Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Долаевой ФИО10, осужденной приговором мирового судьи судебного участка №3 г.Черкесска 30.06.2010 года по ч. 1 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде штрафа в сумме 25000 рублей по апелляционной жалобе Долаевой Ж.В.,

установил:

Органами дознания Долаева Ж.В. обвиняется в том, что она с целью получения ежемесячных социальных детских пособий, предоставила в УСЗН ММО г.Черкесска справку о доходах ее семьи за 20006 г. с целью хищения денежных средств, путем обмана, умолчав о факте увеличения доходов, имевшего место с ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, незаконно получала в УСЗН ММО г.Черкесска ежемесячное социальное детское пособие, причинив тем самым УСЗН ММО г.Черкесска материальный ущерб на сумму 4188 рублей.

Действия Долаевой Ж.В. органом дознания квалифицированы по ч.1 ст.159 УК РФ, как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества совершенное путем обмана.

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 г.Черкесска от 30 июня 2010 года Долаева Ж.В. признана виновной и осуждена по ч. 1 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде штрафа в сумме 25000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Долаева Ж.В. обратилась апелляционной жалобой на приговор мирового судьи судебного участка № 3 г.Черкесска считая его незаконным и необоснованным.

В апелляционной жалобе Долаева Ж.В. указала, что право на получение пособия она приобрела, на основании того, что родила троих детей: ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ которые не указаны в приговоре суда, а также на основании Закона КЧР от 14.01.2005 г. № 20-РЗ «О ежемесячном социальном пособии гражданам, имеющим детей в КЧР». Судом неправильно истолкован указанный закон, а органами ГУ УСЗН г. Черкесска, неправильно произведен расчет пособия представленного мне, а именно: согласно указанному закону выплата пособий отнесена к ведению субъекта РФ Карачаево-Черкесской Республике, отсюда следует, что квалификация ее действий, во-первых, должна быть произведена по закону КЧР. Во-вторых, уведомляя ее о необходимости сообщать, об изменении доходов орган ГУ УСЗН г. Черкесска исходил именно из этого закона, мною подписано стандартное заявление об ответственности по этому закону. Закон КЧР от 14.01.2005 г. № 20-РЗ за нарушение его требований предполагает гражданско-правовую ответственность за переплаченную сумму пособия - взыскание их в судебном порядке, но этого даже не потребовалось в ее случае, она по обращении органов ГУ УСЗН выплатила им сумму якобы имевшего места ущерба согласно их расчета. Судом явно с обвинительным уклоном в пользу органов дознания проведено судебное следствие. В основу взят расчет ее доходов, но не исследована методика расчета, предусмотренная законом, не приняты во внимание другие составляющие расчета и вообще расчет оказался полной тайной, хотя для наступления гражданско-правовой ответственности именно он играет важную роль. Кроме этого, Закон КЧР № 20-РЗ является смягчающим ответственность, а поэтому он подлежал применению. Судом не принято во внимание то обстоятельство, что она со своим адвокатом неоднократно заявляла ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетелей: оперативных работников УВД г.Черкесска, которые якобы проводили «профилактическую проверку» в сфере выплаты пособий (сфере, которая не относится к их ведению) методы которых в подкреплении их действий в ходе проверки носят провокационный характер: явившись ко ней домой в 22-00 часов, они в присутствии членов ее семьи со стандартным заявлением (отпечатанным ими же на компьютере) стали уговаривать ее подписать его, указывая на то, что «ничего за это ей не будет», что правонарушение незначительное и все «обойдется». Она его подписала, даже не читая. При дознании ей был назначен адвокат, как теперь понимает, непрофессиональный, который тоже уговорил ее подписать все процессуальные документы, явно предвидя те последствия для нее, которые наступили с вынесением обвинительного приговора. И этих людей суд не счел нужным вызвать в заседание и хотя бы допросить в ее присутствии, а ограничился оглашением их показаний. Так их вина, выразившаяся в провокации мошенничества значительно больше в сравнении с ее виной. Суд ее отказ от этих показаний оценил, как с целью уйти от уголовной ответственности, которой в отношении нее просто не существовало. У всех один аргумент - вы подписали процессуальные документы. Какими методами это было достигнуто? Почему это не исследовано и этому не дана оценка? Кроме этого, считает, что в нарушение требований ст. 73 УПК РФ не доказан ни материалами дознания, ни в суде, факт совершения инкриминируемого деяния с корыстной целью. Она просто совершенно забыла сообщить об изменении заработной платы. Соразмерить сумму пособия с тем же материальным положением невозможно, потому что эта сумма никак не влияет на наше материальное положение, это скорее показатель того, что ее семья входит в то количество семей, которые нуждаются в заботе государства постоянно, а не в течение каких-либо критических периодов. Также обращаю внимание суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ в качестве способа приобретения права называет обман или злоупотребление доверием, то есть добровольном отчуждении собственником его имущества мошеннику. Ни в каких доверительных отношениях с государством в лице его субъекта она не состояла. Она была обязана сообщить об изменении доходов, о чем она подписала заявление, на которое суд, как на спасательный круг сослался в обоснование ее вины, но она не выполнила эту обязанность по неосторожности, а поэтому для нее наступали неблагоприятные последствия в виде судебного взыскания излишне уплаченного, но не более того. Кроме того, в ходе судебного разбирательства ее защитником неоднократно было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела ее объяснений по поводу произошедшего, однако, судом было отказано в удовлетворении ходатайства, считает, что тем самым были нарушены ее права, предусмотренные ст. 119 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимая Долаева Ж.В. и ее защитник Колотай Л.Б. требования апелляционной жалобы поддержали в полном объеме по изложенным в ней основаниям. При этом Долаева Ж.В. показала суду, что вину свою она не признает и с предъявленным обвинением не согласна и не понимает в каком хищении, и в каком обмане её обвиняют. В ту ночь дознаватели пришли к ней домой около 21 часа 00 минут и сообщили, что у нее в УСЗН г.Черкесска переплата и она должна выплатить эту сумму, на что она согласилась. Далее дознаватели сказали, что им нужны ее объяснения и не предупреждая ни о чем достали готовое заявление, где было написано лишь «обязуюсь выплатить сумму государству». С начала сентября ее зарплата составляет 6000 рублей, остальные выплаты производятся в конце года, она не знает, сколько она получит. Когда она была у дознавателя и привела все свои доводы, дознаватель ей ответил, что это не его проблемы. Заявление она действительно подписывала, но о какой-либо ответственности ее никто не предупреждал. Более того, из-за незнания многих терминов она попросила адвоката, чтобы она разъяснила ей ее права, на что адвокат ответил, что ничего страшного. Считает, что она на законных основаниях, обратилась с заявлением в УСЗН г. Черкесска для получения ежемесячных социальных детских пособий на своих троих детей, представила необходимые документы, после чего получила право на получение пособий.

Государственный обвинитель - помощник прокурора г.Черкесска Алиев У.Т. не согласился с доводами защиты, изложенными в апелляционной жалобе и в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, считая, что вынесенный мировым судьей приговор является законным и справедливым, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона РФ.

Как установлено в судебном заседании Долаева Ж.В. ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением в УСЗН ММО г.Черкесска о назначении пособия своей дочери ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, указав в заявлении доход и состав семьи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и на основании этого заявления Долаева Ж.В. стала получать ежемесячное детское пособие.

В соответствии со ст.73 УК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления, виновность лица в совершении преступления, форма вины и ее мотивы, обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого, характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Согласно п. 4,6 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 апреля 1996 года №1 «О судебном приговоре», обвинительный приговор должен быть поставлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и устранены. В приговоре необходимо провести всесторонний анализ доказательств, на которые суд основал свои выводы, при этом должны получить оценку все доказательства, как уличающие, так и оправдывающие подсудимого.

По мнению органов государственного обвинения, доказательствами виновности Долаевой Ж.В. в совершении преступления являются: показания представителя потерпевшего ФИО4, свидетелей ФИО8 и ФИО9, а также сведения, содержащиеся в оригинале заявления Долаевой Ж.В. в УСЗН ММО г.Черкесска от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ и справка УСЗН ММО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Эти доказательтва были положены в основу обвинительного приговора мирового судьи.

Так, представитель потерпевшего ФИО4 в судебном заседании суда апелляционной инстанции показала, что она работает в должности юриста УСЗН г. Черкесска. 27.12.2006 года Долаева Ж.В. обратилась с заявлением о назначении ежемесячных социальных детских пособий, предоставив при этом в УСЗН г.Черкесска документы необходимые для назначения вышеуказанного пособия. После чего выплата ежемесячных детских пособий Долаевой Ж.В., продолжилось. При предоставлении заявления, Долаевой Ж.В., в УСЗН ММО г.Черкесска, сотрудниками УСЗН ММО г.Черкесска, было разъяснено, что в случае превышения среднедушевого дохода прожиточного минимума, установленного в субъекте федерации, она обязана известить УСЗН ММО г.Черкесска об изменениях ее дохода, влияющих на получение ежемесячного пособия. С момента написания заявления Долаевой Ж.В., ей стали начислять ежемесячное социальное детское пособие, которое начисляется со следующего месяца после обращения. В ходе проведенной проверки сотрудниками милиции по предъявленным документам о доходах Долаевой Ж.В.. данная гражданка скрыла сведения о повышении дохода семьи, и в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, незаконно получала ежемесячные детские социальные пособия. Сумма неправомерно полученных средств составила 4188 руб.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что она работает специалистом УСЗН ММО г.Черкесска. В круг ее обязанностей входит прием документов от граждан обратившихся в УСЗН ММО г.Черкесска для постановки на учет для получения ежемесячного детского пособия. ДД.ММ.ГГГГ при оформлении к ним обратилась с заявлением Долаева Ж.В., для получения пособий на троих детей. Согласно представленных справок был сделан расчет, на основании чего Долаева Ж.В., имела право на получение пособий. В соответствии с Федеральным законом РФ от 19.05.1995 года, №81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей», ежемесячное пособие назначалось одному из родителей в семьях, чьи среднедушевой доход не превышал прожиточного минимума, установленного в субъекте федерации, выплачивающего вышеуказанное пособие. 04.09.2003 года, Указом Президента КЧР общий размер ежемесячных выплат на ребенка из малоимущих семей был доведен до 500 руб. После чего функции, выплаты ежемесячных детских пособий были переданы субъектам РФ, и 14.01.2005 года Народным Собранием КЧР был принят закон №20-РЗ «О ежемесячном социальном пособии гражданам, имеющим детей, в КЧР» в соответствии с которым выплата ежемесячных детских пособий Долаевой Ж.В., продолжилось. При предоставлении заявления Долаевой Ж.В., в УСЗН ММО г.Черкесска, сотрудниками УСЗН ММО г.Черкесска, было разъяснено, что в случае превышения среднедушевого дохода прожиточного минимума, установленного в субъекте федерации, она обязана известить УСЗН ММО г.Черкесска об изменениях ее дохода, влияющих на получение ежемесячного пособия, на что Долаева Ж.В., согласилась и расписалась собственноручно в заявлении о назначении пособия. С момента написания заявления Долаевой Ж.В., ей стали начислять ежемесячное социальное детское пособие.

Из показаний свидетеля ФИО9 на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании апелляционной инстанции (л.д.59-61), следует, что он работает старшим инспектором ОБППР и A3 УВД по г.Черкесску. ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения профилактических мероприятий направленных на выявление преступлений в сфере мошенничества, был выявлен факт мошеннических действий со стороны Долаевой Ж.В.. ДД.ММ.ГГГГ, которая в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, работая в », ДД.ММ.ГГГГ обратилась в УСЗН ММО г.Черкесска с заявлением о назначении ей ежемесячных социальных пособий на детей, и предоставив в УСЗН ММО г.Черкесска необходимые документы, умолчала о факте увеличения дохода ее семьи, в период времени с 01.01.2008г. по 31.12.2009г. и незаконно получала в УСЗН ММО г.Черкесска ежемесячные социальные детские пособия для детей малоимущих семей. По данному факту им был собран первичный материал, который был зарегистрирован в КУСП в порядке ст. 143 УПК РФ.

Из показаний подсудимой Долаевой Ж.В., данных ею на предварительном следствии ( л.д. 45-47), оглашенных в судебном заседании апелляционной инстанции следует, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в УСЗН г.Черкесска с заявлением для получения ежемесячных социальных детских пособий на своих троих детей. На момент подачи заявления ею была предоставлена справка о доходах, на основании которой сотрудниками УСЗН г.Черкесска, был сделан перерасчет, согласно которой она имела право на получение пособий для малоимущих семей. При написании заявления, ей специалистом УСЗН г.Черкесска разъяснялось, что она в месячный срок обязана сообщить в УСЗН г.Черкесска о всех обстоятельствах влекущих прекращение получения пособий, т.е. увеличение дохода ее семьи и том, что ей все это разъяснено и понятно она удостоверила своей подписью в заявлении. Со временем доходы ее семьи возросли, однако она не сообщила в УСЗН г.Черкесска, так как доходы семьи все равно были незначительны, а на получаемые пособия она могла хоть что-нибудь приобрести детям и на тот момент у нее было тяжелое материальное положение. В декабре 2009 года ей прекратили выплату пособий, поскольку был установлен факт ее незаконного получения ежемесячных социальных детских пособий. Сумму причиненного ею ущерба УСЗН ММО г.Черкесска в размере 4188 рублей она погасила в полном объеме.длавльнав уче ФИО5 В.П., ФИО5, ФИО7, ФИО6, Пляются

Кроме показаний вышеуказанных свидетелей, потерпевшей и подсудимой стороной обвинения суду представлены и письменные доказательства.

Оригинал заявления гр.Долаевой в УСЗН ММО г.Черкесска от ДД.ММ.ГГГГ на основании, которого гр.Долаева Ж.В. стала получать ежемесячное детское пособие, где указано, что в случае превышение дохода ее семьи, прожиточного минимума, она должна уведомить об этом орган, осуществляющий обеспечение, (л.д.58).

Протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого было осмотрено заявление Долаевой Ж.В. в УСЗН ММО г.Черкесска, (л.д.55-57).

Справка УСЗН ММО г.Черкесска, согласно которой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у гр. Долаевой Ж.В. в связи с превышением среднедушевого дохода ее семьи имеется переплата в сумме 4188 руб. (л.д.3).

Выслушав стороны, изучив доводы апелляционной жалобы, допросив представителя потерпевшего, свидетелей, подсудимую, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что приговор мирового судьи судебного участка № 3 г.Черкесска от 30 июня 2010 года в отношении Долаевой Ж.В. подлежит отмене по следующим основаниям.

Анализируя исследованные в суде апелляционной инстанции показания представителя потерпевшего, свидетелей обвинения, письменные доказательства представленные сторонами, суд приходит к выводу о том, что показания представителя потерпевшего и свидетелей обвинения, не являются достаточными, не подтверждаются совокупностью доказательств и не могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Согласно диспозиции части 1 статьи 159 УК РФ мошенничество определяется, как хищение чужого имущества или приобретение права на имущество путем обмана или злоупотребления доверием. Объективную сторону мошенничества составляют процесс изъятия имущества из владения собственника, обусловленный обманом или злоупотреблением доверием со стороны субъекта преступления. Субъективная сторона преступления характеризуется прямым умыслом.

При совершении мошенничества обман, как способ его совершения, может состоять в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

В п. 2 Постановления от 27 декабря 2007 г. N 51. В нем разъяснено, что обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество, ответственность за которое предусмотрена ст. 159 УК РФ, может состоять в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. Верховный Суд РФ делает необходимую оговорку, указывая, что перечисленные им обстоятельства, значимые для доказывания умысла на мошенничество, сами по себе не могут предрешать выводы суда о виновности лица в его совершении, а потому в каждом конкретном случае необходимо с учетом всех обстоятельств дела установить, что лицо заведомо не намеревалось исполнять свои обязательства (абз. 3 п. 5 Постановления).

В соответствии с абз. 4 части 1 ст. 4 Федерального закона от 19 мая 1995 года N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации осуществляется финансирование расходов на выплату ежемесячного пособия на ребенка.

Согласно ст. 2. Закона Карачаево-Черкесской Республики от 14.01.2005 N 20-РЗ "О ежемесячном социальном пособии гражданам, имеющим детей, в Карачаево-Черкесской Республике" - Выплата ежемесячного социального пособия на ребенка производится за счет средств бюджета Карачаево-Черкесской Республики.

Доказательств того, что при получении ежемесячных детских пособий Долаева Ж.В. обманула владельца средств - Республиканский бюджет, который выделяет данные денежные средства, суду не представлено, и в судебном заседании не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что по данному уголовному делу потерпевшим УСЗН г. Черкесска привлечено не правомерно.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что действиями Долаевой Ж.В. ущерб в сумме 4188 рублей УСЗН г. Черкесска не причинен, и путем обмана она указанную сумму не похищала. Денежные средства, выделенные в виде ежемесячных детских пособий, выплачивались ей по ее заявлению и на основании Закона.

Органами обвинения не доказано, что при написании заявления на получение ежемесячных детских пособий Долаева Ж.В. имела умысел на хищение денежных средств, которые ей могли быть предоставлены на законных основаниях.

Данные обстоятельства, не подтверждаются и представленными суду, показания представителя потерпевшего и свидетелей обвинения. В судебном заседании апелляционной инстанции стороной обвинения также не было представлено дополнительных доказательств виновности Долаевой Ж.В. в инкриминируемом ей деянии.

При этом возможности получения таких доказательств были полностью исчерпаны. В данной ситуации, по мнению суда, не могут иметь решающего значения для установления виновности Долаевой Ж.В. показания представителя потерпевшего и свидетелей.

Не может являться доказательством факт увеличения доходов семьи Долаевой Ж.В. и не сообщение ею сведений об этом в УСЗН г. Черкесска.

Так, согласно положений ст. 7 Закона Карачаево-Черкесской Республики от 14.01.2005 N 20-РЗ "О ежемесячном социальном пособии гражданам, имеющим детей, в Карачаево-Черкесской Республике" следует, что органы, осуществляющие назначение и выплату ежемесячного социального пособия на ребенка, имеют право на выборочную проверку правильности сообщенных заявителем сведений о доходах семьи, в процессе которой указанные органы вправе запрашивать и безвозмездно получать необходимую информацию у всех органов и организаций независимо от форм собственности, владеющих такой информацией. Излишне выплаченные суммы ежемесячного социального пособия на ребенка удерживаются с получателя только в случае, если переплата произошла по его вине (предоставление документов с заведомо неверными сведениями, сокрытие данных, влияющих на право назначения социального пособия, исчисление их размеров). Удержания производятся в размере не свыше двадцати процентов либо суммы, причитающейся получателю при каждой последующей выплате ежемесячного социального пособия на ребенка, либо заработной платы получателя в соответствии с требованиями трудового законодательства Российской Федерации. При прекращении выплаты ежемесячного социального пособия на ребенка оставшаяся задолженность взыскивается с получателя в судебном порядке. Суммы, излишне выплаченные получателю по вине органа, назначившего ежемесячное социальное пособие на ребенка, удержанию не подлежат, за исключением случая счетной ошибки. В этом случае ущерб взыскивается с виновных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Кроме того, суд считает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что в приговоре мирового суда приведенным доказательствам в судебном заседании не была дана оценка, а показания подсудимой Долаевой Ж.В., данные ею в судебном заседании в приговоре не приведены.

Согласно статьи 88 УПК РФ оценка доказательств означает вывод об относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства, а всех собранных доказательств в совокупности - с точки зрения их достаточности для разрешения уголовного дела.

Оценке подлежат все собранные доказательства, как подтверждающие выводы следователя или суда, так и противоречащие им. В приговоре должно быть указано, почему одни доказательства признаны достоверными, другие - отвергнуты, а также показано, что исследовались все версии, выяснены и оценены все противоречия. В приговоре должен быть приведен всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал свои выводы, и должны получить оценку все доказательства, как уличающие, так и оправдывающие подсудимого. Суд, отвергая показания свидетелей и потерпевших как лиц, заинтересованных в исходе дела, обязан указать, в чем конкретно проявилась их пристрастность, и какие результаты оценки этих показаний в совокупности с другими доказательствами подтверждают недостоверность их содержания. При изменении показаний в основу выводов суд вправе положить показания, полученные на предварительном, а не на судебном следствии, если при этом были учтены положения ст. 51 Конституции, ранее данные показания оглашались, проверены и получили подтверждение другими доказательствами. Выводы обвинительного приговора относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, сделанные на основе совокупности собранных, проверенных и оцененных доказательств, должны быть бесспорны, однозначны.

В соответствии со ст. ст. 14 и 15 УПК РФ, уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подсудимого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном законом, толкуются в пользу подсудимого.

В соответствии со ст.49 Конституции РФ, каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого. Как разъяснил Пленум ВС РФ в п.4 Постановления №1 от 29.04.1996 года, в соответствии со ст. 302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана. В связи с этим судам надлежит исходить из того, что обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены. Признание подсудимым своей вины, если оно не подтверждено совокупностью других собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, не может служить основанием для постановления обвинительного приговора. Следует неукоснительно соблюдать принцип презумпции невиновности, согласно которому все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в его пользу. По смыслу закона в пользу подсудимого толкуются не только неустранимые сомнения в его виновности в целом, но и неустранимые сомнения, касающиеся отдельных эпизодов предъявленного обвинения, формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и т.д.

Судом проанализированы все доказательства, представленные стороной обвинения и установлено, что они не подтверждают вину подсудимой в инкриминируемом ей преступлении.

Анализируя доказательства по уголовному делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что доводы органов обвинения, изложенные в обвинительном акте и в судебном заседании о вине Долаевой Ж.В. носят предположительный характер и не подтверждаются исследованными доказательствами. Вина Долаевой Ж.В. органами обвинения не доказана, в её действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 159 УК РФ и по предъявленному обвинению она должна быть оправдана.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302,303-306, 309-310, ч. 2 ст. 367, ст. 369 -370 УПК РФ,

приговорил:

Приговор мирового судьи судебного участка 3 города Черкесска от 30 июня 2010 года, которым Долаева ФИО10 осуждена по ч. 1 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде штрафа в сумме 25000 рублей, отменить.

Долаеву ФИО10 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ оправдать в связи с отсутствием в её деянии состава преступления.

Меру пресечения подписку о невыезде Долаевой Ж.В. отменить.

В соответствии со ст. ст. 135-138 УПК РФ разъяснить Долаевой Ж.В. её право на реабилитацию - право на возмещение морального и материального вреда, причиненного необоснованным уголовным преследованием.

Вещественные доказательства по делу - оригинал заявления в УСЗН ММО г.Черкесска от 27.12.2006 года, хранящийся в материалах уголовного дела после вступления приговора в законную силу, хранить в материалах уголовного дела.

Настоящий приговор может быть обжалован в Верховный суд КЧР в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы либо кассационного представления, затрагивающего её интересы, Долаева Ж.В. имеет право лично и с участием защитника, избранного по своему усмотрению, участвовать в рассмотрении уголовного дела Верховным судом КЧР.

Председательствующий-судья М.И. Байрамуков