Гражданский кодекс часть 1

Ангарский городской суд Иркутской области в единоличном составе под председательством судьи АГАЕВОЙ В.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Ангарска АРДАМИНОЙ Н.П., подсудимого КУЗЬМЕНКО В.Г ., защитника – адвоката ПОЛЯКОВОЙ М.В., представившей удостоверение №1469 и ордер №204, при секретаре БОРОВИК В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Кузьменко В.Г., рожденного ** в ..., гражданина РФ, с средним образованием, холостого, не работавшего, проживавшего по адресу: ..., судимостей не имеющего, содержащегося под стражей с **,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 - ч.1 ст.228.1, ч.1 ст. 30 – п.«б» ч.2 ст. 228.1, ч.3 ст.30 - ч.1 ст.228.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый Кузьменко В.Г., являясь лицом наркозависимым, на этой почве участвовал в незаконном обороте наркотических средств в ... посредством незаконного приобретения и хранения наркотических средств с целью их личного потребления в крупном размере и незаконного сбыта наркотических средств, факты которых выявлены посредством оперативных мероприятий, проведенных в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности».

Так, ** подсудимый Кузьменко В.Г., преследуя умысел на незаконный сбыт наркотического средства и имея при себе с этой целью 0,049 грамм героина, а так же предварительную договоренность о встрече с потенциальным покупателем, в период времени между 10.52 и 10.57, во дворе дома ... покушался на незаконный сбыт наркотического средства, продав имеющийся при нём героин в количестве 0,049 грамм Ш.., осуществлявшему проверочную закупку, приняв от него в качестве оплаты 200 рублей.

** подсудимый Кузьменко В.Г., имея личную потребность в наркотических средствах, в период времени около 10.00, возле магазина «***» ..., незаконно приобрел у неустановленного следствием лица наркотическое средство героин в крупном размере в количестве 0,732 грамма, который принес в квартиру по месту своего проживания по адресу: ..., где незаконно хранил для личного потребления до его изъятия сотрудниками правоохранительных органов при обыске ** в 13.48.

В тот же день, **, подсудимый Кузьменко В.Г., преследуя умысел на незаконный сбыт наркотического средства и имея при себе с этой целью героин в количестве 0,343 грамм, а так же предварительную договоренность о встрече с потенциальным покупателем, в период времени между 11.07 и 11.10, на улице возле дома ... покушался на незаконный сбыт наркотического средства, продав из имеющихся при нем наркотических средств Ш.., осуществлявшему проверочную закупку, 0,029 грамм героина, получив в качестве оплаты 200 рублей.

Подсудимый Кузьменко В.Г. вину свою признал полностью, от дачи показаний в суде отказался, ограничившись лишь некоторыми пояснениями по делу, из которых следует, что наркотические средства он приобретал для личного потребления и иногда их продавал своим знакомым, как и он наркозависимым лицам. Цели обогащения он не преследовал, а исходил из чувства сострадания.

В связи с отказом от дачи показаний в суде, по ходатайству сторон в судебном заседании были исследованы в порядке ст.276 УПК РФ его показания, данные в ходе предварительного следствия, из которых установлено, что Кузьменко В.Г. оспаривал факт сбыта наркотического средства Ш. ** и заявлял, что последний его оговаривает; сбыт наркотического средства ** им признавался с оговоркой на то, что Ш. убедил его жалобами на состояние наркотической ломки; по части приобретения наркотических средств пояснил, что приобретал героин у парня по имени М., встречаясь с ним с этой целью ... возле магазина «***», приобретал для личного потребления, последний раз купил героин утром, около 10.00, ** (т.1 л.д.53-55, 105-110, 152-154, 23-24 т.2).

Проверив все доводы подсудимого, оценив их в совокупности с представленными доказательствами, суд находит вину Кузьменко В.Г. в совершении преступлений при указанных выше обстоятельствах установленной и доказанной.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства суд установил, что подсудимый Кузьменко В.Г. был изобличен посредством оперативных мероприятий в виде проверочной закупки, проведенных ** и ** сотрудниками ОУР БНОН УВД по АМО с привлечением граждан, участие которых обеспечило дальнейшее формирование доказательств по делу.

При этом поводом и основанием для проведения таких операций была оперативная информация о сбыте наркотических средств парнем по прозвищу «***» на территории № квартала и в № микрорайоне ... (л.д.6, 70 т.1), которой располагал оперуполномоченный Ч.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ч. пояснил, что данная информация проверялась им с марта 2010г., было установлено, что данный фигурант сбывает наркотические средства в районе своего проживания, чеками с двойной дозой, продает ограниченному кругу лиц, по предварительной договоренности по сотовому телефону. В соответствии с такими данными готовились операции, подобрав подходящую кандидатуру на роль закупного, он инициировал проведение ОРМ. ** была проведена первая операция, которая принесла положительный результат и явилось поводом для принятия дополнительных мер к изобличению и задержанию подозреваемого. Обе закупки были проведены закупным Ш., участвовали понятые, использовались помеченные денежные купюры, которые во втором случае были помечены спецсредством, ход закупок документировался, использовались средства негласного наблюдения и фиксации, которые позволили вести контроль за закупным и подтвердить результаты операции. Ш. и в первом и во втором случае купил по чеку героина. При второй закупке Кузьменко был задержан с поличным, имел при себе меченные деньги, наркотики, на его руках определено наличие спецсредства, использовавшегося для пометки денег, при обыске в его квартире в разных местах и значительном количестве обнаружено порошкообразное вещество, следы его расфасовки.

Из показаний свидетеля З., проводившего задержание подсудимого, установлено, что Кузьменко был задержан немедленно после встречи с Ш., безотлагательным образом был проведен его досмотр и проведен обыск в его жилище (л.д.9-10 т.2).

Свидетель Ш. подтвердил свое участие в данной операции в качестве «закупного» и пояснил в суде, что неоднократно ранее приобретал у Кузьменко В.Г. наркотические средства, которые тот продавал ограниченному кругу лиц и двойной дозой в чеке. О встрече они обычно договаривались по телефону, после чего он приезжал к назначенному месту, где вскоре появлялся Кузьменко и продавала ему героин. Его участие в закупках носило добровольный характер. Всего с его участием было проведено две закупки, ** и **, с привлечением двух понятых, ход закупки документировался, перед закупкой его досмотрели на предмет отсутствия у него денег и наркотических средств, затем вручали ему меченные деньги, после чего он отправлялся к месту встречи, о котором договаривался с Кузьменко по телефону. Первая встреча произошла в № квартале, он отдал деньги, а Кузьменко ему чек героина. Вторая встреча произошла в № микрорайоне, однако ему были выданы 200 рублей меченными купюрами, тогда как с Кузьменко он договорился о дозе героина на 300 рублей. Кузьменко был недоволен данным фактом, но наркотик ему продал, предварительно отсыпав часть наркотика в фольгу из пачки сигарет. Купленное наркотическое средство он выдал сотрудникам БНОН при понятых.

Допрошенный по обстоятельствам дела свидетель Р. подтвердил своё участие в проверочных закупках в качестве понятого, а так же участие второго понятого и пояснил суду, что перед началом операций в их присутствии были проведены все подготовительные действия по пометке денежных купюр, досмотру «закупного», вручению ему помеченных денег, они участвовали в оперативном наблюдении и видели факт встречи закупного с подсудимым, на ходу они чем-то обменялись, после чего закупной возвращался со свертками, в которых находился порошок.

О тех же обстоятельствах пояснил при допросе в хода предварительного следствия свидетель Л., являвшийся вторым понятым при проведении ОРМ(л.д.40 т.1).

Кроме того, свидетель Р. присутствовал понятым при личном досмотре Кузьменко и при обыске в квартире подсудимого и по таким обстоятельствам пояснил суду, что в карманах джинс подсудимого были обнаружены два свертка, один из них из фольги, с порошком, при нем находились помеченные деньги, а так же на его руках при освещении специальной лампой выявлено спецсредство; в жилище подсудимого было обнаружено в разных местах порошкообразное вещество, упакованным и россыпью, предметы фасовки: ножницы, отрезки бумаги.

Аналогичные показания даны свидетелем Г. по обстоятельствам личного обыска Кузьменко, при котором он присутствовал понятым. Он так же подтвердил факт обнаружения у подсудимого двух пакетиков с порошком, один из которых был из фольги, денег, среди которых находились две 100- рублевые купюры, помеченные спецсредством, наличие спецсредства на руках задержанного (л.д.65- 66 т.2).

Обстоятельства обыска в жилище подсудимого подтверждены в суде свидетелем В., который пояснил, что такое участие было предопределено его соседством с подсудимым, сотрудники милиции пригласили его понятым, в его присутствии квартира была осмотрена, в разных местах было обнаружено порошкообразное вещество, ножницы, все изъятое было упаковано.

Показания свидетелей З., Л., Г., неявившихся в суд по различным причинам, тому препятствующим, были оглашены с согласия защиты, подсудимым не оспаривались, ставить их под сомнение, как и показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании, оснований нет.

В судебном заседании были исследованы показания свидетеля К. (л.д.78-79 т.2), из которых следует, что квартира в № микрорайоне, где проживал подсудимый, достаточно длительное время привлекала к себе внимание соседей как источник распространения наркотических средств.

Показания данного свидетеля, оспаривавшиеся подсудимым, прямого значения в доказывании вины подсудимого не имеют, но при этом подтверждают наличие источника оперативной информации, реализованной по данному делу.

Показания свидетелей, участвовавших в ОРМ, взаимно согласуются по существу и в деталях и соответствуют материалам дела, свидетельствующим, что уголовные дела об указанных преступлениях были возбуждены по результатам оперативно-розыскных мероприятий, проведенных в соответствии с ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (л.д.3-18, 67-83 т.1) в виде контрольной закупки, на основании постановления, утвержденного должным должностным лицом (л.д.5, 69 т.1), данные операции осуществлялись ОУР БНОН УВД по АМО в лице оперуполномоченного Ч., с привлечением в качестве покупателя свидетеля Ш. (л.д.7, 71 т.1). Отсутствие у закупного до начала закупок предметов, которые могли бы поставить под сомнение результаты операции, подтверждено результатами его досмотра (л.д.8, 72 т.1). После закупки Ш. выдал ** и ** по одному свертку с порошкообразным веществом (л.д.13, 77 т.1), и результаты его предварительного исследования (л.д.17, 81 т.1) подтвердили, что это вещество является наркотическим средством героин. Оперативное наблюдение за ходом закупок (л.д.11-12, 75-76 т.1) подтверждает, что закупной Ш. встречался с Кузьменко В.Г. и между ними происходил обмен.

Оперативные мероприятия проведены в соответствии с требованиями закона, с соблюдением процедуры, соответствующей уголовно-процессуальным нормам, материалы ОРМ легализованы в установленном законом порядке (л.д.4, 68 т.1) процессуально приобщены к делу (л.д.21-27, 118-128 т.1), в связи с чем имеют процессуальное значение доказательств, подтверждают правомерность действий оперативных органов и достоверность свидетельских показаний.

Обстоятельства задержания подсудимого Кузьменко В.Г. ** (л.д.82 т.1) наличие при нем наркотического средства героин и денежных купюр, использовавшихся при проведении операции и «помеченных» посредством их копирования и спецсредством (л.д.73-74 т.1), наличие на его руках спецсредства и следов героина (л.д.103-104 т.1), обнаружение в его жилище наркотического средства героин и средств его расфасовки (л.д.85-92 т.1), прямо и объективно подтверждают его причастность к сбыту наркотического средства. Эти объективные данные установлены в результате следственных действий, проведенных в соответствии с предписанной законом процедурой, приобщены к делу в установленном законом порядке (л.д.21-27, 118-128, т.1), подтверждены экспертными исследованиями, в связи с чем являются достоверными. Согласно заключению химической экспертизы № от ** (л.д.32-33 т.1) № от ** (л.д.138-144 т.1) вещество, приобретённое в ходе закупок является наркотическим средством героином, количество которого составляет: по закупке ** – 0,047 грамм, по закупке **- героин весом 0,027 грамм, при том, что в ходе первоначального исследования использовано по 0,002 грамма от каждой дозы (л.д.17, 81 т.1); вещество, обнаруженное при личном досмотре Кузьменко В.Г. так же является наркотическим средством героин и его общее количество в двух свертках составляет 0,314 гр., в том числе в фольгированной бумаге 0,039гр.; в квартире подсудимого обнаружено несколько свертков с наркотическим средством героин весом 0,127 грамм, 0,230 грамм, 0,173 грамм, 0,133 грамм, в том числе на поверхности ножниц 0,069 грамм, бумажные отрезки со следами героина, отрезки без следов героина, а так же измельченное вещество, наркотическим не являющееся. У суда нет оснований сомневаться в объективности данного заключения, поскольку оно соответствует компетенции эксперта, научным методикам и предметом исследования являлись доказательства, добытые в установленном законом порядке Данные выводы соответствуют Постановлению Правительства РФ №76 от 07.02.2006г. «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 Уголовного кодекса РФ», которым героин включен в список наркотических средств, оборот которых в Российской Федерации запрещен, а его количество, превышающее 0,5 грамма является крупным размером.

При задержании Кузьменко В.Г. был освидетельствован на состояние опьянения (л.д.63 т.2), результаты такого освидетельствования подтвердили, что он находился в состоянии одурманивания, вызванном употреблением героина.

Совокупность указанных доказательств изобличает подсудимого Кузьменко В.Г. в незаконном сбыте наркотических средств гр.Большакову ** и ** и незаконных действиях с наркотическим средством, связанными с непосредственным его потреблением.

В судебном заседании подсудимый оспаривал показания свидетеля Ш., утверждая об его провокационных действиях и оговоре по причине личной неприязни. Такого рода заявления являются голословными, ничем объективно не подтверждаются и отвергаются судом как необоснованные. Причастность свидетеля Ш. к незаконному обороту наркотиков, усматривающаяся из его собственного признания о потреблении наркотических средств и предполагаемая в связи с этим его заинтересованность, не может ставить под сомнение правдивость его показаний. Материалы дела свидетельствуют, что Ш. был вовлечен в производство по данному делу на законных основаниях, а совершаемые им действия были направлены не на оговор, а на пресечение преступной деятельности лица, совершающего тяжкие преступления, и установление истины по делу. Более того, данные действия проведены в условиях допустимой гласности, с привлечением посторонних граждан, не имеющих никакой заинтересованности в исходе дела, что позволило проверить проведённую по делу оперативно-розыскную деятельность, убедиться в достоверности ее результатов и исключить оговор.

Посредством истребования соответствующей информации у оператора сотовой связи «***» ОАО «***» (л.д.47,188,190-198 т.1) установлено, что абонент № (л.д.32 т.2), которым пользовался подсудимый имел контакт с абонентом, использовавшимся при закупках ** и ** и такой контакт, исходя из его очередности и продолжительности, не выходит за рамки проведенных операций, что опровергает доводы подсудимого о том, что Ш. был настойчив, а его настойчивость спровоцировала его на сбыт ему героина.

Кроме того, в ходе предварительного следствия была легализована и приобщена к материалам дела оперативная аудио-видеозапись (л.д.213-220 т.1), которая была исследована в судебном заседании. Данная видеозапись является прямым свидетельством обстоятельств закупки наркотических средств ** и ** и со всей очевидностью подтверждает, что действия свидетеля Ш. во время закупки контролировались техническими средствами, факт передачи свидетелю наркотических средств закупному и получение денег зафиксирован. Более того, действия подсудимого **, выразившиеся в уменьшении дозы героина в соответствии с фактической оплатой, изобличают его в совершении преступления из корыстных побуждений, опровергая таким образом его доводы о наличии иного мотива, побудившего его к сбыту наркотических средств Ш. Тем самым данная видеозапись является убедительным свидетельством добросовестности свидетеля Ш. в исполнении принятой на себя функции участника закупки и правдивости его показаний.

Исследовав представленные доказательства, не имея оснований сомневаться в допустимости и достоверности доказательств, изобличающих подсудимого, ввиду соответствия их требованиям закона и отсутствием противоречий, суд оценивает их в совокупности достаточными, а на их основе установленными со всей достоверностью обстоятельства совершения подсудимым Кузьменко В.Г. незаконного сбыта наркотического средства и наличие у него преступного умысла, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений. Поскольку передача наркотических средств в этом случае произошла в ходе проверочной закупки, проводимой представителями правоохранительных органов в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности», и в результате этих мероприятий наркотическое средство было изъято из незаконного оборота, что препятствовало достижению преступной цели, действия подсудимой подлежат квалификации как неоконченные преступления, в которых присутствуют признаки покушения.

Изъятие в жилище подсудимого наркотического средства в крупном размере, по мнению следственных органов,как оно сформулировано в обвинении, предназначалось для сбыта, в связи с чем его незаконное приобретение и хранение квалифицировано как приготовление к сбыту наркотических средств в крупном размере.

В судебном заседании государственный обвинитель изменил квалификацию исключением цели сбыта в соответствии с доводами подсудимого о том, что наркотическое средство приобреталось им в крупном размере но для собственного потребления, факты же сбыта носили избирательный характер.

Исходя из процессуального статуса государственного обвинителя, как он определен ст.246 УПК РФ, его позиция определяет пределы судебного разбирательства по уголовному делу. В силу изложенного, переквалификация государственным обвинителем факта незаконного приобретения и хранения наркотических средств в крупном размере в соответствии с нормой Уголовного кодекса РФ, предусматривающей более мягкое наказание, является обязательной для суда.

Принимая пояснения подсудимого на предмет возникновения преступного умысла на сбыт наркотических средств, суд считает, что такие факты образуют совокупность преступлений.

С учетом поведения подсудимого в судебном заседании и отсутствием о нем сведений по учету у психиатра, сомнений в его психическом состоянии и вменяемости не возникло. В связи с этим, суд приходит к выводу, что подсудимый по своему психическому статусу может нести уголовную ответственность и подлежит наказанию.

В соответствии с установленными по делу обстоятельствами суд квалифицирует действия подсудимого по ч.1 ст.228 УК РФ, как приобретение и хранение наркотических средств в крупном размере без цели сбыта, и по ч.3 ст.30- ч.1 ст.228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотического средства, не доведенный до конца по обстоятельствам, независящим от воли виновного, по двум таким преступлениям.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, степень реализации преступного умысла, данные о личности подсудимого, наличие по делу смягчающих обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. Кузьменко В.Г. совершил преступления тяжкие и средней тяжести, он подвержен наркомании, им злостным образом нарушался общественный порядок фактами появления в общественных местах в состоянии опьянения, мелкого хулиганства и такая деформация в его поведении, в совокупности с обстоятельствами совершенных преступлений и их неоднократностью, несет в себе угрозу обществу.

Совершение неоконченного преступления ограничивает максимальное наказание в соответствии со ст.66 ч.3 УК РФ.

Смягчающими обстоятельствами суд признает раскаяние подсудимого, выразившееся в признании им вины, активном содействии следствию в изобличении лиц, причастных к сбыту наркотических средств, которые, при отсутствии по делу отягчающих обстоятельств, являются основанием для смягчения наказания на основании ч.1 ст.62 УК РФ. Учитывая наряду с такими обстоятельствами наличие иных смягчающих обстоятельств как то наличие у подсудимого несовершеннолетнего ребенка, его семейное положение, неблагополучное состояние его здоровья, суд оценивает их в совокупности исключительными, в соответствии с которыми считает необходимым применить положения ст.64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей санкцией, дополнительного наказания в виде ограничения свободы не назначает.

Учитывая фактические обстоятельства дела и исходя из понимания принципа социальной справедливости, суд не находит возможным применить условное осуждение. Наказание Кузьменко В.Г. надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима на основании п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ. В соответствии со ст.72 УК РФ время содержания подсудимого под стражей по данному делу в качестве меры пресечения подлежит зачету в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

В соответствии со ст.132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в ходе предварительного следствия, в сумме 447,56 рублей, подлежат взысканию с подсудимого. Обстоятельств, освобождающих его от уплаты процессуальных издержек, не имеется.

По делу имеются вещественные доказательства, в части которых надлежит принять решение, основанное на положениях ст.81 УПК РФ, в соответствии с которой денежные средства, использовавшиеся для проведения оперативных мероприятий, должны быть возвращены в соответствующие органы, наркотические средства, а так же образцы, исследовавшиеся по данному делу, ножницы, подлежат уничтожению; имущество подсудимого возвращению по принадлежности. Иные документы, приобщенные к делу материалы ОРМ, трафики телефонных соединений, ДВД- диск, должны храниться при деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Кузьменко В.Г. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228,ч.3 ст.30 - ч.1 ст.228.1(два преступления) УК РФ и назначить ему наказание:

-по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.228.1 УК РФ (за сбыт наркотических средств **), применяя ст.64 УК РФ - 3(три) года лишения свободы без ограничения свободы;

-по ч.3 ст.30- ч.1 ст.228.1 УК РФ (за сбыт наркотических средств **), применяя ст.64 УК РФ - 3(три) года лишения свободы без ограничения свободы;

-по ст.228 ч.1 УК РФ- 1(один) год лишения свободы.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ наказание по совокупности преступлений определить методом частичного сложения окончательно к отбытию 3(три) года6(шесть) месяцевлишения свободы , без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденному, до вступления приговора в законную силу, оставить в виде заключения под стражу. Срок наказания исчислять с ** На основании ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания период его содержания под стражей в качестве меры пресечения с ** по ** включительно .

По вступлению приговора в законную силу вещественными доказательствами, хранящимися на складе УВД по АМО (накладная № от **- у/дело №) распорядиться следующим образом: героин, бумажные отрезки, образцы, изымавшиеся для исследования, уничтожить; сотовый телефон «Самсунг», а так же денежные средства в сумме 350 (триста пятьдесят) рублей, находящиеся на хранении на депозитном счете УВД по АМО (квитанция к приходному кассовому ордеру № от **) вернуть по принадлежности осужденному через доверенное им лицо. Хранящиеся при деле две 100-рублевые купюры (...) передать в распоряжение УВД по АМО. Материалы ОРМ, трафики телефонных соединений, ДВД- диск, хранить при деле.

Взыскать с осужденного Кузьменко В.Г. в федеральный бюджет процессуальные издержки в размере 447 (четыреста сорок семь) рублей 56 копеек, перечислив получателю платежа ГУФСИН России по Иркутской области ИНН 3800000206 КПП 380801001 по реквизитам: УФК по Иркутской области /ГУ ФСИН России по Иркутской области/, банк получателя – ГРКЦ ГУ Банка России по Иркутской области, БИК 042520001, номер счета получателя 40101810900000010001, код бюджетной классификации 32011303010010000130 «Прочие доходы федерального бюджета за оказание платных услуг или компенсации затрат государства».

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок со дня получения копии настоящего приговора. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

судья В.В.Агаева