Гражданский кодекс часть 1

Х, 20.12.1971 года рождения, уроженца г.Томска, гражданина Российской Федерации, владеющего русским языком, работающего заместителем директора филиала ООО «...............», с высшим образованием, военнообязанного, имеющего на иждивении двух несовершеннолетних детей, женатого, проживающего по адресу: ..............., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, ст. 292 УК РФ,

установил:

Непомнящий А.А. совершил покушение на служебный подлог при следующих обстоятельствах.

Так он, являясь должностным лицом - председателем Комитета государственного долга и финансового контроля Департамента финансов Администрации Томской области, находясь в служебных помещениях Департамента финансов Администрации Томской области, расположенных по ..............., в ..............., в период времени с 21 по 22 октября 2002 г., действуя умышленно, из личных побуждений по просьбе заинтересованных лиц, в том числе Х, а также в целях сокрытия факта собственных незаконных действий по изготовлению фиктивного документа – регистрационного письма, содержащего заведомо недостоверные сведения о том, что 8.07.1993г. Управлением финансов Администрации Томской области зарегистрирован первичный выпуск акций АОЗТ «Томский дрожжевой завод», и с целью внесения изменений в государственный реестр учета выпусков ценных бумаг, направил указанный фиктивный документ, вместе с заявлением на регистрацию выпуска акций от 5.07.1993г., Уставом АОЗТ «...............», учредительным договором АОЗТ «...............», постановлением о перерегистрации Производственного кооператива в АОЗТ «...............», сопроводительным письмом за подписью заместителя начальника Департамента финансов Администрации Томской области, которая была введена Непомнящим А.А. в заблуждение относительно достоверности указанных сведений, в Сибирское региональное отделение Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг в г.Новосибирск для внесения изменений в официальный документ - государственный реестр учета выпусков ценных бумаг. Однако, преступные действия Непомнящего А.А. не были доведены до конца по независящим от его воли обстоятельствам, поскольку указанные документы были отозваны Департаментом финансов Администрации Томской области.

Непомнящий А.А. вину в предъявленном обвинении не признал, суду показал, что в начале октября 2002г. ему по телефону позвонила представитель ЗАО «...............» Х, сообщила, что на запрос о наличии регистрации выпуска их акций, они получили отрицательный ответ, с чем не согласны, поскольку регистрация акций состоялась, попросила разобраться с этим вопросом. Он не готовил указанный ответ, о нем ему ничего не было известно. К этому времени из документов по регистрации выпусков акций у них остался только акт приема - передачи документов в ФКЦБ г. Новосибирска и ксерокопия с журнала учета регистрации акций, который являлся вспомогательным документом. Вызвав Х, которая готовила официальный ответ для завода, он убедился, что она готовила ответ на основании официальных сведений, имеющихся в распоряжении Департамента финансов. Продолжая проверку, он выяснил у Х что информацию о регистрации выпуска акций можно получить в Департаменте по управлению государственной собственностью, полагая, что факт приватизации предприятия автоматически означает регистрацию выпуска акций. По запросу Х принесла ему приватизационное дело «...............», где также он не нашел сведений о регистрации акций завода. Затем в архиве Департамента финансов он нашел папку с документами «...............», где были учредительные документы Томского дрожжевого завода, заявка на регистрацию и письмо о регистрации выпуска их акций, однако это письмо было в ветхом состоянии, оно было помято и на исходящем номере были пятна. В таком виде письмо не хотел отправлять РО ФКЦБ, что он обязан сделать по закону, поскольку это было несерьезно и не солидно, поэтому поручил Х набрать идентичный текст письма на компьютере. Х набрала на компьютере текст регистрационного письма, передала ему старые бланки Департамента финансов, он сам распечатал текст письма, используя старый бланк, принесенный ему Х Затем с распечатанным дубликатом и оригиналом он пошел к Х, объяснил ситуацию и она подписала дубликат. После этого вернулся в комитет, поставил на дубликат старую печать, которую ему также принесла Х Отдал все документы Х для подготовки сопроводительного письма в ФКЦБ с просьбой внести сведения о регистрации выпуска акций «...............», подписал это сопроводительное письмо у Х. Документы были направлены в ФКЦБ в г.Новосибирск. В этот же день он уничтожил обнаруженный им оригинал регистрационного письма, старую печать вернул.

Несмотря на отрицание своей причастности к инкриминируемому деянию вина подсудимого подтверждается, показаниями свидетелей и документами, приобщенными к уголовному делу.

Из заявления директора ЗАО «...............» Х следует, что в результате приватизации ............... в 1992 году образовано АОЗТ «...............». Общество выпустило акции, которые не были зарегистрированы в установленном законом порядке. В результате купли-продажи акций Общества оно фактически потеряло все свое недвижимое имущество, которое перешло в распоряжение другого Общества. В дальнейшем АОЗТ «...............» преобразовано в ЗАО «...............». О том, что акции не были зарегистрированы в установленном порядке стало известно на собрании акционеров. В этой связи представитель ЗАО «...............» обратился в Департамент финансов Администрации Томской области с просьбой сообщить о регистрации акций. Должностным лицом Департамента финансов дан ответ, что никакой регистрации выпуска акций АОЗТ «...............» не было. После этого представитель ЗАО «...............» Х вновь обратилась в Департамент финансов к Непомнящему А.А., занимающему должность председателя Комитета государственного долга и финансового контроля Департамента финансов Администрации Томской области, который якобы нашел в архиве письмо о том, что ............... г. Х финансов Х ............... зарегистрирован первичный выпуск акций АОЗТ «...............» в количестве 10000 штук. После этого, в копии книги о регистрации выпуска акций (реестре), имеющегося в архиве Департамента финансов Администрации Томской области, была сделана запись о регистрации выпуска акций АОЗТ «...............» под исходящим номером, под которым зарегистрировано аннулирование записи о регистрации выпуска акций другого Общества. Затем этот документ вместе с регистрационным письмом, заявлением на регистрацию выпуска акций от 5.07.1993 г. и с другими уставными документами по АОЗТ «...............» за подписью заместителя начальника Департамента финансов Администрации Томской области, направлен в Сибирское региональное отделение Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг в г. Новосибирск для внесения изменений в книгу регистрации выпусков ценных бумаг (реестр). Считая действия Департамента финансов незаконными, директор ЗАО «...............» просил возбудить уголовное дело (т.1л.д.10-13)

Обстоятельства, указанные в заявлении директора ЗАО «...............» Х, подтверждены служебной проверкой комиссии Департамента финансов, результаты которой оформлены протоколом (т.1л.д.14-15), информацией о зарегистрированных правах на объекты недвижимого имущества ЗАО «...............» и о переходе прав собственности на эти объекты другому Обществу (т.1л.д.73-76); письмом №13-05 от 08.07.1993г. Финансового управления Администрации Томской области, якобы обнаруженным Непомнящим А.А., о государственной регистрации выпуска акций АОЗТ "..............." в количестве 10000 штук с присвоением кода :65-01-00036 (т.1л.д.109).

Показаниями свидетеля Х подтвержден факт обращения к Непомнящему в указанное время с просьбой проверить правильность отрицательного ответа о регистрации выпуска акций Томского дрожжевого завода.

Х суду пояснила, что в сентябре 2002 г. по поручению Х она делала письменный запрос в департамент финансов о регистрации выпуска акций ЗАО «...............», на который получила ответ, что документов по регистрации выпуска акций не обнаружено. После этого она еще неоднократно звонила в департамент по телефону, в том числе разговаривала с начальником отдела Непомнящим, который занимался этим вопросом. Спустя некоторое время Непомнящий сообщил, что в архиве нашел документы, подтверждающие регистрацию выпуска акций. Позже им была передана копия письма о регистрации выпуска акций и копия письма в г.Новосибирск о направлении в ФКЦБ пакета документов ЗАО «...............» для внесения в реестр. На основании этих документов они проводили на заводе собрание акционеров.

Из показаний свидетеля Х как в суде, так и на предварительном следствии (т.2л.д.113-117, 118-120), которые она в целом подтвердила, следует, что в департаменте финансов она работает с 1984г. С 1992г в ее обязанности входило осуществление регистрации выпусков ценных бумаг. В сентябре 2002г. она находилась в отпуске. Вместо нее обязанности исполняла Х. До ее выхода на работу Х на запрос Томского дрожжевого завода направила ответ об отсутствии регистрации выпуска акций Томского дрожжевого завода. В период, когда она находилась на больничном, Непомнящий позвонил ей домой и сказал, что в департамент вновь обратились представители Томского дрожжевого завода с требованием дать положительный ответ о регистрации выпуска акций. Нового официального запроса Томского дрожжевого завода она не видела. Непомнящий говорил ей, что его кто-то просит проверить эту информацию. По просьбе Непомнящего, полагая, что приватизация предприятия предполагает выпуск акций, что эти сведения могут находится в приватизационном деле, она взяла в комитете государственного имущества папку с документами о приватизации Томского дрожжевого завода, однако сведений о регистрации выпуска акций завода папка не содержала, папку с документами она отдавала Непомнящему. Позже от Непомнящего узнала, что он нашел в архиве Департамента финансов документы Томского дрожжевого завода, в которых были учредительные документы общества и письмо о регистрации, оно было в потрепанном виде, но регистрационный номер был виден отчетливо. Она сличила номер регистрационного письма с книгой, в которую вносились сведения о регистрации выпуска акций предприятиями, оказалось, что это номер другой организации. Посовещавшись с Непомнящим, они решили изготовить новое регистрационное письмо и внести изменения в копию книги о регистрации выпуска акций. Она, по просьбе Непомнящего, набрала текст регистрационного письма на компьютере и сбросила его на дискету, которую отдала Непомнящему. Также отдала ему, по его просьбе, несколько «старых» бланков финансового управления, которые взяла у начальника общего отдела ФИО44 Там же в кадрах она взяла «старую» печать финуправления, которую также отдала Непомнящему. Также она подготовила сопроводительное письмо в г.Новосибирск ФКЦБ о направлении пакета документов вместе с письмом, которое он должен был сделать, для внесения изменений в реестр. После того как Непомнящий изготовил дубликат письма, и подписал документы у Х, пакет документов был направлен в Новосибирск. Оригинал регистрационного письма Непомнящий уничтожил.

Вместе с тем, показания Непомнящего и свидетеля ФИО43 об обнаружении Непонящим регистрационного письма, содержащим сведения о государственной регистрации выпуска акций АОЗТ «...............» опровергается следующим доказательствами.

Согласно показаниям свидетеля Х, подтвердившей свои показания, данные ею в ходе предварительного следствия (т.2л.д.105-107), порядок регистрации выпуска ценных бумаг акционерными обществами был следующий: предприятие-заявитель обращалось в департамент с заявлением, копией устава, копией баланса, оригиналом протокола собрания акционеров. После проверки представленного пакета документов она или ФИО45 регистрировали выпуск акций путем присвоения регистрационного номера. Соответствующая запись об этом заносилась в книгу регистрации выпусков ценных бумаг предприятий Томской области. Эта запись являлась обязательной. После этого предприятию на бланке департамента и за подписью руководителя отправлялось регистрационное письмо с указанием необходимых реквизитов, включая номер выпуска ценных бумаг. Пакет документов, представленных на регистрацию, в дальнейшем хранился в департаменте финансов. В последующем по решению правительства все первичные документы по регистрации выпусков ценных бумаг были переданы в территориальное отделение ФКЦБ г.Новосибирска. В департаменте осталась копия книги регистрации и реестры переданных документов. Все документы передавались в г.Новосибирск в соответствии с реестрами (актами приема-передачи). Учитывая это, никаких первичных документов в их департаменте, в том числе по Томскому дрожжевому заводу, не должно было остаться. В сентябре 2002 г. ее вызвал Непомнящий и представил ей двух мужчин, как представителей ЗАО «...............». Этим мужчинам было необходимо подтвердить факт регистрации выпуска акций ЗАО «...............». Она попросила представить официальный запрос. Через три дня через приемную департамента финансов пришел запрос от представителя ЗАО «...............» ............... Она просмотрела ксерокопию регистрационной книги выпуска ценных бумаг предприятий Томской области, дополнительно подняла реестры передачи регистрационных документов в ФКЦБ, в которых записей о регистрации выпуска акций ЗАО «...............» не нашла. В связи с этим ею был подготовлен официальный ответ на имя представителя ЗАО «...............», в котором указано на отсутствие сведений о регистрации выпуска акций завода. С этим ответом она ознакомила Непомнящего, а затем отдала его на подпись заместителю начальника департамента финансов Х. Через некоторое время от Х узнала, что по просьбе Непомнящего она еще раз проводила проверку документов по регистрации выпуска акций Томского дрожжевого завода, что регистрация выпуска акций подтвердилась.

Показания Х об отсутствии государственной регистрации выпуска акций АОЗТ «...............» и отсутствии каких либо первичных документов о регистрации выпуска ценных бумаг всех предприятий Томской области в архиве Департамента финансов подтверждаются показаниями свидетелей и документами, изъятыми в Департаменте финансов Администрации Томской области в ходе производства выемки (т.2л.д.55-56), и полученными по запросам, а именно:

ксерокопией журнала учета выпусков акций за 1993г., где в строке № 36, под которым в дальнейшем «зарегистрирован» выпуск акций Томского дрожжевого завода, значится запись от 09.02.1993 г. об аннулированном выпуске акций АООТ «............... (т.2л.д.60-61);

копиями актов приема-передачи документов по государственной регистрации выпусков ценных бумаг за 1993г., согласно которым передача документов от департамента финансов Администрации Томской области в региональное отделение ФКЦБ в г.Новосибирске произошла а период с марта по май 1998г., и при этом сведений о передаче регистрационных документов по Томскому дрожжевому заводу, данные документы не содержат (т.1л.д.164-169);

письмом, подписанным заместителем начальника Департамента финансов Х № 13-03/278 от 18.09.2002 г. на имя представителя ЗАО «...............» Х о том, что Департамент финансов Администрации Томской области не осуществлял регистрацию выпуска ценных бумаг ЗАО «...............» до мая 1998 г., когда вся документация, касающаяся регистрации выпусков ценных бумаг, была передана в Региональное отделение Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг в Сибирском федеральном округе (т.2л.д.57).

Указанные документы осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.2л.д.62-64, т.1л.д.201)

Согласно показаниям свидетеля Х, по своим дополнительным обязанностям она следит за сохранностью документов постоянного срока хранения. Документы постоянного срока хранения лежат в пачках, перевязанных шпагатом в шкафах, в специально отведенной для этих целей комнате - архиве. Ведется номенклатура с указанием сроков хранения различных категорий документов. Некоторым документам комитета госдолга и финансового контроля присвоен срок хранения «ДМН» - до минования надобности. Частично эти документы также хранятся в комнате архива. В настоящее время у них сохранилась только номенклатура за 1997 г., где под индексом 13 идут документы отдела ценных бумаг. Как следует из номенклатуры срок хранения этих документов определен сроком «ДМН», то есть до минования надобности (т.2л.д.127-129).

Как следует из копии номенклатуры, представленной свидетелем Х под разделом 13-05 номенклатуры значатся – «Документы акционерных обществ по выпуску ценных бумаг», номенклатурой определен срок хранения для этих документов - ДМН (до минования надобности) (т.2л.д.130-134).

Научный сотрудник Государственного архива Томской области Х, при допросе в качестве свидетеля показала, что категория «ДМН» - это документы так называемого копийного порядка, то есть, как правило, хранятся копии и хранятся до тех пор, пока в них не отпадет надобность, что и следует из их названия. После чего эти документы должны быть уничтожены. Прежде чем уничтожить такой документ составляется акт об уничтожении, который должен постоянно храниться в организации, в так называемом «деле фонда», После составления акта, документы либо сжигаются либо сдаются в макулатуру. Документы «ДМН» уничтожаются только по решению экспертной комиссии организации, которая является коллегиальным органом.

Соответственно Непомнящий в 2002 году не мог найти в архиве подлинники письма о регистрации выпуска акций Томского дрожжевого завода за 1993 год, учредительные документы Томского дрожжевого завода, поскольку все документы по регистрации выпуска акций предприятий Томской области на тот момент были направлены в г.Новосибирск, а имеющиеся в архиве копии подобных документов на 2002 год должны быть уничтожены. Более того, Непомнящий не имел право единолично принимать решение об уничтожении без решения компетентного органа (РО ФКЦБ г.Новосибирск), либо коллегиального решения комиссии, документа (регистрационного письма), оценка которого находится за пределами его компетенции. Действия Непомнящего по уничтожению данного письма, в совокупности с иными приведенными в приговоре доказательствами, свидетельствует о том, что содержащиеся в письме сведения о регистрации выпуска акций АОЗТ «...............», не соответствовали действительности.

Более того, из показаний Х данных ею на предварительном следствии (т.2л.д.113), которые суд берет в основу приговора, поскольку они подтверждены совокупностью доказательств, в том числе, показаниями свидетеля Х и документами, приобщенными к уголовному делу, следует, что ею был обследован весь архив департамента, папка с документами по Томскому дрожжевому заводу отсутствовала, при том, что при передаче архива в Новосибирск ими были сделаны подробные описи всех хранимых документов. Необходимые для пакета заявки на регистрацию выпуска акций завода документы – Устав и Учредительный договор, появились только после того как она оставила Непомнящему, по его указанию, документы приватизационного дела АОЗТ «...............».

Из показаний свидетеля Х, работавшего заместителем начальника департамента по управлению госсобственностью Администрации Томской области, подтвердившего свои показания данные им на следствии (т.2л.д.166-167), следует, что у них в департаменте хранятся, приватизационные дела предприятий, которые были приватизированы. В том числе находится дело ..............., приватизация которого состоялась в 1995 г. Приватизация Томского дрожжевого завода происходила в установленном порядке, были предоставлены все необходимые документы, а именно, подлинники учредительных документов Томского дрожжевого завода либо нотариально заверенные их копии. В октябре 2002г. под расписку он выдавал приватизационное дело Томского дрожжевого завода работникам департамента финансов. При передаче и возвращении приватизационного дела перечень документов не составлялся. В ходе предварительного следствия ему предъявлялось изъятое следователем приватизационное дело ............... в котором Устав и учредительный договор АОЗТ «...............» находятся в виде незаверенных ксерокопий. Каким образом в деле оказались ксерокопии вместо подлинников указанных выше учредительных документов он не может пояснить. Полагает, что хранение подобных документов в приватизационном деле допускается.

Протоколом выемки подтвержден факт изъятия «приватизационного дела» АОЗТ «...............» (т.2л.д.146-147), которое осмотрено (т.2л.д.158-162) и приобщено к делу в качестве вещественного доказательства (т.2л.д.163).

В ходе осмотра указанных документов и документов из папки заявки директора АОЗТ «Томский дрожжевой завод» Х установлено, что учредительный договор и устав АОЗТ «...............» находятся в приватизационном деле в виде незаверенных ксерокопий.

Так, на стр.47-48 «приватизационного дела» находятся Учредительный договор об образовании акционерного общества закрытого типа «...............» в виде ксерокопии. На первой странице учредительного договора, на левой стороне на расстоянии 11,5 см от нижнего края в вертикальном положении при ксерокопировании отобразилась нить толщиной 1 мм, длиной 7,7 см, свидетельствующая об отдельной прошивке учредительного договора до его помещения в материалы приватизационного дела.

На стр.49-56 «приватизационного дела» находится устав Акционерного общества закрытого типа «...............» в виде ксерокопии. На стр.4 Устава в п.6.1.2., строка 5 от верха, после слов «1 часа с момента», имеется участок текста из трех знаков, забитых до нечитаемости на пишущей машинке. На стр. 7 Устава верхняя строка имеет содержание «6,6.6. комиссия в своей деятельности подотчетна общему собранию акционеров.». Первая цифра «6» имеет следы двойной набивки, далее п.7.1. «срок деятельности общества неограничен». Осмотром отмечено, что цифра «7» набита поверх цифры «6». Других следов и повреждений в Уставе не обнаружено.

Осмотром Учредительного договора об образовании акционерного общества закрытого типа «...............», установлено что Учредительный договор на двух листах, текст набран на пишущей машинке. На первом листе на расстоянии 11,5 см от нижнего края в вертикальном положении имеется двойная черная нить длиной 7,7см, прошивающая данный договор. Договор заверен синими оттисками печатей: 1) производственный кооператив «Томский дрожжевой завод», 2) Ленинский районный совет кооператоров.

Осмотром документов из пакета заявки директора АОЗТ «...............» на регистрацию акций - Устав акционерного общества закрытого типа «Томский дрожжевой завод», установлено, что Устав представляет собой один из экземпляров оригинала, набранный на пишущей машинке. На стр.4 Устава в п.6.1.2., строка 5 от верха, после слов «1 часа с момента», имеется участок текста из трех знаков, забитых до нечитаемости на пишущей машинке. На стр. 7 Устава верхняя строка имеет содержание «6,6.6. комиссия в своей деятельности подотчетна общему собранию акционеров.». Первая цифра «6» имеет следы двойной набивки, далее п.7.1. «срок деятельности общества неограничен». Осмотром отмечено, что цифра «7» набита поверх цифры «6». Других следов и повреждений в Уставе не обнаружено.

Осмотром отмечается, что ксерокопированные документы Устав и Учредительный договор, описанные на страницах 47-56 приватизационного дела, по своим характеризующим признакам полностью аналогичны оригиналам вышеописанного Устава и Учредительного договора акционерного общества закрытого типа «...............», находящимися в пакете документов, из которых образована заявка на регистрацию выпуска акций АОЗТ «...............».

Согласно выписки из нормативных документов и пояснительной справке Департамента по управлению государственной собственностью Администрации Томской области, выкуп арендованного имущества АОЗТ «...............» осуществлялся на основании Указа Президента Российской Федерации от 14.10.1992 г. № 1230. Этот порядок не предусматривал преобразования в акционерное общество открытого типа, а также предоставления информации о государственной регистрации выпуска акций юридическими лицами, которые до момента выкупа арендованного имущества были преобразованы в акционерные общества (т.1л.д.171-197), следовательно проведение приватизации завода не означало автоматическое подтверждение государственной регистрации выпуска акций акционерного общества.

Кроме того, регистрация выпуска акций не могла быть произведена в виду отсутствия соответствующего обращения-заявки АОЗТ «...............», а имеющаяся в материалах уголовного дела заявка от 5.07.1993г. о регистрации выпуска акций, которую Непомнящий якобы обнаружил в октябре 2002 г. является подложной.

Подлинность этого заявления опровергается заключениями экспертиз, из которых следует, что на нем стоит печать, не являющаяся печатью АОЗТ "Томский дрожжевой завод", которая представлена в распоряжение экспертов; подпись от имени президента АОЗТ "..............." Х выполнена, вероятно, не им, а другим лицом.

Так, по заключению экспертизы № 1979 подпись от имени Х, размещенная под текстом заявления № 74 от 05.07.1993 г. в финансовое управление Администрации Томской области, вероятно выполнена не Х, а кем-то другим (т.3л.д.200).

По заключению экспертизы № 2115 оттиск круглой печати от имени АОЗТ «...............», имеющийся на представленном заявлении № 74 от 05.07.1993 г. в финансовое управление Администрации Томской области, нанесен не печатью (печатной формой) АОЗТ «...............» (т.3л.д.213).

Заявление, якобы написанное от имени директора Х 05.07.1993 г. (т.3л.д.189) осмотрено и приобщено к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т.3л.д.190-193).

Помимо этого, заявление адресовано в Финансовое Управление Администрации Томской области, тогда как на тот момент органом, производящим регистрацию ценных бумаг, являлось Финансовое Управление Исполнительного Комитета Томского областного Совета народных депутатов, что в совокупности с выводами экспертиз является подтверждением подложности указанного заявления.

Данные доказательства свидетельствуют о том, что пакет документов заявки АОЗТ «...............» на регистрацию выпуска акций директором завода Х в регистрирующий орган в 1993 г. не направлялся, а был искусственно сфабрикован.

Таким образом, судом установлено, что Непомнящий на момент изготовления подложного регистрационного письма знал, что регистрация выпуска акций «...............» не производилась, что Департаментом финансов уже дан отрицательный ответ, что в архиве департамента отсутствуют соответствующие документы, свидетельствующие о регистрации выпуска акций, в том числе учредительные документы Общества, заявка, необходимые для регистрации, что он не имеет право принимать решение об уничтожении «оригинала» регистрационного письма, соответственно последующие его действия по изготовлению под видом оригинала от 08.07.1993г. фактически нового официального документа, необоснованно подтверждающего сведения о регистрации выпуска акций Томского дрожжевого завода, подтверждают прямой умысел на внесение в официальный документ заведомо ложных сведений.

Об изготовлении Непомнящим подложного документа – регистрационного письма, и его попытке осуществить регистрацию в государственном реестре учета выпусков ценных бумаг, путем введения в заблуждение должностных лиц, обладающих соответствующими полномочиями, свидетельствуют следующие доказательства.

Согласно показаниям свидетеля Х, в целом подтвердившей свои показания, данные ею на следствии (т.2л.д.108-110), которая в инкриминируемый период работала заместителем начальника департамента финансов Администрации Томской области, по роду своей работы она курирует работу комитета госдолга и финансового контроля, который возглавлял Непомнящий. До передачи всех функций по регистрации выпусков акций акционерных обществ Томской области в ФКЦБ г.Новосибирска эти полномочия были возложены на отдел Непомнящего. Все сведения о регистрации выпусков акций у них регистрировались в едином журнале учета, оригинал которого при передаче полномочий по регистрации в г.Новосибирск в 1998 г. был передан туда. С этого момента всеми вопросами регистрации выпусков акций занимается ФКЦБ. Без регистрации выпуска акций в вышеуказанном журнале они никому регистрационные письма на руки не выдавали. Ранее полагала, что данный журнал - единственный законный источник сведений о регистрации. Официальным документом о регистрации акций является регистрационное письмо. В сентябре 2002 г. к ним поступал официальный запрос с просьбой проверить наличие регистрации выпуска акций Томского дрожжевого завода. Тогда за ее подписью на завод был дан ответ об отсутствии регистрации выпуска акций. Ответ готовила Х. В октябре 2002 г. к ней подошел Непомнящий с уже готовыми бумагами, пояснив, что нашел документы по ранее поступившему запросу Томского дрожжевого завода, при этом никаких документов не показывал. Учитывая, что у нее большой поток документов на подпись, она не вспомнила, что в сентябре на завод давался отрицательный ответ. Она подписала предоставленные Непомнящим документы машинально, вместе с регистрационным письмом, полагая, что Непомнящий всё проверил. Оригинала регистрационного письма она не видела. Непомнящий не говорил ей, что письмо которое ей подписано является дубликатом, никаких пояснений не давал. Если бы он сказал, что это дубликат, она бы затребовала оригинал. Позднее поступила информация из Новосибирска о поступлении пакета документов по Томскому дрожжевому заводу, не соответствующему требованиям. Пакет документов был возвращен и проведено служебное расследование.

Из показаний свидетеля Х работавшей начальником общего отдела Департамента финансов Администрации Томской области, следует, что «старые» печать и бланки были переданы ей на хранение после перенаименования финансового управления в департамент финансов. К ней в октябре 2002 г. пришла ФИО46 и попросила «старые» бланки и печать, чтобы исправить «старый» документ. Она передала Х бланк «старого» образца и «старую» печать, печать в последующем была возвращена.

В ходе выемки (т.3л.д.261-262) у Х изъята оснастка для «старой» печати со следами среза ее резиновой части, которую она ранее передавала ФИО47 и остатки бланков облфинуправления «старого» образца, часть которых она также передавала Х Указанные предметы были осмотрены (т.3л.д.263-265) и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.3л.д.266)

Подсудимый в своих показаниях ссылается на отсутствие в его действиях признаков преступления, поскольку сведения о регистрации выпуска акций были внесены не в официальный документ – реестр, а в журнал учета регистрации выпуска акций, который являлся вспомогательным средством. О вспомогательном характере журнала показали также свидетели Х и Х пояснив, что журнал, в котором велся учет выпуска ценных бумаг, никем из руководства не утверждался. Данный довод подсудимого и показания в этой части свидетелей суд отвергает по следующим основаниям.

Так, согласно подложным документам, регистрация состоялась 08.07.1993г. за №65-01-00036, причем регистрационный номер был присвоен взамен аннулированного выпуска акций АООТ «...............» от 09.02.1993г., а это прямо противоречит инструкции Минфина РФ от 3 марта 1992г. № 2 «О правилах выпуска и регистрации ценных бумаг на территории Российской Федерации», в соответствии с п.13 которой, номер регистрации может быть только порядковым (т.е. не может быть «взамен аннулированного»).

В то же время, какая либо запись об этом в книге регистрации выпусков акций, переданной в РО ФКЦБ СФО (Новосибирск) в 1998г., отсутствует.

По данным фактам Департаментом финансов была проведена служебная проверка, по результатам которой регистрация выпуска акций АОЗТ (ныне ЗАО) «...............» не подтвердилась (т.1л.д.14-15).

В соответствии с п.2,4,5 приложения к Постановлению Правительства РФ от 04.08.1992г. № 547 регистрация выпуска акций предполагает, в том числе, регистрацию выпуска акций на основании представленных документов; орган, осуществивший регистрацию акций, выдает Учредителю письмо, подтверждающее акт государственной регистрации акций, с указанием даты и кода государственной регистрации.

Код государственной регистрации строится следующим образом и предусматривает:

- первая позиция: N кода территории по административно - территориальному делению Российской Федерации по месту нахождения акционерного общества;

- вторая позиция: N кода, указывающий вид ценных бумаг акционерных обществ - "1-п". Литера "п", содержащаяся в N кода, указывает на регистрацию акций приватизируемого предприятия;

- третья позиция: номер регистрации по порядку, присвоенный выпуску ценных бумаг данного акционерного общества.

Присвоенные регистрирующим органом код и дата государственной регистрации подлежат обязательному отражению в реестре акционерного общества.

Аналогичные требования к государственной регистрации ценных бумаг содержатся в п. 13 Инструкции Министерства финансов РФ № 3 от 03.03.1992г. «О правилах выпуска и регистрации ценных бумаг на территории РФ». В соответствии с п. 23 указанной инструкции учет выпущенных ценных бумаг ведется регистрирующими органами (в данном случае Управление финансов Администрации Томской области) в специальных реестрах раздельно по видам ценных бумаг по установленной форме, а Министерство финансов Российской Федерации осуществляет ведение Единого государственного реестра ценных бумаг Российской Федерации. Один раз в полугодие копии регистрационных реестров ценных бумаг представляются регистрирующими органами в Министерство финансов Российской Федерации для включения в Единый государственный реестр ценных бумаг Российской Федерации не позднее соответственно 1 августа и 1 февраля.

Изъятый в ходе предварительного следствия и приобщенный в качестве вещественного доказательства журнал регистрации выпуска ценных бумаг предприятий ............... содержит все реквизиты утвержденной Минфином РФ формы реестра выпуска ценных бумаг.

Таким образом приведенными доказательствами достоверно установлено, что вне зависимости от того, как называется такой документ (журнал), как его воспринимали сотрудники Департамента финансов, он является специальным реестром, в котором производилась государственная регистрация ценных бумаг, а именно выпуск акций юридическими лицами, более того, этот документ (реестр) ранее был направлен в региональное отделение ФКЦБ, как реестр, для последующего включения имевшихся в нем сведений в Единый государственный реестр ценных бумаг Российской Федерации, направление пакета документов в РО ФКЦБ по Томскому дрожжевому заводу, также имело целью включение сведений о регистрации выпуска акций в 1993 году Томским дрожжевым заводом в Единый государственный реестр ценных бумаг Российской Федерации, соответственно обвинение Непомнящему, в том, что он покушался на внесение заведомо ложных сведений именно в реестр, суд находит обоснованным.

Из показаний свидетеля Захаркиной (т.2л.д.68-70) следует, что она является начальником отдела регистрации ценных бумаг в Сибирском региональном округе, которое организовано в 1997г., основные полномочия ФКЦБ -это регистрация выпусков ценных бумаг в Сибирском федеральном округе, контроль эмитентов. До создания ФКЦБ вопросами регистрации выпусков акций в регионах РФ занимались финансово-контрольные органы на территории субъекта РФ. При получении пакетов документов по регистрации выпусков акций РО ФКЦБ проверяет полноту представленных документов и при отсутствии нарушений осуществляет регистрацию выпуска акций. В Стандартах ФКЦБ, которые приобщены к уголовному делу (т.2л.д.71-73), определен перечень документов, предоставляемых на регистрацию: заявление в двух экземплярах, два экземпляра отчета эмитента, два экземпляра заверенной в установленном порядке копии Устава общества, три экземпляра решения о выпуске акций и т.д. При регистрации выпуска акций РО ФКЦБ выносится распоряжение, которое подписывает председатель РО ФКЦБ. В зависимости от принятого решения, распоряжение может быть о регистрации либо об отказе в регистрации. 29.10.2002 г. в РО ФКЦБ из департамента финансов Администрации Томской области за подписью заместителя начальника департамента Кузнецовой Н.П. пришло письмо за № 13-03/321 от 21.10.02 г. Смысл письма был таким, чтобы внести изменения в книгу регистрации выпусков ценных бумаг Томской области – в строку 36 вместо АООТ «Томскоблснабсбыт» с размером уставного капитала 10195 тыс. руб. с регистрационным номером 65-1п-00036 от 09.02.93 г. Вместе с письмом было приложение: заявление на регистрацию выпуска акций, Устав АОЗТ «...............», учредительный договор, постановление о перерегистрации производственного кооператива в АОЗТ, регистрационное письмо. В РО ФКЦБ архивного дела АОЗТ «Томский дрожжевой завод» не было, в журнале регистрации выпуска ценных бумаг не было никаких записей о Томском дрожжевом заводе, также в 1998 г. ею был подписан акт приема-передачи документов по государственной регистрации выпусков ценных бумаг за 1993 г. от департамента финансов Администрации Томской области. В этом акте также сведений об АОЗТ «Томский дрожжевой завод» нет. Было подготовлено ответное письмо о том, что данная информация принята к сведению. Это означает, что никаких изменений в реестр внесено не было. По тем документам, которые были получены ФКЦБ в октябре 2002 г. зарегистрировать выпуск акций невозможно.

Согласно протоколу выемки в ФКЦБ г.Новосибирска (т.2л.д.75) изъяты документы:

письмо департамента финансов Администрации Томской области от 21.10.02 г. № 13-03/321 начальнику регионального отделения Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг России в Сибирском федеральном округе с отметками об исполнении документа Х и согласовании его с Непомнящим. В данном письме содержится просьба о внесении в книгу регистрации ценных бумаг запись о том, что аннулированный номер выпуска акций «...............» следует считать за номер регистрации выпуска акций АОЗТ «...............» (т.2л.д.86);

письмо Председателя РО ФКЦБ о том, что информация о регистрации выпуска ценных бумаг акционерного общества АОЗТ «Томский дрожжевой завод», принята к сведению (т.2л.д.91);

письмо в ФКЦБ начальника департамента финансов Администрации Томской области Х от 19.11.2002 г. № 07/600 с уведомлением о том, что регистрация выпуска ценных бумаг АОЗТ «...............» Финансовым управлением Администрации Томской области от 08.07.1993 г. не подтверждается (т.2л.д.89).

В ходе выемки в РО ФКЦБ г.Новосибирска также изъят в заверенных копиях прошитый и пронумерованный журнал регистрации выпусков ценных бумаг Томской области за 1993 г., содержание которого подтверждает, что в строке № 36, об изменении которой ходатайствовал Томский областной департамент финансов, по прежнему содержится запись об аннулировании выпуска акций АООТ «............... от 09.02.1993 г. Какие либо записи о регистрации выпуска акций АОЗТ «............... в государственном реестре до настоящего времени отсутствуют (т.2л.д.77).

Указанные документы осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.2л.д.97-99,л.д.100)

Таким образом изъятые в ходе выемки документы РО ФКЦБ свидетельствуют о попытках Непомнящего внесения изменений в государственный реестр ценных бумаг на основе документов, подготовленных Непомнящим, содержащими заведомо недостоверные сведения о регистрации выпуска акций Томского дрожжевого завода в 1993 году, а также о том, что данные изменения не были внесены в реестр по независящим от Непомнящего обстоятельствам.

Письмо РО ФКЦБ (Новосибирск) также подтверждает отсутствие регистрации выпуска ценных бумаг ............... в 1993 г. Выпуск зарегистрирован в сентябре 2003 года (т.5л.д.42-43)

Вступившим в силу постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.07.2003 г. установлено, что государственная регистрация выпуска ценных бумаг (акций) ЗАО «...............», эмитированных при его учреждении произведена не была, регистрация выпуска ценных бумаг ЗАО «...............» произведена в сентябре 2003 г. (т.3л.д.256-257)

Должностное положение Непомнящего, а также перечень его должностных полномочий подтверждаются приказом № 11/47 и.о. начальника управления (т.1л.д.129).

Приказом начальника департамента финансов от 4.01.2000г. Непомнящий переведен на должность председателя комитета по ценным бумагам, а приказом от 29.12.2000г. Непомнящий переведен на должность председателя комитета госдолга и финансового контроля департамента финансов Администрации Томской области (т.1л.д.130, 135).

Приказом начальника Департамента финансов Администрации Томской области от 5.12.2002г. № 11/245 Непомнящий уволен с должности председателя комитета госдолга и финансового контроля (т.1л.д.137).

Согласно должностных инструкций работников комитета государственного долга и финансового контроля, включая его председателя, утвержденных 3.01.2001 г. начальником департамента финансов администрации Томской области Х, функциональные обязанности указанных работников не предусматривают возможности совершения каких-либо действий, связанных с вопросами регистрации выпусков ценных бумаг на территории Томской области, подтверждения факта произведенной регистрации, либо уничтожения указанных документов. Не содержат таких полномочий и положение о департаменте финансов администрации Томской области, утвержденное постановлением главы Администрации В.М.Крессом № 269 от 27.08.2002 г. (т.1л.д.53)

Непомнящий в своей работе обязан был руководствоваться вышеперечисленными документами, с которыми надлежащим образом ознакомлен и, соответственно, его действия за пределами предоставленных ему полномочий носят умышленный характер.

Таким образом, уличающие Непомнящего доказательства суд находит допустимыми, относимыми, и с учетом совокупности, достаточными для вывода о виновности подсудимого инкриминируемом ему деянии.

Судом достоверно установлено и подтверждено приведенными доказательствами, что Непомнящий, являясь должностным лицом, в связи с исполнением им своих служебных обязанностей, из личной заинтересованности, умышленно покушался на внесение заведомо не соответствующей действительности информации в официальный документ – государственный реестр, путем изготовления поддельного документа (регистрационного письма), внесения записи в официальный документ (журнал о регистрации выпуска акций (реестр)) исправлений, искажающих их действительное содержание, направления не соответствующих действительности сведений, вместе с поддельными документами, за подписью руководителя государственного органа, который был введен им в заблуждение относительно достоверности сведений, в государственный орган, уполномоченный регистрировать выпуск ценных бумаг в государственном реестре. Однако его действия не было доведены до конца, по независящим от его воли обстоятельствам.

Довод подсудимого, что он не совершал самостоятельных действий, которые бы привели к внесению изменений в реестре выпуска ценных бумаг, суд отвергает, поскольку Х набирала текст регистрационного письма, предоставляла «старые» бланки и «старую» печать управления Непомнящему, вносила исправление в журнал учете регистрации выпуска ценных бумаг (реестр), готовила сопроводительное письмо от имени Х, по требованию Непомнящего как руководителя отдела. Из показаний Х, данных ею как в судебном заседании так и на следствии, следует, что инициатива внести изменения в реестр о регистрации выпуска акций Томского дрожжевого завода исходила именно от Непомнящего. Из показаний Х следует, что подписала сопроводительное письмо, надеясь на компетенцию и добросовестное отношение к своим обязанностям Непомнящего, и по его просьбе.

Показания Непомнящего о том, что он объяснил Кузнецовой ситуацию с обнаружением регистрационного письма, а также о необходимости направить в Новосибирск соответствующий пакет документов для внесения изменений в реестр, суд отвергает, поскольку у Х не было и нет оснований оговаривать Непомнящего, в свою очередь, показания Непомнящего в этой части суд расценивает как способ защиты.

Таким образом, суд квалифицирует действия Непомнящего по ч.3 ст.30, ст.292 УК РФ (с учетом положений ст.9, ст.10 УК РФ - в редакции от 13.06.1996 № 63-ФЗ) – как покушение на служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенный из иной личной заинтересованности.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает следующее.

Непомнящий А.А. к уголовной ответственности не привлекался, на учетах в диспансерах не состоит, работает, воспитывает ребенка, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит наличие малолетнего ребенка.

Отягчающих обстоятельств не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Непомнящим А.А. преступления, которое относятся к категории небольшой тяжести, но посягает на регламентированную нормативными правовыми актами деятельность государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, в результате чего существенно нарушаются права и законные интересы граждан или организаций, охраняемые законом интересы общества и государства, для обеспечения достижения целей наказания, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы. Вместе с тем, принимая во внимание личность Непомнящего А.А., который впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту жительства и работы характеризуется положительно, а также наличие смягчающего наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания и назначении условного наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым, по делу не имеется.

В соответствии со ст. 78 УК РФ сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу. Истечение сроков давности влечет освобождение от уголовной ответственности.

Данный срок на момент вынесения приговора истек.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Х признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ст.292 УК РФ (в редакции от 13.06.1996 № 63-ФЗ) и назначить наказание в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год.

На основании ст.78 УК РФ Непомнящего А.А. от назначенного наказания освободить.

Меру пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения прокуратуры Томской области: оснастку для печати, бланки облфинуправления - уничтожить, папку с документами приватизационного дела АОЗТ «...............» возвратить владельцам.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Разрешить публикацию:

Судья: С.А. Зуев

Приговор вступил в законную силу 06.05.2010 г.