Гражданский кодекс часть 1

ФИО1, имея умысел, направленный на незаконное использование объектов авторского права в особо крупном размере, а именно программ для ЭВМ, правообладателями которых являются корпорации «», «», «», «», а так же хранение в целях сбыта контрафактных экземпляров программ для ЭВМ в особо крупном размере, не заключая договоров с правообладателями и не являясь правообладателем указанных ниже программ для ЭВМ, хранил при себе в целях сбыта в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на пяти компакт-дисках, а именно:

3 экземпляра контрафактного программного продукта «», стоимостью долларов США за 1 экземпляр, что по курсу ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ составляет рублей копеек, на общую сумму рублей копеек.

2 экземпляра контрафактного программного продукта «», стоимостью долларов США за 1 экземпляр, что по курсу ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ составляет рублей копейки, на общую сумму рублей копеек.

2 экземпляра контрафактного программного продукта «», стоимостью долларов США за 1 экземпляр, что по курсу ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ составляет рублей копеек, на общую сумму рублей копейки.

1 экземпляр контрафактного программного продукта «», стоимостью долларов США за 1 экземпляр, что по курсу ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ составляет рублей копеек.

1 экземпляр контрафактного программного продукта «», стоимостью рублей копеек;

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение своего преступного умысла, получив заявку от ФИО6 на установку программного обеспечение ФИО1 прибыл в здание ООО ПИ « расположенный по , где в этот же день в период времени с часов минут до часов минут, в нарушение авторских прав, не имея договоров с правообладателями авторских прав на программные продукты для ЭВМ, пытался произвести установку на жесткий диск системного блока компьютера в корпусе белого цвета с надписью № путем копирования на жесткий диск системного блока контрафактный экземпляр программы « авторские права на которые принадлежат корпорации «».

Однако, ввиду неисправности компьютера, установить контрафактный экземпляр указанной программы не смог по независящим от него обстоятельствам. После чего ФИО1 получил от ФИО6 денежное вознаграждение в сумме рублей и договорился с последней об установке программных продуктов на ДД.ММ.ГГГГ

В указанный день ФИО1 в здании ООО ПИ «», расположенном по , в период времени с часов минут до часов минут в нарушении авторских прав, не имея договоров с правообладателями авторских прав на программы ЭВМ, произвел установку на жесткий диск системного блока компьютера марки «» с надписью №, путем копирования на жесткий диск системного блока следующие контрафактные программные продукты, а именно:

1 экземпляр контрафактного программного продукта «», стоимостью долларов США за 1 экземпляр, что по курсу ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ составляет рублей копеек, авторские права на которые принадлежат корпорации «».

1 экземпляр контрафактного программного продукта « стоимостью долларов США за 1 экземпляр, что по курсу ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ составляет рублей копеек, авторские права, на которые принадлежат компании «».

1 экземпляр контрафактного программного продукта «», стоимостью рублей копеек;

1 экземпляр контрафактного программного продукта «», стоимостью рублей копеек, авторские права, на которые принадлежат компании ЗАО « тем самым сбыл их ФИО7, после чего за выполненную работу получил от ФИО7 оплату в сумме рублей.

Стоимость, изъятых у ФИО1 контрафактных экземпляров компьютерных программ, авторские права, на которые принадлежат корпорации «» в количестве 19 экземпляров составляет рублей рублей копейки; корпорации «» в количестве 3 экземпляров составляет рублей копеек; корпорации «» в количестве 2 экземпляров составляет рублей копейка; корпорации ЗАО «» в количестве 6 экземпляров составляет рублей рублей копеек, суммарная стоимость экземпляров таких программ, изъятых у ФИО1 составляет рублей копеек. что является особо крупным размером.

Допрошенный в судебном заседании ФИО1 вину не признал и пояснил, что при его задержании ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ОБЭП, одного из которых зовут ФИО23, держали его в кабинете с 14 часов до 20 часов, не давали ему пить, есть, сходить в туалет, угрожали, что посадят на 10 лет, если он не напишет явку с повинной в совершении преступления, не отдавали документы и сотовый телефон, и сказали, отдадут тогда, когда напишет явку с повинной. Выражались нецензурной бранью в его адрес, то есть применялись методы психологического воздействия.

Показал, что по телефону ему позвонила девушка с которой он договорился о встрече. Девушка ему понравилась, он захотел с ней общаться. Согласился помочь ей ремонте компьютера, контрафактные диски не устанавливал, так как восстанавливал программы.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении именно указанного преступления нашла свое подтверждение.

Одним из доказательств вины подсудимого являются его собственные показания в которых он, отрицая умысел на использование и хранение контрафактных программ утверждает, что восстанавливал программы на компьютере, используя при этом диски с записями программ.

Показания ФИО1 соответствуют протоколу явки с повинной в которой ФИО1, признался в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ч. мин. до ч. мин., находясь в помещении кабинета №, расположенного на 7 этаже ООО ПИ «» по установил программное обеспечение «», «», «» с признаками контрафактности. (л.д.67 )

Из показаний свидетеля ФИО7 в суде усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ она по предложению сотрудников ОБЭП УВД по позвонила по телефону молодому человеку для установки программного обеспечения «», «», « ЗАО «» и договорилась о встрече на ДД.ММ.ГГГГ В этот день ей были выданы деньги рублей, в помещении отдела милиции осмотрели системный блок при включении на экране производилось включение операционной системы «». В здании по с компьютера было удалено программное обеспечение. Затем в помещении по ул. пришел ФИО24 и пояснил, что осуществляет установку программного обеспечения. В этот день он не смог произвести установку программ, объяснив неисправностью компьютера. За работу она заплатила рублей, оставшиеся деньги выдала сотрудникам милиции.

Она договорилась с ним о встрече ДД.ММ.ГГГГ. В указанный день утром рано ей вновь в присутствии понятых сотрудники милиции выдали деньги- рублей, осмотрели кабинет, произвели форматирование жесткого диска, также ей выдали звукозаписывающее устройство. Затем пришел ФИО25. Он произвел ей установку программного обеспечения «», «», «, ЗАО «» за что она заплатила руб., после чего ФИО26 задержали.

Обстоятельства изложенные свидетелем ФИО6 нашли свое подтверждение в протоколах осмотра кабинета №, расположенного на 7 этаже ООО ПИ « по в ходе проведения которого в помещении менеджером ООО «» ФИО8 на следствии ( л.д. 122) о том что ДД.ММ.ГГГГ он проводил форматирование жесткого диска на системном блоке, то есть удаление операционной системы, всей информации, находящейся на жестком диске системного блока с целью проведения проверочной закупки контрафактного программного обеспечения.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов по просьбе сотрудников милиции он приехал в ООО ПИ «», расположенного по адресу , где в кабинете №, с целью удаления операционной системны с системного блока. В кабинете рядом с рабочем столом стоял системный блок в корпусе черного цвета. При визуальном осмотре и его включении было установлено, что компьютер находится в рабочем состоянии. Он произвел удаление операционной системы, всей информации, находящейся на жестком диске системного блока (произвел форматирование жесткого диска), с целью проведения проверочной закупки контрафактного программного обеспечения.

Показания свидетеля ФИО8 подтверждаются по событиям от ДД.ММ.ГГГГ показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО10 об участии в качестве понятых при закупке контрафактного программного обеспечения. В их присутствии в помещении УВД по г. Астрахани были помечены деньги, которые были переданы закупщику ФИО6. Затем в ООО было осуществлено удаление с компьютера программного обеспечения. После этого они все вместе приехали в здание по , где осмотрели системный блок компьютера при включении которого возникали проблемы при запуске. Затем в кабинет заходил молодой человек., после ухода которого была произведена установка программ. В этот же день ФИО6 выдала сотрудникам милиции руб..

-по событиям от ДД.ММ.ГГГГ показаниями свидетеля ФИО11 и ФИО12 о том, что они участвовали в качестве понятых в проведении негласной контрольной закупки контрафактного программного обеспечения. В их присутствии в здании по , был составлен акт осмотра и пометки денег, переданы деньги в сумме руб., произведен осмотр помещения кабинета, затем произведено удаление операционной системы. Примерно в мин., в указанный кабинет зашел молодой человек. Когда в ч. мин. сотрудники милиции объявили проверочную закупку молодой человек добровольно выдал диски форматов в количестве 7 штук и деньги в сумме рублей, которые он получил от ФИО6.

Факт участия ФИО6 в оперативно-розыскных мероприятиях подтверждается протоколом осмотра и акта пометки денег от ДД.ММ.ГГГГ, ( т.1 л.д. 8,9), акта передачи денежных средств ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д. 11-18), акта приема купюр ( т.1 л..20- 24), протокола осмотра помещений ( т.1 л.д. 26-31); по событиям от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается протоколом осмотра и пометки денег ( т.1 л.д. 45-48), актом передачи денежных купюр ФИО6 ( т.1 л.д. 49-54), протоколами осмотра помещений (т.1 л.д. 26-29)

В ходе осмотра помещения ДД.ММ.ГГГГ кабинета ООО «» изъято рублей купюрами по . и р., серии и номера указаны протоколе осмотра ( т.1 л.д. 56-57)

Изложенные свидетелями обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра места происшествия ООО ПИ «» по и протоколами осмотра предметов согласно которым ДД.ММ.ГГГГ был изъят системный блок, ДД.ММ.ГГГГ изъяты 7 дисков и 1 системный блок.

-на первом диске обнаружены программы: .

- навторомдискеобнаружены программы: «».

-на четвертом диске обнаружена программа: «». (т.1 л.д.222-223)

Согласно заключению эксперта №-№ представленное на экспертизу программное обеспечение, содержащееся на жестких дисках системных блоках и дисках, обладают признаками контрафактности. правообладателями программных продуктов являются », компания «», компания «», компания «».. Стоимость лицензионных экземпляров соответствующих программ для ЭВМ, обнаруженных на жестких дисках системных блоков и дисках отражена в заключении и таблице №. Суммарная стоимость оригинальных программных продуктов, версии которых записаны на представленных носителях составила

«» - долларов США ( рублей по курсу ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ: 1 доллар США= рублей).

«» - доллара США ( рублей по курсу ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ: 1 доллар США= рублей).

ЗАО «»= рублей.

ИТОГО: рублей ( рубля копеек). (т.1 л.д.141-147)

Согласно показаниям представителя потерпевшего Корпорации «» и «» ФИО13, обнаруженное на изъятых компьютерах и дисках, не является лицензионным, используется без согласия правообладателей, то есть обладает признаками контрафактности. Стоимость программного обеспечения, авторские права на которое принадлежат Корпорации «», изъятого у ФИО1 составляет рублей копейки. Стоимость программного обеспечения, авторские права на которое принадлежат Корпорации «», изъятого у ФИО1 составляет рублей копейка. Общая стоимость программного обеспечения авторские права, на которое принадлежат Корпорации «» и «», составила рубля копеек.

Изъятое у ФИО1 программное обеспечение использовалось без согласия правообладателя и отличается от лицензионного. Изъятые диски с программным обеспечением не содержат информации об авторских правах на программы для ЭВМ и предупреждение о последствиях их нарушения. Поверхность дисков имеет отличные от оригинальных цвет рисунков и их сюжеты, не содержит текстовой информации о правообладателе. Диски не содержат код , который идентифицирует оборудование, на котором изготовлены компакт-диски и завод-изготовитель, оформлены не по стандартам завода-изготовителя, не сопровождены никакой документацией. На одном лицензионном диске не может быть записано более одного программного продукта. С одного носителя разрешается установка программы только на один компьютер. Кроме того, на одном оригинальном диске всегда записан только один программный продукт. Сами диски имеют специальную маркировку на внутреннем ободе их рабочей поверхности, по которой можно определить производителя диска, на задней стенке упаковочного футляра оригинального диска присутствует специальная наклейка с идентификационным номером диска, который пользователь должен ввести в компьютер при установке продукта. Легальный пользователь должен иметь отдельную лицензию на право использования определенного числа копий продукта. В соответствии с лицензионным соглашением Корпорации «» и «» допускается установка лишь одной копии программы для ЭВМ и только на один компьютер, если договором с правообладателем не предусмотрено иное. Сведений о приобретении лицензии на программное обеспечения корпорации « и «» с ФИО1.

Согласно показаниям представителя потерпевшего ЗАО «» ФИО14 программное обеспечение ЗАО «», обнаруженное на изъятых компьютерах и дисках не является лицензионным, используется без согласия правообладателей, то есть обладает признаками контрафактности. Главные исполняемые модули программного продукта «», обнаруженного на жестком диске системного блока, пронумерованного цифрой «2», модифицированы и отличаются от оригинальных файлов, в ходящих в лицензионный программный продукт. Запуск названного программного продукта без аппарата ключа защиты «» или «». Ключ защиты нужен, чтобы при удалении его из порта ЭВМ, отказывать всем пользователям в защите программы и внесении в нее изменений, при отсутствии ключа защиты лицензионный программный продукт не работоспособен. На жестком диске так же был обнаружен программный продукт «». Документов на данные программные продукты у ФИО1 не обнаружено. Диски обладают признаками контрафактности, такими как некачественное полиграфическое оформление лицевой стороны компакт диска, отсутствие на упаковке документации, лицензии и регистрационной анкеты. Стоимость программного обеспечения, авторские права на которые принадлежат ЗАО «», изъятого у ФИО1 составляет рублей копеек. Сведений о приобретении лицензии на программное обеспечение ЗАО « с ним нет.

Согласно показаниям представителя потерпевшего «» ФИО15, на изъятых у ФИО1 компакт-дисках содержалась программа «» (2 экземпляра). Розничная стоимость лицензионной программы для ЭВМ «» составляет доллара США, соответственно стоимость трех экземпляров составляет доллара США, что с учетом официального курса обмена доллара США на российский рубль, установленного ЦБ РФ на дату совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ ( за 1 доллар США) составляет рубль копеек.. Легальные носители никогда не содержат сразу 2 или более программных продуктов на одном диске даже одного правообладателя, не говоря уже о том, что никогда не выпускаются официальные сборники программ разных правообладателей. С одного лицензионные компакт-диска разрешается устанавливать программу только на один компьютер. На «пиратских» дисках обычно записаны так называемые сборники программ разных фирм- производителей. Между корпорацией «» и ФИО1 не заключался договор на распространение программного обеспечения, исключительные права на которые принадлежат корпорации «».

Таким образом, сопоставляя результаты осмотров дисков, изъятых у ФИО1 с показаниями потерпевших в совокупности с заключением эксперта позволяют суду сделать вывод о том, что изъятые при задержании ФИО1 диски обладают признаком контрафактности, так как, на них записано более одного программного продукта, отсутствовало специальное устройство -аппаратный ключ защиты, не позволяющий свободно работать при запуске программы с лицензионными продуктами ЗАО «», компании «», отсутствовало соглашение между ФИО1 и правообладателями программного продукта на их использование.

В судебном заседании свидетели ФИО16 и ФИО17 - сотрудники ОБЭП УВД по г.Астрахани подтвердили, что в ходе проведения негласной проверочной закупки с привлечением ФИО6 был задержан ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ пытался установить программное обеспечение, однако не смог и ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена негласная аудиовидеозапись в ходе которой ФИО1 произвел установку программного обеспечения «», « » «»,«». ФИО1 получил от ФИО6 рублей.

Изложенные свидетелями обстоятельства проведения ОРМ соответствуют протоколу просмотра и прослушивания фонограмм и видеозаписи а также заключению фоноскопической экспертизы № из которых усматривается, что ФИО1 сообщает ФИО6 о том что занимается установкой программ около года, стоимость лицензионных программ составляет около шести тысяч рублей, сообщает что к нему обращаются с предложением об установлении программ, кроме того ФИО1 сообщает цены на нелицензионное программное обеспечение. Помимо этого ФИО1 сообщает, что работает с постоянными клиентами, объявления не клеит. ( т.2 л.д. 111-131)

Перечисленные доказательства позволяют суду сделать вывод, что вина подсудимого в совершении преступления доказана.

Оценивая показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО18, ФИО12, суд приходит к выводу, что они не являются лицами, заинтересованными в исходе дела, их показания соответствуют фактическим обстоятельствам, согласуются между собой и материалами дела.

Суд не может согласится с доводами подсудимого и защиты о том, что встреча ФИО1 и ФИО6 была обусловлена возникшей симпатией со стороны ФИО1, так как они опровергаются изложенными в приговоре доказательствами, а именно показаниями ФИО6, результатами экспертизы, указывающих на то, что ФИО1 установил программные продукты без согласия их правообладателей, за что получил денежное вознаграждение, обсуждая при этом с ФИО6 вопросы стоимости программных продуктов.

Доводы подсудимого об оказаниями на него давления при написании явки с повинной судом не принимаются во внимание, так как опровергаются показаниями свидетелей ФИО19, ФИО17 и самой явкой с повинной из текста которой следует, что она дана добровольно без какого-либо воздействия.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 3 ст. 146 УК РФ - незаконное использование объектов авторского права, а равно хранение контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта, совершенные в особо крупном размере.

Суд исключает признак «приобретение», так как органом следствия не установлена объективная сторона преступления.

Установлено, что ФИО1 незаконно, вопреки воле правообладателей корпорации «ФИО27», «ФИО28», «ФИО29 «ФИО30», и в нарушение ч.1 ст. 44 Конституции РФ, ст.ст. 7,15,16 Закона РФ «Об авторском праве и смежных правах» незаконно использовал объекты авторского права путем установления их и записи на системных блоках компьютерах и хранил при себе на дисках программы для ЭВМ на сумму рублей копеек.

Указанный размер является особо крупным и признается судом таковым исходя из примечания к ст. 146 УК РФ так как стоимость прав на использование объектов авторского права превышает двести пятьдесят тысяч рублей.

Суд считает доказанным признак «сбыт», так как ФИО1 умышленно предоставил контрафактные программы другим лицам, путем установления их на жестком диске компьютера получив при этом вознаграждение.

Таким образом указанное заключение не вызывает у суда сомнений в связи с чем ФИО1 подлежит уголовной ответственности.

ФИО20

ОТСУТУПОМ 3">При определении размера и вида наказания, суд учитывает характер и повышенную степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о личности.

ФИО20 ОТСУТУПОМ 3">В качестве смягчающих вину обстоятельств суд признает молодой возраст, наличие постоянного места жительства, отсутствие судимостей, положительные характеристики, .

ФИО20 ОТСУТУПОМ 3"> Наряду с этим и отсутствием отягчающих вину обстоятельств, учитывая обстоятельства дела, суд полагает, что в целях его действенного исправления, подсудимый ФИО1 не нуждается в изоляции от общества и ему возможно назначить наказание с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком. Исходя из материального положения последнего, суд полагает возможным не назначить наказание в виде штрафа.

Потерпевшими был заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого материального ущерба.

Гражданским иском, исходя из положений ч.1 ст. 44 УПК РФ является требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен физическому или юридическому лицу либо государству (ч.3 ст. 44 УПК РФ) непосредственно преступлением.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Вместе с тем судом установлено, что заявлены требования о взыскании денежной суммы, превышающей размер установленный заключением эксперта, а так же о взыскании двойной розничной стоимости, что требует предоставления дополнительных доказательств в обосновании требований, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости оставлении гражданских исков без рассмотрения, оставив за потерпевшим право на удовлетворения его требований в порядке гражданского судопроизводства

ФИО20 ОТСУТУПОМ 3"> На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-310 УПК РФ, суд

ФИО20 ОТСУТУПОМ 3"> П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО20 ОТСУТУПОМ 3"> Признать ФИО1 ФИО33 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 п. «в» ст.146 УК РФ, и на основании этого назначить наказание в виде двух лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год.

Контроль за поведением осужденного возложить на уполномоченный на то специализированный государственный орган.

Меру пресечения ФИО1- подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства- два системных блока, находящиеся на хранении в УВД по г.Астрахани передать по принадлежности, семь DVD дисков, уничтожить, рублей обратить в доход государства.

Оставить за потерпевшими право на удовлетворение гражданского иска о взыскании суммы ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток со дня провозглашения в Астраханский облсуд. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Приговор суда постановлен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере.

Судья: Сенченко Н.В.