Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Балудина С.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 199.2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Определением Арбитражного суда Балудин С.В. был назначен Внешним управляющим зарегистрированного в качестве юридического лица решением администрации от ДД.ММ.ГГГГ за № по юридическому адресу: , состоящего на налоговом учете в МРИ ФНС РФ № по с индивидуальным номером налогоплательщика (ИНН) №.

В период времени с 31 января 2006 г. по 1 июня 2006 г. Балудин С.В., являясь в соответствии со ст. 94 Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ руководителем, то есть лицом, наделенным управленческими функциями, имеющим право первой подписи в бухгалтерских, банковских документах, распоряжения печатью общества, право зачисления, перечисления и снятия денежных средств общества с расчетных счетов, имея умысел на сокрытие денежных средств возглавляемого им предприятия, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах должно производиться взыскание недоимки по налогам и сборам, заведомо зная, что руководимое им предприятие имеет недоимку - задолженность по уплате в бюджет текущих налоговых платежей (без учета НДФЛ) по состоянию:

- на 1 февраля 2006 г. - в сумме 18 987 876 рублей 05 копеек,

- на 1 марта 2006 г. - в сумме 34 406 140 рублей 83 копейки,

- на 1 апреля 2006 г. - в сумме 20 983 249 рублей 40 копеек,

- на 1 мая 2006 г. - в сумме 20 830 798 рублей 62 копейки,

- на 1 июня 2006 г. - в сумме 22 094 662 рубля 09 копеек,

а также зная, что МРИ ФНС РФ № по в целях принудительного взыскания и погашения имеющейся недоимки по текущим налоговым платежам в бюджет направляла в адрес руководителя ЗАО "Ю" требования об уплате налогов, выносила решения о приостановлении операций по счетам, выставляла инкассовые поручения на расчетные счета предприятия, реализуя свой умысел, умышленно, нарушая ст. 57 Конституции РФ, п.п. 1 п. 1 ст. 23, ст. 45 Налогового Кодекса РФ № 146 -ФЗ (с учетом изменений и дополнений), положение «О правилах организации наличного денежного обращения на территории РФ» от ДД.ММ.ГГГГ №-П, осуществляя финансово-хозяйственную деятельность, зная о наличии у руководимого им предприятия недоимки и вышеуказанных мерах МРИ ФНС РФ № по , принимаемых с целью принудительного взыскания и погашения имеющейся недоимки ЗАО "Ю" по уплате в бюджет текущих

налоговых платежей, умышленно с целью сокрытия денежных средств предприятия, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством РФ о налогах и сборах должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, организовал расчеты через кассу минуя расчетный счет в ОАО "В" на который МРИ ФНС РФ № по были выставлены инкассовые поручения и вынесены решения о приостановлении операций по счетам для принудительного взыскания задолженностей по налогам и сборам, а также минуя предписание за подписью председателя правления ОАО "В" о запрете расходования наличных денежных средств через кассу предприятия в связи с наличием картотеки -2, производил снятие наличных денежных средств с расчетного счета по банковским чекам, в которых в графе «цели расхода» указывал «заработная плата», «символ 40».

Снятые по банковским чекам с расчетного счета ЗАО "Ю" денежные средства вносились в кассу предприятия, основная часть из которых выдавалась в качестве заработной платы работникам ЗАО "Ю" Оставшаяся в кассе ЗАО "Ю" часть наличных денежных средств, не сдавалась на расчетный счет в банк, а по организованному Балудиным С.В. порядку расходовалась на нужды предприятия: работникам предприятия выдавались в подотчет денежные средства, которые производили платежи, относящиеся, согласно ст. 855 ГК РФ к платежам шестой очереди, минуя при этом налоговые платежи, относящиеся к четвертой очереди.

Так, Балудин С.В. в период времени с 31 января 2006 г. по 1 июня 2006 г. умышленно организовал осуществление платежей через кассу предприятия без зачисления денежных средств на расчетный счет, чем умышленно скрывал денежные средства, поступающие в кассу ЗАО "Ю" от государственного механизма принудительного взыскания.

Согласно заключению № специалиста-ревизора Волгодонского МРО УНП при ГУВД по от ДД.ММ.ГГГГ, руководитель ЗАО "Ю"» Балудин С.В., имея задолженность в бюджеты различных уровней по налогам (текущие платежи без учета НДФЛ) по состоянию :

- на 1 февраля 2006 г. - в сумме 18 987 876 рублей 05 копеек,

- на 1 марта 2006 г. - в сумме 34 406 140 рублей 83 копеек,

- на 1 апреля 2006 г. - в сумме 20 983 249 рублей 40 копеек,

- на 1 мая 2006 г. - в сумме 20 830 798 рублей 62 копеек,

- на 1 июня 2006 г. - в сумме 22 094 662 рублей 09 копеек,

производил платежи согласно авансовым отчетам:

* на оплату счетов «ГСМ, запчасти, автостоянка» - в общей сумме 812 356 рублей 14 копеек,

* на оплату счетов по электроэнергии - в общей сумме 495 078 рублей 73 копеек,

* на оплату счетов «ТМЦ, хознужды» - в общей сумме 1 039 161 рубль 99 копеек,

* на оплату счетов «Водоснабжение, отопление» - в общей сумме 370 229 руб. 06коп.,

* на оплату счетов «Почтовые услуги, услуги связи, командировки, услуги банка» - в общей сумме 661 274 рубля 80 копеек,

* на оплату счетов «Прочие расходы» - в общей сумме 504 278 рублей 49 копеек,

а всего платежей на общую сумму 3 882 380 рублей 21 копейку.

Указанные в авансовых отчетах платежи, относятся, согласно ст. 855 ГК РФ к шестой очереди, а должны были быть направлены на погашение имеющейся недоимки по уплате в бюджет текущих налоговых платежей, то есть платежей, относящихся к четвертой очереди.

Таким образом, Балудин С.В. имел реальную возможность к частичному погашению имеющейся недоимки по уплате в бюджет РФ текущих налоговых платежей в сумме 3 882 380 рублей 21 копейки, однако проводил операции с денежными средствами без зачисления их на расчетный счет, на который были выставлены инкассовые поручения и приняты решения о приостановлении расходных операций, тем самым противодействовал принудительному исполнению налоговой обязанности по уплате в бюджет РФ имеющейся недоимки по текущим налоговым платежам.

Вся сумма, сокрытая им от принудительного взыскания за период времени с 31 января 2006 г. по 1 июня 2006 г., составила 3 882 380 рублей 21 копейку, что в соответствии с примечанием к ст. 169 УК РФ (в редакции ФЗ ДД.ММ.ГГГГ № 60-ФЗ) является крупным размером.

Допрошенный в судебном заседании, Балудин свою вину по предъявленному обвинению не признал и показал, что на основании определения Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 31 января 2006 г. по 1 июня 2006 г. он являлся внешним управляющим ЗАО "Ю" и в этот период осуществлял руководство финансово-хозяйственной деятельностью данного предприятия. О наличии задолженности предприятия по уплате налогов в бюджет он, конечно, знал. Также ему было известно, что по этой причине налоговым органом были заблокированы счета предприятия. Это лишало "Ю" возможности осуществлять производственную деятельность, производить платежи через расчетные счета предприятия.

В своей деятельности он руководствовался планом внешнего управления ЗАО "Ю" на период с 01.02.2006 года по 31.07.2007 года, утвержденного 22.05.2006 года собранием кредитором. Указанным планом внешнего управления были предусмотрены следующие мероприятия: взыскание дебиторской задолженности, продажа части имущества, увеличения объема производства и реализации. Он считает, что цель введенного на предприятии внешнего управления в том и состояла, чтобы удержать предприятие «на плаву», восстановить его платежеспособность, погасить дебиторскую задолженность, не допустить разрыва договора с ЗАО "А" на ведение электромонтажных работ Для реализации этого, а также для сохранения трудового коллектива предприятия необходимо было восстановить производственную деятельность, в том числе и на производственной базе в . То есть расходование какой-то части денежных средств, полученных на выплату заработной платы, - на хозяйственные нужды ЗАО "Ю" необходимо было для поддержания жизнедеятельности предприятия. По сути возникла ситуация при которой предприятие необходимо объявлять банкротом, когда план внешнего управления можно было выполнить лишь за счет нарушения требований статьи 855 ГК РФ, Исходя из этого им, Балудиным, было принято решение о частичном использовании денежных средств, предназначенных для выплаты заработной платы. Денежные средства за выполненные работы поступали на основной расчетный счет. С расчетного счета снимались на заработную плату. Действительно по окончании рабочего дня денежные средства сверх установленного лимита не сдавались в банк, а оформлялись в подотчет кассиру с проведением обратной операции на следующее утро. А суммы сверх лимита оставались потому, что не все работники успевали получить заработную плату. Небольшая часть шла на эксплуатационные платежи, необходимые для функционирования предприятия, согласно плану внешнего управления. Он, Балудин понимал, что нарушает ст. 855 ГК РФ, однако не в части невыплаты недоимки по налогам и сборам, а в части несвоевременной выплаты задолженности по заработной плате. Поскольку на тот момент задолженность по заработной плате была в разы больше, чем размер денежных средств израсходованным им на эксплуатационные нужды, что подтверждается справкой о не выданной заработной платы работникам ЗАО "Ю" он не имел возможности погашать налоговые платежи. Кроме того, он считает, что в заключении специалиста-ревизора № сумма недоимки по текущим налогам и сборам не определена.

Несмотря на непризнание своей вины Балудиным С.В., она полностью доказана следующим:

- показаниями свидетеля Ф., начальника отдела урегулирования задолженностей МРИ ФНС РФ № по , из которых усматривается, что ЗАО "Ю" примерно с 2000 года является недоимщиком по уплате налогов в бюджеты различных уровней. Процедура банкротства введена с ДД.ММ.ГГГГ Вся недоимка по налогам на момент подачи заявления о признании предприятия банкротом, была включена в реестр кредиторов. На протяжении 2006 года налоговой инспекцией выносились решения о приостановлении расходных операций по счетам ЗАО "Ю" выставлялись инкассовые поручения для принудительного взыскания текущих налогов и сборов. В соответствии со ст. 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Обязанность должна быть исполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение этой обязанности является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится принудительное взыскание за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке. Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования (сам срок исполнения требования составляет 10 дней).

Балудин знал о том, что у ЗАО "Ю" имеется недоимка по налогам по текущим платежам по состоянию на те или иные даты и о мерах, предпринимаемых налоговым органом по принудительному взысканию задолженности. В направляемых требованиях об уплате налогов в адрес внешнего управляющего ими указывались, какие необходимо заплатить текущие налоги, их размер и сроки уплаты.

- показаниями свидетеля У., инспектора отдела по урегулированию задолженностей МРИ ФНС РФ № по , из которых усматривается, что в 2006 г. за ней было закреплено ЗАО "Ю" В 2006 году готовила документы о приостановлении расходных операций по расчетным счетам ЗАО "Ю" о выставлении инкассовых поручений в банк для принудительного взыскания налогов и сборов только по текущим платежам, сроки исполнения которых наступили после принятия заявления о признании должника банкротом. Указанные документы направлялись почтой. Случаев отзывов ранее принятых решений о приостановлении операций по расчетным счетам и о выставлении инкассовых поручений не было, так как у ЗАО "Ю" была большая задолженность по текущим платежам.

- показаниями свидетеля К., старшего документалиста-ревизора из которых усматривается, что она участвовала в проведении проверки ЗАО "Ю" до возбуждения уголовного дела. Результатом проверки явился Акт № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО "Ю" в течение длительного времени являлось недоимщиком по уплате налогов в бюджет.

С 31 января 2006 г. по 1 июня 2006 г. внешним управляющим на предприятии был Балудин С.В. В это период на расчетные счета предприятия МРИ ФНС РФ № по выставлялись инкассовые поручения для принудительного взыскания налогов, выносились решения о приостановлении расходных операций по расчетным счетам, для принудительного взыскания недоимки по текущим платежам. На 01.06.2006 года текущая задолженность по налогам в ЗАО "Ю" составляла 22 946 262,09 рублей.

В ходе проверки был подтвержден тот факт, что на предприятии систематически нарушались правила ведения кассовых операций. Лимит кассы ЗАО "Ю" был установлен ОАО "Г" в размере 100 000 рублей. При наличии недоимки по налогам и сборам предприятию запрещается расходование наличной денежной выручки до погашения задолженности в бюджет. Фактически данное предприятие не сдавало в конце рабочего дня оставшиеся сверх лимита денежные средства на счет в банк, а оформляло их в подотчет кассиру, а на следующий день оформляла возврат из под отчета. В результате денежные средства постоянно находились в пользовании предприятия, при этом недоимка по текущим налогам и сборам не погашалась. Она, К., убеждена, что Балудин С.В. имел реальную возможность к частичному погашению текущих платежей по налогам и сборам, однако давал указания о проведении операций с денежными средствами без зачисления их на расчетные счета, на которые налоговой инспекцией были выставлены инкассовые поручения, тем самым он противодействовал механизму принудительного исполнения налоговой обязанности по уплате налогов, что привело к образованию задолженности. Из кассы предприятия в течение всего периода, когда внешним управляющим был Балудин С.В., происходило расходование денежных средств на производственные и хозяйственные нужды предприятия, то есть на удовлетворение требований шестой очереди, при том, что не были внесены налоговые платежи, относящиеся к четвертой очереди, в соответствие со ст.855 ГК РФ.

Хочет дополнить, что если бы Балудиным не нарушалась положение о кассовых операциях и деньги, не израсходованные на заработную плату, возвращались на расчетный счет, банк бы списывал их на погашение задолженности по налогам. А поскольку деньги, поступившие в кассу предприятия, не использовались на заработную плату, значит на лицо сокрытие денежных средств от принудительного взыскания налогов.

- показаниями свидетеля А., специалиста-ревизора , из которых усматривается, что она по постановлению следователя проводила документальное исследование деятельности ЗАО "Ю" В ходе исследования было установлено, что в течение 2006 года ЗАО "Ю" имело задолженность в бюджеты различных уровней по налогам и сборам (текущие платежи без учета НДФЛ). По состоянию на различные даты эта задолженность была разной, и она постоянно возрастала, так с 01.02.2006 года по 01.06.2006 года недоимка по налогам возросла до 22 946 262 руб. При этом, внешний управляющий Балудин С.В, имея реальную возможность к частичному погашению этой задолженности, никаких мер для этого не предпринимал, более того, он противодействовал механизму принудительного взысканий задолженностей по налогам в бюджет путем сокрытия денежных средств предприятия. Само сокрытие осуществлялось путем нарушения установленных правил ведения кассовых операций: деньги со счета снимались якобы для выдачи заработной платы. Фактически на это расходовалась лишь часть снятых со счета средств. Остальные же шли на удовлетворение требований шестой очереди, минуя налоговые платежи, относящиеся к четвертой очереди, тем самым препятствовало принудительному списанию денежных средств с расчетного счета на погашение имеющейся недоимки по текущим налоговым платежам. Кроме того, по окончании рабочего дня наличные денежные средства сверх установленных лимитов не сдавались в банк, а оформлялись в подотчет кассиру с обратным оформлением этих же сумм на следующее утро. Не сдавалась в банк и наличность, поступавшая в кассу за оказание услуг в спортивно-оздоровительном комплексе ЗАО "Ю" Таким образом, и происходило сокрытие денежных средств предприятия от принудительного взыскания задолженности в бюджет.

- показаниями свидетеля Т., из которых усматривается, что с августа 2002 г. по ноябрь 2006 г. она работала в должности главного бухгалтера ЗАО "Ю" С 31 января 2006 г. в ЗАО "Ю" была введена процедура внешнего управления и по решению арбитражного суда внешним управляющим был назначен Балудин С.В., который и являлся таковым до 1 июня 2006 г. Балудиным был составлен план внешнего управления. За время пребывания в указанной должности Балудин С.В. имел право первой подписи финансовых документов, являлся получателем и распорядителем денежных средств предприятия. Во всех случаях денежные средства снимались со счета в банке по чекам, которые подписывал только Балудин С.В. Денежные средства в банке в период с 31.01.06 г. по 01.06.06 г. снимались с расчетного счета на заработную плату в соответствии с судебными решениями о выплате. На другие цели денежные средства предприятие тратить не могло, так как налоговой инспекцией были выставлены инкассовые поручения о взыскании текущих платежей по налогам. Денежные средства с расчетного счета снималась по денежным чекам, в которых писались цели «на выдачу заработной платы», и в данных чеках расписывался только внешний управляющий Балудин. После получения денежных средств кассир Д. привозила их в кассу предприятия и оформляла приходно-кассовым ордером на приход денежных средств в кассу,а так же оформляла расходный кассовый ордер на сумму удержанную банком за обналичивание. Данные документы так же подписывались Балудиным. Денежные средства, снятые на заработную плату выдавались работникам в качестве зарплаты, а какая то часть данных денежных средств по указанию внешнего управляющего Балудина тратилась на производственные нужды предприятия, а именно оплата за электроэнергию, тепло, услуги связи, ГСМ, автозапчасти, текущий ремонт автомобилей и на командировочные расходы для отправки работников ЗАО "Ю" в командировки по объектам, в

Каждый рабочий день по окончанию рабочего дня кассиром Д. находящиеся в кассе остаток денежных средств оформлялся в подотчет на себя, а на следующее утро рабочего дня, оформлялся возврат данных денежных средств из подотчета и далее производилась выплата из кассы данных денежных средств по назначению с ведома Балудина. Они не сдавали денежные средства обратно в Банк, так как это было не целесообразно, поскольку необходимо было нанимать инкассаторов, а это лишние расходы. О том, что денежные средства не сдаются из кассы предприятия на расчетный счет в Банк, а оформляются в подотчет на кассира, Балудин знал, так как подписывал;

- показаниями свидетеля Р., заместителя главного бухгалтера ЗАО "Ю" из которых усматривается, что с момента введения процедуры внешнего управления денежными средствами предприятия распоряжались внешние управляющие. В период времени с 31 января 2006 г. по 1 июня 2006 г. денежными средствами ЗАО "Ю" распоряжался Балудин С.В. В тот период у ЗАО "Ю" имелся только один расчетный счет и он находился в "В" Все остальные счета предприятия были закрыты, так как уже была начата процедура банкротства. Она, Р., знала о выставлении налоговой инспекцией на их счет инкассовых поручений по текущим платежам в бюджет. Действительно на предприятии существовала давно установившаяся практика, согласно которой по окончании рабочего дня оставшиеся сверх установленного лимита наличные средства не сдавались кассиром в банк, а брались ею в подотчет, а утром оформлялся возврат этих средств в кассу из подотчета. Балудин С.В. об этой практике знал, поскольку сам подписывал кассовые документы, но менять ничего не стал.

- показаниями свидетеля К., бухгалтера ЗАО "Ю" из которых усматривается, что Балудин С.В. в период своей работы в должности внешнего управляющего ЗАО "Ю" имел право первой подписи финансовых документов, расходование денежных средств осуществлялось всегда с ведома с согласия Балудина С.В. Насколько она помнит, это право он предоставлял исполнительному директору Ж. и главному бухгалтеру Т., поскольку сам являлся жителем и не мог каждый день ездить в для подписания финансовых документов. Она подтверждает, что налоговая инспекция неоднократно присылала на предприятие требования о добровольной уплате налогов в бюджет по текущим налоговым платежам. О поступлении таких требований Балудин С.В. знал. Знал он и о том, что налоговая инспекция выставляла инкассовые поручения для принудительного изъятия денежных средств с целью погашения недоимки. Именно Балудин С.В. определял очередность производства платежей в ЗАО "Ю" Она согласна с тем, что если бы снятые с расчетного счета в банке денежные средства на выплату заработной платы в случае их невыдачи работникам в течение трех дней были бы внесены на расчетный счет в банк, то они были бы списаны со счета по инкассовым поручениям налоговой инспекции для ликвидации задолженности по уплате в бюджет текущих налоговых платежей. ЗАО "Ю" располагало также наличными денежными средствами, которые поступали в кассу предприятия как выручка от оказываемых услуг спортивно-оздоровительным комплексом ЗАО "Ю" Эти средства также с ведома и по распоряжению Балудина не сдавались в на расчетный счет банк, а расходовались на поддержание работоспособности предприятия: внесение коммунальных платежей, приобретение ГСМ, запасных частей для ремонта автомобилей и т.д.

- показаниями свидетеля Д., бухгалтера-кассира ЗАО "Ю" из которых усматривается, что в своей работе она непосредственно подчинялась руководителю предприятия и главному бухгалтеру. С момента назначения Балудина С.В. на должность внешнего управляющего, он имел право первой подписи финансовых документов. Ей известно, что Балудин С.В. выдавал доверенность на имя исполнительного директора Ж. и главного бухгалтера Т. на снятие денежных средств с расчетного счета ЗАО "Ю" Однако в любом случае Балудин С.В. контролировал как процесс снятия денег, так и процесс их расходования. Она, Д., знала о наличии задолженности ЗАО "Ю" по уплате текущих налоговых платежей в бюджет. Подтверждает, что после получения в "Г" по чеку наличных средств на выдачу заработной платы, она действительно часть средств выдавала работникам в качестве заработной платы. Но кроме этого по служебным запискам за подписью руководителя предприятия Балудина С.В. она выписывала расходно-кассовые ордера и выдавала денежные средства в подотчет лицам, указанным в этих служебных записках. Кроме того, денежные средства, остававшиеся в кассе предприятия сверх установленного лимита, она, Д., по окончании рабочего дня не сдавала в "Г" а оформляла на себя в подотчет. Утром следующего дня оформляла возврат этих же сумм в кассу предприятия. Этот порядок установился у них задолго до вступления в должность Балудина С.В., однако он не стал ничего менять и часть денежных средств, получаемых для выдачи заработной платы, фактически расходовалась на оплату коммунальных платежей, приобретение ГСМ, запчастей и т.д.

- показаниями свидетеля Ж., из которых усматривается, что с февраля 2006 г. по ноябрь 2006 г. он являлся директором ЗАО "Ю". С 01.02.2006 года по 01.06.2006 года внешним управляющим ЗАО "Ю" являлся Балудин С.В. ЗАО "Ю" на тот период имело большую кредиторскую задолженность, в том числе по уплате налогов в бюджет. По этой причине налоговая инспекция постоянно присылала требования о добровольной уплате налогов в бюджет по текущим налоговым платежам. Кроме того, налоговая инспекция выносила решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, на расчетные счета "Ю" были выставлены инкассовые поручения по принудительному изъятию денежных средств для погашения имеющейся недоимки по уплате в бюджет текущих налоговых платежей. Действительно в период с 01.02.2006 года по 01.06.2006 года денежные средства, снимаемые со счета в тот период для выплаты заработной платы, фактически частично расходовались на поддержание жизнедеятельности предприятия (оплату счетов по коммунальным платежам, приобретение ГСМ, запчастей и т.д.). До производства этих платежей вопрос всегда согласовывался с Балудиным С.В.

- аналогичными показаниями свидетеля Р., работавшего в тот период заместителем генерального директора ЗАО "Ю"

- показаниями свидетеля Ч., работавшего в тот период начальником управления производственной комплектации ЗАО "Ю" из которых усматривается, что с 01.02.2006 года по 01.06.2006 года внешним управляющим ЗАО "Ю" являлся Балудин С.В. Он, Ч., приобретал товаро-материальные ценности на предприятие. Начальники участков подавали ему, Ч., заявки о необходимости приобретения для производственных нужд тех или иных ТМЦ, он передавал их заместителю директора Р. По утрам в ЗАО "Ю" проходили планерные совещания руководителей. Он, Ч., по своей должности присутствовать на них не мог, но со слов Р. знал, что если Балудин С.В. дал «добро» на приобретение каких-то ТМЦ, то они приобретались. Аналогичным образом решался вопрос и по оплате коммунальных платежей. В этих случаях руководители служб с записками Р. шли в бухгалтерию, получали в подотчет денежные средства, а после приобретения ТМЦ либо после уплаты коммунальных платежей сдавали в бухгалтерию авансовые отчеты, в которых подробно указывали назначение произведенных платежей. Сам он обычно приобретал для нужд производственных участков электротехническую и кабельную продукцию, металл, а также расходные материалы - инструменты, изоленту и т.д. Ему было известно, что приобретение ТМЦ, оплата коммунальных платежей и т.д. производились за наличный расчет потому, что у предприятия имелась недоимка по уплате налогов в бюджет и ведение операций по счетам было приостановлено.

- показаниями свидетеля П., работавшего в тот период в должности главного механика, из которых усматривается, что в период, когда внешним управляющим был Балудин С.В., ГСМ и запасные части для автомобилей приобретались им, П., по устным или письменным распоряжениям Балудина С.В. за наличный расчет, поскольку счета предприятия были заблокированы налоговой инспекцией по причине наличия задолженности у "Ю" по уплате налогов в бюджет.

- показаниями свидетеля К., работавшего в тот период в должности прораба-энергетика ЗАО "Ю" из которых усматривается, что в период, когда внешним управляющим на предприятии был Балудин С.В., он получал в подотчет денежные средства в кассе предприятия для оплаты коммунальных платежей и производил за наличный расчет оплату за электроэнергию, газ, тепло, услуги междугородной и международной связи и т.д. О необходимости производства тех или иных платежей он, К., докладывал своим непосредственным руководителям - Р. или Ж. Они согласовывали вопрос с Балудиным С.В. и если тот соглашался на оплату тех или иных платежей, то он, К., получал в кассе предприятия наличные денежные средства, вносил соответствующие платежи, после чего сдавал в бухгалтерию авансовые отчеты. Он знал, что работа с наличными денежными средствами была обусловлена большой задолженностью "Ю" по уплате налогов.

- показаниями свидетеля Г., из которых усматривается, что в 2007 году он работал в должности оперуполномоченного . В 2007 году в ходе проведения проверки в отношении ЗАО "Ю" было установлено, что с 01.02.2006 года по 01.06.2006 года, внешним управляющим ЗАО "Ю" являлся Балудин С.В. Внешним управляющим Балудиным С.В., была использована следующая схема сокрытия денежных средств, за счет которых в установленном законом порядке должно производиться взыскание недоимки по налогам и сборам, а именно текущих налоговых платежей: все денежные средства, поступающие на счет предприятия, снимались якобы для выдачи заработной платы работникам. Фактически на эти цели расходовались не все снятые суммы, а лишь часть. Другая часть выдавалась руководителям подразделений в подотчет для использования на оплату коммунальных платежей, покупку ГСМ, товаро-материальных ценностей и другие хозяйственные нужды. Кроме того, регулярно поступавшая в кассу предприятия наличная выручка от работы спортивно-оздоровительного комплекса ЗАО "Ю" не сдавалась в банк, а также расходовалась на хознужды. В нарушение установленного порядка ведения кассовых операций в ЗАО "Ю" в конце рабочего дня оставшиеся сверх лимита наличные средства не сдавались на расчетный счет в банк, а оформлялись в подотчет кассиру Д. На следующее утро, кассир оформляла возврат денежных средств из подотчета, и они расходовались на хознужды предприятия. При этом недоимка по налогам и сборам не погашалась. То есть имеющиеся у предприятия денежные средства расходовались на удовлетворение нужд шестой очереди при том, что не были удовлетворены требования об уплате в бюджет и внебюджетные фонды, относящиеся согласно ст. 855 ГК РФ к четвертой очереди. Расходование денежных средств предприятия на хозяйственные нужды в тот момент, когда расчетные счета в связи с недоимкой по текущим налоговым платежам были заблокированы налоговой инспекцией решениями о приостановлении операций по счетам и выставлением инкассовых поручений, образовывало в действиях руководителя, а именно внешнего управляющего, состав преступления, предусмотренного ст. 199.2 УК РФ, в связи с чем и было возбуждено дело;

- копией определения Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в отношении ЗАО "Ю" в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве») введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Балудин С.В.

- копией определения Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Балудин С.В. назначен внешним управляющим ЗАО "Ю"

- копией определения Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Балудин С.В. отстранен от исполнения обязанностей внешнего управляющего ЗАО "Ю"

- копией свидетельства серии 61 № о постановке на налоговый учет в налоговом органе - МРИ ФНС РФ № по РО юридического лица - ЗАО "Ю" ИНН 6143018776 от ДД.ММ.ГГГГ

- протоколом выемки бухгалтерских документов ЗАО "Ю" отражающих финансово-хозяйственные операции по кассе, банку и расчетам с подотчетными лицами за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

- протоколом осмотра изъятых предметов (документов) ЗАО "Ю"

- постановлением о приобщении указанных документов к уголовному делу;

- протоколом выемки документов в ОАО "В" в ходе которого изъяты инкассовые поручения, решения МРИ ФНС РФ № по о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, банковские чеки, расчет установленного для ЗАО "Ю" лимита остатка кассы, письмо за подписью председателя правления банка о наличии задолженности перед бюджетом и запрете расходования денежных средств через кассу до полного расчета с бюджетом;

- протоколом осмотра изъятых в ОАО "В"

- постановлением о приобщении указанных документов к делу;

- заключением специалиста-ревизора № по результатам исследования документов ЗАО "Ю" от 24 августа 2007 г., из которого следует, что внешний управляющий ЗАО "Ю" Балудин С.В., имея недоимку предприятия по уплате текущих налоговых платежей в бюджет, осуществлял снятие наличных денежных средств с расчетного счета по банковским чекам, указывая цели «на выдачу заработной платы», однако в дальнейшем по его распоряжению из кассы производилась выдача денежных средств в подотчет для осуществления платежей, относящихся к шестой очереди, минуя налоговые платежи, относящиеся к четвертой очереди, согласно ст. 855 ГК РФ, тем самым Балудин С.В. скрывал денежные средства предприятия, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством РФ о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам. Сумма сокрытых денежных средств за период с 31 января 2006 г. по 1 июня 2006 г. составила 3 882 380 рублей 21 копейку, что является крупным размером.

В судебном заседании по ходатайству подсудимого Балудина в качестве свидетеля была допрошена Г., сотрудник ОАО "В" В суде свидетель показала, что она в 2006 году обслуживала расчетный счет ЗАО "Ю" В этот период ЗАО "Ю" был объявлен банкротом. Налоговая инспекция, в связи с задолженностью по налогам на расчетный счет ЗАО "Ю" выставляла инкассовые поручения и приостанавливала операции по расчетному счету. В связи с чем, в день, когда на расчетный счет поступали денежные средства, в банк приезжала кассир ЗАО "Ю" с чеком, в котором указывалась основание «выдача заработной платы» а так же привозила исполнительные листы на взыскание заработной платы. Обратно денежные средства на счет в банк ЗАО "Ю" не возвращало. Исполнительные документы на взыскание заработной платы в банк поступали не всегда, в основном их предъявляла в банк кассир вместе с чеком. В том случае если бы предприятие возвращало денежные средства на счет, и при отсутствии документов на заработную плату, происходило бы их списание по инкассовым поручениям налогового органа.

Подсудимый Балудин в судебном заседании свою вину не признал. В суде Балудин не отрицал того факта, что в период, когда он являлся внешним управляющим, ЗАО "Ю" имело задолженность по налогам и сборам и на расчетный счет предприятия были выставлены инкассовые поручения для принудительного взыскания налогов. В этот период он действительно часть денежных средств полученных в банке на выдачу заработной платы расходовал на нужды предприятия, т.е. погашал платежи шестой очереди, однако умысла на сокрытие денежных средств, у него не было. Он как руководитель предприятия не мог производить оплату налогов, так как в указанный период у предприятия имелась задолженность по заработной плате, относящаяся в соответствии со ст. 855 ГК РФ к платежам второй и третьей очереди, тогда как налоги относятся к четвертой очереди. В обосновании своих доводов, Балудин представил справку о не выданной заработной плате работникам ЗАО "Ю" в феврале-июне 2006 года. Кроме того, Балудин считает, что в сложившейся ситуации на предприятии, имея большую задолженность по заработной плате, при возврате денежных средств на расчетный счет в банк, они не могли пойти на погашение налогов, а могли только расходоваться на заработную плату. В своей деятельности он руководствовался планом внешнего управления, утвержденным 22.05.2006 года. Необходимо было увеличивать объем работ на строительстве в на других объектах, поэтому, он и принял решение о частичном использовании денежных средств, предназначенных для выплаты заработной платы на нужды предприятия через кассу ЗАО "Ю" а не через расчетный счет в банке. Считает, что в заключение специалиста-ревизора А. не установлена задолженность по текущим налоговым платежам.

Однако доводы подсудимого Балудина опровергается доказательствами, приведенными выше.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что Балудин, являясь внешним управляющим ЗАО "Ю" зная о выставленных инкассовых поручениях налогового органа на расчетный счет предприятия, и о решениях МРИ ФНС РФ № по о приостановлении расходных операций и, имея реальную возможность к частичному погашению задолженности по налогам, умышленно создал ситуацию отсутствия денежных средств на расчетном счете ЗАО "Ю" проводя при этом операции с денежными средствами, без зачисления их на расчетный счет в банк.

Из показаний свидетелей Ф., У., следует, что Балудин, знал, о том, что на расчетных счетах были выставлены инкассовые поручения, связанные с неуплатой текущих налоговых платежей, давал указание на снятие денежных средств и указывал основание «для выдачи заработной платы».

Свидетели Р. и К. так же подтвердили, что Балудин, зная, о том, что на расчетных счетах были выставлены инкассовые поручения, связанные с неуплатой текущих налоговых платежей, давал указание на снятие денежных средств и указывал основание «для выдачи заработной платы». Однако снятые денежные средства не в полном объеме направлялись на выплату заработной платы, а расходовались на другие нужды.

Данный факт в судебном заседании подтвердила и свидетель Г. сотрудник ЗАО "Ю" Из ее показаний следует, что в день, когда на расчетный счет поступали денежные средства, в банк приезжал кассир ЗАО "Ю" с чеком, в котором указывалась основание «выдача заработной платы» а так же привозила исполнительные листы на взыскание заработной платы. Обратно денежные средства на счет в банк ЗАО "Ю" не возвращало. Исполнительные документы на взыскание заработной платы в банк поступали не всегда, в основном их предъявляла в банк кассир. В том случае если бы предприятие возвращало денежные средства на счет, и при отсутствии документов на заработную плату, происходило бы их списание по инкассовым поручениям налогового органа.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что, Балудин, зная о задолженности по текущим налогам, умышленно игнорируя это обстоятельство, посчитал возможным выдать из кассы предприятия 186 000 рублей, тогда как сумма, указанная в договоре составляет лишь 96000 рублей. Кроме того, более чем 500000 рублей израсходованы на прочие нужды, в перечень которых входит: прокат рекламного ролика, оплата процентов по кредитным договорам, набор для барбекю и т.д.

Сокрытие денежных средств от принудительного взыскания текущих налогов в бюджет осуществлялось путем нарушения установленных правил ведения кассовых операций. Так, по окончании рабочего дня наличные денежные средства сверх установленных лимитов не сдавались в банк, а оформлялись в подотчет кассиру с обратным оформлением этих же сумм на следующее утро. Не сдавалась в банк и наличность, поступавшая в кассу предприятия за оказание услуг в спортивно-оздоровительном комплексе ЗАО "Ю"

Довод Балудина о том, что если бы средства, затраченные им на различные хозяйственные нужды, не были потрачены, то все равно они не пошли бы на погашение задолженности очередников четвертой очереди - на взыскание задолженности по налогам и сборам, носят предположительный характер, поскольку Балудиным деньги на расчетный счет не возвращались, и не подтверждаются доказательствами, а наоборот, опровергаются показаниями свидетелей К., А., Г.. Представленная Балудиным справка ЗАО "Ю" о не выданной заработной плате работникам в феврале - июне 2006 года, не может являться доказательством невиновности Балудина в сокрытии денежных средств от принудительного взыскания, поскольку сам по себе факт наличия у предприятия не выданной заработной платы не говорит об отсутствии в действиях Балудина умысла, на сокрытие денежных средств от принудительного взыскания.

Показания Балудина о том, что он расходовал денежные средства не только на заработную плату, но и другие нужды предприятия, для того, чтобы выполнить план внешнего управления ЗАО "Ю" так же не подтверждаются, так как план внешнего управления ЗАО "Ю" был утвержден лишь в мае 2006 года, тогда как период сокрытия денежных средств Балудиным установлен с 31.01.2006 года по 01.06.2006 года.

Довод Балудина о том, что специалист-ревизор в своем заключении не установил текущую задолженность по налогам так же является несостоятельным, поскольку в самом заключении, в исследовательской части (л.д. 152 т.2), указана задолженность в бюджеты различных уровней по налогам и сборам (текущие платежи), которая по состоянию на 01.06.2006 года составила 22094662,09 руб., эта же недоимка указана в заключительной части исследования.

В соответствии с налоговым законодательством под денежными средствами и имуществом организации или индивидуального предпринимателя, за счет которых в установленном порядке должно производиться взыскание недоимки по налогам и (или) сборам, понимаются денежные средства налогоплательщика (плательщика сборов) на счетах в банках, их наличные денежные средства, а также иное имущество, перечисленное в ст.ст. 47 и 48 НК РФ.

В суде установлено, что денежные средства, которые были сняты Балудиным с расчетного счета, не капитализировались исключительно для заработной платы, наоборот данные денежные средства направлены были Балудиным не только на выплату заработной платы, но и на другие нужды, для которых они не предназначались.Арасходование денежных средств на оплату хозяйственных нужд образуют состав преступления, предусмотренного ст. 199.2 УК РФ.

Проанализировав доказательства по делу, суд считает все их относимыми, допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора. Оснований для исключения каких-либо из них из общего объема доказательств по делу суд не усматривает.

Оценив доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого Балудина С.В. полностью доказанной и квалифицирует его действия по ст. 199.2 УК РФ как сокрытие денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам, совершенное руководителем организации в крупном размере.

Обсуждая вид и размер наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности подсудимого Балудина С.В., который ранее не судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание Балудина С.В., суд не усматривает.

С учетом личности подсудимого Балудина С.В., суд пришел к выводу о том, что его исправление возможны без изоляции его от общества и о возможности назначения ему наказания с применением ст. 73 УК РФ.

С учетом общественной опасности содеянного суд назначает Балудину С.В. дополнительное наказание в виде лишения его права осуществлять деятельность конкурсного управляющего на определенный срок.

Из материалов дела следует, что Балудину С.В. 06 мая 2009 года постановлением Ворошиловского районного суда отменено условное осуждение и снята судимость по приговору Волгодонского городского суда от 23 января 2008 года и с этого времени он считается несудимым.

В соответствии ч. 2 ст. 6 УК РФ ни кто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и тоже преступление. При таких обстоятельствах, Балудина С. В. необходимо от назначенного наказания освободить.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

БАЛУДИНА С.В. признать виновным по ст. 199.2 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с лишением права осуществлять деятельность конкурсного управляющего сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Балудину С.В. основное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года, возложив на него обязанности:

- не менять место жительства и место регистрации без уведомления специализированного органа, ведающего исполнением наказаний,

- в сроки, установленные этим органом, являться на регистрацию.

От отбытия основного и дополнительного наказания Балудина С.В. освободить, поскольку оно уже им отбыто по приговору Волгодонского городского суда от 23 января 2008 года.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- пакет №: авансовые отчеты ЗАО "Ю" за период времени с 31 января 2006 г. по 31 мая 2006 г, находящиеся в 6 папках и одном сшиве,

- пакет № - кассовые и банковские документы ЗАО "Ю" за период времени с 31 января 2006 г. по 31 мая 2006 г., находящиеся в 8 папках и 1 канцелярском файле, вернуть по принадлежности в ЗАО "Ю"

Приговор может быть обжалован в Ростоблсуд через Волгодонский райсуд в течение 10 суток с момента провозглашения.

В случае подачи осужденным кассационной жалобы, а также в случае поступления кассационного представления прокурора, в тот же срок с момента вручения копий названных документов осужденным может быть заявлено ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Приговор напечатан в совещательной комнате.

Судья Волгодонского

районного суда Л.А. Первая