Гражданский кодекс часть 1

1) ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 2 ст. 213, п. «а» ч. 3 ст. 111, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года. Освобожденного условно-досрочно по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ на 6 месяцев 29 дней;

2) ДД.ММ.ГГГГ по п. «а,в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года без штрафа. На основании статьи 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в виде 6 (шести) месяцев и по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев. Освобожденного условно-досрочно по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ на 1 год 7 месяцев 19 дней,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б,в,д» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 166 УК РФ,

установил:

Беляев С.А. совершил угон, то есть неправомерно завладел автомобилем без цели хищения, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в , Беляев С.А. и лицо, осужденное за совершение данного преступления по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, вступили между собой в предварительный сговор на завладение автомобилем ФИО3 без цели его хищения. Осуществляя свой преступный умысел, они вдвоем пришли к гаражу №, расположенному на , где принесенной с собой монтировкой Беляев С.А. проделал проем в кирпичной стене гаража, а лицо, осужденное за совершение данного преступления, наблюдало за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить Беляева С.А. После чего лицо, осужденное за совершение данного преступления, переданной ему Беляевым С.А. монтировкой расширило проем, через который Беляев С.А. проник в гараж. В гараже Беляев С.А., замкнув провода системы зажигания, завел двигатель принадлежащего ФИО3 автомобиля «», государственный регистрационный знак №, и, выбив ворота, выехал на улицу, где в салон автомобиля село лицо, осужденное за совершение данного преступления. На угнанном автомобиле вдвоем они доехали до лесопосадки, расположенной в районе , где автомобиль оставили.

Подсудимый Беляев С.А. в судебном заседании свою вину в предъявленном ему по п. «а,б» ч. 2 ст. 166 УК РФ обвинении признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в , он в состоянии алкогольного опьянения вступил в сговор с лицом, осужденным за совершение данного преступления по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, с целью завладеть автомобилем ФИО3, чтобы прокатиться на нем. При этом цели на его хищение у них не было. После чего, вдвоем они пришли к гаражу №, расположенному на , где принесенной с собой монтировкой он проделал проем в кирпичной стене гаража, а лицо, осужденное за совершение данного преступления, наблюдало за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить его. Затем он передал монтировку лицу, осужденному за совершение данного преступления, которое расширило проем. Через него он проник в гараж, где, замкнув провода системы зажигания, завел двигатель принадлежащего ФИО3 автомобиля «», государственный регистрационный знак №, и, выбив ворота, выехал на улицу, где в салон автомобиля село лицо, осужденное за совершение данного преступления. На угнанном автомобиле вдвоем они доехали до лесопосадки, расположенной в , где автомобиль бросили.

Кроме собственного признания, вина Беляева С.А. в совершении угона автомобиля, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО3 в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, о том, что в ДД.ММ.ГГГГ из гаража №, расположенного на , был угнан принадлежащий ему автомобиль «», государственный регистрационный знак №. При осмотре гаража он обнаружил отверстие в стене размерами см. Ворота гаража были сорваны с петель. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был обнаружен в районе . ( том 1 л.д. 23 – 25 )

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при осмотре гаража №, расположенного на , в стене было обнаружено отверстие размерами см., с левой стороны створка ворот вырвана из петли. (том 1 л.д. 20 – 21 )

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль «», государственный регистрационный знак №, был обнаружен в лесопосадке в . (том 1 л.д. 27 – 28 )

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Беляев С.А. продемонстрировал свои действия во время совершения преступления. ( том 1 л.д. 35 – 36 )

Протоколы данных следственных действий суд признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку нарушений норм уголовно-процессуального кодекса РФ при их проведении допущено не было.

Факт отсутствия при проведении проверки показаний на месте защитника не является основанием для признания протокола недопустимым доказательством, поскольку проверка показаний на месте является самостоятельным процессуальным действием, предусмотренным ст. 194 УПК РФ, проводится с участием понятых, не является показаниями подозреваемого, регулируемыми ст. 76 УПК РФ, вследствие чего требования п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ в данном случае неприменимы.

Кроме того, согласие Беляева С.А. на участие в проверке показаний на месте без защитника, удостоверено его подписями в указанном протоколе, замечаний к содержанию которого у него не было.

Показания потерпевшего ФИО3 суд признает относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку данные показания последовательные, непротиворечивые, согласуются с другими доказательствами: протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями Беляева С.А. в судебном заседании. Заинтересованности потерпевшего в исходе дела суд не усматривает.

В судебном заседании государственный обвинитель Сахарова Н.В. просила исключить из обвинения Беляева С.А. квалифицирующий признак «совершение угона неоднократно» в связи с принятием Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ, исключившего указанный квалифицирующий признак из ч. 2 ст. 166 УК РФ. Действия Беляева С.А. просила квалифицировать по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 года N 162-ФЗ).

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя, считает ее юридически верной.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает их относимыми, допустимыми и достоверными, полученными без нарушений уголовно-процессуального закона, их совокупность является достаточной, подтверждает вину подсудимого в предъявленном ему обвинении, и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 года N 162-ФЗ), как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельство, отягчающее наказание: рецидив преступлений, который суд в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ признает в действиях Беляева С.А., поскольку он, имея непогашенную судимость за ранее совершенное умышленное преступление, вновь совершил умышленное преступление; обстоятельства, смягчающие наказание: полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

С учетом всех данных о личности подсудимого, который на учете у нарколога не состоит, по месту жительства жалоб на него не поступало, не привлекался к административной ответственности, наблюдается у , и конкретных обстоятельств совершенного преступления, а так же влияния назначенного наказания на исправление Беляева С.А. и условия жизни его семьи, суд находит возможным его исправление и перевоспитание только в условиях, связанных с изоляцией от общества, назначает ему наказание, связанное с лишением свободы, и не находит оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание Беляеву С.А. надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Уголовное преследование в отношении Беляева С.А. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в,д» ч. 2 ст. 161 УК РФ, прекращено отдельным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

признать Беляева С.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года № 162-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить Беляеву С.А. условно-досрочное освобождение от наказания, назначенного приговором от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы и окончательно назначить Беляеву С.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ с зачетом времени предварительного содержания Беляева С.А. под стражей до постановления приговора в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения Беляеву С.А. оставить без изменения - в виде содержания под стражей.

Вещественное доказательство - автомобиль «», государственный регистрационный знак №, оставить в пользовании законного владельца.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Беляевым С.А., содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем принесения кассационной жалобы или представления через Новомосковский городской суд Тульской области.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Приговор вступил в законную силу