Гражданский кодекс часть 1

30 марта 2005 года Кировским районным судом г. Томска по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 163, п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ (с учетом постановления Октябрьского районного суда г. Томска от 25 апреля 2011 года и определения судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 23 июня 2011 года) окончательно к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года, содержащегося под стражей с 21 августа 2009 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах.

26 февраля 2008 года около 00.10 часов, он, находясь у дома № 46а по ул.Б.Хмельницкого в г. Томске, действуя совместно и по предварительному сговору с Ц., в отношении которого вынесен обвинительный приговор суда, вступивший в законную силу, умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом, применив насилие, не опасное для жизни или здоровья к потерпевшему Т., открыто похитил имущество, принадлежащее последнему, а именно: сотовый телефон "NOKIA 6233" стоимостью 8200 рублей, с сим-картой "Билайн" стоимостью 150 рублей, кошелек кожаный стоимостью 300 рублей, в котором находились деньги в сумме 1000 рублей, сим-карту "МТС" стоимостью 150 рублей, банковскую карту «ВИБ 24», не представляющей материальной ценности, визитки в количестве около 6 штук, не представляющие материальной ценности, причинив тем самым последнему материальный ущерб на сумму 9800 рублей.

При этом, Ц., проходя мимо вышеуказанного дома в указанное время, догнал Т., сзади обхватил его за шею и повалил на снег, ФИО1 нанес последнему несколько ударов кулаками по голове, а Ц. нанес несколько ударов по телу ногами, причиняя тем самым последнему физическую боль. Подавив, таким образом, волю Т. к сопротивлению, похитил у последнего вышеуказанное имущество.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного судом преступления признал частично, отрицая наличие предварительного сговора с Ц., при этом показал, что 26 февраля 2008 года он, Ц., незнакомый им Т., и К. приехали на Степановку в г. Томске и пошли к знакомому последнего. Он шел первым, потом К., а его брат и Т. позади. В какой-то момент он услышал звук падения человека, а, обернувшись, увидел, что упал Т., как потом выяснилось от удара Ц. Видел, как Т. передавал Ц. кошелек и телефон. Он же лишь после этого толкнул Т. ногой по руке. Ц. забрал телефон у потерпевшего и они его продали. Таким образом, он лишь толкнул Т. по руке и не предотвратил преступление. Полагает, что потерпевший Т. оговорил его, так как ранее требовал с него излишнюю сумму денег в обмен на отзыв заявления о преступлении, не получив которых, дал показания, оговорив его.

После оглашения показаний, данных ФИО1 на предварительном следствии, он показал, что показания, данные им в качестве подозреваемого нельзя принимать, т.к. даны им под давлением сотрудников милиции, подтвердив показания, данные им в качестве обвиняемого. А именно, что никакого сговора с Ц. не было, телефон потерпевший передал ему в счет долга за выигранный спор.

На предварительном следствии, при допросе в качестве подозреваемого, ФИО1 показал, что когда они были на ул. Б. Хмельницкого он решил похитить телефон у Т. и сказал об этом брату. После этого Ц. повалил потерпевшего на землю, а он (ФИО1) стал наносить ему удары по телу, при этом требовал передать ему телефон и деньги. Т. вытащил телефон и передал его Ц., а тот передал телефон ему. Он (ФИО1) также забрал у Т. кошелек, находившиеся в нем деньги около 1000 рублей забрал себе, а кошелек выкинул. Позже похищенный у Т. сотовый телефон продали вместе с Ц. и К. Деньги, которые были в кошельке, потратили в тот же вечер. В содеянном раскаивается (т.3 л.д.74-75).

При допросе в качестве обвиняемого ФИО1 показал, что по дороге на ул. Б.Хмельницкого у него вышел спор с потерпевшим, в результате которого тот проспорил ему деньги. Приехав на место, он стал требовать деньги, но потерпевший ответил, что спор был не серьезным, тогда он толкнул потерпевшего и тот выронил телефон, который он подобрал. После этого они вместе с Т. решили, что телефон забирает он (ФИО1) в счет долга в выигранном споре (т.3 л.д.192-193).

Допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что вина ФИО1 в указанном судом преступлении установлена и подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Показаниями потерпевшего Т., данными в ходе предварительного расследования, а также в предыдущем судебном заседании ... о том, что 26 февраля 2008 года он с сестрой договорился поехать в ночной клуб. Ожидая сестру возле ее дома, позвонил ей на сотовый телефон. Она ему не ответила, но после его звонка, ему на телефон, позвонил друг сестры К., который сказал, что его сестра уже уехала в ночной клуб, и чтобы он шел на остановку, где находился К. и его друг Ц. От остановки, они, в «такси», поехали за ФИО1, а потом К. сказал, что им нужно заехать на Степановку за его другом. Остановившись около дома по ул. Б. Хмельницкого они вышли из автомобиля. Он рассчитался с водителем и тоже вышел из машины. Они все пошли по дороге, в какой-то момент его догнал Ц., обхватил руками и повалил на снег. Затем подскочил ФИО1 и начал его бить, нанес несколько ударов кулаками по голове, а К. стоял в стороне. После этого нападавшие потребовали имущество, он отдал свой сотовый телефон «NOKIA 6233», стоимостью 8200 рублей, а ФИО1 вытащил у него из кармана кошелек, после этого парни ушли. Кошелек был стоимостью 300 рублей, в нем находились деньги в сумме 1000 рублей, банковская карта и визитки в количестве 6 штук, не представляющие материальной ценности. Общий ущерб от похищенного составил 9800 рублей. Было видно, что действия ФИО1 и Ц. согласованны (том 3 л.д.19-32, т. 4 л.д. 166).

Показаниями Ц., допрошенного в настоящем судебном заседании качестве свидетеля, согласно которым подсудимый является ему родным братом. В феврале 2008 года он находился у своего знакомого К. Когда к ним пришел Т., вместе на такси решили поехать в клуб, заехав по пути за ФИО1, а после вчетвером поехали на Степановку к знакомому К. Там все четверо вышли из машины и пошли по улице Б. Хмельницкого, при этом его брат и К. шли впереди, а он с Т. сзади. В какой-то момент он беспричинно нанес удар ногой Т., при этом никаких конфликтов у него с Т. не было, каких-либо долгов у Т. перед ним также не было. После этого он забрал у Т. телефон и кошелек и нанес еще два удара ногой по телу, когда тот лежал. Удары Т. наносил только он, ФИО1 и К. стояли в стороне, участия не принимали и имущество не похищали, никакой договоренности с братом на хищение имущества он не имел. После этого он сам реализовал похищенный телефон. В кошельке, который он забрал у Т., были деньги в сумме 1000 рублей.

Показаниями свидетеля К., данными в ходе предварительного расследования, о том, что в феврале 2008 года он с Ц., ФИО1 и Т. поехали в ночной клуб и решили заехать еще за парнем, проживающим в пос. Степановка. Приехав в указанный район, они вышли на ..., он остановился поговорить по телефону, а остальные ушли. Через некоторое время братья С.В. вернулись и сказали, что избили Т. и забрали у него телефон с кошельком. При этом показали ему сотовый телефон марки «Нокиа» и кошелек из кожи коричневого цвета, в котором находились деньги в сумме 1000 рублей. После они вместе продали сотовый телефон (том 3 л.д.52-53).

Допрошенный в предыдущем судебном заседании ... свидетель К. показал, что 26 февраля 2008 года они вместе с Ц. гуляли, встретили Т., после чего, на такси поехали в ночной клуб, по пути заехали за ФИО1 Пока ехали в такси ФИО1 и Т. о чем-то поспорили между собой. Т. говорил, о том, что он куда-то опаздывает, что надо ехать быстрее и не заезжать в пос. Степановка. ФИО1 говорил о том, что до пос. Степановка можно доехать за 10 минут, а Т. говорил, что не доедем. Спор между последними был на деньги, на 5000 рублей. Кто проспорит этот спор, тот и отдает деньги. Т. согласился на условия спора. Когда доехали до места, отпустили такси. ФИО1 и Т. стали ругаться и отошли в сторону. Что было дальше, он не видел, так как сам стоял в стороне и разговаривал по телефону. Ц. в это время стоял метрах в пятидесяти от него, и он его видел. После этого оба С.В. подошли к нему, он спросил у них, где Т., те сказали, что он остался где-то там. ФИО1 сказал, что Т. отдал ему долг, который он им проспорил, показав при этом телефон и деньги 1000 рублей. Телефон, который отдал Т., они впоследствии продали за 1500 рублей (т.4 л.д.182-184).

Показания свидетеля К., данные в судебном заседании ..., судья оценивает критически, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, вызванные попыткой оказать своему знакомому ФИО1 содействие избежать ответственности за содеянное. Судья признает правдивыми показания свидетеля К., данные в ходе предварительного следствия, как согласующиеся с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности, с показаниями потерпевшего Т. об открытом хищении у него сотового телефона и кошелька, совершенном ФИО1 и Ц. Кроме того, после оглашения в судебном заседании ... показаний свидетеля К., данных в ходе предварительного следствия, последний объяснить наличие противоречий в показаниях не смог, пояснив, что, давая показания в ходе предварительного следствия, события помнил лучше (том 4 л.д. 184).

Показаниями свидетеля И, данными в ходе предварительного расследования о том, что ... к нему подходил незнакомый Т., который пояснил, что его ограбили и он дал Т. телефон вызвать милицию. Когда тот уехал с милиционерами, ему позвонил К. и предложил приобрести сотовый телефон, он согласился и, встретившись с Ц., приобрел сотовый телефон «Нокиа» (том 3 л.д. 43-44, 45-46).

Показаниями свидетеля П., данными в ходе предварительного следствия о том, что знаком с Ц. В феврале 2008 года он подвозил Ц. и еще троих парней в район Степановки, где парни вышли из машины и ушли (т. 3 л.д. 61-62).

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается также:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении, в котором Т.В. сообщил о том, что 26 февраля 2008 около 03.00 часов, на ул. Б.Хмельницкого с применением к нему насилия было похищено его имущество на сумму 9500 рублей (т.3 л.д.11);

- протоколом осмотра места происшествия, а именно участка местности, расположенного у ... (т.3 л.д.13-14);

- протоколом опознания Т.В. Ц., как парня напавшего на него со спины, повалившего его на землю, наносившего ему удары, похитившего у него телефон (т.3 л.д.55-56);

- протоколом явки с повинной ФИО1, согласно которому последний 26 февраля 2008, в вечернее время, находясь на ул. Б. Хмельницкого г. Томска, совместно с братом Ц. совершил грабеж, похитил у молодого человека сотовый телефон и деньги в сумме примерно 1000 рублей. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т.3 л.д.72).

Показания подсудимого ФИО1 в настоящем судебном заседании о том, что фактически он какого-либо преступления не совершал, подойдя к Т., рядом с которым находился Ц., он увидел в руках у Ц. телефон и портмоне, которые Т. передал Ц., а он (ФИО1) лишь толкнул Т. ногой, а также показания ФИО1 в качестве обвиняемого в ходе предварительного расследования о наличии у Т. перед ним долга, в счет которого он (ФИО1) и забрал у потерпевшего сотовый телефон, отрицание ФИО1 предварительного сговора с Ц. на открытое хищение имущества потерпевшего, судья признает надуманными, вызванными попыткой ФИО1 избежать ответственности за содеянное. При этом суд не может согласиться с достоверностью представленной ФИО1 версией имевших место событий, а также отсутствием как факта самого преступления, так и вины в нем ФИО1

Так, вина ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля К. на предварительном следствии, а также показаниями самого ФИО1 на предварительном следствии в качестве подозреваемого о том, что он, решив похитить телефон у Т., сказал об этом брату, после чего тот повалил потерпевшего на землю, а он (ФИО1) стал наносить Т. удары, требуя, чтобы потерпевший отдал ему свой сотовый телефон и деньги (том 3 л.д. 74-76), протоколом его явки с повинной. Показания, данные ФИО1 в качестве подозреваемого, последовательны, логичны и полностью согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности показаниями потерпевшего Т. и свидетеля К., данными им в ходе предварительного следствия.

Довод же ФИО1 о том, что показания в качестве подозреваемого он дал под давлением сотрудников милиции, не может быть принят, поскольку он был допрошен в присутствии защитника, протокол допроса подозреваемым ФИО1 и его защитником был подписан, каких-либо замечаний к содержанию протокола допроса от них не поступило, ни им самим, ни его защитником каких-либо заявлений о применении незаконных методов следствия подано не было.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего Т. у суда не имеется, каких-либо причин для оговора ФИО1 со стороны потерпевшего в настоящем судебном заседании не установлено. Показания потерпевшего последовательны, согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами. Доводы подсудимого ФИО1 об оговоре со стороны потерпевшего, вызванном требованием последним от ФИО1 излишней суммы ущерба, ничем объективно не подтверждаются и опровергаются материалами дела, согласно которым показания об обстоятельствах случившегося потерпевшим Т. в ходе предварительного следствия даны в период с 26 февраля по 26 августа 2008 года и в судебном заседании ..., тогда как ущерб подсудимым ФИО1 потерпевшему возмещен позднее - ..., о чем потерпевшим составлена расписка (том 4 л.д. 137).

В этой связи судья также критически оценивает показания допрошенного в настоящем судебном заседании в качестве свидетеля Ц. об отсутствии каких-либо противоправных действий в отношении потерпевшего со стороны ФИО1, и о нанесении ударов Т. и хищении у него имущества лишь одним Ц. Показания свидетеля Ц. в этой части вызваны попыткой Ц. оказать содействие своему брату ФИО1 избежать ответственности за содеянное, и также опровергаются показаниями потерпевшего Т. о совместных и согласованных действиях ФИО1 и Ц., выразившихся в открытом хищении имущества потерпевшего, с применением насилия в отношении него.

Таким образом, суд считает установленным факт хищения имущества ФИО1 у Т., совершенного с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, поскольку действия ФИО1 и Ц. по завладению имуществом потерпевшего Т., и применению насилия в отношении него имели совместный и согласованный характер, что свидетельствует о наличии сговора между ФИО1 и Ц. на совершение открытого хищения имущества потерпевшего.

Исходя из изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по п.п. «а, г» ч.2 ст.161 (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ) – грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности подсудимого.

Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд, в соответствии с п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, учитывает его явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, потерпевшему, который на строгом наказании подсудимого ФИО1 не настаивает (том 4 л.д. 137). Кроме того, суд учитывает, что ФИО1 женат, заявляет о раскаянии в содеянном, положительно характеризуется по месту работы в ЗАО «Премиум Инжиниринг» (том 3 л.д. 208-209), а также в ООО «Мобилтек» (том 5 л.д. 92), также положительно характеризуется по месту прежней учебы и прохождения производственной практики (том 3 л.д. 210-211).

В тоже время, суд учитывает, что ФИО1 судим за совершение преступлений против собственности, однако должных выводов для себя не сделал и вновь, в период испытательного срока, назначенного по приговору суда, совершил аналогичное тяжкое преступление.

Приведенные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о нежелании ФИО1 вставать на путь исправления, а угроза назначения уголовного наказания не предостерегает его от совершения преступлений, в связи с чем суд считает правильным и справедливым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, не находя возможным его повторное условное осуждение. В этой связи условное осуждение в отношении ФИО1 по приговору суда от ... подлежит отмене на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, а окончательное наказание должно быть назначению по совокупности приговоров, по правилам ст. 70 УК РФ.

Кроме того, с учетом приведенных данных о личности подсудимого, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа.

Учитывая совершение ФИО1 тяжкого преступления, а также то обстоятельство, что ранее он лишение свободы не отбывал, суд считает правильным, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст.58 УК РФ, назначить ФИО1 для отбывания лишения свободы в качестве вида исправительного учреждения исправительную колонию общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 4 (четыре) месяца.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Кировского районного суда г. Томска от 30 марта 2005 года (с учетом постановления Октябрьского районного суда г. Томска от 25 апреля 2011 года и определения судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 23 июня 2011 года).

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору суда, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Кировского районного суда г. Томска от 30 марта 2005 года (с учетом постановления Октябрьского районного суда г. Томска от 25 апреля 2011 года и определения судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 23 июня 2011 года), и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года 3 (три) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с 06 сентября 2011 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время его содержания под стражей в качестве меры пресечения по настоящему уголовному делу в период с 21 августа 2009 года по 05 сентября 2011 года.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу, оставить прежней в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья И.А. Рубанов