Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца (...), зарегистрированного в (...), проживающего в (...), гражданина РФ, имеющего высшее образование, холостого, работающего конкурсным управляющим, военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.201, ч.1 ст.195 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц, поскольку это деяние повлекло причинение существенного вреда охраняемым законом интересам государства, а так же совершил покушение на передачу имущества во владение иному лицу, на отчуждение имущества, поскольку эти действия совершены при наличии признаков банкротства и причинили крупный ущерб.Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ФИО1, являясь на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2008 года, конкурсным управляющим и единоличным исполнительным органом ОАО «ССС», расположенного по адресу: Краснодарский край, г.Славянск-на-Кубани, (...), выполняя управленческие функции в вышеуказанной организации, имея умысел на использование своих полномочий вопреки законным интересам государства в целях извлечения выгод для других лиц, осознавая, что его действия причинят существенный вред интересам единственного акционера: Российской Федерации, и желая наступления данных последствий, в нарушение п. 2 ст.130 Федерального Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)», не получив положительного заключения государственного финансового контрольного органа по проведенной 25.10.2007 года ООО «А» оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, принадлежащего ОАО «ССС», а также в нарушение ст.ст.139, 140, 179 Федерального Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)», без проведения открытых торгов имущества должника и торгов по продаже прав требований должника, 10.07.2008 года заключил с конкурсным кредитором АРС соглашение об отступном, согласно которому в тот же день в качестве отступного по акту приема-передачи имущества по общей рыночной стоимости, определенной ООО «А» в размере 1 136 800 руб. 40 коп., передал АРС недвижимое имущество, расположенное по адресу: Краснодарский край, г.Славянск-на-Кубани, (...), а именно: нежилые помещения: комнаты (...) в административном здании, литер А, общей площадью 270,5 кв.м.; нежилое помещение: склад готовой продукции, литер Д, общей площадью 1495,7 кв.м.; нежилое помещение: автовесовую, литер И, общей площадью 8 кв.м.; нежилое помещение: производственный корпус, литер Б, Б1, общей площадью 1116,4 кв.м.; нежилое помещение: склад активного вентилирования, литер Е, общей площадью 396,9 кв.м., а также документы на право собственности на земельный участок площадью 12399 кв.м., кадастровый номер (...), расположенный по адресу: Краснодарский край, г.Славянск-на-Кубани, (...); на право собственности на земельный участок площадью 751 кв. м. кадастровый номер (...), расположенный по адресу: Краснодарский край, г.Славянск-на-Кубани, (...); на право собственности на земельный участок, площадью 4883 кв.м., кадастровый номер (...), расположенный по адресу: Краснодарский край, г.Славянск-на-Кубани, (...), фактической рыночной стоимостью 4 032 784 руб., определенной оценщиком ССЕ

Он же, заведомо зная, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2008 года ОАО «ССС, расположенное по адресу: Краснодарский край, г.Славянск-на-Кубани, (...), единственным акционером которого является Российская Федерация, признано несостоятельным (банкротом) и, являясь конкурсным управляющим указанного предприятия, в соответствии со ст.129 Федерального Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)», являясь единоличным исполнительным органом ОАО «ССС», выполняя управленческие функции в вышеуказанной организации, в нарушение п.2 ст.130 Федерального Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)», не получив положительного заключения государственного финансового контрольного органа по проведенной 25.10.2007 года ООО «А» оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, принадлежащего ОАО «ССС», а также в нарушение ст.ст. 139, 140, 179 Федерального Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)», без проведения открытых торгов имущества должника и торгов по продаже прав требований должника, 10.07.2008 года незаконно заключил с конкурсным кредитором АРС соглашение об отступном, согласно которому в качестве отступного по акту приема-передачи имущества по общей рыночной стоимости, определенной ООО «А» в размере 1 136 800 руб. 40 коп., незаконно передается во владение с последующим отчуждением АРС недвижимое имущество, расположенное по адресу: Краснодарский край, г.Славянск-на-Кубани, (...), а именно: нежилые помещения: комнаты (...) в административном здании, литер А, общей площадью 270,5 кв.м.; нежилое помещение: склад готовой продукции, литер Д, общей площадью 1495,7 кв.м.; нежилое помещение: автовесовую, литер И, общей площадью 8 кв.м.; нежилое помещение: производственный корпус, литер Б, Б1, общей площадью 1116,4 кв.м.; нежилое помещение: склад активного вентилирования, литер Е, общей площадью 396,9 кв.м., а также: а также документы на право собственности на земельный участок площадью 12399 кв.м., кадастровый номер (...), расположенный по адресу: Краснодарский край, г.Славянск-на-Кубани, (...); на право собственности на земельный участок площадью 751 кв. м. кадастровый номер (...), расположенный по адресу: Краснодарский край, г.Славянск-на-Кубани, (...); на право собственности на земельный участок, площадью 4883 кв.м., кадастровый номер 23:27:13 06 000:0108, расположенный по адресу: (...) фактической рыночной стоимостью 4 032 784 руб., т.е. совершил покушение на причинение Российской Федерации крупного ущерба на общую сумму 2 895 983 руб. 60 коп., однако его действия не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину не признал и показал, что имущество принадлежит не государству, а ОАО "ССС". Оно зарегистрировано, внесено в Единый государственный реестр права. Имущество включено в инвентаризационную опись, оценено. Законодательство РФ говорит, что при реализации такого рода имущества требуется заключение государственного контролирующего органа. Но нигде не говорится, что такое заключение должно быть положительным. Экспертизу отчетов может проводить только "Росимущество" г. Москвы. Заключение, выполненное ТУ ФАУФИ по КК, носило рекомендательный характер, в нём не сказано, что отчет ООО "Астероид" не может быть применен при сделке. Были выявлены нарушения, после чего он его возвратил оценщикам. И этот, исправленный, отчет, вместе с письмом оценщиков, им был повторно направлен в ТУ ФАУФИ по КК, которое подтвердить или же опровергнуть факт получения повторного отчета, после исправления, не может, так как у них не ведется в письменном виде журнал регистрации входящей почты. Факт получения ТУ ФАУГИ по КК повторного, т. е. исправленного, отчета, подтверждается полученным им почтовым уведомлением о вручении. После того, как им повторно был направлен отчет об оценке, с января по май 2008 года от ТУ ФАУГИ по КК никаких писем, заключений, не поступило, то есть на протяжении 6 месяцев. В обязанности конкурсного управляющего входит погашение требований кредиторов. У ОАО "ССС" имелось два кредитора - АРС, на сумму 400 с лишним тысяч рублей, и ООО "НУ", на сумму 800 с лишним тысяч рублей. На дату проведения сделки имелся договор цессии, в соответствии с которым свои права кредитора ООО "НУ" делегировало АРС Но, в связи с тем, что из реестра кредиторов оно могло быть исключено лишь на основании определения Арбитражного суда, ООО "НУ" осталось в качестве кредитора ОАО "ССС" и голосовало на собраниях кредиторов. ООО "НУ" является сельскохозяйственным предприятием и вело сельскохозяйственную деятельность на территории ОАО "ССС", арендовало складские помещения, весовую, земельные участки. А так же арендовало земельные участки у ООО "П", ООО "А", около 1 тысячи гектаров. Всё, что окружало ОАО "ССС", арендовало ООО "НУ". Поэтому, в соответствии со ст. 179 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", оно имело преимущественное право приобретения. Изначально обсуждалось 4 варианта сделки, это: заключение мирового соглашения, реализация имущества путем открытого аукциона, путем заключения соглашения об отступном. Четвертый вариант он уже не помнит, наверное, путём выкупа. Преимущественным правом обладало ООО "НУ", как сельхозпредприятие, сельхозпроизводитель и переработчик. На собрании кредиторы единогласно проголосовали за заключение соглашения об отступном. Акционер принимать участие в собраниях кредиторов не желал, не смотря на то, что им неоднократно посылались уведомления о проведении, что подтверждается почтовыми уведомлениями. Но ни на одно собрание, ни на один процесс в Арбитражном суде, а всего было 4 заседания, акционер не прибыл, своим правом не воспользовался. Акции акционером проплачены не были, если и необходимо было кого-либо признавать потерпевшим, то это само ОАО "ССС". Передать имущество или погасить задолженность кредиторам его обязывал закон. В его действиях никакой корысти не было. Кредиторы выиграли судебный процесс в 2007 году. Он был обязан удовлетворить требования кредиторов. Ему вменено: "Передал право требования предприятия кредитору". Однако никаких прав требования не было, это подтверждается инвентаризационной описью. Регистрация перехода права была приостановлена по делу БСМ. Сделка не состоялась, так как вначале на имущество ОАО "ССС" был наложен арест, затем АРС устал ждать и отказался от этой сделки. Имущество как было у ОАО "ССС", так у него и осталось. Акции как были у акционера, так у него и остались. ОАО "ССС" с 2004 года являлось убыточным предприятием. В материалах дела имеется письмо, в котором говорится, что в июне 2008 года ОАО "ССС" подлежало продаже. Сделку заключили в июле 2008 года. Собственник акций ни в чём заинтересован не был, не было сделано ни одной эмиссии ценных бумаг. Акционером стоимость акций не установлена. Если бы предприятие было ликвидировано, то акции были бы списаны. Согласно соглашения об отступном все требования кредиторов были бы удовлетворены. ИФНС по г. Славянку н/К все свои требования так же удовлетворила, осталась неоплаченной сумма штрафных санкций порядка 20-30 тысяч рублей. ИФНС по г. Славянску н/К - они единственные, кто в соответствии с действующим законодательством может представлять интересы РФ в делах о банкротстве. Всё так и осталось в воздухе, переход права осуществлен не был, ничего не произошло ни с имуществом, ни с акциями. Единственный, кто страдает, так это ОАО "ССС", которая вынуждена продолжать нести расходы по оплате коммунальных платежей, денежного вознаграждения конкурсного управляющего, которое составляет 30 тысяч рублей в месяц, расходы по выплате заработной платы сторожам. Денежных средств у ОАО "ССС" нет. Имущество не эксплуатируется, в связи, с чем приходит в упадок. В конечном итоге оно будет стоить не 1 500 000 рублей, а 850 000 рублей, как было оценено тем же ООО "А" по поручению судебных приставов-исполнителей, оценку собственник не оспаривал. Как предприятие ОАО "ССС" больше уже существовать не может, в 2007 году были описаны и реализованы объекты производства, осуществлять бизнес оно не может, промышленное оборудование, которое ранее имелось у ОАО «ССС», было реализовано частному лицу, остались лишь офисное помещение, складские помещения и земельный участок, причём подтопляемый, и его производственное назначение - это промышленность и транспорт, под жилищное строительство он не пойдет. Ранее ООО «А» делало оценку имущества ОАО «ССС» по поручению судебного пристава-исполнителя. Он никаким образом не мог повлиять на ход оценки. Оценщик ССЕ в отличие от представителя ООО «А» на оцениваемые им объекты не выезжал, не осматривал их, фактическое состояние данных объектов не видел. ССЕ пояснял, что при проводимой им оценке, он частично использовал отчет ООО «А». Но каким образом его можно использовать частично, если сам по себе оценочный отчет - это чисто субъективное мнение оценщика. Оценщик может взять различные коэффициенты. Отчет, выполненный ССЕ, в ФАУГИ не направлялся, не имеет заключения. Оба отчета не имеют положительного заключения. В соответствии со ст. 179 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сельхозпроизводители, граничащие или арендующие близлежащие земельные участки, имеют преимущественное право приобретения. Кредиторы имеют право высказать своё мнение о способе реализации имущества. ООО «НУ» направлялось письмо с предложением выкупить имущество ОАО «ССС». Закон не обязывает публиковать объявления в средствах массовой информации. Для этого попросту у ОАО «ССС» не было денежных средств, ввергать его в дополнительные траты просто не было необходимости. Безо всяких объявлений все близлежащие предприятия знали, что ОАО «ССС» является банкротом. Если бы кто-либо из них пожелал принять участие в приобретении имущества ОАО «ССС», они бы об этом сообщили. Однако никто из них не пожелал принять участие в приобретении данного имущества. ООО «НУ» воспользовалось своим правом преимущественного приобретения и передало это своё право второму кредитору предприятия - АРС В законе сказано, что, в случае, если имеется два или более желающих приобрести имущество, проводятся открытые торги. А в случае, если близлежащие сельскохозяйственные предприятия не выразили желание приобрести имущество предприятия-банкрота, то способ реализации имущества определяется на основании решения собрания кредиторов. ООО «НУ» занималось переработкой сои, есть договор аренды с ОАО «ССС». Оно арендовало складские помещения, в которых хранило семенной материал. ОАО «ССС» с 2007 года не могло иметь семенной материал. В материалах уголовного дела имеется копия устава, договор аренды. В материалах дела имеется поступившее от ООО «НУ» письмо с просьбой разрешить хранить сельхозпродукцию. Оно складировало зерно в складских помещениях, это подтверждается актами, ООО «НУ» вело подработку семян. В соглашении об отступном указаны те объекты, которые имели свидетельства о государственной регистрации права. Некоторые объекты свидетельств о государственной регистрации права собственности не имеют. Конкурсное производство не могло быть прекращено, пока всё имущество ОАО «ССС» не было бы реализовано. Стоимость объектов после повторного заключения ООО «А» не изменилась. К стоимости объектов ФАУГИ претензий не имелось, были претензии к оформлению, по поводу того, чтобы были некорректно подобраны аналоги земельных участков, на что ООО «А» ответило, что аналогов по Славянскому району не имеется. Акции акционером проплачены не были. Из-за того, что акционер их не проплатил, ОАО «ССС» и стало банкротом. Реестродержатель должен был издать решение о передаче акций на баланс. О том, что акции акционером проплачены не были, он узнал только в суде, во время рассмотрения уголовного дела. Акции зарегистрированы за «Росимуществом», но фактически должны принадлежать ОАО «ССС». Объявлений о продаже в газетах не было. Но все заинтересованные лица об этом знали, заинтересованные лица должны были направить заявку, этого сделано не было. О продаже имущества ОАО «ССС» знало «С» Славянского района. Все земли, принадлежащие ОАО «ССС», имеют назначение промышленности и транспорта. Поэтому их соседями являются только жилые дома. У меня имеется отчет, который выполнял ООО «А» для судебных приставов-исполнителей. В 2007 году всё производственное оборудование ОАО «ССС» было продано в 2007 году, до введения процедуры банкротства. Оборудования было продано на сумму свыше триста тысяч рублей. Остался у ОАО «ССС» только имущественный комплекс, поэтому ОАО «ССС» уже было нельзя рассматривать, как сельскохозяйственное предприятие. Имеется решение арбитражного суда о взыскании долгов с предприятия. Это решение было вынесено за 1 - 1,5 года до введения процедуры банкротства. После того, как было вынесено решение суда, судебные приставы-исполнители продали имущество ОАО «ССС». ОАО «ССС» давно находилось в «упадническом» состоянии, это возникло из-за того, что акционером не был проплачен уставной капитал, данному предприятию просто не было на что развиваться. Весь этот период времени данное предприятие акционера не интересовало. Согласно передаточного акта, стоимость имущества в 2003 году, составляла 3,4 миллиона рублей. В нем говорится, что уставной капитал проплачен путем передачи имущества. Это была обычная приватизация, безвозмездная передача имущества ГУП во владение ОАО «ССС». У него не было документов, подтверждающих то, что Уставной капитал не был проплачен. Имеющиеся в вещественных доказательствах технические паспорта объектов, принадлежащих ОАО «ССС», не те, что указаны в расписках УФРС, полученных на государственную регистрацию перехода права. Откуда они появились, неизвестно. ССЕ использовал при подготовке отчета об оценке документы, которые не были изъяты в УФРС по Славянскому району. Работниками милиции они были изъяты из уголовного дела в отношении БСМ, переданы ССЕ, потом, вместе с его отчетом об оценке, приобщены к материалам уголовного дела. Согласно документов УФРС, данные технические паспорта дополнительно ниоткуда не поступали. Выемка из УФРС производилась по уголовному делу в отношении БСМ В расписке документов, полученных на государственную регистрацию, указаны другие технические паспорта, которые не совпадают с теми, которые приобщены к данному уголовному делу в качестве вещественных доказательств. То есть, к данному уголовному делу приобщены в качестве вещественных доказательств технические паспорта, нигде не обозначенные.

Представитель потерпевшего ПАВ показал, что единственным акционером и учредителем ОАО "ССС" является Российская Федерация, 100% акций находится в собственности Российской Федерации. Акции подтверждаются имуществом. Имущество принадлежит предприятию. Если продается имущество, причиняется ущерб акционеру, так как в случае продажи имущества акции ничем не подтверждаются. Соглашение об отступном - это сделка, которой достаточно для регистрации перехода права. Проводилась ли эмиссия ценных бумаг ему неизвестно.

Свидетель ПЕА показала, что она состоит в должности государственного регистратора Славянского отдела УФРС по КК, в ее обязанности входит проведение правовой экспертизы документов, предоставляемых на государственную регистрацию. В июле 2008 года поступили на регистрацию документы от ОАО «ССС» на объекты недвижимости, расположенные в г. Славянске н/К, (...) Имущество, в том числе и земельные участки, согласно договора об отступном было передано АРС Собранием кредиторов было принято решение об отчуждении имущества в виде договора об отступном, однако в протоколе речи о земельном участке не было. Было подготовлено уведомление о приостановлении регистрации и в нем было указано, какие еще документы необходимо предоставить. А так же были подготовлены запросы в органы прокуратуры и краевого управления, так как существует определенная специфика в отношении предприятий-банкротов. В ходе приостановления из суда поступил арест на имущество ОАО «ССС», а это влечет приостановление государственной регистрации. В рамках приостановления государственной регистрации от конкурсного управляющего поступил пакет документов. В полученном заключении из краевого органа было указано, что при отчуждении имущества ОАО «ССС» были выявлены нарушения, состоящие из нескольких пунктов, то есть действия конкурсного управляющего шли в противоречие действующему законодательству. ОАО «ССС» - организация сельскохозяйственная, поэтому при продаже имущества такого рода организаций имеются свои особенности, преимуществом покупки обладают те, кто занимается сельским хозяйством, или те, кто являются собственниками соседних земельных участков. Если в течение 1 месяца никто не изъявил желание приобрести данное имущество, то после проведения оценки имущество должно было реализовываться на открытых торгах, то есть оно должно было быть выставлено на торги, однако этого сделано не было, имущество было реализовано без проведения торгов, путем заключения соглашения об отступном. При отчуждении имущества оценка недвижимого имущества является обязательной. Их саморегулируемый орган дал заключение, что оценка имущества, проведенная ООО «А» была выполнена с рядом нарушений.

Свидетель СЕА показала, что работает в территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в должности заместителя начальника отдела коммерческих организаций, приватизации и оценки. Она готовила заключение по отчету об оценке, выполненному ООО «А». В отчете были выявлены следующие несоответствия: отсутствовали копии правоустанавливающих документов на земельные участки, некорректно были подобраны объекты-аналоги земельных участков, то есть, подобраны те, у которых стоимость значительно ниже, неправомерно был применен коэффициент функционального износа - 25%, в доходном периоде отсутствовал анализ арендной платы, не были приведены документальные источники в доходном подходе. В связи с этим отчет был признан несоответствующим действующему законодательству, так как стоимость объектов была определена некорректно. В то время такие отчеты забирали конкурсные управляющие и отдавали их оценщику переделывать. Ответ они направили ФИО1. Больше, с исправлениями, то есть повторно, он не поступал. ФИО1 должен был обязательно получить положительное заключение. Сейчас можно так сделать, так как в конце декабря 2008 года были внесены изменения. А на тот момент такого не было, было необходимо только положительное заключение. Уведомлять собственника акций о реализации имущества надо. При реализации имущества государству будет причинен ущерб, так как акции подкреплены имуществом. При продаже имущества падает стоимость акций.

Свидетель ССЕ показал, что был привлечен в качестве специалиста по уголовному делу по обвинению ФИО1 на основании постановления следователя ЧМВ по вопросу определения рыночной стоимости объектов недвижимости, принадлежащих ОАО «Славянская семеноводческая станция». Между ним и ОВД по Славянскому району был заключен соответствующий договор. Он с 17 марта 2009 года по 17 апреля 2009 года определял рыночную стоимость имущества: зданий и сооружений, в количестве 12 штук, и 3 земельных участков, общей площадью 18033 кв. м. по состоянию на 25 октября 2007 года. Была установлена рыночная стоимость в размере 6230000 рублей, это оценка всего имущества ОАО «ССС» и 3 земельных участков, то есть это стоимость всего имущества базы. В данную сумму так же входит НДС, который составляет 18%, однако он применяется только к зданиям и сооружениям, к земельным участкам НДС не применяется. Рыночная стоимость составляет: здания литер И - 19102 рубля, здания литер Д - 996840 рублей, зданий литер Б и Б1 - 979809 рублей, здания литер Е - 197188 рублей, рыночная стоимость нежилых помещений в административном здании (комнаты (...)), литер А - 604954 рубля, рыночная стоимость 3 земельных участков общей площадью 18033 кв. м. составляет 1234891 рубль. Он частично использовал отчет ООО «А», о том, что в отношении него имеется отрицательное заключение ФАУГИ не знал. Ему было предоставлено 5 правоустанавливающих документов, оценивал 12 объектов, но есть такие сооружения, как мощения и забор, они не имеют правоустанавливающих документов, не все сооружения, в соответствии с законодательством РФ, подлежат государственной регистрации.

Свидетель ЗМВ показала, что работает в должности заместителя начальника отдела урегулирования задолженности ИФНС по г. Славянску, занимается сопровождением процедуры банкротства предприятия, вплоть до его ликвидации. У ОАО «ССС» имелась задолженность по уплате налогов и сборов, которая превышала 100 тысяч рублей и не погашалась более чем в течение 3 месяцев, в связи с чем было решено обратиться с заявлением в Краснодарский Арбитражный суд о признании ОАО «ССС» несостоятельным, то есть банкротом. Однако с такого рода заявлением уже обратилось ООО «НУ», после чего была введена процедура наблюдения. А с 31 марта 2008 года была введена процедура конкурсного производства и конкурсным управляющим был назначен ФИО1. К процедуре наблюдения подать заявление о взыскании с ОАО «ССС» задолженности по уплате налогов и сборов налоговая инспекция не успела. С заявлением о взыскании задолженности в Арбитражный суд обратились в мае 2008 года, когда уже образовалась задолженность по уплате основного налога на сумму порядка 244 тысячи рублей, а с учетом пени и штрафов порядка 361 тысячи рублей. Эти суммы были включены в реестр требований кредиторов ОАО «ССС» третьей очередности в феврале 2009 года. С этого времени они стали участвовать в собраниях ОАО «ССС», как кредиторы. Когда стали кредиторами, стало известно, что все имущество ОАО «ССС» в июле 2008 года было передано одному кредитору после подписания соглашения об отступном. Все денежные средства ОАО «ССС», которые они должны были потратить на погашение образовавшейся перед ИФНС Славянского района задолженности, практически все были потрачены на нужды конкурсного производства. Были погашены требования только ООО «НУ» и АРС После чего была направлена жалоба на действия конкурсного управляющего в Арбитражный суд Краснодарского края. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12 октября 2009 года действия ФИО1 были признаны незаконными, он был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «ССС». Данное определение им было обжаловано, однако оно было изменено лишь в части отстранения ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в остальной части данное определение было оставлено без изменения. В соответствии с требованиями ФЗ от 26. 10. 2002 года (...) - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требовалось положительное заключение государственного контролирующего органа на отчет об оценке. Согласно установленного законом порядка ФИО1 должен был провести открытые торги, полученную сумму от реализации имущества на торгах он должен был пропорционально разделить между кредиторами. В 2008 году на собраниях кредиторов ОАО «ССС» они не присутствовали, и не могли повлиять на их решения. С целью формирования конкурсной массы на конкурсного управляющего возложена обязанность по проведению инвентаризации и оценке имущества, после чего должны были быть проведены открытые торги. Сообщения о их проведении направляется близлежащим сельскохозяйственным предприятием. Права управления переходят к конкурсному управляющему. Все его действия согласовываются с собранием кредиторов. В случае возникновения банкротства и реализации имущества, акционеру причиняется ущерб, так как обесцениваются акции.

Свидетель ННВ показала, что она работала в ОВД по Славянскому району в должности специалиста бухгалтерии. Она проводила документальную проверку бухгалтерских документов. Но, в связи с тем, что у нее были десятки проверок, то вспомнить что-либо затрудняется.

На предварительном следствии ННВ дала показания, которые были оглашены в судебном заседании, о том, что она по январь 2009 года работала в должности специалиста 1 категории бухгалтерии ОВД по Славянскому району. В ее непосредственные обязанности входило проведение документальных проверок. В период с 19.06.2007 года по 08.09.2007 года ею, на основании постановления (...) от 19.06.2008 года, проводилась документальная проверка финансово-хозяйственной деятельности ОАО «ССС», генеральным директором которого являлась БСМ. В ходе проведения проверки было установлено, что большую часть недвижимого имущества и земельные участки, на которых расположено недвижимое имущество ОАО «ССС» арендует ООО «НУ». Согласно учредительному договору ООО «НУ», БСМ принадлежит 50 % имущества ООО «НУ», остальные 50 % принадлежат ее супругу ПОЛ Согласно бухгалтерских документов было установлено, что ООО «НУ» является сельскохозяйственным производителем, и зарегистрировано на территории Славянского района в п. Забойский. На территории ОАО «ССС» по адресу: (...), ООО «НУ» производственной деятельности не осуществляло и не являлось владельцем земельных участков, непосредственно прилегающих к земельному участку, на котором расположено ОАО «ССС». В непосредственной близости к ОАО «ССС» находятся сельскохозяйственные предприятия, занимающиеся производством и переработкой сельскохозяйственной продукции: ООО фирма «А» и ООО «П».

В судебном заседании ННВ данные показания подтвердила. Дополнила, что ООО «НУ» арендовало земли сельскохозяйственного назначения где-то в Славянском районе, они осуществляли деятельность на арендованных земельных участках на стороне и у ОАО «ССС» земельные участки под стоянку шести автомобилей. ОАО «ССС» имело в собственности 3 земельных участка общей площадью около двух тысяч квадратных метров, но, помимо этого, снимало в аренду земли сельскохозяйственного назначения у ООО «З», ООО «П», ООО «А». Земли, принадлежащие ООО «ССС», находятся в г. Славянске, (...) там сельскохозяйственной земли нет. ООО «НУ» хранило свою сельскохозяйственную продукцию в арендуемых у ОАО «ССС» складских помещениях, перерабатывало там сою. В ее акте указано «Уставной капитал полностью оплачен учредителем», т.к. всё имущество было передано в собственность акционерного общества. В документах написано, что он оплачен, то, значит, он оплачен. По нормам бухгалтерского учета деньгами Уставной капитал быть оплаченным не может. Приватизация происходила одним способом - путем передачи имущества. Счет (...) был оплачен, об этом говорит бухгалтерская книга и баланс предприятия.

Свидетель НВВ показал, что работает в БТИ. Подтверждает, что исправления в технических паспортах ОАО «ССС», которые ему были предъявлены в судебном заседании, в части изменения инвентарной оценки, были выполнены работниками БТИ. Исправления красной пастой с заверением печатью выполняются именно в таком порядке.

Свидетель ЧМВ показала, что работает следователем СО при ОВД по Славянскому району и в ее производстве находилось уголовное дело ФИО1 По ее постановлению вещественные доказательства были изъяты из уголовного дела БСМ, которое находилось в производстве другого следователя, был произведен осмотр документов, они были приобщены и направлены на экспертизу. Фабулу обвинения она указывала так, как указано в диспозиции статей УК РФ.

Свидетель защиты ПОЛ показал, что является мужем бывшего директора ОАО «ССС» БСМ, директором и учредителем ООО «НУ», которое является сельскохозяйственным предприятием. Он заключил соглашение об отступном, надеясь получить от АРС деньги.

Свидетель ЯЛВпоказала, что занимает две должности: директор центра повышения квалификации Южного института менеджмента и директор института оценки бизнеса и права. Они наделены полномочиями обучения оценщиков, экспертов и специалистов. проведения оценочных и экспертных работ. К ним обратилась ССС по поводу проведения экспертного заключения эксперта ССЕ, предоставила нам копию отчета и документы. Она перечислила там много замечаний, но перечислю только существенные, которые могут существенно изменить результаты оценки. Это неприменение одного из основных подходов к оценки, он называется сравнительный подход. В отчете оценщика ССЕ есть отказ от этого подхода, который она считает необоснованным. Согласно стандартам оценки, оценщик обязан использовать три подхода оценки: затратный, доходный и сравнительный. Сравнительный подход является самым достоверным. Его результатам всегда присваивается больший удельный вес, потому что он отражает ситуацию на рынке и неприменение этого подхода она считает нарушением. Оценщике ССЕ указал, что он применил данный подход только потому, что на территории Славянского района нет предложений к продаже аналогичных производственных баз. В таком случае нужно было опираться на другие муниципальные образования, расположенные на территории нашего края. Это основное замечание, которое не обеспечило достоверные результаты проверки. Кроме того, были выявлены другие существенные факты. Оценщик не указал договоры аренды, и не учел их в расчетах. В других подходах не корректно проведена оценка земельного участка, потому, что подобран объект аналога, который нельзя называть объектами аналогов. Например, оценивается земельный участок ССС, который принадлежит категории земель промышленности. Оценщик ССЕ использует в качестве аналогов земельные участки, являющиеся за линией населенного пункта. То есть сравнивается абсолютно не сравнимые категории земель. ССЕ использует аналоги под индивидуальное жилищное строительство. Необоснованно указанны функционально внешние износы. Согласно стандартов оценки это должно быть подтверждено или расчетами, или какими-то другими, достаточно обоснованными источниками информации.

Она не проводила сверку его отчета с отчетом «А».

Свидетель БИС показала, что она с 5.10.2009г. является конкурсным арбитражным управляющим ОАО «ССС». Ей возвратили только часть документов в связи с прекращением уголовного дела в отношении БСМ, директора предприятия. На сегодняшний день соглашение об отступном расторгнуто по требованию АРС Сейчас остались те же два кредитора. Она намерена обратиться в суд о возвращении акций, т.к. считает, что они не оплачены.

Кроме показаний свидетелей и представителя потерпевшего, виновность ФИО1 подтверждается следующими материалами дела:

рапортом заместителя Славянского межрайонного прокурора КАВ от 28.08.2008 года о наличии в действиях конкурсного управляющего ОАО «ССС» ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ.

обращением руководителя ГУ по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю БВМ от 13.08.2008 года, в котором он просит в целях защиты интересов Российской Федерации, провести проверку ОАО «ССС» на предмет установления признаков преднамеренного банкротства, установления фактов злоупотреблений, хищений и просит привлечь виновных лиц к ответственности в соответствии с действующим законодательством РФ;

протоколом собрания кредиторов ОАО «ССС» от 20.06.2008 года, в котором зафиксировано, что инвентаризация предприятия утверждена в полном объеме и утвержден порядок реализации имущества в форме соглашения об отступном в пользу АРС;

соглашением об отступном от 10.07.2008 года, заключенным между АРС и ОАО «ССС» в лице конкурсного управляющего ФИО1, в соответствии с которым ОАО «Славянская семеноводческая станция» передает АРС недвижимое имущество, а тот погашает задолженности предприятия;

актом приема-передачи имущества от 10.07.2008 года, согласно которому ОАО «ССС» передало АРС недвижимое имущество, расположенное по адресу: (...)

решением Арбитражного суда Краснодарского края о признании должника (юридического лица) банкротом и об открытии конкурсного производства от 31.03.2008 года, согласно которому ОАО «ССС» признано несостоятельным (банкротом); в отношении ОАО «ССС» открыта процедура банкротства конкурсное производство сроком на 1 год; конкурсным управляющим утвержден ФИО1;

отчетом ССЕ (...) от 17.04.2009 года по оценке рыночной стоимости производственной базы ОАО «ССС».

рапортом об обнаружении признаков преступления заместителя Славянского межрайонного прокурора КАВ от 25.09.2008 года о наличии в действиях конкурсного управляющего ОАО «Славянская семеноводческая станция» ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.195 УК РФ;

письмом в отношении арбитражного управляющего ФИО1 от 18.08.2008 года временно исполняющего обязанности руководителя Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю САС, согласно которому в действиях ФИО1 действительно установлены нарушения ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)»;

заключением государственного финансового контрольного органа (...) от 19.12.2007 года, согласно которому отчет (...) об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, принадлежащего ОАО «ССС», не соответствует стандартам оценки и законодательству об оценочной деятельности;

письмом (...) от 02.06.2009 года от имени руководителя ГУ по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю БВМ о том, что повторное обращение конкурсного управляющего ОАО «ССС» по вопросу проведения экспертизы отчета об оценке рыночной стоимости имущественного комплекса указанного предприятия и выдачи заключения государственного финансового контрольного органа в адрес ГУ после 19.12.2007 года не поступало.

Выслушав подсудимого, представителя потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы дела во всей их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении указанных в обвинительном заключении преступлений.

Анализируя показания подсудимого, свидетелей и представителя потерпевшего, необходимо сделать вывод о том, что оценка рассматриваемых событий, предложенная ФИО1, противоречит показаниям указанных выше свидетелей и содержанию исследованных судом материалов дела и вещественных доказательств. Его версия об отсутствии в его действиях состава преступлений тщательно проверялась в судебном заседании, однако своего подтверждения не нашла.

Судом установлено, что ФИО1, являясь конкурсным арбитражным управляющим ОАО «ССС» по решению Арбитражного суда, и обладая предусмотренными законом полномочиями, в том числе по распоряжению имуществом организации, совершил действия, направленные на отчуждение недвижимого имущества, в нарушение установленного законом порядка.

Из его показаний следует, что утвержденный судом план выхода из банкротства не предусматривал восстановление предприятия, в его задачу входило погашение кредиторской и дебиторской задолженности предприятия и распродажа имущества. На момент заключения соглашения об отступном предприятие имело двух кредиторов, требования которых были установлены Арбитражным судом Краснодарского края в отношении АРС на сумму 384 413, 82 руб., и в отношении ООО «НУ» на сумму 403 601, 99 руб., дебиторской задолженности не было. Налоговая инспекция была признана конкурсным кредитором в 2009г., но ее требования уже удовлетворены. Из четырех возможных способов погашения долгов на собрании кредиторов было выбрано соглашение об отступном, и в случае его реализации предприятие не имело бы долгов, поскольку АРС этим соглашением обязался погасить их, получая взамен недвижимое имущество предприятия.

Поскольку речь идет о банкротстве сельскохозяйственного предприятия, каким является ОАО «ССС», конкурсному управляющему надлежало в соответствии с Законом «О несостоятельности (банкротстве)» решить вопрос о проведении открытых торгов имущества должника и продаже прав требований. ФИО1 этого сделано не было. Его ссылки на то, что одним из кредиторов является сельскохозяйственное предприятие, поэтому проведение торгов не было обязательным; а также на то, что все близлежащие сельскохозяйственные предприятия и так знали о продаже имущества - не являются убедительными. Из показаний свидетеля ННВ. проводившей бухгалтерскую проверку предприятия, следует, что хотя ООО «НУ» и является сельскохозяйственным предприятием, однако никакой сельхозпродукции на прилегающей к ОАО «ССС» территории не производило, прилегающие земли не использовало. Хранение семян на территории ОАО «ССС» по договору аренды, на что ссылается подсудимый, еще не означает, что речь идет о сельскохозяйственном производстве. В материалах дела также нет сведений о том, что близлежащие сельскохозяйственные предприятия (ООО «А», ООО «П» и др.) были уведомлены о продаже земельных участков. ФИО1 в судебном заседании подтвердил, что публикацию об этой продаже он не проводил.

Как было указано в ч. 3 ст. 177 Закона «О несостоятельности (банкротстве)», в редакции, действовавшей на момент совершения рассматриваемых действий, при продаже объектов недвижимости, которые используются в целях сельскохозяйственного производства и принадлежат сельскохозяйственной организации, признанной банкротом, при прочих равных условиях преимущественное право приобретения указанных объектов принадлежит сельскохозяйственным организациям и крестьянским (фермерским) хозяйствам, расположенным в данной местности. АРС к данной категории не относится.

Таким образом, выбор одного из способов погашения задолженности, как единственно возможного, т.е. соглашения об отступном, был проведен с нарушением требований закона. Ссылку подсудимого на то, что он был обязан исполнить решение собрания кредиторов, суд также не может принять во внимание, поскольку исполнение таких решений не должно проводиться с нарушением закона. Очевидно, что открытые торги могли привести к заключению более выгодных для предприятия-банкрота сделок.

ФИО1 в целях реализации недвижимого имущества поручает ООО «А» провести оценку недвижимого имущества ОАО «ССС», подлежащего передаче по соглашению об отступном. После получения заключения об оценке направляет его в финансовый контрольный орган, каким является ФА по УГИ (в то время - ФАУФИ). Получив отрицательное заключение, в котором были указаны нарушения стандартов оценки, ФИО1 вновь обратился в ООО «А» для устранения выявленных нарушений. Как он сам пояснил в судебном заседании, стоимость имущества оценщиком изменена не была. Как показал подсудимый, он вновь отправил отчет ООО «А» финансовому контрольному органу, ответа не получил, поэтому было заключено соглашение об отступном. Однако из заявления представителя потерпевшего ПАВ и письма и.о. руководителя ГУ ФАУГИ от 4.05.2010г. следует, что такого отчета получено не было. Представленная ФИО1 почтовая квитанция от 23.01.2008г. его утверждение подтвердить, при таких обстоятельствах, не может, поскольку, как он сам признал, в тот период он был конкурсным управляющим нескольких организаций и неоднократно направлял почтовую корреспонденцию тому же адресату.

В то же время им не оспаривается то, что он, не получив положительного заключения контрольного финансового органа, подписал соглашение об отступном, в котором указана оценка недвижимого имущества, определенная ООО «А» с нарушением стандартов оценки. Суд не может принять его ссылку на то, что в действовавший на тот момент редакции ст. 130 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» слово «положительное» отсутствовало и появилось позднее. Введение законодателем такой процедуры не может означать ничего иного, нежели необходимость получения именно положительного заключения, в противном случае такая норма не имела бы правового значения. Отказ от дачи заключения, или отрицательное заключение могло быть оспорено в суде конкурсным управляющим.

К такому же выводу пришел Арбитражный суд Краснодарского края при вынесении определения от 12.10.2009г. (...), в котором указал, что суд признал обоснованным довод налоговой инспекции о том, что ФИО1 нарушены требования ст. 130 Закона «О банкротстве», поскольку до настоящего времени не получено положительное заключение от ФАУФИ, поэтому им неправомерно осуществлены мероприятия по реализации имущества должника путем заключения соглашения об отступном с конкурсным кредитором АРС Свое утверждение о том, что данное определение было отменено, ФИО1 на протяжении всего судебного процесса так и не подтвердил соответствующим документом.

Из отчета по оценке рыночной стоимости, составленного ССЕ 17.04.2008г. по состоянию на 25.10.2007г., следует, что оценка того же имущества, проведенная ООО «А» существенно занижена. Как указано в этом отчете и следует из показаний ССЕ в судебном заседании, он определил стоимость всего имущества в 6 230 000 руб., однако стоимость отчуждаемого имущества определена им в 4 032 784 руб., которые складываются из оценки автовесовой - 19 102 руб., склада литер Д - 996 840 руб., производственных корпусов литеры Б и Б-1- 979 809 руб., вентиляторной литер Е - 197 188 руб., нежилых комнат литер А - 604 954 руб., земельных участков - 1 234 891 руб. Разница между стоимостью, определенной ССЕ в 4 032 784 руб., и стоимостью, определенной ООО «А» в 1 136 800, 40 руб., составляет 2 895 983, 60 руб., что и было вменено ФИО1 органом предварительного следствия.

Суд не может принять во внимание экспертное заключение ООО «ИО, бизнеса и права» по отчету ССЕ, представленный стороной защиты, поскольку оно выполнено без соблюдения порядка и требований, предусмотренных главой 27 УПК РФ. Кроме того, в нем не определялась оценка имущества, о котором идет речь в обвинительном заключении.

ФИО1 заявил, что стоимость акций акционером не оплачена, эмиссия не проводилась, имущество предприятия принадлежит не акционеру, а предприятию, соглашение об отступном расторгнуто, имущество осталось на месте, поэтому его действиями никакого ущерба ни предприятию, ни государству, являющемуся единственным акционером, не причинено. Однако с этим согласиться нельзя. Как указала свидетель ННВ, приватизация предприятия происходила путем передачи имущества, в бухгалтерских документах имеются сведения о внесении стоимости акций акционером и счет 75 закрыт. Поэтому она пришла к выводу о том, что стоимость акций оплачена. Документов, подтверждающих утверждение ФИО1, суду не представлено. Сам ФИО1 показал, что когда он принял предприятие, бухгалтерские документы уже были изъяты по уголовному делу в отношении директора ОАО БСМ, поэтому он не может достоверно сказать, оплачены ли акции.

Из показаний свидетеля СЕА следует, что стоимость акций подкрепляется имуществом и продажа имущества по заниженной стоимости снижает стоимость акций, т.е. причиняет ущерб акционеру.

В судебном заседании прокурор Михуля В.В. заявил об изменении им квалификации по ст. 195 УК РФ, поскольку регистрация перехода права на недвижимое имущество АРС произведена не была по причинам, не зависящим от подсудимого, поэтому в судебном заседании нашло подтверждение только покушение, поэтому предложил квалифицировать действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 195 УК РФ.

Как указано в разъяснениях Верховного Суда РФ, данных им в п. 29 Постановления Пленума (...) от 5.03.2004г. «О применении судами норм УПК РФ», с последующими изменениями и дополнениями, в соответствии с частями 7 и 8 статьи 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения, предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем

В соответствии с изложенным, суд приходит к выводу о том, что, ФИО1 при указанных обстоятельствах, используя свои полномочия вопреки интересам государства, желая выполнить утвержденный судом план банкротства с применением упрощенного, но незаконного порядка реализации имущества, заключил с одним из кредиторов ОАО «ССС» АРС соглашение об отступном, в соответствии с которым АРС передается недвижимое имущество предприятия по фактической рыночной стоимости 4 032 784 руб., в то время, как определением Арбитражного суда Краснодарского края от 4.03.2008г. АРС признан кредитором на сумму 403 601, 99 руб., и обязался по этому соглашению погасить все остальные долги предприятия на сумму 764 192 руб. Тем самым причинен существенный вред интересам Российской Федерации.

Суд также приходит к выводу о том, что квалифицирующий признак «в целях извлечения выгод и преимуществ для себя» своего подтверждения не нашел. В обвинительном заключении не указано конкретно, о каких выгодах и преимуществах самому ФИО1 идет речь, какие-либо данные о том, что подсудимый получил какие-либо выгоды и преимущества и в какой форме, в материалах дела отсутствуют, а сам он это обстоятельство отрицает. В то же время материалами дела доказано, что такие выгоды и преимущества получают АРС и ООО «НУ», поскольку они, являясь конкурсными кредиторами, в результате незаконной сделки получают удовлетворение своих требований к должнику. При этом, несмотря на то, что регистрация сделки была приостановлена, а впоследствии сделка была расторгнута, ущерб указанными действиями был причинен как самому предприятию, так и акционеру, поскольку план банкротства в установленный судом срок не был выполнен, предприятие несет убытки, а кредиторская задолженность не погашена.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении (...) от 29.04.1996г. «О судебном приговоре», судам следует исходить из того, что более тяжким считается обвинение, когда:

а) применяется другая норма уголовного закона (статья, часть статьи или пункт), санкция которой предусматривает более строгое наказание;

б) в обвинение включаются дополнительные, не вмененные обвиняемому факты (эпизоды), влекущие изменение квалификации преступления на закон, предусматривающий более строгое наказание, либо увеличивающие фактический объем обвинения, хотя и не изменяющие юридической оценки содеянного.

Существенно отличающимся обвинением от первоначального по фактическим обстоятельствам следует считать всякое иное изменение формулировки обвинения (вменение других деяний вместо ранее предъявленных, вменение преступления, отличающегося от предъявленного по объекту посягательства, форме вины и т.д.), если при этом нарушается право подсудимого на защиту.

По мнению суда, изложенные выше выводы суда, не нарушают право ФИО1 на защиту, не усиливают его обвинение, и не ухудшают его положение.

Суд признает заявление адвоката Поповой М.И. о том, что уголовное дело возбуждено по заявлению ненадлежащего лица, необоснованным, поскольку из представленных документов видно, что ФА по УГИ делегировало свои полномочия Краснодарскому ГУ, а поводом к возбуждению дела, кроме того, явились результаты проверки сообщения регистрационной службы.

В соответствии с изложенным выше, суд приходит к выводу о том, что действия подсудимого должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 201 УК РФ, поскольку он использовал свои полномочия конкурсного управляющего ОАО «ССС» вопреки законным интересам этого предприятия в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц, что повлекло причинение существенного вреда охраняемым законом интересов государства, являющегося единственным акционером предприятия.

При тех же обстоятельствах ФИО1, реализуя план банкротства ОАО «ССС», заключив соглашение об отступном и подписав акт приема-передачи, во владение кредиторам, совершил покушение на отчуждение этого имущества, что повлекло причинение крупного ущерба. Его действия в этой части должны быть квалифицированы по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 195 УК РФ.

По характеру совершенные подсудимым ФИО1 преступления относятся к категории средней тяжести. На учете у нарколога и психиатра ФИО1 не состоит, вследствие чего у суда нет оснований сомневаться в его вменяемости.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности действий подсудимого, обстоятельства, характеризующие его личность.

По характеру преступления являются преступлениями средней тяжести, умышленными, совершенными с прямым умыслом. При определении степени общественной опасности суд учитывает, что преступления направлены против интересов государства с использованием своих должностных полномочий.

ФИО1 привлекается к уголовной ответственности впервые, характеризуется по месту жительства положительно, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, один из которых малолетний.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО1, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, является наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, один из которых малолетний.

При определении вида уголовного наказания суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без лишения свободы, в связи с этим не может согласиться с прокурором о необходимости лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении. Непризнание подсудимым вины не может учитываться при назначении наказания, корыстный умысел ФИО1 не установлен, он впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступлений средней тяжести, санкции по которым предусматривают меры наказания, не связанные с изоляцией от общества. Суд также учитывает, что представитель потерпевшего своего мнения по мере наказания не высказал.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей в доход государства.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30 - ч.1 ст.195 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на один год без штрафа.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначить наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей в доход государства и лишения свободы сроком на один год.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным и установить испытательный срок один год. Обязать ФИО1 в течение одного месяца со дня вступления приговора в законную силу стать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем исправление осужденных, не менять места жительства без уведомления указанного органа, являться на регистрацию в этот орган в порядке и сроки, установленные этим органом.

Согласно ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа исполняется самостоятельно.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: дело правоустанавливающих документов № дела (...), адрес объекта недвижимости: (...), дело правоустанавливающих документов № дела (...), адрес объекта недвижимости: (...), дело правоустанавливающих документов № дела (...) Том (...), адрес объекта недвижимости: (...), дело правоустанавливающих документов № дела (...), адрес объекта недвижимости: (...), дело правоустанавливающих документов № дела (...), адрес объекта недвижимости: (...), дело правоустанавливающих документов № дела (...), адрес объекта недвижимости: (...), дело правоустанавливающих документов № дела (...), Том (...), адрес объекта недвижимости: (...), дело правоустанавливающих документов № дела (...), адрес объекта недвижимости: (...), дело правоустанавливающих документов № дела (...), адрес объекта недвижимости: (...), возвратить по принадлежности ОАО «ССС».

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Славянский городской суд в течении 10 суток со дня провозглашения.

Судья -

СПРАВКА

Приговор вступил в законную силу 16.06.2010 г.