Гражданский кодекс часть 1

БАКАНОВА ЕБ ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , гражданина , русским языком владеющего, имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении , работающего ООО , прожив.: , не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Баканов Е.Б. совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления, при следующих обстоятельствах:

Так он, узнав, что ранее, его знакомый НАВ законным путём, то есть путём подачи искового заявления в суд, пытается вернуть себе долг с учётом пени в сумме , который Баканов Е.Б. в ДД.ММ.ГГГГ взял и не погасил, не желая исполнять своих обязанностей и возвращать долг, имея умысел на заведомо ложный донос о совершении преступления, желая сообщить в правоохранительные органы заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о совершении преступления, нарушая нормальную их деятельность, обратился ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в ОМ № УВД по городу Самаре, расположенный по адресу: , который является органом дознания имеющим право возбудить уголовное дело, с заявлением о якобы совершённом преступлении, осознавая ложность сообщаемых им сведений, чтобы вынудить сотрудников милиции привлечь к уголовной ответственности НАВ и с целью избежать выплат по непогашенному указанному выше займу, указал в заявлении заведомо ложные сведения не соответствующие действительности о том, что НАВ якобы используя подложные документы (расписку займа от ДД.ММ.ГГГГ) пытается обманным путём, используя Федеральный суд, завладеть его (Баканова Е.Б.) имуществом, а именно деньгами в сумме , и просит привлечь НАВ к уголовной ответственности за мошенничество в особо крупном размере. В помещении ОМ № УВД по городу Самаре, Баканов Е.Б. был затем предупреждён оперуполномоченным ОБЭП ОМ № УВД по городу Самаре старшим лейтенантом милиции ККЕ об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершении преступления, о чём в заявлении была сделана отметка, удостоверенная его (Баканова Е.Б.) подписью. Заявление Баканова Е.Б. о преступлении было зарегистрировано в книге учёта сообщений о происшествиях (КУСП) ОМ № УВД по городу Самаре ДД.ММ.ГГГГ за № и по нему была проведена проверка в порядке, предусмотренном ст.ст.144-145 УПК РФ. При проверке заявления Баканова Е.Б. о преступлении сотрудниками ОМ № УВД по городу Самаре было установлено, что Баканов Е.Б. сообщил ложные сведения, которые были выявлены, и последний был изобличён в умышленном доносе. Таким образом, Баканов Е.Б, совершил ложный донос о преступлении, предусмотренном ч. 4 ст. 159 УК РФ - мошенничестве, совершённом в особо крупном размере, отнесённом, согласно ст. 15 УК РФ к тяжкому преступлению.

Подсудимый Баканов Е.Б . вину свою в совершенном преступлении не признал и показал, что с НАВ он знаком примерно с ДД.ММ.ГГГГ, познакомил их ВВВ У НАВ были проблемы, не было жилья, денег, в связи с чем по его просьбе он брал кредиты в банке и деньги отдавал НАВ Ему было известно, что НАВ должны были вернуть большую сумму денег, более , дело было в суде. НАВ обещал, как только получит деньги, вернуть все долги. В ДД.ММ.ГГГГ НАВ приехал к его дому на автомашине со своим двоюродным братом и привез ему , которые должен был. Из этих денег он отдал своему брату, а на следующий день погасил долги перед банками. Деньги в долг у НАВ он никогда не брал, расписок не писал и не подписывал. ДД.ММ.ГГГГ на не был. Когда НАВ написал исковое заявление в суд о взыскании с него суммы, он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 ч. 00 мин. пришёл в отдел милиции № УВД по городу Самаре и в ОБЭП подал заявление о возбуждении уголовного дела в отношении НАВ Заявление было уже подготовлено, отпечатанное на двух листах бумаги, в котором поставил свою подпись. Заявление, которое он подал ДД.ММ.ГГГГ, составлялось юристами. В дальнейшем оперуполномоченный ККЕ принял его заявление, после чего опрашивал об обстоятельствах данного дела. Он пояснил, что расписка, с которой обратился в районный суд НАВ с иском к нему, является поддельной, роспись в ней ему не принадлежит, и никаких денег он у НАВ не одалживал. С решением Красноглинского районного суда он не согласен, как и с решением Кассационной инстанции, будет его обжаловать в Верховный суд.

Несмотря на отрицание своей вины подсудимым, вина его в совершенном преступлении подтверждается показаниями свидетелей и материалами уголовного дела.

Свидетель НАВ показал, что примерно с ДД.ММ.ГГГГ он знаком с Бакановым Е.Б., с которым его кроме формального знакомства и недолгих деловых отношений ничего никогда не связывало. Также от Баканова Е.Б. несколько раз поступали предложения по линии бизнеса, но он всегда отвергал данные предложения. Примерно с ДД.ММ.ГГГГ Баканов Е.Б. стал настойчиво просить в долг у него денег, в сумме на решение своих личных проблем: вернуть долги людям, погасить задолженность по кредитам, которые у него имелись. Сначала он не соглашался ему дать в долг деньги, но в итоге Баканов Е.Б. все же уговорил его одолжить ему денег в сумме на несколько месяцев. ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своими знакомыми СПЕ и АВН приехали на автомашине принадлежащей СПЕ под его управлением на , где стали дожидаться Баканова Е.Б. Они заранее договорились встретиться с Бакановым Е.Б. в этом месте, поскольку Баканов Е.Б. находился недалеко от этого места. Времени было примерно 18 ч. 00 мин. Примерно через 5 минут их ожидания подошёл Баканов Е.Б. и сел на заднее сиденье автомашины. Он также сидел на заднем сиденье автомобиля. Поговорив с Бакановым Е.Б., он заполнил бланк расписки, и на металлическом кейсе, находящимся на коленях, данную расписку подписал Баканов Е.Б. АВН и СПЕ всё это время, пока он разговаривал и находился в автомашине с Бакановым, также находились в автомашине и всё могли видеть и слышать. После того, как Баканов Е.Б. поставил свою подпись на расписке, он расписку забрал себе, а Баканову Е.Б. передал деньги в сумме (банкноты были перемотаны резинкой, купюрами достоинством в 1 000 и в 5 000 рублей) и сказал, чтобы последний их пересчитал, что тот и сделал. Затем, поблагодарив его, Баканов Е.Б. вышел из автомашины, а он вместе с АВН и СПЕ уехали по своим делам. Согласно тексту расписки и на словах он с Бакановым Е.Б. оговаривали срок возвращения долга до ДД.ММ.ГГГГ, а после указанной даты должны были начинать начисляться проценты по 0,5 за каждый просроченный день. Баканов Е.Б, пообещал, вернуть деньги в положенный срок. Но в итоге ни копейки из занятых у него денег Баканов Е.Б. не вернул. В течение всего и года он пытался вернуть долг, разговаривал с Бакановым Е.Б., который всё время говорил, что нет денег и просил подождать. В ДД.ММ.ГГГГ он обратился с исковым заявлением в Красноглинский районный суд г.Самара с требованием взыскать с Баканова Е.Б. долг в размере , с учётом процентов накопившихся с года. В суде Баканов Е.Б. уже, являясь ответчиком по гражданскому делу, заявил, что никаких денег от него он ни в ДД.ММ.ГГГГ, ни в другой период времени не получал, а расписка якобы является поддельной. В ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что Баканов Е.Б. оказывается, ещё и подал на него заявление в милицию, обвиняя его в мошенничестве. По решению суда Баканова Е.Б. обязали возвратить денежные средства, заявленные в его исковом заявлении. Также ему известно, что проводили почерковедческую экспертизу, которая установила, что подпись в расписке указанной выше, действительно принадлежит Баканову Е.Б. С Бакановым Е.Б. он не общается с ДД.ММ.ГГГГ после инцидента, когда последний всё же предложил вернуть , но забрать при этом расписку-займа. Потом и вовсе отказался отдавать какие-либо деньги. Кроме того, он неоднократно беседовал с отцом Баканова Е.Б. который также как и его сын обещал ему, что вскоре Баканов Е вернёт ему деньги, но дальше обещаний дело не дошло.

Свидетель АВН . показал, что НАВ является его другом с года. ДД.ММ.ГГГГ он, НАВ и СПЕ, на автомашине последнего приехали по просьбе НАВ на , где припарковавшись на площадке, стали дожидаться ещё одного их общего знакомого Баканова Е.Б. Пока они ехали к указанному месту НАВ созванивался с Бакановым Е.Б. по телефону и говорил им, что собирается одолжить Баканову Е.Б. денег. Времени было примерно 18 ч. 00 мин., примерно через 2-3 минуты ожидания подошёл Баканов Е.Б. и сел на заднее сиденье автомашины, где сидел НАВ НАВ и Баканов Е.Б. обсуждали что-то касательно формы составления расписки займа. Он неоднократно при разговоре НАВ с Бакановым Е.Б. оборачивался назад и видел, что у НАВ на коленях был алюминиевый дипломат, на котором лежал бланк расписки, который он заполнял. Через некоторое время НАВ передал расписку вместе с кейсом Баканову Е.Б. и тот поставил свою подпись. Они с СПЕ из машины не выходили, во время разговора НАВ с Бакановым Е.Б. находились в автомашине. После того как Баканов Е.Б. передал НАВ обратно расписку, НАВ открыл свой дипломат и достал оттуда деньги, перетянутые резинкой, и сказал Баканову Е.Б., чтобы он пересчитал. Баканов Е.Б. пересчитал деньги и поблагодарив НАВ, вышел из автомашины, после чего они уехали по своим делам. Конкретно детали разговора и сумму займа, срок возврата он не помнит.

Свидетель СПЕ , показал, что он примерно с года знаком и общается с НАВ ДД.ММ.ГГГГ НАВ попросил забрать его из . Так он вместе с НАВ и ещё одним общим знакомым АВН, на принадлежащей ему автомашине приехали по просьбе НАВ на , где стали дожидаться Баканова Е.Б., являющегося общим знакомым НАВ и АВН НАВ пояснил, что он хочет одолжить деньги Баканову Е.Б. Пока ехали к указанному месту, НАВ созванивался с Бакановым Е.Б. по телефону. Времени было примерно 18 ч. 00 мин. Примерно через 2-3 минуты их ожидания подошёл Баканов Е.Б. и сел на заднее сиденье автомашины к НАВ Он видел, что у НАВ на коленях был алюминиевый кейс, на котором лежал бланк расписки, который он заполнял. Затем НАВ открыл дипломат и достал оттуда деньги (несколько пачек денежных купюр, перетянутых резинкой), попросив при этом Баканова Е.Б. их пересчитать, что последний и сделал. Баканов Е.Б. поблагодарил НАВ, после чего покинул салон автомашины, и они уехали по своим делам.

Свидетель ККЕ . показал, что работает оперуполномоченным ОБЭП ОМ № УВД по городу Самаре и ДД.ММ.ГГГГ находился в отделе милиции № на своём рабочем месте. Примерно в 11 ч. 00 мин. к нему был направлен мужчина, который желал подать заявление, в котором просил привлечь к уголовной ответственности лицо за совершённое последним в отношении него мошенничества в особо крупном размере. Фамилия данного мужчины была Баканов Е.Б. В дальнейшем гражданину Баканову Е.Б. им была разъяснена статья 306 УК РФ, и соответственно Баканов Е.Б. был предупреждён им об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершении преступления по ст. 306 УК РФ. Затем Баканов Е.Б. предоставил ему подписанный текст заявления, которое он принёс в напечатанном виде сразу с собой. Принимая заявление о совершении преступления, он обратил внимание, что под основным текстом заявления уже имелась запись о том, что лицо предупреждено об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ. После этого он принял заявление Баканова Е.Б. Все обстоятельства якобы совершенного в отношении Баканова Е.Б. преступления были отражены также в протоколе опроса, а также в заявлении принятом у Баканова Е.Б. При опросе Баканов Е.Б. продолжал настаивать на том, что НАВ совершил в отношении него мошенничество в особо крупном размере, предоставив в суд поддельную расписку, благодаря чему рассчитывал взыскать с него деньги. В дальнейшем сбором материала проверки по заявлению Баканова Е.Б. кроме него занимался оперуполномоченный КМО, и ими было установлено, что в рамках судебного разбирательства по исковому заявлению проведена почерковедческая экспертиза, согласно заключению которой было установлено, что в действительности подпись в расписке принадлежит Баканову Е.Б. Также им и КМО были опрошены граждане НАВ, АВН и СПЕ, которые подтвердили, что данная расписка подписывалась Бакановым Е.Б. в их присутствии, также как и в их присутствии, после подписания расписки Баканов Е.Б. брал у НАВ деньги и пересчитывал их. Однако из заявления и объяснения Баканова Е.Б., следовало, что расписка, представленная в суд НАВ якобы подложная, а никаких денег от НАВ он не получал. Учитывая изложенное выше, исследовав собранные сведения, материал проверки по заявлению Баканова Е.Б. было решено направить в отдел по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой ОМ № СУ при УВД по городу Самаре, для принятия по нему решения в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ.

Из показаний свидетеля ПАВ, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании следует, что он ДД.ММ.ГГГГ был оперативным дежурным по ОМ № УВД по городу Самаре. В указанный день он зарегистрировал заявление Баканова Е.Б. в книге учёта сообщений о преступлениях (л.д. 77-79).

Вина подсудимого Баканова Е.Б. подтверждается также материалами уголовного дела: заявлением о возбуждении уголовного дела, поступившее от Баканова Е.Б.
ДД.ММ.ГГГГ, в котором последний сообщает заведомо ложные сведения, обвиняя
при этом гр. НАВ в совершении преступления, предусмотренного ч. 4
ст. 159 УК РФ и просит привлечь последнего к уголовной ответственности (л.д. 44-45); копией расписки займа от ДД.ММ.ГГГГ, составленной между Бакановым Е.Б.(заёмщик) и НАВ (заимодавец) (гражданское дело №), из которой следует, что НАВ передал Баканову Е.Б, деньги в сумме (л.д. 41); копией заключения старшего эксперта ГУ «Самарская лаборатория судебной экспертизы» ЗАА № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой рукописные записи в расписке займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму , составленной между Бакановым Е.Б. (заёмщик) и НАВ (заимодавец) (гражданское дело №), расположенные в соответствующих графах расписки займа, начинающиеся и заканчивающиеся словами: «», выполнены не Бакановым Е.Б., а другим лицом. Подпись от имени Баканова Е.Б. в вышеназванной расписке займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму , составленной между Бакановым Е.Б. (заёмщик) и НАВ (заимодавец) (гражданское дело №), расположенные под текстом расписки займа в графе «Заёмщик» выполнена самим Бакановым Е.Б. под влиянием «сбивающих» факторов, какими могли быть: необычная поза, выполнение исследуемой подписи на материале с неровной поверхностью (подложка) и т.д. Рукописная запись «/Баканов Е.Б./» в вышеназванной расписке займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму , составленной между Бакановым Е.Б. (заёмщик) и НАВ (заимодавец) (гражданское дело №), расположенная под текстом расписки займа в графе «Заёмщик» выполнена Бакановым Е.Б. под влиянием «сбивающих» факторов, какими могли быть: необычная поза, выполнение исследуемой подписи на материале с неровной поверхностью (подложка) и т.д. (л.д. 46-55); копией Решения Красноглинского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГпо гражданскому делу № (по иску НАВ к Баканову Е.Б. о взыскании суммы долга и процентов по договору займа) об удовлетворении исковых требований гр.НАВ.(л.д. 56-57); копией определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без изменения Решения Красноглинского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ, и об оставлении без
удовлетворения кассационной жалобы ( л.д. 113-114).

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству подсудимого Баканова Е.Б. и его защитника специалист ООО МАА показал, что имеет стаж работы с года. Им было исследовано заключение эксперта ЗАА и установлено, что в данном заключении пропущена (не описана) стадия раздельного исследования сравнительного материала, что по его мнению является нарушением общей методики судебно-почерковедческой экспертизы. Из заключения эксперта видно, что эксперт выявил в исследуемой подписи признаки замедленности темпа движений, часть признаков необычности не отражена вообще, хотя замедленность и необычность может свидетельствовать о том, что подпись поддельная, исполненная с подражанием. Он не опровергает и не подтверждает выводы эксперта, считает, что оно неполное, необоснованное и недостоверное.

Свидетель ВВВ . показал, что НАВ он знает с года, в году они перестали общаться и какое-то время не виделись. В они встретились с НАВ и тот рассказал, что у него тяжелое материальное положение, что остался без денег, без жилья. Они с Бакановым Е.Б. ему помогли, сняли для него квартиру. НАВ им рассказал, что он должен выиграть суд и получить около , обещал все долги вернуть после получения денег. Он может подтвердить, что Баканов Е.Б. в долг деньги у НАВ не брал, наоборот, НАВ должен был деньги Баканову Е.Б.

Свидетель УНВ . показал, что он работал с ВВВ, НАВ работал у него финансовым директором. Он часто приезжал к ВВВ в офис и ВВВ часто занимал у него деньги для решения проблем НАВ

Свидетель ББП . показал, что является отцом подсудимого Баканова Е.Б. О финансовых обязанностях сына перед НАВ или НАВ перед сыном ему ничего не известно. Ему известно, что у его сына Е были долговые обязательства перед банками. Из различных банков стали звонить и требовать возврата денег, после этого они решили продать дачу и помочь сыну погасить кредиты. Сын ему сказал, что его знакомый НАВ может помочь оформить документы и найти покупателя на дачу. Один раз с НАВ и с покупателем они ездили осматривать дачу, после этого покупатель пропал и он отказался от услуг НАВ

Свидетель БВБ . показал, что он является родным братом подсудимого Баканова Е.Б. Он работал водителем у НАВ и ему известно, что НАВ просил в долг деньги у брата, обещая возвратить все долги после того как выиграет суд и получит большую сумму денег. Его брат Баканов Е брал кредиты в банках и отдавал деньги НАВ, но какую сумму он не знает. Часть денег НАВ брату вернул, а часть не вернул. Примерно ДД.ММ.ГГГГ НАВ позвонил ему и попросил брата выйти к подъезду. Брат вышел к подъезду, через какое-то время зашел и принес , сказав, что привез деньги НАВ, вернул долг. Из этих денег брат отдал ему, остальные оставил себе.

Совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, суд считает вину подсудимого Баканова Е.Б. доказанной, а квалификацию его действий по ст. 306 ч.2 УК РФ правильной, поскольку он совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.

Об умысле подсудимого на заведомо ложный донос свидетельствует тот факт, что Баканову Е.Б. было известно о том, что у него имеются долговые обязательства перед НАВ, что у НАВ имеется долговая расписка, подписанная им (Бакановым Е.Б.) которую он представил в Красноглинский районный суд вместе с исковым заявлением о взыскании с него суммы долга с процентами. Несмотря на это, Баканов Е.Б., после подачи НАВ искового заявления в суд, обратился в ОМ № с заявлением о возбуждении уголовного дела и привлечении к уголовной ответственности НАВ за мошенничество по ст. 159 УК РФ. Об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершении преступления Баканов Е.Б. был предупрежден. Данное обстоятельство подтвердил в судебном заседании свидетель ККЕ, не отрицалось самим подсудимым Бакановым Е.Б., а также подтверждается заявлением Баканова Е.Б. от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП ОМ № УВД по г.Самаре за №.

Вина Баканова Е.Б. в совершении указанного преступления подтверждена, показаниями свидетелей НАВ, АВН, СПЕ и ККЕ, заключением эксперта ГУ «Самарская лаборатория судебной экспертизы», не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку эти доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Доводы подсудимого Баканова Е.Б. и защиты о том, что Баканов Е.Б. долговую расписку не писал, не подписывал ее, заключение экспертизы ГУ «Самарская лаборатория судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку она является неполной, необоснованной, получено в рамках гражданского дела, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку эксперты ГУ «Самарская лаборатория судебной экспертизы» имеют право и компетентны проводить такие экспертизы. Не доверять заключению данной экспертизы у суда оснований не имеется.

Показания специалиста МАА, его заключение от ДД.ММ.ГГГГ, а также консультация специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ГИ суд не может принять во внимание, поскольку такие заключения и консультации являются лишь частным мнением по данному вопросу конкретных специалистов, не являющихся экспертами, которые давали такие консультации и заключения по копии расписки займа от ДД.ММ.ГГГГ, в отличии от заключения эксперта ЗАА, проводившей экспертизу по подлиннику документов и предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии со ст. 90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки.

Показания свидетеля ВВВ о том, что Баканов Е.Б. не брал в долг деньги у НАВ, поскольку денег у НАВ не было, а наоборот НАВ должен был деньги Баканову Е.Б. суд считает несостоятельными, поскольку эти показания опровергаются представленным договором займа, заключением экспертизы о том, что расписка подписана Бакановым и показаниями подсудимого Баканова Е.Б. о том, что НАВ выиграл суд и ему выплатили около . Кроме того, сам подсудимый Баканов Е.Б. и свидетель БВБ в судебном заседании подтвердили, что в ДД.ММ.ГГГГ НАВ привез Баканову Е.Б. домой в качестве возврата долга.

К показаниям свидетеля УНВ о том, что ВВВ часто брал у него в долг деньги на решение проблем НАВ, суд относится критически, поскольку его показания не подтверждают и не опровергают долговые обязательства Баканова Е.Б. перед НАВ

К показаниям свидетелей ББП и БВБ о том, что никаких долгов у подсудимого перед НАВ не было суд относится критически, поскольку они являются близкими родственниками подсудимого и заинтересованы в исходе дела. Кроме того, их показания опровергаются заключением эксперта и вступившим в законную силу решением Красноглинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Отрицание своей вины подсудимым Бакановым Е.Б. суд расценивает как способ его защиты от предъявленного обвинения и попыткой уйти от уголовной ответственности за совершенное преступление.

При назначении подсудимому вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также данные о его личности: женат, имеет на иждивении , имеет постоянное место жительства и работы, по месту работы характеризуется положительно (л.д.94), ранее не судим (л.д.95), на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д. 96-98).

К смягчающим наказание подсудимого Баканова Е.Б. обстоятельствам суд относит отсутствие судимости, отсутствие тяжких последствий в результате преступления, наличие на иждивении и положительную характеристику с места работы.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств по делу не имеется.

Учитывая необходимость влияния наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает возможным его исправление без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и считает возможным назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ условное осуждение к лишению свободы.

Оснований для применения при назначении наказания ст.64 УК РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать БАКАНОВА ЕБ виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ, за которое назначить наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок в 1 (один) год.

Возложить на Баканова Е.Б. на период испытательного срока, в течение которого своим поведением он должен доказать свое исправление, исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных; 1 раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру пресечения Баканову Е.Б. до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий