Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, года рождения, гражданина РФ, уроженца и жителя , зарегистрированного и проживающего по адресу: , , имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, работающего в должности директора ООО «АВТОДЕЛО», не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.327 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 на основании приказа № 9 от 22.06.2009г. работает в должности директора ООО «АВТОДЕЛО», зарегистрированного по юридическому адресу: <...>. Согласно диплому о профессиональной переподготовке ПП № 426113 за 2000 год и диплома о профессиональной переподготовке ПП № 635347 за 2005 год, ФИО1 прошел обучение на курсах «оценка стоимости машин, оборудования и транспортных средств» и «оценка стоимости предприятий бизнеса» в Московском государственном техническом университете «МАМИ». ФИО1 в связи с занимаемой должностью и образованием является компетентным и осведомленным лицом о положениях ФЗ от 29.07.1998 № 135 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее Закон), Приказа Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 № 256 «Об утверждении федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», Приказа Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 № 255 «Об утверждении федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)» и приказа Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 № 254 «Об утверждении федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (Федеральный стандарт оценки № 3)».

Согласно п. 8.2. Устава ООО «АВТОДЕЛО» осуществление текущего руководства деятельностью общества возложено на генерального директора, который действует на принципе единоначалия. Согласно п. 3.1-3.4 Устава указанное общество создано для осуществления предпринимательской деятельности и получения прибыли, одним из основных видов деятельности общества является оценочная деятельность. В связи с этим ФИО1 выполняет организационно-распорядительные (управленческие) функции в коммерческой организации, обладает достаточным опытом работы в занимаемой им должности и экспертно-оценочной деятельности.

В феврале 2011 года в дневное время начальник автотранспортного хозяйства службы тыла УВД по г. Ковров 11 обратился к подсудимому, являвшемуся директором ООО «Автодело» по адресу: , с просьбой изготовить на безвозмездной основе отчеты «О рыночной (остаточной) стоимости легкового/грузового автомобиля» на автомобили УВД по г. Ковров УАЗ-315192, идентификационный номер (VIN) <***>, 2002 года выпуска; ГАЗ-3221, идентификационный номер (VIN) <***>, 1997 года выпуска; УАЗ-3962 идентификационный номер (VIN) <***>, 2001 года выпуска; УАЗ-390902, идентификационный номер (VIN) <***>, 2002 года выпуска; ГАЗ-3102, идентификационный номер (VIN) <***>, 1999 года выпуска, УАЗ-315142, идентификационный номер (VIN) <***>, 2002 года выпуска; УАЗ-390902, идентификационный номер (VIN) <***>, 2002 года выпуска, без их осмотра. При этом ФИО1 было известно о намерениях 11 использовать данные отчеты в качестве официальных документов, т.е. предоставить их в администрацию муниципального образования г. Ковров для определения начальной цены имущества в аукционе по реализации указанного автотранспорта.

В соответствии со ст. 12 ФЗ от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» следует, что начальная цена подлежащего приватизации государственного или муниципального имущества устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность. В соответствии со ст. 8 ФЗ от 29.07.1998 № 135 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично муниципальным образованиям, в том числе и при определении стоимости объектов оценки в целях их приватизации.

Подсудимый ФИО1, в соответствии со ст. 4, 15.1 ст. ФЗ от 29.07.1998 № 135 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», не являлся субъектом оценочной деятельности, поскольку не состоял в членстве одной из саморегулируемых организаций оценщиков и в установленном порядке не застраховал свою ответственность.

ФИО1, заведомо зная о требованиях Закона и Приказа Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 254 «Об утверждении федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (Федеральный Стандарт Оценки N 3)», осознавая, что в соответствии со ст. 4, 15.1 Закона, он не является субъектом оценочной деятельности, действуя умышленно, из иной личной заинтересованности, выразившейся в желании помочь представителю УВД по г. Ковров, согласился с предложением 11

После этого, в феврале 2011 года в дневное время суток подсудимый ФИО1, находясь на рабочем вместе, по указанному адресу, действуя умышленно, желая оказать услугу 11, используя имевшийся у него персональный компьютер в комплекте с монитором и принтером, по месту работы, по адресу: <...>, в своем служебном кабинете изготовил путем нанесения надписей с целью последующего сбыта поддельные документы - отчеты «О рыночной (остаточной) стоимости легкового/грузового автомобиля» от 04.02.2011 за № 57/02 и от 14.02.2011 за №№ 64/02, 65/02, 67/02, 69/02, 68/02 и 66/02 об оценке легковых автомобилей марки УАЗ-315192, идентификационный номер (VIN) <***>, 2002 года выпуска; ГАЗ-3221, идентификационный номер (VIN) <***>, 1997 года выпуска; УАЗ-3962 идентификационный номер (VIN) <***>, 2001 года выпуска; УАЗ-390902, идентификационный номер (VIN) <***>, 2002 года выпуска; ГАЗ-3102, идентификационный номер (VIN) <***>, 1999 года выпуска, УАЗ-315142, идентификационный номер (VIN) <***>, 2002 года выпуска; УАЗ-390902, идентификационный номер (VIN) <***>, 2002 года выпуска.

Так, в пункте 1.2 «Основные положения» в строке «основания оценки» указанных отчетов ФИО1 в нарушении ч. 1 ст. 9 Закона указал заведомо ложные данные о якобы заключенных договорах «об оказании услуг по оценке» с УВД по г. Ковров, которые фактически не заключались, а в п. 1 п.п. 3.2.3 указал на якобы составленные заявки, которые фактически не составлялись. В отчете № 66/02 от 14.02.2011 указан договор об оказании услуг № 66/02 от 14.02.2011 и заявка № 66/02 от 14.02.2011, в отчете 68/02 от 14.02.2011 указан договор 68/02 от 14.02.2011 и заявка 68/02 от 14.02.2011, в отчете 69/02 от 14.02.2011 указан договор № 69/02 от 14.02.2011 и заявка № 69/02 от 14.02.2011, в отчете 67/02 от 14.02.2011 указан договор 67/02 от 14.02.2011 и заявка 67/02 от 14.02.2011, в отчете 65/02 от 14.02.2011 указан договор 65/02 от 14.02.2011 и заявка 65/02 от 14.02.2011, в отчете 64/02 от 14.02.2011 указан договор № 64/02 от 14.02.2011 и заявка № 64/02 от 14.02.2011, в отчете № 57/02 от 04.02.2011 указан договор 57/02 от 04.02.2011 и заявка № 57/02 от 04.02.2011.

В пунктах 1.3 «Сведения об оценщике» и в пунктах 1.4 «Сведения о специалистах оценщика» указанных отчетов ФИО1, заведомо зная о требованиях Закона и Приказа Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 № 254 «Об утверждении федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (Федеральный Стандарт Оценки № 3)», осознавая, что в соответствии со ст. 4, 15.1 Закона, он не является субъектом оценочной деятельности, указал заведомо ложные данные, о том, что он является оценщиком, при этом ФИО1 в указанном отчете расписался в строке «Оценщик ООО АВТОДЕЛО», «Директор ООО «АВТОДЕЛО»» и поставил в указанные официальные документы оттиски мастичной печати возглавляемого им общества ООО «АВТОДЕЛО».

В пунктах 2.1 «Описание оцениваемого объекта» указанных отчетов подсудимый ФИО1 в нарушение Методики «Оценки остаточной стоимости транспортных средств с учетом технического состояния (Р-03112194-0376-98)», утвержденных Минтрансом РФ 10.12.1998 и Методическим руководством «По определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления (РД 37.009.015-98)» указал заведомо ложные данные, об осмотре объектов, их состоянии, пробеге автомобилей и рыночной стоимости, определенных им якобы на основании проведенного осмотра, который фактически не проводился.

Подсудимый ФИО1, используя свое служебное положение, путем обмана ввел в заблуждение подчиненного ему сотрудника общества 2 относительно содержания отчетов № 66/02 от 14.02.2011, № 68/02 от 14.02.2011, № 69/02 от 14.02.2011, № 67/02 от 14.02.2011, № 65/02 от 14.02.2011, № 64/02 от 14.02.2011, № 57/02 от 04.02.2011, и дал 2 незаконное указание подписать их. Находясь в отношениях подчиненности со ФИО1, 2 подписал указанные отчеты в графе оценщик.

После этого, в один из рабочих дней февраля 2011 года, по месту своей работы, расположенному по адресу: <...>, подсудимый ФИО1 передал 11, то есть сбыл оформленные подложные документы, являющиеся официальными документами, требования к которым утверждены ФЗ от 29.07.1998 № 135 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 № 256 «Об утверждении федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 № 255 «Об утверждении федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО № 2)» и приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 № 254 «Об утверждении федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (Федеральный стандарт оценки № 3)», предоставляющие в соответствии со ст. 12 ФЗ от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» и в соответствии со ст. 8 ФЗ от 29.07.1998 № 135 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» право на дальнейшее совершение гражданско-правовых сделок с объектом оценки.

Подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, суду пояснил, что подтверждает, данные им на предварительном следствии показания, однако, пользуясь правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. В содеянном раскаивается.

Из оглашенных показаний ФИО1, данных им на предварительном следствии в установленном законом порядке в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием защитника, следует, что в начале февраля 2011 года к нему обратился 11, работающий в УВД по г. Коврову и пояснил, что в УВД есть ряд автомобилей, которые в силу длительной и интенсивной эксплуатации практически не отвечают требованиям безопасности, их готовят на списание. В связи с этим автомобили необходимо оценить. Он (ФИО1) согласился, поскольку являлся директором ООО «Автодело», обладал необходимыми специальными познаниями в области оценки. Он (ФИО1) считает, что относительно транспортных средств существует два вида оценки: 1) при наличии самого автомобиля с проведением его осмотра, составлением акта осмотра, выявлением повреждений и неисправностей в целях установления его рыночной стоимости, стоимости затрат на его восстановление, либо целесообразности этого; 2) в отсутствие самого автомобиля по документам на него (по паспорту) либо по марке, модели, комплектации и году выпуска в целях установления среднерыночной стоимости такого автомобиля, при этом велика вероятность погрешности. Со слов 11 понял, что задача состоит в том, чтобы оценить автомобили без их осмотра, выявить среднерыночную их стоимость. Он считал, что отчеты нужны для определения остаточной стоимости. Проводя оценку автомобилей он (ФИО1) выступал как директор оценочной организации, поскольку ООО «Автодело» предстояло заключить с УВД г. Коврова договора, и ему необходимо было ставить свою подпись во всех отчетах, тем самым заверяя правильность выводов. 4 подготовила договоры на проведение нескольких оценок для УВД г. Коврова. Для этого 11 представил копии паспортов транспортных средств и реквизиты УВД г. Коврова, которые не сохранились. Отчеты № 66/02 от 14.02.2011, № 68/02 от 14.02.2011, № 69/02 от 14.02.2011, № 67/02 от 14.02.2011, № 65/02 от 14.02.2011, № 64/02 от 14.02.2011 и № 57/02 от 04.02.2011 он (ФИО1) составил в своем служебном кабинете ООО «АВТОДЕЛО», который расположен по адресу: <...>, на компьютере в комплекте с монитором и принтером, после составления отчета в электронном варианте, отправлял документ на печать на принтер. После этого подписывал отчеты и ставил на них мастичную печать ООО «АВТОДЕЛО». Он (ФИО1) составил отчеты в феврале 2011 года в течение 5 дней после обращения 11. У ФИО2 предъявить автомобили УВД по г. Ковров для проведения оценки не просил. После этого 2 подписал отчеты по его (ФИО1) просьбе. При этом 2 никакого участия в оценке не принимал. Не помнит, говорил ли 2 о реальных обстоятельствах оценки автомобилей. В графе «Оценщик ООО АВТОДЕЛО» ФИО1 подписал машинально, т.к. фактически он должен был его подписать только в графе Директор ООО АВТОДЕЛО. По поводу сведений, указанных в пунктах 1.3 и 1.4 указанных отчетов, о том, что он (ФИО1) - оценщик, пояснил, что там приведены данные о специалистах оценщиках, к которым он себя причисляет. 4 подготовила договоры и составила акты выполненных работ на оценку транспортных средств, принадлежащих УВД г. Корова. Отчеты, договоры и акты выполненных работ были подписаны ФИО1 в двух экземплярах и переданы 11. Почему 11 не вернул вторые экземпляры, не знает. В акте и в договоре стояла лишь его (ФИО1) подпись от имени директора ООО «Автодело» и печать организации. (т. 2 л.д. 17-22, 28-30 )

Вина подсудимого подтверждается показаниями свидетелей, другими материалами дела.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля 11, данных им на предварительном следствии в установленном законом порядке, следует, что он работал в милиции, с 2000 года занимал должность начальника автотранспортного хозяйства службы тыла УВД по г. Коврову. В его обязанности входил контроль за эксплуатацией автотранспорта и своевременное материально-техническое обеспечение всех подразделений УВД по г. Коврову. Автомобили УВД: УАЗ-315192, идентификационный номер (VIN) <***>, 2002 года выпуска; ГАЗ-3221, идентификационный номер (VIN) <***>, 1997 года выпуска; УАЗ-3962 идентификационный номер (VIN) <***>, 2001 года выпуска; УАЗ-390902, идентификационный номер (VIN) <***>, 2002 года выпуска; ГАЗ-3102, идентификационный номер (VIN) <***>, 1999 года выпуска, УАЗ-315142, идентификационный номер (VIN) <***>, 2002 года выпуска; УАЗ-390902, идентификационный номер (VIN) <***>, 2002 года выпуска, пришли в негодность. В связи с этим заключением комиссии УВД по г. Коврову было принято решение о реализации автомобилей по остаточной стоимости. В феврале 2011 года он (11) по собственной инициативе обратился к директору ООО «АВТОДЕЛО» ФИО1, с просьбой подготовить необходимый пакет документов на указанные 7 автомобилей для предоставления в администрацию города Коврова на аукцион для определения первоначальной цены автомобилей. Никакого материального вознаграждения и нематериальных благ ФИО1 он (11) не обещал. ФИО1 согласился помочь на бескорыстной основе. Договора на оценку автомобилей не заключались. Он (11) предоставил на автомобили паспорта технического средства (ПТС), и объяснил ФИО1, что автомобили разукомплектованы и фактически являются металлоломом. ФИО1 ответил, что оценка может быть проведена без осмотра автомобилей и он (ФИО2) поверил ему. Он (ФИО2) просил ФИО1 оценить автомобили по минимуму, чтобы состоялся аукцион. Если бы ФИО1 попросил показать автомобили, то он (ФИО2) предъявил бы их. Положения закона «Об оценочной деятельности в РФ», процедуру оценки автомобилей не знал. Через 1-1,5 недели после обращения к ФИО1 он получил от него отчеты. Подробно с отчетами не знакомился, посмотрел только на стоимость, в которую оценщик оценил автомобили и заносил стоимость в письмо от имени начальника УВД по г. Коврову на имя главы города. Он (ФИО2) лично предоставлял документацию на аукцион через канцелярию администрации города. После этого администрацией г. Коврова информация об аукционе распространялась на сайте и в печатных изданиях. Там был указан его (11) рабочий телефон, как ответственного за предоставление автомобилей для их осмотра потенциальными покупателями. В общей сложности автомобили осматривали не менее 10 человек. Все автомобили к тому времени были разукомплектованы. 11 лично участвовал в аукционе, поскольку это не запрещено законом. Фактически он участвовал только для того, чтобы аукцион состоялся, т.к. полагал, что никто не придет. О том, что ФИО1 не является оценщиком, не знал. Узнал об этом, только в ходе проверки. (т. 1 л.д. 32-34)

Их оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля 2, данных на предварительном следствии в установленном порядке, следует

что он работает оценщиком в ООО «Автодело» работает с 2009 года по трудовому договору. Рабочее место ФИО1 оборудовано персональным компьютером с монитором и принтером. У ООО «Автодело» есть своя мастичная печать, которая находится у ФИО1. У них с подсудимым было разграничение по предметам оценки, Он (Осадчук) оценивал недвижимое имущество, ФИО1 оценивал движимое имущество. В соответствии с положениями Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» оценщиками признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». С 13.04.2009г. он (Осадчук) является членом Общероссийской Общественной Организации «Российское Общество Оценщиков», что дает ему право заниматься оценочной деятельностью и давать заключение о стоимости имущества. В связи с этим у него есть соответствующее свидетельство, копию которого он прикладывает к отчетам по оценке имущества. По поводу оценки автомобилей: УАЗ-315192, идентификационный номер (VIN) <***>, 2002 года выпуска; ГАЗ-3221, идентификационный номер (VIN) <***>, 1997 года выпуска; УАЗ-3962 идентификационный номер (VIN) <***>, 2001 года выпуска; УАЗ-390902, идентификационный номер (VIN) <***>, 2002 года выпуска; ГАЗ-3102, идентификационный номер (VIN) <***>, 1999 года выпуска, УАЗ-315142, идентификационный номер (VIN) <***>, 2002 года выпуска; УАЗ-390902, идентификационный номер (VIN) <***>, 2002 года выпуска пояснил, что ФИО1 обратился к нему с просьбой подписать подготовленные им отчеты от 04.02.2011 за № 57/02 и от 14.02.2011 за №№ 64/02, 65/02, 67/02, 69/02, 68/02 и 66/02 «О рыночной (остаточной) стоимости легковых автомобилей». ФИО1 фактически предоставил только отчеты «О рыночной (остаточной) стоимости легковых автомобилей». Никаких других документов он (Осадчук) не видел. Быстро осмотрев документы, он подписал их. Осмотр автомобилей и проверку приложенных к ним документов не производил. Требование о подписании отчетов двумя оценщиками нигде не закреплено. На момент подписания отчетов он не знал, что ФИО1 не являлся оценщиком в связи с тем, что не входит ни в одну из саморегулируемых организаций оценщиков. Считает, что ФИО1 знает положения ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и ему известно, что оценщиками являются лица, состоящие в одной из саморегулируемых организаций оценщиков. При подписании отчетов также не знал, что с заказчиком не были заключены договора об оказании услуг по оценке, что в соответствии с ч. 1 ст. 9 Закона «Об оценочной деятельности в РФ», является обязательным основанием для проведения оценки. Объяснить отсутствие договоров, не может. Также ФИО1 не ставил его (Осадчука) в известность, что оценка автомобилей производилось без непосредственного осмотра автомобилей, а также без фиксации его технического состояния. На основании действующего законодательства об оценочной деятельности и руководящих документов по оценке при возможности доступа к объекту оценки оценщик обязан осмотреть транспорт. В отчетах ФИО1 указанно, что оценка проводится с целью определения рыночной стоимости для последующей продажи автотранспорта. В связи с этим ФИО1 понимал, что данные отчеты будут использованы для определения стоимости автомобилей и что данный документ будет предъявлен в соответствующие органы. ( т. 1 л.д. 48-49 )

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля 12, данных ею на предварительном следствии в установленном законом порядке

следует, что она работает специалистом первой категории отдела муниципального имущества управления экономики, имущественных и земельных отношений администрации г. Коврова. Она является секретарем комиссии по приватизации муниципального имущества. В должностные обязанности входит подготовка и проверка документации для продажи движимого и недвижимого имущества. Администрация г. Коврова в отношении имущества УВД по г. Коврову осуществляет правомочия собственника, поскольку все движимое имущество УВД приобретается на бюджетные средства. В соответствии с п. 6.2.2 Общим порядком управления и распоряжения муниципальной собственностью г. Коврова, утвержденным решением Ковровского городского Совета народных депутатов от 17.01.2001 № 2/1 «Об утверждении общего порядка управления и распоряжения муниципальной собственностью г. Коврова» уполномоченным органом, осуществляющим функции продавца движимого муниципального имущества, закрепленным за органами местного самоуправления, является управление экономики и муниципальной собственности г. Коврова (далее - УЭиМС г. Коврова). В период с 28.02.2011 по 04.03.2011 сотрудник УВД по г. Коврову 11 представил аукционную документацию на 7 автомобилей УВД. В числе представленных материалов имелись отчеты о рыночной (остаточной) стоимости легковых автомобилей от 14.02.2011 за №№ 64/02, 65/02, 67/02, 69/02, 68/02 и 66/02, и от 04.02.2011 за № 57/02. Также в отчетах были сведения о заключенных договорах на оценку, согласно которым текущее состояние объекта определялось на основании осмотра проведенного оценщиком. Обстоятельства, указанные в отчетах, не ставились ей под сомнение. Распоряжением заместителя главы администрации города Коврова от 01.04.2011 № 4 «О реализации движимого муниципального имущества» было принято решение об организации и проведении аукциона, открытой по форме подачи предложений о цене, по продаже движимого муниципального имущества. Информация и условия проведения аукциона были размещены в газете «Дегтяревец» и на официальном сайте администрации г. Коврова в разделе аукционы и торги. Там же содержалась информация о датах приема заявок (с 06.04.2011 по 03.05.2011) и проведения аукциона (12.05.2011), начальная цена автомобилей, шаг аукциона и задаток. По вопросам осмотра транспортных средств было указано, что уполномоченным лицом является 11 и указан его рабочий телефон <***>. Сведения, представленные в отчетах ООО «АВТОДЕЛО», не проверялись, поскольку с данной организацией они работают давно и доверяли представленным материалам. Однако она обратила внимание на низкую стоимость указанного автотранспорта. Она не знала, что ФИО1 не может проводить оценку и давать заключение об оценке движимого имущества. Во всех отчетах о рыночной (остаточной) стоимости легковых автомобилей ФИО1 поставил свою подпись как оценщик. Считает, что подготовкой документов занимался 11. До проведения аукциона от граждан неоднократно поступали телефонные звонки по поводу того, что 11 фактически уклоняется от предоставления автомобилей для осмотра потенциальным покупателям. В ходе проведения аукциона начальная цена транспорта, установленная на основании представленных отчетов, была существенно поднята. (т.1 л.д. 45-46)

Из оглашенных показаний свидетеля свидетеля 8, данных им на предварительном следствии в установленном законом порядке, следует, что он занимается оценочной деятельностью с 1996 года. В своей деятельности руководствуется положениями ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», ФСО № 1, 2, 3 утвержденными соответствующими постановлениями правительства. В соответствии с положениями ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» субъектами оценки признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Эти положения должны знать все оценщики. Лица, не состоящие в саморегулируемых организациях оценщиков и не застраховавшие свою ответственность, не могут осуществлять деятельность оценщиков. Он (ФИО3) состоит в саморегулируемой организации оценщиков «Ассоциация Российских Магистров Оценки». Его ответственность застрахована, в связи с этим у него есть соответствующий страховой полис. Ответственность необходимо страховать на случай профессиональной ошибки, последствия которой будут урегулированы страховой компанией. В соответствии с законом основанием для проведения оценки является договор между заказчиком и оценщиком. В договоре определяется сроки проведение оценки, объект оценки, и сумма договора, вид стоимости, время непосредственного осмотра оценки согласовывается дополнительно. В соответствии с положениями ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» осмотр объекта оценки является обязательным. Так, в назначенное время оценщиком осуществляется выход к объекту оценки. На месте оценщиком производится визуальный осмотр объекта. Если объектом является автотранспорт, то производится осмотр его физических параметров, внешнего состояния и идентификацию, обязательно проводится интервьюирование заказчика, по вопросам, что в автомобиле исправно, что нет, какие запчасти устанавливались, в каких условиях автомобиль эксплуатировался и.т.д. Также в ходе осмотра проводится фотографирование объекта и в случае необходимости может быть составлен акт осмотра, в частности для отражения мнения участвующих в осмотре лиц, но составление акта осмотра не обязательно. Фото-таблицы впоследствии приобщаются к отчету об оценке. При оценке в соответствии с ФСО применяется затратный подход, сравнительный подход, доходный подход. 01.06.2011 по требованию городской прокуратуры и отдела ФСБ по г. Коврову проведена оценка автотранспортных средств УВД по г. Коврову и району: 1) легкового автомобиля УАЗ-315192, 2002 года выпуска, 2) легкового автомобиля ГАЗ-3221, 1997 года выпуска, 3) легкового автомобиля УАЗ-3962, 2001 года выпуска, 4) легкового автомобиля УАЗ-390902, 2002 года выпуска, 5) легкового автомобиля ГАЗ-3102, 1999 года выпуска, 6) легкового автомобиля УАЗ-315142, 2002 года выпуска, 7) легкового автомобиля УАЗ-390902, 2002 года выпуска. При оценке указанных автотранспортных средств проводил визуальный осмотр физических параметров автомобиля, его внешнее состояние и идентификацию. В ходе оценки и личного выхода на осмотр объектов установлено, что указанные автотранспортные средства, кроме автомобиля ГАЗ-3102, разукомплектованы и находятся в нерабочем состоянии, отсутствующие детали подробно указанны в отчете №10-06/11 «Р», который он (ФИО3) подготовил. В результате оценки была определена стоимость восстановительного ремонта для указанного автотранспорта, т.е. какое количество средств необходимо затратить на автомобиль, чтобы он находился в укомплектованном виде. Стоимость восстановительного ремонта для автомобиля УАЗ - 390902 р.з. составила 77194 руб., для автомобиля УАЗ - 390902, р.з. - 82806 руб., автомобиля УАЗ 315142 р.з. - 43360 руб., автомобиля УАЗ - 3962 р.з. - 75184 руб., автомобиля УАЗ - 315192 р.з. - 71859 руб., автомобиля ГАЗ - 3221 р.з. - 47795 руб. Калькуляция стоимости восстановительного ремонта указанных транспортных средств также предоставлена в отчете. Впоследствии определена рыночная стоимость, при учете того, что автомобили должны быть полностью укомплектованы. Итоговая величина рыночной стоимости автомобилей составила: для автомобиля УАЗ - 390902 р.з. (35800 руб.), для автомобиля УАЗ - 390902, р.з. (46800 руб.), автомобиля УАЗ 315142 р.з. (14900 руб.), автомобиля УАЗ - 3962 р.з. (33500 руб.), автомобиля УАЗ - 315192 р.з. (66700 руб.), автомобиля ГАЗ - 3221 р.з. (24100 руб.), автомобиля ГАЗ - 3102 р.з. (24350 руб.). По поводу отчетов №57/02 от 04.02.2011, №67/02 от 14.02.2011, №68/ 02 от 14.02.2011, №66/02 от 14.02.2011, №65/02 от 14.02.2011, №69/02 от 14.02.2011 указал, что в каждом случае оценщик ФИО1 проводили оценку автомобилей путем затратного и сравнительного подхода. Во всех, отчетах ФИО1 устанавливал стоимость по каждому подходу и складывал их, получая стоимость автомобиля. Данные выводы являются неправильными. При проведении оценки путем проведения затратного и сравнительного подходов складывать нельзя, поскольку это совершенно разная стоимость. В отчетах отсутствует информация, по сравнительному подходу, как он рассчитывался, не понятно. В отчетах не указано, какие автомобили осматривались, т.е. в укомплектованном виде, на ходу или разукомплектованные. Он (ФИО3) считает, что стоимость осмотренных автомобилей оценщиком ФИО1 занижена, поскольку они стоят больше, чем указано в выводах оценщика. Затратный подход, на который ссылается ФИО1, им применен при проведении оценки не был, поскольку автомобили были давно сняты с производства и стоимость нового автомобилей подобных марок определить нельзя. Отчеты об оценке имущества являются официальными документами. (т. 1 л.д. 57-58)

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля 4, данных ею на предварительном следствии в установленном законом порядке,

следует, что в ООО она является единственным учредителем, в должности генерального директора работает ФИО1 Также она работает в обществе кассиром. В ООО «АВТОДЕЛО» она отвечает за кассу и оформление договоров на оценку. Порядок оформления договоров в ООО «АВТОДЕЛО» следующий, сначала заказчик составляет заявку на оценку, на основании которой она составляет договор на оценку. Стоимость оценки составляет до 5000 руб., не включая стоимость скрытых работ. Сотрудника УВД по г. Ковров 11 лично не знает. Однако в начале 2011 года в ООО «АВТОДЕЛО» приходил мужчина плотного телосложения в милицейской форме. Данный мужчина спрашивал, не подготовил ли для него ФИО1 документы. После этого ФИО1 передал ей отчеты на автомобили. Из автомобилей указанных в отчетах помнит только автомобиль марки «Газель». По отчетам она составила один договор на оценку всех автомобилей. Договор составляла на компьютере, по форме в электронном варианте. В электронном виде документы не сохраняла. Каким текстовым редактором при составлении договора пользовалась, не знает. После подготовки договора передала его ФИО1. Со слов подсудимого известно, что копия договора к ним не возвращалась. (т. 1 л.д. 61-63)

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля 5, данных им на предварительном следствии в установленном законом порядке,

следует, что с июля 2011 года работает в должности начальника АТХ УВД по г. Ковров, ранее эту должность занимал 11 На него возложены обязанности по поддержанию работоспособного состояния парка автомобилей. Он (ФИО4) работает за рабочим столом и персональным компьютером 11. Осматривал документацию, которая осталась от 11 Договоров на оценку автомобилей не видел. (т. 1 л.д. 59-60)

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 также подтверждается:

Протоколом осмотра места происшествия - офиса ООО «АВТОДЕЛО», расположенного по адресу: <...>, (т. 1 л.д. 20-25)

Протокол осмотра вещественных доказательств от 20.08.2011:

Семи писем начальника УВД по г. Ковров 6 главе муниципального образования г. Коврова № 53/13 от 04.03.2011. Письма содержат просьбу снять с баланса принадлежащие УВД автомобили:

- УАЗ 315142, регистрационный номер 2003 года выпуска, балансовая стоимость 149206 руб. 72 коп., стоимостью по оценке эксперта 5400 руб.

- УАЗ 315192, регистрационный номер , 2002 года выпуска, балансовая стоимость 164037 руб. 12 коп., стоимостью по оценке эксперта 6000 руб.

- ГАЗ 3102, регистрационный номер , 1999 года выпуска, балансовая стоимость 349170 руб. 36 коп., стоимостью по оценке эксперта 5000 руб.

- УАЗ 3962, регистрационный знак , 2001 года выпуска, балансовая стоимость 171 926 руб., стоимостью по оценке эксперта 4500 руб.

- УАЗ 390902, регистрационный номер М 0996, 2002 года выпуска, балансовая стоимость 163392 руб. 32 коп., стоимостью по оценке эксперта 3500 руб.

- ГАЗ 3221, регистрационный номер , 1997 года выпуска, балансовая стоимость 291176 руб. 80 коп., стоимостью по оценке эксперта 4032 руб.

- УАЗ 390902 регистрационный номер , 2002 года выпуска, балансовая стоимость 163392 руб. 32 коп., стоимостью по оценке эксперта 5900 руб.

Заключения постоянно действующей рабочей комиссии УВД по г. Ковров и Ковровскому району на автомобили УАЗ 315142, регистрационный номер , УАЗ 315192, регистрационный номер , ГАЗ 3102, регистрационный номер , УАЗ 3962, регистрационный знак , УАЗ 390902, регистрационный номер , ГАЗ 3221, регистрационный номер , УАЗ 390902 регистрационный номер , о реализации автомобилей по остаточной стоимости в соответствии с актом оценки независимого эксперта.

Справки об износе автомобилей УАЗ 315142, регистрационный номер , УАЗ 315192, регистрационный номер , ГАЗ 3102, регистрационный номер , УАЗ 3962, регистрационный знак , УАЗ 390902, регистрационный номер , ГАЗ 3221, регистрационный номер , УАЗ 390902 регистрационный номер . Из содержания которых следует, что на 01.03.2011 износ указанных автомобилей составляет 100%.

Копии паспортов транспортных средств: 73 КН 631529 на УАЗ-390902, 33 МН 391176 на ГАЗ-3102, 73 КА 314737 на УАЗ-3962, 73 КН 629840 на УАЗ-390902, 73 КН 632864 на УАЗ-315192, 73 КН 632467 на УАЗ-315142, 33 ЕХ 623546 на ГАЗ-3221.

Копии инвентарных карточек учета основных средств № 65 (ГАЗ 3221), №95 (УАЗ 315192), № 78 (ГАЗ 3102), № 83 (УАЗ -3962), № 96 (УАЗ-390902), № 99 (УАЗ-315142), № 97 (УАЗ -390902). Карточки содержат информацию об износе указанных автомобилей.

Отчетов «О рыночной (остаточной) стоимости легкового/грузового автомобиля прицепа»: № 57/02 от 04.02.2011, № 67/02 от 14.02.2011, № 68/ 02 от 14.02.2011, № 66/02 от 14.02.2011, № 65/02 от 14.02.2011, № 69/02 от 14.02.2011, 64/02 от 14.02.2011. Отчеты состоят из титульного листа и трех глав: №1 Общие сведения, № 2 Сведения об объекте оценки, № 3 Расчет стоимости объекта, которые включают пункты. Отчеты подписаны директором ООО «АВТОДЕЛО» ФИО1, Оценщиками ООО «АВТОДЕЛО» ФИО1 и 2 и заверены оттиском печати ООО «АВТОДЕЛО». К отчетам также прикреплены копии: свидетельства № 0005589 о членстве в саморегулируемой организации оценщиков 2, свидетельства № 497/2008 о повышении квалификации ФИО1, диплома о профессиональной переподготовке ПП № 635347 регистрационный номер 1288 ФИО1, полиса № 529 00741447001003441 страхования гражданской ответственности оценщиков из которого следует, что страхователь ООО «АВТОДЕЛО», страховщик ООО «1СК», стразовая сумма 300 000 руб., действительно с 21.04.2010 до 20.04.2011. На всех листах отчетов и приложениях к ним стоит синий оттиск печати ООО «АВТОДЕЛО», в ходе осмотра которого установлено, что пункт 1.2 Основные положения выполнены в виде таблицы. Как основание оценки указан договор об оказании услуг по оценке 65/02 от 14.02.2011. Задача оценки определение рыночной (остаточной) стоимости т.с. Цель оценки: для возможного списания (продажи). В пункте 1.4 сведения о специалистах оценщика указан, ФИО1 образование высшее, диплом о профессиональной переподготовке ПП№426113 МАМИ 3А 2000 г. (оценка стоимости машин, оборудования и транспортных средств). Диплом о профессиональной переподготовке ПП № 635347 МАМИ за 2005 г. (Оценка стоимости предприятий бизнеса). 2 образование высшее, член национальной коллегии специалистов оценщиков.

Нормативно-правовых и справочных документов: 1. Правила оценки физического износа ВСН 53-86(р). Госгражданстрой. 2 Стандары оценки обязательные к применению субъектами оценочной деятельности (утверждены постановлением правительства Российской Федерации от 06.06.2001 № 519). 3 Стандарты оценки Российского общества оценщиков» (СТО РОО 20-01.-96) 4. Методическое руководство по определению стоимости транспортного средства с учетом естевственного износа и технического состояния на момент предъявления РД 37.099.015-98 (утв. Министерством экономики РФ 04.07.1998) 5. Цены на автотранспортные средства, автокраны, автопогрузчики, трактора и двигатели» ПРАЙС-Н. Москва. Июль 2008 год. 6. Методика оценки остаточной стоимости транспортных средств с учетом технического состояния Р03112194-0376-98 (утв. Министерством транспорта РФ 10.12.1998)

Пункта 2.1, в соответствии с которым описание оцениваемого объекта, представлены в виде таблицы, из содержания которой следует, что объект оценки легковой автомобиль УАЗ-390902, 2002 года выпуска, регистрационный знак . VIN <***>, двигатель серия номер модель-ЗМЗ-40210L№20035406, шасси номер 34710020155128, кузов номер 39090020221667, цвет кузова белая ночь, паспорт транспортного средства серия номер 73 КН 632864 пробег 265 000 км. Под таблицей указано, что текущее состояние объекта оценки определялось на основании осмотра проведенного оценщиком 14.02.2011 соответствует состоянию как «неудовлетворительное». Пункт 3.2.3 Определение рыночной (остаточной) стоимости транспортного средства. Заключение составлено на основании: 1. заявки № 65/02 от 14.02.2011 2. Сб. цен на автомобили от 05.12.2010, 3. Руководящего документа РД 37.009.015 – 98.

Согласно пункту 3.5. итоговое заключение стоимости выражено в виде таблицы. Таблица состоит из пяти столбцов. Под таблицей подведен итог, что рыночная стоимость автомобиля УАЗ-390902 регистрационный номер – М099633 по состоянию на 14.02.2011 составляет: 3500 руб.

В ходе осмотра отчета № 57/02 от 04.02.2011 установлено, что в нем произведена оценка автомобиля ГАЗ – 3221. По форме отчет выполнен аналогично отчету 65/02 от 14.02.2011 описанному выше. В пункте 1.2. основание оценки указан договор об оказании услуг по оценке № 57/02 от 04.02.2011, дата на которую определяется стоимость 04.02.2011. Представленные документы: копия паспорта транспортного средства 33 ЕХ 623546. В пункте 2.1. описание оцениваемого объекта указан Автобус – ГАЗ 3221, год выпуска 1997, регистрационный знак , VIN <***>, двигатель серия номер V 0092456, шасси номер (не указан), кузов номер V0057685, цвет кузова сине зеленый, паспорт транспортного средства серия номер 33 ЕХ 623546, пробег 538265,00 км. Указано, что текущее состояние объекта определялось на основании осмотра проведенного оценщиком 04.02.2011 соответствует состоянию, как не удовлетворительное. В п. 3.2.3 указано, что заключение составлено на основании заявки № 57/02 от 04.02.2011, сб.цен на автомобили от 05.12.2010, руководящего документа РД 37.009.015-98. В п. 3.5 указано, что рыночная стоимость автобуса ГАЗ-3221 регистрационный номер – 06420М33 по состоянию на 04.02.2011 составляет 4032 руб.

- Отчетом № 66/02 от 14.02.2011 установлено, что в нем произведена оценка автомобиля УАЗ-315192. В пункте 1.2. Основание оценки указан договор об оказании услуг по оценке 66/02 от 14.02.2011, дата на которую определяется стоимость 14.02.2011. Представленные документы: копия паспорта транспортного средства 73 КН 632864. В пункте 2.1. описание оцениваемого объекта указан легковой автомобиль – УАЗ 315192, год выпуска 2002, регистрационный знак , VIN <***>, двигатель серия номер модель-ЗМС-41040В, шасси номер 31510020138984, кузов номер 31514020024598, цвет кузова синяя полночь, паспорт транспортного средства серия номер 73 КН 632864, пробег 265 000 км. Указано, что текущее состояние объекта определялось на основании осмотра проведенного оценщиком 14.02.2011, соответствует состоянию, как не удовлетворительное. В п. 3.2.3 указано, что заключение составлено на основании заявки № 66/02 от 14.02.2011, сб.цен на автомобили от 05.12.2010, руководящего документа РД 37.009.015-98. В п. 3.5 указано, что рыночная стоимость автомобиля УАЗ-315192 регистрационный номер – 06480М33 по состоянию на 14.02.2011 составляет 6000 руб.

- Отчетом № 67/02 от 14.02.2011 установлено, что в нем произведена оценка автомобиля УАЗ-315142. В пункте 1.2. Основание оценки указан договор об оказании услуг по оценке 67/02 от 14.02.2011, дата на которую определяется стоимость 14.02.2011. Представленные документы: копия паспорта транспортного средства 73 КН 632467. В пункте 2.1. описание оцениваемого объекта указан легковой автомобиль – УАЗ 315142, год выпуска 2003, регистрационный знак , VIN <***>, двигатель серия номер модель-ЗМС-40210L, шасси номер 31510020144910, кузов номер 31514020031613, цвет кузова белая ночь, паспорт транспортного средства серия номер 73 КН 632467, пробег 265 000 км. Указано, что текущее состояние объекта определялось на основании осмотра проведенного оценщиком 14.02.2011, соответствует состоянию, как не удовлетворительное. В п. 3.2.3 указано, что заключение составлено на основании заявки № 67/02 от 14.02.2011, сб.цен на автомобили от 05.12.2010, руководящего документа РД 37.009.015-98. В п. 3.5 указано, что рыночная стоимость автомобиля УАЗ-315142 регистрационный номер – М099733 по состоянию на 14.02.2011 составляет 5400 руб.

- Отчетом № 68/02 от 14.02.2011 установлено, что в нем произведена оценка автомобиля УАЗ-390902. В пункте 1.2. Основание оценки указан договор об оказании услуг по оценке 68/02 от 14.02.2011, дата на которую определяется стоимость 14.02.2011. Представленные документы: копия паспорта транспортного средства 73 КН 631529. В пункте 2.1. описание оцениваемого объекта указан специальный автомобиль – УАЗ 390902, год выпуска 2002, регистрационный знак , VIN <***>, двигатель серия номер модель-ЗМС-40210L№20087438, шасси номер 37410020156059, кузов номер 39090020222651, цвет кузова белая ночь, паспорт транспортного средства серия номер 73 КН 631529, пробег 394 000 км. Указано, что текущее состояние объекта определялось на основании осмотра проведенного оценщиком 14.02.2011, соответствует состоянию, как не удовлетворительное. В п. 3.2.3 указано, что заключение составлено на основании заявки № 68/02 от 14.02.2011, сб.цен на автомобили от 05.12.2010, руководящего документа РД 37.009.015-98. В п. 3.5 указано, что рыночная стоимость автомобиля УАЗ-390902 регистрационный номер – М099933 по состоянию на 14.02.2011 составляет 5900 руб.

- Отчетом № 64/02 от 14.02.2011 установлено, что в нем произведена оценка автомобиля ГАЗ-3102. В пункте 1.2. Основание оценки указан договор об оказании услуг по оценке 64/02 от 14.02.2011, дата на которую определяется стоимость 14.02.2011. Представленные документы: копия паспорта транспортного средства 33 МН 391176. В пункте 2.1. описание оцениваемого объекта указан легковой автомобиль – ГАЗ-3102, год выпуска 1999, регистрационный знак , VIN <***>, двигатель серия номер модель- 40620F№Х3245723, шасси номер 841369, кузов номер Х0092677, цвет кузова белый, паспорт транспортного средства серия номер 33 МН 391176, пробег 365 000 км. Указано, что текущее состояние объекта определялось на основании осмотра проведенного оценщиком 14.02.2011, соответствует состоянию, как не удовлетворительное. В п. 3.2.3 указано, что заключение составлено на основании заявки № 64/02 от 14.02.2011, сб.цен на автомобили от 05.12.2010, руководящего документа РД 37.009.015-98. В п. 3.5 указано, что рыночная стоимость автомобиля ГАЗ-3102, регистрационный номер – 06510М33, по состоянию на 14.02.2011 составляет 5000 руб.

- Отчетом № 69/02 от 14.02.2011 установлено, что в нем произведена оценка автомобиля УАЗ-3962. В пункте 1.2. Основание оценки указан договор об оказании услуг по оценке 69/02 от 14.02.2011, дата на которую определяется стоимость 14.02.2011. Представленные документы: копия паспорта транспортного средства 73 КА 314737. В пункте 2.1. описание оцениваемого объекта указан легковой автомобиль – санитарный автомобиль УАЗ 3962, год выпуска 2001, регистрационный знак VIN <***>, двигатель серия номер модель-ЗМС-40210L№10010753, шасси номер 10005058, кузов номер 10005672, цвет кузова белая ночь, паспорт транспортного средства серия номер 73 КА 314737, пробег 347 000 км. Указано, что текущее состояние объекта определялось на основании осмотра проведенного оценщиком 14.02.2011, соответствует состоянию, как не удовлетворительное. В п. 3.2.3 указано, что заключение составлено на основании заявки № 69/02 от 14.02.2011, сб.цен на автомобили от 05.12.2010, руководящего документа РД 37.009.015-98. В п. 3.5 указано, что рыночная стоимость автомобиля УАЗ-3962 регистрационный номер – М048833 по состоянию на 14.02.2011 составляет 4500 руб.

Копией распоряжения № 4 от 01.04.2011 «О реализации движимого муниципального имущества», из которой следует, что заместитель главы администрации, начальник управления экономики, имущественных и земельных отношений администрации г. Коврова, в соответствии с ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» № 178 – ФЗ от 21.12.2001, «Общим порядком управления и распоряжения муниципальной собственностью г. Коврова», утвержденным решением КГСНД № 2/1 от 17.01.2001, Положением об управлении экономики, имущественных и земельных отношений администрации г. Коврова, утвержденным решением КГСНД № 18 от 28.01.2009, отчетов «О рыночной (остаточной) стоимости легкового/грузового автомобиля» выполненных ООО «Автодело», протоколом заседания комиссии по приватизации муниципального имущества № 48 от 04.04.2011, учитывая ходатайство Управления внутренних дел по г. Ковров и Ковровскому району (исх. № 53/13 от 04.03.2011) о невозможности дальнейшей эксплуатации автомобиля в виду фактического износа и значительных затрат на его восстановление распорядился организовать и провести аукцион, открытый по форме подачи предложений о цене по продаже движимого муниципального имущества.

Копией протокола заседания комиссии по приватизации муниципального имущества № 49 от 04.04.2011. из содержания которого следует, что Комиссией утвержден проект информационного сообщения о проведении аукциона по продаже движимого имущества.

В приложении к протоколу заседания комиссии по приватизации муниципального имущества № 49 от 04.04.2011 - «информационное сообщение о проведении аукциона по продаже движимого муниципального имущества», содержится аналогичная информация.

Копией письма от 02.06.2011 № 53/13 - начальника УВД по г. Ковров 6 на имя заместителя городского прокурора 7 В соответствии с которым, УВД по г. Коврову и Ковровскому району договора об оказании услуг по оценке автотранспорта не заключались.

Копией письма от директора ООО «АВТОДЕЛО» ФИО1, прокурору г. Коврова, согласно которому оценка автомобилей производилась без осмотра транспортных средств. Также в письме выполнен рукописно текст «Оплата за проведение оценки вышеуказанных транспортных средств не производилась УВД по г. Коврову и району, договора оказания услуг оценки транспорта между УВД по г. Коврову и ООО «Автодело» не заключались. Директор ООО «Автодело» 20.05.2011 ФИО1

Протоколами заседания комиссии по приватизации муниципального имущества № 3, 6, 9, 12, 15, 18, 21 от 12.05.2011. Из содержания протоколов следует, что повесткой дня являются итоги аукциона, проводимого 12.05.2011 по продаже движимого муниципального имущества.

Копией устава ООО «АВТОДЕЛО», из содержания которого следует, что он состоит из 12 пунктов. В п.п. 1.5 указано, что местонахождение общества: <...>. В п.п. 3.1 указано, что основной целью создания общества является осуществление коммерческой деятельности для извлечения прибыли. В п.п. 3.3 указано, что основными видами деятельности является деятельность специалистов по оценке страхового риска и убытков, а также любые иные виды хозяйственной деятельности, в том числе внешне экономической, не запрещенные законодательством. Из п.п. 8.2. следует, что директор общества является единоличным исполнительным органом общества, без доверенности действует от имени общества. Из п.п. 8.3 следует, что директор общества осуществляет оперативное руководство деятельностью общества, имеет право первой подписи финансовых документов, осуществляет прием и увольнение работников общества, заключает и расторгает контракты с ними; издает приказы о назначении на должность работников, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания, организует бухгалтерский учет и отчетность в обществе.

Отчетом № 10-06/11 «Р» «Об оценке рыночной стоимости имущества и стоимости восстановительного ремонта». Исполнитель «Автоэкспертное бюро» ИП 8

Из главы № 7 Описание объектов оценки следует, что объектом № 1 является автомобиль УАЗ-390902, 2002 года выпуска, пробег 151647 км., регистрационный знак , VIN <***>, двигатель серия номер модель-ЗМС-40210L№20087438, шасси номер 37410020156059, кузов номер 39090020222651, цвет кузова белая ночь. Остаточная стоимость 0 руб. Балансовая стоимость 163392, 32 руб. Автомобиль находится в разукомплектованном состоянии. Отсутствует радиатор охлаждения двигателя, воздушный фильтр, дополнительный отопитель салона, коробка перемены передач (КПП), раздаточная коробка, передний карданный вал, задний карданный вал, правое и левое зеркало заднего вида, стартер, генератор, крышка распределителя зажигания, провода высокого напряжения, фара левая и правая, подфарник левый и правый, рассеиватель фонаря заднего хода и задних фонарей левый и правый. Кузов подвержен небольшим очагам пластовой коррозии на задних арках.

Объект № 2 УАЗ-390902, 2002 года выпуска, VIN: <***>, пробег неустановлен, шасси № 37410020155128, регистрационный знак , кузов 39090020221667, ПТС 73 КН 629840, двигатель ЗМЗ-40210L N 20085406, свидетельство о регистрации 33 МК 446196. Остаточная стоимость: 0 руб. Балансовая стоимость: 163392, 32 руб. Автомобиль находится в разукомплектованном состоянии. Отсутствует радиатор охлаждения двигателя, воздушный фильтр, карбюратор, АКБ, дополнительный отопитель салона, коробка перемены передач (КПП), раздаточная коробка, передний карданный вал, задний карданный вал, правое и левое зеркало заднего вида, стартер, распределитель зажигания, провода высокого напряжения, фланец ведущей ступицы переднего левого колеса, три колесных гайки переднего левого колеса, задняя подножка, оптические элементы фар, подфарники, задние фонари.

Объект № 3 УАЗ-315142, 2002 года выпуска, пробег неустановлен, регистрационный знак , VIN <***>, двигатель серия номер модель-ЗМС-40210L № 20087064, шасси номер 31510020144910, кузов номер 31514020031613, цвет кузова белая ночь, ПТС 73 КН 632467, балансовая стоимость 149206,72 руб. Автомобиль находится в разукомплектованном состоянии. Отсутствует радиатор охлаждения двигателя, воздушный фильтр, карбюратор, АКБ, генератор, вакуумный усилитель тормозов, бампер передний, стартер, генератор, распределитель зажигания, провода высокого напряжения, передние и задние колеса (4 шт.), рассеиватели задних фонарей. Автомобиль подвержен сквозной коррозии пола кузова (до 20 см.) и задних крыльев.

Объект № 4 УАЗ-3962, 2001 года выпуска, тип специальный, пробег 108 163 км., ПТС 73 КА 314737,, год выпуска 2001, VIN <***>, двигатель серия номер модель-ЗМС-40210L№10010753, шасси номер 10005058, кузов номер 10005672, цвет кузова белая ночь. Балансовая стоимость 171 926 руб. Автомобиль находится в разукомплектованном состоянии. Двигатель демонтирован с автомобиля и находится в заднем салоне. Отсутствует радиатор охлаждения двигателя, приемная труба глушителя, воздушный фильтр, карбюратор, АКБ, коробка перемены передач (КПП), раздаточная коробка, передний карданный вал, задний карданный вал, стартер, генератор, крышка распределителя зажигания, провода высокого напряжения, насос топливный, крыльчатка вентилятора охлаждения, люк крыши, оптические элементы фар, рассеиватели подфарников и рассеиватели задних фонарей. На автомобиле порвана обивка крыши. Кузов автомобиля подвержен очаговой коррозии на арках задних колес и на сварных швах боковин кузова.

Объект № 5 УАЗ-315192, 2002 года выпуска, пробег 123511 км., регистрационный знак , VIN <***>, двигатель серия номер модель ЗМС-41040В № 20064295, шасси номер 31510020138984, кузов номер 31514020024598, цвет кузова синяя полночь, ПТС 73 КН 632864, балансовая стоимость 164037,12 руб. Автомобиль находится в разукомплектованном состоянии. Отсутствует радиатор охлаждения двигателя, воздушный фильтр, генератор, АКБ, коробка перемены передач (КПП), раздаточная коробка, передний карданный вал, задний карданный вал, стартер распределитель зажигания, стартер провода высокого напряжения, оптические элементы фар, рассеиватели подфарников и боковых указателей поворота. На автомобиле порвана обшивка крыши. Кузов автомобиля подвержен очаговой коррозии на арках задних колес и на сварных швах боковин кузова.

Объект № 6 ГАЗ-3221, 1997 года выпуска, пробег 76054 км, год выпуска 1997, регистрационный знак , VIN <***>, двигатель серия номер 40260F-V0092456, шасси номер V0057685, кузов номер «-», цвет кузова сине зеленый, ПТС 33 ЕХ 623546. остаточная стоимость 0 руб., балансовая стоимость 291176,80 руб. Автомобиль находится в разукомплектованном состоянии. Двигатель демонтирован с автомобиля. Отсутствует радиатор охлаждения двигателя, приемная труба глушителя, навесное оборудование двигателя, коробка перемены передач (КПП), карданный вал, рычаг КПП, бампер передний, АКБ. Автомобиль подвержен коррозии на нижних левых и правых боковинах кузова. На момент осмотра производятся сварочные работы с частичной заменой нижних боковин.

Объект № 7 ГАЗ-3102, 1999 года выпуска, пробег 498383 км., регистрационный знак , VIN <***>, двигатель - 40620F-Х3245723, шасси номер 841369, кузов номер Х0092677, цвет белый, ПТС 33 МН 391176. Остаточная стоимость: 1006557,40 руб. Балансовая стоимость 1 400 000 руб. Автомобиль находится в условно-пригодном, рабочем состоянии. Повсеместно подвержен коррозии на всех наружных кузовных элементах, на сварных швах и скрытых полостях.

В п. 10 определена рыночная стоимость всех автомобилей: № 1 – 35800 руб., № 2 – 46800 руб., № 3 – 14900 руб., № 4- 33500 руб., № 5 – 66700 руб., № 6 – 24100 руб., № 7 – 24350 руб. В п. 12 определение стоимости восстановительного ремонта объектов оценки № 1 – 77194 руб., № 2 – 82806 руб., № 3 – 43360 руб., № 4 – 75184 руб., № 5 – 71859 руб., № 6 - 47795 руб. (т. 1 л.д. 65-79)

Постановлением от 20.08.2011г. о признании и приобщении вышеуказанных вещественных доказательств к уголовному делу. (т. 1 л.д. 87-239)

Приказом № 9 от 22.06.2009 о назначении на должность генерального директора ООО «АВТОДЕЛО» ФИО1 с 22.06.2009. (т. 2 л.д. 50)

Выпиской из ЕГРЮЛ № 530 от 26.08.2011, согласно которой ФИО1 является директором ООО «Автодело». (т. 1 л.д. 242-252)

Протоколом очной ставки между 11 и ФИО1, в соответствии с которой, в ходе данного следственного действия 11 полностью подтвердил данные им показания, изобличая ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния. (т. 1 л.д. 35-42)

Протоколом очной ставки между 2 и ФИО1, в соответствии с которым, в ходе данного следственного действия 2 полностью подтвердил данные им показания, изобличив ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния. ( т. 1 л.д. 51-56)

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяниях.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует ч. 1 ст. 327 УК РФ – подделка иного официального документа, предоставляющего права в целях его использования и сбыт такого документа.

В соответствии с Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (в ред. Федерального закона от 31.05.2010 N 106-ФЗ), начальная цена подлежащего приватизации государственного или муниципального имущества устанавливается в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в соответствии с законодательством РФ, регулирующим оценочную деятельность.

Согласно Федеральному закону № 135 от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями ФЗ. Оценщик может осуществлять оценочную деятельность самостоятельно, занимаясь частной практикой, а также на основании трудового договора между оценщиком и юридическим лицом, которое соответствует условиям, установленным статьей 15.1 ФЗ № 135 от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Из ст. 8 следует, что проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично РФ, субъектам РФ, либо муниципальным образованиям. Из ст. 15.1 того же закона следует, что юридические лица, с которым оценщик заключил трудовой договор, обязано иметь в штате не менее двух лиц, соответствующих требованиям части второй статьи 24 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»; обеспечивать сохранность документов, получаемых от заказчика и третьих лиц в ходе проведения оценки; сообщать заказчику о невозможности своего участия в проведении оценки вследствие возникновения обстоятельств, препятствующих проведению объективной оценки; предоставлять по требованию заказчика договор обязательного страхования ответственности оценщика, заключенный в соответствии со статьей 24.7 настоящего Федерального закона; хранить копию отчета или копии отчетов и копии документов, полученных от заказчика, третьих лиц и использованных при проведении оценки объекта оценки, в течение трех лет.

Согласно Методикам «Оценки остаточной стоимости транспортных средств с учетом технического состояния (Р-03112194-0376-98)», утвержденным Минтрансом РФ 10.12.1998. Из п. 4.1, в общем случае организация работ по оценке остаточной стоимости транспортных средств предусматривает выполнение следующих этапов: подача заказчиком заявления оценщику (исполнителю услуг) о проведении оценки транспортных средств; уточнение оценщиком вида заказанной услуги и заключение договора об оценке транспортного средства между исполнителем (оценщиком) и заказчиком услуги; проведение внешнего осмотра и проверки технического состояния транспортного средства, составление акта проверки технического состояния; составление отчета об оценке остаточной стоимости транспортного средства. п. 4.2. Заявление заказчика служит основанием для заключения договора на проведение работ по оценке. 4.3. договор между оценщиком (исполнителем услуг) и заказчиком на проведение работ по оценке остаточной стоимости транспортных средств заключается в письменной форме и не требует нотариального заверения. Обязательным условием для заключения договора об оценке транспортного средства является наличие у исполнителя работ (оценщика) страхового полиса о страховании гражданской ответственности. 4.4. После заключения договора первым этапом работ по оценке является внешний осмотр с проверкой технического состояния транспортного средства, который может проводиться либо в месте, указанном заказчиком, либо у оценщика. Внешний осмотр с проверкой технического состояния транспортного средства предусматривает выполнение следующих этапов: 4.4.1. Идентификация транспортного средства путем внешнего осмотра, проверки регистрационных знаков, идентификационных номеров номерных агрегатов (номер двигателя, номер кузова, номера шасси) и сверки данных по регистрационным документам. 4.4.2. Проведение внешнего осмотра транспортного средства с фиксацией замены базовых агрегатов, отсутствия отдельных базовых агрегатов и элементов (разукомплектации), переоборудования транспортного средства, физического износа шин, отказов, неисправностей, эксплуатационных дефектов и следов ранее полученных повреждений. 4.5. Отчет об оценке стоимости транспортных средств составляется в письменной форме. В отчете в обязательном порядке указываются: дата составления и порядковый номер отчета; юридический адрес оценщика; основание для проведения оценки; цели и задачи проведения оценки. Отчет собственноручно подписывается оценщиком и заверяется его печатью.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1, заведомо зная о требованиях Закона и Приказа Минэкономразвития РФ «Об утверждении Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке», осознавая, что не является субъектом оценочной деятельности, поскольку не состоял в членстве одной из саморегулируемых организаций оценщиков и в установленном законом порядке не застраховал свою ответственность, действуя умышленно, из иной личной заинтересованности, выразившейся в желании помочь представителю УВД по г.Коврову, используя персональный компьютер в комплексе с монитором и принтером, имевшиеся по месту работы, изготовил путем нанесения надписей поддельные документы – отчеты «О рыночной (остаточной) стоимости легковых/грузовых автомобилей, после чего подписал их у находившегося у него в отношениях подчиненности 2 в графе оценщик, а затем передал, то есть сбыл 11 вышеуказанные таким образом оформленные подложные документы, являющиеся официальными документами, требования к которым утверждены ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 № 256 «Об утверждении федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 № 255 «Об утверждении федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО № 2)» и приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 № 254 «Об утверждении федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (Федеральный стандарт оценки № 3)», предоставляющие в соответствии со ст. 12 ФЗ от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» и в соответствии со ст. 8 ФЗ от 29.07.1998 № 135 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» право на дальнейшее совершение гражданско-правовых сделок с объектом оценки.

Данный факт подтверждается как собственными признательными показаниями самого подсудимого ФИО1, так и оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеле 2, пояснившего, что подсудимый заверил его в том, что оценка имущества была им проведена в соответствии с законом, после чего он (Осадчук) их подписал (т.1 л.д.48-49), оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля 11, из которого следует, что подсудимый пояснил, что может провести оценку автомобилей без осмотра автомобилей. При этом он (ФИО2) просил ФИО1 оценить автомобили по минимуму (л.д.32-34), а также другими свидетельскими показаниями, которые детально были исследованы в ходе судебного заседания и суд находит их состоятельными, правдивыми, в связи с чем, полагает необходимым положить их в основу приговору. Они обстоятельны, стабильны, в деталях согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу: Отчетов «О рыночной (остаточной) стоимости легкового/грузового автомобиля, подписанные директором ООО «АВТОДЕЛО» ФИО1 с указанием цен на автомобили. Данные отчет полностью противоречит представленным отчетом № 10-06/11 «Р» «Об оценке рыночной стоимости имущества и стоимости восстановительного ремонта», исполнитель которого является «Автоэкспертное бюро» ИП 8(65-69), указывая на его несостоятельность и подложность.

Решая вопрос о мере и виде наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень опасности содеянного, личность подсудимого, влияние наказания на его исправление.

Суд принимает во внимание, что подсудимый ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести.

При этом, ФИО1 ранее не судим, ни в чем предосудительном замечен не был, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, характеризуется по месту жительства и работы с положительной стороны.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд признает полное признание подсудимым своей вины, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, личность подсудимого, его отношение к содеянному, а также сам характер совершенного ФИО1 преступления, суд полагает возможным исправление подсудимого без изоляции от общества с применением ст.73 УК РФ, условное осуждение к лишению свободы.

Вещественные доказательства копии письма начальника УВД по г. Ковров 6 главе муниципального образования г. Коврова № 53/13 от 04.03.2011 о снятии с баланса принадлежащие УВД автомобили УАЗ 315142, регистрационный номер , 2003 года выпуска, УАЗ 315192, регистрационный номер , 2002 года выпуска, ГАЗ 3102, регистрационный номер , 1999 года выпуска, УАЗ 3962, регистрационный знак , 2001 года выпуска, УАЗ 390902, регистрационный номер , 2002 года выпуска, ГАЗ 3221, регистрационный номер , 1997 года выпуска, УАЗ 390902 регистрационный номер , 2002 года выпуска; заключения постоянно действующей рабочей комиссии УВД по г. Ковров и Ковровскому району на автомобили УАЗ 315142, регистрационный номер , УАЗ 315192, регистрационный номер , ГАЗ 3102, регистрационный номер , УАЗ 3962, регистрационный знак , УАЗ 390902, регистрационный номер , ГАЗ 3221, регистрационный номер , УАЗ 390902 регистрационный номер о реализации указанных автомобилей по остаточной стоимости; справки об износе автомобилей УАЗ 315142, регистрационный номер , УАЗ 315192, регистрационный номер , ГАЗ 3102, регистрационный номер , УАЗ 3962, регистрационный знак , УАЗ 390902, регистрационный номер , ГАЗ 3221, регистрационный номер , УАЗ 390902 регистрационный номер , на каждый автомобиль по отдельности; паспортов транспортных средств: 73 КН 631529 на УАЗ-390902, 33 МН 391176 на ГАЗ-3102, 73 КА 314737 на УАЗ-3962, 73 КН 629840 на УАЗ-390902, 73 КН 632864 на УАЗ-315192, 73 КН 632467 на УАЗ-315142, 33 ЕХ 623546 на ГАЗ-3221; инвентарных карточек учета основных средств № 65 (ГАЗ 3221), №95 (УАЗ 315192), № 78 (ГАЗ 3102), № 83 (УАЗ -3962), № 96 (УАЗ-390902), № 99 (УАЗ-315142), № 97 (УАЗ -390902); отчетов «О рыночной (остаточной) стоимости легкового/грузового автомобиля прицепа»: № 57/02 от 04.02.2011, № 67/02 от 14.02.2011, № 68/ 02 от 14.02.2011, № 66/02 от 14.02.2011, № 65/02 от 14.02.2011, № 69/02 от 14.02.2011, № 64/02 от 14.02.201; распоряжения № 4 от 01.04.2011 «О реализации движимого муниципального имущества»; протокола заседания комиссии по приватизации муниципального имущества № 49 от 04.04.2011;

письма от 02.06.2011 № 53/13 - начальника УВД по г. Ковров 6 на имя заместителя городского прокурора 7 о не заключении договоров по оценке автомобилей;

письма директора ООО «АВТОДЕЛО» ФИО1, прокурору г. Коврова. Из содержания которого следует, что оценка автомобилей ГАЗ-3221 регистрационный знак ПТС серия 33 ЕХ № 623546, ГАЗ-3102 регистрационный знак ПТС серия 33 МН № 391176, УАЗ-3962 регистрационный знак ПТС серия 73 КА № 314737, УАЗ-315142 регистрационный знак ПТС серия 73 КМ № 314737, УАЗ-390902 регистрационный знак ПТС серия 73 КН № 631529, УАЗ-390902 регистрационный знак ПТС серия 73 КН № 629840, производилась без осмотра транспортных средств и договора оказания услуг оценки транспорта между УВД по г. Коврову и ООО «Автодело» не заключались; протоколов заседания комиссии по приватизации муниципального имущества № 3, 6, 9, 12, 15, 18, 21 от 12.05.2011; устава ООО «АВТОДЕЛО» 2009 года; отчета № 10-06/11 «Р» «Об оценке рыночной стоимости имущества и стоимости восстановительного ремонта» - хранить при уголовном деле.

Руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.327 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком в 6 (шесть) месяцев.

На период испытательного срока возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного специализированного органа, контролирующего поведение условно осужденных.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить в отношении ФИО1 без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по делу: копии письма начальника УВД по г. Ковров 6 главе муниципального образования г. Коврова № 53/13 от 04.03.2011 о снятии с баланса принадлежащие УВД автомобили УАЗ 315142, регистрационный номер , 2003 года выпуска, УАЗ 315192, регистрационный номер , 2002 года выпуска, ГАЗ 3102, регистрационный номер , 1999 года выпуска, УАЗ 3962, регистрационный знак , 2001 года выпуска, УАЗ 390902, регистрационный номер 2002 года выпуска, ГАЗ 3221, регистрационный номер ОМ, 1997 года выпуска, УАЗ 390902 регистрационный номер , 2002 года выпуска; заключения постоянно действующей рабочей комиссии УВД по г. Ковров и Ковровскому району на автомобили УАЗ 315142, регистрационный номер , УАЗ 315192, регистрационный номер , ГАЗ 3102, регистрационный номер , УАЗ 3962, регистрационный знак , УАЗ 390902, регистрационный номер , ГАЗ 3221, регистрационный номер , УАЗ 390902 регистрационный номер о реализации указанных автомобилей по остаточной стоимости; справки об износе автомобилей УАЗ 315142, регистрационный номер , УАЗ 315192, регистрационный номер , ГАЗ 3102, регистрационный номер , УАЗ 3962, регистрационный знак М , УАЗ 390902, регистрационный номер , ГАЗ 3221, регистрационный номер , УАЗ 390902 регистрационный номер , на каждый автомобиль по отдельности; паспортов транспортных средств: 73 КН 631529 на УАЗ-390902, 33 МН 391176 на ГАЗ-3102, 73 КА 314737 на УАЗ-3962, 73 КН 629840 на УАЗ-390902, 73 КН 632864 на УАЗ-315192, 73 КН 632467 на УАЗ-315142, 33 ЕХ 623546 на ГАЗ-3221; инвентарных карточек учета основных средств № 65 (ГАЗ 3221), №95 (УАЗ 315192), № 78 (ГАЗ 3102), № 83 (УАЗ -3962), № 96 (УАЗ-390902), № 99 (УАЗ-315142), № 97 (УАЗ -390902); отчетов «О рыночной (остаточной) стоимости легкового/грузового автомобиля прицепа»: № 57/02 от 04.02.2011, № 67/02 от 14.02.2011, № 68/ 02 от 14.02.2011, № 66/02 от 14.02.2011, № 65/02 от 14.02.2011, № 69/02 от 14.02.2011, № 64/02 от 14.02.201; распоряжения № 4 от 01.04.2011 «О реализации движимого муниципального имущества»; протокола заседания комиссии по приватизации муниципального имущества № 49 от 04.04.2011;

письма директора ООО «АВТОДЕЛО» ФИО1, прокурору г. Коврова. Из содержания которого следует, что оценка автомобилей ГАЗ-3221 регистрационный знак ПТС серия 33 ЕХ № 623546, ГАЗ-3102 регистрационный знак ПТС серия 33 МН № 391176, УАЗ-3962 регистрационный знак ПТС серия 73 КА № 314737, УАЗ-315142 регистрационный знак ПТС серия 73 КМ № 314737, УАЗ-390902 регистрационный знак ПТС серия 73 КН № 631529, УАЗ-390902 регистрационный знак ПТС серия 73 КН , производилась без осмотра транспортных средств и договора оказания услуг оценки транспорта между УВД по г. Коврову и ООО «Автодело» не заключались; протоколов заседания комиссии по приватизации муниципального имущества № 3, 6, 9, 12, 15, 18, 21 от 12.05.2011; устава ООО «АВТОДЕЛО» 2009 года; отчета № 10-06/11 «Р» «Об оценке рыночной стоимости имущества и стоимости восстановительного ремонта» - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение 10 сток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем ему надлежит указать в кассационной жалобе.

Председательствующий: И.П.Бубенина

Справка: приговор Ковровского городского суда от 07 октября 2011г. в отношении ФИО1 вступил в законную силу 18 октября 2011г. Подлинник приговора суда подшит в уголовном деле № 1-2011-361, находящемся в производстве Ковровского городского суда.

Судья И.П.Бубенина