Гражданский кодекс часть 1

7 октября 2011 года Кузьминский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Даниловой О.В., государственного обвинителя помощника Кузьминской межрайонной прокуратуры г. Москвы ФИО3, адвокатов Пятова Д.С., Еременко А.В., представивших удостоверение и ордер, при секретаре Аркадьевой Е.А., рассмотрев материалы дела в отношении материалы дела в отношении ФИО4 - , ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.286 ч.1 УК РФ, -

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО4 совершил превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан.

ФИО4, являясь должностным лицом федеральной гражданской государственной службы - судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Юго-Восточному административному округу Управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Москве, назначенным на указанную должность приказом руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Москве от ДД.ММ.ГГГГ №-к, имея классный чин советника юстиции 3-го класса, будучи обязанным руководствоваться в своей служебной деятельности Конституцией РФ, Федеральным законом от 27.05.2003 № 58-ФЗ «О системе государственной службы РФ», Федеральным законом от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной и гражданской службе РФ», Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», иными федеральными законами и нормативными правовыми актами РФ, Указами Президента РФ, Постановлениями Правительства РФ, нормативными правовыми актами ФССП России, а также своим должностным регламентом с которым он ознакомлен под роспись, совершил названное преступление при следующих обстоятельствах.

ФИО4, в производстве которого находилось исполнительное производство №,на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ Перовского районного суда о наложении ареста на автомобиль марки «Мазератти» модели М 139 АВА QUATTROPORTE, принадлежащий должнику ФИО9, в пользу взыскателя ООО «Русмет Холдинг», действуя умышленно, осознавая, что своими действиями явно выходит за пределы своих должностных полномочий, определенными перечисленными выше нормативными актами, и что это неизбежно повлечет существенное нарушение прав и законных интересов ФИО9 как должника по исполнительному производству №, руководствуясь в качестве мотива своих незаконных действий желанием как можно быстрее окончить исполнительное производство №, и уменьшить свою рабочую нагрузку, получив ДД.ММ.ГГГГ определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда об отмене определения Перовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ для исправлении описки, в неустановленный следствием период времени, находясь при исполнении своих должностных полномочий в помещении отдела судебных приставов по ЮВАО Управления Федеральной службы судебных приставов России по по адресу: , не имея на то законных оснований , в нарушение п. 4 ч. 2 ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которой исполнительное производство должно быть прекращено в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ - окончил исполнительное производство № по основанию предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 47, ст. ст. 6, 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» согласно которому исполнительное производство оканчивается в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

После чего, в продолжение преступного умысла, ФИО4, не имея законных оснований и в нарушение п. 1.3 договора охраны имущества, арестованного в ходе исполнительного производства, заключенного между ФИО27 и Управлением Федеральной службы судебных приставов России по г. Москве, в лице начальника отдела организации работы по оценке и реализации имущества от 26.04.2009 № 129/05-14 следует, по которому срок охраны имущества переданного под охрану по акту ареста определяется сроками совершения исполнительных действий по исполнительному производству в отношении данного имущества, ДД.ММ.ГГГГ, в промежуток времени с 15 час. 00 мин. по 15 час. 30 мин., находясь при исполнении своих должностных полномочий на территории автобазы, расположенной по адресу: , поселок городского типа Родники, изъял у ответственного хранителя ФИО27 автомашину марки «Мазератти» модели М 139 АВА QUATTROPORTE, стоимостью 6593000 (шесть миллионов пятьсот девяносто три тысячи) рублей, и в нарушение ст. ст. 48, 49 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и ст. 443 Гражданского Процессуального кодекса РФ, согласно которым лицами, участвующими в исполнительном производстве являются взыскатель и должник, а также лица, непосредственно исполняющие требования, содержащиеся в исполнительном документе, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда), на стоянке указанную автомашину марки «Мазератти» модели М 139 АВА QUATTROPORTE, передал ФИО8 - не являющемуся стороной по исполнительному производству №г., на основании заявления ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о, якобы, имевшем место заключении ФИО8 договора купли-продажи автомобиля марки «Мазератти» модели М 139 АВА QUATTROPORTE с прежним собственником ФИО9, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов ФИО9, выразившееся в причинении ему ущерба на сумму 6593000 (шесть миллионов пятьсот девяносто три тысячи) рублей, нарушении его конституционных прав, предусмотренных ст. 35 Конституции РФ, согласно которой право частной собственности охраняется законом и никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Подсудимый ФИО4 вину в судебном заседании не признал и показал, что работал судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по ЮВАО. На основании исполнительного листа Перовского суда г.Москвы им было ДД.ММ.ГГГГ возбуждено производство, предметом исполнения которого являлось наложение ареста на машину «Мазератти», принадлежащую ФИО9 Он ( ФИО4) ДД.ММ.ГГГГ повторно описал машину, ранее изъятую судебным приставом ФИО13 и передал по договору, заключенному Управлением ФССП, на ответственное хранение ФИО17 по акту описи с оригиналом ПТС и двумя комплектами ключей. В мае 2009 года по просьбе ФИО9 поручил судебному приставу Московской области проверить наличие машины в боксе стоянки. ФИО5, согласно акту совершения исполнительных действий, отсутствовала. ДД.ММ.ГГГГ получив определение Мосгорсуда об отмене определения Перовского районного суда г.Москвы в части ограничений на машину «Мазерати», он окончил исполнительное производство, согласовав принятие решения с начальником отдела ССП – ФИО12 и выставил требование ФИО17 о предоставлении машины к отделу службы судебных приставов. О том что на машину затем был снова наложен арест, ФИО12 умышленно скрыла от него, чтобы машина была выдана ФИО8, который приходил к нему ( ФИО4 ) с заявлением о выдаче ключей и ПТС на машину, в сопровождении заместителя начальника службы приставов – ФИО14, предъявив оригинал ПТС, где он ( ФИО6) был вписан как новый собственник машины. О том, что машина снова арестована узнал от сотрудника канцелярии ФИО29 ДД.ММ.ГГГГ. Предвидя, что ФИО17 выдаст машину ФИО8, он ( ФИО4) сделал себе копию ПТС. ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 получил от него второе требование о предоставлении машины к отделу службы судебных приставов и попросил предоставить ему понятых. Т.к. у него на приеме были граждане- семья ФИО28, он ( ФИО4) попросил их побыть понятыми, и те спустились вместе с ФИО17 на улицу. Он ( ФИО4), выйдя на улицу через несколько минут, чтобы ехать с уже написанным рапортом на ФИО17 в УФССП, который он ( ФИО4) начал печатать уже ДД.ММ.ГГГГ. На улице увидел как ФИО17 передал машину новому собственнику – ФИО8 и сразу поехал в Управление ФССП по г.Москве с рапортом об обнаружении признаков преступления в действиях ФИО17, и данный рапорт был там зарегистрирован. ФИО5 была выдана ФИО8, без его ( ФИО4) ведома и участия, после окончания им исполнительного производства. Расписку о получении у ФИО12 ключей и ПТС на машину – не писал ДД.ММ.ГГГГ, появление этой расписки объясняет действиями своих недоброжелателей.

При допросе на следствии в качестве подозреваемого, с присутствии адвоката, он давал показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ он получил определение МГС об отмене ограничений на автомобиль «Мазератти» и в тот же день было зарегистрировано заявление нового собственника автомобиля «Мазератти» о выдаче ему автомобиля. В этот же день взыскателем по исполнительному производству было зарегистрировано постановление о новом аресте на «Мазератти» На вопрос что ему делать, ФИО12 ответила окончить производство и выдать машину собственнику. Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ на приеме новый собственник написал соответствующее заявление о выдаче его собственности, он ( ФИО4) попросил ФИО12 обязать ответственного хранителя предоставить машину, т.к. его требование от ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ около здания отдела судебных приставов ФИО17 передал машину новому собственнику, а он ( ФИО4) зафиксировал данный факт путем составления акта передачи от ответственного хранителя новому собственнику. ( т.2 лд.360-262).

При допросе в качестве обвиняемого ФИО4 . давал показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ выставил требование ФИО27 предоставить в отдел судебных приставов, для передачи новому собственнику, заявление которого было зарегистрировано в канцелярии, машину и документы на нее. При передаче машины новому собственнику ФИО17, в то время как на нее был наложен новый арест, о чем он ( ФИО4) не знал, он ( балабанов) зафиксировал факт передачи машины новому собственнику. ( т.377- 381).

Показания ФИО4 . противоречат его же объяснениям на имя ФИО12, написание которых подсудимых в суде не отрицал, о передаче лично им ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 автомобиля, на основании предъявленного ему ( ФИО4) договора купли –продажи ; содержанию составленного подсудимым рапорта, где он указывает, что оригинал ПТС от автомобиля и второй комплект ключей находился у него ( ФИО4), и он выдал ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ ПТС, после представления ему новым собственником договора купли продажи автомобиля; сообщению службы судебных приставов о том, что казанный ФИО4 рапорт не регистрировался, а на представленной следователем копии, полученной у ФИО4, имеются признаки подделки штампа УФССП г.Москвы ;заключению почерковедческой экспертизы о написании расписки о получении ключей и ПТС –ФИО4

Несмотря на отрицание своей вины ФИО4, вина его нашла подтверждение в исследованных судом доказательствах.

Потерпевший ФИО9 показал в суде, что в 2008 году приобрел машину «Мазерати» за 7.000.000 рублей, взяв в банке кредит на 3.000.000 рублей. Поскольку возникли проблемы с выплатой кредита, с разрешения банка выставил машину на продажу, откуда машину увезли судебные приставы, т.к. на машину Перовским районным судом г.Москвы был наложен арест по его долгу перед «Русметхолдингом».В результате машины была продана судебными приставами и вывезена в неизвестном направлении. Машину «Мазератти» он никому не продавал и человек по фамилии ФИО8 ему не знаком.

При допросе на следствии ФИО9 . давал показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ Перовским районным судом г.Москвы было отменено заочное решение о наложении ареста на его имущество, однако на автомобиль «Мазерати» был наложен обеспечительный арест по имеющейся задолженности. ДД.ММ.ГГГГ постановлением МГС была удовлетворена их жалоба и обеспечительные меры на имущество были сняты.Это определение ДД.ММ.ГГГГ было сдано в канцелярию отдела судебных приставов по ЮВАО, и было предъявлено ФИО4, который снял копию с определения МГС, предложив прийти на следующий день для получения постановления о снятии ареста с имущества. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 сообщил в конце дня, показав жене постановление о снятии ареста с имущества, что начальство запрещает ему выдавать постановление. Заместитель судебных приставов ФИО15, ознакомившись с определением МГС, заявил, что это определение ему не понятно и имущество он не намерен возвращать в данный момент. ФИО4 сказал, что попробует снять арест с нашего имущества, кроме машины «Мазерати» и к нему надо подойти 17-ДД.ММ.ГГГГ. Жена в тот день видела, что к ФИО4 подошли ФИО20 и стали с ним о чем-то разговаривать, и в тот момент у жены сложилось впечатление, что между ФИО4 и ФИО20 существуют дружеские отношения. ДД.ММ.ГГГГ жена пришла к ФИО4, который сообщил, что ей надо прийти ДД.ММ.ГГГГ с адвокатом.18 июня 2009 года жена и адвокат пришли к ФИО4, который, показав определение Перовского районного суда , датированное ДД.ММ.ГГГГ, о наложении ареста на «Мазерати» сказал, что на машину так быстро наложили арест, что он ничего не может сделать, но на остальное имущество он обязательно снимет арест. ДД.ММ.ГГГГ узнал от директора автосалона «Феррари-Мазерати», что специалист салона неделю назад выезжал в , где завел их автомобиль, узнав от лиц, его вызывавших, что автомобиль конфискован и продается. Затем в ГИБДД узнал, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль поставлен на учет на имя ФИО8, а ДД.ММ.ГГГГ поставлен на учет уже на имя ФИО22 и в тот же день снова снят с учета. В конце июля 2009 года, находясь на приеме у ФИО4 по поводу остального своего имущества, узнал от ФИО4, что в нашем автомобиле было заинтересовано высшее руководству судебных приставов и он не виноват. Также ФИО4 пояснил, что ПТС на машину и ключи хранились у ФИО13, и он ( ФИО4) сам видел, что ФИО13 в кабинете ФИО15 передавала ПТС и ключи от «Мазерати» ФИО8, при этом в ПТС ФИО6 был вписан как новый собственник. Также ФИО4 сказал, что ФИО8 общался с ФИО12 и ФИО15 как со своими друзьями.10 июля 2009 года он и жена по договоренности встретились с ФИО20, которые, услышав что машина «Мазерати» продана, стали возмущаться, а после этого стали говорить, что могут вернуть им автомобиль, если они заплатят им деньги. ДД.ММ.ГГГГ, следуя на своей машине по Рязанскому проспекту в , увидели по дороге машину «Мазерати», без номеров, увидев что за рулем машины сидит ФИО20 ФИО31, который от растерянности и неожиданности даже поздоровался с ними кивком головы, после чего резко прибавил скорость и уехал. Они с женой стали объезжать все стоянки на территории района «Выхино» , узнав от охранника стоянки № по адресу , что на стоянку заезжала «Мазерати» и за рулем был ФИО20 ФИО31. который через 10 минут покинул стоянку, совместно со своим отцом, на автомобиле «Лексус». От охранника им стало известно, что мать ФИО20 является председателем данного гаражного кооператива и ей принадлежат два гаража. Когда приехали сотрудники милиции, охранник стал говорить что не помнит заезжала ли на территорию «Мазерати» или нет. Стоимость «Мазерати» 6.000.000 рублей, что для него является существенным ущербом.( 2 л.д. 6-16).

Свидетель ФИО10 показала в суде, что в июле 2008 года ее муж купил автомобиль «Мазератти», взяв часть денег в банке. На эту машину в апреле 2009 года был наложен арест судебными приставами, сначала ФИО13, затем ФИО4, по решению Перовского суда , в обеспечение мер по имеющейся задолженности у нее и ее мужа перед ФИО20 из фирмы «Русметхолдинг». ФИО4 отказал в передаче машины ей на ответственное хранение и сказал, что машину можно посмотреть на стоянке в . Она с мужем и судебным приставом нашли завод, где находилась машина, им сообщили что машину не видели, о чем областным приставом был составлен акт, который она привезла ФИО4. После удовлетворения в июне 2009 года ее жалобы и снятия Мосгорсудом обеспечительных мер с их имущества, в т.ч. с машины «Мазерати», она каждый день приходила к ФИО4, который всячески затягивал процесс выдачи ее имущества, а потом показал ей и ее адвокату новое определение Мосгорсуда о наложении обеспечительного ареста на «Мазерати», со словами : «на Вашу машину так быстро снова наложили арест и сделать он (ФИО4) теперь ничего не может «, также пояснив, что это определение принесли ему ФИО20. Затем от директора салона « Ферари- Мазерати» ее муж узнал, что машина их продается и в вызывали специалиста из салона, т.к. не могли машину завести. Обратившись в ГИБДД узнали, что их машина «Мазерати» была поставлена в июне 2009 года на регистрационный учет на имя ФИО8, после чего неоднократно перерегистрировалась на других лиц. Придя к ФИО4, выяснить что происходит, услышала в очередной раз, что в их машине заинтересовано его начальство, что ФИО12 и ФИО15 забрали у него исполнительное производство, приехал ФИО8, и они передали ему машину. Как это произошло ему ( ФИО4) неизвестно, и машину он не видел. ФИО4 знал, что машина находится в залоге у банка, т.к. она ему об этом неоднократно говорила. В июле 2009 года они с мужем случайно увидели на своей «Мазерати» одного из братьев ФИО20, а в ноябре 2009 года они нашли свою машину в ТД «Москва», где она была выставлена на продажу и собственником в ПТС был указан гражданин ФИО22. После этого машина была арестована следователем.

При допросе на следствии потерпевшая ФИО10 давала показания о том, что в июле 2008 года муж купил автомобиль «Мазерати», а в начале марта 2009 года выставил его в салон на реализацию. ДД.ММ.ГГГГ судебные приставы изъяли автомобиль на основании исполнительный лист о взыскании задолженности перед фирмой ООО « Русметхолдинг». ДД.ММ.ГГГГ Перовским районным судом заочное решение о наложении ареста на их имущество было отменено, но на автомобиль марки «Мазерати» был наложен арест в обеспечительных мерах по имеющейся задолженности и исполнительное производство было у пристава ФИО4..09 июня 2009г.постановлением Мосгорсуда обеспечительные меры с их имущества были сняты, о чем она ДД.ММ.ГГГГ по телефону сообщила ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ она и ее муж сдали определение Московского городского суда в канцелярию отдела судебных приставов по ЮВАО и показала определение ФИО4, который снял ксерокопию определения. ДД.ММ.ГГГГ она и муж пришли к ФИО4 за постановлением, ФИО4 показал постановление о снятии ареста с имущества, сообщив, что он не отдаст его, т.к. его начальство запрещает выдавать постановление им на руки. Когда она после разговора с ФИО4 отошла в сторону, к нему подошли ФИО20, и о чем –то стали разговаривать, у нее сложилось впечатление, что между ними дружеские отношения. ДД.ММ.ГГГГ она пришла к ФИО4 и он ей сообщил, что подготовил постановления для снятия ареста с их имущества и положил в ячейку для отправки и ей необходимо подойти к приставу, который занимается отправкой требований о снятии автомашин с ареста в ГИБДД, но тот ответил, что документы к нему от Балабанова не поступали. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов она пришла в кабинет ФИО4 с адвокатом, в присутствии пристава ФИО13 и другого пристава , ФИО4 показал определение Перовского районного суда , датированное ДД.ММ.ГГГГ о наложении на автомобиль марки «Мазерати» обеспечительного ареста и смеясь сказал: «вот видите снова на Вашу машину так быстро наложили арест и я теперь ничего сделать не могу».После того как машина была продана, в конце июля 2009 года, находясь на приеме у ФИО4, по поводу другой своей машины «Лексус» узнала от ФИО4, что видел как ФИО13 в кабинете ФИО15 передавала ключи и ПТС от «Мазератти» ФИО8, который был вписан как новый собственник в ПТС. При встрече ДД.ММ.ГГГГ с ФИО20, последние отрицая причастность к продаже «Мазератти» сказали, что вернут автомобиль, если они заплатят им деньги. ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке Рязанского проспекта с Ташкентской улицей в они с мужем ехали на машине и увидели «Мазератти» без номеров, догнав машину увидели, что за рулем «Мазератти « мидит ФИО20 ФИО31, который от неожиданности поздоровался с ними кивком головы, после чего резко набрал скорость и скрылся. Объехав после этого все стоянки в районе, они узнали от сторожа стоянки, куда на «Мазератти» заехал ФИО20, что мать ФИО20 является председателем данного гаражного кооператива.(т. 2 л.д. 20-30)

Из показаний ФИО9 и Е.И. следует, что и 17 и ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 приходит в службу судебных приставов, требуя выдачи своего имущества, а ФИО4, сообщает ей ДД.ММ.ГГГГ о том, что не может выдать автомобиль «Мазератти», т.к. на него снова наложен арест и ничего не говорит о том, что у автомобиля уже новый собственник, выставляя при этом требование ответственному хранителю о предоставлении ему ( ФИО4) машины. Показания ФИО9 свидетельствуют о ложности показаний ФИО4, голословно отрицающего в суде даже очевидные факты, установленные конкретными показаниями допрошенных лиц. Факт получения ФИО4 нового определения об аресте - ДД.ММ.ГГГГ, кроме показаний ФИО9 подтверждается показаниями свидетеля ФИО29 о том, что эти определения были принесены взыскателями ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ и один экземпляр был передан ими непосредственно ФИО4

Свидетель ФИО11 . –представитель ЗАО «Райфайзенбанк», показал в суде, что ФИО9 заключил договор с банком, по которому ему был представлен кредит в сумме 3000000рублей на покупку «Мазератти», и машина до полной выплаты кредита являлась предметом залога. В настоящее время машина передана на хранение банку, и Люблинским районным судом вынесено решение о взыскании задолженности по кредиту с ФИО9 с обращением взыскания на машину «Мазератти».

Свидетель ФИО12 .- начальник отдела службы приставов по ЮВАО показала в суде, что ФИО4 был судебным приставом и ему расписывались листы неимущественного характера.. ДД.ММ.ГГГГ пристав ФИО13 сообщила ей, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 взял у нее оригинал ПТС от машины «Мазератти», чтобы сделать копию, отказавшись затем вернуть ПТС либо писать расписку, что ПТС находится у него. Ранее у ФИО13 было исполнительное производство на основании исполнительного листа Перовского суда о взыскании с семьи ФИО9 денежных сумм, в рамках которого было вынесено постановление об аресте «Мазератти». Поскольку затем заочное решение суда было отменено, ФИО13 прекратила производство по имеющимся у нее листам, со снятием ограничения с имущества ФИО9, в т.ч. с «Мазератти». ФИО4 в это же время возбудил производство о наложении ареста на машину «Мазератти» на основании имеющегося у него исполнительного листа Перовского суда. Вызвав ФИО4, она ( ФИО12) предложила ему написать расписку о том, что он взял ДД.ММ.ГГГГ оригинал ПТС у ФИО13, а ДД.ММ.ГГГГ взял у нее ключи. Балабанов написал такую расписку и сказал, что собирается автомобиль «Мазератти», арестованный им по исполнительному производству, выдать новому владельцу, т.к. ФИО9 уже снял машину с регистрационного учета, и новый владелец принес ему документы, подтверждающие право собственности на машину. Она пояснила ФИО4, что это незаконно и противоречим ФЗ «Об исполнительном производстве», т.к. при отмене обеспечительных мер машина должника должна быть возвращена тому собственнику, у которого она была изъята. При этом решение об окончании либо прекращении производства не является определяющим, поскольку само по себе не ущемляет ничьих прав. Взяв исполнительное производство у ФИО4, увидела ксерокопию ПТС, где уже был вписан новый собственник и имелась его подпись о получении оригинала ПТС. При этом ФИО13 ей пояснила, что когда она выдавала оригинал ПТС ФИО4, новый собственник там не был указан. На копии ПТС в исполнительном производстве имелась подпись лица, указанного в качестве нового собственника машины - о получении им оригинала ПТС. Балабанов не отреагировал на ее слова, говоря, что отдаст машину, т.к. ему был предъявлен договор купли-продажи машины. Поэтому она позвонила в службу ОСБ судебных приставов и сообщила что ее подчиненный может совершить преступление. Также она сообщила о разговоре с ФИО4 своему заместителю – ФИО14, чтобы он попросил ответственного хранителя машины – ФИО17 сообщить, когда ФИО4 будет забирать у него машину. Но ФИО17 этого не сделал по своим каким-то причинам и незаконная передача машины состоялась ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО4 передал машину новому собственнику. ДД.ММ.ГГГГ она забрала исполнительное производство у ФИО4, написав служебную записку о незаконных действиях ФИО4. Акта приема - передачи машины собственнику в исполнительном производстве не было, а ФИО4 утверждал в своем объяснении, что изъял машину у ответственного хранителя и передал собственнику, предъявившему ему договор купли-продажи. И предоставил этот акт ФИО4 только через неделю Уходя в отпуск, оставила исполнительное производство у себя в кабинете, которое затем было обнаружено в кабинете ФИО4 и из него пропали оригиналы документов, вместо которых были вложены копии и выгодно это было ФИО4, т.к. он понимал, что на копиях документов ничего не докажешь. По данному факту был составлен акт. ФИО4 писал объяснение на ее имя по факту передачи «Мазерати» ненадлежащему лицу, указав, что выдал машину на основании предъявленного ему договора купли –продажи. В отношении ФИО4 проводилась служебная проверка и для этого ФИО4 снимал у нее копии документов из исполнительного производства и сам их отвозил. Факт окончания или прекращения сам по себе не является определяющим при оценке действий пристава, т.к должны быть совершены действия по фактической передаче арестованного имущества стороне по исполнительному производству, т.е. собственнику у которого машина была изъята.

Свидетель ФИО13 показала в суде, что работала приставом- исполнителем по ЮВАО г.Москвы, и в ее производстве находились исполнительные листы о взыскании с ФИО9 денег, примерно в сумме 7000000рублей в пользу фирмы, название которой сейчас не помнит. В рамках исполнительного производства было вынесено постановление об аресте автомашины «Мазератти», принадлежащей ФИО9 и запрете осуществлять с ней какие-либо регистрационные действия. Передав машину ответственному хранителю, она оставила у себя комплект ключей и оригинал ПТС, расписавшись за них ответственному хранителю. Т.к. поступило определение об отмене заочного решения суда, на основании которого были выданы исполнительные листы, она прекратила производство и сняла ограничения с имущества, в т.ч. с машины «Мазератти». У ФИО4 было исполнительное производство в отношении этих же должников, по этой же машине, которое было начато днем раньше, чем она прекратила свои производства. ФИО4 попросил ее дать ему оригинал ПТС, чтобы сделать копию и ключи на автомашину марки «Мазерати», что она и сделала. Поскольку Балабанов не возвращал ей оригинал ПТС и не писал об этом расписку, ссылаясь на свою занятость, а она ( ФИО7) расписалась в копии ПТС ответственного хранителя за получение оригинала ПТС и комплекта ключей, ей пришлось обратиться с начальнику – ФИО12и рассказать о сложившейся ситуации. После этого, присутствии ФИО12 Балабанов написал расписку о том, что получил у нее ПТС и ключи.

Свидетель ФИО14 . в суде показал, что в 2009 года работал заместителем начальника отдела судебных приставов по ЮВАО . Балабанов находился у него в подчинении. У Балабанова находилось исполнительное производство по обеспечительным мерам, по которому был наложен арест на машину «Мазератти».Затем обеспечительные меры были отменены судом и машину надлежало вернуть собственнику, но ФИО4 превысил свои должностные полномочия и в нарушение закона «Об исполнительном производстве « выдал машину другому лицу – не являющемуся стороной по исполнительному производству. До передачи машины ФИО4 приходил к нему и спрашивал может ли он выдать автомобиль «Мазератти» новому собственнику, не являющемуся стороной исполнительного производства и приходил вместе с этим человеком к нему ( ФИО32). Он ( ФИО32) сказал, что это будет незаконно и тянет на ст.159 УК РФ, а действия ФИО4 подпадут под ст.286 УК РФ, что выдать машину ФИО4 может только собственнику, у которого эта машина изъята, а тот в рамках своих договорных отношений решит что ему дальше делать. Затем он ( ФИО32) сообщил о разговоре с ФИО4 – начальнику ФИО12, сотруднику ОСБ – ФИО16 и ответственному хранителю ФИО17 и предупредил о возможной незаконной выдаче машины ФИО17 сказал что все понял, но так и не позвонил, т.к. подчиняется только судебному приставу и не обязан был выполнять его ( ФИО32) поручения. После передачи машины исполнительное производство было изъято у ФИО4 и находилось в кабинете у ФИО12, откуда исчезло и было обнаружено в кабинете ФИО4. При этом он видел оригинал исполнительного производства и видел, что часть оригиналов документов исчезли из производства, а остались копии. Печать на постановление о прекращении исполнительного производства мог поставить сам пристав, зайдя в кабинет, где находится печать. В исполнительном производстве у ФИО4 он видел вложенный оригинал ПТС с отметкой, что владельцем машины является ФИО33, а копия ПТС была подшита. При этом большой разницы прекращать либо оканчивать исполнительное производство –нет, т.к. при установлении нарушения постановление может быть отменено, а главное заключается в том, что ФИО4 обязан был отдать машину должнику, у которого машины была изъята.

Свидетель ФИО15 в суде показал, что в 2009 году работал заместителем начальника отдела судебных приставов по ЮВАО по г.Москве, и ФИО4 был у него в подчинении. У Балабанова находилось исполнительное производство о наложении ареста на машину «Мазератти». ФИО4, окончив производство, собирался передачи машину лицу, не являющемуся стороной по исполнительному производству, что было незаконным, о чем он и сказал ФИО4. В итоге ФИО4 отдал машину какому-то новому собственнику, после чего ФИО12 у него было изъято исполнительное производство. Это производство пропало из кабинета ФИО12 и было найдено в кабинете ФИО4.

Свидетель ФИО16 в суде показал, что работает заместителем начальника отдела собственной безопасности Управления ФССП г.Москвы. Ему позвонила начальник отдела судебных приставов по ЮВАО ФИО34 и пояснила, что ФИО4 хочет незаконно отдать автомобиль «Мазератти», изъятый по исполнительному производству –лицу, не являющемуся стороной по исполнительному производству. Он сказал ФИО12, что ответственный хранитель должен сообщить когда будет передаваться автомобиль, чтобы взять ФИО4 с поличным. Через некоторое время ФИО12 позвонила ему и сообщила, что ФИО4 передал автомобиль ненадлежащему лица, а ответственный хранитель не сообщил об этом. По служебной записке ФИО12 была проведена проверка, материалы направлены в следственный отдел для проведения проверки в порядке ст.144 УПК РФ. При этом судебный пристав самостоятельное процессуальное лицо и сам определяет ход исполнительного производство.

Свидетель ФИО17 в суде показал, что он, как представитель ООО « Заслон», которая занималась хранением арестованного имущества по договору - ДД.ММ.ГГГГ получил на ответственное хранение автомобиль «Мазерати» у пристава ФИО13 с одним комплектом ключей, а второй комплект ключей и оригинал ПТС остался у ФИО13, о чем она расписалась. В апреле 2009 года исполнительное производство у ФИО13 было прекращено, и было возбуждено исполнительное производство приставом ФИО4, который составил акт описи машины без выезда на место ее хранения в , в и передал ему ( ФИО35) машину на хранение как частному лицу.. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 выставил ему ( ФИО35) два требования о представлении машины к отделу судебных приставов по ЮВАО, т.к. в одном требовании была какая-то ошибка, на сколько он помнит ФИО4 указал в первом требовании, что ему необходимо выдать ПТС и два комплекта ключей, а они находились в отделе приставов, и ФИО4 перепечатывал требование. Это требование он показывал ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 и ФИО14, сказав что ДД.ММ.ГГГГ машина будет им выдана по требованию ФИО4. Машину он не мог представить к отделу судебных приставов, т.к. она не заводилась из-за того что сел аккумулятор. Тогда ДД.ММ.ГГГГ из отдела судебных приставов по ЮВАО он ( ФИО35), ФИО4, пристав ФИО36, двое братьев взыскателей – ФИО20, мужчина по имени ФИО9 – новый собственник машины, у которого был ПТС на машину и которого он ( ФИО35) ранее неоднократно видел со взыскателями ФИО20, поехали на место стоянки машины в . Он (ФИО35) ехал в джипе «Прадо» под управлением одного из братьев ФИО20, с ФИО9 и вторым братом ФИО20. Братьев ФИО20 он ранее неоднократно видел в службе судебных приставов, и они интересовались все ли в порядке с машиной, видел их в кабинете ФИО4. Приехав на место стоянки машины, ФИО9 дозаполнил акт об изъятии арестованного имущества в присутствии понятых, работающих на стоянке. На акте изъятия стояла дата ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 исправил дату на ДД.ММ.ГГГГ, сделал копию, написав «копия верна», расписался и отдал ему ( ФИО35) копию акта. Он (ФИО35) по невнимательности мог не обратить внимание на то, что в акте указано, что он выдает с машиной два комплекта ключей и ПТС, которых у него не было.. ФИО5 хранилась по указанному адресу, т.к.стоянка хорошо охраняется, даже когда туда приехали приставы, чтобы посмотреть машину и при этом не уведомив о приезде его ( ФИО35) должным образом –их не пустили на стоянку. После составления акта изъятия машина была погружена на эвакуатор, который вызвал новый собственник – ФИО9, и была увезена в неизвестном направлении.

Свидетель ФИО18 . показал в суде, что в 2009 году участвовал в качестве понятого при изъятии со стоянки машины «Мазерати» вишневого цвета, о чем был составлен документ, в котором он ( ФИО36) расписался. Поскольку машина не заводилась, она была увезена на эвакуаторе.

Свидетель ФИО19 . в суде показал, что работает директором стоянки, расположенной по адресу : .На стоянке в отдельном боксе стояла машина марки «Мазерати», которую он разрешил поставить для хранения своему знакомому ФИО17, с которым была договоренность, что отвечать за машину будет ФИО17. В июне 2009 года ФИО17 обратился к нему с просьбой предоставить двух человек в качестве понятых, чтобы те присутствовали при изъятии машины «Мазерати».Он ( Козлов) предоставил ему двух человек, работающих на стоянке : ФИО18 и своего водителя и ему известно, что машина была увезена на эвакуаторе. С кем приезжал ФИО17 ему неизвестно, т.к. людей с которыми тот приезжал, он ( ФИО19 ) не знает и участия в изъятии машины не принимал.

ФИО1 Н . показал в суде, что по его и брата ФИО20 Алексея исковому заявлению, Перовский суд вынес заочное решение о взыскании в их пользу долга с ФИО9, и у пристава ФИО13 и Балабанова находились исполнительные производства по машинам должников ФИО9.. Всеми вопросами по взысканиям занимался его брат Алексей. О том, что арестованную машину «Мазератти» купил их ( ФИО37) родственник –ничего не знает, т.к. не общается со своими родственниками.

При допросе на следствии ФИО20 ФИО31 давал показания о том, что фирма ФИО9 задолжала ему и его брату ФИО20 денежные средства и в связи с чем в конце 2008 года они подали на ФИО9 в Перовский районный суд иск о взыскании денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ Перовским районным судом было вынесено заочное решение о взыскании с ФИО9 денежных средств которое направлено в отдел судебных приставов по ЮВАО и на основании него судебными приставами были возбуждены исполнительные производства. В рамках исполнительных производств у ФИО9 было изъято имущество в том числе и автомашина марки «Мазератти». ФИО9 обжаловали решение Перовского районного суда и оно было отменено в связи с технической ошибкой. При новом рассмотрении Перовским районным судом указанные Московским городским судом ошибки были устранены и новое постановление было направлено в отдел судебных приставов по ЮВАО. Прибыв в отдел судебных приставов узнал, что автомобиль марки «Мазератти» был выдан ФИО9 в связи с определением Московского городского суда. ( т. 2 л.д. 53-57).

ФИО2 Н . показал в суде, что Перовским районным судом г.Москвы было вынесено заочное решение о взыскании с ФИО9 в пользу фирмы «Русметхолдинг», представителем которой он являлся денежные средства в сумме 7.000.000 рублей. В рамках возбужденных исполнительных производств было арестовано имущество ФИО9, в т.ч. автомобиль « Мазератти». Затем по жалобе ФИО9 решение было отменено Мосгорсудом, в связи с технической ошибкой. При новом рассмотрении было вынесено решение об обеспечительных мерах и аресте «Мазератти».Это постановление он отнес ФИО4, и постоянно ходили с братом в службу судебных приставов. Показания ФИО17 о том, что машина была выдана ФИО4 в его ( ФИО20 Алексея) и его брата присутствии – не подтверждает, т.к. не помнит обстоятельств выезда в Московскую область за машиной, полагая, что ФИО17 может ошибаться. Ранее они с братом помогли приставу ФИО13 найти «Мазератти» в салоне, где она была выставлена на продажу, т.к. ФИО9 удалось снять все свои машины с учета в ГИБДД снять с учета, и часть они успели продать, не желая возвращать украденные у них ( ФИО20 ) деньги. Не отрицает факта родственных отношений с ФИО21, т.к. эта фамилия ему кажется знакомой, но у него столько дальних родственников, что всех он не может помнить. Не может объяснить факта приобретения машины «Мазератти» ФИО21. Не согласен с показаниями ФИО9 о том, что после выдачи их машины постороннему лицу, они видели его ( ФИО20 Алексея) на своей машине «Мазератти», которой он управлял.

Свидетель ФИО21 ., показания которого были оглашены на основании ст.281 ч.1 УПК РФ, на следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ приехал из и ДД.ММ.ГГГГ на рынке «Автогарант» в по договору купли –продажи, приобрел за 1800000 рублей у ФИО22 автомобиль «Мазератти». Братья ФИО20 – ФИО31 и Алексей являются его родственниками со стороны его( ФИО38) матери. ( т.2 л.д.110-111).

Свидетель ФИО23 . показал в суде, что работал в службе судебных приставов с 2000 по 2009 годы, в настоящее время преподает на кафедре организации ССП и исполнительного производства Российской Правовой Академии Минюста России. Судебный пристав в своей работе должен руководствоваться кроме ФЗ»Об исполнительном производстве» всеми основными законодательными актами. При вынесении приставом постановления об окончании исполнительного производства необходимо также совершить фактические действия, в противном случае постановление подлежит отмене. Во время наложения ареста на имущество никакие сделки с этим имуществом не могут совершаться и оно не может быть продано. При отмене судом обеспечительных мер, в связи с чем было арестовано имущество, судебный пристав должен исполнять решение суда и выдать имущество собственнику, а не обращаться за разъяснениями к суду, поскольку выдача имущества собственнику должна осуществляться своевременно.

Письменные доказательства по делу :

рапорт следователя ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ о поступлении из Управления ФССП по ЮВАО по о наличии признаков преступления в действиях судебного пристава (т.1 л.д.9)

- копияобъяснения ФИО4 . на имя ФИО12, согласно которому АМТС изъято им у ответственного хранителя и передано собственнику АМТС ДД.ММ.ГГГГ. на основании ГК РФ и заявление собственника АМТС, ПТС был передан собственнику, предъявившему договор купли-продажи ( т.1 л.д. 32, 151 )

- объяснение ФИО4 . на имя руководителя УФССП ФИО25 из которого следует, что он не передавал на хранение ФИО27 ни ПТС ни ключи от автомобиля, что ДД.ММ.ГГГГ им было окончено исполнительное производство, в связи с отменой ограничительных мер на машину «Мазерати» и т.к. в ПТС на данную машину, предъявленным ФИО27 был указан новый собственник, то правовых оснований удерживать «Мазерати» у него ( ФИО4) не было ( т.1 л.д.32-34)

- приказ о проведении служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4, в связи с нарушением им ст.ст.2,4,43, 44 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.13 ФЗ «О судебных приставах» (т.1 л.д.35-37 )

- копия исполнительного листа Перовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на автомобиль ФИО9 - «Мазерати» ( т.1 л.д.40, 228 )

- копия постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного листа Перовского суда от ДД.ММ.ГГГГ и наложении ареста на машину «Мазерати» (т.1 л.д.42, 224 -226)

- требование ЗАО «Райффайзенбанка» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9о выплате кредита, с разъяснением права банка обратить взыскание на автомобиль, по договору залога ( т.1 л.д.47, 216, 217)

- кредитный договор между ФИО9 и ЗАО «Райффайзенбанк» о предоставлении заемщику 3.000.000 рублей (т.1 л.д.49-55, 172-178, 209-215 )

- договор залога транспортного средства ( т.1 л.д.56-59, 168-171, 202-205)

-акт совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 передал АМТС на ответственное хранение ФИО27, с определением места хранения автомобиля по адресу : ( т.1 л.д. 62, 201, 220 )

- договор хранения арестованного в ходе исполнительного производства имущества между УФССП по и ФИО27, от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.77-80, 186-187, т.2 л.д.83-86 )

- сообщение ЗАО «Райффайзенбанк « в отдел по ЮВАО УФССП по о нахождении машины «Мазерати», принадлежащей ФИО9 в залоге у банка по договору залога, с просьбой не предпринимать действий по реализации автомобиля в пользу третьих лиц ( т.1 л.д.98, 167 )

- акт совершения исполнительных действий19 мая 2009 года приставом УФССП , в результате которого установлено, что автомобиль «Мазерати» хранится в гаражном боксе стоянки ( т.1 л.д.99, 166)

- копия определения Мосгорсуда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ Перовским судом был наложен арест на машину ФИО9, а постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, с нарушением норм ГПК РФ, судом исправлены описки, допущенные в определении ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку суд был не вправе изменять свое решение, определение Перовского суда было отменено (т.1 л.д.100-101, 139, 163 )

-копия требования ФИО27 от ДД.ММ.ГГГГ, выставленное приставом ФИО4 о предоставлении автомобиля и комплекта ключей в отдел судебных приставов по ЮВАО до ДД.ММ.ГГГГ, с резолюцией ФИО27 о получении требования ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.102, 157, т.2 л.д.94)

- копия заявления ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ на имя судебного пристава ФИО4 о выдаче ПТС и комплекта ключей от машины «Мазерати», в связи с заключением договора купли-продажи (т.1 л.д.103, 162 )

-копия ПТС на машину «Мазерати», с текстом о получении ФИО8 на руки оригинала ПТС (т.1 л.д.104, 160 )

-копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО9 о продаже машины «Мазерати» ( т.1 л.д.105, 161 )

- акт изъятия арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, в период с15 до 15-30 часов, в , с участием ФИО4, понятых и ФИО27 об изъятии у ФИО27 машины «Мазерати», ПТС и двух комплектов ключей, без подписи на 2-х копиях « копия верна –СПИ ФИО4 и с таковой на 1-й копии (т.1 л.д.106, 155, 156 т.2 л.д.87 )

- копия акта приема передачи АМТС у ФИО27 от ДД.ММ.ГГГГ, в период с 15 до 16 часов, с участием ФИО4 и понятых (т.1 л.д.107-108, 154 )

- копия постановления ФИО4 об окончании исполнительного производства о наложении ареста на машину «Мазерати» и отмене ранее установленных ограничений и мер принудительного исполнения, в связи с определением МГС от ДД.ММ.ГГГГ об отмене определения Перовского суда (т.1 л.д.109, 159 )

- копия определения Перовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении ходатайства ООО «Русметхолдинг» о применении меры обеспечения иска в виде запрета совершать сделки по отчуждению автомобиля ФИО9 марки «Мазерати», в связи с делом по иску ООО «Русметхолдинг» к ФИО9 о взыскании задолженности ( т.1 л.д.110, 158 )

-копия приказа от ДД.ММ.ГГГГ о переводе ФИО4 Н..В. судебного пристава исполнителя отдела приставов по ВАО УФССП на должность судебного пристава исполнителя отдела судебных приставов по ЮВАО УФССП по (т.1 л.д.119)

- копия должностного регламента федерального государственного гражданского служащего, занимающего должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава –исполнителя УФССП по Москве, из которого следует, что балабанов Н.В. был ознакомлен со своим должностными обязанностями (т.1 л.д.120-125)

- заключение по материалам служебной проверки в отношении ФИО4, согласно которому ФИО4 нарушил Закона РФ «Об исполнительном производстве», нормы ГПК РФ, поскольку в соответствии с главой 6 ФЗ « Об исполнительном производстве», определяющей круг лиц, являющихся сторонами исполнительного производства, в т.ч. ст.ст.48,49 закона, судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия исключительно в отношении сторон исполнительного производства. Согласно ст.443 ГПК РФ, определяющей поворот исполнения решения суда ответчику должно быть возвращено все, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению в соответствии с аналогией права указанных нормативных актов, судебный пристав при отмене судом судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ –обязан возвратить арестованное имущество только стороне исполнительного производства –должнику. Исполнительное производство, в соответствии с положением пп.4 п.2 ст43 ФЗ « Об исполнительном производстве « подлежало прекращению. ФИО4 допустил ущемление законных прав и интересов взыскателя, нарушив ст.13 ФЗ « О судебных приставах», ст.2 ФЗ « Об исполнительном производстве». В нарушение ст.4 ФЗ «Об исполнительном производстве» ФИО4 не соблюден принцип законности при исполнении указанного исполнительного производства. Факт нарушения ст.43,44 ФЗ « Об исполнительном производстве не подтвердился, т.к. эти статьи ФИО4 не применялись. (т.1 л.д.126-133, 134-135).

- заявление ФИО9 . от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности виновных в хищении и угоне его машины в службе судебных приставов по ЮВАО (т.1 л.д.142).

- дополнение ФИО9 . к заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ он увидел свой автомобиль «Мазерати», которым управлял ФИО20 ФИО31, работающий в ООО «Русметхолдинг».

- служебная записка ФИО12 . от ДД.ММ.ГГГГ о проведении служебной проверки в отношении ФИО4, который ДД.ММ.ГГГГ по заявлению лица, не являющегося стороной исполнительного производства, передал тому оригинал ПТС на АМТС «Мазерати». ДД.ММ.ГГГГ АМТС «Мазерати» изъято у ответственного хранителя, акт возврата АМТС должнику либо иному лицу отсутствует, при этом в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ балабанов утверждает, что АМТС передано собственнику, предъявившему договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, однако документы об этом в исполнительном производстве отсутствуют. ФИО4 нарушены требования ст.ст.2,4,43,44 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.13 ФЗ «О судебных приставах» ( т.1л.д.149-150, т.2 л.д.52).

-акт описи , составленный ФИО4, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, наложен арест на машину «Мазерати», присутствии ФИО27, изъят ПТС, два комплекта ключей (т.1 л.д.199-200, т.2 л.д.91-92)

-копия заявления ФИО20 о возбуждении исполнительного производства (т.1 л.д.227)

- рапорт следователя о приобщении ксерокопии расписки ФИО4 о получении им ключей и ПТС на машину марки «Мазерати», предоставленной в ходе допроса свидетелем ФИО12 ( т.2 л.д.51)

-рапорт следователя о приобщении к материалам уголовного дела фотографий, сделанных ФИО27 ДД.ММ.ГГГГ на территории автостоянки в , когда пристав ФИО4 изъял автомобиль «Мазерати» со стоянки и увез автомобиль на прибывшем эвакуаторе ( т.2 л.д.78)

- копия ПТС на «Мазерати», с указанием собственника машины -ФИО9, представленная следователю ФИО27, на которой имеется рукописная запись о хранении оригинала ПТС у пристава ФИО13 ( т.2 л.д.88)

- договор купли-продажи машины «Мазерати» между ФИО22 и ФИО21от ДД.ММ.ГГГГ ( т.2 л.д.113, 243)

- протокол осмотра исполнительного производства, состоящего из 75 листов, изъятого ДД.ММ.ГГГГ из помещения отдела СП по ЮВАО ( т.2 л.д.123-132)

- рапорт следователя об обнаружении автомобиля «Мазерати» на реализации в ломбарде ЗАО» Фора-Ломбард» ( т.2 л.д.222)

-копия ПТС на автомобиль «Мазерати», в котором указан собственник ФИО21( т.2 л.д.241)

-копия заявки ФИО21 о выдаче займа под залог АМТС « Мазерати» в сумме 2.000.000 рублей ( т.2 л.д.242)

-акт приема-передачи АМТС ДД.ММ.ГГГГ ФИО21 на временное хранение ЗАО»Фора-Ломбард» ( т.2 л.д.245)

- протокол выемки автомобиля «Мазерати» с 2 комплектами ключей из ломбарда ( т.2. л.д.258-262)

- определение Люблинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на машину «Мазерати» по заявлению представителя ЗАО «Райффазенбанк» ( т.2. л.д.293)

-постановление следователя о выдаче автомобиля «Мазерати» на ответственное хранение ЗАО «Райффазенбанк» ( т.2. л.д.296)

-протокол осмотра машины «Мазерати» ( т.2. л.д.320-323)

- рапорт об обнаружении признаков преступления, без числа, составленный ФИО4, на котором имеется штамп УФССП по Москве, без номера входящего документа, с подписью и с датой ДД.ММ.ГГГГ ( т.3 л.д.25- 28)

-сообщение УФССП по Москве от ДД.ММ.ГГГГ, что рапорт пристава ФИО4 в книге учета входящей корреспонденции отдела дознания и административной практики и книги учета сообщений о преступлениях не регистрировался, штамп регистрации входящей корреспонденции, на приложенный к запросу копии рапорта –не соответствует действительному штампу регистрации входящей корреспонденции ( разный размер штампа и начертания букв в нем ). Кроме того при регистрации входящих документов проставляется номер, а подпись лица, получившего документ, не ставится. ( т.3. л.д.29)

-заключение почерковедческой экспертизы , согласно которому в отношении записей и подписи от имени ФИО9 в копии договора комиссии транспортного средства – нельзя исключить возможность применения технических средств и приемов при исполнении данных записей и подписи, в т.ч. монтажа реквизитов копии документа с изображением записей и подлинной подписи ФИО9 ( т.3 л.д.50-52)

-решение Люблинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО9 в пользу ЗАО «Райффазенбанк» задолженности в сумме 3.078.07 руб., с обращением взыскания на автомобиль марки «Мазерати», путем продажи его с торгов, с установлением начальной продажной стоимости 4160000 рублей ( т.3 л.д.156-159)

- заключение судебно-почерковедческой экспертизы ( т.4 л.д.274-276, 278-293 ) согласно выводам которой : копия акта изъятия арестованного имущества ( т.2 л.д.137, т.4л.д.95 ), с исправленной датой на ДД.ММ.ГГГГ, составленного в период времени с 15 до 15 -30 часов с участием пристава ФИО4, понятых ФИО18 и ФИО26, с участием ФИО27 об изъятии автомобиля марки «Мазерати» у ФИО27, копия которого была представлена свидетелем ФИО27 в судебном заседании с рукописной записью на указанной копии «копия верна ОПИ ФИО4 и подпись» и копия акта изъятия имущества, находящегося в исполнительном производстве - являются копиями одного и того же документа. Рукописные записи в данном акте изъятия арестованного имущества выполнены не ФИО4, а другим лицом. Решить вопрос выполнены ли записи « исправленному на ДД.ММ.ГГГГ- верить», «копия верна СПИ ФИО4 «-ФИО4 содержащегося в исследуемых записях, текст в копии служебной записки, представленной следствию свидетелем ФИО12 о получении ФИО4 оригинала ПТС на машину и ключей ( т.2 л.д.52) - выполнен ФИО4 –подтверждают вину подсудимого.

Исследованными доказательствами суд считает установленным совершение ФИО4 превышения должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан.

Виновность подсудимого в совершении указанного преступления установлена конкретными доказательствами, допустимость которых сомнения не вызывает, т.к. они добыты в установленном законом порядке.

В ходе следствия и в судебном заседании потерпевший ФИО9 и свидетели ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО16, ФИО27, ФИО15 ФИО19, ФИО18давали конкретные, последовательные показания об обстоятельствах совершения ФИО4 преступления, которые в совокупности полно и достоверно устанавливают вину ФИО4, и суд доверяет показаниям этих лиц, не усматривая оснований для оговора подсудимого и противоречий, влияющих на доказанность вины и квалификацию действий подсудимого, поскольку показания этих лиц дополняют друг друга, не противоречат другим доказательствам по делу, объективно подтверждаются письменными доказательствами по делу :

- заключением судебно-почерковедческой экспертизы о том, что представленная свидетелем ФИО27 копия акта изъятия арестованного имущества, составленного при обстоятельствах указанных свидетелями ФИО27. ФИО18 и ФИО19 и копия аналогичного акта, имеющегося в исполнительном производстве - являются копиями одного и того же документа. Рукописные записи в данном акте изъятия арестованного имущества выполнены не ФИО4, а другим лицом, что не противоречит показаниям свидетелей ФИО18 и ФИО17, о том, что акт на стоянке заполнялся незнакомым ФИО18 мужчиной, которым по показаниям ФИО17, являлся мужчина по имени ФИО9, указанный новым собственником в ПТС на машину. Невозможность решения вопроса о выполнении части записей ФИО4, о чем пояснял ФИО27 из-за малого объема графического материала - не опровергает показаний ФИО17 о выполнении подсудимым записей в данном акте.

- заключением указанной экспертизы о том, что текст в копии служебной записки, о получении ФИО4 оригинала ПТС на машину и ключей ( т.2 л.д.52), написание которой отрицалось подсудимым - выполнен ФИО4, подтверждая достоверность показаний свидетеля ФИО12

-другими письменными доказательствами по делу, в необходимых случаях составленных с участием понятых и, являющихся допустимыми доказательствами.

Оценивая показания свидетелей ФИО20 и А.Н., являющихся взыскателями по исполнительному производству, суд считает, что доверять их показаниям можно лишь в части не противоречащей другим доказательствам по делу, поскольку они являлись лицами, заинтересованными в обращении арестованной машины в свою пользу, по мнению суда, любыми способами, т.к. из материалов уголовного дела следует, что, несмотря на наличие долговых обязательств, должники по исполнительному производству ФИО9 –ранее успели реализовать часть своего имущества, несмотря на решения судов об аресте.

Поэтому голословное отрицание братьями ФИО20 факта личного участия в отчуждении машина ФИО9 – суд расценивает как недостоверные показания, поскольку они опровергаются : показаниями свидетеля ФИО27, прямо указавшего на братьев ФИО20, как лиц, принимавших непосредственное участие в изъятии у него машины и знакомых с лицом, указанным в качестве нового собственника в ПТС на машину – ФИО8 ; документально установленным фактом о последующей перепродаже автомобиля «Мазерати» их родственнику ФИО21 и показаниями свидетеля ФИО21, подтвердившего факт родственных отношений с С-выми; показаниями потерпевшего ФИО9 и ФИО10, являвшихся очевидцами управления ФИО20- их машиной после того, как машина была выдана ненадлежащему лицу.

Суд считает, что показания указанных лиц, при наличии взаимно исключающих целей у ФИО9 и ФИО21 и отсутствии какой-либо заинтересованности у ФИО17 в оговоре подсудимого, вместе с тем взаимно подтверждают и дополняют друг друга, достоверно устанавливая последовательность фактических обстоятельств по делу, и суд полностью доверяет им.

Показаниями свидетелей и потерпевшего суд считает установленным, что подсудимый ФИО4 давал непоследовательные и противоречивые показания.

Признавая факт получения оригинала ПТС и ключей от автомобиля, написав об этом расписку ФИО12, подсудимый давал ей объяснения о передаче им автомобиля «Мазерати» новому собственнику на основании предоставленного ему ( ФИО4) договора купли-продажи автомобиля.

При этом ФИО9 ФИО4 рассказывает о заинтересованности в машине «Мазерати» высшего руководства судебных приставов и сообщает им, что видел как оригинал ПТС и ключи были переданы ФИО13 в кабинете ФИО15 –новому собственнику ФИО8, который уже был вписан в ПТС, а ФИО12 и ФИО15 являются друзьями ФИО8.

При допросе на следствии и в суде озвучивается версия о том что новый собственник автомобиля ФИО8 предъявил ему ( ФИО4) оригинал ПТС в сопровождении заместителя начальника отдела ФИО14, а выдает машину ФИО17, о чем он ( ФИО4) немедленно сообщает в УФССП соответствующим рапортом и достоверность его показаний подтверждает установленный факт отсутствия машины на стоянке, когда туда выезжали пристав и ФИО9.

Таким образом версия защиты подсудимого сводится к тому, что его оговаривают все допрошенные по делу лица.

Из анализа показаний подсудимого следует, что версия его защиты сводится не только к оговору лиц, дающих уличающие его показания, путем заявлений о их заинтересованности в получении машины, но и к созданию искусственных доказательств своей невиновности, о чем свидетельствуют, имеющиеся в материалах дела : акт приема-передачи АМТС от ДД.ММ.ГГГГ, где в качестве понятых указаны ФИО28 и И.М.и рапорт, поданный ФИО4 в службу УФССП , в котором он излагает версию завладения машиной иными лицами, показания свидетелей защиты.

Свидетель защиты ФИО29 в суде показал, что в 2009 году он работал в канцелярии ССП ЮВАО и ДД.ММ.ГГГГ принимал заявление Перовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ об отмене ареста на машину «Мазерати», а ДД.ММ.ГГГГ взыскатели ФИО20 принесли определение суда о новом аресте «Мазерати» на котором он поставил штамп о приеме и отнес ФИО12, т.к. оно подлежало немедленному исполнению. Вторую копию этого определения ФИО20 вручили ФИО4.19 июня 2009 года он на улице возле здания отдела ССП по ЮВАО , увидев на улице машину, цвет которой вспомнить не может. Рядом с машиной стояла женщина, и он решил, что это машина марки «Мазерати», а женщина - должница по машине, но не может утверждать, что машина была именно этой марки и что женщина – должник по исполнительному производству.

Свидетель защиты ФИО30 . в суде показал, что в службе судебных приставов в 2009 года работал инспектором по делопроизводству. У пристава ФИО4 было исполнительное производство по машине «Мазерати», и он ( ФИО33) ДД.ММ.ГГГГ слышал спор между ФИО4 и ФИО12 по поводу того, что надо оканчивать производство либо прекращать. А ДД.ММ.ГГГГ видел эту машину в 15-16 часов, у здания суда, и около машины стояли двое или трое мужчин, и в тот же день он ( ФИО33) давал по данному факту объяснения ФИО4, по просьбе последнего. У него( ФИО30 ) имеется копия объяснений, данных ФИО4, т.к. он сделал эту копию для себя, и не передавал копию объяснений свидетелю ФИО29 и не может объяснить, почему ФИО29 заявил об этом в суде.

Показания свидетелей защиты суд, оценивает, как ложные, данные с целью помочь подсудимому, с которым их связывают личные отношения, избежать ответственности за содеянное и фактов, о которых они сообщали, в действительности не было и появившийся акт, в подтверждение, якобы, имевшей место передачи машины – был сфальсифицирован подсудимым, поскольку показаниями ФИО12 установлено, что этого акта не было в исполнительном производстве ДД.ММ.ГГГГ, показаниями ФИО27 установлено, что машина была передана ФИО4 –ФИО6, при обстоятельствах установленных судом - на стоянке в , откуда была увезена последним на эвакуаторе и обвинение подсудимого в этой части подлежит уточнению.

К выводу о ложности показаний свидетелей защиты суд приходит, на основании уличающих подсудимого показаний свидетелей, так и на основании противоречивости показаний свидетелей защиты, из которых ФИО30- в указанный период времени находился в отпуске и не присутствовал на работе, что подтверждено представленными суду документами, а второй давал показания, читая объяснения первого свидетеля, а в итоге заявив, что утверждать о действительности сообщенных им фактов не может.

Наличие в материалах дела акта совершения исполнительных действий судебным приставом , с участием ФИО9, из которого следует, что сторож стоянки сообщила им об отсутствии машины, отказав в доступе на территорию организации, ссылаясь на отсутствие директора стоянки - не свидетельствует об отсутствии машины на стоянке и наличии оснований полагать, что машиной пользовались, заинтересованные по версии ФИО4 лица, а именно –главный судебный пристав УФССП , т.к. в ходе допроса ФИО27 было установлено, что машина хранилась на стоянке по его личной устной договоренности с директором стоянки, и не пропустили указанных лиц на территорию стоянки, поскольку он, как ответственный хранитель, не был об этом уведомлен надлежащим образом Впоследствии судебным приставом было зафиксировано нахождение автомобиля на стоянке и показаниями свидетеля ФИО15 в суде установлено, что нарушений приставом допущено не было и нового поручения от ФИО4 для этого не требовалось.

Что касается рапорта, с которым, якобы ФИО4 обращался в службу УФССП , излагая в нем признаки состава преступления в действиях ФИО27 - в материалах дела имеются документальные сведения, опровергающие эти объяснения подсудимого и свидетельствующие о том, что в действительности с таким рапортом ФИО4 не обращался и об установлении факта подделки штампа УФССП на копии, якобы, поданного ФИО4 рапорта и несоответствии данных, которые фиксируются при поступлении корреспонденции в службе УФССП

Все эти факты в совокупности свидетельствуют о надуманности показаний подсудимого, они противоречат достоверным и допустимым доказательствам его вины, поэтому суд относится к его показаниям критически, расценивая их стремлением избежать ответственности за содеянное.

Исследованными доказательствами суд считает установленным, что ФИО4, будучи назначен на должность судебного пристава, являясь лицом, в должностные обязанности которого входит обеспечение исполнения судебного акта, которому были известны требования закона, предъявляемые к исполнению им своих должностных обязанностей, регламентированные Конституцией РФ, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 58-ФЗ «О системе государственной службы РФ», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной и гражданской службе РФ», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», иными федеральными законами и нормативными правовыми актами РФ, Указами Президента РФ, Постановлениями Правительства РФ, нормативными правовыми актами ФССП России, а также своим должностным регламентом, равно как был ему известен и установленный порядок возврата имущества, не имея оснований для выдачи имущества лицу – не являющемуся стороной исполнительного производства, осознавая также, что никакие сделки не могут совершаться в отношении данного имущества, при том что ФИО10 каждый день приходила к ФИО4 и требовала вернуть ей машину мужа, умышленно совершил эти действия, явно выходящие за пределы его полномочий, скрыв от собственника сведения о противоправном переходе его права на собственность к иному лицу, и незаконность действий лица, представившегося новым собственником, являлась для подсудимого очевидной, что установлено фактическими обстоятельствами по делу, Эти действия ФИО4, окончившего исполнительное производство без фактической передачи имущества ФИО9, в нарушение норм ФЗ «Об исполнительном производстве « - повлекли существенное нарушение прав и законных интересов –собственника автомобиля «Мазератти» -ФИО9, выразившееся в причинении ему ущерба на сумму 6593000 (шесть миллионов пятьсот девяносто три тысячи) рублей, нарушении его конституционных прав, предусмотренных ст. 35 Конституции РФ, согласно которой право частной собственности охраняется законом и никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Действия ФИО4 правильно квалифицированны органами следствия по ст.286 ч.1 УК РФ.

Вместе с тем вывод о причинении существенного вреда действиями ФИО4 ФИО10 и ЗАО «Райффазенбанк» был сделан без достаточных к этому оснований, поскольку собственником автомобиля «Мазератти», лишившимся своего имущества, как следует из имеющихся документов и предъявленного подсудимому обвинения, являлся ФИО9, почему ФИО10 признана потерпевшей – следствием не указано, обвинение подсудимого в части причинения существенного вреда банку- не конкретизировано и не усматривается в чем этот вред заключался, поскольку под существенным вредом, при совершении указанного состава преступления, понимаются последствия связанные с причинением морального, физического или имущественного вреда, состоящие в причинной связи с действиями виновного лица.

При этом утверждение следствия о существенном нарушении ФИО4 охраняемых законом интересов общества и государства в защите прав и свобод человека и гражданина РФ, ст. 2 Конституции РФ согласно которой человек, его права и свободы являются высшей ценностью, признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства и в подрыве ФИО4 противоправными действиями авторитета органов Федеральной службы судебных приставов России по в целом – следует, что эта формулировка является общей, органы следствия не указали какие именно существенные нарушения охраняемых законом интересов государства и общества произошли в результате действий подсудимого и каким образом затронуты интересы общества и государства, в чем существенность последствий для общества и государства от действий подсудимого.

Вещественным доказательством по делу признан, принадлежащий ФИО9, автомобиль марки «Мазератти» модели М 139 АВА QUATTROPORTE, являющийся предметом залога по кредитному договору между ФИО9 и ЗАО «Райффазенбанк», на который обращено взыскание, согласно решению Люблинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО9 в пользу ЗАО «Райффазенбанк» задолженности в сумме 3.078.07 руб., который в ходе следствия был передан на ответственное хранение банку, в связи с чем суд считает необходимым, при решении судьбы вещественного доказательства, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, оставить автомобиль на хранение банку.

При решении вопроса о виде и мере наказания суд учитывает содеянное, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, совершил преступление не являющееся тяжким, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, по месту жительства жалоб и замечаний на его поведение не поступало, по месту прежней работы охарактеризован положительно, по месту работы в службе судебных приставов по ЮВАО г.Москвы охарактеризован отрицательно, назначая ему наказание в виде лишения свободы, не усматривая оснований для назначения более мягкого наказания, суд считает возможным применить ст.73 УК РФ, учитывая первое привлечение к уголовной ответственности, значение назначенного наказания на его исправление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, -

ПРИГОВОРИЛ :

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.286 ч.1 УК РФ и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком в течение 3 лет, обязав осужденного не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего его исправление.

Вещественные доказательства по делу : автомобиль марки «Мазератти» модели М 139 АВА QUATTROPORTE, принадлежащий ФИО9, переданный на ответственное хранение ЗАО «Райффазенбанк» - оставить на хранении у банка ; исполнительное производство –хранить при уголовном деле.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – не изменять ФИО4 до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Московский городской суд в 10 дневный срок со дня оглашения.

Судья :