Гражданский кодекс часть 1

Лопин В.А. совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Лопин В.А. в 11 часов 00 минут, находясь в помещении расположенной по , умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного завладения чужим имуществом, пытался тайно похитить сотовый телефон стоимостью 4500 рублей, с сим - картой оператора сотовой связи не представляющей материальной ценности, флеш - картой объёмом 1 гигабайт, стоимостью 250 рублей, а всего на общую сумму 4750 рублей, принадлежащие гр. 2, причинив последней значительный ущерб, однако свой преступный умысел не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, т.к. похищенное было обнаружено у него находящимися там работниками автомойки.

Допрошенный в ходе судебного следствия в качестве подсудимого Лопин В.А., вину свою полностью признал и пояснил, что последние полтора года он неофициально работает мойщиком на круглосуточной по . , в утреннее время он пришёл на работу, примерно 11 часов 00 минут он вошёл в раздевалку, видел, как из раздевалки вышли сотрудники автомойки - 2 и 7, больше никого там не было. Он увидел на холодильнике сотовый телефон и решил похитить его. С этой целью он взял его, выключил и убрал в левый нагрудной карман своей куртки, после чего пошёл в комнату персонала, где находились 2 и 7. Через короткое время 2 стала искать свой телефон, спрашивала у всех, звонила на свой номер, но он был отключен. Затем 7 и 2 ушли в магазин, а когда вернулись, как ему показалось, стали говорить, что они якобы нашли его. После чего он положил руку в карман своей куртки, чтобы проверить там ли он. Это видимо заметили. Затем к нему подошла 9, которая стала прохлопывать карманы его куртки и нащупала там телефон 2. После чего 9 силой достала из его кармана телефон 2 и вернула его ей. Ему было предложено остаться и дождаться директора автомойки, чтобы разобраться в происшедшем, но он решил уйти, так как не хотел проблем с директором, но его не выпускали. Тогда он взял в руку лежавший на столе кухонный нож и стал говорить, что бы его выпустили. После чего приехал директор автомойки, и вскоре сотрудники милиции. Применять нож не собирался, никому им не угрожал. В содеянном раскаивается.

Вина подсудимого, кроме его личного признания, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами уголовного дела.

Так, потерпевшая 2, суду пояснила, что в в магазине она приобрела в кредит сотовый телефон в корпусе чёрного цвета, с сенсорным экраном, стоимость которого составляла 4900 рублей, с учётом процентов по кредиту его стоимость составляла 5609 рублей, в настоящее время с учётом износа оценивает его в 4500 рублей, ежемесячный платеж по кредиту составляет 672 рубля 52 копейки. В телефоне была установлена сим - карта оператора сотовой связи не представляющая материальной ценности, а также флеш - карта объёмом 1 гигабайт, с учётом износа оценивает её в 250 рублей, которую она также установила в телефон. Утром , примерно в 09 часов 00 минут на автомойку пришёл Лопин 27, который должен был заступить на смену. Лопин В.А. пришёл на работу в состоянии алкогольного опьянения, от него пахло алкоголем, администратор не допустил Лопина В.А. до работы, но он уходить не собирался. Она в раздевалке свой телефон положила на холодильник, и в этот момент в раздевалку зашёл Лопин В.А., больше в раздевалке никого не было. Через некоторое время она стала искать свой телефон, т.к. в раздевалке на холодильнике его уже не было. Вместе с 7 они стали искать ее телефон, в поисках помогал и Лопин В.А Все сотрудники, в том числе и Лопин В.А. пояснили, что телефон не брали. Видеокамера в раздевалке отсутствует, но по материалам видеонаблюдения было видно, что в раздевалку после нее и 7 заходил только Лопин В.А., однако последний пояснял, что ее телефон не брал. Затем вместе с 7 они решили сходить в магазин, Когда они вернулись, в ходе разговора 7 сказала, что якобы нашли телефон, тогда Лопин В.А. положил руку в карман куртки. Из-за этого 20 стала ощупывать карманы его куртки и силой достала оттуда её сотовый телефон, Лопину было предложено остаться и дождаться директора автомойки, но Лопин пытался уйти, его стали удерживать. Тогда Лопин взял со стола кухонный нож, который держал в руке и просил его выпустить, после чего приехал директор автомойки 8 и вызванные ими сотрудники полиции. Ущерб в размере 4750 рублей является для нее значительным, так как ее заработок составляет 5000 - 6000 рублей, из которых она оплачивает кредит за телефон, проживает с родителями, на иждивении которых имеется еще её несовершеннолетняя сестра. Иных доходов, счетов в банках у нее нет. Ущерб ей возмещен в полном объёме, исковых требований не имеет.

Свидетель 9 показала в ходе судебного следствия, что , примерно в 09 часов 00 минут она пришла на работу, заступала на смену. Затем на автомойку пришёл Лопин. 7 и 2 пошли в раздевалку автомойки, чтобы переодеться, как они выходили и кто в неё зашёл после них, она не видела. Через некоторое время 2 пояснила, что она не может найти свой телефон, который она оставила в раздевалке, помнила, что положила его на холодильник, но там его не было. Искать телефон им помогал Лопин В.А., который делал вид что тоже ищет телефон, звонил на него. Затем 2 и 7 ушли в магазин, а когда они вернулись, она села рядом с 13 под предлогом поговорить и стала ощупывать карманы его куртки, нащупала предмет похожий на телефон, Лопин В.А. сказал, что это не телефон, а пачка сигарет, на что она силой достала из его кармана сотовый телефон, это оказался сотовый телефон марки принадлежащий 2, после чего телефон она вернула 2, а Лопину В.А. было предложено остаться и дождаться директора, но Лопин В.А. пытался уйти, взял со стола кухонный нож, просил его выпустить, после чего приехал директор 8, а затем сотрудники полиции.

Допрошенная в судебном заседании свидетель 7 суду дала показания, которые полностью подтверждают показания потерпевшей 2, дополнительно пояснила, что Лопин В.А. искал телефон вместе со всеми, был постоянно на виду, в поле зрения, никуда не уходил.

Свидетель 10 суду пояснил, что работает администратором на , около 09 часов 00 минут Около 11 часов он делал обход помещения автомойки, и в комнате для отдыха персонала,от 7 и 2 узнал, что у последней пропал принадлежащий ей сотовый телефон который она оставила в раздевалке, на холодильнике, а когда пошла за телефоном, то не обнаружила его. они стали искать её телефон, при этом в поисках им помогал Лопин В.А., они посмотрели материалы видеонаблюдения имеющегося на автомойке, однако видеокамера в раздевалке отсутствует, но по материалам видеонаблюдения было видно, что в раздевалку после 7 и 2 заходил только Лопин В.А., однако последний пояснял, что телефон не брал. После чего по данному факту были вызваны сотрудники полиции и сообщено директору автомойки 8 Лопин был в это время на виду, вместе с ними, в поле зрения. В этот момент одна из работниц автомойки 9 стала ощупывать карманы куртки Лопина и достала оттуда сотовый телефон, им оказался телефон, принадлежащий 2 После чего приехали сотрудники полиции. После случившегося Лопин пришел, извинился, он сам принял решение уволиться, т.к. коллектив не смог бы работать с ним. До этого случая нареканий на него не было.

Показания свидетеля 11, данные в судебном заседании, полностью подтверждают показания, данные свидетелем 12

Доказательства вины подсудимого являются также:

-протокол осмотра места происшествия от , в ходе которого, было осмотрено помещение по , откуда , около 11 часов, был похищен сотовый телефон : , стоимостью 4500 рублей, в котором находилась сим - карта оператора сотовой связи абонентский номер флеш - карта объёмом 1 гигабайт, стоимостью 250 рублей, принадлежащие гр. 2, которые были обнаружены и изъяты;

-протокол осмотра предметов от , в ходе которого были осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств : сотовый телефон , сим - карта оператора сотовой связи абонентский , флеш - карта объёмом 1 гигабайт, копия гарантийного талона на сотовый телефон , копия кредитного договора на открытие банковского счета от , на имя 2,

- справка от , согласно которой стоимость сотового телефона составляет 4490 рублей.

Исследовав приведенные доказательства, оценив их в совокупности с материалами уголовного дела, суд приходит к выводу, что в ходе судебного следствия вина подсудимого доказана полностью.

Органами предварительного следствия действия подсудимого квалифицированы были по п. «в » ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Гособвинитель в судебном заседании, приведя мотивы принятого решения, квалифицировал действия подсудимого как неоконченное преступление по ч. 3 ст. 30, п. «в » ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку, как установлено в ходе судебного следствия, у подсудимого отсутствовала реальная возможность распорядиться похищенным имуществом, он находился все время в поле зрения присутствующих лиц, и свой преступный умысел подсудимый не довел до конца по независящим от него обстоятельствам.

Квалифицирующий признак « с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, учитывая на этот счет требования закона, а также исходя из материального положения потерпевшей, и не оспаривался сторонами.

В результате суд квалифицирует действия подсудимого Лопина В.А. как покушение кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину - по ч. 3 ст. 30, п. «в » ч. 2 ст. 158 УК РФ

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности деяния, данные о личности, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Лопин В.А. совершил покушение на преступление, относящееся к категории средней тяжести, вину свою полностью признал, в содеянном раскаивается, по месту жительства соседями, а также по месту работы характеризуется с положительной стороны, вместе с тем Лопин В.А. ранее судим, имеет неснятую и непогашенную судимость за тяжкое преступление.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит: полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие реального ущерба, мнение потерпевшей, которая не настаивала на строгой мере наказания.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Учитывая общественную опасность совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества.

Суд считает возможным не назначать Лопину В.А. ограничение свободы в качестве дополнительного наказания, предусмотренного санкцией.

Кроме того, при назначении наказания суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Вместе с тем, оснований для изменения категории данного преступления суд не усматривает, учитывая конкретные обстоятельства содеянного, степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого.

При назначении наказания суд исходит из того, что подсудимый Лопин В.А., будучи судим по приговору от Дзержинского районного суда по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, в период испытательного срока вновь совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, в связи с чем, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, учитывая совокупность данных о личности подсудимого, кроме того, обстоятельства содеянного, суд приходит к выводу о необходимости отмены условного осуждения по предыдущему приговору Дзержинского районного суда от согласно положениям ч.4 ст. 74 УК РФ и назначении наказания по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ.

Вместе с тем, следует учесть, что Федеральным законом РФ от 07.03.2011г. № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» внесены изменения в санкцию ч.3 ст. 158 УК РФ, касающиеся исключения нижнего предела наказания.

Согласно ст. 10 УК РФ уголовный закон, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, поэтому, по смыслу данной правовой нормы, суд обязан во всех случаях смягчить назначенное наказание в пределах, предусмотренных новым уголовным законом, имеющим обратную силу.

В связи с изложенным, суд считает необходимым привести приговор от Дзержинского районного суда в соответствие с действующим законодательством и переквалифицировать действия Лопина 22 на п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ /в редакции Федерального закона Российской Федерации от 07.03.2011г. № 26-ФЗ/ и назначить ему наказание по данной статье в виде лишения свободы сроком один год три месяца, без штрафа.

С учетом назначения наказания Лопину В.А. по совокупности приговоров, в которую входят как средней тяжести преступление, так и тяжкое, суд приходит к выводу о назначении для отбывания- исправительную колонию общего режима в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств подлежит определению в соответствии со ст. ст. 81-82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

Приговорил:

Лопина 22 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком девять месяцев, без ограничения свободы.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Дзержинского районного суда от

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Дзержинского районного суда от / приведенного в соответствие с Федеральным законом Российской Федерации от 07.03.2011г. № 26-ФЗ /, в виде семи месяцев лишения свободы, и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 /один/ год 4 /четыре/ месяца, без ограничения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с .

Меру пресечения Лопину 22 изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу. Лопина 22 взять под стражу в зале суда- немедленно.

Вещественные доказательства - сотовый телефон с сим-картой флеш-картой, возвращенные потерпевшей 2, считать переданными в её распоряжение как собственника.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Дзержинский райсуд г.Оренбурга в течение 10 суток со дня оглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденный вправе в случае подачи кассационной жалобы, затрагивающей его интересы, либо кассационного представления в течение 10-ти дней со дня их получения вправе приносить на них свои письменные возражения и в тот же срок заявлять ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции путем изложения своей позиции лично.

Судья: