Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению Колосова И.В. в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Колосов И.В. обвиняется в совершении мошенничества, т.е. хищения чужого имущества путем обмана, совершенного с использованием своего служебного положения, при таких обстоятельствах:

С декабря 2006 года Колосов И.В. работал в должности мастера ООО «***».

На основании дополнительного соглашения к трудовому договору Колосов был переведен на должность механика в аппарат управления автотранспортного цеха с подчинением внутреннему трудовому распорядку.

Согласно должностной инструкции механика автотранспортного цеха, утвержденной генеральным директором ООО «***», с которой Колосов был ознакомлен, в его обязанности, в числе прочего, входило: контролировать наличие и правильность оформления у работников участка необходимых документов и осуществлять допуск к работе на линии, ежемесячно составлять табель работы водительского состава с соблюдением требований трудового законодательства в области режима труда и отдыха, обеспечивать ежедневные предрейсовые, межрейсовые и послерейсовые медицинские осмотры водителей.

По договору о полной материальной ответственности, заключенному с Колосовым, последний принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, и был обязан, в числе прочего, вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества, участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества.

Следовательно, Колосов И.В. обладал организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в ООО «***», т.е. являлся должностным лицом.

В конце декабря 2008 года у Колосова И.В. созрел и сформировался преступный умысел на хищение денежных средств, принадлежащих ООО «***», путем обмана, с использованием своего служебного положения, в пользу своего сына – П., работающего в непосредственном его подчинении в должности водителя погрузчика.

В период с 1 января 2009 г. по 30 сентября 2009 г. (за исключением августа 2009 года), Колосов И.В., используя свое служебное положение и реализуя свой единый преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, представлял в бухгалтерию ООО «***», сфальсифицированные документы. По незаконно оформленным документам, работники бухгалтерии ООО «***», не подозревая о преступных намерениях Колосова И.В., в течение вышеуказанного периода начисляли П. заработную плату по тем дням, по которым фактически его на работе не было.

Начисленные П. к заработной плате денежные средства в общей сумме *** рублей *** копейки по Колосовым рабочим сменам в табелях за январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль и сентябрь 2009 г., последний, используя свое служебное положение, умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана похитил в пользу третьего лица – своего сына П..

Своими умышленными преступными действиями Колосов И.В. причинил ООО «***» материальный ущерб на общую сумму *** рублей *** копейки.

Подсудимый Колосов И.В. вину в предъявленном обвинении не признал.

Согласно его показаниям в суде, в указанный в обвинении период, водители погрузчиков систематически работали не в соответствии с утвержденным на 2009 г. графиком выхода на работу. Это было вызвано последствиями экономического кризиса и постоянным изменением объема выполняемых погрузочных работ. Ежедневно, на совещаниях, заместитель начальника копрового цеха сообщал об объеме работ и необходимом количестве техники для ее выполнения. С учетом этого, он и второй механик Л., в свои смены, определяли количество водителей погрузчиков, которым необходимо работать по графику. Водители, не задействованные в работе по графику, переводились в другие смены и дни либо для выполнения ремонтно-хозяйственных работ в дневное время, т.е. по иному графику. Об этом водителям сообщалось устно. Распоряжения в таких случаях не готовились, поскольку их не успевали составить, подписать у начальника автотранспортного цеха и зарегистрировать, т.к. рабочий день секретаря оканчивался в 17 часов. Впоследствии он и Л. часто забывали составить распоряжение, либо распоряжения могли затеряться в администрации цеха. В черновом графике учета рабочего времени он и Л. отмечали фактическое время выхода водителей на работу. Однако, когда не находили распоряжения о переводе водителя на другой график работы, в чистовом варианте отмечали время его работы по установленному графику, поскольку бухгалтерия не принимала несоответствующий этим требованиям табель учета рабочего времени.

В смены, когда его сын – П. не работал во время указанное в табеле учета рабочего времени, тот выходил на работу в другие смены и дни, отрабатывая установленное на месяц рабочее время.

Начисленную П. заработную плату не получал, не имел дохода от указанного и иной материальной выгоды.

В подтверждение своих доводов Колосов И.В. и его защитник представили в суде письменные анализ, в т.ч. за август 2009 г. когда подсудимый находился в отпуске, сравнения данных табелей учета рабочего времени с данными журналов, на которые ссылается обвинение.

Полагают, что, сходя из этого анализа, в период с января по сентябрь 2009 г. сведения, отраженные в табелях учета рабочего времени, по значительному числу водителей АТЦ не соответствуют отметкам выхода их на работу в журналах предрейсового осмотра и освидетельствования, выдачи путевых листов и выпуска автотранспорта на линию, отсутствии распоряжений о переводе тех на иной график работы, а также об отсутствии отметок о прохождении ряда водителей предрейсового медицинского осмотра, выходе П. на работу в иное время, чем указано в табеле.

Государственный обвинитель в суде поддержал предъявленное Колосову И.В. обвинение в полном объеме.

В подтверждение совершения подсудимым рассматриваемого преступления представил следующие письменные и иные доказательства:

- акт исследования документов ООО «***», согласно которому сумма заработной платы, начисленной П. за рабочие дни (согласно табелей учета рабочего времени), по которым в журнале регистрации путевых листов и журнале предрейсового медицинского осмотра нет отметок о его нахождении на рабочем месте в период с 1.01.2009 г. по 30.09.2009 г. (за исключением августа 2009 г.), составила в целом *** рублей.

По показаниям специалиста-ревизора Б., путем визуального сличения сведений о датах работы П., указанных в табелях учета рабочего времени, со сведениями, отраженными в журналах регистрации путевых листов и предрейсового медицинского осмотра, где отсутствовали данные о прохождении тем медицинского осмотра и получения путевых листов, а также сведений из справки о начислении заработной платы и положения об оплаты труда и премировании, им (Б.) был сделан вывод, указанный в акте исследования документов ООО «***»;

- заключение эксперта, согласно которому сумма заработной платы, начисленной П., за период с 30.12.2008 г. по 30.10.2009 г. ( за исключением августа 2009 г. ), по которым в журналах предрейсового осмотра водителей, медицинского освидетельствования, выдачи путевых листов и выпуска автотранспорта нет отметок о прохождении П. предрейсового осмотра, медицинского освидетельствования, получения путевых листов и выпуска на линию, составила *** руб.;

- изъятые протоколами выемок и осмотренные протоколами осмотра документов, а также в судебном заседании: трудовой договор, заключенный с Колосовым, дополнительные соглашения к договору, в т.ч. о переводе на должность механика автотранспортного цеха, должностная инструкция механика автотранспортного цеха, где имеется подпись подсудимого об ознакомлении с ней лишь 19.11.2009 г.; трудовой договор, заключенный с П., который принят на работу по профессии водителя погрузчика и дополнительные соглашения к этому договору; положение об оплате труда и премировании работников общества, режим работы общества; графики выхода на работу; табеля учета рабочего времени за исследуемый период; расчетный лист П. – сведения о начисленной заработной плате в период с января по сентябрь 2009 года; путевые листы; журнал регистрации распоряжений и частично представленные в материалах дела распоряжения; журнал регистрации приказов; должностная инструкция начальника автотранспортного цеха; распоряжение об утверждении перечня профессий (в т.ч. водители погрузчиков), подлежащих ежесменному медицинскому освидетельствованию в автотранспортном цехе; приказ о закреплении техники за работниками; положение об организации предрейсовых медицинских осмотров водителей автотранспортных средств; журналы медицинского освидетельствования, предрейсового осмотра водителей, выпуска автотранспорта, выдачи путевых листов, выдачи заданий ремонтному персоналу;

- заявление исполнительного директора ООО «***» о привлечении Колосова И.В. к ответственности;

- рапорт сотрудника ОБЭП УВД об обнаружении в действиях Колосова И.В. признаков преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ;

- сообщение начальника ЦОРИ КМ УВД, согласно которому на имя П. были проданы железнодорожные билеты со станции Придача до г.Москва и из г.Москва до станции г.Старый Оскол;

- заключения судебных почерковедческих экспертиз, согласно которым: 1-ому заключению – подписи от имени П. в журнале выдачи заданий ремонтному персоналу за 9-11 июня 2009 г. выполнены им, а кем выполнены подписи за 13.06.2009 г., 29 и 30 сентября 2009 г. установить не представляется возможным; 2-ому заключению – рукописные записи в журнале выдачи заданий ремонтному персоналу в отношении П. за 10 и 11 июня 2009 г. выполнены Колосовым И.В. и не им выполнены записи в отношении Я.; 3-му заключению - рукописный текст в табелях учета рабочего времени за февраль, апрель, июнь, июль, сентябрь 2009 г. выполнен Колосовым И.В., а за май 2009 г. – Л.;

- сообщение администрации филиала ОАО «***» в Белгородской области о номерах телефонов, зарегистрированных на абонента П.;

- постановления суда о разрешении получения информации у оператора сотовой связи по зарегистрированным на имя П. номерам телефонов; протоколы выемки в ОАО «***» CD-диска и DVD-диска с информацией, содержащей сведения о входящих и исходящих соединениях, местонахождении абонента в зоне действия базовых станций с указанием секторов, азимутов и привязки к местности по номерам телефонов, зарегистрированным на П., а также протоколы осмотра информации, содержащейся на данных дисках, с приобщением этой информации в печатном виде.

Представитель потерпевшего М. в суде показал, что в указанный в обвинении период П. работал механиком в ОАО «***», а его сын П. – водителем погрузчика. В ходе проверки, проведенной на предприятии, было установлено, что в табелях учета рабочего времени П. указаны даты выхода на работу в дни, когда в журналах не имелось отметок о прохождении им медицинского осмотра и освидетельствования, получения путевого листа либо задания на выполнение работ, не связанных с управлением погрузчиком. Просит взыскать с Колосова И.В. в пользу ООО «***» в возмещение ущерба *** рублей.

По показаниям А., Ш., Л., Д. и Х., в соответствии с имеющимися на предприятии распоряжениями, перед выходом на работу водитель обязан пройти медицинское освидетельствование и предрейсовый осмотр, получить путевой лист либо задание ремонтному персоналу, о чем в соответствующие журналы вносятся записи и ставится подпись водителя. По окончании смены водитель вновь обязан пройти медицинский осмотр, сдать путевой лист либо отчитывались за выполнение задания, о чем в журналы вносятся сведения и водитель ставит свою подпись.

Согласно показаниям А., табели учета рабочего времени составляли и представляли ему на подпись механики цеха Колосов И.В. либо Л.. В случае изменения утвержденного на год графика выхода на работу, в т.ч. на одну смену, издавались письменные распоряжения, которые подлежали регистрации. В начале 2009 года часть водителей не была задействована на выполнении погрузочно-разгрузочных работ. Размер заработка и премии не изменялся, несмотря на то, работал ли водитель на погрузчике либо выполнял иную работу. Не помнит, сообщала ли ему фельдшер о том, что П. не прошел медосвидетельствование и не помнит, чтобы тот привлекался к ответственности за прогулы. Если сведения, отраженные в табеле учета рабочего времени, не соответствовали графику выхода на работу и распоряжениям, его возвращали для приведения в соответствие с этими документами.

Из показаний Ш. следует, что при необходимости изменения графика выхода на работу, в зависимости от объема работ и личных причин водителей, издавались распоряжения.

По показаниям Л., он и Колосов И.В., являясь механиками, каждый в свою смену отмечали в черновом варианте табеля учета рабочего времени выход водителей на работу. Механик, на чью смену выпадало окончание месяца, составлял чистовой вариант табеля учета рабочего времени, передавал его на подпись начальнику АТЦ и затем представлял в бухгалтерию. До весны 2009 г. объем работы для погрузчиков уменьшался, в связи с чем часть водителей переводилась для выполнения хозяйственных работы в дневную смену. О необходимом количестве погрузчиков в ближайшую ночную смену и следующую смену, он и второй механик узнавали на совещании. Незадействованные в ночные смены водители, отрабатывали в дневные смены. Не помнит, вносились ли в табеля учета рабочего времени изменения, вызванные этим. Когда по личным мотивам менялся с Колосовым И.В. сменами, то распоряжения не выносились. Были случаи, когда П. должен был работать по графику в ночь, а выходил на работу в его(Л.) смену в день. Насколько помнит, в праздничные дни, в марте или мае 2009 г., Колосов И.В. и П. уезжали в г.Москву. В его смены невыходов П. на работу без уважительных причин не было.

На стадии предварительного расследования Л., ссылаясь на представленные следователям документы, пояснял о датах, когда П. по графику должен был работать в ночь, в т.ч. в его(Л.) смены, а работал в день, при отсутствии письменных распоряжений, а также, кем в конкретные месяцы представлялся чистовой вариант табеля учета рабочего времени начальнику АТЦ.

Из показаний Д. и Х. следует, что при неявке водителя на медосвидетельствование и за получением путевого листа, каждая из них устно выясняла у механика причину неявки водителя и сведения о возможной замене этого работника другим. Бывало, что водители одной смены приходили на медосвидетельствование с другой сменой.

В. показала, что 1 или 2 числа каждого месяца механики Колосов либо Л. представляли в бухгалтерию подписанный начальником АТЦ табель учета рабочего времени. Бухгалтер проверяла соответствие табеля графику выхода на работу и распоряжениям об его изменении, сведениям об отпусках и больничных листах. Бывали случаи, когда распоряжения в бухгалтерию не поступали. При выявлении расхождений табель возвращался для пересоставления. После устранения недостатков табель мог быть распечатан в бухгалтерии в электронном виде. Имели место случаи, что П. по графику должен был работать в день, а выходил на работу в ночь и наоборот.

Из показаний Г. и Д., после получения в сентябре 2009 г. информации о том, что Колосов И.В. ставит рабочие дни П., когда того не было на работе, была проведена проверка. Путем сличения сведений из табелей учета рабочего времени с журналами медицинского освидетельствования, выдачи путевых листов и другими, объяснений водителей, информация подтвердилась. Колосов И.В. пояснил, что его сын выходил на работу в другие смены и дни, однако распоряжений об этом не было.

С. в суде показала, что два экземпляра должностной инструкции механика, утвержденной 2007 г., она передала в этот период Л., для подписания им и Колосовым И.В.. В 2009 г. обнаружила, что последний не поставил свою подпись об ознакомлении с должностной инструкцией. Колосов И.В., согласно трудовому договору и фактически, выполнял обязанности механика АТЦ, получал по этой должности заработную плату, от этой работы не отказывался. В случае каждого изменения графика выхода на работу, обязательным являлось вынесение письменного распоряжения.

Из показаний Б., В., Ч, З., Ж., Г., Э., Т., М. (каждого) следует, что Колосов И.В. фактически выполнял обязанности механика АТЦ. В исследуемый период график выхода на работу часто изменялся, в зависимости от объема работы, который был не постоянен, и личных причин водителей. Оформлением изменения графика и составлением табеля учета рабочего времени занимались механики. Всем им было известно об обязанности прохождения перед сменой и по ее окончании медицинского освидетельствования. Каждый из них выполнял эти требования вне зависимости, работал ли на погрузчике либо выполнял ремонтно-хозяйственные работы. В случае выхода на линию, кроме того, водители проходили предрейсовый медицинский осмотр, получали у фельдшера путевой лист. При выполнении водителем ремонтно-хозяйственных работ задание на смену выдавал механик. О прохождении медицинского освидетельствования, предрейсового осмотра, получении путевого листа, задания ремонтному персоналу вносились записи в соответствующие журналы, где водители ставили свои подписи. Каждому из них неизвестно допускал ли П. прогулы.

По показаниям Ф., он не всегда проходил медицинское освидетельствование, если выполнял ремонтно-хозяйственные работы. До лета 2009 г. график работы часто изменялся, изменения были, как в смены Колосова И.В., так и Л..

Я. в суде показал, что каждый раз перед сменой и по ее окончании проходил медосвидетельствование. Задание на смену получал от механика, что отмечалось в журнале выдачи заданий ремонтному персоналу. В период с января по сентябрь 2009 г. было задействовано меньшее количество погрузчиков, в связи с чем изменялся график выхода водителей на работу, часть из которых занималась ремонтно-хозяйственной деятельностью.

Из показаний К. следует, что в 2009 году он работал слесарем в АТЦ. Все работники цеха обязаны были проходить медицинское освидетельствование перед сменой и по ее окончании. Водители погрузчиков выходили на работу по установленному графику, но и могли работать только в дневную смену, поскольку в зимний период работы было мало. В связи с этим, часть водителей находилась в гараже, где занималась ремонтом техники либо выполнением хозяйственных работ. Механики ознакамливали работников с распоряжениями о переводе на другой график работы. Не видел, чтобы водитель П. занимался хозяйственными работами, считает, что тот не работал в ночные смены и мог не проходить медицинские освидетельствования, поскольку после обеда часто не возвращался в цех. О не прохождении водителем медосвидетельствования фельдшер докладывала механику, которыми в свои смены были Колосов И.В. и Л..

И. показала, что железнодорожный билет может быть приобретен посторонним лицом при представлении паспорта лица, на имя которого он приобретается. Однако, посадка в поезд осуществляется только того лица, на чье имя приобретен билет и только при представлении им своего паспорта либо иного документа, удостоверяющего личность.

П. в суде показал, что с 2007 г. по настоящее время работает в ООО «***» водителем погрузчика. Если ему было необходимо выходить на линию, то проходил медицинское освидетельствование и предрейсовый медосмотр, а если нет, то часто не проходил их. Когда занимался ремонтно-хозяйственой работой, то задание получал от механика, который это фиксировал в журнале. Работал не только на территории цеха, но и на других объектах предприятия, расположенных на территории ОАО «***». График работы часто изменялся, были подмены водителей, переводы с ночной смены в дневную и наоборот. В какую смену механики говорили ему выходить на работу, в ту он и выходил, часто не в свою, установленную графиком работ. Издавались ли каждый раз распоряжения, не интересовался. Это было в смены механиков, как Колосова И.В., так и Л.. Заработная плата перечислялась на его пластиковую карточку, которую он либо его супруга снимали и распоряжались по своему усмотрению. Колосов И.В. никакой материальной выгоды от этого не имел. В марте 2009 г. по его паспорту приобретались железнодорожные билеты из г.Воронеж в г.Москва и обратно до г.Старый Оскол, по которым проезд осуществил муж его сестры, представив его( П.) паспорт. За ним было зарегистрировано несколько номеров сотовой связи. Уходя на работу, часто оставлял дома мобильный телефон, которым пользовалась супруга Л., занимавшаяся в указанный период предпринимательской деятельностью, что было связано с ее частыми поездками по городу, области и за ее пределы, в т.ч. на личном транспорте, поскольку этот номер имел безлимитный тариф оплаты сотовой связи. С отцом совместное хозяйство не ведет, проживает отдельно от него со своей семьей с 2005 г., друг другу материальную поддержку они не оказывают, между ними сложные отношения, поскольку Колосов И.В. был против его брака.

По показаниям Л., в 2009 г., занимаясь предпринимательской деятельностью, она часто пользовалась мобильным телефоном супруга П., поскольку на нем был установлен безлимитный тариф. Супруг в это время пользовался другим мобильным телефоном. В марте 2009 года по паспорту супруга она приобретала железнодорожные билеты, которыми воспользовался родственник У., сходный с тем по возрасту и внешним данным. У. представив проводнику паспорт П. и билет на его имя, совершил поездку из г.Воронеж в г.Москву и затем в г.Старый Оскол.

В ходе предварительного следствия, согласно оглашенному протоколу, Л. поясняла, что со своего мобильного телефона созванивалась с супругом.

Е. в суде показал, что П. звонил на его номер мобильного телефона. Бывало, что на звонки отвечала супруга последнего. Их жены также созванивались с использованием этого номера телефона. В 2009 г. Л. ему звонила, просила отвезти на железнодорожный вокзал г.Воронеж, не знает ездил ли с ней П..

Эти показания Е. противоречат в части показаниям на стадии предварительного следствия, где он пояснял, что только с П., а ни с кем другим, он созванивался и разговаривал по номеру телефона последнего.

З. в суде показал, что работает ведущим инженером в компании обслуживающей Белгородский филиал ОАО «***», отвечал и отвечает за эксплуатацию базовых станций и сети сотовой связи на территории Старооскольского городского округа. Этот свидетель сообщил порядок и принцип работы базовых станций сотовой связи, места их расположения на территории округа. Показал, что при осуществлении телефонного соединения с использованием номера сотового связи «***» в районе одной из станций на территории ОАО «***», где расположены базовые станции, телефонное соединение фиксируется данными станциями и не может быть зафиксировано станциями, расположенными в г.Старый Оскол, других городах области либо в других регионах.

Допрошенный в суде в качестве свидетеля начальник отдела СУ при УВД по г.Старый Оскол Н., в производстве которого находилось уголовное дело, сообщил обстоятельства и порядок изъятия в ООО «***» документации, ее осмотра и представления для обозрения стороне защиты, а также обстоятельства и порядок получения в Белгородском филиале ОАО «***» дисков с информацией о соединениях номеров сотовой связи, зарегистрированных на П..

Допрошенные по инициативе стороны защиты в качестве свидетелей:

- Л. показал, что в период с января по сентябрь 2009 г. для выполнения работ задействовалось от 2 до 4 погрузчиков автотранспортного цеха, вместо 8-10 в 2008 году. На проводимых ежедневно, с участием механиков АТЦ Л. либо Колосова, совещаниях планировалось сколько погрузчиков потребуется на следующие сутки, в связи с чем механики должны были переводить водителей из смены в смену, в зависимости от объема работы. Изменение графика выхода на работу требует обязательного издания распоряжения, которое регистрируется в журнале распоряжений;

- Р. показал, что Колосов И.В. являлся механиком АТЦ, а его сын П. работал водителем погрузчика. В начале 2009 г. объемы работы для погрузчиков сократились, в связи с чем не все водители выходили на линию, а занимались ремонтно-хозяйственной работой. Изменялся график выхода на работу, о чем сообщалось в форме распоряжений либо устно. Медосмотр обязаны были проходить все водители перед сменой и после нее. В соответствующих журналах водители ставили свои подписи. Механики закрывали свой кабинет, где находился телефон с городским номером, когда его покидали.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее:

Колосов И.В. в период с января по сентябрь 2009 года фактически выполнял обязанности механика автотранспортного цеха ООО «***», несмотря на то, что им не была подписана должностная инструкция механика. Это следует, как из показаний самого подсудимого, так и показаний допрошенных в суде работников ООО «***», а также исследованных письменных доказательств – документации, изъятой в этом предприятии.

Указанное свидетельствует об обоснованности вывода следователя о том, что Колосов И.В. обладал организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, т.е. являлся должностным лицом.

П. работал водителей погрузчика, что не оспаривалось сторонами в суде.

Водитель погрузчика, перед выходом на работу обязан пройти медицинское освидетельствование и предрейсовый осмотр, получить путевой лист либо, в случае выполнения ремонтно-хозяйственных работ, вместо путевого листа получить задание ремонтному персоналу, о чем в соответствующие журналы вносились записи и водитель ставил свою подпись. По окончании смены водитель вновь обязан пройти медицинский осмотр, сдать путевой лист либо отчитываться за выполнение задания, о чем в журналы вносились необходимые сведения и водитель ставил свою подпись. Это следует из представленных в суде письменных доказательств – документации предприятия, показаний допрошенных работников предприятия и подсудимого.

За смены, указанные в обвинении, П. начислялась и выплачивалась заработная плата, при отсутствии отметок о нахождении того на работе в журналах, что следует из акта исследования документов ООО «***» и заключения судебной бухгалтерской экспертизы.

Не доверять указанным акту и заключению оснований не имеется, поскольку выводу специалиста и эксперта основаны на непосредственном исследовании и сравнении сведений, отраженных в табелях учета рабочего времени П., со сведениями в журналах.

При таких обстоятельствах сомневаться в том, что в указанные в обвинении смены П. не находился на работе, оснований не имеется.

Вместе с тем, исходя из показаний допрошенных в суде работников ООО «***», а также подсудимого, с января по сентябрь 2009 года на предприятии систематически изменялся утвержденный для водителей погрузчиков график выхода на работу, что было вызвано изменениями объемов работ и личными причинами водителей, в связи с чем те выходили на работу в иные смены и дни, нежели указанные в графике.

Из показаний подсудимого следует, что П. отрабатывал время, указанное в обвинении на основании табелей учета рабочего времени, в иные смены и дни, когда по графику не должен был выходить на работу. По показаниям последнего, тот выходил на работу в смены указанные механиками Колосовым и Л., без уважительных причин не выходы на работу не допускал.

Данное не являлось неочевидным для следователя в период предварительного расследования и для государственного обвинителя в ходе судебного разбирательства.

Мошенничество относится к категории преступлений против собственности. Одним из обязательных признаков объективной стороны состава хищения чужого имущества является причинение собственнику материального ущерба. При этом размер вреда (в рассматриваемом случае - ущерба), причиненного преступлением, подлежит доказыванию, что следует из требований ст.73 УК РФ.

Стороной обвинения, в подтверждение причинения Колосовым И.В. материального ущерба ООО «***» и его размере, представлены акт исследования документов этого общества и заключение судебной бухгалтерской экспертизы.

Однако, эти доказательства свидетельствуют лишь о размере заработной платы и разнице в заработной плате при работе в ночную либо дневную смены, начисленной П. в те смены, когда согласно табелям учета рабочего времени он находился на работе, а в соответствующих журналах отсутствуют сведения подтверждающие его выход на работу.

При этом, предметом исследования, проверки и оценки специалистом и экспертом не являлись вопросы о прохождении П. предрейсового осмотра и освидетельствования, получении путевых листов и выпуска с его участием автотранспорта на линию либо получении им задания, как ремонтному персоналу при выполнения ремонтно-хозяйственных работ (что по мнению обвинения свидетельствует о выходе либо невыходе на работу), в дни, когда по табелям учета рабочего времени П. не должен был работать, а также соответствии его выходов на работу в эти дни распоряжениям об изменении графика выхода на работу.

Разрешение указанных вопросов требует исследования, сравнения и оценки значительного объема сведений в документации предприятия, бухгалтерских расчетов, выводов специалиста(эксперта), что не входит в компетенцию суда, поскольку противоречит фундаментальному принципу уголовного судопроизводства – состязательности сторон.

Следовательно, данные акт и заключение эксперта не опровергают утверждение стороны защиты о том, что П. работал в иные, чем указанные в табеле учета рабочего времени, смены и дни, т.е. отрабатывал установленное графиком и распоряжениями время, в связи с чем, действиями подсудимого предприятию не был причинен ущерб.

Другие доказательства, указанные в описательной части приговора, которые представлены в суде стороной обвинения, несут различную информацию, однако не свидетельствуют о причинении предприятию действиями подсудимого материального ущерба и общем размере ущерба.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, в т.ч. в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что стороной обвинения не доказано причинение действиями подсудимого материального ущерба ООО «***» и размере этого ущерба.

При таких обстоятельствах Колосова И.В. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.3 УК РФ, надлежит оправдать в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, в удовлетворении исковых требований представителя потерпевшего – отказать, разъяснить подсудимому право на реабилитацию.

Вещественные доказательства, по вступлении приговора в законную силу:

- изъятые в ходе предварительного следствия в ООО «***» документы и журналы, указанные в списке вещественных доказательств, которые хранятся при уголовном деле, вернуть представителю этого предприятия, а оригиналы документов, находящиеся в материалах уголовного дела, вернуть при наличии заявления представителя потерпевшего, заверенные копии которых хранить в уголовном деле;

- CD-диск и DVD-диск с информацией о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами, по номерам телефонов зарегистрированных на имя П., хранить при уголовном деле.

Руководствуясь ст.ст.302, 304-306 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Оправдать Колосова И.В. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.3 УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии подсудимого состава преступления, признав его невиновным.

Признать за Колосовым И.В. право на реабилитацию. Разъяснить, что он имеет право на принесение ему прокурором от имени Государства официального извинения за причиненный вред и в порядке гражданского судопроизводства вправе обратиться в суд с исковым заявлением о возмещении имущественного и морального вреда, в связи с уголовным преследованием.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде в отношении Колосова И.В. отменить.

Вещественные доказательства, по вступлении приговора в законную силу:

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Старооскольский городской суд в течение 10 суток со дня его оглашения.

Вступивший в законную силу приговор суда может быть обжалован в порядке надзора, с соблюдением правил, предусмотренных главой 48 УПК РФ.

Кассационным определение судебной коллегии по уголовным делам Белгородского областного суда от 03.08.2011 года приговор Староооскольского городского суда от 08.06.2011 года в отношении Колосова И.В. оставлен без изменения, кассационное преставление прокурора и жалоба представителя потерпевшего, без удовлетворения.

Судья подпись С.П. Орищенко