Гражданский кодекс часть 1

Сотрудники ГИБДД ФИО3 и ФИО4 при пособничестве ФИО2 пытались получить взятку с С за непривлечение последнего к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения.

Преступное деяние имело место при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около часа ночи инспектора дорожно-патрульной службы отдельной роты дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения при управлении внутренних дел по ФИО4 и ФИО3, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, осуществляя дежурство на служебном автомобиле ВАЗ-2105 гос. номер «№», около дома № по пр-ту , остановили для проверки документов автомобиль ГАЗ 24-10 светло-серого цвета без государственных номеров под управлением С.

В ходе проверки подсудимые установили, что в салоне автомобиля помимо водителя, в нарушение установленных правил, находились еще 6 пассажиров. На требование ФИО4 и ФИО3 предъявить документы на автомобиль, а также документы на право управления автотранспортным средством, С пояснил, что все это находится у него дома по адресу: , при этом он предложил инспекторам проследовать к нему домой, чтобы те убедились в наличии этих документов, что последние вместе со своим знакомым ФИО2 и сделали.

Находясь в своей квартире, С предъявил ФИО4 договор купли-продажи на автомобиль ГАЗ 24-10 и карточку учета транспортных средств на указанный автомобиль, при этом пояснил, что данную автомашину приобрел как снятую с учета для утилизации и более никаких документов на нее, как и документов на право управления транспортным средством, у него не имеется.

После этого ФИО4, ФИО2 и С вышли из квартиры во двор дома, где последнему было разьяснено, что за совершение административных правонарушений, связанных с управлением им транспортным средством без наличия водительского удостоверения, без прохождения регистрационного оформления, а также в виду перевозки большего количества пассажиров, чем это разрешено Правилами дорожного движения (ПДД), что действительно имело место в указанной ситуации, он подлежит привлечению к административной ответственности, а его автомобиль будет изъят.

С, опасаясь указанных последствий, попросил подсудимых не делать этого, пообещав их за это отблагодарить.

Воспользовавшись сложившейся ситуацией, ФИО4 и ФИО3, являясь должностными лицами, осуществляющими функции представителей власти, действуя умышленно, из корыстных побуждений, вопреки интересам службы, договорились между собой о получении через посредника – своего знакомого ФИО2 взятки от С в виде денег в сумме 10.000 рублей за не привлечение того к административной ответственности за совершенные правонарушения, подпадающие под действие ст.ст. 12.1, 12.7, 12.23 КоАП РФ и не изъятие у него автомобиля ГАЗ 24-10.

ФИО2, будучи посвященным ФИО4 и ФИО3 в их планы, согласился оказать им содействие в получении от С взятки. При этом, осознавая, что своим поведением способствует сотрудникам ГИБДД в совершении указанного преступления, предоставил им информацию о том, что знаком с семьей С и заверил их, что тот о факте получения с него взятки в правоохранительные органы ничего не сообщит.

Кроме того, ФИО2 пообещал ФИО4 и ФИО3 самостоятельно обсудить с С условия передачи денег и в дальнейшем передать им эту взятку, обеспечив при этом условия, при которых о данном факте не станет известно правоохранительным органам и иным лицам. Тем самым ФИО2 принял на себя обязательства по устранению препятствий при получении ФИО4 и ФИО3 взятки от С.

Реализуя достигнутую между собой общую договоренность, ФИО4 и ФИО3, с целью получения взятки, сообщили С, что могут не привлекать его к административной ответственности за нарушение ПДД и не изымать автомобиль ГАЗ 24-10, если тот через их посредника ФИО2 выплатит им вознаграждение в виде денег в сумме 10.000 рублей. При этом инспектора заверили С, что в случае принятия их условий ФИО2 вернет ему автомобиль, а также договор купли-продажи на него и карточку учета транспортных средств. До того момента, пока С не передаст их посреднику оговоренную сумму, автомобиль и документы должны были оставаться в распоряжении ФИО2.

С с условиями, выдвинутыми ФИО4 и ФИО3, согласился.

После этого инспектора передали ФИО2 автомобиль ГАЗ 24-10, а также документы: договор купли-продажи и карточку учета транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ в ФИО2, осознавая, что совершает пособничество в совершении особо тяжкого преступления, позвонил С на мобильный телефон и назначил тому встречу во дворе , где последний должен был передать ему взятку в сумме 10.000 руб., предназначенную для инспекторов ГИБДД.

В во дворе указанного дома ФИО2 получил от С указанную сумму. Сразу после этого он был задержан сотрудниками УСБ ГУВД по , в связи с чем преступление ФИО4 и ФИО3 не было доведено до конца по независящим от них причинам.

Допрошенные по данному эпизоду подсудимые ФИО2 и Жохов вину признали частично, ФИО4 – полностью.

Подсудимый ФИО2 показал, что ФИО3 и ФИО4 знает на протяжении многих лет, находится с ними в дружеских отношениях. На период рассматриваемых событий последние работали сотрудниками ДПС. Сам он в то время периодически по собственной инициативе без официального оформления безвозмездно участвовал в качестве добровольного помощника сотрудникам ГИБДД, в том числе, осуществлял дежурство совместно с ФИО3 и ФИО4. При осуществлении этих дежурств они выдавали ему служебный светоотражающий жилет с надписью «ДПС» и соответствующий жезл, с помощью которого он осуществлял остановку транспортных средств.

Далее, подсудимый пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в девятом часу вечера приехал к зданию ДПС ГИБДД , где в очередной раз предложил ФИО3 и ФИО4, заступающим на дежурство, свою помощь, на что те согласились. До 24 ч. последние занимались оформлением ДТП, после чего по указанию руководства на служебном автомобиле ВАЗ 2105, бортовой номер №, поехали патрулировать улицы города с целью поиска нарушителей ПДД. Около ДД.ММ.ГГГГ, проезжая по пр-ту у железнодорожного переезда в районе бани «Бодрость» они заметили, что навстречу едет автомобиль ГАЗ 21-40 светлого цвета без государственных номеров с одной включенной фарой. Будучи одетым в светоотражающий жилет, он жезлом остановил данную автомашину, при этом увидел, что в ней помимо водителя, фамилия которого, как выяснилось позже, была С, находится еще 6 пассажиров. После того, как С по его указанию прошел в служебный автомобиль к ФИО3 и ФИО4, последние через несколько минут, сказали ему-ФИО2, чтобы он высадил из «Волги» пассажиров и следовал за ними. Приехав на двух машинах к дому С, они вместе с ФИО4 прошли в квартиру потерпевшего, где последний предьявил им свой паспорт, договор о покупке машины и справку о снятии автомобиля с учета для утилизации, при этом С признался, что водительских прав у него нет и никогда не было. В этот момент выяснилось, что он-ФИО2 знаком с родной сестрой потерпевшего и ранее бывал у них дома. С стал просить его, чтобы он договорился с ФИО3 и ФИО4 о непривлечении его к административной ответственности, при этом пообещал отблагодарить инспекторов деньгами в сумме 10.000 руб., собрав их в течение нескольких дней. В качестве гарантии потерпевший предложил забрать его машину и документы на нее и возвратить ему это назад после выполнения обещанного. Выйдя из квартиры на улицу, он, сказав ФИО4 и ФИО3, что С его знакомый, попросил отпустить последнего. В качестве благодарности, от себя пообещал им частично покрасить их служебную автомашину, низ кузова которой был ржавым. Сделать это хотел на деньги, предложенные потерпевшим. ФИО4 с ФИО3 ответили ему: «Как знаешь», - после чего уехали. Оставшись с С вдвоем, они обменялись номерами телефонов, после чего он, забрав вышеуказанные документы, отогнал машину потерпевшего к своему дому. Днем ДД.ММ.ГГГГ позвонил С и поинтересовался, как у того обстоят дела с деньгами. Последний ответил, что нашел только половину, при этом пообещал позвонить сам, как только соберет всю сумму. ДД.ММ.ГГГГ после взаимных звонков они С договорились встретиться после 15 ч. у его-ФИО2 дома, что затем и произошло. При встрече потерпевший передал ему 10.000 руб., а он вернул ему машину и документы. Сразу после этого его задержали работники милиции, при этом полученные им деньги были у него изьяты. Взятые у С денежные средства ФИО4 и ФИО3 передавать не собирался и хотел на них в каком-нибудь из автосервисов, как уже указал выше, произвести покраску их служебной машины.

Из показаний подсудимого ФИО4, данных им в ходе следствия () и подтвержденных с некоторыми дополнениями в судебном заседании, следует, что в должности инспектора ДПС ГИБДД при УВД по он работал с ДД.ММ.ГГГГ, при этом последние 5 лет был помощником дежурного. Где-то за неделю до ДД.ММ.ГГГГ его перевели на работу, связанную с патрулированием улиц города на машине ДПС. В напарники определили ФИО3, с которым они были на равных должностях с равными должностными полномочиями. Ему также знаком ФИО2 Р, которого ранее он неоднократно видел на работе вместе с ФИО3. Последние находились в дружеских отношениях. ФИО2 периодически выезжал на дежурство с ним и с ФИО3 в качестве внештатного сотрудника, хотя как выяснилось позже, таковым не являлся. Р работал с ними в гражданской одежде, но при нем был светоотражающий жилет с надписью ДПС, а также личная рация, настроенная на их волну. ДД.ММ.ГГГГ в они с ФИО3 заступили на 12-ти часовое дежурство. Спустя некоторое время к ним присоединился подъехавший к ГАИ ФИО2. Около ., закончив заниматься оформлением ДТП, они поехали на патрулирование с целью выявления нетрезвых водителей. В первом часу ночи, двигаясь по на служебном автомобиле ВАЗ 2105, за рулем которой был он, напротив бани «Бодрость» увидели ехавшую им навстречу автомашину ГАЗ 24-10 без государственных номеров и без света. Они приняли решение остановить ее для проверки документов, что ФИО2 при помощи жезла и сделал. Водитель ГАЗ 24-10 – С, сказал, что документы на этот автомобиль находятся у него дома на . ФИО3 дал указание ФИО2 высадить пассажиров из «Волги» и следовать за ними. По приезду на место он, ФИО2 и потерпевший проследовали к последнему в квартиру, где тот передал ему свой паспорт, а также справку о снятии автомобиля ГАЗ 24-10 с учета для утилизации. В ходе разговора С сообщил, что водительского удостоверения у него нет, и никогда не было. ФИО2 взял у потерпевшего все документы, осмотрел их и сказал, что знаком с его сестрой. После этого они все вместе вернулись во двор дома к ФИО3. Он вместе со своим напарником объяснил С, что в данной ситуации ими будет составлен административный протокол, а машину доставят на штрафную автостоянку. Потерпевший, обратился к ним с просьбой решить эту ситуацию по другому, намекая при этом на вознаграждение. После этого ФИО2 также обратился к нему и ФИО3 с просьбой не оформлять С, поскольку они знакомы и последний отблагодарит их за это. ФИО3 ответил, что раз С является знакомым ФИО2, то они не будут составлять на него протокол. После этого Р сообщил, что потерпевший отблагодарит их денежной суммой в размере 10.000 рублей. Он и ФИО3 согласились на эти условия. Со слов С следовало, что в данный момент у него нет этих денег, но завтра он их соберет и позвонит ФИО2. Р сказал, что сам позвонит С, при этом взял у того номер телефона. Они с ФИО3 не обсуждали, как будут делить 10.000 рублей. Данное вознаграждение должно было быть им передано С через ФИО2, за то, что они не стали оформлять на того административный протокол, и не поставили автомобиль на штрафную автостоянку. После того как они договорились о вознаграждении, Жохов велел Бондаренко решить вопрос с С о том, как и когда, будут переданы деньги. Р сказал потерпевшему, чтобы тот оставил свой автомобиль у него, при этом пообещал вернуть его при передаче денег, на что С согласился. После этого ФИО2 сел за руль ГАЗ 24-10 и отогнал указанный автомобиль к себе во двор дома . Они с ФИО3 проследовали за ним. После этого Роман снова сел к ним в служебную машину, и они поехали вновь патрулировать улицы. В машине ФИО3 сказал, что когда ФИО2 передаст им деньги от С, то тот также получит часть от них, при этом сумма не называлась. ФИО5 против этого не возражал. В дальнейшем с ФИО3 на эту тему больше не разговаривал и про этот случай не напоминал. Полагал, что когда ФИО2 передаст ФИО3 от С 10.000 руб., то напарник этими деньгами поделится с ним.

Подсудимый ФИО3 показал, что после того, как они на двух машинах подьехали к дому С, последний вместе с ФИО4 и ФИО2 ушли в квартиру, где, по словам задержанного, якобы находились все документы на машину ГАЗ 24-10. Отсутствовали они несколько минут, после чего снова вышли на улицу. Затем ФИО4, сев в салон, сказал, что С является знакомым ФИО2, поэтому оформлять того за административное нарушение не надо. За это С в качестве благодарности подкрасит их служебную машину. Он возражать против этого не стал. Затем они с ФИО4 уехали. ФИО2 остался с С, и что там произошло дальше ему – ФИО3 неизвестно. Вину признает частично, только в том, что в нарушение своих должностных обязанностей не оформил на С протокол об административных правонарушениях, связанных с управлением им транспортным средством без наличия водительского удостоверения, без прохождения регистрационного оформления, а также в виду перевозки им большего количества пассажиров, чем это разрешено ПДД. Договоренности с ФИО4 и ФИО2 на получение взятки с С в сумме 10.000 руб. за непривлечение того к административной ответственности за указанные допущенные нарушения, у него не было. ФИО4, утверждая обратное, оговаривает его.

Вина подсудимых, кроме их показаний, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, потерпевший С показал, что на период рассматриваемых событий у него в собственности имелся автомобиль «Волга» ГАЗ 24-10 ДД.ММ.ГГГГ выпуска, который он купил ДД.ММ.ГГГГ Данная автомашина была снята учета для утилизации, при этом он планировал отремонтировать ее и поставить на учет. Водительских прав у него не имелось. ДД.ММ.ГГГГ около часа ночи он вместе со своими знакомыми В., Л., Г. и тремя девушками, фамилий которых не знает, возвращался с природы, где они всей компанией отдыхали. На проспекте их остановил, как он в тот момент полагал, сотрудник ГИБДД, фамилия которого была ФИО2, и о чем узнал уже в ходе следствия. Последний был одет в форму сотрудника ДПС: рубашка синего цвета, брюки серого цвета, светоотражающий жилет с надписью «ДПС», а также фуражка с кокардой. Подсудимый подал сигнал об остановке транспортного средства, взмахнув жезлом. Рядом стояла автомашина ДПС ВАЗ 21-05, в которой находилось еще двое незнакомых ему сотрудников ГАИ ФИО3 и ФИО4. Когда выяснилось, что у него при себе нет документов на машину, подсудимые проехали к нему домой, где он в своей квартире предьявил ФИО4 и ФИО2 договор купли–продажи, копию заявления о снятии–постановке автомашины с учёта и свой паспорт. По поводу водительских прав он сообщил, что у него их нет, и никогда не было. В ходе разговора выяснилось, что ФИО2 знает его родную сестру, при этом тот сказал, что поскольку у него- С нет прав и машина снята с учета, ему грозит административная ответственность. И сам, понимая это, он попросил ФИО2 договориться с ФИО4 и ФИО3, чтобы его отпустили, пообещав заплатить за это 10.000 рублей. Поскольку в тот момент у него таких денег не было заверил, что соберет их в течение трех дней. Подсудимые с его предложением согласились, при этом ФИО2 сказал, что эти деньги будут потрачены на ремонт машины, какой именно, не уточнялось. Было решено, что до передачи им - С денег, машина и документы будут находиться у ФИО2. Записав номер его телефона, подсудимые, забрав «Волгу», уехали. О случившемся он впоследствии рассказал своим знакомым, ехавшим с ним в тот день в машине.

Далее, потерпевший пояснил, что днем ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО2 и поинтересовался, собрал ли он необходимую сумму. Сказав, что денег еще не нашел, пообещал перезвонить тому на следующий день, что затем и сделал. В ходе второго разговора, сообщив, что смог найти только 5.000 руб. предложил ограничиться этой суммой. Однако ФИО2 ответил отказом, сославшись на то, что договоренность была именно на 10.000 рублей. После этого он-С обратился в УСБ ГУВД с заявлением о том, что с него вымогают деньги сотрудники ГАИ. В дальнейшем с его участием были проведены оперативно-розыскные мероприятия, по итогам которых при передаче им днем ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 10.000 руб., помеченных специальным веществом, последний был задержан с поличным.

Свидетель 1 - оперуполномоченный УСБ ГУВД по показал, что ДД.ММ.ГГГГ к ним с заявлением обратился гр. С. Последний просил привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему сотрудников ГИБДД, которые ДД.ММ.ГГГГ вымогали у него денежные средства в сумме 10.000 рублей за непривлечение его к административной ответственности за управление автомобилем без документов. После обращения заявителя, им с разрешения начальника УСБ ГУВД по проводились оперативно-розыскные мероприятия (ОРМ) - «наблюдение» с применение технических средств аудиоконтроля. В ходе этого ДД.ММ.ГГГГ С в присутствии понятых были переданы денежные средства в сумме 10.000 руб., которые предварительно откопировали при помощи копировальной техники и пометили специальным химическим веществом. Затем в указанного дня у С по телефону состоялся разговор с ФИО2, личность которого была установлена уже после задержания, в ходе которого между ними была достигнута договоренность об их встрече во дворе дома , где потерпевший должен был передать подсудимому указанную сумму за возвращение ему автомобиля ГАЗ 24-10 и непривлечение к административной ответственности. Данный разговор был зафиксирован на аудионоситель. После этого С проследовал к месту встречи, где, встретившись с ФИО2, передал тому деньги в сумме 10.000 руб., получив в замен свой автомобиль ГАЗ 24-10. Состоявшийся в этот момент между ними разговор также был зафиксирован на аудионоситель. Денежные средства, полученные от С, ФИО2 положил в стоящий рядом свой автомобиль Москвич 21-41. В этот момент подсудимый был задержан, при этом указанные деньги в присутствии понятых у него были изьяты.

Свидетель 2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около по своим личным делам находился во дворе дома . В этот момент к нему обратился сотрудник милиции, который попросил его поучаствовать в качестве понятого при осмотре автомашины задержанного ими мужчины, на что он согласился. Его препроводили к автомобилю Москвич 21-41 светлого цвета, около которого в наручниках находился хозяин данного транспортного средства. После того, как подошел второй понятой, сотрудники милиции осмотрели указанный автомобиль, при этом обнаружили в салоне деньги в сумме 10.000 руб., которые упаковали в бумажный конверт. Также из машины была изьята милицейская рация. По окончании осмотра каких-либо заявлений от задержанного по поводу проведенных следственных действий не поступало.

В судебном заседании с общего согласия участников процесса были оглашены показания свидетелей 3, 4, 5, 6, 7, 8, данные ими в ходе предварительного расследования.

Из показания свидетеля 6, зафиксированных в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ ( ), следует, что ДД.ММ.ГГГГ во втором часу ночи он со своими знакомыми на машине С возвращался из пос. , где они отдыхали на природе. На улице в районе бани «Бодрость» их остановил сотрудник ГИБДД в форменном светоотражающем жилете. Последний вывел С из салона и отвел в стоящую рядом автомашину ДПС. Потом их всех высадили из «Волги» и сотрудники ГАИ на двух машинах поехали по направлению дома С. Спустя некоторое время они встретили последнего у магазина «Свердловец», при этом тот пояснил, что сотрудники ДПС забрали у него документы на автомашину, его паспорт, саму автомашину и требуют за ее возврат деньги в сумме 10.000 рублей.

Свидетели 7 и 8 на следствии в целом дали аналогичные показания ().

Свидетель 3 при допросе ДД.ММ.ГГГГ () показал, что ДД.ММ.ГГГГ около ., когда он проходил мимо дома , к нему обратился сотрудник милиции. Последний, пояснив, что ими проводятся мероприятия по выявлению фактов получения взятки сотрудниками ГИБДД, попросил его принять участие в качестве понятого при передаче денежных купюр заявителю, с которого требуют деньги за незаконные действия, на что он согласился. Его препроводили в помещение дома , где расположено отделение УСБ ГУВД по . Там в присутствии еще одного понятого, а также заявителя, с которого требовали взятку, сотрудниками УСБ специальным веществом были помечены денежные купюры на общую сумму 10.000 рублей. Одна купюра была достоинством 5.000 руб. и десять купюр достоинством по 500 рублей. Кроме этого номера купюр были переписаны, а сами они откопированы на копировальном аппарате. Указанные купюры были переданы мужчине-заявителю. Кроме этого был составлен акт пометки и передачи, в котором были описаны все действия произведенные сотрудниками милиции. Акт был предъявлен для прочтения всем участникам, которые ознакомились с его содержанием и поставили свои подписи. По окончании каких-либо заявлений от участвующих лиц не поступало.

Свидетель 4, участвовавший в качестве второго понятого при передаче сотрудниками милиции С помеченных денег, при допросе ДД.ММ.ГГГГ () дал аналогичные показания.

Свидетель 5 - участвовавший в качестве второго понятого при изьятии 10.000 руб. из машины задержанного ФИО2, при допросе ДД.ММ.ГГГГ () дал пояснения, аналогичные показаниям свидетеля 2, изложенным им в судебном заседании.

Вина ФИО2, ФИО4 и ФИО3, кроме указанного, подтверждается следующими материалами дела.

Актом осмотра, пометки, передачи от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирован факт передачи С в помещении УСБ ГУВД по отксерокопированных и помеченных специальным химическим веществом денежных средств на общую сумму 10.000 рублей: 1 купюра достоинством 5.000 рублей №; 10 купюр достоинством 500 рублей № ().

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что при осмотре автомобиля Москвич 21-41 с транзитным номером «№» в салоне обнаружены денежные купюры на общую сумму 10.000 руб., номера которых совпадают с номерами помеченных купюр, а также рация в корпусе черного цвета Kenwood .

Протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержится распечатка содержания разговора ФИО2 и С при передаче последним подсудимому 10.000 руб., из которого усматривается, что данные деньги потерпевший заплатил за непривлечение его к административной ответственности за управление принадлежащим ему транспортным средством без надлежащих документов ().

Действия подсудимых суд квалифицирует:

ФИО2 – по ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, п. «а» ч.4 ст.290 УК РФ, как пособничество в покушении на получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег, за незаконное бездействие в пользу взяткодателя, группой лиц по предварительному сговору;

ФИО4 и ФИО3 - по ч.3 ст.30, п. «а» ч.4 ст.290 УК РФ, т.е. покушение на получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег, за незаконное бездействие в пользу взяткодателя, группой лиц по предварительному сговору.

Признавая ФИО4 и Жохова виновными в совершении инкриминированного им преступления, суд констатирует, что на момент рассматриваемых событий они оба являлись должностными лицами, наделенными властными полномочиями, которые давали им право регулировать отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.

Об этом свидетельствуют приказы ГУВД по № от ДД.ММ.ГГГГ () и № от ДД.ММ.ГГГГ (), которыми соответственно лейтенанты ФИО3 и ФИО4 были назначены на должность инспектора дорожно-патрульной службы отдельной роты дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения при управлении внутренних дел по , по контракту на 5 лет.

Согласно должностной инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником ОГИБДД УВД по (), инспектор дорожно-патрульной службы обязан :

- контролировать в пределах предоставленной компетенции соблюдение установленных правил, нормативов и стандартов, действующих в сфере обеспечения безопасности дорожного движения;

- предотвращать и пресекать административные правонарушения, выяснять причины и обстоятельства, способствующие их совершению, в пределах своих прав принимать меры к их устранению;

-выявлять и задерживать объявленные в розыск транспортные средства, а также транспортные средства, водители которых скрылись с мест ДТП или используемые в противоправных целях;

-контролировать наличие у водителей документов, предусмотренных ПДД;

-регулировать дорожное движение, в том числе с использованием жестов;

-производить неотложные действия на месте ДТП, тщательно и квалифицированно разбираться в обстоятельствах нарушений ПДД и ДТП;

-проверять техническое состояние транспортных средств и в установленном порядке запрещать их эксплуатацию.

В нарушение возложенных на них должностных обязанностей, направленных на обеспечение безопасности дорожного движения, ФИО4 и ФИО3, путем бездействия, выразившегося в несоставлении на С административного протокола за управление транспортным средством без надлежащих документов, фактически освободили того от административной ответственности за содеянное за обещанное им денежное вознаграждение.

Довести до конца свой преступный умысел, направленный на получение взятки, подсудимым не удалось по независящим от них причинам, поскольку С своевременно обратился с заявлением в правоохранительные органы, что позволило им задержать ФИО2 при получении с потерпевшего денег.

По смыслу закона преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном его совершении. Получение взятки группой лиц по предварительному сговору имеет место в случаях, когда два и более должностных лица заранее договорились о ее совместном получении. При этом не имеет значения, какая сумма была получена каждым из этих лиц.

В судебном заседании из показаний подсудимого ФИО4 установлено, что тот совместно с ФИО3, обсудив с подачи ФИО2 просьбу С о непривлечении его к административной ответственности, согласились это сделать за взятку в сумме 10.000 руб.

Таким образом, в ходе судебного следствия, как полагает суд, бесспорно доказан факт предварительного сговора ФИО4 и ФИО3 на получение взятки с потерпевшего через своего знакомого ФИО2, не являвшегося должностным лицом, и который, согласился выступить в качестве посредника в передаче денег, сознавая в полной мере при этом противоправность этих своих действий.

Доводы ФИО3 и ФИО2 о том, что ФИО4, уличая их в получении взятки с С, совершает оговор, являются несостоятельными.

У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний ФИО4 по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела на стадии предварительного расследования ФИО4 заключил со следственными органами досудебное соглашение, обязавшись при этом давать по делу достоверные показания как в отношении себя, так и других участников данного эпизода.

После заключения такого соглашения, ФИО4 на протяжении оставшейся части следствия давал последовательные и стабильные показания, содержание которых свидетельствовало о виновности в совершении инкриминированного ему преступлении как его самого, так и ФИО3 с ФИО2.

Эти свои признательные показания ФИО4 подтвердил в суде.

Показания последнего о намерении получить с С взятку в сумме 10.000 руб. за непривлечение того к административной ответственности в полной мере подтверждаются показаниями самого потерпевшего, которым суд также полностью доверяет.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что в ходе следствия подсудимый ФИО2, будучи неоднократно допрошенным ( ), и сам не отрицал факт получения с С в качестве взятки 10.000 рублей.

Так, в частности, при одном из таких допросов, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ () он пояснил, что на его просьбу не привлекать С к административной ответственности, поскольку они знакомы и тот готов за это отблагодарить их, ФИО4 и ФИО3, переговорив между собой, согласились на это предложение. На вопрос С, достаточно ли будет 10.000 рублей, он-ФИО2 ответил утвердительно. После этого ФИО4, передав ему все документы С, сказал, чтобы он их вернул потерпевшему после того, как тот отдаст деньги.

В ходе данного допроса ФИО2 подтвердил тот факт, что 10.000 руб., которые ему в последствии передал С, он по договоренности с ФИО3 и ФИО4 должен был передать им в полном объеме в качестве вознаграждения за то, что они отпустили потерпевшего. Себе оставлять их не планировал, поскольку помочь С хотел безвозмездно как своему знакомому.

В суде свои показания на следствии ФИО2 подтвердился частично, лишь в той части, в которой они согласуются с его пояснениями в судебном заседании, в остальном от них отказался, при этом каких-либо внятных обьяснений по поводу причины изменения им своих показаний суду не представил.

Оценив показания ФИО2, данные им на стадии предварительного расследования, в которых он не отрицал факт наличия договоренности получения ФИО4 и ФИО3 через него взятки от С в сумме 10.000 руб. за непривлечение последнего к административной ответственности и его пояснения в судебном заседании, где он это обстоятельство в том контексте, как это было указано ранее, не признал, суд отдает предпочтение показаниям подсудимого на следствии, как в большей мере соответствующим действительности. Именно эти его показания судом берутся за основу при решении вопроса о доказанности вины подсудимых в совершении инкриминированного им преступления.

Отдавая предпочтение показаниям ФИО2 на следствии, суд исходит из того, что они даны им без какого-либо воздействия со стороны следственных органов, что не оспаривается им сам, и в присутствии адвоката. При этом мера пресечения у него в этот период была подписка о невыезде, что свидетельствует о том, что он в полной мере был независим от действий следователя, и волен был давать такие показания, какие считал нужными, исходя из своей позиции, занятой по предьявленному ему обвинению.

Версию, высказанную ФИО2 в суде и поддержанную ФИО3, согласно которой полученные от С деньги он намеревался потратить на ремонт служебной автомашины ФИО4 и ФИО3, суд находит явно надуманной, противоречащей фактическим обстоятельствам, установленным по делу, при этом расценивает ее как способ защиты этих подсудимых от предьявленного им обвинения.

Тот факт, что С подтвердил в суде слова ФИО2 о том, что последний при достижении договоренности с ним ДД.ММ.ГГГГ о передачи денег в сумме 10.000 руб. говорил о ремонте какой-то машины, какого-либо принципиального значения по делу не имеет и на квалификацию содеянного подсудимыми не влияет.

Как следует из показаний потерпевшего, ему было безразлично, как подсудимыми будут потрачены эти его деньги, при этом он в полной мере сознавал, что передает их именно в качестве взятки за непривлечение его к административной ответственности за правонарушения, которые им действительно были совершены. При этом суд полагает, что сам разговор о ремонте машины, даже если он между С и ФИО2 действительно был, поскольку на следствии ни тот ни другой на это обстоятельство не указывали, в рассматриваемой ситуации следует рассматривать как некую дезинформацию со стороны ФИО2, преследующую цель несколько завуалировать откровенность требуемой им и инспекторами взятки.

Таким образом, с учетом совокупности всех доказательств, исследованных в судебном заседании, суд считает, что вина подсудимых в совершении инкриминируемого им преступления в процессе судебного разбирательства нашла свое полное подтверждение.

Назначая подсудимым наказание, суд учитывает общественную опасность совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, тяжесть содеянного, которая в данном случае минимизирована, поскольку оно до конца не доведено, а также данные об их личности.

ФИО4 к уголовной ответственности привлекается впервые. Ранее ни в чем предосудительном замечен не был. Вину свою признал полностью, роль в совершенном преступлении не самая активная.

Как личность подсудимый характеризуется положительно. Имеет , что признается судом в качестве смягчающего ответственность обстоятельства. У него имеется досудебное соглашение, условия которого им по результатам судебного следствия полностью соблюдены.

В связи с указанным суд назначает ФИО4 наказание с учетом положений ч.3 ст. 66 и ч.2 ст. 62 УК РФ, регламентирующих порядок назначения наказания за неоконченное преступление при наличии досудебного соглашения.

БОНДАРЕНКО ранее не судим. Вину свою признал частично, роль в совершенном преступлении наиболее активная.

Как личность характеризуется положительно, имеет , что признается судом в качестве смягчающего ответственность обстоятельства.

ФИО3 ранее не судим. Вину свою признал частично, роль в совершенном преступлении достаточно активная.

Как личность характеризуется положительно.

Имеет фактически . Являясь участником боевых действий в Ингушетии, награжден государственными наградами. Указанные обстоятельства признаются судом в качестве смягчающих ответственность.

С учетом всех обстоятельств дела суд, назначая всем троим подсудимым наказание в виде лишения свободы, полагает возможным применить к ним ст. 73 УК РФ, определяющую отбытие наказания в виде условного осуждения.

В соответствии со ст. 48 УК РФ суд в связи с совершением ФИО4 и ФИО3 особо тяжкого преступления лишает их обоих воинского звания – лейтенант.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-308 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 290 УК РФ и назначить наказание с применением ч.2 ст. 62 УК РФ в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в сумме 100.000 рублей.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание, назначенное в виде лишения свободы, считать условным с испытательным сроком 2 года.

Дополнительное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 290 УК РФ и назначить наказание в виде 7 лет лишения свободы со штрафом в сумме 130.000 рублей.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание, назначенное в виде лишения свободы, считать условным с испытательным сроком 3 года.

Дополнительное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 290 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев со штрафом в сумме 200.000 рублей.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание, назначенное в виде лишения свободы, считать условным с испытательным сроком 4 года.

Дополнительное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

В соответствии со ст. 48 УК РФ лишить ФИО4 и Жохова воинского звания – лейтенант.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю:

- ФИО2 и ФИО4 – подписку о невыезде и надлежащем поведении;

- ФИО3 – залог в сумме 250.000 рублей.

По вступлению приговора в законную силу указанный залог, внесенный на депозитный счет Нижегородского областного суда, подлежит возвращению С.

Вещественные доказательства по делу, хранящиеся :

- смывы с рук ФИО2;

-образец бинта

УНИЧТОЖИТЬ.

- Денежные купюры на общую сумму 10.000 рублей;

-мобильный телефон Motorola IMEI: № с сим-картой Теле-2 №;

- рацию в корпусе черного цвета Kenwood ;

-зарядное устройство в корпусе черного цвета Kenwood ;

-аудиокассету «Sony» с записью переговоров С и ФИО2;

- видеокассету «Sony» с записью допроса обвиняемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и с записью допроса обвиняемого ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ

ВЕРНУТЬ ПО ПРИНАДЛЕЖНОСТИ.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд РФ в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья (подпись) Парамонов С.П.