Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 виновен в совершении неправомерных действий при банкротстве, выразившихся в передаче имущества во владение иным лицам, если эти действия совершены при наличии признаков банкротства и причинили крупный ущерб, а также виновен в использовании заведомо подложных документов.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совершил неправомерные действия при банкротстве, то есть передал имущество ООО «Атлант» – денежные средства в размере 2 499 129,43 рублей во владение иным неустановленным следствием лицам, при наличии признаков банкротства ООО «Атлант», тем самым причинив крупный ущерб бюджетной системе РФ, в лице Межрайонной Инспекции ФНС России № по , при следующих обстоятельствах:

ФИО1, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являясь учредителем ООО «», владея одной долей Общества в размере 10 000 рублей, на основании Решения № от ДД.ММ.ГГГГ учредителя ООО «», выполнял обязанности директора данного предприятия, зарегистрированного в в , имеющего основной государственный регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ, состоящего на налоговом учёте в Межрайонной Инспекции ФНС России № по (№), то есть являлся единственным исполнительным органом », действуя от имени Общества, согласно п. 6.9.1 – п. 6.9.8, п. 7.2 Устава ООО «Атлант», утверждённого Решением Учредителя ООО «» ДД.ММ.ГГГГ, осуществлял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, а также оперативное руководство деятельностью ООО «», в том числе: осуществлял от имени Общества сделки, организовывал ведение бухгалтерского учета и отчетности Общества, издавал приказы и давал указания, обязательные для исполнения всеми работниками Общества, при этом основными видами деятельности которого являлось: лесозаготовке, предоставление услуг по пропитке древесины, предоставление услуг по ремонту и техническому обслуживанию прочего оборудования общего назначения, предоставление услуг в области лесоводства и лесозаготовок, производство пиломатериалов, деятельности агентов по оптовой торговле лесоматериалами и строительными материалами, прочая оптовая торговля, розничная торговля лесоматериалами, деятельность автомобильного грузового неспециализированного транспорта, зная о том, что:

в соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона РФ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от ДД.ММ.ГГГГ (в редакциях: от ДД.ММ.ГГГГ N 318-ФЗ, с изм., внесенными Федеральными законами от ДД.ММ.ГГГГ N 139-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 270-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 317-ФЗ; от ДД.ММ.ГГГГ N 318-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 250-ФЗ, с изм., внесенными Федеральными законами от ДД.ММ.ГГГГ N 139-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 270-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 317-ФЗ): юридическое лицо имеет признаки банкротства, то есть считается не способным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены;

в соответствии со статьей 6 Федерального закона РФ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от ДД.ММ.ГГГГ (в редакциях: от ДД.ММ.ГГГГ N 318-ФЗ, с изм., внесенными Федеральными законами от ДД.ММ.ГГГГ N 139-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 270-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 317-ФЗ; от ДД.ММ.ГГГГ N 318-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 250-ФЗ, с изм., внесенными Федеральными законами от ДД.ММ.ГГГГ N 139-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 270-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 317-ФЗ): производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, а также имеются признаки, установленные статьей 3 настоящего Федерального Закона;

в соответствии со статьей 9 Федерального закона РФ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакциях: от ДД.ММ.ГГГГ N 318-ФЗ, с изм., внесенными Федеральными законами от ДД.ММ.ГГГГ N 139-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 270-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 317-ФЗ; от ДД.ММ.ГГГГ N 318-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 250-ФЗ, с изм., внесенными Федеральными законами от ДД.ММ.ГГГГ N 139-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 270-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 317-ФЗ): руководитель обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника, в случае если удовлетворение требований кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств в полном объеме перед другими кредиторами;

в соответствии с ч. 1 статьей 62 Федерального закона РФ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от ДД.ММ.ГГГГ (в редакциях: от ДД.ММ.ГГГГ N 318-ФЗ, с изм., внесенными Федеральными законами от ДД.ММ.ГГГГ N 139-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 270-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 317-ФЗ; от ДД.ММ.ГГГГ N 318-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 250-ФЗ, с изм., внесенными Федеральными законами от ДД.ММ.ГГГГ N 139-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 270-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 317-ФЗ): если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.

в соответствии со статьей 63 Федерального закона РФ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от ДД.ММ.ГГГГ (в редакциях: от ДД.ММ.ГГГГ N 318-ФЗ, с изм., внесенными Федеральными законами от ДД.ММ.ГГГГ N 139-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 270-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 317-ФЗ; от ДД.ММ.ГГГГ N 318-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 250-ФЗ, с изм., внесенными Федеральными законами от ДД.ММ.ГГГГ N 139-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 270-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 317-ФЗ): с даты вынесения Арбитражным судом определения о введении процедуры банкротства наблюдение наступают следующие последствия:

требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику;

по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном Федеральным законом;

в соответствии со статьёй 71.1 Федерального закона РФ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от ДД.ММ.ГГГГ (в редакциях: от ДД.ММ.ГГГГ N 318-ФЗ, с изм., внесенными Федеральными законами от ДД.ММ.ГГГГ N 139-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 270-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 317-ФЗ; от ДД.ММ.ГГГГ N 318-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 250-ФЗ, с изм., внесенными Федеральными законами от ДД.ММ.ГГГГ N 139-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 270-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 317-ФЗ): в ходе наблюдения требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов, могут быть погашены учредителями (участниками) должника, в порядке, установленном настоящей статьей.

При погашении учредителями (участниками) должника, требований к должнику об уплате обязательных платежей подлежат погашению все включенные в реестр требований кредиторов требования к должнику об уплате обязательных платежей.

согласно ч. 1 статьи 6 Федерального закона №- ФЗ «О бухгалтерском учете» от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ N 183-ФЗ): ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций;

согласно ч. 1 статьи 44 Федерального закона № - ФЗ «Об Обществах с Ограниченной Ответственностью» от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ N 96-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 193-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 31-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 192-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 138-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 231-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 58-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 272-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 312-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 205-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 352-ФЗ): единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно,

а также, достоверно зная о том, что ликвидных активов Общества недостаточно для своевременного погашения текущих обязательств, собственных оборотных средств недостаточно для ведения хозяйственной деятельности, степень платежеспособности предприятия низкая, то есть финансовое состояние ООО «», имеющего обязательства должника по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 440 200 рублей, не обеспеченные оборотными активами (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 0 рублей), в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неудовлетворительно, в связи с чем, ООО «» может быть признано несостоятельным (банкротом), а имущество Общества, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", должно быть направлено на удовлетворение требований добросовестных кредиторов, передал наличные денежные средства иным неустановленным следствием лицам, путем изготовления фиктивных договоров займа с организацией ООО «МегаСтрой» (ИНН <***>), которая фактически не осуществляет коммерческую деятельность, тем самым, причинив крупный ущерб добросовестным кредиторам.

В 2008 году в отношении ООО «Атлант» была проведена камеральная налоговая проверка, в результате которой ООО «» был доначислен налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 года, по результатам которой было вынесено решение МРИ ФНС России № по от ДД.ММ.ГГГГ №. Указанное решение МРИ ФНС России № по от ДД.ММ.ГГГГ № вступило в законную силу с момента его утверждения вышестоящим налоговым органом ДД.ММ.ГГГГ, обязанность по уплате данной суммы НДС возникла у ООО «Атлант» с ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем в связи с непогашением возникшей недоимки по НДС у ООО «Атлант» налоговыми органом были применены меры принудительного взыскания недоимки по НДС: выставлено требование об уплате налога № от ДД.ММ.ГГГГ; принято решение о взыскании задолженности за счет денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ; принято решение о взыскании налога, пени за счет имущества налогоплательщика № от ДД.ММ.ГГГГ. После того, как все возможные меры принудительного взыскания недоимки по налогам были приняты, МРИ ФНС № по ДД.ММ.ГГГГ обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании ООО «» несостоятельным (банкротом) с просьбой о включении в реестр требований кредиторов ООО «» требования Федеральной налоговой службы России в размере 1 136 632 рублей недоимки. ДД.ММ.ГГГГ в отношение должника ООО «Атлант» Определением арбитражного суда по делу № А 60-24635/2009-С11 была введена процедура банкротства – наблюдение. Решениями Арбитражного суда по делу № А 60-24635/2009-С11 были включены во вторую – третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Атлант» требования Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции ФНС России № по по уплате обязательных платежей в следующих размерах:

- определением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов с очередностью их удовлетворения в составе третей очереди реестра, требований кредиторов должника в сумме 1 136 632 рублей недоимки по налогу на добавленную стоимость. Решение о взыскании недоимки по НДС в размере 1 136 632 рублей вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, данные обязательства и (или) обязанность не исполнены ООО «» в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, через три месяца, то есть, начиная с ДД.ММ.ГГГГ;

- определением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ были признаны и обоснованными и включены в реестр требований кредиторов в следующем порядке: 973 947 рублей задолженности по страховым взносам во вторую очередь реестра требований кредиторов должника (в том числе задолженность по страховым взносам на ДД.ММ.ГГГГ в размере 738 152, 26 рублей).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в кассу ООО «Атлант» поступили денежные средства в сумме 2781 579, 55 рублей в том числе:

- от ООО «ТД Персей» в размере 2 748 700 рублей, по кредиту счета 76.5 расчеты с разными дебиторами и кредиторами;

- от покупателей в размере 8 802 рублей, по кредиту счета 62.1, 62.2 расчеты с покупателями;

- от ФИО1 в размере 24 077, 55 рублей, по кредиту счета 71 как возврат неизрасходованных подотчетных сумм.

За этот же период из кассы израсходованы денежные средства в сумме 2 781 579, 55 рублей, в том числе:

- ФИО1 под отчет в размере 2 699 000 рублей, в дебет счета 71 как выдача средств по отчет;

- ФИО3 под отчет в размере 8 802 рублей, в дебет счета 71 как выдача средств под отчет;

- выдача зарплаты в размере 73 777,55 рублей, в дебет счета 70 как расчеты по оплате труда.

Таким образом, основная часть денежных средств поступала от ООО «ТД Персей», и расходовалась на выдачу в под отчет ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 2 699 000 рублей.

ФИО1, являясь генеральным директором ООО «Атлант», достоверно зная о наличии у предприятия недоимки по налогам и сборам, в нарушении Федерального закона РФ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от ДД.ММ.ГГГГ (в редакциях: от ДД.ММ.ГГГГ N 318-ФЗ, с изм., внесенными Федеральными законами от ДД.ММ.ГГГГ N 139-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 270-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 317-ФЗ; от ДД.ММ.ГГГГ N 318-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 250-ФЗ, с изм., внесенными Федеральными законами от ДД.ММ.ГГГГ N 139-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 270-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 317-ФЗ), Федерального закона № - ФЗ «Об Обществах с Ограниченной Ответственностью» от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ N 96-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 193-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 31-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 192-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 138-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 231-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 58-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 272-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 312-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 205-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 352-ФЗ) умышленно проигнорировав обязанность по погашению финансовой задолженности ООО Атлант» перед кредиторами второй и третей очереди, согласно ст. 855 ГК РФ, не предпринял действий, направленных на её погашение в полном объеме, а наоборот, после приостановление операций, кроме платежей в бюджет по расчетным счетам ООО «Атлант» в кредитных учреждениях, достоверно зная о том, что в случае поступления денежных средств на расчетные счета предприятия они в соответствии со ст. 855 ГК РФ будут направлены для удовлетворения всех требований, предъявленных к счету, в том числе и на уплату налогов и сборов в бюджет и внебюджетные фонды, умышленно, при наличии признаков банкротства ООО «Атлант», с целью передачи денежных средств организации иным лицам, за счет которых должно быть произведено погашение финансовой задолженности перед кредиторами второй и третьей очереди, а именно перед Межрайонной Инспекцией ФНС России № по в нарушение ст. ст. 64, 855 ГК РФ решил передать денежные средства в размере 2499 129,43 рублей иным неустановленным следствием лицам, путем использования заранее изготовленных неустановленным следствием лицом по просьбе ФИО1 фиктивных договоров займа с организацией ООО «МегаСтрой» (ИНН № которая фактически не осуществляет коммерческую деятельность, с целью создания видимости наличия взаимоотношений с ООО «МегаСтрой» и передачи ему указанных денежных средств.

В продолжение своего преступного умысла на передачу имущества ООО «» иным лицам, за счет которого, в порядке ст. 855 ГК РФ, должно осуществляться удовлетворение требований кредиторов второй и третей очереди (МРИ ФНС России № по ), генеральный директор ООО «» ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, умышленно, из сумм денежных средств, полученных им из кассы данной организации под отчет, передал иным неустановленным лицам, путем использования заранее изготовленных неустановленным следствием лицом по просьбе ФИО1 фиктивных договоров займа с организацией ООО «МегаСтрой» (ИНН <***>), которая фактически не осуществляет коммерческую деятельность ООО «», наличные денежные средства по договорам беспроцентного займа на общую сумму 2 499 129,23 рублей, в том числе:

- договор займа между ООО «» (займодавец) в лице директора ФИО1 и ООО «» (заемщик) в лице директора ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей;

- договор займа между ООО «» (займодавец) в лице директора ФИО1 и ООО «МегаСтрой» (заемщик) в лице директора ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 80 000 рублей;

- договор займа между ООО «» (займодавец) в лице директора ФИО1 и ООО «» (заемщик) в лице директора ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 99 129,43 рублей;

- договор займа между ООО «» (займодавец) в лице директора ФИО1 и ООО «» (заемщик) в лице директора ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей;

- договор займа между ООО «» (займодавец) в лице директора ФИО1 и ООО «» (заемщик) в лице директора ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей.

Всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «» передал иным неустановленным следствием лицам по фиктивным договорам займа в адрес организации ООО «» наличные денежные средства по договорам займа в размере 2499 129,43 рубля, которые могли бы быть направлены на удовлетворение требований кредиторов второй и третей очереди.

Таким образом, генеральный директор ООО «» ФИО1, достоверно зная о том, что с ДД.ММ.ГГГГ ООО «» ведет неудовлетворительную финансово-хозяйственную деятельность, имеет кредиторскую задолженность перед контрагентами, не обеспеченную активами предприятия, то есть обладает признаками банкротства и может быть признано в любой момент несостоятельным, в результате чего будет введена процедура банкротства, назначено конкурсное производство и имущество ООО «» будет включено в конкурсную массу для реализации, а полученная выручка будет распределена между кредиторами пропорционально, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на совершение неправомерных действий при банкротстве, совершил передачу имущества ООО «» - денежные средства в размере 2499 129, 43 рублей иным неустановленным следствием лицам, тем самым причинив крупный ущерб бюджетной системе Российской Федерации в лице Межрайонной Инспекции ФНС России № по в размере 1874 784 рублей 26 копеек, в том числе: недоимка по НДС 1136632 рублей, недоимка по страховым взносам на страховую часть на обязательное страхование 738152 рублей 26 копеек.

Кроме этого, ФИО1, в первой декаде июля 2009 года, выполняя обязанности директора данного предприятия на основании Решения № от ДД.ММ.ГГГГ учредителя ООО «», зарегистрированного в в , имеющего основной государственный регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ, состоящего на налоговом учете в Межрайонной Инспекции ФНС России № по (ИНН №, КПП №), то есть являлся единственным исполнительным органом ООО «», действуя от имени Общества, согласно п. 6.9.1 – п. 6.9.8, п. 7.2 Устава ООО «Атлант», утверждённого Решением Учредителя ООО «» ДД.ММ.ГГГГ, осуществлял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, а также оперативное руководство деятельностью ООО «», в том числе: осуществлял от имени Общества сделки, организовывал ведение бухгалтерского учета и отчетности Общества, издавал приказы и давал указания, обязательные для исполнения всеми работниками Общества, при этом основными видами деятельности которого являлось: лесозаготовке, предоставление услуг по пропитке древесины, предоставление услуг по ремонту и техническому обслуживанию прочего оборудования общего назначения, предоставление услуг в области лесоводства и лесозаготовок, производство пиломатериалов, деятельности агентов по оптовой торговле лесоматериалами и строительными материалами, прочая оптовая торговля, розничная торговля лесоматериалами, деятельность автомобильного грузового неспециализированного транспорта.

Работая в указанной должности, ФИО1 в первой декаде июля 2009 года, находясь в в неустановленное следствием время и в неустановленном следствием месте, с целью использования заведомо подложного документа, действуя с прямым умыслом, осознавая, что будет использовать документ, в котором будут содержаться сведения не соответствующие действительности, убедил неустановленное следствием лицо составить от имени директора ООО «МегаСтрой» ФИО4 следующие договоры займа:

- договор займа между ООО «Атлант» (займодавец) в лице директора ФИО1 и ООО «МегаСтрой» (заемщик) в лице директора ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей;

- договор займа между ООО «Атлант» (займодавец) в лице директора ФИО1 и ООО «МегаСтрой» (заемщик) в лице директора ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 100 000 рублей;

- договор займа между ООО «Атлант» (займодавец) в лице директора ФИО1 и ООО «МегаСтрой» (заемщик) в лице директора ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 80 000 рублей;

- договор займа между ООО «Атлант» (займодавец) в лице директора ФИО1 и ООО «МегаСтрой» (заемщик) в лице директора ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 99 129,43 рублей;

- договор займа между ООО «Атлант» (займодавец) в лице директора ФИО1 и ООО «МегаСтрой» (заемщик) в лице директора ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей;

- договор займа между ООО «Атлант» (займодавец) в лице директора ФИО1 и ООО «МегаСтрой» (заемщик) в лице директора ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей, а также квитанции к приходным кассовым ордерам:

- квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей, подписанная директором ООО «МегаСтрой» ФИО4 и заверенная печатью ООО «МегаСтрой»;

- квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 99 129,43 рублей, подписанная директором ООО «МегаСтрой» ФИО4 и заверенная печатью ООО «МегаСтрой»;

- квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей, подписанная директором ООО «МегаСтрой» ФИО4 и заверенная печатью ООО «МегаСтрой»;

- квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 80 000 рублей, подписанная директором ООО «МегаСтрой» ФИО4 и заверенная печатью ООО «МегаСтрой»;

- квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 80 000 рублей, подписанная директором ООО «МегаСтрой» ФИО4 и заверенная печатью ООО «МегаСтрой».

Составив вышеуказанные подложные документы, неустановленное следствием лицо передало их ФИО2, который также поставил подпись в договорах займа между ООО «Атлант» и ООО «МегаСтрой» от имени директора ООО «Атлант», хотя в действительности, никаких взаимоотношений между ООО «МегаСтрой и ООО «Атлант» в указанный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не было, и ООО «Атлант» в лице директора ФИО1 не передавало в адрес ООО «МегаСтрой» в указанный период времени наличные денежные средства в размере 2499 129, 43 рублей.

В дальнейшем ФИО1 передал вышеуказанные договоры займа с ООО «МегаСтрой» и квитанции к приходным кассовым ордерам в бухгалтерию ООО «Атлант», работники которой в дальнейшем отразили заведомо подложные документы в бухгалтерском учете ООО «Атлант» и документах налоговой отчетности.

Таким образом, ФИО1, действуя умышленно, использовал заведомо подложные документы – договоры займа между ООО «Атлант» и ООО «МегаСтрой», а также квитанции к приходным кассовым ордерам ООО «МегаСтрой».

На стадии предварительного слушанья ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке судебного разбирательства, которое он в судебном заседании поддержал и при этом пояснил, что полностью согласен с предъявленным ему обвинением и свою вину в инкриминируемых ему деяниях он признаёт полностью. Кроме этого в судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке судебного разбирательства, он заявил добровольно, после консультации с защитником, и он осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства.

Участвующий в судебном разбирательстве государственный обвинитель Антонова А.Л. заявила, что она как представитель обвинения не возражает против рассмотрения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства.

Защитник Колташев А.П. в судебном заседании заявил, что, по его мнению, имеются все основания для рассмотрения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства, и он против рассмотрения уголовного дела в указанном порядке не возражает.

Представитель потерпевшего ФИО8 в судебное заседание не явился, представив в суд заявление, в котором указал, что он как представитель потерпевшей стороны, не возражает против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке.

Суд, заслушав позиции участников процесса по уголовному делу и заявленному подсудимым ФИО1 ходатайству, учитывая, что составы преступлений, предусмотренных ст. 195 ч. 1, ст. 327 ч. 3 УК РФ, допускают рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, государственный обвинитель и представитель потерпевшего против рассмотрения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства не возражают, а также то, что подсудимый ФИО1 заявил о своём полном согласии с предъявленным ему обвинением. Поэтому, анализируя указанные обстоятельства, суд считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого и рассмотреть уголовное дело по обвинению ФИО1 и постановить в отношении него приговор в особом порядке судебного разбирательства. При этом суд считает, что предъявленное ФИО1 обвинение обосновано и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, и его действия, в рамках поддержанного государственным обвинителем обвинения, квалифицируются по ст. 195 ч. 1 УК РФ как неправомерные действия при банкротстве, а именно передача имущества во владение иным лицам, если эти действия совершены при наличии признаков банкротства и причинили крупный ущерб и по ст. 327 ч. 3 УК РФ как использование заведомо подложного документа.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого и его отношение к совершённым преступлениям.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимого ФИО1 суд признаёт то, что он ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, характеризуется положительно, наличие у него постоянного места работы и жительства.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого ФИО1 судом не установлено.

Поэтому, анализируя совокупность обстоятельств смягчающих наказание подсудимого и отсутствие обстоятельств отягчающих его наказание, учитывая экономическую направленность совершённых им преступлений, суд считает возможным и необходимым назначить ФИО1, с учётом его материального положения, наказание не связанное с лишением свободы, в виде штрафа, как наиболее справедливое и соразмерное совершённым преступлениям, дающее возможность оказать на него оптимальное воспитательное воздействие. Оснований, при назначении наказания подсудимому ФИО1, для применения требований ст. 64 и ст. 73 УК РФ, по мнению суда, не имеется. При этом суд, назначая ФИО1 наказание по ст. 327 ч. 3 УК РФ, учитывая, что с момента совершения преступления небольшой тяжести прошло более двух лет, в соответствии со ст. 78 УК РФ и ст. 24 ч. 1 п. 3 УПК РФ, считает необходимым его от отбытия указанного наказания освободить за истечением срока давности уголовного преследования.

Руководствуясь ст. 296-299, 301-304, 307-310, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 195 ч. 1 и ст. 327 ч. 3 УК РФ и назначить ему наказания:

- по ст. 195 ч. 1 УК РФ в виде ШТРАФА, в размере 110000 (сто десять тысяч) рублей, с рассрочкой выплаты равными частями по 55000 (пятьдесят пять тысяч) рублей, ежемесячно, сроком на ДВА месяца.

- по ст. 327 ч. 3 УК РФ в виде ШТРАФА 30000 (тридцать тысяч) рублей. В соответствии со ст. 78 УК РФ и ст. 24 ч. 1 п. 3 УПК РФ, освободить ФИО1 от отбытия указанного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежнею, подписку о невыезде, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу, бухгалтерские документы ООО «Атлант», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УВД по Серовскому городскому округу, возвратить по принадлежности, возложив указанную обязанность на сотрудников УВД.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд, за исключением оснований указанных в п. 1 ст. 379 УПК РФ, в течение 10 дней, через суд его провозгласивший. В случае кассационного обжалования приговора, разъяснить подсудимому право на заявление, в течение 10 дней, ходатайства, об его участии в судебном заседании суда кассационной инстанции при рассмотрении уголовного дела.

Председательствующий – федеральный судья Семёнов В.В.

Приговор изготовлен на компьютере в совещательной комнате.

Копия верна Судья

Семёнов В.В.