Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Коноховой Елены Васильевны - обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.159 ч.3 (12 прест.), 201 ч.1 УК РФ

УСТАНОВИЛ

Конохова Е.В. совершила мошенничество с использованием своего служебного положения, а также причинила имущественный ущерб собственнику путем обмана при отсутствии признаков хищения при следующих обстоятельствах.

Конохова Е.В., занимая на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа зам.начальника от ДД.ММ.ГГГГ, трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ должность негосударственным дошкольным образовательным учреждением выполняя согласно должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ служебные обязанности включающие в себя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции: в частности руководство НДОУ в соответствии с его Уставом и законодательством Российской Федерации, организацию учебно-воспитательной и административно-хозяйственной работы в НДОУ, руководство и контроль за развитием этих процессов; прием на работу, подбор и расстановку кадров; рациональное использование бюджетных ассигнований, а также средств, поступающих из других источников, контроль деятельности непосредственных подчиненных, выполнение плана работы НДОУ, в нарушение своей должностной инструкции, Положения о дошкольном образовательном учреждении законных интересов используя вытекающие из своих служебных полномочий возможности, имея умысел на хищение денежных средств ДД.ММ.ГГГГ точная дата в ходе предварительного и судебного следствия не установлена, находясь в НДОУ расположенном по адресу имея устную договоренность с ФИО17на изготовление для НДОУ фигуры из сказки деревянной с объемной резьбой дала незаконное устное распоряжение подчиненным ей работникам подготовить проект трудового соглашения с ФИО17 на выполнение вышеуказанных работ без участия последнего, подписав его от имени ФИО30, после чего обманным путем и злоупотребив доверием руководства, не имея намерения выплатить ФИО17 за выполненную работу денежные средства согласно сметной стоимости, подписала от имени ФИО30 акт от ДД.ММ.ГГГГ, счет на выплату денежных средств, получила в бухгалтерии НДОУ наличные денежные средства по трудовому соглашению, оформленному на ФИО17 а размере из которых она передала ФИО17 за изготовление фигуры деньги в сумме оставшиеся полученные денежные средства в сумме присвоила себе. Она же действуя в продолжении своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, точная дата в ходе предварительного и судебного следствия не установлена, находясь в НДОУ расположенном по адресу имея устную договоренность с ФИО30 на изготовление для НДОУ фигуры из сказки деревянной с объемной резьбой дала незаконное устное распоряжение подчиненным ей работникам подготовить проект трудового соглашения с ФИО17 на выполнение вышеуказанных работ на сумму после чего обманным путем и злоупотребив доверием руководства, не имея намерения выплатить ФИО7 за выполненную работу денежные средства согласно сметной стоимости, подписала от имени ФИО30 трудовое соглашение, затем акт от ДД.ММ.ГГГГ, счет на выплату денежных средств, получила в бухгалтерии НДОУ наличные денежные средства по трудовому соглашению, оформленному на ФИО17 а размере из которых она передала ФИО17 за изготовление фигуры деньги в , оставшиеся полученные денежные средства присвоила.

Она же являясь имея умысел на причинение имущественного ущерба ОАО путем обмана ДД.ММ.ГГГГ, точная дата в ходе предварительного и судебного следствия не установлена, находясь в помещении НДОУ дала незаконное устное указание подчиненному ей работнику НДОУ ФИО25 подготовить на имя ФИО1 подложное служебное удостоверение, представив для этого свою (Коноховой) фотографию с целью совершения поездок в . Действуя в продолжение умысла, направленного на причинение имущественного ущерба ОАО путем обмана, используя ранее оформленное подложное удостоверение Конохова Е.В. ДД.ММ.ГГГГ дала указание ФИО1 написать от своего имени заявление на выдачу билета по личным надобностям, которое ФИО1 отнесла в билетное бюро , где на основании его был оформлен разовый билет дальнего следования № от ДД.ММ.ГГГГ для приобретения бесплатного проездного документа на проезд После чего Конохова Е.В. незаконно использовала оформленный на имя ФИО1 разовый билет на приобретение проездного документа и осуществления поездки ДД.ММ.ГГГГ на с/п № в и путем приобретения проездного документа и осуществления ДД.ММ.ГГГГ поездки на с/п № , причинив тем самым ОАО материальный ущерб на общую сумму

Предварительным следствием действия Коноховой Е.В., связанные с приобретением проездных документов по подложным служебным удостоверениям были квалифицированы по ст. 159 ч.3 УК РФ. По окончании судебного следствия зам.Буйского транспортного прокурора Рабаданов Р.Р. смягчил обвинение, переквалифицировав содеянное Коноховой Е.В. в этой части на ст. 165 ч.1 УК РФ. Суд в соответствии со ст. 246 ч.8 УПК РФ давал правовую оценку действиям подсудимой в пределах обозначенных представителем органа уголовного преследования. Постановлением об ДД.ММ.ГГГГ суд прекратил уголовное преследование Коноховой Е.В. по эпизодам причинения собственнику имущественного ущерба путем приобретения проездных билетов по подложному удостоверению ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ и по подложному удостоверению ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на основании ст.24 ч.1 п.3 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В связи с отказом прокурора от обвинения суд постановлением от ДД.ММ.ГГГГ прекратил уголовное преследование Коноховой Е.В. по шести преступлениям, предусмотренным ст. 159 ч.3 УК РФ (хищения совершенные путем оформления фиктивных трудовых договоров с ФИО39 ФИО20, ФИО31, ФИО26, ФИО27 и хищению, совершенному путем завышения денежных сумм по трудовому соглашению с ФИО29) на основании ст.24 ч.1 п.2 УПК РФ.

Подсудимая Конохова Е.В. показала суду, что в должности НДОУ она работала с ДД.ММ.ГГГГ, . Много внимания уделяла повышению квалификации педагогов и специалистов в том числе на базе детского сада по договору с институтом повышения квалификации работников образования, в ДД.ММ.ГГГГ детский сад успешно прошел аттестацию и аккредитацию, десять педагогов были аттестованы на высшую категорию, под ее руководством были разработаны и рецензированы две программы, которые используются в работе дошкольных учреждений ОАО За время ее работы коллектив систематически участвовал в конкурсах различного уровня, занял второе место в сетевом конкурсе Все свои усилия она направляла на укрепление материальной базы, приобреталось новое оборудование, создана видеотека с записями мероприятий, проводимых . ДД.ММ.ГГГГ принимал руководителей всех учреждений образования, функционирующих на . ДД.ММ.ГГГГ коллектив активно включился в конкурс на лучшее содержание территории. Пополняла участки красивыми зонами и постройками. Поскольку в бюджете отсутствовала статья «представительские расходы» и руководство не рекомендовало заключать трудовые соглашение она в интересах коллектива вынужденно шла на нарушение финансовой дисциплины, в том числе оформление фиктивных трудовых договоров, деньги использовала на нужды

Суд, допросив подсудимую, потерпевших, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, считает Конохову Е.В. виновной в совершении изложенных выше преступлений.

Мошенничество с использованием служебного положения.

Допрошенная в судебном заседании Конохова Е.В. вину в предъявленном обвинение не признала и показала, что с ФИО9 она знакома давно, он изготавливал для различные фигуры из дерева. Для обустройства территории решила сделать композицию из сказки сначала договорились на выполнение фигуры за которую ФИО30 запросил . Договорились на суммы согласно сметы, смета на составила около , - Она сказала ФИО30, что необходимо заключить трудовое соглашение, на что он ответил, чтобы она все оформила сама и отдал ей свой паспорт. Она оформила соглашение, подписав его за ФИО30. После изготовления фигур получила в бухгалтерии наличные деньги, расписалась за ФИО30 в кассовом ордере, после чего передала деньги ФИО30 полностью, за фигуру - , за фигуру - . После передачи денег каждый раз она занимала у ФИО30 по которые должна была вернуть после получения премии В подтверждение долговых обязательств она оставляла ФИО30 письменные расписки, которые впоследствии он выдал сотрудникам милиции. , получив премию, она подходила к ФИО30, пыталась отдать ему долг, но он отказался принимать денежные суммы.

Несмотря на утверждения подсудимой об отсутствии у нее корыстной цели и о передаче ФИО17 денежных сумм в размере согласно сметной стоимости работ, суд считает, что представленные стороной обвинения доказательства опровергают это.

Представитель потерпевшего ФИО22 показала, что по просьбе Коноховой Е.В. работниками проектно-сметного отдела были составлены сметы на выполнение фигур из сказки соответственно на сумму . Тот факт, что с ФИО30 были заключены устные соглашения о выполнении работ на меньшие суммы, а именно выполнение фигуры , фигуры Конохова Е.В. от них скрыла. был причинен материальный ущерб соответственно на

Согласно имеющегося в деле локального сметного расчета сметная стоимость работы на изготовление фигуры из сказки составляет ., фигуры -

Привлеченный судом к участию в деле в качестве потерпевшего ФИО17 показал, что работает училище, в свободное время занимается резьбой по дереву. Конохова Е.В. неоднократно обращалась к нему с просьбой изготовления пособий из дерева, он откликался на ее просьбы. Фигурки обычно вырезал бесплатно, деньги брал только на приобретение материала. Такая его позиция была обусловлена тем, финансовые проблемы дошкольных учреждений были известны ему не понаслышке. ДД.ММ.ГГГГ Конохова Е.В. обратилась к нему с просьбой изготовить фигурки из сказки для размещения их в прогулочной зоне. Он согласился, хотел выполнить работу безвозмездно, но Конохова сказала, что на этот раз деньги имеются и она оплатит не только материал, но и его работу. Устно договорились, что он выполнил большую фигуру , маленькую - , включая расходы на приобретение материала. Конохова Е.В. взяла у него паспорт для оформления документов. Какие документы она оформляла и за что расписывалась, ему не известно. Сам он никаких договоров, актов выполненных работ, счетов не подписывал. Все фигуры он изготовил в период . За выполненные работы Конохова Е.В. рассчиталась с ним наличными денежными средствами в оговоренных ранее суммах. В долг Конохова денег у него не просила и он ей ничего не передавал. Где-то ДД.ММ.ГГГГ Конохова Е.В. неожиданно передала ему расписки, в которых обязывалась вернуть денежные средства, как она объяснила за другие изготовленные им фигуры из сказки Он не хотел принимать данные расписки, так как их с Коноховой отношения всегда носили доверительный характер, но Конохова Е.В.оставила их у него, впоследствии он выдал расписки сотрудникам милиции. Потерпевшим по настоящему делу он не считает, так как деньги за фигуры по устному договору он получил полностью, исковых требований предъявлять не будет.

Свидетель ФИО24 показала, что работает № . Ей известно, что денежные средства по трудовым договорам, заключенным от имени ФИО17 за выполнение фигур из сказки получала Конохова Е.В., за их получение она расписывалась в расходно-кассовым ордерах. При этом Конохова Е.В. поясняла, что ФИО30 в силу занятости не может прийти в и деньги она передаст ему сама.

Свидетель ФИО23 показала, что работает в должности № . Знала о наличии трудовых соглашений с ФИО29 и ФИО30 на изготовление сказочных фигур, ФИО17 в садике никогда не видела, в за начисленные денежными средствами он не приходил. Деньги за него получала Конохова Е.В., при этом поясняла, что передаст их ФИО17

Свидетель ФИО20 дала суду показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО23

Эти же свидетели, а также допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО25, ФИО19, ФИО10, ФИО11, ФИО18, ФИО12 показали о наличии в фиктивных трудовых договоров, деньги по которым получала Конохова Е.В. и использовала по своему усмотрению.

В материалах уголовного дела имеются трудовое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление фигуры ФИО17 на сумму акт от ДД.ММ.ГГГГ о проверке выполненных работ по указанному соглашению, счет о выплате ФИО17 денежных средств за выполненную работу, расходный кассовый ордер Трудовое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление фигуры ФИО30 на сумму ., акт от ДД.ММ.ГГГГ о проверке выполненных работ по указанному соглашению, счет о выплате ФИО30 денежных средств за выполненную работу, расходный кассовый ордер (т.1 л.д.100-106).

Оценивая приведенные показания потерпевших и свидетелей суд отмечает, что совместно с протоколами следственных действий они устанавливают одни и те же факты, согласующиеся с заключениями экспертиз, по обстоятельствам оформления трудовых соглашений не имеющие существенных противоречий с показаниями подсудимой, поэтому приходит к выводу об отсутствии у свидетелей и потерпевших оснований для оговора подсудимой и признает их показания правдивыми и достоверными.

Приведенные доказательства свидетельствуют, что подсудимая указывая в трудовых соглашениях заведомо ложные сведения о сумме договора обманула как скрыв от организации размер оговоренной с исполнителем стоимости работ и организация доверяя Коноховой Е.В. перечислила денежные средства, указанные в договорах, так и ФИО13, которому не сообщила о действительной сметной стоимости работ по изготовлению сказочных фигур. При этом составляя фиктивные документы подсудимая использовала свои фактические возможности по службе, предоставленные ей должностной инструкцией, а именно полномочия по организации учебно-воспитательной и административно-хозяйственной работы с НДОУ, распоряжению и управлению имуществом, руководству коллективом.

Служебное положение подсудимой подтверждается копией приказа от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Коноховой Е.В. на должность (л.д.11 т.1), приказом о приеме на работу (л.д.12. т.1), трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-27 т.1), должностной инструкцией (л.д.13-14 т.1)

Доводы подсудимой в суде, что она передала ФИО17 денежные средства в размере согласно трудовых соглашений суд считает неубедительными, противоречащими приведенным выше доказательствам,, из которых следует, что ФИО3 подделала подписи ФИО30 в трудовых соглашениях и бухгалтерских документах, что однозначно свидетельствует о ее желании скрыть от ФИО30 действительную стоимость работ.

Что касается выданных ФИО30 сотрудникам милиции расписок Коноховой о наличии у нее денежных обязательств, то, по мнению суда, оформлены они были подсудимой с целью придания видимости законности своим действиям. Подтверждением такого вывода является отсутствие на расписках даты их составления, оснований возникновения долговых обязательств У суда нет оснований не доверять показания ФИО30, что расписки ему были переданы ДД.ММ.ГГГГ, то есть после возбуждения против Коноховой уголовного дела. Сама подсудимая не оспаривает, что расписки по долговым обязательствам передала позднее дня их совершения.

Определяя размер похищенного имущества, суд исходит из его фактической стоимости на момент совершения преступления, без учета НДФЛ согласно п.25 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2002 г.с последующими изменениями «О судебной практике по делам о краже, грабеже, разбое»

Учитывая, что действия Коноховой Е.В. представляют собой единую преступную цепь и охватываются единым умыслом, суд считает необходимым квалифицировать содеянное ею по одной статье 159 ч.3 УК РФ (в редакции УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием с использованием своего служебного положения.

Причинение имущественного ущерба собственнику путем обмана

Конохова Е.В. не отрицала в судебном заседании, что по ее указанию ДД.ММ.ГГГГ были подделаны служебные удостоверения на работников ФИО1 и ФИО2, на основании которых впоследствии были приобретены бесплатные проездные документы. Все поездки по билетам и удостоверениям, оформленным на имя ФИО1и ФИО2 до и обратно она осуществляла для нужд , где приобретала развивающие игры, связанные с тематикой, методическую литературы . Поездки совершала в нерабочее время, оформление командировочных удостоверений заняло бы слишком много времени, повлекло бы дополнительные расходы для Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ она не использовала свой билет, ущерб, причиненный по этой поездке она возместила.

Кроме фактически признательных показаний подсудимой, ее вина в совершении указанных преступлений подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Представитель потерпевшего ФИО22 показала, что действиями Коноховой, подделавшей и использовавшей подложные служебные удостоверения причинен ущерб: ДД.ММ.ГГГГ на сумму ., ДД.ММ.ГГГГ на сумму в ДД.ММ.ГГГГ на сумму ., в ДД.ММ.ГГГГ на сумму . Ущерб выражается в виде упущенной выгоды, то есть неполученных доходов, так как при несовершении Коноховой Е.В. незаконных действий билеты были бы реализованы за наличный расчет через билетные кассы.

Свидетель ФИО25 показала, что в № работает , в ее обязанности входит и оформление служебных удостоверений работника Удостоверения требуются для выписки ежегодного бесплатного проезда Бланки удостоверений являются бланками строгой отчетности, за их получение работники с ДД.ММ.ГГГГ стали расписываться в журнале, до этого времени такой учет не велся. Конохова с момента вступления в должность оформила себе такое удостоверение и ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ней с вопросом все ли работники выписали удостоверения для бесплатного проезда . После этого Конохова попросила ее узнать у сотрудников кто не выписал служебное удостоверение и не собирается пользоваться бесплатным проездом, при этом добавила, что ей необходим сотрудник приблизительно одного с ней возраста. Через некоторое время Конохова подошла к ней и попросила оформить служебное удостоверение на имя ФИО1 - . Конохова подала ей свою фотографию и попросила не разглашать эту информацию, сделать все по-тихой. Она понимала, что это противозаконно, но отказать руководителю не могла. Выписав удостоверение, она передала его Коноховой. После этого к ней подошла ФИО1 и попросила заполнить заявление на выдачу требования получения билета на проезд по личным надобностям. Она заполнила заявление, где был указан проезд до и передала его ФИО1. Таким же образом было выписано поддельное служебное удостоверение на рабочего ФИО2. Конохова поясняла, что удостоверения ей нужны, чтобы оформить бесплатные билеты и осуществлять поездки , проживающей в . После использования бесплатного проезда сотрудником в приходят реестры. Командировки в детском саду оформляются оперативно на основании телетайпограммы руководства в течение дня.

Свидетель ФИО1 показала суду, что работает в должности в № . ДД.ММ.ГГГГ к ней обратилась Конохова Е.В. и спросила использовала ли она бесплатный билет , если нет, то намеревается ли это сделать. Она ответила, что не использовала и не планирует использовать. Тогда Конохова попросила ее отдать бесплатный билет ей для поездки в . Она согласилась. По просьбе Коноховой она сходила ФИО25, та написала ей заявление на получение билета, после чего она сама ходила в билетное бюро и выписала бесплатный билет на свое имя, который передала Коноховой Е.В. С аналогичными просьбами Конохова Е.В. обращалась ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

Свидетель ФИО2 показала, что служебное удостоверение она выписала только ДД.ММ.ГГГГ, до этого оно ей было не нужно, так как она никуда по не ездила. ДД.ММ.ГГГГ к ней обратилась Конохова Е.В., попросила выписать на свое имя бесплатный билет, в том случае если она сама никуда не поедет, при этом пояснила, что билет ей нужен для поездки к проживающей в . Она не смогла отказать своему руководителю. После чего она сама ходила в билетное бюро и выписала бесплатный билет на свое имя, который передала Коноховой Е.В.

Свидетель ФИО14 показала в судебном заседании, что работает , оформляет требования для поездок работников При этом работник » заполняет у себя в организации соответствующее заявление на выдачу билета. Данное заявление подписывает руководитель организации, заверяет печатью. Она проверяет достоверность сведений, занесенных в каждое удостоверение по компьютерной базе данных, после чего выдает транспортное требование на получение проездного билета. По транспортному требованию, выписанному на одного работника, осуществить поездку другой работник может в случае подделки служебного удостоверения.

Приведенные показания свидетелей взаимодополняют друг друга и не имеют существенных противоречий с показаниями подсудимой, признавшей факт обмана совершенного путем использования подложных служебных удостоверений ФИО2 и ФИО1

В ходе расследования уголовного дела в билетном бюро изъяты заявления на выдачу билета по личным надобностям от имени ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.257 т.1). Изъятие оформлено протоколом выемки (л.д.68-69 т.2), впоследствии указанные заявления были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д.254-256 т.3).

Согласно справки, выданной НДОУ на имя ФИО1 было выдано два удостоверения. Одно из них за № от ДД.ММ.ГГГГ В период ДД.ММ.ГГГГ были выписаны заявления на выдачу билета по личным надобностям формы №: ДД.ММ.ГГГГ - , ДД.ММ.ГГГГ - , ДД.ММ.ГГГГ - . В ДД.ММ.ГГГГ были выписаны заявления на выдачу билетов по личным надобностям формы № : ДД.ММ.ГГГГ - (л.д.1 т.3).

Согласно распечатки поездок с базы по удостоверению, оформленному на имя ФИО1 совершены поездки, в том числе ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9,10 т.3).

Согласно реестра перевозок работников организаций, финансируемых » в , согласно которому » оплачены поездки по удостоверению №, оформленному на имя ФИО1 (л.д.11-14 т.3)

Согласно справок стоимость проезда ДД.ММ.ГГГГ от на № составила от ДД.ММ.ГГГГ - (л.д.258, 263 т.1).

Аргумент подсудимой, что в результате ее действий фактически ущерба собственнику причинено не было, так как ФИО1 имела право на оформление служебных удостоверений и ежегодного бесплатного проезда на поездах дальнего следования суд не может принять во внимание, так как данное право носит субъективный характер и реализуется лично гражданином, обладающим такой льготой. Об осознании Коноховой Е.В. противоправного характера и общественной опасности своих действий свидетельствуют и показания свидетелей, пояснивших, что Конохова Е.В. просила не афишировать свои действия. Сама подсудимая, отрицая причинение ущерба тем не менее приняла меры к частичному его возмещению, возместив имущественный ущерб по двум поездкам в и обратно, в том числе и по поездке совершенной ДД.ММ.ГГГГ.

Другие ссылки подсудимой, что поездки вызывались необходимостью приобретения методической литературы суд считает несостоятельными, поскольку объективных данных, что Конохова Е.В. находилась в состоянии крайне необходимости в ходе рассмотрения дела получено не было.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО4, ФИО15, ФИО24, ФИО20, ФИО23, ФИО19 показали, что дефицита материальный ценностей и денежных средств в период ДД.ММ.ГГГГ не испытывал.

При действительной необходимости совершения поездок по служебным делам ни что не препятствовало Коноховой Е.В. оформить командировку, что заняло бы гораздо меньше времени, чем изготовление поддельных удостоверений, заказ и приобретение проездных документов. Кроме того из показаний допрошенных судом свидетелей следует, что поездки Конохова Е.В. совершала , проживающей в .

При таких обстоятельствах действия Коноховой Е.В., связанные с приобретением проездных билетов по поддельному служебному удостоверению следует квалифицировать по ст. 165 ч.1 УК РФ как причинение имущественного ущерба собственнику путем обмана при отсутствии признаков хищения.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного Коноховой Е.В., данные о ее личности, влияние назначенного наказания на ее исправление. Обстоятельством, смягчающим наказание по ст. 165 ч.1 УК РФ суд признает возмещение причиненного материального ущерба. Обстоятельств, отягчающих наказание по делу не имеется. Как личность Конохова Е.В. по месту работы и месту жительства характеризуется положительно. С учетом приведенных обстоятельств суд назначает Коноховой Е.В. наказание в виде штрафа. Размер штрафа суд определяет с учетом требований ст.46 ч.3 УК РФ, то есть тяжести совершенных преступлений, имущественного положения Коноховой Е.В. По совокупности преступлений суд назначает наказание согласно ст. 69 ч.3 УК РФ.

По делу представителем потерпевшего ФИО22 поддержаны ранее заявленные исковые требования о взыскании в пользу

Учитывая добровольное возмещение Коноховой Е.В. материального ущерба, причиненного приобретением бесплатных проездных документов по подложному служебного удостоверению, отказ прокурора от обвинения по остальным эпизодам предъявленного обвинения суд считает возможным рассмотреть в уголовном процессе требования о возмещении ущерба, причиненного заключением трудовых соглашений с ФИО17 Подсудимая Конохова Е.В., являясь гражданским ответчиком требования не признала, указав на свою невиновность. Суд, признавая Конохову Е.В. виновной в совершении этого преступления взыскивает в пользу ущерб с учетом НДФЛ Остальная сумма заявленных исковых требований в связи с отказом прокурора от обвинения не может быть рассмотрена в уголовном процесса, что не препятствует истцу в соответствии со ст. 246 ч.10 УПК РФ заявить требования в порядке гражданского судопроизводства.

Процессуальные издержки в виде выплаты Коноховой Е.В. государственного пособия суд относит за счет федерального бюджета, поскольку отстранена от должности она была в связи с совершением тех преступлений, обвинение по которым гос. обвинитель в судебном заседании не поддержал.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает согласно ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ

КОНОХОВУ Елену Васильевну признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.159 ч.3 УК РФ (в ред.УК РФ от 07.03.2011 г.), 165 ч.1 УК РФ и назначить наказание:

по ст. 159 ч.3 УК РФ в виде штрафа в размере 140000 (сто сорок тысяч) рублей;

по ст.165 ч.1 УК РФ в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить штраф в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении Коноховой Е.В. до вступления приговора в законную силу не избирать.

Взыскать с Коноховой Елены Васильевны в пользу ОАО материальный ущерб Признать за право на предъявление исковых требований по составам преступлений, от поддержания обвинения по которым гос. обвинитель отказался, в порядке гражданского судопроизводства.

Процессуальные издержки в сумме обратить за счет федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу хранить при уголовном деле, изъятые по месту жительства Коноховой Е.В. - передать последней, - уничтожить, передать в НДОУ ФИО31, ФИО20, ФИО27 - уничтожить, - передать по принадлежности по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в областной суд в течение 10 суток со дня его оглашения. При подаче кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Филиппова Н.В.