Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в уголовное дело в отношении - Магомедова Насруллы Набигулаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца РД, проживающего на территории агрофирмы им.Г.Давыдовой , гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, с высшим образованием, ранее не судимого, работающего старшиной-мотористом Дербентской государственной районной инспекции Каспийской государственной зональной инспекции государственной морской инспекции Пограничного управления ФСБ РФ по РД, государственного служащего, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.292 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного следствия Магомедов Н.Н. обвиняется в том, что состоя на должности старшины – моториста Дербентской государственной районной инспекции Каспийской зональной Государственной инспекции Государственной морской инспекции Пограничного управления ФСБ РФ по РД, являясь должностным лицом, поскольку на него возложены административно-хозяйственные функции в государственном органе, в конце октября 2008 года в ФИО8 , действуя умышленно, из иной личной заинтересованности, в целях избежать дисциплинарной ответственности за допущенные нарушения и, не исполнение требований Положения «О государственной морской инспекции Пограничного управления ФСБ РФ по РД», утвержденного приказом начальника пограничного управления ФСБ РФ по РД от ДД.ММ.ГГГГ №, совершил служебный подлог, то есть внёс в официальный документ – «Эксплуатационный лист» № на октябрь 2008 года фиктивные – заведомо ложные сведения о выходах в море в период с 21 по ДД.ММ.ГГГГ пограничной моторной лодки «Мастер-651» бортовой № по осуществлению рыбоохранных мероприятий и использовании в связи с этим топлива в количестве 2400 литров бензина марки «АИ-92» стоимостью 23 рубля 50 копеек за один литр, а всего на общую сумму 55320 рублей, в последней декаде месяца при следующих обстоятельствах:

Как указано в обвинительном заключении, в октябре месяце 2008 года начальник ной инспекции ФИО9 в Каспийской Государственной зональной инспекции Государственной морской инспекции ПУ ФСБ РФ по РД получил 40 талонов на получение 4000 литров бензина АИ-92. В последующем, в течение октября 2008 года Магомедов Н.Н. получил на АЗС «Юг-Экспересс» указанное количество бензина, предъявив там талоны.

Согласно эксплуатационного листа № использования моторной лодки «Мастер-651» с бортовым номером 030 в октябре месяце 2008 года, выданного Магомедову Н.Н. следует, что в нём имеются записи о выдаче горючего ДД.ММ.ГГГГ в количестве 480 литров, ДД.ММ.ГГГГ – 400 литров, ДД.ММ.ГГГГ – 640 литров, ДД.ММ.ГГГГ – 480 литров, ДД.ММ.ГГГГ – 160 литров, ДД.ММ.ГГГГ – 240 литров и, получении этого количества бензина Магомедовым Н.Н.

В эксплуатационном листе № за октябрь месяц 2008 года на указанную лодку имеется также запись о выходах в море лодки «Мастер-651» №СК-030 в период с 21 по ДД.ММ.ГГГГ для осуществления рыбоохранных мероприятий. В то же время, в эксплуатационном листе аналогичной лодки «Мастер-651» № СК-035, принадлежащей Магарамкентской ГРИ последняя запись об использовании данной лодки произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, согласно справке, полученной из отдела береговой охраны ПУ ФСБ РФ по РД и приведенной в ней таблице «Возможности выполнения работ по предназначению пограничными моторными лодками «Мастер-651» в дневное время суток в соответствии с фактическими гидрометеоусловиями, в период с 21 по ДД.ММ.ГГГГ, эксплуатация ПМЛ «Мастер-651» № была не допустима.

Согласно п.2.1 «Порядка организации несения службы инспекторского состава Государственной морской инспекции ПУ ФСБ РФ по РД при выполнении задач охраны водных биологических ресурсов», утвержденного приказом ПУ ФСБ РФ по РД от ДД.ММ.ГГГГ №, начальник Дербентской ГРИ майор ФИО9 в соответствии с планом – графиком должен докладывать о начале, окончании и результатах проведения мероприятий по охране водных биоресурсов и государственного контроля в этой сфере начальнику отделения «Хазар» службы в .

Согласно журнала прохода судов и кораблей по участкам отделений в н.п.Хазар и в н.п.Морское за период с 20 по ДД.ММ.ГГГГ, записей о выходах в море пограничной моторной лодки «Мастер-651» 3 СК-030 не производилось.

Согласно обвинительному заключению, вышеописанными действиями старшина – моторист Дербентской государственной районной инспекции Каспийской Государственной зональной инспекции Государственной морской инспекции пограничного управления ФСБ РФ по РД Магомедов Н.Н. причинил существенный вред охраняемым законом интересам государственной службы.

При изложенных в обвинительном заключении обстоятельствах, по мнению органа предварительного следствия в н.п.Хазар РД в конце октября 2008 года старшина – моторист Дербентской государственной районной инспекции Каспийской Государственной зональной инспекции Государственной морской инспекции пограничного управления ФСБ РФ по РД Магомедов Н.Н., являясь должностным лицом, действуя умышленно, из иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.292.1 УК РФ), в целях избежать дисциплинарной ответственности за допущенные нарушения и неисполнения требований Положения «О гос.морской инспекции Погрануправления ФСБ РФ по РД», утвержденного приказом начальника погрануправления ФСБ РФ по РД от ДД.ММ.ГГГГ №, внёс в официальный документ – Эксплуатационный лист № на октябрь 2008 года фиктивные, то есть заведомо ложные сведения о выходах в море в период с 21 по ДД.ММ.ГГГГ пограничной моторной лодки «Мастер-651» бортовой номер 030 по осуществлению рыбоохранных мероприятий и использовании в связи с этим топлива - 2400 литров бензина АИ-92 на общую сумму 55320 рублей в последней декаде месяца: ДД.ММ.ГГГГ - года в количестве 480 литров, ДД.ММ.ГГГГ – 400 литров, ДД.ММ.ГГГГ – 640 литров, ДД.ММ.ГГГГ – 480 литров, ДД.ММ.ГГГГ – 160 литров, ДД.ММ.ГГГГ – 240 литров.

Указанные действия органом предварительного следствия признаны как причинение Магомедовым Н.Н. существенного вреда охраняемым законом интересам государственной службы, то есть как совершение им преступления, предусмотренного ст.292 ч.1 УК РФ

Допросив подсудимого, свидетелей, а также, исследовав другие, представленные сторонами доказательства по делу, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях подсудимого Магомедова Н.Н. состава преступления, предусмотренного ст.292 ч.1 УК РФ, и он подлежит оправданию по предъявленному ему обвинению в полном объёме по следующим основаниям.

Выводы органа предварительного следствия, положенные в основу обвинения о том, что Магомедов Н.Н. причинил существенный вред охраняемым интересам государственной службы на сумму 55320 рублей в материалах уголовного дела бесспорными, объективными и допустимыми доказательствами не подтверждены, в обвинительном заключении они не приведены, а также не представлены такие доказательства стороной обвинения в ходе судебного разбирательства. Между тем, сам подсудимый Магомедов Н.Н., с момента своего первого допроса по настоящему уголовному делу, вину свою в предъявленном ему обвинении по ст.292 ч.1 УК РФ отрицал и утверждал, что он, получаемый бензин полностью расходовал, выходя на закрепленной лодке в море, выполнять свои обязанности по должности.

Так, установлено, что подсудимый Магомедов Н.Н. состоит на должности старшины – моториста Дербентской гос.районной инспекции Каспийской зональной Государственной инспекции Государственной морской инспекции Пограничного управления ФСБ РФ по РД и, является должностным лицом.

Органом предварительного следствия Магомедов Н.Н. обвиняется в том, что он, являясь должностным лицом и, осуществляя рыбоохранные мероприятия с использованием пограничной моторной лодки (ПМЛ) «Мастер-651» бортовой № в Н.П. «Хазар» и «Морское» , произвёл в официальный документ – «Эксплуатационный лист» № на октябрь 2008 года, якобы, фиктивные – заведомо ложные сведения о выходах в море в период с 21 по ДД.ММ.ГГГГ и использовании в связи с этим топлива в количестве 2400 литров бензина марки «АИ-92» стоимостью 23 рубля 50 копеек за один литр, а всего на общую сумму 55320 рублей в последней декаде месяца.

Между тем в судебном заседании установлено, что в октябре месяце 2008 года начальник ной инспекции ФИО9 в Каспийской Государственной зональной инспекции Государственной морской инспекции ПУ ФСБ РФ по РД получил 40 талонов на получение 4000 литров бензина АИ-92. В последующем, в течение октября 2008 года Магомедов Н.Н., предъявив указанные талоны на АЗС «Юг-Экспересс» получил указанное количество бензина.

Согласно эксплуатационного листа № использования моторной лодки «Мастер-651» с бортовым номером 030 в октябре месяце 2008 года, выданного Магомедову Н.Н. следует, что в нём имеются записи о выдаче горючего ДД.ММ.ГГГГ в количестве 480 литров, ДД.ММ.ГГГГ – 400 литров, ДД.ММ.ГГГГ – 640 литров, ДД.ММ.ГГГГ – 480 литров, ДД.ММ.ГГГГ – 160 литров, ДД.ММ.ГГГГ – 240 литров и получении этого количества бензина Магомедовым Н.Н.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину свою в предъявленном ему обвинении также не признал и показал, что в конце октября 2008 года, как и до этого, выполняли свои задачи. К ним в то время приехали сотрудники ОСБ и стали их допрашивать. Он, как моторист, заполняет эксплуатационный журнал хода и остановки катера. Сотрудники ОСБ проверили этот журнал, сняли показания с мотора, после чего возбудили уголовное дело и, целый год его таскали в прокуратуру. В этот же период его деятельность тщательно проверил майор ФИО33, работающий в тыловой службе. ФИО33 проверил показания бортовых компьютеров, все другие показания лодки и сличил их с журналами. Никаких разногласий и нарушений ФИО33 не выявил.

В его обязанности входит смотреть за техническим состоянием катера и по приказу начальника осуществлять выходы в море вместе с ним.

В октябре месяце прошлого года он выходил в море с начальником ГРИ, погода была хорошая. Без начальника он даже не спускает катер в воду. В указанные в обвинительном заключении дни они производили траление сетей. В эти же дни они работали и совместно с ПСКР(пограничный корабль).

Эксплуатационный журнал заполняет и в конце каждого месяца отчитывается по ним начальнику ГРИ. А тот сдаёт их в управление ГМИ тоже в конце месяца.

В эксплуатационном листе за № он отмечал время работы, расход топлива. На лодке есть компьютер и его показания нельзя изменить.

Лодка их базируется в районе охотничьей косы, на киличном, на расстоянии 50-ти метров от берега моря. Это место находится на расстоянии более 10-ти километров от н.п.Хазар и на расстоянии около 18-ти км. от н.п.Морское. Это место было определено полковником Цветковым вместе с начальником ГМИ. Они присмотрели место, сфотографировали его и дали разрешение для базирования катера. Там живут его родители, и он сам проживает недалеко от того места.

На заставе невозможно спускать катер в воду из-за того, что там скала и мелкое дно.

Катер спускать в море легко и они с этим справляются без посторонней помощи. А вытаскивать его тяжело, приходится просить попутный транспорт, когда не бывает с ними служебного Уазика.

Пограничный наряд не может их видеть, так как те видят всего на 4 км., а они базируются на большом расстоянии от этих нарядов.

Талоны на бензин ему выдаёт начальник ФИО9 Получают они обычно 500 – 1000 литров и, что не помещается в бак, они хранят в бочках. Бензин получают в и чтобы каждый раз не ехать на такое дальнее расстояние, они получают много. Емкость бака составляет 315 литров, но они туда заливают 300 литров. А бензин из бака никак слить невозможно. Ни на какие другие цели они бензин этот не используют. Возле катера и сейчас есть ещё 1600 литров.

Лодку он заправляет обязательно при майоре ФИО9 без него он не может даже открывать бак.

Когда приходится работать в море долго, они делают перерывы на берегу минут на 15-20, а потом продолжают работу.

Сколько раз конкретно выходили в море в октябре месяце 2008 года, не помнит. Помнит, что выходили в разное время суток, но и не каждый день. Иногда они работают и по берегу моря без лодки, на автомашине УАЗ. Погода в октябре прошлого года была хорошая. В море они обычно выходят на расстояние от полутора до двух - трёх километров, А предельное расстояние их выхода до 5 км. в море. При этом они обычно к заставам не плывут. Там сети браконьеры не ставят. Они доплывают до мясокомбината в . Это место также не просматривается из застав.

В тот период октября 2008 года у них было траление сетей. Они выловили более 5 км. сетей. Также был составлен административный материал, которым оштрафовали одного гражданина за нарушение правил рыболовства. Это было ДД.ММ.ГГГГ.

В те дни они проверяли и сети ФИО26. ФИО9 сам проверял его сети на наличие нарушений.

В октябре 2008 года с ними плавал ФИО34 Это было 13, ДД.ММ.ГГГГ. Они тогда работали совместно с пограничным кораблём. В журналах нет фиксации даже этих выходов в море, хотя сам ФИО34 в суде тоже признал выход в те дни с ним. Не все их выходы в море фиксировались и причины этого должен знать не он. С августа по декабрь 2008 года выходов в море было в среднем по 10 в месяц. А почему эти выходы не регистрировались и их не видели, не знает. Причину не фиксирования их выходов на заставах считает в основном из-за того, что они работали вне зоны видимости, а также с недобросовестностью нарядов.

Высота волн на море не зависит от ветра. Бывает ветер, но нет волн, бывает северный ветер, а течение южное, бывает южный ветер, он долго дует, но волн сразу не поднимает.

Перерасхода бензина за год у них нет, имеется наоборот, экономия бензина на 4 моточасов.

сезон навигации заканчивается 15 декабря, начинается с 15 марта. В конце сезона лодку оставляют только на заставе.

Суд считает не доказанным виновность подсудимого Магомедова Н.Н. в предъявленном ему обвинении по ч.1 ст.292 УК РФ по признакам служебного подлога – внесения должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, искажающих их действительное содержание, если эти деяния совершены из корыстной или иной личной заинтересованности.

Эти выводы суда подтверждаются ещё и следующим.

Так, доводы подсудимого Магомедова Н.Н. о непричастности его к предъявленному обвинению подтвердил, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании свидетель ФИО9, начальник ной инспекции.

Свидетель ФИО9 в частности показал, что является непосредственным начальником подсудимого Магомедова Н.Н. Все свои служебные действия, в том числе и выход в море на закрепленной за Магомедовым Н.Н. лодкой, последний должен и согласовывает лично с ним. Без его разрешения Магомедов Н. в море не выходит. Мало того, он сам вместе с Магомедовым Н. систематически выходит в море для проведения работ по защите биозапасов каспийского моря.

Как далее показал свидетель ФИО9 в октябре 2008 года, в частности с 20 по 30 число Магомедов Н.Н. выходил в море для выполнения служебных обязанностей. Он сам в те дни также вместе с Магомедовым Н.Н. выходил в море. Утверждает, что погодные условия и состояние моря позволяли им это делать.

Топливо для лодки они получали на заправках по талонам и подвозили его к лодке или же на лодке непосредственно подплывали на то место, где его можно было получить. Бензин получал либо он сам, либо подсудимый Магомедов Н.Н.

Лодка базируется на расстоянии примерно 15-18–ти километров от населенного пункта (далее н.п.) «Хазар», на килечном. Она используется для охраны биоресурсов на море на максимальном расстоянии 5 км. от берега Протяжённость охраняемой зоны около 50 км. по морю, а по берегу около 80 км.

От места дислокации лодка ходила на север и на юг.

В октябре месяце прошлого года с 20 по 30 числа, лодка выходила в море и могла пойти как в северном направлении, так и в южном. В те дни они даже задерживали человека на резиновой лодке, пытавшегося установить сети, изымали рыболовные сети. Составленный по этому факту материал сдали. Сети они сдали на заставе, о чём имеется материал, который представят суду.

О выходах в море они докладывают, когда бывает связь. Его служебное место расположено в районе с. ФИО8. Записи в журнале о выходе в море производит старший моторист Магомедов Н.Н. В тот же журнал производятся записи об израсходованном количестве бензина. Расход топлива у лодки «Мастер - 651» около 80 литров в час.

В приказе № Пограничного управления указано, что он должен сообщать начальнику о проводимых мероприятиях. В приказе не оговорено, обязан ли он говорить, что именно на катере выходит в море и, какой расход топлива. При выходе в море он докладывал своему дежурному.

Лодку «Мастер-651» невозможно использовать при высоте волн более 1,5 метра. А с 20 по ДД.ММ.ГГГГ, когда они выходили в море, высота волн не превышала этих 1,5 метров. В море они выходили в разное время суток, и время пребывания там было по – разному. Иногда оставались с утра до вечера, кроме времени обеда. На обед выходили на берег. По утрам обычно на море волн сильных не бывало, они усиливались позже. В справке, приобщенной к уголовному делу, указана высота волн в среднем за день. Погода меняется три раза в день и эти изменения они заносят в журнал.

Он лично контролирует записи в журнале, которые вносит Магомедов. Лодка Магомедова Н. не выходила в море 26 и ДД.ММ.ГГГГ, а все остальные дни последней декады октября она выходила.

Маршрут лодки в море планируют они сами. Для этого он звонит Магомедову Н. и говорит, чтобы он узнал погоду через Интернет, потом он вновь звонит на следующий день утром и спрашивает о погоде, затем проверяют состояние катера, заправляют его. Даже, находясь в море, при необходимости они могут пойти спонтанно в другом направлении, ежели было задумано.

Претензии от ГМИ сначала к ним не были. Они появились потом, когда соседние участки не выходили в какие-то дни, хотя северные участки выходили.

Свидетель ФИО9 далее показал, что с наблюдательных пунктов их лодку могут видеть на расстоянии около 4-х км., а лодка базируется на расстоянии 15 км. от наблюдательных пунктов и, если она будет идти ближе к берегу, то возможно они её и увидят. Катер с вышки могут видеть на расстоянии не более чем 4-5 км. от берега. Но опознать на этом расстоянии её не могут, увидят просто как цель. А лодка может работать на участке и наблюдатели не увидят их. Они больше работают около 48 –го рыбзавода, район золотых песков. Это место с наблюдательного пункта не видно. В те дни производился научный промысел частиковой породы рыб, и они контролировали их. Об этом имеются акты, это от 21, 28 и 30 октября, это был район золотых песков. Это могут подтвердить работники «Запкаспрыбвод», на которых они составили эти акты, они видели их в те дни в море.

Свидетель ФИО9 показал также, что застава не всегда фиксировала выход в море. Эти свои доводы мотивировал тем, что 13-ДД.ММ.ГГГГ он выходил в море на этой же лодке вместе с начальником заставы ФИО21 Даже этот выход в журнале у них не зафиксирован.

Утверждает, что у него имеется справка, в которой указано, что он с начальником заставы приплыл на корабль, в корабельном журнале тоже есть отметка об этом, а на заставе отметки об этом выходе их лодки нет. Считает, что так же на заставе не отмечали и другие выходы лодки.

После возбуждения уголовного дела он подходил к ФИО34 и они вместе проверили все журналы. Выходов было зафиксировано только пять. В те журналы вносились только те данные, которые проводились совместно с пограничниками. В то время по указанию их управления, они непосредственно ночевали у лодки на берегу, а днём выполняли свои мероприятия по охране биоресурсов. Тогда катер ходил мимо заставы, а там не фиксировали их, так как считали, что они свои и не нужно об этом докладывать никому. Об этом и о зонах видимости он узнал в прокуратуре.

В последние дни октября прошлого года в море выходили и резиновые лодки. А лодка «Мастер-651» имеет возможности намного больше, чем резиновые.

В лодке «Мастер-651» имеется показания работы часов и спидометр. Никто показания этих приборов лодки с расходом бензина по сегодняшний день не сличал.

Кроме того, считает, что море постоянно не штормит, как снижается волна, катер мог выйти в море, все зависит от течения. Они погоду контролировали только визуально и таким образом определяли можно выйти в море или нет.

Утверждает, что подсудимый Магомедов Н.Н. никогда не выходил в море без его разрешения, добросовестно относился к исполнению своих обязанностей.

Между тем, доводы подсудимого Магомедова Н.Н. о том, что в указанные в обвинительном заключении дни октября 2008 года он в море на закрепленной за ним лодке «Мастер-651» с бортовым номером 030 выходил, подтверждается и показаниями свидетеля ФИО10 исполняющего обязанности начальника Магарамкентской государственной районной инспекции ПУ ФСБ РФ по РД (госинспектор – ихтиолог).

Так свидетель ФИО10, допрошенный в судебном заседании показал, что знает подсудимого Магомедова Н. хорошо, так как работал с тем в Дербентской инспекции.

В Магарамкенте он работает с ДД.ММ.ГГГГ. Зона ответственности Магарамкентской инспекции - от до границы Азербайджана. Их зона действия граничит с зоной действия Дербентской инспекции.

20-30 октября 2008 года у него были выходы в море, чисел точно не помнит. У них в прибрежной части моря мелководье и, поэтому когда бывает накат волн, выходить в море бывает трудно. А в Дербенте в такую же погоду могут выходить. Если у них накат волн, а в Дербенте бывает штиль. В Дербенте береговая линия сразу глубокая, а у них, чтобы дойти до глубины 1-го метра, нужно пройти 50-60 метров, что очень трудно сделать. А в Дербенте этой проблемы нет.

Их катер хранится на заставе и ему приходится каждый раз привозить его к берегу на тачке. По этой причине каждый его выход фиксируется и потому он о выходе в море никому не докладывает. Наряды видят, когда он подходит к закрепленной лодке. А у Магомедова Н. катер хранится в бухте далеко от заставы, где удобнее выходить в море. Место, где хранится лодка Магомедова Н. выбрано хорошее и потому он может выходить и при волнах.

С ДД.ММ.ГГГГ они прекратил выходы в море из-за плохой погоды. Но это не значит, что не должны выходить и в Дербенте. Бывает так, что у них шторм, а в Дербенте его нет. Кроме этого, из-за того, что у них море с берега не глубокое, бывает накат волн, они не рискуют выходить. А с Дербентской зоной у них в вопросе волнении моря имеется разница. В Дербенте бывает тише, а у них нет, и наоборот. Если дует «моряна», им невозможно выходить, а в Дербенте можно выходить, у них берег другой. Это он знает, так как работал и в Дербенте.

Дом Магомедова Н. напротив бухты, лодка всегда у него.

Обычно они при выходе в море докладывает руководству, но бывает, что выходит и без доклада. У них на заставе всё просматривается видеокамерами.

Обычно он находится в море 2-3 часа, но считает, что можно находиться и до 6-8 часов. Для этого необходимо брать с собой запас бензина. Запас можно брать до 200 литров бензина.

У них на заставе имеется система радиолокации, в своей зоне она показывает цели до 10 км. Берег она не показывает, показывает от 150-200 метров от берега, ближе к берегу не берет.

По мнению органа предварительного следствия, основными доказательствами виновности подсудимого Магомедова Н.Н. в совершении им преступления, предусмотренного ст.292 ч.1 УК РФ являются показания дежуривших в разное время в последней декаде октября 2008 года сотрудников контрактной службы, а также справка по работе РЛС.

Между тем эти свидетели обвинения - ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 и ФИО16, в судебном заседании показали, что они опознать такие цели, как лодка «Мастер-651» могут только на близком расстоянии от берега, а обнаружить как цель - не более чем на расстоянии 4-6-ти километров.

Вместе с тем материалами уголовного дела и показаниями всех этих свидетелей установлено, что лодка «Мастер-651», закрепленная за подсудимым Магомедовым Н.Н. базируется на расстоянии более 10-ти километров от обеих погранзастав, контролирующих зону деятельности указанной лодки, то есть вне зоны их видимости. Следовательно, показания свидетелей обвинения не могут служить достаточными доказательствами для предъявления Магомедову Н.Н. обвинения в том, что он не выходил в море в последней декаде октября 2008 года.

Факт дислокации этой лодки вне зоны контроля РЛС и нарядов установлено показаниями всех свидетелей обвинения.

Так, в судебном заседании установлено, что РЛС, а также наряды со стороны н.п.Хазар не могли контролировать место дислокации и выхода в море лодки, закрепленной за Магомедовым Н.Н. ввиду того, что оно расположено за охотничьей косой, а также на большом удалении от н.п.Хазар. Эти обстоятельства подтверждены свидетелями ФИО11 и ФИО12, ФИО17,Тарасовым В.С., Воробьёвым В.В., ФИО25, ФИО35

РЛС, а также наряды со стороны н.п.Морское также не могли этого делать ввиду нахождения между ними многоэтажного здания туристической базы, а также большого удаления от н.п.Морское, места дислокации самой лодки, закрепленной за Магомедовым Н.Н.

Эти обстоятельства подтверждены свидетелями ФИО13, ФИО18, ФИО14 и ФИО15, Воробьёвым В.В.

Подтверждая эти выводы свидетели ФИО13, ФИО16, ФИО14 и ФИО15, дежурившие в районе , расположенного на расстоянии примерно 20-ти километров севернее , и на расстоянии, более 30 километров от н.п.Хазар, показали, что их наблюдательный пункт расположен на расстоянии около 3-х километров от берега моря, а цели, находящиеся в районе охотничьей косы, место дислокации лодки «Мастер-651», закрепленной за подсудимым Магомедовым Н.Н. вообще не могут просматривать. Если даже и могут просмотреть, то разглядеть такую цель, как лодка «Мастер-651» они не могут.

Эти обстоятельства признаны сторонами и они ими не оспариваются.

В виду этих обстоятельств суд считает доводы подсудимого Магомедова Н.Н. о том, что они могли выполнять свои задачи вне зоны досягаемости РЛС, а также нарядов, несших службу на вышках, достоверными и объективными.

Эти доводы подсудимого Магомедова Н.Н. подтверждены также свидетелями обвинения ФИО21, Воробьёвым В.В., ФИО19, ФИО9, ФИО25 и ФИО20

Обвиняя Магомедова Н.Н. в совершении преступления, предусмотренного ст.292 ч.1 УК РФ, орган предварительного следствия ссылается также на отсутствие в журнале прохода судов отметок о выходах в море лодки (катера)«Мастер-651» с бортовым №.

Главными свидетелями этого, по версии органа предварительного следствия, также явились ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО21 и ФИО16

Между тем, свидетель обвинения ФИО11 ., на показаниях которого и строится обвинение, предъявленное подсудимому Магомедову Н.Н., показал, что работает на своей должности с мая или апреля 2007 года. В первое время он заступал в дозор, а теперь заступает в часовые, так как пост пограничного дозора перестал существовать. В описываемый период он наблюдал за морским участком. Наблюдение он вёл с территории погранотряда, расположенного на южной окраине с н.п.Хазар. Службу нёс на вышке высотою 18 метров. В октябре 2008 года заступал в дозор на один час, с 07 до 08 утра. Наблюдение ведут из бинокля. Наблюдать цели класса «Мастер-651» они могут на расстоянии примерно 5 километров(км). Такую лодку он в своё дежурство в октябре прошлого года в море в зоне видимости бинокля, не видел. Вместе с тем, свидетель ФИО11 пояснил, что если лодка выходила в районе косы (охотничья), где она дислоцируется, её они не могут видеть. Расстояние до Косы от н.п.Хазар по морю около 8-ми километров.

Как показал далее свидетель ФИО11, лодка, закрепленная за подсудимым Магомедовым Н.Н., дислоцируется в районе карьера, за Косой, так как в районе заставы каменистый берег. С того места дислокации, когда они выходят в море, их не видно, их видно от острова, когда они идут в море, но видно их только как точку.

На вопросы гособвинителя ФИО3, какие были погодные условия с 20 по ДД.ММ.ГГГГ, свидетель ФИО11 ответил, что они были не очень хорошие. Но, в то же время утверждает, что была возможность выхода лодки в море. И, эти свои выводы мотивировал тем, что знает, в какие дни лодка может выходить в море.

Эти же свои доводы он мотивировал тем, что при плохой погоде он не нёс бы службу на вышке.

Аналогичные показания дал свидетель ФИО12, добавив, что лодку «Мастер-651» они могли не заметить также в случае, если бы она шла ближе к берегу.

Свидетель ФИО13 показал, что работает в населенном пункте «Морское» расположенное севернее . Их наблюдательный пункт расположен на отдалении 3-х километров от берега моря. Расстояние же между их наблюдательным пунктом и наблюдательным пунктом «Хазар» очень большое, примерно около 30-40 километров. За морем они наблюдают с помощью бинокля. В этот бинокль они наблюдают большие цели на расстоянии 15-20 км. При обнаружении любой цели они докладывают по телефону. Лодку типа «Мастер-651» он вообще не видел и не знает, какая она из себя. Они заступают на пост при хорошей погоде, а когда погода портится, то включается радар.

Не помнит, был ли на дежурстве 27 октября прошлого года.

Со своего наблюдательного пункта они не могут наблюдать цели на охотничьей косе. Расстояние до косы он не знает, но знает, что от города до их заставы по трассе 18 км.

Свидетель ФИО16 показал суду, что работает в населенном пункте «Морское» с августа 2008 года. Ходит на дежурства в секретку, дозорным, пост наблюдения и в другие наряды. В октябре прошлого года он ходил в наряд и на пост наблюдения. Это было, примерно 20 или 21 октября. Дату эту он помнит, так как его допрашивали на следствии. В этом наряде он наблюдает за целями в море через бинокль. Сам пост наблюдения расположен в трёх километрах от берега моря, в .

На расстоянии 5-7 милей он наблюдает за средними и большими целями. Катер «Мастер-651» он в море не наблюдал. Считает, что его можно наблюдать только на расстоянии 6-7 км. Радиолокационную станцию включают в ночное время и, когда плохая видимость. Одновременно РЛС и наблюдатели работать не могут. Без наблюдения море не остаётся. Он со своего поста марку целей не определяет, просто видит цель и докладывает о нём. Со своего поста определить лодку типа «Мастер-651» он не может, может определить сторожевые корабли. Всего он был на наблюдательном пункте один или два раза.

Цели за охотничьей Косой они не могут видеть, так как видимость им закрывает здание турбазы «Золотые пески». Они наблюдают за территорией, которая просматривается ими.

Аналогичные показания дал свидетель ФИО22 Добавив только то, что малые цели они вообще видят только на расстоянии 3-х км. от берега, при этом тип этих целей они не могут определить.

Свидетель ФИО23 показал суду, что служит с 2007 года. Заступает в дозор и на пост наблюдения. Не помнит, заступал ли на дежурство в октябре 2008 года. Лодку «Мастер - 651» он вообще близко не видел, но слышал про неё.

С поста наблюдения лодку «Мастер-651» он не видел. Такие цели при ясной погоде они могут заметить на расстоянии 6-7км. При обнаружении целей он заносит информацию в журнал, а потом сообщает на связь. И, если через соседние посты определяют тип цели, он уже записывает конкретно, какая обнаружена цель.

Доводы подсудимого Магомедова Н.Н. о том, что его могли не видеть с наблюдательных пунктов и быть не обнаруженным РЛС, в случае проведения мероприятий в районе охотничьей косы, подтвердили также свидетели обвинения ФИО21, Воробьёв В.В. и ФИО20 Их показаний этих свидетелей также установлено, что выходы в море катера № могли быть оставлены без регистрации в журналах регистрации прохода судов.

Так, свидетель ФИО21 показал, что согласно своих функциональных обязанностей в сфере охраны морских биоресурсов в Каспийском море, осуществляет планирование и обеспечение выхода пограничных нарядов при взаимодействии с инспекторским составом ной инспекции Каспийской Государственной зональной инспекции Государственной морской инспекции ПУ ФСБ РФ по РД для выявления и задержания лиц, незаконно занимающихся рыбным промыслом в акватории Каспийского моря.

Сотрудники ГМИ обязаны согласовывать с ним выходы в море служебных судов. Также начальник Дербентской ГРИ обязан ему докладывать о начале, окончании и результатах проведения мероприятий по охране водных биоресурсов. Однако не всегда ему об этом докладывают. Докладывать ему обязан начальник инспекции ФИО9 Все выходы в море пограничной моторной лодки Дербентской ГРИ фиксируются в журнале учета передачи информации по результатам оперативной служебной деятельности за сутки отделения.

Лодка «Мастер -651» базируется вне территории заставы, из-за того, что на территории их заставы отсутствует возможность спуска лодки в море. Она дислоцируется там, где проживает Магомедов Н.Н. потому, что там имеется место, где удобно выйти на ней в море.

С 20 по ДД.ММ.ГГГГ к ним не поступали доклады от начальника Дербентской ГРИ, либо от лица его замещающего об использовании катера.

В те дни, которые указаны в обвинительном заключении, катер выходил в море один раз, он это видел сам, но дату, в какой именно день это было, не помнит. Свидетель ФИО21 также подтвердил доводы подсудимого Магомедова Н.Н. о том, что примерно ДД.ММ.ГГГГ он выходил в море на лодке «Мастер-651». Однако и этот их выход в журналах регистрации не зарегистрирован. Причину этого суду объяснить не смог.

Свидетель ФИО21 также показал, что лодку «Мастер-651» с поста наблюдения видно как точку, если она далеко в море, а если она ближе, то там охотничья коса - мертвая зона и его с вышки не увидеть.

Он не помнит, была ли возможность использования лодки в указанные дни или нет.

На вопрос суда могла лодка выходить в море без доклада ему, свидетель ФИО21 ответил, что могла, если только выходил сам начальник инспекции ФИО9 В таких случаях ФИО9 должен был представить ему данные, а он должен выяснять причину выхода лодки и расходе топлива. На практике же были случаи выхода лодки в море без доклада ему, а он и не знал об этом вообще.

Далее свидетель ФИО21 показал, что если катер уходит на расстояние 2-2,5 мили, тогда его фиксируют, его видно с вышки, а она если ближе, то её не видно с вышки. За охотничьей косой лодок они вообще не видят. Считает, что там «мёртвая зона».

Радиолокационная система включалась только по ночам, но и она за косой не видит. Днем иногда включают радиолокационную систему при плохой видимости.

Свидетель ФИО21 также показал, что при хорошей погоде Магомедов Н.Н. мог выйти в море без доклада. Но если он узнавал об этом, то занимался выяснением причин этого.

Свидетель Воробьёв В.В. показал, что работает начальником отделения в н.п. Морское, пограничного отделения, управления ФСБ РФ в РД. В их заставе ведётся журнал учёта передачи информации по результатам ОСД за сутки отделения н.п.Морское, в котором фиксируются записи о выходе нарядов ГМИ.

С 20 по ДД.ММ.ГГГГ записей в этом журнале о выходе нарядов ГМИ нет. Далее свидетель Воробьёв В. показал, что хотя инспектора ГМИ и должны их уведомлять о своих нарядах, последние чаще этого не делают. Он лодку в море видел сам, а об этом выходе их не извещали. После этого он спрашивал ФИО9, чтобы он ставил их в известность. Лодка, закрепленная за Магомедовым Н.Н., не числится у него на причале и, он их не контролирует.

Лодку «Мастер-651» они видят на определенном расстоянии от берега, а если они вне зоны досягаемости и обзора, они могут её не увидеть. Если даже лодка в море, определить её вид дозоры не могут. Дозорный может отличить эту лодку от других плав-средств, если только он знает эту лодку и она в зоне видимости.

Средние цели, к которым относится и лодка «Мастер-651», в районе охотничьей косы они не могут видеть. Резиновые лодки они не могут видеть на удалении 2 км.

На вопрос защитника ФИО6 о том, значит ли не обнаружение ими целей с 20 по ДД.ММ.ГГГГ невыход плавсредств в море, свидетель Воробьёв ответил, отрицательно, показав, что цели могли и быть.

Свидетель ФИО20 показал, что работает заместителем начальника в н.п. ФИО8 пограничного отделения, управления ФСБ РФ в РД. Инспекция ГМИ базируется у них на заставе. Лодку привозят к ним на заставу только после окончания навигации. А так всё время лодка базируется на Киличном, дальше сухой речки (дальше охотничьей Косы). Лодку типа «Мастер-651» можно видеть как точку на удалении до 7 км., а опознать её можно на удалении до 4 км. От заставы до места дислокации лодки расстояние примерно 10 км. Это место РЛС наблюдать не может.

На вопросы гособвинителя ФИО4 о том, докладывала ли им о своих выходах в море Дербентская ГМИ, свидетель ФИО20 ответил, что на тот момент они не докладывали. Докладывать стали только теперь. И этот порядок установился после рассматриваемого случая.

При обнаружении сетей сотрудники ГМИ сдают их на склад и при этом составляют акты об этом. У них для этого имеется помещение, но ему не известно где это помещение расположено.

Инспектора ГМИ ему не докладывают, они приходят к 09:00, заходят к дежурному, потом приходят остальные, а об уходе они не докладывают. Докладыают, если они уезжают на машине.

Таким образом, свидетели ФИО21, Воробьёв В.В., ФИО20, ФИО9, ФИО24 и ФИО25, подтвердили доводы подсудимого ФИО1 и том, что лодка «Мастер-651» с бортовым № могла выходить в море и без доклада об этом.

Свидетель ФИО24 показал, что работает ГМИ ПУ ФСБ РФ по РД, госинспектором.

С 20 по 30 октября прошлого года находился в отпуске. Но он никуда не уезжал и постоянно находился на берегу. В море в те дни не выходил. Состою в должности ихтиолога - инспектора и, составляет акты на изъятые сети. ДД.ММ.ГГГГ им был составлен акт о вылове орудий лова, то есть сети. Эти сети были отвезены на Уазике в и сданы там сержанту Гаджиеву. На берегу он был до ДД.ММ.ГГГГ. В тот период погода была нормальная. Раньше он был начальником, а потом с января прошлого года, начальником стал ФИО9.

Раньше они никогда не звонили начальникам застав о выходе в море. Утверждает, что подсудимый Магомедов Н. никак не мог внести ложные данные в журнал, так как на моторе есть бортовой компьютер, который показывает часы работы мотора. Когда по указанному делу приезжала проверка, они проверяли соответствие данных журнала с данными часов работы на моторе. И это они делали неоднократно. Никаких нарушений выявлено не было.

Полагает, что эксплуатационный лист является официальным документом. Кроме этого имеется ещё и эксплуатационный журнал, в котором записываются все сведения о выходе лодки, о времени пребывания её в море, данные о расходе бензина израсходовано и часы работы мотора. Этот журнал является документом для материальной отчётности и его ведёт начальник инспекции. Расход бензина контролирует начальник ГРИ.

Сам Магомедов Н. не может выйти в море один. Если выходил он с Магомедовым Н. и об этом он докладывал ФИО9, согласно приказу. Так же они, в соответствии с приказом, должны докладывать начальнику той заставы, где они дислоцируются, а не тому, на чьей территории проводят мероприятия.

Раньше они звонили начальникам отделений, но те не производили отметок. Один раз с ними был и начальник заставы ФИО21, они работали тогда совместно со сторожевым кораблём и, об этом нет нигде записей, а сейчас это дело поставили под контроль.

Перерасхода бензина они не допускали.

С н.п. ФИО8 и н.п. Морское их лодку вообще не видят, пока они не сообщат о своём выходе.

В журналах нет регистрации их выходов в море, по причине дальности расположения места дислокации лодки.

Ни локаторы, ни наряды их не видят. Могут увидеть их на расстоянии 4 км. как точку, но они не смогут определить их в бинокль.

По своей работе они контролируют и берег моря, так как с берега работают браконьеры.

Погода на море часто менялась часто, три раза в день. А погода в и в отличается. Даже на косе, с одной стороны если волны, то с другой их нет. От н.п.Хазар до места спуска лодки расстояние, примерно 15 км. И катер довести до места спуска потребуется 2-3 часа. Этот катер находится на киличном с разрешения начальника ГМИ. Они приезжали и фотографировали лодку, лодка там находится под охраной у родителей Магомедова и ещё с катера нельзя слить бензин.

Приобщенную к уголовному делу справку начальника н.п.Хазар ФИО21, согласно которой катер «Мастер-651» выходил в море с 23 августа по ДД.ММ.ГГГГ всего пять раз, считает не объективным по той причине, что только в октябре месяце прошлого года они выходили вместе с самим ФИО21 три раза и ни один из этих выходов в журнале регистрации не зарегистрирован.

Помимо майора ФИО32 расход бензина контролировался и другими сотрудниками. Проверял это в частности механик Насиров и он никаких нарушений не выявил.

Аналогичные показания дал и допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО25 ., работающий участковым госинспектором Дербентского ГРИ ПУ ФСБ РФ по РД.

Кроме исследованных выше обстоятельств судом также установлено, что в последней декаде октября 2008 года в зоне охотничьей Косы, то есть в районе работы лодки, закрепленной за подсудимым Магомедовым Н.Н., проводился научный лов рыбы. При этом, лов и выход в море осуществлялся на резиновой лодке, существенно худшими возможностями выхода в море и существенно меньшей размерами лодки «Мастер-651». Эти обстоятельства подтверждены в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО29, ФИО26, ФИО35, ФИО25, ФИО31 При подобных обстоятельствах суд не может считать объективными и обоснованными доводы обвинения в том, что в последней декаде октября 2008 года катер «Мастер-651» с бортовым номером 030 не имел возможности выхода в море ввиду плохой погоды.

Показания же этих свидетелей подтверждены представленными суду выпиской из журнала вылова частиковых рыб, согласно разрешения № от ДД.ММ.ГГГГ, ведомостью о количестве и породе выловленной рыбы, а также данными о состоянии погоды и моря в октябре месяце 2008 года.

Так, свидетель ФИО27 показал, что работает в должности ихтиолога ФГУ Каспрыбвод. Они в частности занимаются научным ловом рыбы частиковой породы.

Помнит, что именно в конце октября прошлого года они также ловили рыбу в районе охотничьей Косы. О своей деятельности он отправлял отчёт в . Почти каждый день их контролировали на лодке «Мастер-651», управляемой подсудимым Магомедовым Н. В этой лодке обычно бывали ещё ФИО9, ФИО35, ФИО25 и ещё кто-то. Утверждает, что погода в последние дни октября прошлого года позволяла им выходить в море на резиновой лодке. А лодка «Мастер-651», которую видел и знает её, тем более могла выходить в море. Для себя он брал данные с метеостанции , которую представляет в суд.

Погодные условия позволяли выходить в море им в резиновых лодках. Так как он хорошо знает лодку марки «Мастер-651», то уверяет, что на этой лодке выходить в море в октябре прошлого года никаких проблем не было. Как помнит, последние дни выхода их в море были, примерно 27-ДД.ММ.ГГГГ.

Эти же доводы Магомедова Н.Н. подтвердил в судебном заседании также и свидетель ФИО29, показав, работает старшим инспектором южного отдела рыбоохраны Запкаспрыблов. Знает подсудимого по службе.

В их обязанности входит охрана водных биологических ресурсов, которая заключается в основном обходом территории по берегу. Помнит, что в октябре прошлого года ФИО27 выходил в море на резиновой лодке. У ФИО27 тогда было разрешение на вылов рыбы. Утверждает, что в тот же период видел в море и Магомедова Н. на закрепленной за тем лодке «Мастер-651». Их он видел, когда те подплывали к берегу. Эту лодку он можно видеть в бинокль на удалении 2-км. от берега. Магомедов Н. часто выходил в море.

Они контролируют выход лодок, которые имеют разрешение на вылов рыб. Сети группа ФИО27 снимают при них и они проверяют какая рыба попалась в их сети. Выход ФИО27 осуществлял только на резиновых лодках в районе Первомайского и охотничьей косы около 51 рыбзавода.

Поскольку в тот период лицензия была только у ФИО27, поэтому они контролировали только его.

Свидетель ФИО30, подтвердив доводы подсудимого Магомедова Н.Н. о том, что он лично неоднократно помогал вытаскивать лодку «Мастер-651» с моря, показал, что имеет арендованный КАМАЗ, на котором осуществляет перевозку песка с берега моря. Подсудимый его родной брат. В октябре 2008 года, по просьбе брата он также помогал тому по работе вытаскивать лодку из воды. Таких просьб от брата было не мало. Конкретные даты, в какие дни это происходило, не помнит.

Запомнил он это в связи с тем, что в ноябре к брату приезжала проверка.

Доводы подсудимого Магомедова Н.Н. о том, что погодные условия и обстановка в море позволяли им выходить в море в указанные в обвинительном заключении дни, подтвердил также и свидетель защиты ФИО31

Так, свидетель ФИО31 в судебном заседании показал, что работает начальником спасательной службы СЧС РД по . Утверждает, что в рассматриваемые дни октября прошлого года погодные условия и состояние моря позволяли им выходить в море на лодке «Казанка», что значительно ниже классом лодки «Мастер-651».

В своей повседневной деятельности ведут журналы. В частности они ведут вахтенный журнал, в котором отражают всю свою деятельность. Они визуально оценивают состояние моря и это отмечают в журнале.

Свидетель ФИО31 также утверждает, что погода в Махачкале и в Дербенте не совпадает. Степень баллов они определяют на глаз, а журнал ведут для себя, это их работа, никому эти данные не докладывают. В море они выходили на моторных лодках, уступающих по своим возможностям выхода в море лодке «Мастер-651», даже при волнении моря в три балла. Свои доводы свидетель ФИО31 подтвердил представленным суду вахтенным журналом дежурной смены.

Выход в море от 20 до ДД.ММ.ГГГГ резиновых лодок подтверждается также справкой самого свидетеля обвинения ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.236 т.1).

Так, из указанной справки усматривается, что ими были зафиксированы выходы в море 20,21,22,23,27,28 и ДД.ММ.ГГГГ разное количество резиновых лодок. А показаниями сторон установлено, лодка «Мастер-651», с учётом его технических данных, имеет существенно лучшие возможности выхода в море при волнении, чем резиновые лодки.

В обвинительном заключении указано, что в соответствии с п.2.1 «Порядка организации несения службы инспекторского состава Государственной морской инспекции ПУ ФСБ РФ по РД при выполнении задач охраны водных биологических ресурсов», утвержденного приказом ПУ ФСБ РФ по РД от ДД.ММ.ГГГГ №, начальник Дербентской ГРИ майор ФИО9 в соответствии с планом – графиком должен докладывать о начале, окончании и результатах проведения мероприятий по охране водных биоресурсов и государственного контроля в этой сфере начальнику отделения «Хазар» в .

Вместе с тем в судебном заседании установлено, что доклады начальником ГРИ ФИО9 осуществлялись не систематически, что подтвердили свидетели обвинения ФИО21, ФИО20, Воробьёв В.В., а также сам свидетель ФИО9

Между тем, как установлено в судебном заседании, докладывать должен был свидетель ФИО9 и, никак не подсудимый Магомедов Н.Н. А несвоевременный доклад о выходах в море либо отсутствие доклада вообще, не является уголовно наказуемым деянием, а потому не может служить основанием для возбуждения уголовного дела вообще.

Одним из доказательств виновности подсудимого Магомедова Н.Н., по мнению органа предварительного следствия является справка о состоянии прогнозируемой и фактической погоды в зоне ответственности ПУ ФСБ РФ по РД с 20 по октября 2008 года (л.д.14 т.1). Данная справка никем не подписана и не заверена, в связи с чем она судом отвергается и не может быть признана доказательством по настоящему уголовному делу.

Подтверждением виновности подсудимого Магомедова Н.Н. органом предварительного следствия признаны также справки, подписанные начальником отделения в н.п.Хазар ФИО21 о выходе в море катера «Мастер-651» с бортовым №.

Между тем, в судебном заседании установлено, что содержание справок свидетеля ФИО21 носят непоследовательный характер, они противоречат друг другу, а также не стыкуются с данными материалов уголовного дела. По изложенным причинам они не могут изобличать подсудимого Магомедова Н.Н., а также не могут служить доказательством виновности Магомедова Н.Н. в предъявленном ему обвинении.

Так, из справки свидетеля обвинения ФИО21 следует, что катер ГМИ в период с 01 июля по ДД.ММ.ГГГГ выходила в море всего лишь 5 раз – 23-25 августа, 29 ноября и 10 декабря.

А между тем, в судебном заседании сам свидетель ФИО21 признал, что были случаи выхода в море катера без доклада ему. Это он подтвердил тем, что сам лично видел указанный катер в море ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, в обвинительном заключении и этот день вменён в вину Магомедову Н.Н., как не выход в море.

Кроме того, он же показал, что и сам выходил на этой лодке в море примерно в середине октября 2008 года. Этот выход в журналах также не зарегистрирован и, причину этого объяснить суду свидетель ФИО21 не смог. Кроме того, в предъявленном Магомедову Н.Н. указаны только не выходы в море 21,22,24,27,28 и ДД.ММ.ГГГГ.

В обвинительном заключении орган предварительного следствия, сравнивая выходы катера с бортовым № с аналогичным катером за бортовым № Магарамкентской ГРИ указывает, что последняя выходила в море 21-ДД.ММ.ГГГГ. И в то же время в вину Магомедова Н.Н. предъявляется обвинение в том, что тот не мог выходить в море и в эти дни, по причине плохих погодных условий. Однако в судебном заседании установлено, что катер, закрепленный за подсудимым Магомедовым Н.Н., имеет преимущество в вопросах выхода в море по причине дислокации её в лучшем месте берега моря, чем место базирования катера за №. И эти обстоятельства подтверждены в судебном заседании свидетелем ФИО10

Между тем, катер за бортовым № выходил в море в 2008 году около 30 раз. Это обстоятельство подтверждены всеми документами, которые ведутся на указанный катер. И на весь этот период использовано большое количество бензина. Данные бортовой системы контроля работы катера «Мастер-651» также подтверждает доводы подсудимого Магомедова Н.Н. о том, что количество получаемого последним бензина использовано в работе этого катера.

Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях подсудимого Магомедова Н.Н. признаков предъявленного ему обвинением преступления подтверждаются также показаниями свидетеля ФИО32, оглашенных и исследованных в судебном заседании.

Так свидетель ФИО33, допрошенный в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия показывал, что проверил бортовую систему катера и журналы, которые ведёт подсудимый Магомедов Н. При этом никаких нарушений им выявлено не было. Кроме того, свидетель ФИО33 показывал, что запросил данные о прогнозе погоды и сделал вывод, что катер имел возможность выходить в море.

Между тем, обвинением бортовая компьютерная система катера «Мастер-651» за № не проверена, не проверено соответствие его системы с данными эксплуатационного листа на указанную лодку.

Справку Флагманского штурмана отдела береговой охраны ПУ ФСБ РФ по РД ФИО36 с таблицей возможности выполнения работ по предназначению пограничными моторными лодками «Мастер-651» в дневное время суток в соответствии с фактическими гидрометеоусловиями, не нарушая технических условий эксплуатации (л.д.82-83 т.2), а также выписку из журнала прогнозируемой гидрометеообстановки и фактической погоды отряда ПСКР Службы в в период с 13 по ДД.ММ.ГГГГ на участке отделений в н.п.Приморский – н.п.Морской, утвержденную также ФИО36 суд не может принять во внимание, как доказательство виновности подсудимого Магомедова Н.Н. по той причине, что указанные в них данные противоречат другим доказательствам, исследованным в судебном заседании, в соответствии с которыми достоверно установлено, моторная лодка «Мастер-651» подсудимым Магомедовым Н.Н. использовалась по назначению и погодные условия 20-ДД.ММ.ГГГГ позволяли это делать.

Кроме того, в уголовном деле нет данных о наличии у ФИО36 права на выдачу справки по возможности использования лодки, а также право, позволяющее ему давать справки о погоде и основания, откуда взяты им данные о погоде.

Таким образом, оценив исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства по делу в своей совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях подсудимого Магомедова Н.Н. состава предъявленного ему в обвинении преступления, предусмотренного ст.292 ч.1 УК РФ и потому он подлежит оправданию.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303-306 и 309-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Магомедова Насрулу Набигулаевича оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст.292 ч.1 УК РФ.

В соответствии со ст.134 УПК РФ признать за оправданным Магомедовым Н.Н. право на реабилитацию.

Меру пресечения в отношении Магомедова Н.Н. – подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае обжалования приговора Магомедов Н.Н. вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чём он должен сообщить письменно в Дербентский районный суд в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора, кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы.

При этом осужденный Магомедов Н.Н. имеет право: пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5-ти суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению;

2. право отказаться от защитника. Отказ от защитника в соответствии с ч.3 ст.52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу;

3.право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ст.132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

Председательствующий судья

Приговор набран в совещательной комнате лично судьёй.