Гражданский кодекс часть 1

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , зарегистрированного в , проживавшего по адресу: , гражданина РФ, со средним специальным образованием, не женатого, не работающего, военнообязанного, судимого ДД.ММ.ГГГГ Северным районным судом г.Орла по ст. 161 ч.1 УК РФ к 9 месяцам 20 дням исправительных работ с удержанием 5 процентов заработка в доход государства; ДД.ММ.ГГГГ Северным районным судом г.Орла по ст. 158 ч.2 п. в УК РФ к штрафу в размере 2500 руб.; ДД.ММ.ГГГГ Северным районным судом г.Орла по ст.ст. 158 ч.2 п. в УК РФ с применением ст. 69 ч.5 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, постановлено приговор от ДД.ММ.ГГГГ Северного районного суда г.Орла в виде штрафа в размере 2500 руб. отбывать самостоятельно; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п.п. а, б УК РФ;

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Орла, зарегистрированного и проживающего по адресу: , гражданина РФ, со средним специальным образованием, не женатого, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п.п. а,б УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили преступление в г.Орле при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов ФИО1 и ФИО2 прибыли на территорию вокзального комплекса, расположенного по адресу: , на платформу №. Примерно в 17 часов 10 минут ФИО1 с целью приобретения пива подошел к торговому киоску ИП ФИО3, расположенному на платформе №, и увидел, что в торговом киоске отсутствует продавец. Вследствие этого у ФИО1 возник умысел на хищение пива из стоящего рядом с киоском холодильника. Реализуя свои намерения, ФИО1, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно из корыстных побуждений, подошёл к холодильнику и, используя физическую силу, попытался открыть холодильник. В это время ФИО2 подошёл к ФИО1 и вступил с ним в преступный сговор, направленный на совместное хищение имущества, принадлежащего ИП ФИО3

Действуя тайно, из корыстных побуждений, во исполнение общего умысла, ФИО1 взялся руками за нижнюю часть дверцы холодильника, оборудованного магнитными запорными устройствами, и стал отгибать её. В результате этого стекло двери холодильника лопнуло и образовался проём, через который имелся доступ к хранившемуся в данном холодильнике пиву. Продолжая реализовать свои намерения, в период времени с 17 часов 10 минут до 17 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя совместно и согласованно, в соответствии с распределенными ранее ролями в совершении преступления, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, ФИО1 руками достал через образовавшийся проём в двери холодильника пиво в металлических банках объемом 0,5 литра каждая, а именно: пиво «TUBORG» в количестве 26 банок, стоимостью 34 рубля 15 копеек за одну банку, на общую сумму 887 рублей 09 копеек; пиво «БАЛТИКА 7» в количестве 2 банок, стоимостью 27 рублей 95 копеек за одну банку на общую сумму 55 рублей 09 копеек; пиво «БАЛТИКА 0» в количестве 1 банки, стоимостью 30 рублей 05 копеек; пиво «НЕВСКОЕ» в количестве 1 банки, стоимостью 27 рублей 95 копеек, а всего на общую сумму 1001 рубль 80 копеек и уложил его в пакет, который держал ФИО2

В дальнейшем, продолжая действовать совместно и согласованно, ФИО1 аналогичным образом достал через проём в двери холодильника ещё три банки пива «TUBORG» объёмом 0,5 литра, стоимостью 34 рубля 15 копеек за одну банку на сумму 102 рубля 45 копеек, которые для дальнейшего совместного употребления оставил у себя в руках.

Своими действиями ФИО1 и ФИО2 причинили ИП ФИО3. имущественный ущерб на общую сумму 1104 рубля 25 копеек.

Завладев похищенным имуществом, ФИО1 и ФИО2 не довели свой умысел до конца, так как были задержаны сотрудниками милиции ЛОВД на ст. Орёл.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 свою вину в инкриминируемом им деянии признали в полном объеме, в содеянном раскаялись. Суду пояснили, что предъявленное им обвинение понятно, они полностью согласны с предъявленным обвинением и поддерживают свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство ими заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства полностью осознают.

Государственный обвинитель Суров М.В., адвокаты Никифоров Д.А. и Меркулова Л.В., потерпевшая ФИО3 находят ходатайство обоснованным и считают необходимым рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

Судом установлено, что все условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены. Поскольку подсудимые понимают существо обвинения и согласны с предъявленным обвинением в полном объеме, данное согласие они, осознающие характер и последствия заявленного ходатайства, выразили после консультации с адвокатами и в их присутствии, обоснованность обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами, санкция ст. 158 ч.2 п.п.а, б УК РФ не превышает 5 -ти лет лишения свободы, оснований для прекращения дела не имеется, данное дело подлежит рассмотрению в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

В процессе расследования органы обвинения пришли к выводу, что своими действиями ФИО1 и ФИО2 совершили преступление, предусмотренное ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п.п. а, б УК РФ, то есть покушение на тайное хищение имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Однако в прениях государственный обвинитель Суров М.В. отказался от признака незаконного проникновения в иное хранилище, поскольку нестационарный холодильник не является хранилищем.

Исходя из обязательности позиции государственного обвинителя по данному вопросу, суд считает необходимым исключить из обвинения ФИО1 и ФИО2 квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище».

Кроме того, в соответствии с примечаниями №3 к ст.158 УК РФ под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

В данном случае хищение имущества происходило из нестационарного холодильника, функциональное назначение которого заключается в охлаждении и демонстрации находящегося в нем товара, временно там размещенного. Поэтому холодильник не обладает признаками, которые могли бы отнести его к иному хранилищу.

В связи с изложенным действия ФИО1 и ФИО2 должны быть квалифицированы по ст.ст. 30 ч.3, 158 ч. 2 п. а УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Квалифицируя действия подсудимых указанным выше образом, суд исходит из того, что при рассмотрении дела в особом порядке содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, если для этого не требуется исследование собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

В отношении подсудимых в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст.61 УК РФ надлежит считать дачу ими признательных показаний, способствовавших раскрытию преступления, а также то, что стоимость имущества, являвшегося объектом покушения на хищение, объективно невелика.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО2 не установлено, поэтому наказание ему должно быть назначено с учетом положений ст. ст. 62ч.1,66 ч.3 УК РФ

Отягчающим наказание обстоятельством в отношении ФИО1 является наличие в соответствии со ст.18 ч.1 УК РФ в его действиях рецидива преступлений.

С учетом тяжести содеянного, данных о личности ФИО2, положительно характеризующегося по последнему месту работы, то есть в ОАО «Орелтекмаш» (т.2, л.д.21), позиции государственного обвинителя, предложившего назначить этому подсудимому наказание в виде обязательных работ на срок 220 часов, суд считает необходимым ФИО2 назначить именно такое наказание.

Принимая во внимание тяжесть содеянного, данные о личности ФИО1, в действиях которого имеет место рецидив преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание с учетом положений ст. 68 ч.3 УК РФ в виде лишения свободы без ограничения свободы, поскольку он должен отбывать наказания в условиях постоянного и эффективного контроля за его поведением.

В соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ окончательное наказание ему должно быть назначено путем частичного сложения с не отбытым наказанием по приговору 15 октября 2010 года Северного районного суда г.Орла с отбыванием наказания согласно ст.58 ч.1 п.а УК РФ в колонии -поселении.

До вступления приговора в законную силу суд считает необходимым применить меры пресечения: к ФИО1 в виде содержания под стражей, взяв его под стражу в зале суда немедленно, к ФИО2 - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 308, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. ст.30 ч.3, 158 ч.2 п.а УК РФ, и назначить наказание - 1(один) год 10 (десять) месяцев лишения свободы.

На основании ст.69 ч.5 УК РФ окончательное наказание путем частичного сложения с не отбытым наказанием по приговору от 15 октября 2010 года Северного районного суда г.Орла ФИО1 назначить - 2( два) года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии -поселении.

Приговор от 12.08.2010 г. Северного районного суда г.Орла в виде штрафа в размере 2500 руб. исполнять самостоятельно.

Срок наказания исчислять с 15 октября 2010г.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. ст.30 ч.3, 158 ч.2 п.а УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 220 ( двести двадцать) часов.

До вступления приговора в законную силу применить меры пресечения: к ФИО1 в виде содержания под стражей, взяв его под стражу в зале суда немедленно, к ФИО2 - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

-металлические банки с пивом, пустые металлические банки из –под пива вернуть собственнику, то есть ФИО3;

- почтовый конверт с дактилопленкой со следами пальцев руки хранить при материалах дела

Приговор может быть обжалован в течение десяти суток со дня его провозглашения, осужденным ФИО1 - в тот же срок со дня получения копии приговора в Орловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Орла.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции как непосредственно, так и с использованием средств видеоконференцсвязи.

Осужденные вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в суде кассационной инстанции в случае принесения кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих их интересы, а также подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда кассационной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Председательствующий С.П.Мельников