Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца сел. Татаюрт Бабаюртовского р- на РД, зарегистрированного по адресу: РД, а, проживающего по адресу: РД, , с/о «Портовик», , гражданина РФ, имеющего средне-техническое образование, не женатого, работающего инспектором Дагестанской Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Спутник», военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.З ст.204 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, работая инспектором Дагестанской Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Спутник», выполняя управленческие функции, в которые входит проверка правил торговли и обслуживания потребителей в предприятиях общественного питания и обслуживания населения на территории , с составлением актов при выявлении нарушений и с вручением одного экземпляра руководителю предприятия или собственнику, используя свои полномочия вопреки законным интересам этой общественной организации, в целях извлечения выгоды для себя, совершил коммерческий подкуп, выразившееся в незаконном получении денег у граждански ФИО3, занимающейся предпринимательской деятельностью в , за совершение действия (бездействия) в интересах дающего в связи с занимаемым этим лицом служебным положением, при следующих обстоятельствах:

Так он, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в период с 15 до 16 часов, зайдя в цех по изготовлению гипсовых изделий, расположенное в по ул. , принадлежащее гражданке ФИО3, где в ходе осуществления им повторной проверки в соответствие со ст.45 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ ФЗ-№, были выявлены нарушения, выразившиеся в отсутствии санитарно-эпидемиологического и пожарно-технического заключения на производство, о чем он сообщил ФИО2, пояснив, что в случае составления им акта по этим нарушениям, той грозит штраф в сумме 50 тысяч рублей, но в случае если та передаст (заплатит) ему деньги в сумме 7000 рублей, он сможет разрешить для нее этот вопрос положительно, на что та согласилась. Таким способом он выманил у ФИО3 деньги в сумме 7000 рублей, тем самым причинив последней материальный ущерб,-то есть совершил преступление, предусмотренное.ч.З ст.204 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Подсудимый ФИО1 во вменяемом ему преступлении виновным себя признал полностью, кроме того, пояснил суду, что предъявленное обвинение ему понятно, с предъявленным ему обвинением он согласен, свое ходатайство, заявленное им при ознакомлении с материалами дела, о постановлении приговора без судебного разбирательства, он поддерживает, данное ходатайство им заявлено добровольно после консультации со своим защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Государственный обвинитель заявил, что не возражает в рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшая ФИО3 также заявила, что согласна на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Кроме своего полного признания вины подсудимым во вменяемом^ему деянии его вина в инкриминируемом ему преступлении полностью доказана и другими материалами уголовного дела.

Действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы по ч.З ст.204 УК РФ, как незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, денег, за совершение действий (бездействия) в интересах дающего в связи с занимаемым этим лицом служебным положением.

При определении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и личность подсудимого.

ФИО1 признал свою вину, раскаивается в совершенном преступлении, ранее не судим, характеризуется положительно.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимому не установлены.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что в отношении подсудимого может быть назначена мера наказания не связанная с реальным лишением свободы. Такой вид наказания обеспечит достижение целей наказания и окажет положительное влияние на исправление и перевоспитание осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 46,60-63УК РФ и ст.ст.316- 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.З ст.204 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере сто тысяча рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную ранее в отношении подсудимого ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 10. „суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПКРФ.

Председательствующий:

Председатель ФИО4 Хабибулаев

городского суда