Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 29 октября 2011 г. около 23 часов, в помещении ... войсковой части 00000, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью последующей продажи и использования денежных средств от реализации для личных нужд, открыто похитил, получив по своей просьбе «позвонить» у сослуживца рядового А. и на его требование отказавшись впоследствии возвратить, сотовый телефон ..., стоимостью 770 руб.

29 октября 2011 года около 23 часов 30 минут, в том же помещении, с той же корыстной целью, открыто похитил, таким же способом, т.е. получив по своей просьбе «позвонить» у сослуживца рядового Н. и отказавшись по требованию впоследствии возвратить, сотовый телефон ..., стоимостью 4450 руб.

Похищенными телефонами Иванов распорядился по своему усмотрению.

ФИО2 виновным себя в содеянном признал полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказался, однако в ответах на вопросы пояснил, что хищение сотовых телефонов совершил 29 октября 2011 года около 23 часов у А. и около 23 часов 30 минут у Н., для личных целей, т.к. находился в состоянии алкогольного опьянения, при этом использовал как способ открытого хищения добровольную передачу ему сослуживцами телефонов по его просьбе якобы позвонить, т.е. во временное пользование, впоследствии возвращать телефоны отказался.

Виновность подсудимого в содеянном подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в суде доказательств.

Так, из показаний потерпевшего А. следует, что 29 октября 2011 г. около 23 часов, в помещении ... войсковой части 00000, он передал посмотреть сослуживцу ФИО2, по его просьбе, свой сотовый телефон ..., после чего на его требование ФИО2 отказался вернуть телефон и убыл из помещения роты.

Из показаний потерпевшего Н. видно, что вечером 29 октября 2011 г. в помещении ... войсковой части 00000 у него попросил позвонить сотовый телефон военнослужащий ФИО2, которому он передал свой телефон ..., стоимостью 4450 руб., однако через несколько минут на его требование телефон возвратить, ФИО2 ответил отказом. Из показаний ФИО2 также следует, что он о случившемся сразу сообщил своим сослуживцам С. и А., последний при этом сказал, что ФИО2 и у него таким же способом похитил его сотовый телефон ....

Из показаний свидетеля С. усматривается, что с середины октября до 30 ноября 2011 года он находился в командировке в войсковой части 00000 и в один из этих дней после отбоя он видел и слышал, как в помещении казармы Н. передал ФИО2, по просьбе последнего «позвонить», свой телефон, через некоторое же время Н. сообщил ему, что ФИО2 отказался возвратить телефон. Из этих же показаний следует, что в это же время сослуживец С. А. рассказал ему, что ФИО2 также попросил у него на непродолжительное время телефон, который на его требование возвратить отказался. Из показаний С. также видно, что в эту же ночь в его присутствии, после проведенных разбирательств с ФИО2 и его признания о месте нахождения телефонов, дежурный ... принес из спального помещения ФИО2 телефон ... и передал Н., на следующий день А. сообщил ему, что ФИО2 также отдал ему телефон.

Свидетель Б. показал, что около 00 часов 15 минут 30 октября 2011 года он исполнял обязанности дежурного ... войсковой части 00000, когда ему сообщили о совершении хищения телефонов рядовым ФИО2, последний после разбирательства сообщил ему о местонахождении телефона ..., который он изъял в спальном помещении у М. и передал собственнику.

Из свидетельских показаний М. усматривается, что после отбоя 29 октября 2011 года ФИО2, проживающий с ним в одном спальном помещении казармы войсковой части 00000, отдал ему для хранения телефон, который в эту же ночь он передал по требованию прапорщику Б..

Согласно справке, предоставленной магазином ..., стоимость похищенного у А. телефона составляет 770 руб., данную оценку подсудимый ФИО2 в суде не оспаривал.

Из копии кассового чека, предоставленного потерпевшим Н., видно, что стоимость приобретенного 15 октября 2011 года телефона ... составляет 4450 руб.

Оценив исследованные в суде доказательства в их совокупности, военный суд считает виновность подсудимого в содеянном установленной.

Давая юридическую оценку содеянному, суд исходит из того, что просьба ФИО2 к потерпевшим о передаче ему телефонов с надуманной целью, якобы во временное пользование, явилась способом открытого хищения чужого имущества, поскольку после получения телефонов он возвращать их отказался.

Поскольку ФИО2 совершил открытое хищение чужого имущества у А., т.е. грабеж, то содеянное им суд квалифицирует по ч. 1 ст.161 УК РФ.

Деяния ФИО2 по открытому хищению чужого имущества у Н. суд также квалифицирует по ч. 1 ст.161 УК РФ, как грабеж.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает, что до призыва на военную службу по месту работы, по военной службе и месту жительства он характеризуется положительно, в содеянном раскаялся, ущерб потерпевшим возмещен.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что Иванов ранее неоднократно совершал хищение чужого имущества путем кражи и грабежа, 29 октября 2011 года совершил грабеж дважды. Кроме того, суд учитывает повышенную общественную опасность совершенных ФИО2 деяний, поскольку они были допущены в условиях военной службы, в казарменном помещении, в отношении сослуживцев более позднего срока призыва, в присутствии других военнослужащих.

С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание, связанное с изоляцией от общества, в виде реального лишения свободы, поскольку полагает, что более мягкие виды наказаний, предусмотренные ч. 1 ст. 161 УК РФ, не будут способствовать его исправлению.

При этом суд не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной ФИО2, поскольку она была заявлена через два месяца после совершения им открытого хищения телефонов в присутствии очевидцев, разоблачивших его в эту же ночь. К тому же в явке с повинной ФИО2 указал о том, что взял телефоны у потерпевших «временно попользоваться и своевременно их не возвратил», т.е. без цели хищения.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, военный суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении:

- 29 октября 2011 года около 23 часов преступления, предусмотренного ч. 1 cт. 161 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;

- 29 октября 2011 года около 23 часов 30 минут преступления, предусмотренного ч. 1 cт. 161 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 2 (два) месяца.

По совокупности совершенных преступлений, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, окончательное наказание ФИО2 назначить путем частичного сложения назначенных наказаний, в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение.

Зачесть в срок наказания время следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Обязать осужденного ФИО2 по вступлении приговора в законную силу явиться в Федеральное бюджетное учреждение «Межрайонная уголовно-исполнительная инспекция ... для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания и обеспечения его направления в колонию-поселение.

Возложить обязанность по исполнению приговора на УФСИН России по ....

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО2 оставить прежнюю – наблюдение командования войсковой части 00000.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Западно-Сибирский окружной военный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать в те же сроки о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции при подаче им кассационной жалобы, путем подачи отдельного ходатайства, либо в возражениях на принесенные по делу кассационные жалобы (представления) другими участниками процесса.

Судья