Гражданский кодекс часть 1

26 гарнизонный военный суд в составе: председательствующего - судьи Усманова А.У., судей - Мабе К.Г. и Поземина О.А., в открытом судебном заседании, с участием военного прокурора - войсковая часть 63549 подполковника юстиции ФИО1, подсудимых ФИО2 и ФИО3, защитников - адвокатов Волостнова Р.А. и Антонова А.П., представивших удостоверения, соответственно, №№ 112 и 20, ордеры от ДД.ММ.ГГГГ, представителя гражданского истца и потерпевшего ФИО4, при секретаре Щербинине Б.Ю., в помещении 101 гарнизонного военного суда, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении бывшего военнослужащего войсковой части 29452 подполковника запаса

ФИО2,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе , гражданина РФ, не имеющего судимости, женатого, имеющего троих детей, с высшим профессиональным образованием, проходившего военную службу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в качестве офицера с ДД.ММ.ГГГГ, проживающего по адресу:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, и гражданина

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Оренбурге, гражданина РФ, не состоящего в браке, ранее не судимого, с высшим профессиональным образованием, работающего директором общества с ограниченной ответственностью проживающего по адресу:

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 и частью 1 статьи 327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 и ФИО2 по предварительном сговору группой лиц, а ФИО2 - с использованием своего служебного положения, путём мошенничества похитили бюджетные денежные средства в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.

В 2005 году гражданин ФИО3 учредил в городе Оренбурге организацию ООО «ВЭЛТИ» с целью получения прибыли от строительства. Для реализации данной цели ФИО3 требовалась лицензия на соответствующий вид деятельности, получению которой препятствовало отсутствие у него необходимых средств производства и штата дипломированных строителей.Преодолевая данное препятствие, в июне 2005 года ФИО3 договорился с ФИО2 о зачислении последнего, наряду с другими лицами, в штат своей организации в качестве старшего прораба, в связи с чем последний передал ФИО3 свой диплом о высшем профессиональном образовании с квалификацией инженера-строителя.

На момент возникновения между ФИО3 и ФИО2 этих отношений, нацеленных на получение материальной прибыли, последний в воинском звании «подполковник» проходил военную службу по контракту на должности старшего инженера-инспектора инспекции технического надзора за капитальным строительством войсковой части 29452 (). В круг его должностных обязанностей, утвержденных начальником инспекции технического надзора за капитальным строительством войсковой части 29452 от 10 января 2005 года, входили: ежемесячная приемка выполненных строительных работ, т.е. проверка их состава, объема и качества, не допуская приемки некачественно выполненных работ и завышения объемов работ, фактически выполненных, по сравнению с объемами, предусмотренными проектно-сметной документацией, с подписанием актов приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ; ведение полного и точного учета выполненных и оплаченных по каждому объекту работ путем тщательного ведения накопительной ведомости; постоянная проверка хода и качества ремонта и строительных материалов, своевременное вскрытие дефектов и нарушений в производстве работ; внесение своих замечаний в общий журнал работ и контроль устранения вскрытых недостатков; своевременное освидетельствование и оформление скрытых и специальных работ; ежеквартальное участие в сверке расчетов за выполненные работы с финансирующей группой и подрядчиком с составлением акта сверки; проверка наличия надлежащей оформленной технической документации, предъявленной подрядчиком при сдаче объекта, сверка наличия смонтированного оборудования, внесенного в перечни и описи к актам приемки,с фактическим наличием на вводимом объекте. При этом в соответствии с требованиями статьи 3 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и статьи 26 Федерального закона «О статусе военнослужащих» свои должностные полномочия ФИО2 был обязан осуществлять в строгом соответствии с нормами закона и только в интересах службы. Кроме того, в силу контракта о прохождении военной службы, заключенного 19 мая 2004 года (на срок пять лет), ФИО2 добровольно принял на себя обязанность соблюдать требования пункта 7 статьи 10 Федерального закона «О статусе военнослужащих» о том, что военнослужащие не вправе содействовать физическим и юридическим лицам в предпринимательской деятельности, получать от них какие-либо вознаграждения и услуги.

После получения лицензии на строительство зданий и сооружений I и II уровней, руководимое ФИО3 ООО «ВЭЛТИ» приняло участие в конкурсе на капитальный ремонт учебного корпуса войсковой части 44185, который выиграло.

В связи с этим 2 февраля 2006 года командованием войсковой части 52943 (заказчик - отдел капитального строительства войсковой части 29452) с ООО «ВЭЛТИ» был заключён государственный контракт № 3/КР-06 на сумму 2.500.000 рублей, в соответствии с которым ООО «ВЭЛТИ» в лице директора ФИО3 приняло на себя генеральный подряд по капитальному ремонту здания учебного корпуса войсковой части 44185, именуемого объектом 329/10-УК. Плательщиком работ выступила войсковая часть 11382 (197 отдел финансирования капитального строительства, город Самара), которая по платежному поручению от 25 мая 2006 года № 94 перечислила на расчётный счёт ООО «ВЭЛТИ», открытый в акционерном коммерческом банке «Форштадт» (закрытое акционерное общество, город Оренбург), аванс в сумме 750.000 рублей.

В дальнейшем ФИО3 на основании договора строительного подряда от 10 июня 2006 года № 10/06/06 привлек к работам по капитальному ремонту указанного здания субподрядную организацию ООО «СЕВЕРСТРОЙСНАБ» (в лице ее директора Л.В.Н.), на которую вопреки требованиямПоложения о взаимоотношениях организаций - заказчиков и генеральных подрядчиков в капитальном строительстве Министерства обороны Российской Федерации, утвержденного заместителем Министра обороны РФ - Начальником строительства и расквартирования войск 10 февраля 1997 года, и государственного контракта от 2 февраля 2006 года № 3/КР-06, обязывающим его, как генерального подрядчика, самостоятельно выполнять определенную часть работ в ходе строительства и отвечать за своевременное и качественное выполнение всего комплекса работ (услуг), предусмотренных договором, возложил полностью производство всего объема капитального ремонта, вовсе устранившись от исполнения предусмотренных контрактом работ.

В соответствии с приказом командира войсковой части 29452 от 22 мая 2006 года № 100 подполковник ФИО2 был закреплен за объектом 329/10-УК в целях обеспечения технического надзора за капитальным ремонтом сооружений на данном объекте. Таким образом, ООО «ВЭЛТИ», в штате которой ФИО2 состоял с 10 марта 2005 года и с руководителем которой ФИО3 он имел внеслужебные отношения, стала подконтрольной ФИО2, от действий которого, связанных с реализацией должностных и специальных полномочий, зависело получение ФИО3 бюджетных денежных средств в оплату работ по государственному контракту. Однако в дальнейшем ФИО2 эти полномочия из корысти использовал в интересах ФИО3, а не военной службы, т.е. злоупотребил ими.

20 июля 2006 года в посёлке Первомайском Кировской области ФИО3 с целью получения денежных средств для расчета с ООО «СЕВЕРСТРОЙСНАБ», составил фиктивныйакт выполненных работ (форма КС-2), в котором вместо фактически выполненной субподрядчиком работы указал объем работ на сумму 2.500.000 рублей и включил этот акт в смету к государственному контракту № 3/КР-06 от 2 февраля 2006 года. Однако реально на июль 2006 года работы были выполнены на сумму всего 44.602 рубля.

Данный акт в городе Оренбурге ФИО3 передал для проверки и утверждения ФИО2, который, содействуя противоправной цели ФИО3 путём злоупотребления должностными полномочиями, без проверки объективности акта удостоверил своей подписью правильность указанных в нём сведений. После чего, на основании представленного ФИО3 акта войсковой частью 11382 на банковский расчётный счёт ООО «ВЭЛТИ» были перечислены по платежному поручению от 28 июля 2006 года № 166 к ранее выплаченному авансу бюджетные денежные средства на сумму 1.730.000 рублей, а всего по названному государственному контракту - на общую сумму 2.480.000 рублей, которые ФИО3 затем были потрачены в своих интересах на оплату работ, выполнявшихся ООО «» в 2006 году.

ФИО3, располагая достоверной информацией о дополнительном финансировании в 2007 году капитального ремонта здания учебного корпуса войсковой части 44185, преследуя корыстную цель, решил похитить часть выделенных на эти цели из государственного бюджета денег путем обмана заказчика - войсковой части 52943. Реализуя свой преступный умысел, ФИО3, получив согласие субподрядчика - директора ООО «СЕВЕРСТРОЙСНАБ» Л.В.Н. о продолжении работ без составления и согласования с этой воинской частью спискадополнительных работ свыше выделенных в 2006 году лимитов, в один из дней октября 2006 года (в период со 2 по 9 октября) привез ФИО2 на своем личном автомобиле в поселок Первомайский Кировской области,где ФИО3 и ФИО2 договорились о совместном, с распределением ролей, хищении бюджетных денежных средств, выделяемых в 2007 году на капитальный ремонт здания учебного корпуса войсковой части 44185, путем обмана заказчика этих работ.

Согласно своей заранее согласованной с ФИО3 роли в хищении ФИО2, действуя умышленно,из корыстных побуждений и вопреки интересам военной службы используя свое служебное положение старшего инженера-инспектора инспекции технического надзора за капитальным строительством войсковой части 29452, составил в городе Оренбурге акт контрольного обмера, в соответствии с которым необоснованно подтвердил выполнение ООО «ВЭЛТИ» всех работ по государственному контракту № 3/КР-06 на общую сумму 2.500.000 рублей, формально выявив лишь незначительное превышение выделенных лимитов, тогда как фактически на начало октября 2006 года стоимость произведенных работ составила всего 1.812.402 рубля 44 копейки.

В 2007 году, в связи с выделением новых лимитов на капитальный ремонт здания учебного корпуса войсковой части 44185, данный объект уже под литерой 329/КР-10-УК был вновь включён во внутрипостроечный список капитального ремонта на 2007 год по войсковой части 29452, с лимитом капитальных вложений на 2007 год в размере 3.500.000 рублей.

12 февраля 2007 года заказчиком - войсковой частью 52943 с ООО «ВЭЛТИ» был заключен новый государственный контракт № 2/КР-07 по капитальному ремонту учебного корпуса войсковой части 44185 со стоимостью работ на сумму 3.500.000 рублей, а на основании приказа командира войсковой части 29452 от 10 февраля 2007 года № 29 на ФИО2 была возложена ответственность за этот объект с полномочиями, аналогичными ранее на него возложенным приказом от 22 мая 2006 года № 100.

К моменту наступления этих событий ООО «СЕВЕРСТРОЙСНАБ» продолжало осуществлять капитальный ремонт здания учебного корпуса, выполнив работы в период с июня по декабрь 2006 года на сумму 3.239.971 рубль 44 копейки.

Обладая достаточной информацией о финансировании капитального ремонта здания учебного корпуса войсковой части 44185, директор ООО «ВЭЛТИ» ФИО3 после заключения государственного контракта, продолжая действовать умышленно, группой лиц по предварительному сговору с должностным лицом ФИО2, преследуя корыстную цель и, желая незаконно обогатиться в особо крупном размере за счёт государства, в день заключения нового контракта, 12 февраля 2007 года, подделал в городе Оренбурге на компьютере официальный документ, предоставляющий права, в целях его дальнейшего использования для хищения денежных средств, а именно изготовил и внес в акт выполненных работ (форма КС-2) ложные сведения об объемах и видах работ, произведенных в 2007 году ООО «ВЭЛТИ» по капитальному ремонту указанного здания в соответствии с государственным контрактом. При этом ФИО3, используя объемы работ, выполненные субподрядной организацией (ООО «СЕВЕРСТРОЙСНАБ»), указал в данном акте фиктивные сведения о том, что ООО «ВЭЛТИ» произвело в 2007 году работы по ремонту учебного корпуса на общую сумму 3.500.000 рублей.

Кроме того, ФИО3 в тот же день и тем же способом подделал в городе Оренбурге официальный документ - счет-фактуру № 00001, предоставляющую права, в целях ее использования при хищении денежных средств, заверив свою подпись, как руководителя ООО «ВЭЛТИ», печатью этого общества. В данный документ он внес ложные сведения о стоимости работ, произведенных его коммерческой организацией в 2007 году по капитальному ремонту. При этом ФИО3 указал в этой фактуре, что ООО «ВЭЛТИ» предоставило услуги (выполнило строительные работы по капитальному ремонту учебного корпуса) на сумму 3.508.941 рублей.

После изготовления подложного акта, ФИО3 передал его в феврале 2007 года городе Оренбурге должностному лицу ФИО2, который, доподлиннознаяо том, что ФИО3 в акт приема выполненных работ (форма КС-2) от 12 февраля 2007 года были внесены завышенные сведения об объемах и стоимости произведенных в 2007 году подрядчиком (ООО «ВЭЛТИ») работ по капитальному ремонту учебного корпуса войсковой части 44185, реализуя свою заранее согласованную с ФИО3 роль в хищении путем обмана заказчика - войсковой части 52943, т.е. используя свое служебное положение для хищения бюджетных денежных средств в особо крупном размере, подписал названный фиктивный официальный документ, тем самым удостоверив ложные сведения, содержащиеся в нем.

Вместе с тем, работы по капитальному ремонту здания учебного корпуса были выполнены в апреле - мае 2007 года не только субподрядчиком - ООО «СЕВЕРСТРОЙСНАБ» на сумму 223.321 рубль, но и военнослужащими войсковой части 66593 и работниками 45 эксплуатационно-технической комендатуры (войсковая часть 61684) на сумму 401.800 рублей, т.е. без какой-либо оплаты этих работ, а всего на общую сумму 625.121 рубль.

На основании представленных ФИО3 вышеуказанных подложных документов в дальнейшем плательщиком - войсковой частью 11382 на тот же банковский расчётный счёт ООО «ВЭЛТИ» были перечислены бюджетные денежные средства по государственному контракту № 2/КР-07 от 12 февраля 2007 года по платежному поручению от 21 марта 2007 года № 6 на сумму 3.325.000 рублей, по платежному поручению от 28 августа 2007 года № 368 на сумму 106.553 рублей, а всего на общую сумму 3.431.553 рублей.

Оплата работ по контрактам от 2 февраля 2006 года № 3/КР-06 в сумме 2.480.000 рублей и от 12 февраля 2007 года № 2/КР-07 в сумме 3.431.553 рубля, а всего на общую сумму 5.911.553 рубля, была произведена ООО «ВЭЛТИ» в полном объёме.

Стоимость фактически выполненных ООО «ВЭЛТИ» посредством привлечения субподрядной организации, а также военнослужащими и сотрудниками 45 эксплуатационно-технической комендатуры работ по капитальному ремонту здания учебного корпуса войсковой части 44185 в 2006 году составила 3.239.971 рубль 44 копейки, в 2007 году - 625.121 рубль, а всего на общую сумму 3.865.092 рубля 44 копейки.

С учётом зачисления перечисленных в 2007 году бюджетных денежных средств на банковский расчётный счёт ООО «ВЭЛТИ», ФИО3 и ФИО2 по предварительному сговору группой лиц изложенным выше мошенническим способом было похищено22 марта и 29 августа 2007 года 2.046.460 рублей 56 копеек, которыми они распорядились по своему усмотрению, чем собственнику денежных средств - Федеральному государственному учреждению «Командование Ракетных войск стратегического назначения» был причинён ущерб в особо крупном размере.

Подсудимые ФИО2 и ФИО3, виновными себя в совершении мошенничества не признали. Подтверждая факт заключения двух государственных контрактов, хищение бюджетных денежных средств отрицали. При этом завышение некоторых объёмов работ, а именно использование при капитальном ремонте здания учебного корпуса вместо дорогостоящего, керамического кирпича, силикатного - более дешёвого, не отрицали, объяснив это упущением при составлении отчётной документации. Ими также было признано составление и подписание актов о приёме выполненных работ за 2006 и 2007 годы. Привлечение к уголовной ответственности объяснили предвзятостью к ним со стороны органов следствия и прокуратуры. Подсудимый ФИО2 передачу своего диплома гражданину ФИО3 не оспаривал, пояснив, что этим он способствовал данному лицу в осуществлении коммерческой деятельности. ФИО3, в свою очередь, не отрицал того обстоятельства, что имел доброжелательные отношения и с другими офицерами отдела капитального строительства, от которых получал информацию о финансировании капитального ремонта. Виновным себя в подделке документов не признал, отрицая полностью факт незаконного изготовления акта и счёта-фактуры.

Виновность подсудимых в совершении преступлений подтверждается следующими доказательствами:

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля бывший начальник отдела капитального строительства (войсковая часть 29452) Я.И.В. показал, что он действительно 2 февраля 2006 года и 12 февраля 2007 года заключал с директором ООО «ВЭЛТИ» ФИО3 государственные контракты, соответственно, № 3/КР-06 и № 2/КР-07 на производство капитального ремонта здания учебного корпуса войсковой части 44185 (объект 329/10-УК). Однако все работы в 2006 и в 2007 годах были произведены субподрядной организацией, которой руководил гражданин Л.В.Н. Осуществляющий надзор за капитальным ремонтом объекта на основании приказов командира войсковой части 29452 ФИО2, докладывал ему о том, что ремонт ведется надлежащим образом. В 2006 и в 2007 годах он на основании подписанных ФИО2 и ФИО3 актов о приемке выполненных работ представлял командиру войсковой части 11382 со своей подписью справки о стоимости этих работ и затрат вместе с другой документацией для оплаты, которая производилась ООО «» в полном объеме.

Свидетель Л.М.В. - бывший начальник инспекции технического надзора за капитальным строительством в войсковой части 29452 (войсковая часть 51486) в судебном заседании показал, что в 2006 и 2007 годах ФИО2 был закреплен за объектом 329/10-УК и нёс персональную ответственность за соответствие фактически выполненных объемов и видов работ работам, которые указывались подрядчиком в предоставляемых на оплату актах приемки. В 2007 году при проверке объекта ему стало известно о том, что в акт приемки выполненных ООО «ВЭЛТИ» работ 2006 года внесены ложные сведения о монтаже - демонтаже 60 плит-перекрытий. В ходе общения с ФИО2 последний настаивал на том, чтобы этот перечень был оплачен и оставлен в акте приемки произведенных ООО «ВЭЛТИ» работ.

Согласно показаниям свидетелей - бывших военнослужащих войсковой части 52943 К.С.А. и П.И.В., данным ими в суде каждым в отдельности, ФИО2 в 2006 и 2007 году принимал участие в составе комиссий по исследованию технического состояния здания учебного корпуса войсковой части 44185, подготавливал описи работ по капитальному ремонту и акты технического состояния, которые были необходимы для составления сметы в обоснование стоимости государственного контракта. В 2006 году они также являлись членами комиссии по приему работ после капитального ремонта этого здания, но на объект не выезжали, работы не проверяли. Будучи убежденными ФИО2 в том, что все работы по капитальному ремонту выполнены и соответствуют действительности, подписали представленный этим лицом акт приемки работ после капитального ремонта здания от 25 декабря 2006 года.

Свидетель - директор ООО «СЕВЕРСТРОЙСНАБ» Л.В.Н., допрошенный в суде, показал, что 10 июня 2006 года он заключил с директором ООО «ВЭЛТИ» ФИО3 договор субподряда на выполнение работ по капитальному ремонту здания учебного корпуса войсковой части 44185 и являлся единственным исполнителем этих работ, поскольку той стороной ничего не производилось, не закупалось и не поставлялось для ремонта. Работы отражалась им и его инженером О.М.В. в журнале качества и производства работ данного объекта.

Как пояснил данный свидетель, объемы и виды работ, которые он фактически выполнил, не совпадали с актом выполненных работ, формы КС-2, который представило ООО «ВЭЛТИ» в лице ФИО3 на оплату, поскольку никаких смет или иной проектной документации ему не предоставлялось. Оплата выполненных им реально на октябрь 2006 года работ по капитальному ремонту здания учебного корпуса войсковой части 44185 по договору субподряда осуществлялась ООО «ВЭЛТИ» по безналичному расчёту, в несколько этапов: 19 июня 2006 года в сумме 250.000 рублей; 30 июня 2006 года - 250.000 рублей; 02 августа 2006 года - 250.000 рублей; 05 сентября 2006 года - 500.000 рублей; 17 октября 2006 года - 420.000 рублей и 5 июля 2007 года - 80.000 рублей, а всего на общую сумму 1.750.000 рублей. Однако по окончанию работ на вышеуказанную сумму по устной договоренности с ФИО3 он продолжил производство, расходуя собственные денежные средства в размере 1.200.000 рублей. Когда в 2006 году практически все работы были выполнены, он в марте 2007 года в целях расчёта с ООО «ВЭЛТИ» прибыл в город Оренбург, где в беседе с ФИО3 и его отцом последние пообещали возместить затраченные денежные средства сверх договора субподряда от 10 июня 2006 года, но только в случае заключения нового договора на 2007 год. Поскольку затраченные денежные средства на капитальный ремонт в 2006 году необходимо было компенсировать, и, находясь, таким образом, в зависимости от этих лиц, он вновь 30 марта 2007 года заключил с ООО «ВЭЛТИ» договор субподряда № 2 на сумму 1.500.000 рублей. Только после этого ему возместили затраченные в 2006 году денежные средства в размере 500.000 рублей, наличными, о чём он написал расписку. В дальнейшем в целях реализации этого нового договора субподряда, в апреле 2007 года в посёлке Первомайском Кировской области ему ФИО3 были переданы наличными денежные средства в сумме 350.000 рублей, которые были израсходованы при выполнении работ в 2007 году на приобретение строительных материалов для ремонта, выплату заработной платы работникам и на прочие расходы. Других денег он от ФИО3 не получал.

При предъявлении в суде отчетной документации ООО «», данный свидетель категорически отрицал использование для капитального ремонта нового керамического кирпича и выполнение монтажа (демонтажа) 80-ти железобетонных плит-перекрытий, пояснив, что на объекте использовался только новый силикатный, более дешёвый кирпич, и при ремонте заменена всего лишь одна плита. Помимо этого, были высказаны возражения и по поводу других видов работ, которые его работниками не производились.

Из показаний свидетеля О.М.В. - мастера ООО «», оглашённых в суде, усматривается, что при производстве капитального ремонта объекта 329/10-УК его работниками была осуществлена разборка покрытий кровель из рулонных материалов для замены одной железобетонной плиты-перекрытия, а также другие виды работ, всего 62 позиции. Эти работы практически были выполнены в 2006 году.

Согласно показаниям бывшего начальника 45-ой эксплуатационно-технической комендатуры (войсковая часть 61684) Т.В.В., данным в судебном заседании, и показаниям свидетеля - бывшего начальника производственного планового отделения этой комендатуры К.А.Ф., изложенным в ходе предварительного следствия и оглашённым в суде, ФИО2 в апреле-мае 2007 года прибыл в посёлок Первомайский и представил 45-ой эксплуатационно-технической комендатуре, как эксплуатирующей организации, документы о принятии здания учебного корпуса войсковой части 44185 на баланс, в том числе и акт приемки работ после капитального ремонта 2007 года, в котором отражалось около 100 видов выполненных работ на сумму 3.500.000 рублей. Однако указанные в акте выполненные работы не соответствовали действительности, поскольку, личным осмотром было установлено, что на этом объекте была заменена всего лишь одна плита-перекрытия, но вместе с тем в акте было указано, что подрядчик производил демонтаж и монтаж на здании значительного количества таких плит. Кроме того, имелись претензии и в отношении других видов работ, которые не выполнялись. Так, наружная канализация отсутствовала, фасад был плохо окрашен, отсутствовала вентиляция. К тому же, в документах отсутствовали даты, имелись только подписи подрядчика - ООО «ВЭЛТИ», подписей заказчика не было. На все эти нарушения было указано ФИО2, которому также предложено вместе убыть на объект для перепроверки объемов и перечня работ, описанных указанных в актах, однако тот категорически отказался. В середине июля 2007 года в 45-ую эксплуатационно-техническую комендатуру был представлен акт приемки работ после капитального ремонта объекта 329/КР-10-УК с указанием общей суммы выполненных работ 3.500.000 рублей, без перечня выполненных работ, который также не был подписан. Только после поступления в августе 2007 года от командира войсковой части 29452 телеграммы, согласно которой требовалось до 1 сентября 2007 года заселить личный состав войсковой части 66593 в отремонтированную казарму (объект 329/КР-10-УК), и, выполнив силами комендатуры и войсковой части 66593, т.е. без их оплаты, работы, связанные с прокладкой наружной канализации и другие, командиром 45-ой эксплуатационно-технической комендатуры был подписан акт о принятии здания учебного корпуса войсковой части 44185 в эксплуатацию. Как далее пояснил свидетель Т.В.В., он, имея образование инженера-строителя и обладая опытом в гражданском строительстве, осмотрев весь капитальный ремонт принятого объекта, пришёл к выводу, что субподрядчиком ООО «» были выполнены работы на сумму около 3 миллионов рублей.

Допрошенный в суде в качестве свидетеля начальник штаба войсковой части 66593 майор П.Н.В. показал, что в 2006-2007 годах капитальный ремонт здания учебного корпуса войсковой части 44185 проводился в целях перепрофилирования этого здания в казарму войсковой части 66593, которым занималась строительная организация под руководством Л.В.Н. При этом часть работ на объекте была выполнена безвозмездно военнослужащими, а в дальнейшем, из-за недостатков в ремонте, ФИО36 войсковой части 44200 было принято решение это здание использовать как пункт приема военнослужащих, без постоянного проживания.

Согласно заключению эксперта от 10 июня 2008 года № Э/470 (почерковедческая экспертиза) в актах о приемке выполненных работ за 2006 и 2007 годы подписи в строке «Сдал» выполнены ФИО3, а в строке «Принял» исполнены ФИО2

Из заключения экспертов от 25 марта 2010 года № 11511 (повторная строительно-техническая экспертиза) усматривается, что экспертное исследование проводилось с 21 декабря 2009 года по 25 марта 2010 года путем осмотра объемов работ, выполненных при ремонте здания учебного корпуса войсковой части 44185, инструментальных измерений, фотофиксации, изучения полученных данных и представленных материалов, сопоставления их между собой, в соответствии с требованиями строительных норм и правил, методических указаний и положений, утвержденных и разработанных в установленном для них порядке и применяемых на период проведения работ. Экспертами произведен расчет фактически выполненных работ в сметном выражении, который определен по периодам их выполнения (июнь-декабрь 2006 года, апрель-май 2007 года). По результатам исследования эксперты пришли к выводу о том, что стоимость фактически выполненных работ при капитальном ремонте учебного корпуса в 2006 году составила 3.210.645 рублей, а в 2007 году - 223.321 рубль. При этом стоимость фактически выполненных работ военнослужащими и работниками 45-ой эксплуатационно-технической комендатуры (войсковая часть 61684) составила 401.800 рублей.

Стоимость фактически выполненных ООО «ВЭЛТИ» работ в экспертном заключении приведена помесячно следующим образом: июнь 2006 года - 895 рублей; июль 2006 года - 43.707 рублей; август 2006 года - 266.662 рубля; сентябрь 2006 года -1.471.812 рублей; октябрь 2006 года -793.295 рублей; ноябрь 2006 года - 179.013 рублей; декабрь 2006 года - 455.261 рубль (итого 3.210.645 рублей); апрель 2007 года - 5.352 рубля и май 2007 года - 217.969 рублей (итого: 223.321 рубль), а всего на общую сумму 3.433.966 рублей.

Согласно банковской выписке о движении денежных средств по лицевому счету ООО «ВЭЛТИ» - № 40702810405015891669, открытому в акционерном коммерческом банке «Форштадт» (закрытое акционерное общество) с 2005 года по 2008 год, в 2006 году войсковая часть 11382 перечислила на счет ООО «ВЭЛТИ»: 26 мая 2006 года аванс на капремонт объекта 329/10-УК по государственному контракту 3/КР-06 от 02 февраля 2006 года в сумме 750.000 рублей и 31 июля 2006 года в счет оплаты счета № 6 от 20 июля 2006 года (КС-2 от 20 июля 2006 года) по государственному контракту 3/КР-06 от 02 февраля 2006 года в сумме 1.730.000 рублей (всего 2.480.000 рублей).

В 2006 году ООО «ВЭЛТИ» перечислило 20 июня 2006 года на счет ООО «СЕВЕРСТРОЙСНАБ» за строительно-монтажные работы по договору № 10/06/06 от 10 июня 2006 года - 250.000 рублей; 3 июля 2006 года - 250.000 рублей; 2 августа 2006 года - 250.000 рублей; 7 сентября 2006 года - 500.000 рублей; 17 октября 2006 года - 420.000 рублей (всего - 1.670.000 рублей).

В 2007 году войсковая часть 11382 перечислила на счет ООО «ВЭЛТИ» в счет оплаты счет-фактуры № 00001 от 12 февраля 2007 года денежные средства на сумму 3.325.000 рублей, которые были зачислены 22 марта 2007 года, и на сумму 106.553 рубля, с зачислением их 29 августа 2007 года, а всего - 3.431.553 рубля.

В этой же выписке указано, что 23 марта 2007 года директор ООО «ВЭЛТИ» ФИО3 перечислил деньги на счет ООО «» четырьмя платежами в сумме 2.681.560 рублей и на счет ООО «» за строительно-монтажные работы по договору от 1 января 2007 года - 1.001.560 рублей, а потом - на счет ООО «СЕВЕРСТРОЙСНАБ» за строительно-монтажные работы по договору № 10/06/06 от 10 июня 2006 года - в сумме 80.000 рублей.

Из протокола осмотра от 12 мая 2009 года материалов проверки межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу в отношении ООО «ВЭЛТИ», поступивших в военный следственный отдел - войсковая часть 68792, видно, что в марте 2007 года от УФК по Самарской области ОФК 94 (197 ОФКС - войсковая часть 11382) денежные средства перечислены ООО «ВЭЛТИ» с назначением за капремонт объекта по государственному контракту 2/КР-07 от февраля 2007 года. В марте 2007 года денежные средства в размере около 1.001.560 рублей перечислены от ООО «ВЭЛТИ» в адрес ООО «» в качестве оплаты за строительно-монтажные работы по договору (без номера), которые далее могли расходоваться в адрес следующих контрагентов:

- в марте 2007 года денежные средства двумя платежами в сумме около 1.291.800 рублей от ООО «» перечислены в адрес ООО «» с назначением: за нефтепродукты по договору;

- в начале апреля 2007 года от ООО «ТЕРМИНАЛ-СЕРВИС» в адрес М.Р.К. перечислено около 1.250.000 рублей с назначением: за швейные изделия по договору без номера.

Далее, денежные средства со счета ООО «» перечислялись в адрес ряда фирм - ООО «», ЗАО ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ «», ООО «» в качестве оплаты за табачную продукцию, продукты питания. В начале апреля 2007 года ООО «» осуществляло перечисление денежных средств в адрес физических лиц, зарегистрированных на территории Оренбургской области, в качестве частных предпринимателей:

- в марте 2007 года от ООО «» в адрес ИП Б.О.И. перечислено около 1.000.000 рублей с дроблением сумму на два платежа по 500.000 рублей, с назначением: за строительные материалы. В дальнейшем денежные средства со счёта ИП Б.О.И. снимались в наличной форме. Снятие денежных средств осуществлял Ж.Г.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий в городе Оренбурге, .

- в марте 2007 года от ООО «» в адрес ИП Л.Н.В. перечислено около 1.500.000 рублей с дроблением суммы на три платежа по 500.000 рублей, с назначением: за строительные материалы. Далее денежные средства со счёта ИП Л.Н.В. снимались в наличной форме. Снятие денежных средств осуществлял В.А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: .

Кроме того, в январе 2008 года И.А.П. приобрел за наличные денежные средства акции ОАО «ГАЗПРОМ» на сумму около 1.683.920 рублей. В сентябре-октябре 2008 года И.Т.Т. через кредитную организацию внесено наличными на свой брокерский счёт около 1.888.000 рублей.

Как отражено в этих материалах проверки, указанные данные свидетельствуют о сомнительности финансовых операций и легализации дохода путем совершения финансовых операций для придания правомерного вида владения, пользования и распоряжения денежными средствами.

Согласно карточке учета транспортных средств, представленной отделом государственного технического осмотра и регистрации автомототранспортных средств государственной инспекции безопасности дорожного движения УВД по городу Оренбургу, гражданин ФИО3 приобрел в собственность и зарегистрировал 5 мая 2008 года легковой автомобиль марки 2007 года выпуска.

Из сообщения индивидуального предпринимателя С.А.П. усматривается, что 16 июня 2007 года ФИО2 в его салоне приобрел автомобиль марки , стоимостью 501.000 рублей.

По сообщению из Оренбургского ипотечного коммерческого банка «» (ООО) ФИО2 14 августа 2007 года внес на свой счет денежные средства в размере 89.140 рублей, которыми погасил потребительский кредит, открытый в этом банке 18 декабря 2006 года.

Согласно справке финансового органа войсковой части 29452 денежное довольствие ФИО2 составляло в июне 2007 года - 15.545 рублей, июле 2007 года - 29.271 рубль, августе 2007 года - 15.545 рублей.

Из протокола осмотра государственного контракта № 3/КР-06 от 2 февраля 2006 года на выполнение государственного оборонного заказа на капитальный ремонт, дополнительного соглашения № 1 к государственному контракту № 3КР-06 от 2 февраля 2006 года на выполнение государственного оборонного заказа на капитальный ремонт усматривается, что 12 февраля 2007 года между войсковой частью 52943, войсковой частью 11382 и ООО «ВЭЛТИ» заключен государственный контракт, предметом которого является выполнение специалистами ООО «ВЭЛТИ» капитального ремонта здания учебного корпуса войсковой части 44185. Стоимость оказываемых услуг по договоренности сторонами согласно дополнительному соглашению от 23 мая 2006 года составила 760.000 рублей в ценах 2001 года, 2.500.000 рублей в ценах 2007 года.

Согласно протоколу осмотра акта о приемке выполненных работ от 20 июля 2006 года, этот документ содержит сведения о выполнении работ ООО «ВЭЛТИ» при капитальном ремонте объекта 329/10-УК на сумму 2.675.444 рубля. Акт подписан ФИО3 и ФИО2, заверены печатями ООО «ВЭЛТИ» и «Для актов приемки работ № 96». При этом первый сдавал работу, а второй принимал.

Из протокола осмотра описи работ капитального ремонта здания учебного корпуса войсковой части 44185 (шифр объекта 329/10-УК), акта о приемке выполненных работ от 20 июля 2006 года, формы КС-2 (между ООО «ВЭЛТИ» и войсковой частью 52943, где указано, что принял ФИО2), акта о приемке выполненных работ за сентябрь 2006 года от 15 октября 2006 года, формы КС-2 (между ООО «ВЭЛТИ» и ООО «СЕВЕРСТРОЙСНАБ»), акта приемки работ после капитального ремонта здания учебного корпуса (шифр 329/10-УК) от 25 декабря 2006 года видно, что в проектной и отчетной документации, связанной с капитальным ремонтом объекта 329/10-УК в 2006 году, составленной войсковой частью 29452, у ООО «ВЕЛТИ» и ООО «СЕВЕРСТОЙСНАБ» имеются различия в характере и объемах выполненных работ.

Согласно протоколу осмотра акта № 5 контрольного обмера следует, что 12 октября 2006 года ФИО2 провел контрольные обмеры здания учебного корпуса (шифр 329/10-УК) после капитального ремонта согласно акту выполненных ООО «ВЭЛТИ» работ от 20 июля 2006 года, выявив завышение стоимости работ на сумму 12.696 рублей, и подтвердив выполнение «ВЭЛТИ» работ на сумму 2.500.000 рублей.

Из протокола осмотра справки о стоимости выполненных работ и затрат от 20 июля 2006 года усматривается, что по контракту № 3/КР-06 от 2 февраля 2006 года стоимость выполненных ООО «ВЭЛТИ» работ по капитальному ремонту здания учебного корпуса войсковой части 44185 (шифр 329/10-УК) составила 2.675.444 рубля.

Согласно протоколу осмотра акта ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта 329/10-УК (капитальный ремонт здания учебного корпуса войсковой части 44185) от 25 декабря 2006 года, что этот объект передан в эксплуатацию эксплуатирующей организации.

Из протокола осмотра акта технического состояния здания войсковой части 44185 по ГП № 47 (329/КР-10-УК) от 20 января 2007 года следует, что в ходе комиссионной проверки технического состояния здания учебного корпуса войсковой части 44185, проведенной 20 января 2007 года, комиссия войсковой части 29452 в составе А., К.С.А., П., ФИО2 пришла к выводу о необходимости капитального ремонта здания в объеме титула капитального ремонта на 2007 год с привлечением специалистов подрядных организаций.

Согласно протоколу осмотра государственного контракта № 2/КР-07 на выполнение государственного оборонного заказа на капитальный ремонт от 12 февраля 2007 года, между войсковой частью 52943, 197 отделом финансирования капитального строительства (войсковая часть 11382) и ООО «ВЭЛТИ» заключён государственный контракт о выполнении специалистами ООО «ВЭЛТИ» капитального ремонта здания учебного корпуса войсковой части 44185. Стоимость оказываемых услуг по договорённости сторон составила 814.140 рублей в ценах 2001 года, 3.500.000 рублей в ценах 2007 года.

Из протокола осмотра акта о приемке выполненных работ от 12 февраля 2007 года усматривается, что данный документ содержит сведения о выполнении работ ООО «ВЭЛТИ» по капитальному ремонту объекта 329/КР-10-УК на сумму 3.508.941 рубль, подписан ФИО3 и ФИО2, заверены печатями ООО «ВЭЛТИ» и «Для актов приемки работ №». При этом ФИО3 сдавал работу, а ФИО2 принимал.

Согласно протоколу осмотра справки о стоимости выполненных работ и затрат (без даты) по контракту №/КР-07 от 12 февраля 2007 года стоимость выполненных ООО «ВЭЛТИ» работ по капитальному ремонту здания учебного корпуса войсковой части 44185 (шифр 329/10-УК) составила 3.508.941 рубль.

Из протокола осмотра описи работ капитального ремонта здания учебного корпуса войсковой части 44185 (шифр объекта 329/КР-10-УК), акта о приемке выполненных работ от 12 февраля 2007 года (форма КС-2), составленного между ООО «ВЭЛТИ» и войсковой частью 52943, где ФИО2 исполнил свою подпись, а также акта приемки работ после капитального ремонта здания учебного корпуса шифр 329/КР-10-УК от 20 августа 2007 года, усматривается, что в проектной и отчетной документации, касающейся капитального ремонта объекта 329/КР-10-УК в 2007 году, составленной войсковой частью 29452 и ООО «ВЭЛТИ», имеются различия в характере и объемах выполненных работ.

Согласно протоколу осмотра акта ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта 329/10-УК от 1 августа 2007 года, данный объект передан в эксплуатацию эксплуатирующей организации.

Из протокола осмотра счета № от 22 мая 2006 года, счета № от 20 июля 2006 года ООО «ВЭЛТИ» видно, что оно выставило (по шифру объекта 329/10-УК) войсковой части 11382 в счет аванса за строительно-монтажные работы счет на сумму 750.000 рублей и в счет оплаты за капитальный ремонт - 2.500.000 рублей.

Согласно протоколу осмотра платежного поручения № от 25 мая 2006 года, платежного поручения № от 28 июля 2006 года, в первом случае в счет аванса за капитальный ремонт объекта 329/10-УК по государственному контракту №КР-06 войсковой частью 11382 было перечислено ООО «ВЭЛТИ» 750.000 рублей, а во втором - в счет оплаты капитального ремонта этого же объекта по тому же контракту - 1.730.000 рублей.

Из протокола осмотра счет-фактуры 00001 от 12 февраля 2007 года следует, что для оплаты по акту выполненных работ по шифру 329/КР-10-УК ООО «ВЭЛТИ» выставило войсковой части 52943 счет на сумму 3.325.000 рублей.

Согласно протоколу осмотра платежного поручения № от 21 марта 2007 года, платежного поручения № от 28 августа 2007 года, соответственно, 21 марта 2007 года и 28 августа 2007 года в счет оплаты капитального ремонта объекта 329/КР-10-УК по государственному контракту №КР-07 войсковой частью 11382 были перечислены на расчётный счет ООО «ВЭЛТИ» денежные средства, соответственно, 3.325.000 рублей и 106.553 рубля.

Из протокола осмотра журнала производства и качества работ ООО «СЕВЕРСТРОЙСНАБ» по строительству объекта 329/10-УК видно, что в него внесены сведения о ежедневном ведении работ на этом объекте, с кратким описанием объемов выполненных работ сотрудниками этой организации в период с 20 июня 2006 года по 1 декабря 2007 года.

Контрактом о прохождении военной службы подтверждается, что офицер ФИО2 добровольно заключил 19 мая 2004 года с Министерством обороны Российской Федерации данное соглашение о прохождении военной службы в Вооружённых Силах Российской Федерации на срок 5 лет и добровольно дал обязательства добросовестно исполнять все обязанности военнослужащих, в том числе и должностные.

Согласно должностным обязанностям, утвержденным начальником инспекции технического надзора за капитальным строительством войсковой части 29452 от 10 января 2005 года, в круг обязанностей ФИО2 входили: ежемесячная приемка выполненных строительных работ, т.е. проверка их состава, объема и качества, не допуская приемки некачественно выполненных работ и завышения объемов работ, фактически выполненных, по сравнению с объемами, предусмотренными проектно-сметной документацией, с подписанием актов приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ; ведение полного и точного учета выполненных и оплаченных по каждому объекту работ путём тщательного ведения накопительной ведомости; постоянная проверка хода и качества ремонта и строительных материалов, своевременное вскрытие дефектов и нарушений в производстве работ; внесение своих замечаний в общий журнал работ и контроль устранения вскрытых недостатков; своевременное освидетельствование и оформление скрытых и специальных работ; ежеквартальное участие в сверке расчётов за выполненные работы с финансирующей группой и подрядчиком с составлением акта сверки; проверка наличия надлежащей оформленной технической документации, предъявленной подрядчиком при сдаче объекта, сверка наличия смонтированного оборудования, внесенного в перечни и описи к актам приемки,с фактическим наличием на вводимом объекте.

Согласно приказам командира войсковой части 29452 от 22 мая 2006 года № 100 и от 10 февраля 2007 года № 29, ФИО2 в 2006 и 2007 годах был закреплен за одним и тем же объектом, именуемым по годам, соответственно, 329/10-УК и 329/КР-10-УК (здание учебного корпуса войсковой части 44185). Данными правовыми актами ФИО36 перед ним, как должностным лицом, ставилась задача обеспечить технический надзор за капитальным ремонтом сооружений на объекте, что предполагало использование ФИО2 всего объема предоставленных ему должностных полномочий исключительно в интересах военной службы с целью не допустить некачественного выполнения работ и необоснованных выплат за них из бюджетных средств.

По сообщению начальника административно-хозяйственного отделения войсковой части 29452 подполковник ФИО2 находился в командировке в войсковой части 44200 (поселок Первомайский Кировская область) в 2006 году 1 раз: в период со 2 по 9 октября; в 2007 году 2 раза: в периоды со 2 по 6 мая и с 17 по 20 июля.

Приведенное обстоятельство свидетельствует о том, что ФИО2, вопреки своим должностным обязанностям, ежемесячную приемку выполненных работ не осуществлял.

Утверждения подсудимых ФИО3, ФИО2, их защитников - адвокатов Антонов А.П. и Волостнов Р.А. о том, что обвинительное заключение и заключение экспертов от 25 марта 2010 года № основано на домыслах, догадках и предположениях следователя и экспертов, - противоречат исследованным в суде последовательным показаниям:

- свидетеля Л.М.В. - бывшего начальника инспекции технического надзора за капитальным строительством в войсковой части 29452 (войсковая часть 51486) о том, что в 2007 году при проверке объекта ему стало известно, что в акт приемки выполненных ООО «ВЭЛТИ» работ 2006 года внесены ложные сведения о монтаже - демонтаже плит-перекрытий, и ходе общения с ФИО2, последний настаивал на оплате и оставлении в акте приемки произведённых ООО «ВЭЛТИ» этих работ;

- свидетелей - бывших военнослужащих войсковой части 52943 К.С.А. и П.И.В., данным ими в суде каждым в отдельности, о том, что в 2006 году они являлись членами комиссии по приему работ после капитального ремонта этого здания, но на объект не выезжали, работы не проверяли, и, будучи убежденными ФИО2 в том, что все работы по ремонту выполнены и соответствуют действительности, подписали представленный этим лицом акт приемки работ после капремонта здания от 25 декабря 2006 года;

- свидетеля - директора ООО «СЕВЕРСТРОЙСНАБ» Л.В.Н. о том, что объемы и виды работ, которые он фактически выполнил, не совпадали с актом выполненных работ, формы КС-2, который представило ООО «ВЭЛТИ» в лице ФИО3 на оплату, поскольку никаких смет или иной проектной документации ему не предоставлялось;

- свидетеля О.М.В. - мастера ООО «СЕВЕРСТРОЙСНАБ», оглашенных в суде, о том, что при производстве капитального ремонта объекта 329/10-УК его работниками была осуществлена разборка покрытий кровель из рулонных материалов для замены одной железобетонной плиты-перекрытия, а также другие виды работ, всего 62 позиции, которые практически были выполнены в 2006 году;

- свидетеля - бывшего начальника 45-ой эксплуатационно-технической комендатуры (войсковая часть 61684) Т.В.В., данным в судебном заседании, и показаниям свидетеля - бывшего начальника производственного планового отделения этой комендатуры К.А.Ф., изложенным в ходе предварительного следствия и оглашённым в суде, о том, что ФИО2 в апреле-мае 2007 года прибыл в поселок Первомайский и представил 45-ой эксплуатационно-технической комендатуре, как эксплуатирующей организации, документы о принятии здания учебного корпуса войсковой части 44185 на баланс, в том числе и акт приемки работ после капитального ремонта 2007 года, в котором отражалось около 100 видов выполненных работ на сумму 3.500.000 рублей, которые не соответствовали действительности;

- того же свидетеля Т.В.В. о том, что он, имея образование инженера-строителя и обладая опытом в гражданском строительстве, осмотрев весь капитальный ремонт принятого объекта, пришел к выводу, что субподрядчиком ООО «СЕВЕРСТРОЙСНАБ» были выполнены работы на сумму около 3 миллионов рублей;

- свидетеля - начальника штаба войсковой части 66593 майора П.Н.В. о том, что в 2006-2007 годах капитальный ремонт здания учебного корпуса войсковой части 44185 осуществляла строительная организация под руководством Л.В.Н. и часть работ на объекте была выполнена военнослужащими;

- а также заключению экспертов от 25 марта 2010 года № 11511 о завышении объемов и видов работ, и другим, согласующимися между собой вышеприведенным материалам дела.

Поэтому суд признает эти утверждения не соответствующими действительности, направленными на избежание уголовной ответственности подсудимыми, и отвергает их.

Доводы подсудимого ФИО3, как и всей стороны защиты в целом, о заинтересованности в исходе дела свидетелей Т.В.В., Л.В.Н. и других, о вымогательстве со стороны указанных лиц, похищении человека, а также о том, что экспертиза не содержит ни одного ответа на поставленные следователем вопросы, и ФИО3 был уплачен государству налог на добавленную стоимость в сумме 800.000 рублей в рамках рассматриваемых государственных контрактов, суд отвергает, как голословные, не подтвержденные никакими фактическими обстоятельствами дела. Их же ссылку на мнение предыдущего военного прокурора, который, при разрешении вопроса о возврате материалов дела органам следствия, выразил сомнения показаниям свидетелей, суд также отвергает, поскольку для суда никакое суждение не имеет заранее установленной силы.

Суд отвергает и довод подсудимого ФИО2 в части, касающейся оспаривания владения автомобилем марки KIACERATO, стоимостью 501.000 рублей, на который был наложен арест, поскольку согласно договору купли-ФИО35 автомобиля № и акту приёма-передачи № от 16 июня 2007 года, ФИО2 является собственником этого транспортного средства.

Утверждение защитника Волостнов Р.А., касающееся отсутствия лицензии у работников Закрытого акционерного общества «Институт Кировагропромпроект» З.Н.Д. и ФИО25 на право осуществления экспертной деятельности, суд отвергает, поскольку по смыслу уголовно-процессуального законодательства к иным экспертам из числа лиц, обладающих специальными знаниями, относятся эксперты негосударственных судебно-экспертных учреждений, а также лица, не работающие в судебно-экспертных учреждениях.

Суд, также давая оценку заключению экспертов от 25 марта 2010 года № 11511, признает его допустимым и относимым доказательством, поскольку постановлением о назначении повторной комиссионной строительно-технической судебной экспертизы от 9 декабря 2009 года производство экспертизы было поручено экспертам З.Н.Д. и ФИО25, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и им были разъяснены их процессуальные права и обязанности. Выполнение данного обстоятельства не лично следователем, а руководством института (Закрытое акционерное общество «Институт Кировагропромпроект»), не влияет, по мнению суда, на исход квалифицированного исследования, поскольку их осведомленность о своих правах, обязанностях и ответственности подтверждена в ходе судебного разбирательства дела.

Подписание этого заключения директором института П.К.В., начальником технического отдела Г.А.А. и главным специалистом-сметчиком З.Н.Д. не подменяет своими должностными положениями участие двух последних лиц в качестве экспертов, поскольку они, по сути, таковыми и являлись.

К тому же по смыслу закона,эксперт дает заключение от своего имени на основании исследований, проведенных им в соответствии с его специальными знаниями, и несет за данное им заключение ответственность в установленном законом порядке.

Учитывая, что производство экспертизы фактически было осуществлено не названным институтом, как заявлено стороной защиты, а исключительно экспертами Г.А.А. и З.Н.Д., имеющими многолетний и весомый стаж работы по специальностям, и это было подтверждено в суде, а также вышеизложенное в совокупности, суд отвергает доводы подсудимых и их защитников относительно недопустимости экспертного исследования.

Отвергает суд и показания свидетеля Д.Л.Н., заявленной со стороны защиты, о необходимости использования расценок по сметам, составленным к контрактам, поскольку согласно показаниям экспертов З.Н.Д. и ФИО25 их можно было бы применять лишь при условии полного соблюдения требований заключенных государственных договоров, которые стороны нарушали. В связи с чем суд соглашается с примененными в заключении территориальными единичными и другими расценками, установленными компетентными органами Кировской области при осуществлении капитальных ремонтов зданий и сооружений.

Ссылку стороны защиты на исследование экспертами материалов дела не в полном объеме суд отвергает как несостоятельную, поскольку материалы уголовного дела использованы ими в необходимой для дачи заключения мере, и о предоставлении им дополнительных материалов не ходатайствовали.

Оснований не доверять заключению экспертов, основанному на последовательном, методически и нормативно обоснованном исследовании, а также личном, детально-тщательном и длительном натурном осмотре подвергшегося капитальному ремонту объекта, не имеется, а поэтому суд кладет его в основу обвинения.

Оценив проверенные судебным следствием доказательства в совокупности, военный суд признает их достоверными и достаточными для юридической оценки содеянного подсудимыми.

При этом суд, анализируя субъективную сторону преступления, считает доказанным совершение подсудимыми хищения в особо крупном размере с прямым умыслом, поскольку ФИО3, доподлинно зная о том, что у него в ООО «ВЭЛТИ» отсутствует необходимая техническая база и квалифицированные специалисты, позволяющие и способные осуществлять производство капитального ремонта по государственным контрактам, создал эту организацию на непродолжительное время (с 2005 года по декабрь 2007 года), с целью получить лицензию, выиграть формально проведенный конкурс и иметь доступ к бюджетным средствам. Учитывает суд и то обстоятельство, что привлечение к работам субподрядной организации и полное возложение на нее ведение ремонтных работ, свидетельствует об извлечении ФИО3 посредством труда других лиц прибыли дополнительно сверх установленных процентов по государственным контрактам.

Кроме того, согласованные и очевидные действия ФИО3, как руководителя ООО и распорядителя получаемых под государственные контракты средств, и ФИО2, который в силу возложенных на него полномочий обязан был контролировать правильность их расходования и отчета по выполненным работам, направленные на хищение денежных средств в особо крупном размере путем значительного завышения объемов и видов выполненных работ с использованием фиктивных документов, также позволяет суду прийти к выводу об их умышленной форме вины в совершении мошенничества. К тому же ФИО3, изготавливая сам документы, содержащие ложные сведения об объемах и видах работ, произведенных в 2007 году ООО «ВЭЛТИ» по капитальному ремонту в соответствии с государственным контрактом, знал о том, что без этих документов ему не будут выделены денежные средства. Для ФИО2 же, как специалиста со значительным опытом в этой отрасли хозяйства, фиктивный характер отчетных документов был, безусловно, очевиден.

Принятие гражданином ФИО3 военнослужащего ФИО2 в штат своего общества, что было обусловлено интересом последнего в достижении цели этой организации извлекать прибыль, и получение этим должностным лицом от него, как от руководителя подрядной организации, незаконного вознаграждения в виде транспортной услуги, связанной с доставкой его от места прохождения военной службы к месту проведения капитального ремонта и обратно (расстояние между которыми составляет более двух тысяч километров),также свидетельствует о предварительном сговоре и совершении действий с распределением ролей между ними. Подтверждает данный квалифицирующий признак и умышленное составление ими в ходе капитального ремонта так называемых «актов скрытых работ», которые не содержат в себе никакой достоверной информации, в виду отсутствия дат, объемов и видов этих «работ», что расценивается судом как способ сокрытия хищения на случай проверки. Выводы суда о совершении преступления группой лиц по предварительному сговору, кроме того, основываются на том, что ФИО3 являлся держателем банковского расчетного счета, на которые поступали похищаемые денежные средства, а ФИО2, в свою очередь, используя свое служебное положение, устранял препятствия для поступления этих средств в оплату фиктивно выполненных работ. При этом, без участия кого-либо из них, хищение данным способом не было бы возможным, и это было очевидно как для ФИО3, так и для ФИО2

Очевидным для ФИО2 также было и то обстоятельство, что свои полномочия он использовал способом, прямо противоположным их функциональному предназначению, что свидетельствует о злоупотреблении им должностными полномочиями.

Что же касается времени окончания хищения, то по смыслу закона, в рассматриваемой конкретной ситуации, мошенничество признается оконченным с момента зачисления денег на банковский счет лица, и когда оно получает реальную возможность распоряжаться поступившими денежными средствами по своему усмотрению. В указанных выше случаях, с учетом зачисления перечисленных в 2007 году бюджетных денежных средств на банковский расчетный счет ООО «ВЭЛТИ», преступление следует считать оконченным с момента зачисления этих средств на счет ФИО3 - с 22 марта и 29 августа 2007 года, а для вывода о виновности в хищении данным мошенническим способом не имеет значения каким образом добытые денежные средства распределялись между соучастниками.

Органы предварительного следствия вменили в вину ФИО2 и ФИО3 хищение денежных средств в размере 2.075.787 рублей.

Однако, государственный обвинитель в ходе судебного заседания в соответствии с частью 8 статьи 246 УПК РФ изменил обвинение ФИО2 и ФИО3 в сторону смягчения путем снижение размера похищенного до 2.046.460 рублей 56 копеек, указав, что в суде бесспорно доказано, что стоимость работ, выполненных фактически ООО «ВЭЛТИ» в 2006 году, составила 3.239.971 рубль 44 копейки, с учетом использования во внутренних перегородках объекта нового силикатного кирпича на сумму 29.326 рублей 44 копейки, которую он исключил из обвинения в пользу подсудимых.

При таких обстоятельствах мотивы изменения государственного обвинителя обоснованны, а поэтому им правомерно исключено из обвинения подсудимых указание на излишне вмененную денежную сумму в размере 29.326 рублей 44 копейки, что для суда является обязательным.

Таким образом, на основании анализа и оценки проверенных судом доказательств в их совокупности, суд признает установленным, что при обстоятельствах, изложенных выше в приговоре, ФИО3 и ФИО2 по предварительному сговору группой лиц путем обмана, а ФИО2 - с использованием своего служебного положения, похитили принадлежащие Федеральному государственному учреждению «Командование Ракетных войск стратегического назначения» бюджетные денежные средства в сумме 2.046.460 рублей 56 копеек, т.е. в особо крупном размере. Эти действия ФИО3 и ФИО2 суд квалифицирует, учитывая положения статьи 10 УК РФ, по части 4 статьи 159 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ.

Действия ФИО3, который 12 февраля 2007 года, подделал в городе Оренбурге официальные документы, предоставляющие права, в целях их дальнейшего использования при хищении денежных средств, то есть изготовил и внес в акт выполненных работ (форма КС-2) и счет-фактуру № 00001 ложные сведения об объемах и видах работ, произведенных в 2007 году ООО «ВЭЛТИ» по капитальному ремонту указанного здания согласно указанному государственному контракту, а также об их стоимости, - суд квалифицирует по части 1 статьи 327 УК РФ.

Федеральным государственным учреждением «Командование Ракетных войск стратегического назначения» к подсудимым ФИО2 и ФИО3, в связи с их неправомерными действиями, заявлен гражданский иск о взыскании с них в солидарном порядке денежных средств в сумме 2.075.787 рублей в счет возмещения причиненного ущерба, связанного с хищением ими бюджетных денежных средств, выделенных на капитальный ремонт объекта.

Представитель гражданского истца ФИО4 поддержала иск полностью.

Государственный обвинитель данный иск поддержал на сумму 2.046.460 рублей 56 копеек.

Исковые требования ФИО2 и ФИО3 не признали в полном объеме.

Разрешая этот гражданский иск, суд в соответствии со статьей 1064 ГК РФ и, с учетом позиции прокурора об уменьшении размера причиненного вреда на сумму 29.326 рублей 44 копеек, признает его подлежащим удовлетворению частично на сумму 2.046.460 рублей 56 копеек, поскольку вина подсудимых в причинении ущерба в таком размере подтверждается материалами дела, в достоверности которых у суда сомнений не возникает.

При назначении наказания подсудимому ФИО2, суд в качестве смягчающего обстоятельства признает наличие у него троих детей, один из которых малолетний.

Кроме этого, суд принимает во внимание сведения о личности ФИО2 и ФИО3, которые впервые привлекаются к уголовной ответственности, ФИО2 по службе ФИО36 характеризовался положительно, ФИО3, обучаясь в высшем учебном заведении, занимался общественно-полезной деятельностью, их семейное положение, положительные характеристики по месту жительства.

Учитывая изложенное в совокупности, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, которое является тяжким преступлением, вышеуказанные данные о личности подсудимых, суд в соответствии с правилами, определёнными статьёй 58 УК РФ, назначает им наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, но, с учетом положений статьи 10 УК РФ, без ограничения свободы, поскольку преступление были ими совершены до 1 января 2010 года, то есть до внесения соответствующих изменений в уголовное законодательство.

Исходя из имущественного положения подсудимых и их семей, военный суд считает возможным не применять к ним установленное санкцией части 4 статьи 159 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа.

Суд принимает во внимание, что преступные действия ФИО2 были совершены в условиях повышенного внимания государства к проблемам капитального строительства в Вооруженных силах Российской Федерации и выражались в противоправном злоупотреблении своими должностными полномочиями, т.е. были направлены во вред правоотношениям военной службы и дискредитировали высокое звание офицера. Однако, с учетом его безупречной военной службы за весь период, исключая время совершения преступления, суд не находит достаточных оснований для применения в отношении него дополнительных наказаний в соответствии со статьями 47 и 48 УК РФ.

С учетом положений статьи 132 УПК РФ, суд определяет, что процессуальные издержки по делу, сложившиеся из выплаты вознаграждения экспертам за исполнение ими своих обязанностей в ходе уголовного судопроизводства, - в размере 70.000 рублей, а также сумм, выплаченных свидетелям и экспертам, на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), - в размере 46.828 рублей 80 копеек, а всего на общую сумму 116.828 рублей 80 копеек, должны быть взысканы с ФИО2 и ФИО3 в равных долях в размере по 58.414 рублей 40 копеек с каждого.

В виду того, что подделка ФИО3 документов состоялась в феврале 2007 года, и это деяние, предусмотренное частью 1 статьи 327 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести, суд, с учетом положений пункта «а» части 1 статьи 78 УК РФ, вынося в отношении него обвинительный приговор, освобождает его от наказания в связи истечением сроков давности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, военный суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в мошенничестве, совершенном в особо крупном размере группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, т.е. в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ), на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО3 признать виновным в мошенничестве, совершенном в особо крупном размере группой лиц по предварительному сговору, т.е. в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ), на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Его жепризнать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 327 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев. На основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ освободить его от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Срок отбывания наказания ФИО2 и ФИО3 исчислять - с 10 июня 2011 года.

Меру пресечения ФИО2 и ФИО3 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - изменить на заключение под стражу, взяв каждого из них под стражу в зале суда, и до вступления приговора в законную силу содержать осужденных в ФГУ ИЗ-56/1 УФСИН России по .

Гражданский иск Федерального государственного учреждения «Командование Ракетных войск стратегического назначения» удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО3 пользу Федерального государственного учреждения «Командование Ракетных войск стратегического назначения» 2.046.460 (два миллиона сорок шесть тысяч четыреста шестьдесят) рублей 56 копеек в счёт возмещения причиненного ему материального ущерба.

В остальной части иска отказать.

Для обеспечения исполнения приговора в части, касающейся гражданского иска, сохранить арест, наложенный на имущество осужденных (т. 23, л.д. 6 и 12).

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства, перечисленные в томе 14 на л.д. 88-99, 100, в томе 16 на л.д. 197-199, 200; 201-208, 209; 210-223, 224; в томе 17 на л.д. 7-8, 11-12, 16-17, 21-22, 27-32, 33, 37-50, 54, 55, 59, 60, 63,66, 70-72, 75, 80, 81, 85, 90, 91-92, 100-114, 118-120, 124-127, 131-137, 149-153, 154-162, 163-169, 170-176, 181-185, 186-197, 198-199, 212, - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки по делу, сложившиеся из выплаты вознаграждения экспертам за исполнение ими своих обязанностей в ходе уголовного судопроизводства вне служебного задания, а также сумм, выплаченных свидетелям и экспертам, на покрытие расходов, связанных с их вызовом в суд, на общую сумму 116.828 рублей 80 копеек, взыскать с осужденных ФИО2 и ФИО3 в доход государства в равных долях по 58.414 (пятьдесят восемь тысяч четыреста четырнадцать) рублей 40 копеек с каждого.

Процессуальные издержки по делу, сложившиеся из оплаты услуг адвоката Волостнов Р.А., участвовавшего в судебном заседании по назначению суда, в размере 34.522 (тридцать четыре тысячи пятьсот двадцать два) рубля 02 копейки, - взыскать с осужденного ФИО2 в доход государства.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в 3 окружной военный суд через 26 гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: А.У. Усманов

Судьи: К.Г. Мабе

О.А. Поземин

Верно:

Судья А.У. Усманов

Секретарь судебного заседания Б.Ю. Щербинин