Гражданский кодекс часть 1

защитников: адвоката Мушкина С.Н., представившего удостоверение № от 07. 10. 2008 года и ордер № от 18. 01. 2011 года, адвоката Долидзе М.Л., представившей удостоверение № от 31. 12. 2002 года и ордер № от 18. 01. 2011 года,

потерпевшего ФИО69

представителя потерпевшей ФИО70 адвоката Костомарова А.А., представившего удостоверение №от 13. 11. 2007 года и ордер № от 14. 01. 2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении подсудимых

Романовой Марии Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г.

ФИО23, гражданки РФ, с высшим педагогическим образованием,

неработающей, зарегистрированной проживающей по адресу: г. ФИО23, ул.

, , имеющей на иждивении двоих несовершеннолетних

детей, несудимой,

Рыдаевой Натальи Михайловны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г.

, гражданки РФ, с высшим экономическим

образованием, работающей ,

зарегистрированной проживающей по адресу: г. ФИО23, ,

, фактически проживающей по адресу:

, , несудимой,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 и п. «а,б» ч. 4 ст. 158 УК РФ

у с т а н о в и л :

ФИО22 и ФИО7 совершили мошенничество, то есть приобрели право на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

В начале 2009 года, у Романовой М.А. и Рыдаевой Н.М., оказывавшим в это время консультационные услуги по вопросам финансово-хозяйственной деятельности гражданам Китайской Народной Республики (далее по тексту КНР) ФИО1 ФИО71 в Плавском районе Тульской области, в связи со слабой осведомленностью последних в законодательстве Российской Федерации, возник преступный умысел, направленный на хищение их имущества, а также на приобретение права на принадлежащее им имущество, в особо крупном размере, путем обмана и злоупотребления их доверием.

17 октября 2005 года гражданин КНР ФИО72 решением №1 единственного учредителя образовал Общество с ограниченной ответственностью «Золотое кольцо» (далее по тексту ООО «Золотое кольцо»), генеральным директором которого с 21 октября 2005 года назначил ФИО75. Однако, генеральный директор ФИО76. на указанную должность был назначен формально, а фактически руководство Обществом осуществлял его единственный учредитель - ФИО73.

12 декабря 2005 года между ОАО «Плавскагросервис» (продавец), в лице конкурсного управляющего ФИО77 и ООО «Золотое кольцо» (покупатель), в лице генерального директора ФИО78., был заключен договор купли-продажи нежилого здания станции технического обслуживания автомобилей (далее по тексту СТО), расположенного по адресу: Тульская область, г.Плавск, п.Белая Гора. В связи с тем, что на тот момент Общество не имело собственных денежных средств, поскольку еще не осуществляло коммерческую деятельность, расчет за покупку вышеуказанного здания был произведен учредителем ООО «Золотое кольцо» ФИО74 из личных сбережений.

3 апреля 2006 года между СПК «Плавский», в лице председателя ФИО79.П., и гражданином КНР ФИО80 был заключен договор купли-продажи административного здания, расположенного по адресу , согласно которому указанное здание было приобретено ФИО1 ФИО81 в собственность и зарегистрировано Плавским отделом Управления Федеральной регистрационной службы по Тульской области (далее по тексту УФРС по Тульской области), о чем было выдано свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ

5 августа 2008 года ФИО82 на основании договора купли-продажи и решения №4 учредителя от 5 августа 2008 года передал долю в уставном капитале Общества, составляющую 100% от размера уставного капитала своему родственнику - ФИО83. Однако, несмотря на документальную смену учредителя фактическое руководство Обществом продолжал осуществлять ФИО1 ФИО84.

В начале 2009 года, ФИО1 ФИО85 принял решение переоформить на свою жену ФИО86 право собственности на принадлежащее ему здание, расположенное по адресу: на недвижимое имущество, расположенное по адресу: Тульская область, г.Плавск, п. Белая Гора, СТО, принадлежащее ООО «Золотое кольцо», в котором он фактически являлся руководителем и владельцем всего имущества Общества.

Для осуществления данного решения ФИО87 в начале 2009 года обратился к своей знакомой Романовой М.А., которая неоднократно консультировала его по вопросам финансово-хозяйственной деятельности и с которой на тот момент у него сложились доверительные отношения. В процессе общения с ФИО99 и ФИО100, Романова М.А. удостоверилась, что ФИО101 является фактическим собственником объектов недвижимости, расположенных по адресам: Тульская область, г.Плавск, п.Белая Гора, СТО и Тульская область, Плавский район, п. а также убедилась, что ФИО102 и ФИО103 плохо понимают русский язык и не обладают познаниями в юридических вопросах. В связи с чем, в начале 2009 года, у Романовой М.А. возник преступный умысел, направленный на приобретение права на указанное имущество – объекты недвижимости, принадлежащие ФИО104. С целью реализации своих преступных намерений, Романова М.А. вступила в преступный сговор, направленный на завладение чужим имуществом, с сожительницей своего родного брата ФИО105 С.А.- Рыдаевой Н.М..

В соответствии с преступным сговором, Романова М.А., убедила ФИО106 и ФИО107, что Рыдаева Н.М. является именно тем специалистом, который поможет им быстро и в соответствии с требованиями законодательства оформить сделки с имуществом, также Романова М.А. должна была выступить фактическим приобретателем недвижимого имущества, убедив своего супруга Романова В.В., не осведомленного о совершаемом преступлении, участвовать при совершении сделок и документальном оформлении документов на его имя. Кроме этого, согласно преступного сговора, Романова М.А. у нотариуса Чернского нотариального округа Тульской области ФИО10, заверяла копию «генеральной» доверенности, в которой могла возникнуть необходимость в случае отсутствия оригинала данного документа, в целях его дальнейшего представления на регистрацию. Также Романова М.А. использовала свое знакомство с регистратором Плавского отдела УФРС по Тульской области ФИО35, убедив ее провести регистрацию сделок в первоочередном порядке в кратчайшие сроки.

Согласно преступной договоренности, Рыдаева Н.М. должна была войти в доверие к ФИО1 ФИО108 и ФИО109, оформив сделку дарения здания, расположенного по адресу , после чего, введя в заблуждение ФИО110 и ФИО111, получить «генеральную» доверенность предоставляющую ей полномочия, в том числе по управлению, распоряжению всем имуществом Чжао Цзюнь, в чем бы оно не заключалось и где бы оно ни находилось, и представлению интересов ФИО112, как собственника недвижимости, во всех компетентных учреждениях и организациях, совершению в отношении имущества ФИО113 всех разрешенных законом сделок по управлению и распоряжению ее имуществом, продаже принадлежащего ей недвижимого имущества любому лицу за цену и на условиях по усмотрению Рыдаевой Н.М. Также Рыдаева Н.М., в соответствии с преступным сговором, должна была ввести в заблуждение нотариуса Плавского нотариального округа Тульской области ФИО34 относительно степени владения ФИО1 ФИО114 и ФИО115 русским языком, с целью избежать участия переводчика при выдаче доверенностей. Кроме этого, в обязанности Рыдаевой Н.М. входило оформление документов, необходимых для регистрации сделок, а в случае, если бы ФИО1 ФИО116 потребовал вернуть ему оригинал доверенности, она должна была ввести также в заблуждение ранее ей знакомую регистратора Плавского отдела УФРС по Тульской области ФИО35 относительно фактического местонахождения оригинала «генеральной» доверенности, убедив ее провести регистрацию сделок по ее копии.

Таким образом, Романова М.А. и Рыдаенва Н.М. в соответствии с преступным сговором выполняли действия, являющиеся необходимым условием совершения действий другими соучастниками и направленными на достижение общего преступного результата - приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере.

Осуществляя свои преступные намерения и действуя в соответствии с заранее достигнутой договоренностью, Романова М.А., сославшись на занятость, предложила ФИО1 ФИО117 обратиться Рыдаевой Н.М. пояснив, что та является грамотным специалистом высокого уровня в вопросах оформления сделок с недвижимым имуществом и поможет оформить сделки, необходимые ФИО1 ФИО118. По рекомендации Романовой М.А., полностью ей доверяя, ФИО119, обратился к Рыдаевой Н.М. с просьбой оказать ему помощь в юридическом сопровождении перехода права собственности на здания, расположенные по адресам: Тульская область, Плавский район, п. и Тульская область, г.Плавск, п. Белая Гора, СТО к его жене ФИО120, оформив сделки дарения и купли-продажи. При этом ФИО1 ФИО121 просил оформить сделки в кратчайшие сроки, пояснив, что он и его жена - ФИО122 часто уезжают в Китай, где могут находиться длительное время.

Выполняя отведенную преступным сговором роль, Рыдаева Н.М. согласилась помочь ФИО1 ФИО123 и порекомендовала ему первоначально оформить сделку дарения.

Романова М.А. и Рыдаева Н.М., имея большой опыт в оказании услуг по оформлению сделок с недвижимым имуществом, в том числе по договорам дарения, достоверно знали, что в соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ доверенность на совершение дарения представителем, в которой не назван одаряемый и не указан предмет дарения, является ничтожной. Поэтому они осознавали, что получить доверенность с широким кругом полномочий, не связанных с оформлением договора дарения по сделке дарения, они не могут.

Реализуя свои преступные намерения, Рыдаева Н.М. убедила ФИО1 ФИО124 и ФИО125 выдать доверенности на лиц, которым они полностью доверяют, чтобы в случае их отсутствия в России, указанные лица могли представлять интересы ФИО1 ФИО126 и ФИО127 во всех компетентных организациях и учреждениях, при совершении сделки дарения административного здания, расположенного по адресу .

В процессе общения с ФИО128 Рыдаева Н.М. выяснила, что переводчик, к услугам которого прибегает в случае необходимости ФИО129, находится в г.Москве и с целью якобы ускорения процесса оформления сделки, настояла на том, что привлекать переводчика не стоит. Вуалируя свои преступные намерения Рыдаева М.Н. предупредила ФИО1 ФИО130 и ФИО131 что при оформлении доверенностей у нотариуса, они должны создать впечатление о том, что хорошо владеют русским языком и полностью понимают текст составленных нотариусом документов. ФИО1 ФИО132 и ФИО133, учитывая рекомендации Романовой М.А., полностью доверяли Рыдаевой Н.М., поэтому соглашались со всеми ее требованиями и предложениями.

25 февраля 2009 года, в дневное время, ФИО134, ФИО135 и Рыдаева Н.М прибыли в офис нотариуса Плавского нотариального округа Тульской области ФИО34, расположенный по адресу . Рыдаева Н.М. введя в заблуждение нотариуса ФИО34, убедила ее, что Чжао Цзюнь и ФИО1 ФИО136 хорошо владеют русским языком, и участие переводчика им не требуется. При этом Рыдаева Н.М. самостоятельно объяснила ФИО34, что им необходимо оформить доверенности на право представления интересов ФИО1 ФИО137 и ФИО138 при заключении и оформлении сделки дарения.

В указанный день нотариусом ФИО34 от имени ФИО139 была составлена доверенность на имя Рыдаевой Н.М. о представлении ею интересов ФИО1 ФИО140 во всех компетентных организациях и учреждениях, при совершении сделки дарения административного здания, расположенного по адресу . Указанная доверенность была зарегистрирована в государственном реестре за №.

Также нотариусом ФИО34 от имени ФИО141 была составлена доверенность на имя ФИО42 о представлении им интересов ФИО142 при совершении сделки дарения административного здания, расположенного по адресу , во всех компетентных организациях и учреждениях. Указанная доверенность была зарегистрирована в государственном реестре за №.

Согласно договора дарения от 25 февраля 2009 года между ФИО1 ФИО143 и ФИО144 данная сделка была совершена в простой письменной форме. 27 февраля 2009 года Рыдаева Н.М., действуя на основании выданной ей ФИО145 доверенности, подала документы в Плавский отдел УФРС по Тульской области для регистрации перехода права собственности от ФИО1 ФИО146 к ФИО147. 7 апреля 2009 года факт перехода права собственности к ФИО148 на административное здание, расположенное по адресу , был зарегистрирован Плавским отделом УФРС по Тульской области, о чем было выдано свидетельство о государственной регистрации права №-№

16 апреля 2009 года в Плавском отделе УФРС по Тульской области, Рыдаева Н.М., на основании выданной ей ФИО149 доверенности, получила документы по оформленной сделке дарения административного здания, расположенного по адресу , в том числе, свидетельство о государственной регистрации права, после чего передала их ФИО1 ФИО150

Продолжая реализовывать свои преступные намерения, в апреле 2009 года, Рыдаева Н.М. сообщила ФИО151, что можно начать оформление сделки купли-продажи объекта недвижимости, расположенного по адресу Тульская область, г.Плавск, п.Белая Гора, СТО. Рыдаева Н.М., убедила ФИО152, что якобы для ускорения процесса оформления сделки, той необходимо выдать на имя Рыдаевой Н.М. доверенность. ФИО153 и ФИО154, полностью доверяли Рыдаевой Н.М., поэтому соглашались со всеми ее требованиями и предложениями. А Рыдаева Н.М., достоверно зная о том, что ФИО1 ФИО155 и ФИО156 плохо владеют русским языком и не имеют познаний в специфике оформления нотариальных документов, обманула их, умышленно сообщив, что нотариусом будет выдана доверенность аналогичная той, которая выдавалась при совершении сделки дарения здания, расположенного по адресу: . Опасаясь, что нотариус будет настаивать на участии переводчика, вуалируя свои преступные намерения, Рыдаева Н.М. предупредила ФИО1 ФИО157 и ФИО158, что для скорейшего завершения сделки, необходимо создать у нотариуса впечатление, что они хорошо владеют русским языком, понимают смысл происходящего, согласны со всем, что говорит нотариус и не должны задавать вопросов.

22 апреля 2009 года, в дневное время, продолжая реализовывать свой преступный умысел, Рыдаева Н.М., вместе с ФИО159 и ФИО1 ФИО160 прибыли в офис нотариуса Плавского нотариального округа Тульской области ФИО34, расположенный по адресу , с целью оформить нотариальную доверенность на имя Рыдаевой Н.М. на представление ею интересов ФИО161 при переходе права собственности от ООО «Золотое кольцо» на объект недвижимости, расположенный по адресу Тульская область, г.Плавск, п. Белая Гора, СТО.

Пользуясь отсутствием знаний ФИО162 и ФИО1 ФИО163 русского языка, отсутствием переводчика, а также полным доверием ФИО164 и ФИО1 ФИО165, Рыдаева Н.М., пояснила нотариусу ФИО34, что ее доверитель ФИО166 желает выдать на ее имя «генеральную» доверенность. Нотариус ФИО34, введенная Рыдаевой Н.М. в заблуждение относительно истинных намерений ФИО167 и ФИО1 ФИО168, степенью их владения русским языком, а также поведением ФИО169 и ФИО1 ФИО170, которые, выполняя просьбу Рыдаевой Н.М., создавали у нотариуса впечатление о том, что владеют русским языком, переводчика при заверении доверенности не пригласила. При составлении текста «генеральной» доверенности нотариус ФИО34 попросила Чжао Цзюнь подтвердить свое желание о выдаче именно «генеральной» доверенности, на что ФИО171, выполняя указания Рыдаевой Н.М., утвердительно кивнула, не подозревая, что тем самым дает гораздо больший круг полномочий доверенному лицу – Рыдаевой Н.М.

ФИО34, неосведомленная о реальном желании ФИО172 выдать доверенность только на одну сделку по одному объекту недвижимости, вопреки ее воле и желанию, оформила на имя Рыдаевой Н.М. «генеральную» доверенность, предоставляющую ей полномочия, в том числе по управлению, распоряжению всем ее (ФИО173) имуществом, в чем бы оно не заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе недвижимым имуществом, представлению ее (ФИО174) интересов как собственника недвижимости во всех компетентных учреждениях и организациях, совершению в отношении ее (ФИО175) имущества всех разрешенных законом сделок по управлению и распоряжению ее имуществом, продаже принадлежащего ей недвижимого имущества любому лицу (физическому или юридическому) за цену и на условиях по ее (Рыдаевой Н.М.) усмотрению.

Таким образом, Рыдаева Н.М., ввела в заблуждение ФИО176, незаконно получила от нее «генеральную» доверенность, которую нотариус ФИО34 22 апреля 2009 года зарегистрировала за реестровым номером №.

1 июля 2009 года решением № 6 единственного учредителя ООО "Золотое кольцо" ФИО177, по распоряжению фактического руководителя Общества - ФИО1 ФИО178, было оформлено решение о продаже объекта недвижимости, расположенного по адресу Тульская область, г.Плавск, п.Белая Гора, СТО ФИО179.

8 июля 2009 года генеральный директор ООО "Золотое кольцо" ФИО38(назначенный на должность 18 июля 2007г.) выдал ФИО39 доверенность на право управления и распоряжения всем имуществом, принадлежащим Обществу, которая была заверена нотариусом Чернского нотариального округа Тульской области ФИО10

Продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на завладение имуществом ФИО180, вуалируя свои преступные намерения и создавая видимость якобы выполнения взятых на себя перед ФИО1 ФИО181 обязательств, Рыдаева Н.М. оформила соответствующим образом сделку по переходу права собственности от ООО «Золотое кольцо» (от имени Общества по доверенности действовал ФИО39) к ФИО182 на здание, расположенное по адресу Тульская область, г.Плавск, п. Белая Гора, СТО.

Сделка была совершена в простой письменной форме, о чем был составлен договор купли-продажи от 13 июля 2009 года между ООО «Золотое кольцо» в лице ФИО39 и Рыдаевой Н.М., действующей от имени ФИО183 на основании доверенности от 22 апреля 2009 года.

16 июля 2009 года Рыдаева Н.М., действуя на основании выданной ей ФИО184 доверенности, подала документы в Плавский отдел УФРС по Тульской области для регистрации перехода права собственности от ООО «Золотое кольцо» к ФИО185.

12 августа 2009 года факт перехода права собственности к ФИО186 на здание, расположенное по адресу Тульская область, г.Плавск, п.Белая Гора, СТО был зарегистрирован Плавским отделом УФРС по Тульской области и выдано свидетельство о государственной регистрации права №.

10 сентября 2009 года в Плавском отделе УФРС по Тульской области, Рыдаева Н.М., действуя на основании выданной ей Чжао Цзюнь доверенности, получила документы по оформленной сделке купли-продажи на здание, расположенное по адресу Тульская область, г.Плавск, п. Белая Гора, СТО, в том числе, оригинал «генеральной» доверенности от имени ФИО187 и свидетельство о государственной регистрации права на вышеуказанное здание.

В период с 22 апреля 2009 года по 10 сентября 2009 года, Романова М.А. и Рыдаева Н.М. изготовили светокопию «генеральной» доверенности, намереваясь использовать ее для реализации своего преступного умысла в дальнейшем. Продолжая реализовывать преступные намерения, стремясь завуалировать свои намерения и не вызвать подозрений у ФИО1 ФИО188 и ФИО189, Рыдаева Н.М. передала ФИО1 ФИО190 оригиналы документов, включая «генеральную» доверенность на свое имя, создав у него впечатление исполненных обязательств. При этом Рыдаева Н.М. умышленно не сообщила ФИО1 ФИО191 о том, что указанная доверенность является «генеральной», а также о том, что после выполнения всех обязательств по ней, данную доверенность следует отозвать.

Получив от Рыдаевой Н.М. оригиналы правоустанавливающих документов, в том числе оригинал «генеральной» доверенности, ФИО1 ФИО192 и ФИО193, введенные в заблуждение Рыдаевой Н.М., полагали, что все обязательства, взятые на себя Рыдаевой Н.М. выполнены, больше никаких действий по данной доверенности с их имуществом совершено быть не может и 16 сентября 2009 года, находясь в КНР, вместе с другими документами поместили их в ячейку Шэньянского отделения Банка КНР.

Осенью 2009 года, Романова М.А., обратилась к своей знакомой ФИО9, являющейся консультантом нотариуса Чернского нотариального округа Тульской области ФИО10 с просьбой об оказании помощи в нотариальном заверении копий документов. При этом, Романова М.А., злоупотребляя доверием ФИО9, ввела ее в заблуждение и попросила заверить копию «генеральной» доверенности без предоставления оригинала данного документа, пояснив, что оригинал ею утерян. Продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на завладение чужим имуществом, достоверно зная о том, что документы, подтверждающие переход права собственности к ФИО194 ФИО195, включая оригинал «генеральной» доверенности переданы ФИО1 ФИО196, Романова М.А. поручила своему мужу Романову В.В., неосведомленному о ее преступных намерениях, передать ФИО9 копии «генеральной» доверенности от имени ФИО197, чтобы та заверила их у нотариуса Чернского нотариального округа Тульской области ФИО10, с целью ее дальнейшего использования для приобретения права на имущество, принадлежащее ФИО198, для чего передала Романову В.В. 4 экземпляра светокопий данной доверенности.

2 октября 2009 года Романов В.В., не осведомленный о преступных намерениях Романовой М.А. и Рыдаевой Н.М. и полностью им доверяя, по поручению последней, прибыл в офис нотариуса Чернского нотариального округа Тульской области ФИО10, расположенный по адресу: , где, выполняя указания своей жены, ФИО40 передал ФИО9 4 копии «генеральной» доверенности от имени ФИО199.

Копии данной доверенности были заверены нотариусом Черского нотариального округа Тульской области ФИО10 без представления оригинала генеральной доверенности от ФИО200 на имя Рыдаевой Н.М., после чего ФИО40, передал их Романовой М.А.

Реализуя свой преступный умысел, Романова М.А. и Рыдаева Н.М., действуя совместно и согласованно, в период с 22 октября 23 октября 2009 года, изготовили на ноутбуке Acer Aspire 5920G s\n LXAKQOX11373713BD32500 и распечатали договора купли-продажи от 22 октября 2009 года на объекты недвижимости, расположенные по адресам: Тульская область, г.Плавск, п. Белая Гора, СТО и .

При этом, Романова М.А., являясь фактическим приобретателем недвижимого имущества, с целью сокрытия данного факта, а также, желая в дальнейшем избежать уголовной ответственности, внесла в текст договоров в качестве покупателя данные своего мужа - ФИО40, не осведомленного о ее преступных намерениях.

В указанные договора в период с 22 октября 2009 года по 23 октября 2009 года, Рыдаева Н.М, собственноручно внесла подпись в графу от имени продавца ФИО201, как якобы ее представитель по «генеральной» доверенности, а ФИО203., будучи неосведомленным о преступном умысле Романовой М.А. и Рыдаевой Н.М., по указанию своей жены Романовой М.А. от имени покупателя собственноручно подписал договора купли-продажи от 22 октября 2009г. на объекты недвижимости, расположенные по адресам: Тульская область, г.Плавск, п.Белая Гора, СТО и .

23 октября 2009 года, в дневное время, продолжая реализовывать свой преступный умысел, Рыдаева Н.М., в присутствии ФИО40, не осведомленного о преступном умысле Романовой М.А. и Рыдаевой Н.М., передала документы в Плавский отдел УФРС по Тульской области, расположенное по адресу , на переход права собственности от ФИО204 к ФИО40 на объекты недвижимости, расположенные по адресам: Тульская область, г.Плавск, п. Белая Гора, СТО и .

В числе прочих документов, представленных на регистрацию Рыдаевой Н.М., находилась заранее подготовленная копия «генеральной» доверенности от 22 апреля 2009 года за реестровым номером №.

Романова М.А., в период с 23 октября по 9 ноября 2009 года, зная о том, что единственным уполномоченным лицом на проведение правовой экспертизы в Плавском отделе УФРС по Тульской области, является государственный регистратор ФИО35, с которой она была ранее знакома, преследуя свою корыстную цель, направленную на завладение имуществом ФИО205, обратилась к ФИО35 с просьбой ускорить проведение правовой экспертизы по объектам недвижимости, расположенным по адресу Тульская область, г.Плавск, п.Белая Гора, СТО и . Романова М.А. попросила ФИО35 в кратчайшие сроки провести регистрацию права собственности на эти объекты на имя ее мужа – ФИО40, для чего попросила отложить регистрацию всех ранее поданных ею документов по иным сделкам, связанным с её работой в ООО «Максим Горький».

Рыдаева Н.М., достоверно знала, что для осуществления регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости необходимо предоставление оригинала «генеральной» доверенности. Будучи осведомленной о разговоре Романовой М.А. с ФИО35, она, реализуя преступные намерения, в период с 23 октября по 9 ноября 2009 года, обратилась к ФИО35 с просьбой зарегистрировать указанную сделку без оригинала «генеральной» доверенности, пояснив, что не может предоставить оригинал, в связи с утерей, обманув тем самым ФИО35

9 ноября 2009 года ФИО35, находясь на рабочем месте в Плавском отделе УФРС по Тульской области, расположенном по адресу , будучи неосведомленной о совершаемом преступлении Романовой М.А. и Рыдаевой Н.М., полностью им доверяя и выполняя их просьбу, поддалась на уговоры, и, удостоверившись в наличии полномочий Рыдаевой Н.М. на распоряжение имуществом ФИО206, только на основании нотариально заверенной светокопии «генеральной» доверенности, зарегистрировала переход права собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресам: Тульская область, г.Плавск, п. Белая Гора, СТО и от ФИО207 к ФИО40, о чем были выданы свидетельства о праве собственности № № и № №.

10 ноября 2009 года ФИО40 были получены свидетельства о государственной регистрации права на объекты недвижимости, расположенные по адресу Тульская область, г.Плавск, п.Белая Гора, СТО и .

11 декабря 2009 года ФИО40, неосведомленный о совершаемом преступлении, выполняя указания своей жены – ФИО22, выдал «генеральную» доверенность на имя Романовой М.А., тем самым предоставив ей возможность владеть, пользоваться и распоряжаться указанным имуществом по своему усмотрению.

Таким образом, Романова М.А. и Рыдаева Н.М., действуя совместно и согласованно, путем обмана и злоупотребления доверием, приобрели право на недвижимое имущество ФИО208, а именно здание, расположенное по адресу Тульская область, г.Плавск, п. Белая Гора, СТО рыночной стоимостью по состоянию на 22.10.2009 года рубля и административное здание, расположенное по адресу , рыночной стоимостью по состоянию на 22.10.2009 года рубль, обратив его в свою собственность и распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО209 материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму рублей.

Они же Романова М.А. и Рыдаева Н.М. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Романова М.А. и Рыдаева Н.М. в начале 2009 года по предварительному сговору группой лиц приобрели путем обмана и злоупотребления доверием права на чужое имущество - объекты недвижимости, расположенные по адресам: Тульская область, г.Плавск, п. Белая Гора, СТО и Тульская область, Плавский район, п , принадлежащие гражданке КНР ФИО211. В ноябре-декабре 2009 года, у Романовой М.А. возник преступный умысел, направленный на хищение имущества - обувь, находящуюся в помещении СТО.

Имущество (мужская зимняя обувь в количестве 672 коробок по 8 пар в каждой коробке, заготовки обуви в количестве 25 000 штук, тапочки пляжные в количестве 1 380 коробок по 80 пар в каждой коробке, заготовки для тапочек в количестве 120 коробок, сополимер в количестве 1 000 мешков) принадлежало гражданину КНР ФИО212 и было передано согласно договора о передаче на ответственное хранение от 18 мая 2009 г. гражданам КНР ФИО213 и ФИО214

Романова М.А. понимала, что для реализации этого умысла ей необходимо:

- подыскать лиц, которые бы могли осуществить погрузку-разгрузку похищенного;

- подыскать транспорт для осуществления перевозки похищенного имущества;

- подыскать юридическое лицо, которое бы на законных основаниях согласилось приобрести указанное имущество для его последующей реализации и оплатить данную поставку ей лично;

- составить фиктивные документы на указанную продукцию для придания вида правомерного владения указанным имуществом при его транспортировке и реализации.

С целью реализации своего преступного умысла, Романова М.А. в качестве лиц для осуществления погрузки-разгрузки и транспортировки похищенного имущества решила привлечь своего мужа – ФИО40 и брата – ФИО19, через которых подыскать непосредственных исполнителей погрузочно-разгрузочных работ и транспортные средства. Для обеспечения гарантированного получения ею денежных средств от реализации похищенного имущества, она решила использовать юридическое лицо – общество с ограниченной ответственностью «Малвис», учредителем которого являлся также ФИО19 При этом она решила ни ФИО40, ни ФИО19 не посвящать в противоправность своих намерений, сообщив им о наличии у владельца данного имущества перед ней долговых обязательств, в связи с хранением указанного имущества в здании СТО, правом собственности на которое на тот момент обладал ФИО40, и создавая тем самым у ФИО40 и ФИО19 мнение о законности своих действий при изъятии имущества из здания СТО. Обеспечить фиктивными документами на указанную продукцию для придания вида правомерного владения этим имуществом при его транспортировке и реализации, согласно предварительно достигнутой договоренности, должна была Рыдаева Н.М.

Таким образом, каждый выполнял действия, являющиеся необходимым условием совершения действий другими соучастниками и направленными на достижение общего преступного результата - хищение чужого имущества, в особо крупном размере.

Реализуя свой преступный умысел, Романова М.А. в ноябре-декабре 2009 года сообщила своему мужу – ФИО40 и брату – ФИО19 о том, что после приобретения здания СТО в собственность ФИО40, ею с ФИО215 был заключен договор аренды здания СТО с целью хранения им обуви, заготовок и сырья, находившихся в указанном здании, в связи с чем у ФИО1 ФИО216 возникла перед ней задолженность в сумме рублей. Также она сообщила ФИО40 и ФИО19 о том, что у нее с ФИО217 имеется договоренность о реализации указанной продукции с удержанием из суммы, вырученной от реализации размера задолженности перед ней. ФИО40 и ФИО19, не имея оснований сомневаться, поверили в правдивость сведений, сообщенных им Романовой М.А. При этом Романова М.А. убедила ФИО19 в выгодности реализации данной продукции от ООО «Малвис» и уговорила его оказать ей содействие в поиске лиц для погрузки-разгрузки продукции и транспортных средств для его перевозки к месту реализации от ООО «Малвис».

В тот же период времени при неустановленных следствием обстоятельствах, Романова М.А. сообщила Рыдаевой Н.М. свой преступный план, сообщив, что Рыдаева Н.М., с помощью имеющихся у нее технических средств – ноутбука и принтера, должна будет обеспечить ФИО19 фиктивными документами на указанную продукцию для придания вида правомерного владения этим имуществом при его транспортировке и реализации.

Действуя согласно предварительной договоренности, Романова М.А., обеспечивая беспрепятственное проникновение в здание СТО и для придания вида правомерного проникновения в указанное помещение передала ФИО40 ключи.

Таким образом, Романовой М.А. был осуществлен весь комплекс мер, направленных на реализацию преступного сговора.

3 декабря 2009 года, в период времени с 11 до 12 часов, действуя по указанию Романовой М.А. и не осознавая противоправность своих действий в силу вышеизложенных обстоятельств, ФИО218., а также подысканный последним для осуществления перевозки ФИО20 на седельном тягаче «Ивеко стралис - 430» государственный регистрационный знак № регион с полуприцепом Меркер м-300 государственный регистрационный знак № регион, и иные подысканные ФИО19 неустановленные следствием лица прибыли к зданию СТО, расположенному по адресу: Тульская область, г.Плавск, п. Белая Гора. ФИО40, имевшимися у него ключами открыл ворота здания, после чего совместно с ФИО19, ФИО20 и иными лицами совместно незаконно проникли в указанное помещение, откуда, в присутствии директора ООО «Плавский гончар» ФИО42 и иных неустановленных лиц, также не осознававших противоправность изъятия хранившегося в здании СТО имущества, тайно похитили 672 коробки, в которых содержалось 5155 пар зимних мужских ботинок стоимостью 1100 за 1 пару общей стоимостью рублей, а также 520 пар заготовок для зимних мужских ботинок, не представляющих материальной ценности, принадлежащие ФИО219.

В тот же день около 13 часов, Рыдаева Н.М. прибыла к указанному помещению СТО, имея при себе ноутбук и печатающее устройство, с помощью которых, также незаконно проникнув в помещение СТО изготовила сопроводительные документы на груз, а именно:

- товарно-транспортную накладную от ДД.ММ.ГГГГ и счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ, в которых указала количество коробок с обувью, погруженных в грузовой автомобиля «Ивеко», а грузополучателя – ООО «Малвис»;

- квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Плавский Гончар», указав, что ООО «Плавский гончар» в счет оплаты обуви хозяйственного назначения, согласно договора 12/43 от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Малвис» через ФИО19 получил денежную сумму в размере 1184 000 руб., в том числе НДС 18%- 180610,17 руб.

Романова М.А., используя неосведомленность ФИО40, ФИО19 и неустановленных лиц, в течение погрузки неоднократно связывалась по телефону с ФИО40, давала указания, распоряжения и осуществляла общий контроль.

Изготовленные таким образом поддельные сопроводительные документы на перевозку груза, Рыдаева Н.М., передала ФИО19

После чего, ФИО19, ФИО40, ФИО20 на указанном седельном тягаче «Ивеко», и иные лица, не осведомленные о совершаемом преступлении, с похищенным имуществом с места преступления скрылись, обратив данное имущество в пользу Романовой М.А. и Рыдаевой Н.М., получившим возможность распоряжаться им по своему усмотрению.

Таким образом, Романова М.А. и Рыдаева Н.М., посредством ФИО19, ФИО40 и неустановленных лиц, не осведомленных об их преступных намерениях и не осознававших противоправность своих действий, совершили хищение 5 155 пар зимних мужских ботинок стоимостью 1 100 за 1 пару общей стоимостью 5 рублей, а также 520 пар заготовок для зимних мужских ботинок, не представляющие материальной ценности, обратив их в свою собственность, причинив ФИО220 материальный ущерб в особо крупном размере на вышеуказанную сумму.

Допрошенная в судебном заседании в качестве подсудимой Романова М.А. вину свою в предъявленном обвинении не признала и пояснила. С лета 2006 года она стала работать в ООО «Максим Горький». По роду своей деятельности она столкнулась с Виталием ФИО38, ФИО54 и гражданином ФИО2, которые занимались бизнесом в г. Плавске. Через несколько дней после знакомства ФИО1 ФИО221 предложил ей работать у него. Она отказала ему, поскольку её полностью устраивала работа в ООО «Максим Горький», и предложила воспользоваться услугами Рыдаевой Н.М., которая также разбиралась в юридических вопросах. Организовала им встречу. ФИО222 устроила кандидатура Натальи, и она стала оказывать им услуги. Поскольку у Натальи был не столь большой опыт в работе, то она иногда звонила ей и консультировалась. В 2009 году у ФИО1 ФИО223 начались проблемы. Ему срочно понадобились деньги, и он решил продать свое недвижимое имущество. Продать быстро имущество было невозможно, и она из чисто дружеских отношений предложила ФИО1 ФИО224 купить у него эти здания. Он согласился. До оформления сделки она передала ФИО1 ФИО225 руб. за оба здания. Деньги были переданы на воронежском повороте. После получения денег ФИО1 ФИО226 исчез, перестал отвечать на телефонные звонки. В октябре 2009 года она нашла ФИО1 ФИО227 и стала требовать заключения сделки по отчуждению зданий СТО и общежития, либо возврата денег. Он дал свое согласие на продажу зданий СТО и общежития. Сделки должна была совершать по доверенности Рыдаева Н.М. ФИО3 -ФИО228 все понимала, и вообще она выполняла все указания своего мужа, поскольку в их семье всем руководил ФИО1 ФИО229. ФИО1 ФИО230 прекрасно разговаривает на русском языке и понимает русскую речь. При оформлении доверенности он показал нотариусу свою генеральную доверенность и попросил оформить такую же от имени его жены, что нотариус и сделал. После подписания договоров купли-продажи она попросила регистратора ФИО35 провести регистрацию перехода права собственности в возможно кротчайший срок, поскольку опасалась, что ФИО1 ФИО231 снова исчезнет. ФИО35 объяснила ей, что регистрацию возможно оформить в течение 10-12 дней. На 12-ый день они забрали документы в ТОРЦе. Имущество было оформлено на мужа, поскольку он очень ревностно относился к тому, что на него не зарегистрировано никакого недвижимого имущества. После оформления сделки она предложила ФИО1 ФИО232 подписать договор аренды здания СТО и заплатить ей за 2 месяца аренды. Денег у ФИО1 Хуэй не было, и он предложил взять в счет арендной платы обувь, которая там находилась. Она нашла оптового покупателя и сообщила об этом ФИО1 Хуэй, тот очень обрадовался, так как ему были нужны деньги. 2 или 3 декабря она позвонила своему брату ФИО19 и попросила его найти фуру для вывозы обуви. Через некоторое время он перезвонил и сказал, что нашёл машину. Она сообщила ему адрес СТО, по которому нужно приехать. Ключи от СТО у нее были, и она передала их мужу, чтобы тот открыл ворота. Примерно в 14 часов 3 декабря 2009 года брат позвонил ей и сказал, что фура загружена и что ему нужны документы. Она попросила его найти кого-нибудь и спросить, где документы. Через некоторое время брат перезвонил ей и сказал, что документы ему отдали. Фура была задержана сотрудниками милиции и доставлена в Плавский РОВД. Затем её снова пригнали к зданию СТО и разгрузили. Когда она в 20 часов приехала к зданию СТО, сотрудники милиции ей сообщили, что есть основания подозревать её в краже. Она стала звонить ФИО1 ФИО233, тот ответил, что все это ерунда и предложил встретиться в Москве, но затем отменил встречу. В 21 час она уехала, ключи оставались у сотрудников милиции. 18 января 2009 года она приезжала по вызову следователя ФИО234. В этот день на СТО они попасть не смогли, так как был отключен свет. 27 февраля 2009 года она приезжала на СТО со следователем ФИО57, в этот же день осмотр проводила следователь ФИО41, но без её участия. 15 марта из здания была вывезена вся обувь.

Допрошенная в судебном заседании в качестве подсудимой Рыдаева Н.М. вину свою в предъявленном обвинении не признала и пояснила, что она познакомилась в ФИО236 ФИО237 через Романову М.А. По просьбе ФИО1 ФИО238 оказывала ему услуги юридического и экономического характера. По его просьбе она оформляла доверенности от имени его жены для совершения сделок дарения и генеральную доверенность. При этом она договаривалась с нотариусом Плавского района о времени встречи. ФИО1 ФИО239 и его жена хорошо разговаривают и понимают на русском языке. С нотариусом они сами разговаривали и объясняли, что им нужно. Решение о продаже недвижимого имущества в г. ФИО4 принял после развала Черкизевского рынка. О том, что он хочет продать здания СТО и общежития Марии и на её условиях она знала, но в суть их договоренностей не вникала. При погрузке обуви 3 декабря 2009 года в здании СТО её не было, и она не печатала никаких документов. Почему ФИО42 утверждает, что видел её там, ей неизвестно.

Вину подсудимых в совершении преступлений суд находит доказанной показаниями потерпевшего ФИО240, потерпевшей ФИО241, свидетелей и материалами уголовного дела.

Так потерпевший ФИО242 в судебном заседании пояснил, что в Россию он приехал примерно в 1997 году. Сначала в течение 3 лет он работал в г.Владивостоке, занимался торговлей, после чего приехал в Москву и стал работать на Черкизовском рынке. В 2006 году он совместно со своими друзьями учредили Общество с ограниченной ответственностью «Фряново-Обувь», основным видом деятельности которого являлось производство обуви и оптовая торговля обувью.

После закрытия Черкизовского рынка в г. Москве, у него осталась нереализованная обувь, которую он поместил на хранение в г. Плавск к своему брату ФИО1 ФИО243, у которого в г. Плавске свой бизнес. Они заключили договор длительного хранения обуви. На склад в г. Плавск были привезены зимние мужские ботинки 672 коробки по 8 пар в каждой коробке, пляжные тапочки 1380 коробок по 80 пар в каждой коробке и заготовки для обуви примерно 1200-1500 штук. Акт приема-передачи не оформлялся. Данную обувь он покупал у китайских друзей и в ООО «Хэн Фей», зарегистрированного в России. Оплата происходила, наличными в течение месяца после подписания договора.

2 декабря 2009 года, в вечернее время он на автомашине ехал в общежитие, где его остановили трое ранее незнакомых ему мужчин, которые представились сотрудниками милиции, высказывали угрозы о депортации, после чего отобрали ключи от здания СТО, при этом пояснив, что указанное здание принадлежит другим лицам, а не ФИО244. Он вместе с этими мужчинами поехал в здание СТО, где мужчины начали рассматривать хранящуюся там обувную продукцию, а затем оставили в здании своего охранника. Ключи от здания СТО ему так и не вернули. Испугавшись случившегося, он сразу же ночью в 3 часа уехал в Москву.

3 декабря 2009 года ему на мобильный телефон позвонил один из работников ФИО1 ФИО245, который работал на поле, рядом со зданием СТО и пояснил, что незнакомые люди славянской внешности грузят коробки из здания СТО. Сразу после этого он позвонил ФИО1 ФИО246 и рассказал о случившемся. ФИО1 ФИО247 пообещал разобраться в ситуации. Позже ему перезвонил ФИО1 ФИО248 и сказал, что обувь, которая находилась на хранении в здании СТО, была похищена из здания, но перевозящая ее машина была остановлена сотрудниками милиции.

После того, как милиция изъяла обувь у мошенников, зимние ботинки в количестве 672 коробки по 8 пар обуви в каждой была вывезена на хранение в г. Москву. Затем по требованию милиции обувь была помещена на склад в г. Туле. Он лично привозил обувь вместе с братом ФИО1 ФИО249

Из показаний потерпевшей ФИО250, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании усматривается, что русским языком она не владеет, на русском языке она не разговаривает, не понимает русскую речь, и писать на русском языке не умеет.

Примерно в 2001 году ее муж ФИО1 ФИО251 переехал в Москву, где стал заниматься торговлей. Примерно в 2005-2006 гг., ее муж организовал ООО «Золотое кольцо» и собирался в дальнейшем приобрести помещения для производства обувной продукции.

Примерно в 2005 году ФИО1 ФИО252 приобрел здание СТО, расположенное в Тульской области, г.Плавске, п.Белая Гора. Именно данное здание он хотел использовать для производства обуви.

Примерно в 2006 году ее муж приобрел административное здание, расположенное по адресу , в котором не собирался осуществлять никакой производственной деятельности, а планировал использовать для проживания рабочих. В начале 2009 года ее муж решил оформить указанное здание в ее собственность, так как в Китае принято, чтобы имущество, нажитое в браке, было оформлено на жену.

Рыдаева поясняла, что для того, чтобы оформить сделку им необходимо выдать через нотариуса доверенности на своих представителей, которыми стали Рыдаева Наталья, с ней был знаком ФИО1 ФИО253 и она ранее помогала ему в решении юридических вопросов, и директор ООО «Плавский Гончар» ФИО42 Александр. Нотариуса Рыдаева искала сама, ни она, ни ее муж в этом участия не принимали.

25 февраля 2009 года у нотариуса, которую посоветовала Рыдаева, ее мужем была оформлена доверенность на последнюю, уполномочивающая Рыдаеву от имени ФИО1 ФИО254 подарить ей принадлежащее ФИО1 ФИО255 административное здание по адресу . В этот же день 25 февраля 2009 года она оформила у того же нотариуса доверенность на ФИО42, принять от ее имени в дар от ФИО1 ФИО256 вышеуказанное здание. Какие именно это были доверенности, нотариусу поясняла Рыдаева, но эти доверенности были выданы только для осуществления данной сделки и никаких больше. При выдаче указанных доверенностей переводчик не присутствовал, так как им никто не пояснял о возможности присутствия переводчика.

В тот же день, 25 февраля 2009 года между ней и ее мужем ФИО1 ФИО257 был заключен договор дарения на административное здание по адресу . Со слов мужа ей стало известно, что данная сделка была полностью подготовлена и оформлена Рыдаевой, которая примерно в феврале 2009 года подала документы в регистрационный центр на регистрацию права собственности, и забрала их примерно в марте 2009 года. По этой сделке к Рыдаевой не возникло никаких вопросов, сделка была организована довольно быстро, без проволочек и проблем. Примерно весной Рыдаева передала ей с мужем все документы на данное здание и таким образом собственником этого здания стала она.

Примерно в апреле 2009 года они с мужем решили переоформить здание СТО также в ее собственность и для осуществления передачи приехали в Тульскую область, то есть для оформления доверенности от ее имени на осуществление данной сделки. ФИО1 ФИО258 снова обратился к Рыдаевой, так как первую сделку она провела быстро и никаких вопросов и проблем не возникало.

В Плавске они встретились с Рыдаевой Натальей, которая повела для оформления доверенности их к тому же нотариусу, у которого ранее она и ФИО1 ФИО259 оформляли доверенности по первой сделке. Нотариус у них спросила, для чего им нужна доверенность. На этот вопрос отвечала Рыдаева, так как являлась специалистом в данной сфере, однако, что именно Рыдаева говорила нотариусу, она не понимала, так как она не владеет русским языком, а ФИО1 ФИО260 может понимать русский язык только при медленном произношении слов и при объяснении с помощью жестов и мимики. Однако к помощи переводчика при оформлении доверенности они не обращались, потому что им об этом никто не говорил, такую возможность не разъяснял, кроме того они с мужем верили Рыдаевой, которая произвела на них положительное впечатление. Рыдаева объяснила им, что если искать переводчика, то это может занять много времени, поэтому в качестве переводчика с китайского языка при составлении доверенности от ее имени, выступал ее муж ФИО1 ФИО261, как будто он переводил ей слова Рыдаевой и нотариуса. Рыдаева настоятельно поясняла им, чтобы они соглашались со всеми словами её и нотариуса, чтобы не было сомнений, что они чего-то не понимают, хотя она действительно ничего не понимала. Нотариус спросила их, понимают ли они о чем она говорит, они со всем соглашались, так как Рыдаева сказала, чтобы они подтверждали все ею сказанное, чтобы ускорить процесс. Слова Рыдаевой, как мог ей переводил муж, но текста самой доверенности он перевести ей не мог, так как он зачитывался достаточно быстро и содержал сложные для понимания смысла слова. Весь инструктаж о том, как они должны себя вести у нотариуса, Рыдаева провела с ними еще до того как они пошли к нотариусу. С Рыдаевой они общались без переводчика. Ее муж понимает по-русски, если говорят медленно, короткими предложениями и сопровождают речь мимикой и жестами – об этом Рыдаева знала. Поэтому, при общении с ними Рыдаева говорила медленно и муж понимал Рыдаеву, а потом переводил ей.

В этот же день, спустя некоторое время их снова пригласили к нотариусу, которая зачитала им текст доверенности на русском языке. О том, что она подписала на Рыдаеву «генеральную» доверенность она вообще не знала, так как текст доверенности был предложен самой Рыдаевой или составлен нотариусом по стандартной форме такого документа, так как она с мужем своего варианта текста не предлагали. Текст доверенности нотариус и Рыдаева писали по своему усмотрению. При этом ни она, ни ее муж смысла текста доверенности не поняли.

О том, что она подписала «генеральную» доверенность, она поняла уже позднее, когда уже в милиции ей объяснили ее смысл, а именно что данная доверенность предоставляет достаточно широкий круг полномочий, с ее помощью можно распоряжаться абсолютно всем имуществом, которое имеется у лица, выдавшего такую доверенность. Но в выдаче такой доверенности не было никакой необходимости, так как доверенность, которую она хотела выдать была необходима только для представления ее интересов при заключении одной единственной сделки - купли-продажи здания, расположенного по адресу Тульская область, г.Плавск, п. Белая Гора, СТО, и никаких других действий от Рыдаевой по данной доверенности не требовалось, Рыдаева воспользовалась тем, что ни она, ни ее муж не владеют в совершенстве русским языком, полностью ей доверяли и при подписании доверенности не могли в полной степени понять значения содержания того документа, который она подписала.

После прочтения текста доверенности нотариусом вслух, она по указанию Рыдаевой подписала указанную доверенность в графе, указанной ей Рыдаевой, своей подписью на китайском языке, так как русским языком она не владеет, и писать на русском языке не умеет.

О том, что в случае выполнения всех действий, для которых выдана данная доверенность, её можно и нужно отменить им никто не пояснял, сами они, в связи с тем, что не знают русского языка и соответственно русского законодательства, об этом конечно не знали. У себя на Родине – в Китае, ни она, ни ее муж доверенности никогда не оформляли.

Со слов мужа ей известно, что для осуществления сделки купли-продажи здания СТО от имени генерального директора ФИО5 «Золотое кольцо» ФИО38 была выдана доверенность на сотрудника ФИО5 для осуществления сделки купли-продажи. В июле 2009 года был подписан договор купли-продажи между Рыдаевой, являющейся ее представителем по доверенности и ФИО39, являющимся представителем Общества «Золотое кольцо». После этого оформлением всех документов по регистрации права собственности занималась Рыдаева.

В середине сентября 2009 года, после совершения сделки купли-продажи здания СТО, Рыдаева передала все документы по сделке купли-продажи ФИО1 ФИО262, среди которых были: свидетельство о регистрации права, оригинал генеральной доверенности от ее имени на имя Рыдаевой и договор купли-продажи.

В это время она находилась в Китае. Ее муж через своего знакомого, который летел из Москвы в Китай, передал ей все документы о регистрации права собственности на здание СТО. 16 сентября 2009 года она положила их в банковскую ячейку в Китае, где они хранились до декабря 2009 года. В банковскую ячейку она положила не только документы, подтверждающие ее право собственности на здание СТО, но и на административное здание, которые до этого момента хранились у нее дома в Китае.

Несмотря на то, что она стала собственником вышеуказанных объектов, ее муж ФИО1 ФИО263 по-прежнему осуществлял управление ими.

В начале декабря 2009 года ей от мужа стало известно, что от ее имени на основании копии генеральной доверенности, выданной ею на имя Рыдаевой, оригинал которой находился в Китае, были совершены сделки купли-продажи принадлежащих ей объектов недвижимости и они теперь принадлежат незнакомому ей мужчине.

Ни она, ни ее муж никому разрешения на продажу указанных зданий не давали, продавать указанные объекты недвижимости не планировали, собирались осуществлять в них предпринимательскую деятельность, что подтверждается наличием в них их вещей, в том числе, обуви брата мужа, линии по производству обуви. Денег от продажи данного имущества ни она, ни ее муж, ни от кого не получали. Считает, что Рыдаева, а возможно и лица, кому в настоящее время принадлежат здания, воспользовались тем, что они иностранцы и не слишком разбираются в русском языке и тем более в русском законодательстве, обманули ее, лишив принадлежащих ей на праве собственности двух объектов недвижимости. Своими действиями Рыдаева причинила ей значительный ущерб, в том числе моральный и материальный, похитив у нее здания. Никаких долговых обязательств у нее ни перед кем не было, тем более перед Рыдаевой. (т.6 л.д. 38-45).

Из протокола очной ставки между потерпевшей ФИО264 и свидетелем Рыдаевой Н.М. при участии переводчика ФИО265, оглашенном в судебном заседании усматривается, что ФИО266 подтвердила ранее данные ей показания, пояснив, что в начале 2009 года, когда ее муж ФИО1 ФИО267 решил оформить в ее собственность принадлежащее ему административное здание, расположенное по адресу , он обратился к своей знакомой Наталье для оказания помощи в оформлении документов по данной сделке. Для того, чтобы оформить сделку, ее мужу и ей пришлось выдать доверенности на своих представителей, которыми стали Наталья и ФИО42 Александр.

Она вместе с Натальей и ФИО1 ФИО268 ездили к нотариусу Плавского района, для того, чтобы оформить необходимые доверенности. К данному нотариусу повела их Наталья. О том, какие именно было необходимо выдать доверенности, у нее никто не спрашивал, на все вопросы нотариуса отвечала Наталья, так как она все время подготовки доверенностей находилась в коридоре. После того, как ее доверенность была подготовлена, ее позвали в кабинет и она лишь поставила в ней свою подпись. Какой был текст доверенности, она не понимала, так как переводчик при этом не присутствовал, пригласить переводчика никто не предлагал и не спрашивал, нужен ли ей переводчик, на все вопросы нотариуса отвечала Наталья.

Данная сделка была полностью подготовлена и оформлена Натальей и по этой сделке не возникло никаких вопросов к Наталье, сделка была организована довольно быстро, без проволочек. Таким образом, собственником административного здания, расположенного по адресу , стала она.

Примерно весной 2009 года ее мужем было решено оформить здание СТО также в ее собственность, ФИО1 ФИО269 сказал, что уже обо всё договорился с Натальей. К ней они обратились снова, так как первая сделка была оформлена быстро, никаких проблем не возникло и документы были переданы им в надлежащем виде. Со слов ФИО1 ФИО270, для быстроты оформления сделки, ей необходимо было оформить у нотариуса доверенность на Наталью, поскольку без этой доверенности Наталья ничего не сможет сделать. Со слов мужа ей известно, что он предупредил Наталью о том, что доверенность должна быть только для оформления одной этой сделки, то есть связанной с переходом права собственности на здание СТО.

Для оформления доверенности Наталья снова повела их к нотариусу г.Плавска, у которого они ранее оформляли доверенности. На вопрос нотариуса о том, какая необходима доверенность, отвечала Наталья, так как ни она, ни ФИО1 ФИО271 об этом нотариусу не поясняли, услуг переводчика им никто не предлагал, с нотариусом общалась Наталья. Она и ФИО272 полностью верили Наталье, так как она произвела на них положительное впечатление и помогла им ранее при оформлении документов по первой сделке. Нотариус зачитала текст доверенности на русском языке и дала ей подписать доверенность, которую она подписала китайскими иероглифами. Смысла текста доверенности она не поняла, но со всем соглашалась, так как верила Наталье.

О том, что она подписала на Наталью «генеральную» доверенность, она не знала, текст доверенности был предложен самой Натальей, они своего варианта текста не предлагали. Что под собой подразумевает «генеральная доверенность» она не знала, а если бы знала, что она предоставляет очень широкий круг полномочий, то никогда бы ее не выдала. Ей необходимо было выдать Наталье доверенность только на оформление одной сделки по зданию СТО, больше ни для чего данную доверенность она использовать не собиралась.

После того, как она выдала доверенность, Наталья стала заниматься оформлением всех необходимых документов и когда документы были готовы, Наталья передала их ФИО1 ФИО273, в том числе и оригинал генеральной доверенности. После этого документы, включая оригинал генеральной доверенности, она положила в банковскую ячейку в Китае. Данная доверенность не была отменена по той причине, что ей никто не говорил, что это нужно сделать. Она считала, что раз доверенность находится у нее, ею никто не может воспользоваться. О том, что ФИО274 собирается продать объекты недвижимости, расположенные в Плавске ей ничего не известно. Между ними разговора об этом никогда не было. ФИО1 ФИО275 никогда не говорил, что хочет прекращать заниматься бизнесом в Плавске и распродать имущество, тем более, что собственницей данного имущества была она, у нее на руках имелись все необходимые документы, которые хранились в банке Китая. Она никакого согласия и желания на продажу объектов недвижимости не давала. Она не могла предположить, что можно осуществить сделки без ее согласия, без документов, так как все оригиналы документов хранились у нее.(т. 7, л.д. 170-178).

ФИО6 в судебном заседании пояснил, что он является гражданином КНР, русским языком владеет на бытовом уровне, слова понимает, но в выражениях может ошибиться. С Российским законодательством знаком слабо. В 2005 году он учредил ООО «Золотое кольцо», директором которого назначил сначала Юрия ФИО31, а затем своего знакомого ФИО38, хотя фактически обществом управлял он сам. После этого он приобрел объекты недвижимости, расположенные в и в п.Белая Гора г.Плавска Тульской области, рядом с профтехучилищем, которое было оформлено на ООО «Золотое кольцо». Еще он купил на свое имя административное здание по . В 2008 году у него возникла идея заняться сельскохозяйственным бизнесом. С этой целью ФИО38 познакомил его с Романовой Марией и объяснил, что через нее можно приобрести земельные участки. На встречу Мария пришла со своей знакомой Рыдаевой Натальей и сказала, что она будет помогать оформлять документы. Спустя некоторое время он решил переоформить недвижимое имущество на свою жену и в течение 2009 года на имя его жены – ФИО276, при помощи Рыдаевой Н.М., было переоформлено право собственности на объекты недвижимости, расположенные в п. Пригородный Плавского района Тульской области и в п.Белая Гора г.Плавска Тульской области. СТО было переоформлено на основании договора купли-продажи, а административное здание на основании договора дарения. Поскольку его жена часто уезжает в Китай, она должна была оформить доверенности на имя Рыдаевой Натальи, которой они доверяли. Перед тем, как пойти к нотариусу, Наталья сказала им, что если искать переводчика, то это займет много времени, а у неё знакомый нотариус и регистратор, и все можно оформить без переводчика. Они с женой доверились ей, и пришли к нотариусу без переводчика. С нотариусом они общались с помощью жестов и ломаного русского языка. Жена вообще ничего не говорила, поскольку она не говорит и не понимает по русски. Текст доверенности своей жене он не переводил, поскольку не умеет читать по русски. После оформления доверенностей сделки купли-продажи и дарения были оформлены и зарегистрированы в регистрационном центре. После этого все документы были ему возвращены, в том числе и доверенность. Все документы на недвижимость, доверенность, а также его часы жена поместила в ячейку банка в Китае, где они находятся по настоящее время. Где-то 2 декабря ему позвонил его рабочий, гражданин Китая, из г. Плавска и сказал, что на территории СТО находятся посторонние люди славянской внешности и совершают противоправные действия, собираются вывозить обувь. Об этом же ему также сообщил его брат ФИО277. Он позвонил ФИО42 Саше и попросил его пойти в милицию. ФИО43 и ФИО278 написали заявление в милицию. Через некоторое время ФИО42 ему перезвонил и сообщил, что машину с обувью задержали сотрудники милиции. На следующий день он приехал из Москвы и в милиции ему сообщили, что здание СТО и административное здание на больше не принадлежит его жене. А уже переоформлены на имя мужа Романовой М.А. - Романова. Жена не давала и не могла в его отсутствие дать согласие на продажу здания. Поскольку она не может говорить по русски. Здания они с женой не продавали и соответственно никаких денег не получали от Романовой. За оказанные услуги он платил Наталье, давал в долг брату Романовой на покупку автомашины 50000 руб.

ФИО279 – его брат, также гражданин КНР, который приехал в Россию примерно в 1997 году. Сначала он занимался торговлей в г.Владивостоке, потом приехал в Москву и стал работать на Черкизовском рынке. ФИО280 совместно с другими гражданами Китая учредил ООО «Фряново-Обувь», расположенное в Московской области, которое должно было заниматься производством обуви.

Примерно в 2007 году ему от брата стало известно, что дела у него пошли плохо, он обанкротился и имеющиеся заготовки для обуви и сырьё для производства обуви, а также и имеющуюся обувь он поместил на склад, расположенный на Черкизовском рынке.

Так как весной 2009 года Черкизовский рынок был закрыт, у брата возникла необходимость перевезти остатки обувной продукции, которую он не успел реализовать и заготовки и сырье для обуви, оставшееся от производства и принадлежащие ООО «Фряново-Обувь», в другое место на хранение. Тогда же ФИО281 обратился к нему с просьбой о передаче на хранение этой обувной продукции. Он дал свое согласие, так как у него имелась возможность хранить такое количество обувной продукции в имеющемся у него помещении большой площади здания СТО, расположенного в п.Белая Гора г.Плавска Тульской области.

В мае 2009 года ФИО282 привез в здание СТО обувь, в виде готовой продукции, заготовки и сырье для ее производства. Для того, чтобы все было официально оформлено, был составлен договор об ответственном хранении на основании которого ФИО285 передал ему и его жене ФИО286 на ответственное хранение следующее имущество: обувь мужская зимняя в количестве 672 коробки по 8 пар в каждой коробке, заготовки обуви в количестве 25 000 штук, тапочки пляжные в количестве 1 380 коробок по 80 пар в каждой коробке, заготовки для тапочек в количестве 120 коробок, сополимер в количестве 1 000 мешков. Договор был заключен сроком на 11 месяцев, и в соответствии с данным договором товародатель, в лице ФИО287, передал товарно-материальные ценности, а товарополучатель, в лице его и ФИО288 должны были исключить возможность доступа третьих лиц к хранимым товарно-материальным ценностям. Тогда же был составлен акт приема-передачи вышеуказанных материальных ценностей.

При разгрузке указанного имущества и перемещении его на хранение в здание СТО, никем его количество не пересчитывалось, коробки не вскрывались. Это произошло в связи с тем, что он полностью доверяет своему брату и поэтому в документы были внесены сведения с его слов, Кроме перечисленного имущества Тан Шиюй больше никакое имущество на ответственное хранение не передавал. Все время обувь находилась в здании СТО на ответственном хранении.

Обувь, принадлежащую его брату, он забирать никому не разрешал, никакой договоренности по поводу того, что данную обувь могут забрать в счет арендной платы за здание СТО у него ни с кем не было, потому что здание принадлежит его жене ФИО289, следовательно, никакой договоренности об аренде указанного помещения быть не могло.

Из показаний свидетеля ФИО63, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании усматривается, что с 1993 года она является частным нотариусом, одновременно, с 1993 года она работает в должности президента нотариальной палаты Тульской области.

К нотариусу для удостоверения доверенности, в том числе и «генеральной», может обратиться любое дееспособное лицо. «Генеральная» доверенность - это обывательское название доверенности, которая подразумевает предоставление права доверенному лицу на распоряжение всем имуществом доверителя от имени доверителя.

В ходе предварительной консультации обратившееся лицо поясняет нотариусу, для какого действия требуется выдать доверенность, то есть краткое содержание доверенности, которую оно хотело бы выдать. Затем нотариус поясняет возможность выдачи доверенности с таким содержанием.

При подготовке доверенности от доверителя требуется предоставление паспорта, а также паспортные данные доверенного лица (это может быть как копия его паспорта, так и сообщение паспортных данных доверенного лица со слов доверителя). После подготовки текста доверенности, он зачитывается либо лично гражданами, либо нотариусом вслух. При прочтении доверенности, по желанию доверителя в ее текст могут вноситься изменения. В случае, если текст доверенности соответствует желанию доверителя, он печатается на специальном бланке строгой отчетности и подписывается доверителем, помимо подписи обязательно должна присутствовать её расшифровка, с указанием фамилии, имени и отчества. Также в текст доверенности вносятся сведения о том, что личность доверителя установлена (этот факт устанавливается по паспортным данным доверителя), и дееспособность его проверена.

О данном нотариальном действии вносится запись в реестр нотариальных действий и отражается в тексте доверенности, которая подписывается нотариусом и заверяется его гербовой печатью. Доверенность выполняется в двух экземплярах, один из которых выдается доверителю, а второй – хранится в делах нотариуса, в отдельной подшивке. При подписании доверенности нотариус разъясняет доверителю право на отмену доверенности в любое время. При осуществлении нотариального действия - удостоверении доверенности, обязательно присутствует доверитель, также может присутствовать и доверенное лицо, но при этом не имеет права консультировать доверителя, давать ему советы, то есть, не должно руководить волеизъявлением доверителя.

В случае, если доверителем является иностранный гражданин, процедура удостоверения доверенности осуществляется в обычном порядке, при этом в соответствии ст. 54 Основ законодательства РФ о нотариате, нотариус обязан разъяснить сторонам смысл и значение представленного ими проекта сделки и проверить, соответствует ли его содержание действительным намерениям сторон и не противоречит ли требованиям закона. В случае, если доверитель понимает смысл и значение нотариального действия, ради которого пришел к нотариусу, понимает смысл доверенности, которую он хочет выдать, может изъясняться на русском языке, участие переводчика не является обязательным. При этом подпись в доверенности должна быть выполнена доверителем только на русском языке, желательно с расшифровкой фамилии, имени и отчества, так как в соответствии с Гражданским кодексом и ст. 10 Основ законодательства РФ о нотариате нотариальное делопроизводство ведется на языке, предусмотренном законодательством РФ, если обратившееся за совершением нотариального действия лицо не владеет языком, на котором ведется нотариальное делопроизводство, тексты оформленных документов должны быть переведены ему нотариусом или переводчиком. В том случае, если доверитель не владеет русским языком, нотариус при совершении нотариального действия – удостоверение доверенности, обязан пригласить переводчика. Переводчик может быть приглашен и самим доверителем. Условием допуска переводчика является наличие у него документа, подтверждающего владение языком перевода. В случае, если при удостоверении доверенности присутствует переводчик, в тексте доверенности после подписи доверителя ставится подпись переводчика и им вносится собственноручная запись о том, что текст доверенности доверителю переведен. При этом нотариусом в тексте доверенности делается удостоверительная надпись о засвидетельствовании подлинности подписи переводчика в ее присутствии и установлении его личности. В случае, если перевод текста осуществляется нотариусом, также делается удостоверительная надпись о засвидетельствовании верности перевода, сделанного нотариусом. При условии отсутствия у доверителя, являющегося иностранным гражданином и не владеющим русским языком, переводчика в момент удостоверения доверенности, она может быть признана недействительной в порядке гражданского судопроизводства в соответствии со ст. 168 ГК РФ.

В соответствии со ст. 78 Основ законодательства РФ о нотариате – верность копии документа, выданного гражданином, свидетельствуется нотариусом в тех случаях, когда подлинность подписи гражданина на документе засвидетельствована нотариусом или должностным лицом предприятия, учреждения, организации по месту работы, учебы или жительства гражданина. Любое лицо, независимо от того, является ли оно субъектом данной доверенности, может обратиться к нотариусу с просьбой заверить копию доверенности. Условиями заверения копии доверенности является наличие паспорта лица, пришедшего к нотариусу и оригинала доверенности. Самого доверителя или доверенного лица, на чье имя выдана доверенность, при этом у нотариуса может и не присутствовать. Текст оригинала доверенности не должен содержать исправлений, подчисток, явных признаков подделки. Все исправления должны быть оговорены. Копия доверенности удостоверяется штампом нотариуса, в котором отражается дата совершения нотариального действия, номер реестровой записи, а также верность копии с подлинным документом, ставится гербовая печать нотариуса и его подпись. Сама по себе нотариально заверенная копия без предоставления оригинала никакой юридической силы не имеет. Она может быть принята в производство некоторыми государственными организациями в виде копии в свое дело, но только после предоставления на обозрение оригинала доверенности, для того, чтобы самим не заверять копию этой доверенности, в случае, если у организации, например, нет на это полномочий.

Заверение копии является нотариальным действием и заверена может быть копия любого документа, в том числе и генеральной доверенности. Копия доверенности может быть нотариально удостоверена либо при наличии оригинала доверенности, либо при наличии нотариально удостоверенной копии доверенности (копия с копии). В случае отсутствия оригинала доверенности либо нотариально удостоверенной его копии, заверить копию доверенности невозможно.(т.6 л.д.209-213, 214-224).

ФИО6 ФИО34 в судебном заседании полностью подтвердила показания, данные на следствии, и просила их огласить. Из данных показаний усматривается, что с 1986 года она является частным нотариусом и работает в Плавском нотариальном округе. Как частнопрактикующий нотариус, она выполняет нотариальные действия, прописанные в «Основах законодательства РФ о нотариате» (утвержденных ВС РФ от 11.02.1993 года №4462-1). Именно данными Основами законодательства РФ о нотариате руководствуются все нотариусы в своей деятельности.

25 февраля 2009 года к ней обратились граждане Китая, представившиеся ФИО290 и ФИО1 ФИО291, которые хотели выдать доверенности на доверенных лиц для осуществления сделки дарения и также выдачи генеральной доверенности. Вместе с китайцами находилась Рыдаева Наталья, с которой она знакома с начала 2008 года, когда РыдаеваН.М. стала обращаться к ней для осуществления нотариальных действий и действовала по доверенностям от имени граждан, которые оформляли сделки с землей в СПК «Плавский».

ФИО1 ФИО292 самостоятельно на русском языке, которым он неплохо владеет, пояснил, что ему необходимо выдать доверенность на Рыдаеву Наталью Михайловну для осуществления сделки дарения от его имени. Он хотел передать в дар принадлежащее ему административное здание, расположенное по адресу своей жене ФИО293. Для осуществления данной сделки было необходимо выдать доверенности, уполномочивающие с одной стороны подарить, а с другой стороны принять в дар. В ходе беседы с ФИО1 ФИО294 она удостоверилась в том, что, несмотря на то, что он является гражданином Китая, он неплохо разговаривал и понимал русскую речь. ФИО8 пояснил, что помимо доверенности, уполномочивающей подарить принадлежащее ему имущество, он хочет выдать генеральную доверенность, доверенным лицом в которой также выступала бы Рыдаева Наталья Михайловна. Как пояснил ФИО1 ФИО295, генеральная доверенность ему была необходима для представления его интересов в различных организациях при решении юридических вопросов. После этого она пояснила ФИО1 ФИО296, что под собой подразумевает генеральная доверенность, то, что она предоставляет широкий круг полномочий доверенному лицу на распоряжение имуществом доверителя. ФИО1 ФИО297 сказал, что все понимает и хочет выдать такую доверенность.

Перед тем, как были удостоверены доверенности от имени ФИО1 ФИО298 на имя Рыдаевой Н.М., она проверила паспортные данные доверителя – ФИО1 ФИО299 по его паспорту гражданина Китая и нотариально удостоверенному переводу данного паспорта, чтобы установить его личность. Рыдаевой Н.М. также были предоставлены ее паспортные данные, сведения о которых вносятся в текст доверенности. После этого ею были подготовлены тексты доверенностей, в соответствии с пожеланиями ФИО1 ФИО300, которые после подготовки были зачитаны ею вслух. При этом она убедилась в том, что ФИО1 ФИО301 понимает смысл текста доверенностей. Так как никаких замечаний со стороны ФИО1 ФИО302 не поступило, доверенности были распечатаны на бланках строгой отчетности. Доверенности были подписаны ею и удостоверены ее личной гербовой печатью. Также в тексте доверенностей были указаны сведения о том, что они подписаны ФИО1 ФИО303 в ее присутствии, а также сведения о том, что личность ФИО1 ФИО304 установлена и дееспособность его проверена. Каждая из доверенностей была выполнена в двух экземплярах, один их которых был выдан доверителю – ФИО1 ФИО305 а второй – остался храниться у нее в деле. При подписании доверенностей ею было разъяснено право ФИО1 ФИО306 на отмену доверенностей в любое время.

В этот же день, 25 февраля 2009 года ею была удостоверена доверенность от имени ФИО307 на имя ФИО42 на право принять в дар административное здание, расположенное по адресу . Порядок удостоверения данной доверенности был идентичный порядку удостоверения доверенностей от имени ФИО1 ФИО308. Русским языком она владела хуже, чем ее муж ФИО1 ФИО309, но на присутствии переводчика они оба не настаивали, своего переводчика не приглашали и ФИО1 ФИО310 пояснил, что сам будет переводить своей жене текст доверенности и все вопросы нотариуса. Все именно таким образом и происходило, она зачитывала текст доверенности, ФИО1 ФИО311 переводил его своей жене, которая при этом кивала головой в знак согласия. Она не сомневалась в том, что ФИО312 понимает смысл всего сказанного, в связи с этим переводчик приглашен не был. Так как никаких замечаний со стороны ФИО313 не поступило, доверенность была распечатана на бланке строгой отчетности, а после этого была подписана ФИО314 лично. Подпись ею была выполнена на китайском языке, так как основы о нотариате предполагают подпись в таком виде, в каком ее может воспроизвести доверитель. В данном случае ФИО315 могла поставить свою подпись только на китайском языке. Также доверенность была подписана ею и удостоверена ее личной гербовой печатью. В тексте доверенности были указаны сведения о том, что она подписана ФИО316 в ее присутствии, а также сведения о том, что личность ФИО317 установлена и дееспособность ее проверена. Доверенность была выполнена в двух экземплярах, один их которых был выдан доверителю – ФИО318, а второй – остался храниться у нее в деле. При подписании доверенности ею было разъяснено право ФИО319 на отмену доверенности в любое время.

22 апреля 2009 года ФИО1 ФИО320 вместе со своей женой ФИО321 снова пришли к ней и ФИО322 пояснил, что его жена хочет выдать генеральную доверенность на имя Рыдаевой Н.М., которая пришла вместе с ними. ФИО1 ФИО323 понимал значение генеральной доверенности и предоставление по ней широкого круга полномочий доверенному лицу в связи с тем, что ранее при удостоверении доверенности, выданной от его имени на имя Рыдаевой Н.М., данные положения были ему разъяснены. При этом ФИО1 ФИО324 принес с собой как образец – доверенность, выданную им 25.02.2009 г. на имя Рыдаевой Н.М. и пояснил, что нужно сделать такую же доверенность только от имени его жены. После подготовки текста доверенности от имени ФИО325 на имя Рыдаевой Н.М., текст был зачитан ею вслух. При этом присутствовали ФИО326, ее муж ФИО1 ФИО327 и она. Рыдаева все это время ждала в коридоре. При прочтении текста доверенности, он переводился ФИО1 ФИО328 своей жене, при этом ФИО329 кивала головой в знак того, что она понимает текст и соглашается с его содержанием. При удостоверении ею генеральной доверенности от имени ФИО330, переводчик не присутствовал, но в нем не было необходимости, так как текст доверенности, ее вопросы, переводились ФИО331 ее мужем ФИО1 ФИО332. Так как никаких замечаний со стороны ФИО333 не поступило, доверенность была распечатана на бланке строгой отчетности и подписана лично ФИО334. Также доверенность была подписана ею и удостоверена её гербовой печатью. В текст доверенности были внесены сведения о том, что она подписана ФИО335 в ее присутствии, а также сведения о том, что личность ФИО336 установлена по представленным ею удостоверяющим личность документам, а именно по ее паспорту гражданки Китая и нотариально удостоверенному переводу данного паспорта, и дееспособность проверена, что было установлено в ходе личной беседы с ФИО337 в присутствии ее мужа. Доверенность была выполнена в двух экземплярах, один их которых был выдан доверителю – ФИО338, а второй – остался храниться у нее в деле. При подписании доверенности ею было разъяснено право ФИО339 на отмену доверенности в любое время.(т.6 л.д.244-248, 249-253)

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснила, что с 1993 года она является частным нотариусом и работает в Чернском нотариальном округе. Как частнопрактикующий нотариус она выполняет нотариальные действия, прописанные в «Основах законодательства РФ о нотариате»

2 октября 2009 года к ней обратился гр. ФИО340 ФИО341., которого она хорошо знает, также как и его жену- Романову М.А., так как они работали в земельной компании и занимались оформлением паевых земель в собственность граждан по доверенностям.

ФИО40 сказал, что ему необходимо заверить копию генеральной доверенности и еще каких-то документов, при этом он предоставил оригинал генеральной доверенности. Сведения в реестр заносила её помощник ФИО9 Когда она пришла, весь пакет документов лежал у неё на столе. Так как паспорта у него с собой не было, а заверить копию документа может абсолютно любое лицо, он обратился за помощью к ФИО11, матери её помощника ФИО9 в предоставлении её паспорта. Копии доверенности, которые надо было заверить, ФИО40 принес с собой. Текст оригинала доверенности не содержал никаких исправлений, подчисток, явных признаков подделки. Точно не помнит, но по видимому это были доверенности от граждан Китая на совершение каких-то сделок. После проверки документов, она подписала копии и поставила печать. Было заверено 4 копии доверенности.

Копии были удостоверены именно с оригинала доверенности, так как в том случае, если бы они удостоверялись с нотариально удостоверенной копии, то на них стояла бы другая удостоверительная надпись. В ней было бы указано, что верность копии свидетельствуется с нотариально удостоверенной копией документа.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснила, что осенью 2009 года, она по личному вопросу зашла к своей дочери ФИО9, которая работает консультантом у нотариуса Чернского нотариального округа ФИО10. В это время у нотариуса ФИО10 находился мужчина. Ему необходимо было нотариально заверить копии документа, но у него с собой не было паспорта. Её дочь ФИО9 попросила у неё паспорт, чтобы заверить копии данному гражданину. Она представила ей свой паспорт, мужчина предоставил ей оригинал документа, которым оказалась доверенность и копии данной доверенности. Текста доверенности она не читала и не видела, кто по данной доверенности является доверителем и доверенным лицом, но обратила внимание на то, что данная доверенность подписана китайскими иероглифами. После этого ее дочь сличила оригинал предоставленной доверенности с предоставленными мужчиной копиями и удостоверившись в том, что они идентичны, в специальный журнал внесла необходимые записи. После этого каждая копия доверенности была удостоверена специальным штампом. Всего было заверено 4 копии доверенности. После того, как ее дочь оформила все необходимые документы, она отнесла в соседний кабинет нотариусу ФИО10 копии и оригинал доверенности на подпись. После этого мужчина, который удостоверял копии доверенности, заплатил необходимую сумму, забрал копии вместе с оригиналом документа и ушел.

Удостоверение копий доверенности осуществлялось непосредственно при предъявлении ее оригинала, так как она его видела и даже обратила на него внимание в связи с необычной подписью, выполненной на доверенности.

ФИО6 ФИО9в судебном заседании пояснила, что с 2002 года она работает консультантом нотариуса Чернского нотариального округа ФИО10. В ее должностные обязанности входит прием граждан, оказание консультационных услуг, подготовка документов, а в некоторых случаях ведение реестра. 2 октября 2009 года к нотариусу ФИО10 обратился гр. ФИО40 и сказал, что ему необходимо заверить копии генеральной доверенности, выданной на имя Рыдаевой Н.М. ФИО40 ей знаком, так как он работал в земельной компании Чернского района и занимался оформлением паевых земель в собственность граждан по доверенностям, в связи с этим он неоднократно обращался за удостоверением доверенностей, выданных собственниками паевых земель.

Когда он обратился за совершением нотариального действия, то оказалось, что паспорта, предоставление которого является обязательным, у него при себе не было. Так как заверить копию документа может абсолютно любое лицо, они воспользовались паспортом ее матери ФИО11, которая в это же время зашла к ней на работу.

При этом ФИО22 предоставил оригинал «генеральной» доверенности, которая содержала интересную подпись иероглифами и 4 копии доверенности. Текст оригинала доверенности не содержал никаких исправлений, подчисток, явных признаков подделки. После этого в реестр ею была внесена запись о произведенном нотариальном действии – заверение копии, куда также были внесены паспортные данные ее матери ФИО11, сведения о генеральной доверенности, копии которой были заверены, количество сделанных копий – 4 штуки, а также ФИО11 поставила свою подпись.

Каждая копия доверенности была удостоверена штампом, в котором на одной из копий ошибочно ею была проставлена дата – 2 сентября 2009 года, вместо 2 октября 2009 года, также имеется запись о соответствии копии подлиннику документа, на каждой копии ею был поставлен номер реестровой записи – 2723, 2724, 2725, 2726. После того, как техническая работа ею была выполнена, указанные копии вместе с подлинником были переданы нотариусу ФИО10, на которых та поставила подпись и гербовую печать. За удостоверение копий доверенности был взыскан тариф, установленный законодательством.

При разговоре с Романовой М.А. по телефону, который озвучен в судебном заседании, речь шла совсем о другом документе. Подлинник доверенности ФИО40 представлял.

Из показаний свидетеля ФИО44, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании усматривается, что с 2005 года она работает частным нотариусом. В ее должностные обязанности, как частнопрактикующего нотариуса входит совершение нотариальных действий, предусмотренных «Основами законодательства РФ о нотариате». Данными Основами законодательства РФ о нотариате, а также другими нормативно-правовыми актами РФ руководствуются все нотариусы в своей деятельности.

25 декабря 2009 года к ней обратилась гражданка Китая ФИО342 с целью отмены доверенности, выданной ею 22.04.2009 г. на имя Рыдаевой Н.М. и удостоверенной нотариусом Плавского нотариального округа Тульской области ФИО344 Э.В., как она пояснила, по причине изменений отношений с поверенным. При этом ФИО345 с трудом понимала русскую речь, с ней на русском языке она не говорила, в связи с чем вместе с ФИО346 присутствовал переводчик Янь Чжисинь. После подачи заявления об отмене вышеуказанной доверенности, ФИО347 высказала пожелание выдать доверенность на своего мужа. ФИО348 пояснила свои пожелания по поводу текста доверенности, после чего она составила проект текста доверенности и в присутствии переводчика зачитала его ФИО349. Вопросов по тексту доверенности не возникло, после чего доверенность была подписана ФИО350.(т.6 л.д.337-344)

Из показаний свидетеля ФИО45 данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании усматривается, что она работает в Управлении Росреестра по Тульской области в должности главного специалиста-эксперта отдела правового обеспечения – государственного регистратора Тульской области с 2007 года. В ее должностные обязанности, в том числе, входит подготовка заключений по делам правоустанавливающих документов, участие в судебных заседаниях в качестве представителя Управления.

В соответствии с Методическими рекомендациями по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Приказом Минюста РФ № 184 от 01.07.2002 г. на государственную регистрацию представляются:

- заявление о государственной регистрации;

- документ об уплате государственной пошлины (в соответствии с налоговым законодательством взимается государственная пошлина - для физических лиц - 1 000 рублей);

- документы, подтверждающие полномочия представителя правообладателя и участников сделок, в случае необходимости;

- документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) права;

- кадастровый паспорт объекта недвижимого имущества;

Физическое лицо предъявляет документ, удостоверяющий личность.

Необходимые для государственной регистрации прав документы, выражающие содержание сделок, совершенных в простой письменной форме, и являющиеся основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав, представляются не менее чем в двух экземплярах-подлинниках, один из которых после государственной регистрации прав должен быть возвращен правообладателю, второй - помещается в дело правоустанавливающих документов.

Иные необходимые для государственной регистрации прав документы (за исключением актов органов государственной власти и актов органов местного самоуправления, а также актов судов, установивших права на недвижимое имущество) представляются не менее чем в двух экземплярах, один из которых - подлинник после государственной регистрации прав должен быть возвращен правообладателю.

Специалист, ответственный за прием документов, сличает представленные экземпляры оригиналов и копий документов (в том числе нотариально удостоверенные) друг с другом. Если представленные копии документов нотариально не заверены, данный специалист, сличив копии документов с их подлинными экземплярами, выполняет на них надпись об их соответствии подлинным экземплярам, заверяет своей подписью с указанием фамилии и инициалов и предлагает заявителю заверить надпись своей подписью.

При установлении фактов отсутствия необходимых документов, несоответствия представленных документов требованиям, указанным ранее, специалист, ответственный за прием документов, уведомляет заявителя о наличии препятствий для государственной регистрации прав, объясняет заявителю содержание выявленных недостатков в представленных документах и предлагает принять меры по их устранению.

Основанием для начала правовой экспертизы документов, представленных на государственную регистрацию прав, проверки законности сделки, установления отсутствия противоречий между заявляемыми и зарегистрированными правами, других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав является поступление документов, представленных на государственную регистрацию прав, государственному регистратору.

Государственный регистратор, проверяя юридическую силу правоустанавливающих документов, устанавливает:

соответствие требованиям законодательства, действовавшего на момент издания и в месте издания документа, формы и содержания документа;

наличие соответствующих прав по распоряжению объектом недвижимости у подписавшего документ лица.

При возникновении у государственного регистратора сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, а также в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений, государственный регистратор обязан в день принятия решения о приостановлении государственной регистрации прав в письменной форме уведомить заявителя (заявителей) о приостановлении государственной регистрации прав и об основаниях принятия такого решения. При этом рекомендуется принимать во внимание, что представление дополнительных доказательств наличия у заявителя (заявителей) оснований для государственной регистрации (в том числе недостающих документов), а также подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений является правом заявителя. Государственный регистратор обязан принять необходимые меры по получению дополнительных сведений (например, запросить указанные сведения, имеющиеся у уполномоченных органов (организаций).

В случае, если в течение месяца не будут устранены причины, препятствующие государственной регистрации прав, государственный регистратор обязан отказать заявителю в государственной регистрации прав и сделать об этом соответствующую запись в книге учета документов.

При подаче оригинала документа с нотариально заверенной копией данного документа, на нотариально заверенной копии никаких отметок не делается.

Оригинал доверенности может быть временно выдан лицу, обратившемуся с такой просьбой и являющемуся заявителем, действующим по этой доверенности либо самому доверителю. Однако, если оригинал доверенности выдается из дела правоустанавливающих документов, то об этом делается соответствующая запись в расписке. По возвращению документа (оригинальной доверенности), также делается отметка в расписке.

Доверенное лицо, уполномоченное на распоряжение любым способом всем имуществом, принадлежащим доверителю, может одновременно обратиться за регистрацией сделок сразу с несколькими объектами недвижимости, принадлежащими доверителю. При этом подлинный экземпляр доверенности может быть приобщен к любому из дел правоустанавливающих документов, одновременно по остальным сделкам делается соответствующая отметка в расписке о номере дела, в котором находится подлинный экземпляр. При этом копии доверенности приобщаются к каждому из дел.

В соответствии с действующим законодательством РФ регистрация права собственности и предшествующая ей правовая экспертиза представленных документов, проводится государственным регистратором по оригиналам документов или по их копиям, но с обязательным представлением оригиналов документов для подтверждения их подлинности, поэтому представление одной нотариально заверенной копии генеральной доверенности не достаточно.(т.6 л.д.226-239, 240-243)

Свидетель ФИО35 в судебном заседании показала, что она работает начальником Плавского отдела управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тульской области – государственным регистратором по Тульской области. 9 ноября 2009 года она зарегистрировала право собственности на нежилое здание станции технического обслуживания автомобилей, расположенное по адресу Тульская область, г. Плавск, п. Белая Гора за ФИО40 на основании договора купли-продажи от 22.10.2009 года, заключенного между доверенным лицом, выступающим от имени продавца по генеральной доверенности – Рыдаевой Н.М. и покупателем ФИО40 Она провела правовую экспертизу представленных ей на регистрацию документов, среди которых была копия генеральной доверенности, удостоверенная нотариусом Плавского района Тульской области – ФИО34 и заверенная нотариусом Чернского района Тульской области – ФИО10, доверителем по которой выступала гражданка Китая ФИО351, а доверенным лицом – Рыдаева Н.М. ФИО40 и Рыдаева Н.М. просили зарегистрировать сделку побыстрее, но она ответила, что не ранее 15 дней. При проведении правовой экспертизы были обнаружены ошибки в договоре, в связи с чем он исправлялся. На копии генеральной доверенности стояла дата удостоверения копии нотариусом Чернского района Тульской области ФИО10 – 2 сентября 2009 года. Она спросила у Рыдаевой Н.М., где оригинал доверенности, на что та ответила, что он утерян. Сведений о том, что полномочия по данной доверенности отменены, у нее не было и она зарегистрировала сделку. Кроме этого, недавно, когда она регистрировала право собственности на вышеуказанный объект недвижимости за Чжао Цзюнь, она видела подлинник вышеуказанной доверенности Документы на проведение правовой экспертизы ей передавала специалист-эксперт ФИО46

ФИО6 ФИО46 в судебном заседании показала, что с 2003 года она работает в должности специалиста-эксперта Плавского отдела Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тульской области. В ее должностные обязанности входит прием документов на государственную регистрацию.

При регистрации права собственности на недвижимое имущество по договору дарения на государственную регистрацию предоставляется такой же пакет документов, как и при купле-продаже недвижимого имущества, только вместо договора купли-продажи предоставляется договор дарения.

Если при совершении сделки отсутствует сам доверитель, то на регистрацию предоставляется оригинал доверенности, по которой действует лицо от имени доверителя. Оригинал может быть выдан из дела правоустанавливающих документов до окончания процесса государственной регистрации, в том числе и сразу после предоставления на обозрение при подаче документов, но об этом делается запись в расписке в графе «отметка о выдачи документов заявителю».

При подаче документов на регистрацию права собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Тульская область, г. Плавск, п. Белая Гора, СТО и , по договорам купли-продажи от 22.10.2009 года оригинал доверенности, удостоверенная нотариусом Плавского нотариального округа ФИО34 22.04.2009 г., реестровый №, заявителями не предоставлялся. При подаче документов на регистрацию объекта недвижимости, расположенного по адресу: Тульская область, г. Плавск, п. Белая Гора, СТО в расписке в получении документов на государственную регистрацию ею была сделана рукописная запись о том, что доверенность № от 22.04.2009 г. находится во входящем №, имеется в виду, что оригинал доверенности предоставлялся при регистрации права на указанный объект недвижимости по договору купли-продажи от 13.07.2009 г., в деле имеется копия данной доверенности и она посчитала, что данных сведений достаточно и предоставление снова оригинала доверенности, в подлинности, действительности которой она не сомневалась, не являлось обязательным.

В расписке в получении документов на государственную регистрацию права собственности объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: , по договору купли-продажи от 22.10.2009 г. в графе «отметка о выдачи документов заявителю» ею была допущена техническая ошибка. Она ошибочно указала в данной графе сведения о выдачи подлинника доверенности, удостоверенной нотариусом Плавского нотариального округа ФИО34 22.04.2009 г., реестровый №, вместо сведений о выдачи копии указанной доверенности, т.к. на регистрацию предоставлялась нотариально заверенная копия доверенности, а не ее оригинал.

Свидетель ФИО42 в судебном заседании пояснил. Примерно в октябре 2008 года от ФИО38 и ФИО352 ему поступило предложение о работе в ООО «Плавский Гончар», которое располагалось по адресу . Указанное здание принадлежало ФИО353 на праве собственности, он приобрел его у СПК «Плавский» и ООО «Плавский Гончар» арендовало его у Чжан Хуэй. Юридически ФИО354 в ООО «Плавский Гончар» не занимал никакой должности, учредителем не был, но фактически он являлся хозяином Общества, осуществлял руководство и решал все финансовые вопросы.

Основным видом деятельности ООО «Плавский Гончар» является выращивание сельскохозяйственной продукции. Рабочие в Обществе - граждане Китая, которые проживают в здании общежития, расположенном по адресу .

19 февраля 2009 года в ООО «Плавский Гончар» произошла смена учредителя, которым стал ФИО355, а он был назначен на должность директора ООО «Плавский Гончар». В его обязанности директора ООО «Плавский Гончар» входит руководство Обществом.

30 июня 2009 года в офис ООО «Плавский Гончар», расположенный в здании общежития по адресу , пришел ФИО1 ФИО356 вместе с Романовой Марией и объявил, что он назначает Романову Марию управляющей, а Рыдаеву Наталью финансовым директором Общества. Документально данное решение никак не оформлялось. Романова Мария забрала все бухгалтерские документы, заявив, что до этого вся бухгалтерия велась неправильно и она собирается сдавать отчеты за 2 квартал 2009 года.

Однако, никаких отчетов по деятельности Общества сдано не было, а на требования вернуть бухгалтерские документы, Романова поясняла, что вернет их только ФИО1 ФИО357 Ему же она соглашалась вернуть документы только после оплаты проделанной ею по этим документам работы, которая как оказалось, проделана не была. Документы Романовой возвращены так и не были.

В феврале 2009 года ФИО1 ФИО358 принял решение о переводе права собственности на административное здание, расположенное по адресу на свою жену ФИО359. Он мотивировал это тем, что собирается вернуться в Китай и хочет, чтобы бизнесом, организованным в Плавске, стала заниматься его жена. Заниматься оформлением данной сделки по решению ФИО360 стала Рыдаева Наталья, которая обратилась к нему с просьбой выступить представителем одной из сторон, так как представителем обеих сторон она одна быть не может.

Рыдаева Н.М., ФИО361 и ФИО1 ФИО362 обратились к нотариусу ФИО34, для оформления доверенностей от имени ФИО363 на его имя, чтобы он мог стать ее представителем при совершении сделки дарения и доверенности от имени ФИО1 ФИО364 на имя Рыдаевой Н.М., чтобы та могла стать представителем с другой стороны. Он тоже присутствовал у нотариуса, ставил какую-то подпись. Доверенность выдавалась на совершение одной следки - дарения.

После этого он и Рыдаева вместе подали документы в ТОРЦ, при этом все документы находились у Рыдаевой, а у него была только доверенность от ФИО365.

Где-то в марте-апреле 2009 года он забрал из ТОРЦа документы, подтверждающие переход права собственности на административное здание, расположенное по адресу на имя ФИО366 и передал все документы ФИО1 ФИО367.

2 декабря 2009 года, примерно в 23 часа, он находился у себя дома, когда ему позвонил китайский работник – ФИО368, и сказал, чтобы он срочно приехал в здание общежития, так как там находятся незнакомые люди.

Спустя 20 минут он приехал к зданию общежития. Когда он зашел внутрь, то кроме ФИО369 в здании никого не было, но спустя 5 минут в здание зашли ФИО17 Виктор, ФИО55 ФИО40 и ФИО18 Александр. Кроме них также приехал ФИО370, являющийся директором и учредителем ООО «Фряново Обувь» и ФИО47, который работал в ООО «Золотое кольцо» в должности исполнительного директора.

ФИО17, ФИО55 и ФИО18 представились представителями новых собственников здания СТО, расположенного в п. Белая Гора г. Плавска, которое, на сколько он знал, принадлежало жене ФИО1 ФИО371 – ФИО372 и сказали, что им необходимо туда съездить. Он сразу позвонил ФИО1 ФИО373 и рассказал ему о случившемся, в том числе о том, что ФИО17, ФИО55 и ФИО18 представляются представителями новых собственников здания СТО. ФИО374 сказал, что во всем разберется сам.

ФИО17, ФИО55 и ФИО18 взяли с собой ФИО375 и на своей машине поехали к зданию СТО. Для того, чтобы обеспечить насколько возможно безопасность ФИО377 ФИО376, он и ФИО47 на машине ФИО47 ФИО8 поехали к зданию СТО.

Когда все подъехали к зданию, то одновременно к зданию подъехал автомобиль № регион, в котором находилось двое ранее незнакомых мужчин.

Либо ФИО17, либо ФИО55, либо ФИО18 предъявили копию свидетельства о праве собственности на здание СТО, в соответствии с которым собственником данного здания являлся ФИО40 Также кто-то из них пояснил, что приехавшие на «семерке» мужчины являются охранниками и они останутся внутри здания с целью обеспечения его сохранности. После этого либо ФИО17, либо ФИО55, либо ФИО18, начал открывать дверь в здание при помощи имеющегося при себе ключа, но дверь открыть не удалось, так как она была закрыта изнутри на ключ. Но охранники сломали замок и дверь открыли.

Все вошли внутрь. ФИО17, ФИО55 и ФИО18 ходили по зданию, рассматривали предметы, которые там находились, в том числе хранящуюся там обувь, и спрашивали у ФИО378 его ли эта обувь, на что он ответил, что данная обувь принадлежит ему.

Находясь в здании фабрики, он еще раз позвонил ФИО1 ФИО379 и рассказал ему о происходящем. Тот снова ответил, что во всем разберется сам и сам все решит. Когда он ещё позднее созванивался с ФИО1 ФИО380, тот сказал ему ехать домой.

3 декабря 2009 года примерно в 10 часов ему позвонил ФИО1 ФИО381 и сказал, что около здания СТО находится какая-то машина и попросил его съездить туда и разобраться, что там происходит. Примерно в 11 часов он вместе с ФИО47 на машине «Нива» приехали к зданию СТО. Подъехав к зданию, он увидел, что около ворот находятся: «Газель» белого цвета г\н № регион, рядом находится автомобиль охранников здания - № регион, на котором они приезжали днем ранее, и автомобиль «Хендай Соната» № регион. Он вместе с ФИО47 зашли внутрь здания и увидели стоящий там грузовой автомобиль «Ивека» зеленого цвета с полуприцепом, номера были закрыты картоном. За рулем машины находился водитель, внутри здания находилось примерно 8 человек, среди которых были двое охранников, ФИО17, ФИО55, ФИО18, а ФИО8 ФИО19, который является братом Романовой. Все они, а также еще несколько незнакомых людей занимались погрузкой коробок с мужской зимней обувью, которая принадлежала ФИО382 и которая находилась на ответственном хранении в здании СТО. Кто конкретно подавал коробки, кто их принимал и укладывал в машину он не помнит. Кроме указанных людей больше в здании никого не было, никто из граждан Китая в помещении не находился. Он позвонил ФИО1 ФИО383 и рассказал ему о происходящем.

После этого он поехал в общежитие, где пробыл около 20 мин., спустя примерно 30-40 мин. он вернулся обратно к зданию СТО. ФИО47 все это время находился около здания СТО. Когда он во второй раз подъехал к зданию СТО, то увидел стоящий рядом со зданием автомобиль «Nissan X-Trail», из багажника которого Рыдаева Наталья и ее гражданский муж ФИО19 Сергей доставали многофункциональное устройство, включающее в себя функции принтера и копира. При этом в руках у Рыдаевой находилась сумка, какие обычно предназначены для переноски «ноутбуков». Рыдаева с ФИО19 зашли внутрь здания. После этого ФИО47 подошел к нему, повел внутрь здания и стал говорить, чтобы он поставил на какие-то документы печать ООО «Плавский Гончар» и расписался в них.

Когда он зашел в здание, то увидел, что Рыдаева находится около линии для производства зимних мужских ботинок и достает из принтера, который был подключен к электросети около производственной линии, только что распечатанные документы. Среди этих распечатанных документов находились: товарно-транспортная накладная, счет-фактура, в которых имелись сведения о том, что ООО «Плавский Гончар», в его лице, выступило в качестве продавца обуви, хотя ни Общество, ни он к данной обуви не имеют никакого отношения. Кто именно набирал текст данных документов он не видел. ФИО47 предложил ему расписаться в данных документах и поставить на них печать ООО «Плавский Гончар», но он расписываться в этих документах отказался, после чего по требованию ФИО47 поставил оттиск печати на документах. После этого он передал печать ФИО47, а кто поставил вместо него подпись, он не видел.

Сразу после того, как он поставил оттиск печати, он вышел из здания и сел в свою машину. В это время машина с обувью выехала из здания СТО и поехала по направлению к трассе Москва-Крым. Практически все, кто находился в здании сели в «Газель» белого цвета и проследовали в том же направлении. Вслед за ними поехал и ФИО19 на своей машине «Хендай Соната».

Он сразу позвонил ФИО384, который находился в г. Москве, и рассказал о происходящем. ФИО385 сказал, что разберется сам и попросил вернуться в здание общежития, взять с собой ФИО386 и поехать вместе с ним в милицию, где ФИО387 напишет заявление о краже. Именно в данный момент он понял, что ФИО1 ФИО388 никакого разрешения на вывоз обуви никому не давал. Они с ФИО389 поехали в милицию и ФИО390 написал заявление о краже обуви, которая, как ему известно, принадлежала ФИО391 – брату ФИО392 Хуэй. Пока он и Ван Кай находились в милиции, машина «Ивеко» с вывезенной обувью была задержана и на некоторое время поставлена к зданию Плавского РОВД. Затем было принято решение о том, что машину необходимо разгрузить, а обувь вернуть обратно в здание СТО. Машину отогнали к зданию СТО, где она была разгружена силами китайцев, после чего машина уехала. Обувь из «Ивеко» была помещена в отдельное помещение, двери были закрыты и опечатаны сотрудниками милиции. После этого в здание СТО приехала Романова Мария, которая предъявила свидетельство о регистрации права собственности на здание СТО на ее мужа - ФИО40

Обувь, находящаяся в здании СТО принадлежала брату ФИО1 ФИО393 – ФИО394, который является учредителем и директором ООО «Фряново Обувь» в Московской области. В связи с тем, что обувь негде было хранить, 18 мая 2009 года она была передана на ответственное хранение ФИО395 и его жене ФИО396, о чем был составлен договор об ответственном хранении и акт приема-передачи материальных ценностей, в котором помимо ФИО400, ФИО401, его жены ФИО398 и переводчика, поставил свою подпись и он, так как лично присутствовал при передаче обуви на ответственное хранение. При этом ФИО399 передал на хранение мужскую зимнюю обувь, тапочки пляжные, заготовки обуви, заготовки для тапочек, а также сополимер.

Свидетель ФИО20 в судебном заседании показал, что примерно с августа-сентября 2007 года до января 2010 года он работал в качестве водителя в ИП Баландов, занимался грузоперевозками. У него в собственности имелось два автомобиля, одним из которых был грузовой автомобиль «Ивеко» седельный тягач № регион с полуприцепом «Меркер» № регион. Он работал только на этом автомобиле.

Примерно в начале декабря 2009 года, в первой половине дня ему позвонил его начальник ФИО13 и сказал о том, что из г.Плавска необходимо забрать груз в виде коробок с обувью и отвезти его в г.Щекино, конечный пункт должен был указать сопровождающий. Также он пояснил, что на подъезде к г.Плавску около автозаправочной станции его будет ожидать сопровождающий, который покажет куда ехать. В этот же день, он взял машину и поехал по направлению к г.Плавску. Когда он подъехал к автозаправочной станции, то увидел, что около нее стоит автомашина «Хендай». Водитель, не выходя из машины, сделал знак с помощью фар, свидетельствующий о том, чтобы он ехал за ним. Не доезжая до г.Плавска, около Кургана Славы, водитель «Хендай» повернул с трассы Москва-Крым направо и поехал прямо, он следовал за ним. Проехав примерно 1,5 километра от поворота с трассы Москва-Крым, они заехали на огороженную территорию и подъехали к зданию, внешне похожему на склад, ворота были закрыты. Пока он разворачивался на машине, чтобы заехать в помещение склада «задом», ворота уже кто-то открыл. Он заехал внутрь помещения таким образом, что было удобно осуществлять погрузку, то есть прицепом во внутрь, а кабина машины была направлена к воротам здания и он мог наблюдать за тем, кто входит и выходит из здания. Он остановил машину на расстоянии примерно 2-3 метров от ворот, вышел из машины, подошел к прицепу, открыл двери и сразу сел в кабину. Сколько именно было загружено коробок и что в них находилось он не видел. Погрузка осуществлялась примерно 1,5 часа. Когда погрузка была закончена, то кто-то из грузивших самостоятельно закрыл двери прицепа, после чего водитель «Хендай», сопровождавший его, подошел к нему и сказал, что погрузка закончена и можно ехать. Сопровождающий открыл ворота и он выехал на улицу. Кто закрывал ворота в здание, он не видел. Сопровождающий сел на водительское место своей машины «Хендай» и поехал впереди него.

Подъезжая к повороту на трассу Москва-Крым он увидел милицейскую машину УАЗ и его автомашину остановил сотрудник ГИБДД, находившийся около милицейской машины. При этом, так как сопровождающий на своей машине ехал впереди него, то он уже выехал на трассу, а когда он остановился, то видимо увидев это, свою машину остановил и сопровождающий. К нему подошел сотрудник ГИБДД и попросил предъявить документы, что он и сделал. Проверив документы, сотрудник ГИБДД спросил, что находится в прицепе, на что он ответил, что там находятся коробки. Сотрудник милиции попросил его предъявить документы на перевозимый груз. Жестом руки он указал на автомобиль сопровождающего и сказал, что документы должны находиться у него. В это время сопровождающий вышел из своей машины, подошел и предъявил сотруднику ГИБДД какие-то документы. В этот же момент сотрудник ГИБДД попросил открыть прицеп, что он и сделал. Сотрудник милиции только внешне осмотрел груз, после чего он закрыл двери прицепа и сел обратно в машину.

Между сотрудниками милиции и сопровождающим начался разговор, о чем именно он не слышал, который длился не менее 20 минут, после чего ему сказали ехать в сторону Плавского ОВД. Он остановился около здания ОВД и стал ждать. Через некоторое время к зданию Плавского ОВД на своей машине подъехал его сопровождающий. Вечером этого же дня ему сказали, чтобы он на своей машине ехал обратно к зданию склада, для того, чтобы разгрузить машину. После того как он подъехал к зданию, машина была разгружена и коробки были помещены обратно на склад. А он уехал домой.

Свидетель ФИО47 в судебном заседании показал, что примерно в 2007 году он устроился на работу в ООО «Золотое кольцо», учрежденное гражданином Китая ФИО402 ФИО403. Тогда же он познакомился генеральным директором Общества ФИО38 Ему предложили должность исполнительного директора Общества и пояснили, что Общество будет осуществлять деятельности по производству обувной продукции. От него требовалось осуществление функций по обеспечению газом и электроэнергией здания СТО, принадлежащего ООО «Золотое кольцо» и расположенного в п.Белая Гора г.Плавска Тульской области. 1 августа 2007 года он был назначен на должность исполнительного директора ООО «Золотое кольцо».

На основании приказа от 14 января 2008 года, подписанного генеральным директором ООО «Золотое кольцо» ФИО38 он уволился из Общества. Но несмотря на это, по просьбе ФИО1 ФИО404, на неофициальной основе продолжал работать в ООО «Золотое кольцо» и фактически осуществлял те же самые функции.

Примерно в августе 2008 года ФИО1 ФИО405 принял решение об организации ООО «Плавский Гончар», которое располагалось по адресу . Указанное здание принадлежало ФИО1 ФИО406 на праве собственности, которое он приобрел у СПК «Плавский». Учредителем и директором ООО «Плавский Гончар» до февраля 2009 года являлся ФИО38 В феврале 2009 года произошла смена учредителя, которым стал ФИО407, а директором Общества был назначен ФИО42 Юридически ФИО1 ФИО408 в ООО «Плавский Гончар» не занимал никакой должности, учредителем не был, но фактически ФИО1 ФИО409 решал все финансовые вопросы, в том числе связанные с учреждением Общества, осуществлял руководство Обществом, решал все организационные вопросы и вопросы обеспечения рабочей силой.

В ООО «Плавский Гончар» он также официально не работал, а занимался оформлением документов, связанных с подведением коммуникаций газо, электроснабжения.

В связи с тем, что ФИО1 ФИО410 принял решение о том, что ООО «Плавский Гончар» будет заниматься выращиванием сельскохозяйственной продукции, то в апреле 2009 года между Муниципальным образованием Плавский район Тульской области, в лице ФИО48, и ООО «Плавский Гончар», в лице ФИО42, был заключен договор аренды земельного участка площадью 43 гектара, расположенного в районе п. Белая Гора г.Плавска Тульской области сроком на 3 года.

Он постоянно общался и с ФИО1 ФИО411, и со всеми работниками ООО «Плавский Гончар», периодически бывал в административном здании, по адресу , и ему стало известно о том, что в августе 2008 года в ООО «Золотое кольцо» произошла смена учредителя, которым стал брат ФИО1 ФИО412 – ФИО1 ФИО413

2 декабря 2009 года примерно в 22 часа ему позвонил работник Общества ФИО414 и сказал, что в административном здании находятся посторонние люди и попросил приехать. Когда он приехал, то в здании общежития находились работники Общества ФИО415, Тан Шиюй, ФИО42 и ещё трое русских мужчин. По разговору он понял, что данные мужчины являются представителями новых собственников здания СТО, расположенного в п.Белая Гора г.Плавска Тульской области и хотят посмотреть указанное здание. Он вместе с ФИО42 поехали к зданию СТО, туда же поехали мужчины вместе с ФИО416. Когда все подъехали к зданию, то мужчины стали пытаться открыть входную дверь имеющимися у них при себе ключами. Дверь не открывалась, в связи с чем мужчины отогнули обшивку, открыли дверь и зашли вовнутрь. Он и ФИО42 также зашли внутрь здания, где он увидел хранящееся там имущество, в том числе обувь. В этом здании было налажено нелегальное производство обучи: сланцев и теплых ботинок. Китайцы и трое русских разговаривали между собой, о чем он не слышал. ФИО42 звонил ФИО1 ФИО417, ФИО418 с кем-то постоянно разговаривал по телефону, о чем именно он не слышал. Около здания находилась машина ВАЗ 2106 и водитель представился охранником новых собственников здания. ФИО42, ФИО419 и он уехали на его машине, после чего ФИО420 сразу собрался и уехал в Москву.

3 декабря 2009 г. ему позвонил ФИО1 ФИО421 и сказал, что на СТО находятся какие-то люди. Он и ФИО42 поехали туда, ворота помещения были закрыты. Около здания стояла «Газель» белого цвета и легковой автомобиль темного цвета. Внутри здания они увидели грузовой автомобиль. Больше он ничего не видел. Спустя примерно час он и ФИО42 уехали, а когда через некоторое время вернулись, то увидели, что из здания выезжает грузовой автомобиль зеленого цвета с закрытыми номерами и выходят 4-5 человек, русские или китайцы он сказать не может. Были ли среди них те трое мужчин, которых он видел 2 декабря в административном здании, он не знает. В период нахождения около здания СТО, и он, и ФИО42 неоднократно созванивались с ФИО422, который по телефону сказал написать заявление в милицию. О документах на груз ему ничего неизвестно, он никого не заставлял ничего подписывать. Романову М.А. и Рыдаеву Н.М. он не видел.

Свидетель ФИО49 в судебном заседании показал, что он работает в должности инспектора ОГИБДД ОВД по Плавскому району Тульской области с 2008 года. 3 декабря 2009 года с 9 часов он находился на маршруте по надзору за движением транспорта и пешеходов, примерно в 14 часов по рации дежурный ему передал информацию о том, что ему необходимо забрать о\у ОБЭП ОВД по Плавскому району Тульской области ФИО50 и совместно с ним остановить грузовой автомобиль «Ивеко», в котором по оперативной информации находится украденный груз, проверить документы на перевозимый груз у водителя. Данный автомобиль должен был следовать со стороны п. Белая Гора в сторону Тулы. Он и ФИО50 проехали к указанному месту, к развилке дороги, ведущей от п. Белая Гора и стали ждать данный автомобиль. Спустя примерно 15-20 минут по дороге, по направлению к г.Туле проехал легковой автомобиль «Хендай Соната» черного цвета, а затем грузовой тягач «Ивеко» государственный регистрационный номер №, на который была дана ориентировка. Он остановил автомобиль и попросил предъявить документы.

Водитель предъявил документы на право управления транспортным средством и автомобиль, документов на груз у него не было. В это время мужчина, находившийся в ранее проехавшем легковом автомобиле, остановился, вышел из своей машины, подошел к ним, сказал, что именно он сопровождает груз и предъявил документы на груз. В это же время он попросил водителя показать содержимое прицепа, в котором оказались коробки. Он с ФИО50 посмотрел предъявленные документы, среди которых были: товарно-транспортная накладная на перевозку обуви, счет-фактура, квитанция к приходному кассовому ордеру, копия сертификата соответствия и копия санитарно-эпидемиологического заключения. Осмотрев данные документы ФИО50 усомнился в их подлинности. Он лично в документах не разбирался. Для дальнейшего выяснения обстоятельств он и ФИО50 предложили водителю «Ивеко» проследовать в здание ОВД по Плавскому району для выяснения обстоятельств. Грузовой и легковой автомобиль проследовали в милицию. Рапорт по поводу документов он писал со слов ФИО50.

Свидетель ФИО50 в судебном заседании пояснил, что он работает в Плавском РОВД оперуполномоченным ОБЭП. 03 декакбря 2009 года он находился в следственно-оперативной группе Плавского ОВД. Поступила информация о хищении обуви, а именно о том, что грузовой автомобиль (иномарка) с краденной обувью будет двигатся с пос. Белая Гора г. Плавска по направлению к автодороге Москва-Крым. Для проверки данной информации они с ФИО49 выдвинулись на развилку автодороги с пос. Белая Гора на автодорогу Москва-Крым. Через некоторое время ФИО49 остановил большегрузную автомашину, по приметам похожую на ту, что описана в оперативной информации. Документы, предъявленные ему гр. ФИО19, коорый сопровождал груз вызвали у него сомнения в их подлинности, поскольку в них стояла подпись главного бухгалтера ООО «Плавский Гончар» ФИО51, которую он хорошо знает, и которая никогда не работала в ООО «Плавский Гончар» бухгалтером. Взывала подозрение и то, что ООО «Плавский Гончар» отпустил обувь на большую сумму, хотя данное общество занимается выращиванием сельскохозяйственной продукции и обувь не выпскает. Он составил по этому поводу рапорт на имя начальника. Также рапорт был плдан ФИО49. Изъятые документы были приложены к рапорту ФИО49, который был подан ранее и находились в материале проверки. Позже он выезжал на осмотр места происшесатвия совместно с ФИО56, Дегтяревым и экспертом Пановым. Документы на здание СТО предъявила Романова М.А. В его задачу входил поиск свидетелей. Как выгружалась обувь и какие документы при этом составлялись он не знает.

Свидетель ФИО52 в судебном заседании пояснила, что она занимается предпринимательской деятельностью на территории Плавского района Тульской области. В ООО «Плавский Гончар» она никогда не работала ни в какой должности, в том числе в должности бухгалтера или кассира.

В представленных ей документах, а именно в квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, товарно-транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ, выписанных от ООО «Плавский Гончар», в графе «главный бухгалтер» действительно указана ее фамилия и инициалы, но она никогда ранее не видела данных документов и не ставила в них свою подпись. Кем и когда были изготовлены данные документы, она не знает, в ООО «Плавский гончар» она никогда не работала, услуги ни как индивидуальный предприниматель, ни как частное лицо не оказывала. Указанный как руководитель организации ООО «Плавский гончар» ФИО42 в представленных документах, ей знаком, так как ранее работал у нее в такси. Никаких денежных средств по данным документам она не принимала.

Свидетель ФИО40 в судебном заседании пояснил, что в период с лета 2008 года по декабрь 2009 года он работал в ООО «Максим Горький», которое было учреждено компанией «Национальная земельная компания» по Тульской области в должности специалиста отдела развития. Его жена – Романова М.А. до декабря 2009 года работала в Национальной земельной компании в должности начальника отдела развития. По своей работе она занималась оформлением земли и недвижимого имущества в собственность предприятия, с целью дальнейшего его использования данным предприятием. По своей работе Романова М.А. познакомилась с гражданином Китая ФИО423 который занимался выращиванием сельскохозяйственной продукции на территории Плавского района Тульской области. Жена решала с ним какие-то вопросы. Он приглашал жену к себе на работу. Помимо этого от жены ему известно, что китаец жаловался на то, что кругом враги, никому нельзя доверять. Также от жены он знал, что у китапйца есть здание станции технического обслуживания, расположенного в п.Белая Гора г.Плавска Тульской области. Также помимо указанного объекта, у него в собственности имелось здание, расположенное в , которое он использовал как общежитие для рабочих.

Летом 2009 года Романова М.А. высказала ему, что ФИО424 хочет продать здания, так как уезжает в Китай. Она предложила купитьь эти здания и право собственности оформить на него. Через некоторое время они на Воронежском повороте встретились с ФИО425 и передали ему деньги за оба здания, примерно 1 или руб. Расписок при этом никаких не составлялось.

22 октября 2009 года в ТОРЦе были подписаны договора купли-продажи на здания станции технического обслуживания, расположенного в п.Белая Гора г.Плавска Тульской области и здания, расположенного в между ним и Рыдаевой Н.М., которая по генеральной доверенности представляла интересы жены ФИО426 – ФИО427, в чьей собственности на тот момент находились указанные здания.

Примерно 10 ноября 2009 года в ТОРЦе г.Плавска он забрал свидетельства о регистрации права собственности, в соответствии с которыми он стал собственником здания станции технического обслуживания, расположенного в п.Белая Гора г.Плавска Тульской области и здания, расположенного в .

Деньги на покупку этих зданий у них с женой были свои. Где их хранила жена ему неизчвестно.

У чернского нотариуса по поручению жены он заверял копии доверенности, подробности он сейчас уже не помнит. В этот день он заверял еще какие-то документы. Подленник доверенности у него был.

Никакого хищения обуви из здания СТО в декабре 1009 года не было, так как у жены была договоренность с ФИО428 о том, что за аренду здания он расплатится обувью.

3 декабря 2009 года в первой половине дня он, по просьбе жены, на ее машине «Nissan X-Trail», он прибыл к зданию СТО в п.Белая Гора г.Плавска. ФИО19 Сергей на своем автомобиле и машина для перевозки обуви также прибыли к зданию СТО с интервалом примерно 10-15 минут. Когда он подъехал к зданию, то дверь в здание была открыта, и ключи, которые у него имелись при себе и были предварительно переданы женой, не пригодились. В здании и около него он увидел находящихся там китайцев, а также ФИО42 Александра, который являлся директором ООО «Плавский Гончар». Никого кроме него, граждан Китая, ФИО42 и ФИО19 в здании не было. Машина, предназначенная для загрузки обуви, начала заезжать внутрь здания СТО. Когда машина заехала внутрь здания СТО, то он и ФИО19 пытались объяснить кому-нибудь из китайцев, зачем они приехали, но создалось впечатление, что им было известно зачем они приехали, так как китайцы сразу начали помогать грузить коробки с обувью, указали, какие именно коробки необходимо грузить.

Когда обувь была загружена, ФИО19 начал спрашивать у китайцев, где документы на перевозку обуви. Сначала никто не мог ответить, где находятся документы. В связи с этим он позвонил Романовой, которая находилась либо в Туле, либо в Чернском районе, и пояснил ей сложившуюся ситуацию.

Спустя примерно 30 минут кто-то из китайцев, передал ФИО19 файл с документами, среди которых он увидел счет-фактуру с оттиском печати ООО «Плавский Гончар». Остальные документы он не рассматривал. Он перезвонил жене и пояснил ей, что документы им переданы и среди них имеется счет-фактура на груз, после чего Романова сказала, что все нормально и можно ехать. Ни Романовой, ни Рыдаевой в момент погрузки обуви в здании СТО не было. Взяв документы, ФИО19 на своем автомобиле и грузовая машина с обувью поехали в сторону трассы Москва-Крым, а он на машине «Nissan X-Trail» поехал в Плавск в регистрационный центр, где оформлял документы на землю. Уезжали они не позже 16 часов, дверь в здание СТО он не закрывал, так как там оставались находиться китайцы.

Спустя некоторое время ему позвонил ФИО19 и сказал, что машину с обувью остановили сотрудники милиции, что он находится в милиции, где уже написано заявлении о краже этой самой обуви. Он сразу поехал в Плавское РОВД, где дал объяснение по поводу случившегося.

После этого, уже вечером, он вместе с сотрудниками милиции поехали обратно в здание СТО, туда же поехала машина с обувью, где обувь была разгружена силами китайцев. Туда же, на фабрику, приехала и его жена. Фирма «Малвис» ему знакома, он работал там водителем, учредителем там был ФИО15. а кто сейчас ему неизвестно.

Свидетель ФИО19 отказался дать показания в судебном заседании, составшись на ст. 51 Конституции РФ, подтвердил показания, данные на предварительном следствии, и не возражал против их оглашения. Из показаний ФИО19,Ю данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании усматривается, что примерно 2 декабря 2009 года ему позвонила его сестра Романова Мария и попросила оказать ей помощь в поиске транспортного средства для перевозки груза из здания станции технического обслуживания, расположенного в п.Белая Гора г.Плавска в Щекино, куда конкретно сестра не поясняла, он должен был позвонить Романовой на обратном пути и уточнить адрес, куда необходимо доставить груз. Ему от сестры еще ранее стало известно, что указанное здание принадлежит ее мужу - ФИО40 Он согласился ей помочь.

3 декабря 2009 года утром Романова М.А. снова позвонила ему и сказала, чтобы он искал машину. По объявлению в газете «Моя реклама» он договорился с мужчиной о том, что необходимо перевезти груз из Плавска в Щекино. Водитель согласился и они договорились встретиться около заправки «Роснефть», которая расположена не доезжая до г.Плавска, для сопровождения к месту, где было необходимо осуществить погрузку. После этого он позвонил Романовой и сказал, что нашел машину, и выезд планируется через час. Вместе с ним собирался ехать муж сестры – ФИО40, так как у него были ключи от здания, откуда необходимо было забрать груз, но ехал ФИО22 отдельно, на своей машине.

Он поехал на своей машине Хендай Соната № регион и около заправочной станции созвонился с водителем, объяснив место своего расположения, стал ждать грузовую машину. Через некоторое время приехала грузовая автомашина «Ивеко» с полуприцепом и они поехали в сторону здания СТО в п.Белая Гора. О месте расположения здания станции технического обслуживания ему рассказывала Романова, когда поясняла, куда ему нужно ехать.

Когда они подъехали к зданию, то увидели, что в нем находились китайцы. Кроме китайцев около здания он больше никого не видел. Муж сестры – ФИО40, приехал через некоторое время на машине «Nissan X-Trail». Ключом дверь открывать не пришлось, так как она оказалась открытой. Машина с полуприцепом, нанятая для перевозки груза, сразу заехала внутрь здания, где находились китайцы и они же начали погрузку. О количестве обуви, которую нужно загрузить он не знал, но создавалось впечатление, что китайцы, находящиеся внутри здания это знали и сразу начали подносить коробки с обувью к машине. Он, ФИО22 и один из китайцев находились внутри прицепа, а остальные китайцы подносили коробки с обувью и ставили их на край прицепа, а они их устанавливали рядами. При погрузке он старался считать количество коробок, которые они загружали в машину, но считал не каждую коробку, загруженную в машину, а после загрузки считал ряды, в которые были уложены коробки. Так как машина была загружена больше чем наполовину и коробки были уложены плотно друг к другу, не было видно точное количество рядов, уложенных в машину. В связи с этим он мог обсчитаться, пропустив 1-2 ряда, так как в тот момент, когда он осуществлял подсчет, для того, чтобы установить точное количество коробок, загруженных в машину, пришлось бы их выгружать обратно. По этой причине он осуществлял подсчет коробок примерно, на память. Когда ему были переданы документы на перевозимый груз, то указанное в них количество по его подсчетам примерно должно было соответствовать количеству коробок, загруженных в машину, однако не исключен тот факт, что при пересчете коробок им могла быть допущена ошибка.

Когда спустя примерно 2-2,5 час. обувь была загружена, он у одного из китайцев начал спрашивать с помощью жестов и как мог объяснить на словах, где находятся документы на перевозку данной обуви. Китаец начал рукой показывать в сторону другого китайца. Спустя непродолжительное время, какой-то китаец принес документы, которые находились в прозрачном файле и передал их ему. Среди документов были: счет-фактура № от 03.12.2009 года, товарно-транспортная накладная от 03.12.2009 года, две копии сертификата соответствия и санитарно-эпидемиологического заключения. В товарно-транспортной накладной и счет-фактуре стояли подписи директора ООО «Плавский Гончар» ФИО42 и главного бухгалтера ФИО51 В накладной он увидел количество загруженной обуви, которое примерно совпало с количеством фактически загруженной обуви, на накладной стояла печать ООО «Плавский Гончар»

Ни Романовой, ни Рыдаевой во время погрузки в здании СТО не было.

Никаких денежных средств за обувь, которая была загружена из здания СТО он никому не передавал.

После этого он на своей машине и машина с грузом с водителем выехали из здания и направились в сторону трассы Москва-Крым. ФИО40 на своей машине поехал по своим делам в Плавск. Он (Бочарников) ехал впереди, грузовая машина ехала сзади. Когда он уже повернул и выехал на трассу около Кургана Славы, то увидел сотрудников ГИБДД, которые остановили машину с грузом. Он решил, что машину остановили для проверки документов, в том числе документов на перевозимый груз. Так как данные документы находились у него, он также остановился и вышел из машины. Подойдя к сотрудникам милиции, он предъявил им имеющиеся у него при себе документы на груз. Они начали смотреть документы, после чего сказали, что всем необходимо проследовать в Плавское РОВД для проверки данных документов. После дачи объяснений его отпустили и он поехал домой. Он позвонил ФИО40 и рассказал о случившемся. ФИО22 ФИО8 подъехал в милицию.

Он являлся одним из учредителей в ООО «Малвис», расположенном по адресу А, которое было создано в октябре 2005 года и занималось производством общестроительных работ, работ по возведению зданий, осуществление ремонтных работ. Соучредителем и директором Общества является ФИО15, он же являлся и главным бухгалтером. Составлением бухгалтерской и налоговой отчетности занимался наемный работник, а подпись в них ставил ФИО53 В начале 2008 года был составлен договор купли-продажи доли между ним и вторым учредителем Общества ФИО15 о продаже ему доли, составленный и подписанный им в присутствии ФИО15, в результате чего он вышел из состава учредителей данного Общества. Все документы, связанные с данным Обществом, должны находиться у его директора ФИО15. (т.3 л.д.98-101, л.д.102-106, л.д.116-120, л.д.121-123)

Свидетель ФИО38 в судебном заседании пояснил, что в в 2006 году он познакомился с ФИО429 и он пригласил его на работу в ООО «Золотое кольцо. в июле 2007 года он был назначен на должность генерального директора ООО «Золотое кольцо». Основной деятельностью ООО «Золотое кольцо» была сдача в аренду складских помещений. В собственности предприятия было СТО, расположенное в пос. Белая гора г. Плавска. Его и сдавали знакомым ФИО1 ФИО430 для хранения различных вещей.

Примерно в августе 2008 года ФИО1 ФИО431 принял решение об организации ООО «Плавский Гончар», которое располагалось по адресу . Учредителем и директором ООО «Плавский Гончар» ФИО1 ФИО432 предложил стать ему, и он дал свое согласие. Однако, если юридически ФИО1 ФИО433 в ООО «Плавский Гончар» не занимал никакой должности, учредителем не был, то фактически именно он осуществлял руководство Обществом, и решал все финансовые вопросы, в том числе связанные с учреждением Общества.

Осенью 2008 года ФИО1 ФИО434 принял решение о приобретении земельных участков для использования при выращивании сельскохозяйственной продукции. ФИО47 Лев рассказал ему, что СПК «М.Горький», расположенный в Черни Тульской области занимается скупкой паевых земель. Он вместе ФИО1 ФИО435 и ФИО54 Станиславом, который в тот момент работал в ООО «Плавский Гончар» в должности завхоза, поехали в СПК «М.Горький». Там они встретились с Романовой Марией, которая представилась заместителем директора СПК «М.Горький» - предприятия, которое занималось покупкой паевых земель в собственность. Романова пояснила, что она может посодействовать им в покупке земли и готова с ними встретиться. В этот же день она приехала в административное здание, расположенное в п.Пригородный и пояснила, что сама заниматься оформлением земли в собственность ФИО1 ФИО436 не может, так как занята работой, но может познакомить со своей знакомой Рыдаевой Натальей, которая займется их вопросом. Спустя некоторое время Романова вместе с Рыдаевой встречались с ФИО1 ФИО437 и ими было решено, что вопросами оформления земли будет заниматься Рыдаева. Поскольку в его услугах ФИО438 больше не нуждался, он уехал в Москву.

В начале июля 2009 года, ФИО1 ФИО439 позвонил ему и попросил приехать в г. Плавска для переоформления права собственности на административное здание, расположенное по адресу , и на здание СТО, расположенное в п.Белая Гора г.Плавска, на свою жену ФИО440, так как в тот период он все еще занимал должность директора ООО «Золотое кольцо», которому и принадлежало здание СТО, требовалось его присутствие при оформлении сделки. Он отказался ехать в Плавск для оформления сделки, так как был занят своими текущими проблемами, но попросил ФИО1 ФИО441 привезти договор купли-продажи для того, чтобы он мог с ним ознакомиться. Когда он прочитал данный договор, то сразу сказал, что такой текст договора подписывать не будет и спросил, кто его готовил. ФИО1 ФИО442 ответил, что данный текст договора был предложен Рыдаевой или Романовой. Он посоветовал ФИО1 ФИО443 обратиться в юридическую фирму для составления грамотного договора. После пересоставления договора, ему позвонил ФИО1 ФИО444 и попросил выдать доверенность ФИО39 на оформление сделки. Он согласился.

В начале июля 2009 года он вместе с ФИО1 ФИО445 и ФИО39 поехали в Чернь к нотариусу для оформления доверенности. О приеме у данного нотариуса на определенное время договаривалась Романова Мария, которая готовила документы для оформления доверенности и предоставляла их сама нотариусу.

Уже позднее ему стало известно, что право собственности за здание СТО было переоформлено на ФИО446 и она стала собственником обоих зданий, расположенных в п.Пригородный и в п.Белая Гора, то есть общежитие и станция СТО. Изначально оба здания были приоретены на деньги ФИО1 ФИО447

Первоначально отношения у Романовой М.А., Рыдаевой Н.М. и ФИО1 ФИО448 складывались хорошие, но затем ФИО1 ФИО449 стал жаловаться на них и высказывал ему свое недовольство, обижался на него за то, что он познакомил его с Романовой М.А. и Рыдаевой Н.М.

Из всего общения с ФИО1 ФИО450 и ФИО451, которое происходило после того, как он перестал работать в ООО «Золотое кольцо», ему было понятно, что все недвижимое имущество, которое было переоформлено в собственность ФИО452, планировалось использоваться ФИО1 ФИО453 для расширения его бизнеса, для увеличения объемов сельскохозяйственной продукции, так как ФИО1 ФИО454 хотел работать на территории России, в ФИО455 районе и продавать данное недвижимое имущество они явно никому не собирались.

В ферале-марте 2010 года от ФИО1 ФИО456 ему стало известно, что со склада СТО была украдена обувь, и что тот, кто это сделал был задержан сотрудниками милиции. Какая обувь была украдена ему неизвестно.

Свидетель ФИО39в судебном заседании пояснил, что в начале 2007 года его знакомый ФИО38 предложил ему работать вместе с ним у гражданина Китая – ФИО1 ФИО457. Так как в тот период времени у него не было постоянной работы, он согласился с этим предложением. В созданном ФИО458 Обществе - ООО «Золотое кольцо» необходимо было организовывать работу и в его обязанности входило заключение договоров с коммунальными службами на подачу воды, стоки, оплата коммунальных услуг. Такой деятельностью он занимался примерно до июля 2007 года. После этого по семейным обстоятельствам ему на время пришлось оставить работу. В тот период, когда ему пришлось уйти с работы, на должность генерального директора ООО «Золотое кольцо» был назначен ФИО38

В феврале 2009 года, когда ФИО38 возвратился в Москву по состоянию здоровья и фактически прекратил работу у ФИО1 ФИО459, он предложил ФИО1 ФИО460 снова взять его на работу, но уже в качестве водителя. ФИО1 ФИО461 согласился и начиная с февраля 2009 года он стал постоянно работать в качестве водителя, сопровождая ФИО1 ФИО462 во всех поездках.

В начале июля 2009 года к нему обратился ФИО1 ФИО463 с просьбой представлять интересы ООО «Золотое кольцо» по доверенности при совершении сделки купли-продажи здания СТО, расположенного в п.Белая Гора г.Плавска Тульской области при переходе права собственности на жену ФИО464 – ФИО465, так как директор ООО «Золотое кольцо» ФИО38 не мог участвовать в данной сделке и находился в Москве.

В начале июля 2009 года он вместе с ФИО1 ФИО466 и ФИО38, который приехал для оформления доверенности, поехали в Чернь к нотариусу для оформления доверенности. Там была оформлена доверенность от имени ООО «Золотое кольцо», в лице директора ФИО38, уполномочивающая его управлять и распоряжаться всем имуществом ООО «Золотое кольцо». Фактически данная доверенность была выдана только для совершения сделки купли-продажи здания СТО, расположенного в п.Белая Гора г.Плавска Тульской области.

После этого договор был подписан и оформлением сделки занялась Рыдаева Наталья. Она также действовала по доверенности от имени Чжао Цзюнь, в чью собственность должно было перейти здание, а ей помогала её знакомая - Романова Мария.

В конце лета 2009 года он перестал работать у ФИО1 ФИО467 и уехал в Москву. В середине сентября 2009 года он вместе с Рыдаевой и ФИО1 ФИО468 забрал в ТОРЦе документы по сделке. Получив документы, Рыдаева в его присутствии сразу передала ФИО1 ФИО469 все документы, подтверждающие переход права собственности на здание СТО на имя ФИО471 ФИО470, включая доверенность на ее имя от имени Чжао Цзюнь. Он также передал ФИО1 ФИО472 выписанную на его имя доверенность от имени ФИО38

В период его работы у ФИО1 ФИО473 в качестве водителя в период с февраля по конец лета 2009 года, он работал на машине ФИО1 ФИО474 – БМВ Х5 и ездил всегда только в его сопровождении. Случая, когда он присутствовал при передаче Романовой Марией денежных средств ФИО1 ФИО475 на трассе Москва- Крым около поворота на г.Ефремов в период его работы у ФИО1 ФИО476 в качестве водителя никогда не было, без него ФИО1 ФИО477 на машине никогда не ездил, так как часто засыпал за рулем. Если бы такой случай был, он обязательно бы запомнил, в период его работы у ФИО1 ФИО478 он никогда ни с кем не встречался на трассе Москва-Крым, так как встречи у ФИО1 ФИО479 всегда проходили в его офисе в административном здании, расположенном в , либо в здании СТО.

Свидетель ФИО54в судебном заседании пояснил, что с сентября 2008 года он работает в ООО «Плавский Гончар», расположенном по адресу , в должности начальника отдела материально-технического снабжения. В его обязанности входит обеспечение ФИО480 его работников всем необходимым для работы, в последнее время он также занимается оформлением документов на иностранных граждан для их работы в России, непосредственно в ООО «Плавский Гончар».

Финансовыми вопросами, организационными вопросами, вопросами обеспечения рабочей силой, занимается ФИО1 ФИО481 который является собственником административного здания, где расположено ООО «Плавский Гончар». Его он может охарактеризовать с положительной стороны, как человека доброго и доверчивого. Бизнес, который ФИО1 ФИО482 организовал в Плавске, он хотел расширять, вкладывать денежные средства в его развитие, не собирался останавливаться на достигнутом и соответственно свой бизнес продавать никому не собирался.

Русским языком ФИО1 ФИО483 владеет, может самостоятельно изъясняться и неплохо понимает русскую речь при медленном произношении, доступными словами. Также он знаком с его женой ФИО484, которая большую часть времени, в отличие от мужа, проводит в Китае. На русском языке она не разговаривает, русскую речь не понимает и общается через своего мужа.

О том, что ФИО1 ФИО485 хотел продать свою недвижимость, он от него никогда не слышал, наоборот, он планировал расширить свой бизнес.

К зданию СТО он не имеет никакого отношения, слышал. Что там производили резиновые тапочки.

В ООО «Плавский Гончар» было две печати. Одна просто ООО «Плавский Гончар», а вторая ООО «Плавский Гончар-2». Печати хранились в здании общежития у ФИО42

Из показаний свидетеля ФИО17, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании усматривается, что 2 декабря 2009 года в вечернее время он вместе с ФИО55 ФИО40 возвращался в Тулу. В это время он позвонил своему знакомому ФИО18 и спросил у него о времени возврата долга. ФИО18 назначил ему встречу в п.Пригородный Плавского района Тульской области. Около общежития в п.Пригородный он встретил ФИО65, который сказал, что собирается звонить Юре-китайцу, как впоследствии от сотрудников милиции он узнал его фамилия и имя ФИО1 ФИО486, который должен ему. Он в это время находился в комнате на первом этаже общежития и не слышал разговоров между присутствующими в здании, среди которых были и граждане Китая. Один из находящихся в общежитии китайцев предложил поехать на фабрику и все дали свое согласие. Он вместе с ФИО55, ФИО65 и китайцем на машине ФИО65 поехали на фабрику, кто именно указывал дорогу, ведущую к фабрике, он не помнит. Подъехав к зданию фабрики, китаец открыл ворота, после чего все прошли внутрь. Китаец начал демонстрировать обувь, которая находилась на фабрике. Находился ли на фабрике кто-либо еще, кроме них, он не помнит. Спустя некоторое время он вместе со ФИО65 и ФИО55 уехали с фабрики. (т.4 л.д.7-10)

Согласно записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, полученной из комитета ЗАГС администрации г.Тулы, ФИО17 скончался 11.07.2010 г. в результате травмы подмышечной артерии.(т.4 л.д.12-13)

Свидетель ФИО55 в судебном заседании пояснил, что у него есть знакомый ФИО18, с которым он знаком очень продолжительное время. Примерно 3-4 года назад через своих знакомых он познакомился с ФИО17 Виктором. В 2009 году с целью решения вопросов, связанных с организацией поставки лесопродукции он познакомил ФИО65 с ФИО17.

2 декабря 2009 года, в вечернее время он вместе с ФИО17 Виктором возвращались домой в Тулу из Чернского района Тульской области с охоты. В этот момент ему на мобильный телефон позвонил ФИО18 и попросил по дороге заехать в Плавск, где нужно решить какие-то вопросы по поводу денег за лес. Когда они подъехали к Плавску, то на трассе их ожидал ФИО18 на своей автомашине. Все вместе они поехали к двухэтажному зданию, расположенному недалеко от Плавска, подъехали к зданию и зашли внутрь, двери закрыты не были. После этого он сразу пошел в одну из комнат, расположенную на 1 этаже, где находились два китайца, один из которых представился Ваней ФИО487) , а второй Сашей (ФИО488). ФИО18 и ФИО17 в этой же комнате, разговаривали с Сашей. О чем конкретно они разговаривали, он не знает, но разговор был связан с поставленным ФИО65 лесом для китайцев, ФИО18 и ФИО17 просили связаться с «главным» китайцем - Юрием, как впоследствии от сотрудников милиции он узнал его фамилия и имя ФИО1 ФИО489, так как сами не могли до него дозвониться, просили узнать у Юрия, когда последний вернет долг. Китаец Саша начал жаловаться, что денежных средств для того, чтобы рассчитаться за лес у них нет, но у них имеется обувная продукция, которая находится на принадлежащей им фабрике и которую у них никак не получается реализовать, в связи с чем существуют финансовые проблемы. Пока они находились в здании туда приехали двое мужчин, один из которых представился ФИО42 Александром, а второй-Львом Алексеевичем. Находясь в помещении общежития китаец Саша звонил на мобильный телефон ФИО1 ФИО490 и о чем-то с ним разговаривал на китайском языке. Спустя примерно 30 минут после их приезда, было принято решение поехать в здание СТО и посмотреть находящуюся там обувь. Кто именно предложил поехать в здание СТО он не помнит. Все, кто находился в общежитии поехали в здание СТО, он ехал вместе со ФИО65, ФИО17 и китайцем Сашей, который показывал дорогу к фабрике. Когда они подъехали к СТО, то все зашли внутрь, в том числе ФИО42 Александр и Лев Алексеевич. Когда они зашли, то он увидел находящихся внутри помещения китайцев. Все вместе прошли внутрь, начали смотреть обувь, а именно мужские зимние ботинки и летнюю пляжную обувь, которая была сложена в соседнем помещении. Осмотрев здание СТО он, ФИО18 и ФИО17 уехали в Тулу по домам.

На следующий день, 3 декабря 2009г., он находился в Туле, занимался решением вопросов, связанных с работой, в Плавск не ездил. В вышеуказанном здании СТО он был только один раз, после этого туда никогда не ездил.

Свидетель ФИО18 в судебном заседании показал, что с ФИО1 ФИО491 он знаком давно. В последнее время они с ФИО1 ФИО492 сотрудничали по поводу поставки лесопродукции.

Осенью 2009 года ФИО1 ФИО493 было поставлено примерно 20 кубических метров «кругляка», но оплата за привезенный лес со стороны ФИО1 ФИО494 так и не была осуществлена. Стоимость сделки за поставленный лес составляла примерно руб. ФИО1 ФИО495 пояснял, что у него сейчас нет денежных средств, но он обязательно произведет оплату. Все договорные отношения с ФИО1 ФИО496 официально оформлены не были, между ними была только устная договоренность.

2 декабря 2009 года, он в очередной раз позвонил ФИО1 ФИО497 и спросил у него о том, когда тот собирается оплатить поставленный лес. ФИО1 ФИО498 пояснил, что направляется в Плавск и готов поговорить по данному вопросу. Он сразу же поехал в Плавск на встречу. По дороге он позвонил ФИО17 Виктору и ФИО55 ФИО40 и сказал им, что направляется в Плавск на встречу с ФИО1 ФИО499.

Он подъехал к административному зданию общежития, расположенному в п.Пригородный около г.Плавска. Туда же подъехал ФИО55 вместе с ФИО17. Они все втроем зашли внутрь здания, где увидели находящихся там китайцев ФИО500, ФИО501, ФИО502 . «Главного» китайца - ФИО1 ФИО503 среди них не было. Они начали разговаривать, спрашивать у китайцев, где сейчас находится ФИО1 ФИО504, попросил его связаться с ним по телефону, но дозвониться до него не смогли. Китайцы ответили, что его нет и приезжать он не собирается. Через некоторое время в административное здание приехали ФИО47 и ФИО42 ФИО505 начал говорить о том, что рассчитаться за лес сейчас нет возможности, так как все денежные средства вложены в его товар и возможность рассчитаться появится, если они помогут в его реализации. Он попросил показать имеющуюся у китайцев продукцию, после чего ФИО506 предложил проехать в здание СТО и посмотреть, на что они (ФИО18, ФИО55 и Пивоваров) дали свое согласие. ФИО508 ФИО507 сел к нему в машину, и они поехали в сторону здания СТО. Также вместе с ними поехали ФИО55, ФИО17, ФИО47 и ФИО42 поехали следом на своей машине. Когда они подъехали к зданию СТО, ФИО509 начал пытаться открыть ворота с помощью имеющихся у него при себе ключей, но открыть дверь у него не получилось, так как в замок с обратной стороны был вставлен ключ. Спустя некоторое время дверь открыли и когда все вместе они зашли, то увидели находящихся внутри здания китайцев. Они прошли внутрь, прошлись по зданию, посмотрели находящуюся внутри здания обувь. Осмотрев помещения он, ФИО55 и ФИО17 уехали оттуда, а остальные остались на фабрике. Никакими сотрудниками милиции они не представлялись и ни кому не угрожали.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании пояснил, что он является учредителем и генеральным директором ООО «Малвис» которое было учреждено им совместно с ФИО19 в 2006 году. С Романовой М.А. он был ранее знаком по роду своей предпринимательской деятельности. После учреждения Общества, ФИО19 познакомил его с Рыдаевой Натальей, представив как свою жену и пояснил, что она будет работать вместе с ними. Примерно в начале марта 2009 года он написал заявление об уходе с должности директора и о выходе из состава учредителей ООО «Малвис». Кроме этого он передал Романовой учредительные документы и печать Общества. После этого он с Романовой и ФИО19 больше не виделся. Примерно полгода назад он в банке узнал о том, что до сих пор является учредителем и директором ООО «Малвис». Он позвонил Романовой и поинтересовался причиной, на что она ответила, что у нее нет времени этим заниматься.

ООО «Плавский Гончар» ему не знакомо, в тот период времени, когда он осуществлял руководство Обществом, никаких договоров с ООО «Плавский Гончар» он не подписывал.

Согласно ответа Центра оперативно-розыскной информации УВД по Тульской области от 09.02.2010г., согласно которого учредителями ООО «Малвис» № являются ФИО19 и ФИО15.(т.11 л.д.66-68)

Из показаний свидетеля ФИО510, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании усматривается, что он является гражданином КНР и с конца 2007 года до середины 2009 года он являлся заместителем директора ООО «Хэн фэй». Был назначен на должность заместителя директора на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ №. В его обязанности входило заключение и подписание договоров с покупателями. С середины 2009 года ООО «Хэн фэй» деятельность не осуществляет. Одним из основных видов деятельности ООО «Хэн фэй» была закупка и реализация товаров народного потребления, в том числе и различная обувная продукция.

В октябре 2008 года к нему, как к заместителю директора ООО «Хэн фэй», обратился гражданин КНР ФИО511, который хотел купить несколько партий зимней обуви и пляжных тапочек. В ООО «Хэн фэй» имелась партия зимней обуви в количестве 900 коробок по 8 пар в каждой и пляжных тапочек в количестве 1500 коробок по 80 пар в каждой коробке, о чем он сказал ФИО512. Тот согласился купить всю партию, но не сразу, а частями, через определенные промежутки времени, в связи с чем просил никому эту партию зимней обуви пляжных тапочек не продавать.

Он от имени ООО «Хэн фэй» заключил с гражданином КНР ФИО513 несколько договоров купли-продажи обуви, в соответствии с которыми ООО «Хэн фэй» поставляло ФИО514 зимнюю обувь и пляжные тапочки.

Так в соответствии с договором купли-продажи зимней обуви от 13 октября 2008 года ООО «Хэн фэй» поставило ФИО515 партию зимней обуви в количестве 200 коробок по 8 пар обуви различных размеров. Цена одной пары обуви составляла 250 руб., цена одной коробки 2000 руб., общая стоимость договора 400 000 (четыреста тысяч) руб.

В соответствии с договором купли-продажи зимней обуви от 12 декабря 2008 года ООО «Хэн фэй» поставило ФИО516 партию зимней обуви в количестве 500 коробок по 8 пар обуви различных размеров. Цена одной пары обуви составляла 250 руб., цена одной коробки 2000 руб., общая стоимость договора 1 000 000 (один миллион) руб.

В соответствии с договором купли-продажи зимней обуви от 03 февраля 2009 года ООО «Хэн фэй» поставило ФИО517 партию зимней обуви в количестве 200 коробок по 8 пар обуви различных размеров. Цена одной пары обуви составляла 250 руб., цена одной коробки 2000 руб., общая стоимость договора 400 000 (четыреста тысяч) руб.

В соответствии с договором купли-продажи пляжных тапочек от 05 марта 2009 года ООО «Хэн фэй» поставило ФИО518 партию пляжных тапочек в количестве 1500 коробок по 80 пар. Цена одной пары обуви составляла 80 руб., цена одной коробки 6400 руб. общая стоимость договора 9 600 000 (девять миллионов шестьсот тысяч) руб.

Оплату по данным договорам ФИО519 производил наличными в течении месяца после подписания договора. Вывоз обуви осуществлялся самостоятельно. (т.2 л.д.127-130)

Из показаний свидетеля ФИО520, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании усматривается, что он является гражданином Китая, в ООО «Плавский Гончар» работает менеджером. ООО «Плавский Гончар» занимается выращиванием сельскохозяйственной продукции на территории Плавского района Тульской области. Директором Общества является ФИО42, учредителем Общества является ФИО521, также гражданин Китая. Земельный участок, используемый для деятельности ООО «Плавский Гончар», расположен в районе п. Белая Гора г.Плавска, на нем возведены теплицы для выращивания сельскохозяйственной продукции, а также временные летние жилые постройки для отдыха рабочих. Он (ФИО522) выполняет контролирующую функцию, следит за рабочими, а в случае возникновения у них проблем, принимает участие в их решении.

В непосредственной близости от земельного участка, который используется ООО «Плавский гончар», через забор, расположено здание СТО, принадлежащее ООО «Золотое кольцо», учредителем которого раньше являлся ФИО1 ФИО523 а потом его брат – ФИО1 ФИО524 В указанном здании с мая 2009 года находилась на хранении обувная продукция, принадлежащая двоюродному брату ФИО1 ФИО525 – ФИО526, которую ему (ФИО527) пришлось сдать на хранение в связи с закрытием фабрики по производству обуви.

Примерно 2 декабря 2009 года, в вечернее время, в здание общежития ООО «Плавский Гончар», расположенное в п.Пригородный Плавского района Тульской области приезжали трое или четверо ранее незнакомых ему (ФИО528) мужчин, которые представились сотрудниками милиции и у всех китайцев, находившихся в здании общежития, забрали мобильные телефоны, а у водителя, работавшего на машине «Газель», забрали связку ключей от машины, в которой были прикреплены ключи от здания СТО, а после того, как эти мужчины вернули ключи от машины, ключей от здания фабрики на связке уже не было. После того, как ключи от здания забрали незнакомые мужчины, было принято решение направить одного из работников (гражданина Китая) в здание СТО для его охраны, который и остался там до следующего дня. Данная информация ему стала известна со слов водителя.

3 декабря 2009 года, он находился на поле, а именно на территории земельного участка, который обрабатывается ООО «Плавский Гончар», когда увидел, что к зданию СТО подъехало несколько машин, а именно «Газель» белого цвета, грузовая машина, а ФИО8 легковой автомобиль «Хендай» черного цвета. Из машин вышли люди славянской внешности в количестве 8-10 человек. Один из них, высокого роста, славянской внешности, подошел к воротам фабрики и открыл их своим ключом. Когда он открыл ворота фабрики, то находящийся внутри здания китаец, оставленный там для охраны сразу ушел оттуда, испугавшись такого большого количества незнакомых людей. После этого грузовая машина заехала внутрь фабрики, туда же зашли и все приехавшие люди, среди которых находились только мужчины. Через забор было видно, как приехавшие люди стали подносить к грузовой машине и грузить в нее коробки с обувью, которые хранились в здании. Примерно спустя 2-3 часа машина, в которую была загружена обувь выехала из здания фабрики и направилась в сторону трассы. Мужчина, который открывал ворота фабрики сразу закрыл их ключами, все сели по машинам и разъехались.

Никто из рабочих, находившихся в это время на поле, к зданию не подходил, внутрь не заходил и тем более не оказывал никакой помощи в погрузке обуви. В тот период времени, когда на фабрике осуществлялась погрузка обуви, находившийся на поле Ван Фушен наблюдал за происходящим, а потом начал звонить ФИО529 и рассказывать ему обо всем, что происходило на фабрике. (т.3 л.д.4-7)

Из показаний свидетеля ФИО530, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании усматривается, что он - гражданин Китая и работает в ООО «Плавский Гончар» менеджером. ООО «Плавский Гончар» занимается выращиванием сельскохозяйственной продукции на территории Плавского района Тульской области. Директор ООО «Плавский Гончар» - ФИО42, учредителем Общества является ФИО531, который также гражданин Китая. Земельный участок, используемый для деятельности ООО «Плавский Гончар», расположен в районе п.Белая Гора г.Плавска, на котором возведены теплицы для выращивания сельскохозяйственной продукции, а также временные летние постройки, в которых отдыхают рабочие.

В непосредственной близости от земельного участка, который используется ООО «Плавский гончар», через забор, расположено здание СТО, принадлежащее ООО «Золотое кольцо», учредителем которого раньше являлся ФИО1 ФИО532, а после него стал его брат – ФИО1 ФИО535 В указанном здании примерно с мая 2009 года находилась на хранении обувная продукция, принадлежащая двоюродному брату ФИО1 ФИО533 – ФИО534, которую ему пришлось сдать на хранение в связи с закрытием фабрики по производству обуви.

3 декабря 2009 года, в послеобеденное время, он находился на территории земельного участка, который обрабатывается ООО «Плавский Гончар», и ремонтировал машину. Он увидел, что к зданию фабрики подъехало несколько машин, а именно Газель белого цвета, грузовая машина с кабиной зеленого цвета, а также легковой автомобиль «Хендай» черного цвета. Из машин вышли люди славянской внешности, примерно 10 человек, только мужчины. Один из них, высокого роста, славянской внешности, был одет в верхнюю одежду красного цвета, он подошел к воротам фабрики, после чего открыл их своим ключом. После этого грузовая машина заехала внутрь фабрики, туда же зашли и все приехавшие люди, среди которых находились. Через забор было видно, как приехавшие люди стали подносить к грузовой машине и грузить в нее коробки с обувью, которые хранились в здании. Примерно спустя 2-3 часа машина, в которую была загружена обувь, выехала из здания СТО и направилась в сторону трассы. Мужчина, который открывал ворота, закрыл их ключами, все сели по машинам и разъехались. Никто из рабочих, находившихся в это время на поле, к зданию не подходил, внутрь не заходил и тем более не оказывал никакой помощи в погрузке обуви. Очень многие работники на поле, также как и он наблюдали за тем, что происходит в здании СТО, через забор, отделяющий здание СТО и поле.

В тот период времени, когда в СТО осуществлялась погрузка обуви в машину, а он наблюдал за происходящим, он сразу начал звонить ФИО536 и рассказывать ему обо всем, что происходило на фабрике.(т.3 л.д.23-26)

Из показаний свидетеля ФИО537, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании усматривается, что он является гражданином КНР, работает в ООО «Плавский Гончар» менеджером. ООО «Плавский Гончар», занимается выращиванием сельскохозяйственной продукции на территории Плавского района Тульской области. Директор Общества - ФИО42, учредитель - ФИО538, также гражданин Китая. Земельный участок, используемый для деятельности ООО «Плавский Гончар», расположен в районе п. Белая Гора г.Плавска, на котором возведены теплицы для выращивания сельскохозяйственной продукции, а также временные летние постройки, в которых отдыхают рабочие.

В непосредственной близости от этого земельного участка, расположено здание СТО, принадлежащее ООО «Золотое кольцо», учредителем которого раньше являлся ФИО1 ФИО540, а после им стал его брат – ФИО1 ФИО539. В указанном здании примерно с мая 2009 года находилась на хранении обувная продукция, принадлежащая двоюродному брату ФИО1 ФИО541 – ФИО542, которую пришлось сдать на хранение в связи с закрытием его производства обуви.

Примерно 3 декабря 2009 года, после обеда, он находился на территории земельного участка, который обрабатывается ООО «Плавский Гончар». Он увидел, что к зданию СТО подъехало несколько машин, а именно «Газель» белого цвета, грузовая машина с кабиной зеленого цвета, а также легковой автомобиль «Хендай» черного цвета. Из машин вышли люди славянской внешности, примерно 10 человек. Один из них, высокого роста, славянской внешности, подошел к воротам фабрики, после чего открыл их имеющимся у него ключом. После этого грузовая машина заехала внутрь фабрики, туда же зашли и все приехавшие люди, среди которых находились только мужчины. Через забор было видно, как приехавшие люди стали подносить к грузовой машине и грузить в нее коробки с обувью, которые хранились в здании. Примерно спустя 2-3 часа машина, в которую была загружена обувь, выехала из здания фабрики и направилась в сторону трассы. Мужчина, который открывал ворота СТО, сразу закрыл их ключами, все сели по машинам и разъехались. (т.3 л.д.42-45)

Из показаний свидетеля ФИО543 данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании усматривается, что ранее он не был знаком с ФИО544 и с ФИО1 ФИО545. Через кого-то из знакомых они (ФИО546 и с ФИО1 ФИО547 узнали, что он предоставляет услуги по переводу с русского на китайский язык. В конце декабря 2009г. ФИО1 ФИО548 позвонил ему и просил, чтобы он проехал с ним в Тульскую область, чтобы у нотариуса оформить заявление об отмене доверенности и об удостоверении новой доверенности от имени его жены. Но у него (ФИО549) не было возможности поехать в Тульскую область, поэтому он предложил обратиться за удостоверением данных документов к нотариусу г. Москвы ФИО44, поскольку, у данного нотариуса он уже был зарегистрирован в качестве переводчика.

В конце декабря 2009г. он с ФИО1 ФИО550 ФИО551 пришли на прием к нотариусу ФИО44, где в его присутствии и при его переводе была отменена доверенность, которую ФИО552 выдала ранее, а также она пожелала выдать новую доверенность на имя своего мужа ФИО1 ФИО553. ФИО554 на русском языке не говорит и у него сложилось впечатление, что ФИО555 русскую речь вообще не понимает. (т.6 л.д.328-332)

Из показаний свидетеля ФИО556, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании усматривается, что он является гражданином КНР, работает в ООО «Плавский Гончар» в должности техника.

2 декабря 2009 года он находился в здании бывшего общежития, расположенном по адресу , которое используется ООО «Плавский Гончар» для проживания рабочих. Здание ранее принадлежало ФИО1 ФИО557 и в середине 2009г. было им передано в собственность жене – ФИО558 ФИО559.

В общежитие приехали трое мужчин и так как он не знал, зачем они приехали, то, как только их увидел, сразу позвонил ФИО42 Александру-директору ООО «Плавский Гончар». Спустя примерно 20 минут ФИО42 подъехал к зданию общежития, а также приехали ФИО47 Лев и ФИО560.

Мужчины представились представителями новых собственников здания СТО, расположенного в п.Белая Гора г.Плавска, что им необходимо туда съездить. С какой именно целью никто из них не пояснял. ФИО42 сразу стал звонить ФИО1 ФИО561 и рассказал ему о случившемся.

В это время мужчины начали говорить, что они работают в милиции и для того, чтобы они никому не позвонили, забрали у него (ФИО562) и ФИО563 имеющиеся у них мобильные телефоны и начали выгонять их из помещения общежития, говоря при этом, что собственником здания являются новые владельцы. После этого мужчины стали настаивать, что хотят съездить на фабрику.

Когда трое мужчин и он вместе с ними вышли на улицу, то увидели стоящую рядом автомашину Газель, которая использовалась в ООО «Плавский Гончар» для работы. Кто-то из этих троих мужчин подошел к машине и достал ключи из замка зажигания. Вместе с этими ключами, на этой же связке, также находились ключи от здания фабрики - СТО. Данные ключи эти мужчины забрали себе.

После этого мужчины на своей машине вместе с ФИО564 поехали к зданию СТО. Мазепов и ФИО47 на другой машине также поехали к зданию СТО. Он остался ждать в общежитии. Спустя некоторое время ФИО47 привез ФИО565 обратно в общежития и рассказал, что мужчины сломали дверь у здания СТО и зашли внутрь. Уже внутри фабрики мужчины начали спрашивать у ФИО566 о том, кому принадлежит находящаяся там обувь, ходили по зданию и все рассматривали, расспрашивали ФИО567 обо всем, что видели на фабрике.

Сразу же после этого ФИО568, который был сильно напуган, начал собираться в дорогу и ночью уехал из г.Плавска в г.Москву.

На следующий день, 3 декабря 2009 года примерно в 11 часов он находился в здании общежития, расположенном по адресу , когда ему на мобильный телефон позвонил ФИО1 ФИО569 и сообщил, что в здание СТО, где хранится обувь, кто-то проник, сломав замок на входных дверях и занимается погрузкой хранящейся там обуви. Так как ФИО1 ФИО570 в тот момент находился в г.Москве, то попросил его пойти в милицию и написать заявление о том, что из здания СТО совершается кража имущества, а именно обувной продукции. Также он узнал о том, что рабочие, которые находились на поле, недалеко от СТО видели, как склада похищали имущество, что они и позвонили ФИО1 ФИО571. Он сделал так, как просил ФИО1 ФИО572, пошел в милицию и написал заявление по факту кражи имущества.

В милиции он узнал, что здание общежития и здание СТО уже не принадлежат ФИО1 ФИО573 и его жене ФИО574, он не смог в это поверить. ФИО1 ФИО575 никогда не говорил о том, что собирается продавать эти здания, а наоборот, он собирался расширять свой бизнес, собирался приобрести земельные участки для того, чтобы ООО «Плавский Гончар» продолжало выращивать сельскохозяйственную продукцию еще в большем количестве.(т.2 л.д.176-177, т.2 л.д.181-184)

Свидетель ФИО41 в судебном заседании пояснила, что она работает в должности старшего следователя СО при ОВД по Плавскому району Тульской области с 2000 года.

28 января 2010 года ею было возбуждено уголовное дело № по факту тайного хищения 03.12.2009г. зимней мужской обуви в количестве 672 коробок, принадлежащих ООО «Фряново-Обувь» на общую сумму более 1 000 000 руб., по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ.

3 декабря 2010 года в ходе осмотра места происшествия – здания станции технического обслуживания, расположенного в п.Белая Гора г.Плавска Тульской области, указанная мужская зимняя обувь, в количестве 672 коробок была выгружена из перевозившего ее автомобиля и сложена в отдельно помещении здания на хранение, помещение было опечатано.

27 февраля 2010 года указанная обувь в количестве 672 коробок была признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. При этом коробки с обувью ею не вскрывались, их содержимое не осматривалось и обувь, находящаяся в них не пересчитывалась.

3 марта 2010 года в ОВД по Плавскому району Тульской области обратилась Романова М.А. с письменным заявлением, извещающем о предстоящей перевозке ею чужого имущества, находящегося в принадлежащем ее мужу здании станции технического обслуживания для хранения на склад, расположенный в п.Скуратово г.Тулы.

4 марта 2010 года ФИО1 ФИО576 было написано заявление с просьбой об обеспечении сохранности имущества, находящегося в здании станции технического обслуживания, расположенном в п.Белая Гора г.Плавска Тульской области, а именно 672 коробок с обувью, являющихся вещественными доказательствами по уголовному делу.

С целью обеспечения сохранности вещественных доказательств по уголовному делу ею было принято решение о передаче на ответственное хранение вещественных доказательств их владельцу и 15 марта 2010 года обувь в количестве 672 коробки была возвращена на ответственное хранение представителю ООО «Фряново-Обувь» - ФИО577.

Однако, в связи с необходимостью установления всех обстоятельств по уголовному делу ею было принято решение произвести выемку указанной обуви и хранить ее при уголовном деле. Поэтому 24 марта 2010 года в складском помещении ООО «База Стройкомплект», расположенном по адресу , куда представителем ООО «Фряново-Обувь» были привезены коробки с переданной ранее на ответственное хранение обувью, ею была произведена выемка вещественных доказательств, а именно 672 коробок с обувью. Выемка вещественных доказательств осуществлялась у ФИО1 ФИО578 в присутствии потерпевшего ФИО579, потому, что ФИО1 ФИО580 на бытовом уровне владеет русским языком, ФИО581 нет, а преводчика не было.

Непосредственно при производстве выемки в присутствии понятых, представителя потерпевшего – ФИО582, ФИО1 ФИО583, адвоката ФИО30, сотрудников милиции все коробки с обувной продукцией были вскрыты. При этом было установлено, что наряду с готовой продукцией в виде зимних мужских ботинок, в некоторых коробках находились заготовки для обуви, а не готовая продукция. При пересчете каждой коробки было установлено точное количество находящейся в них продукции и заготовок, а именно: 5155 пар мужских зимних ботинок и 520 пар заготовок, которые находились в 672 коробках. При производстве выемки все коробки были ею пронумерованы. В связи с тем, что ранее данные коробки не вскрывались и не осматривались, отсутствовала информация о том, что в них наряду с готовой продукцией в виде зимних мужских ботинок находятся еще и заготовки, вследствие чего во всех процессуальных документах ошибочно указывались сведения о хищении 672 коробок с готовой продукцией, а именно зимних мужских ботинок.

После производства вышеуказанных следственных действий, изъятые и осмотренные 672 коробки с мужской зимней обувью и заготовками для нее были сданы ею на ответственное хранение кладовщице склада № ООО «База Стройкомплект» ФИО59, в помещении которого и производились следственные действия. От кладовщика ФИО59 была получена расписка о принятии ею вещественных доказательств на хранение

Свидетель ФИО56 в судебном заседании показал, что работает следователем СО при ОВД по Плавскому району. По уголовному делу по обвинению Романовой М.А. и Рыдаевой Н.М. он принимал участие в одном из следственных действий – осмотре места происшествия. Поступило сообщение о краже обуви из здания СТО в пос. Белая Гора. Он прибыл на место происшествия, та стояла фура, из которой китайцы выгружали коробки с обувью. Осмотр места происшествия проводился в присутствии понятых и эксперта. Ход данного следственного действия был отражен в протоколе. Коробки с обувью были помещены в отдельное помещение и опечатаны. Все коробки были одинаковые, одну из коробок вскрыли, там находилась обувь, остальные вскрывать не стали.

Свидетель ФИО57 в судебном заседании пояснила, что она работает следователем СЧ по РОПД СУ при УВД Тульской области. В её производстве находилось уголовное дело по обвинению Романовой М.А. и Рыдаевой Н.М. Она проводила допрос потерпевшей ФИО585 с участием переводчика ФИО586, и данный допрос был записан на видеокамеру. Допрос проводился в её служебном кабинете. Перед началом допроса она длительное время беседовала с потерпевшей, поскольку та совсем не владела русским языком, некоторые вопросы вызывали трудности в понимании потерпевшей, переводчик по несколько раз задавал ей вопросы, перефразируя их для лучшего понимания. При этом переводчик делал для себя какие-то записи. Когда были выяснены обстоятельства дела, и потерпевшая поняла, о чем с ней будут беседовать, была включена видеокамера и допрос начали сначала. Переводчик при этом пользовался своими записями. Данные записи к протоколу допроса она не приобщала. Поскольку китайского языка она не знает, то отвечать за правильность перевода не может. Потерпевшая ФИО584 допрашивалась ею два раза. Оба раза она дала одни и те же показания, кроме того, потерпевшая подтвердила свои показания на очной ставе в присутствии другого переводчика.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля переводчик ФИО587 пояснил, что он очень ответственно относится к своим обязанностям переводчика и всегда осуществляет только правильный перевод. При допросе потерпевшей ФИО588, которая совсем ничего не понимает по русски они очень долго беседовали. Некоторые вопросы следователя, переводимые им, ФИО589 никак не могла понять, ему приходилось задавать ей дополнительные вопросы и долго объяснять, о чем её просят сообщить. При этом он делал для себя записи. Когда включили видеокамеру он снова начал переводить вопросы следователя для ФИО590, но поскольку та уже давала ни них ответы, то он воспользовался своими записями и переводил более полный ответ, не уточняя повторно некоторых деталей. Свои записи он представляет как отчет о проделанной работе в посольство, где работает переводчиком.

Свидетель ФИО58 в судебном заседании пояснила, что она работает дознавателем ОВД по Плавскому району. По заявлению граждан Китая, она в составе следственно-оперативной группы присутствовала, когда граждане Китая забирали свое имущество (обувь) из склада СТО на Белой Горе г. Плавска. Все происходящее ею было занесено в протокол. Все лица, участвующие при этом были занесены в протокол, их подписи в протоколе имеются. Из опечатанных помещений обувь не выгружалась.

Свидетель ФИО59 в судебном заседании пояснила, что она работает кладовщиком ООО «База Стройкомплект». В марте 2010 года к складу № подогнали фуру, грузчики разгрузили из нее коробки и сложили в указанное ею место. Ей дали листы формата А4 с печатями и попросили поставить подписи. Они с ФИО60 поставили свои подписи и отдали листы сотрудникам милиции. Как осматривались и опечатывались коробки, она не видела. Поздно вечером, после 23 часов, она подписала протокол, не читая его. ФИО60 по окончании смены в 17 часов ушла домой. Данные коробки были приняты ею на хранение и находятся на складе до сих пор в целостности и сохранности.

Свидетель ФИО60 в судебном заседании показала, что она работает кладовщиком ООО «База Стройокмплект». В марте 2010 года на склад к ФИО59 привезли обувь. Следователь милиции попросила её поучаствовать в качестве понятой. Сотрудники милиции занимались своими делами: осматривали коробки, считали их, а они с ФИО59 подписали листы с печатями. Никаких протоколов она не подписывала. В 17 часов вечера она ушла домой. Подписи в протоколе стоят не её.

Другими доказательствами по делу являются:

протокол осмотра предметов и документов от 19.08.2010г., в ходе которого были осмотрены:

- договор купли-продажи обуви от 13 октября 2008 года между ООО «Хэн фэй» в лице Ло Юнчжун с одной стороны, и Тан Шиюй с другой стороны, на партию зимней обуви в количестве 200 коробок, в каждой по 8 пар обуви различных размеров. Цена одной пары обуви по договору составляет 250 руб., цена одной коробки 2 000 руб., общая стоимость договора составляет 400 000 руб.

- договор купли-продажи обуви от 12 декабря 2008 года между ООО «Хэн фэй» в лице Ло Юнчжун с одной стороны, и Тан Шиюй с другой стороны, на партию зимней обуви в количестве 200 коробок, в каждой по 8 пар обуви различных размеров. Цена одной пары обуви по договору составляет 250 руб., цена одной коробки 2000 руб., общая стоимость договора составляет 400 000 руб.

- договор купли-продажи обуви от 03 февраля 2009 года между ООО «Хэн фэй» в лице Ло Юнчжун с одной стороны, и Тан Шиюй с другой стороны, на партию зимней обуви в количестве 500 коробок, в каждой по 8 пар обуви различных размеров. Цена одной пары обуви по договору составляет 250 руб., цена одной коробки 2000 руб., общая стоимость договора составляет 1 000 000 руб.

- договор купли-продажи от 05 марта 2009 года между ООО «Хэн фэй» в лице Ло Юнчжун с одной стороны, и Тан Шиюй с другой стороны, на партию тапочек пляжных в количестве 1500 коробок, в каждой по 80 пар тапочек пляжных различных размеров. Цена одной пары тапочек пляжных по договору составляет 80 руб., цена одной коробки 6400 руб., общая стоимость договора составляет 9 600 000 руб.

- договор об ответственном хранении от 18 мая 2009 года, заключенный между гр.Тан Шиюй, именуемым Товародателем и гр. Чжан Хуэй и гр. Чжао Цзюнь, именуемыми Товарополучателями о передаче на временное ответственное хранение товарно-материальных ценностей.

- акт приема-передачи материальных ценностей от 18.05.2009 г., в соответствии с которым Тан Шиюй передает на ответственное хранение Чжан Хуэй и Чжао Цзюнь обувь мужскую зимнюю, заготовки для обуви, тапочки резиновые, сополимер для термопластавтоматов.

- приложение к акту приема-передачи материальных ценностей от 18 мая 2009 года, согласно которому Товародатель передает Товарополучателям ценности, которые будут храниться в складском помещении по адресу Тульская область, г.Плавск, п. Белая Гора, а именно: обувь мужская зимняя в количестве 672 коробки по 8 пар в каждой коробке, заготовки обуви в количестве 25000 штук, тапочки пляжные в количестве 1380 коробок по 80 пар в каждой коробке, заготовки для тапочек в количестве 120 коробок, сополимер в количестве 1000 мешков.(т.2 л.д.140-142)

Вещественные доказательства:

- договор купли-продажи обуви от 13 октября 2008 года на сумму 400000 руб.,

- договор купли-продажи обуви от 12 декабря 2008 года на сумму 400000 руб.,

- договор купли-продажи обуви от 03 февраля 2009 года на сумму 1000000 руб.,

- договор купли-продажи от 05 марта 2009 года на сумму 9600000 руб.,

- договор об ответственном хранении от 18 мая 2009 года, заключенный между гр.ФИО591, и гр. ФИО592 и гр. ФИО593,

- акт приема-передачи материальных ценностей от 18 мая 2009 года, между ФИО595 и ФИО1 ФИО596 и ФИО594,

- приложение к акту приема-передачи материальных ценностей от 18 мая 2009 года,

осмотрены в судебном заседании.

Расшифровка телефонных переговоров Романовой М.А., полученная при проведении сотрудниками ОВД по Плавскому району Тульской области оперативно-розыскных мероприятий – «Прослушивание телефонных переговоров» в отношении Романовой М.А., согласно которой

- 25.02.2010г. в 20.30.16 час., с телефонного номера 8№, принадлежащего Романовой М.А., женщина звонит мужчине на телефонный номер 8-№43, принадлежащий ФИО19, и, называя его Сергеем просит найти телефон водителя, нанятого ранее для перевозки обуви.(т.10 л.д.6-263)

Протокол осмотра и прослушивания фонограмм, представленных сотрудниками ОВД по Плавскому району Тульской области, полученных при проведении оперативно-розыскных мероприятий – «Прослушивание телефонных переговоров», в отношении Романовой М.А., согласно которому были осмотрены:

аудионоситель CD диск № 26.01.10-02.03.10 г. При прослушивании записи фонограммы, имеющейся на указанном диске слышен телефонный разговор между мужчиной (М1) и женщиной (Ж1), состоявшийся 25.02.2010 года в ходе которого происходит беседа:

Ж1 звонит М1,

М1 - Алло

Ж1 – Сереж,

М1 - Ау

Ж1 - Срочно нужен телефон водителя, делай чего хочешь, ищи

М1 – Не найду

Ж1 - Сереж, надо найти

М1 - Маш, как?

Ж1 - По газетам, я не знаю, как-нибудь

М1 - У Наташки может быть

Ж1 - Нету у нее

М1 - У меня тоже нет, Маш, я не сохранял, я его удалил

Ж1 - Сереж, ну попробуй поднять газеты

М1 - Маш, ну выкинул все газеты, я порядок наводил, я все выкинул. И у меня по журналу уже месяц прошел, у меня месяц журнал хранится. В показаниях моих есть

Ж1 - Нет, (неценз), ты предлагаешь сейчас поехать взять оттуда? Ребята ищут срочно телефон водителя

М1 - Молодому давали

Ж1 - Ну нету у него Сереж, найди телефон, попробуй

М1 - Маш, ну где я найду?

Ж1 - (неценз) Где хочешь, Сереж ищи

М1 – Маш, где я найду, я тебе говорю нету, ну нету у меня его, нету

Ж1 - Вспоминай куда звонил, кто давал, может через кого-то найдешь

М1 - Маш, была газета с объявлениями, понимаешь мы звонили во все подряд

Ж1 - Хорошо, другой вариант. Ты можешь сейчас заехать запросить свою распечатку за тот месяц, у тебя же телефон на тебя зарегистрирован

М1 - Не могу, офис Билайн до каких работает, если он работает сейчас, я могу сейчас доехать

Ж1 - Ну он по-моему допоздна работает, часов до 10

М1 - Сейчас я посмотрю до каких он работает, если он работает, я сейчас доеду тогда

Ж1 – Давай(т.10 л.д.264-291)

Рапорт ИДПС ОГИБДД ОВД по Плавскому району ФИО49, согласно которого 3 декабря 2009 года примерно в 14 часов находясь на маршруте патрулирования, на подъезде к автодороге Москва-Крым-п.Белая Гора им был остановлен автомобиль Ивеко № с полуприцепом под управлением ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в ходе проверки документов на перевозимый груз, данные документы вызвали сомнение в подлинности, а именно в товарно-транспортной накладной отсутствовала подпись в строке «отпуск груза», отсутствовала подпись экспедитора и номер документа. На счет-фактуре отсутствовала печать грузоотправителя. В квитанции к приходному кассовому ордеру № отсутствовали подписи бухгалтера и кассира. На копии сертификата соответствия товара отсутствовал оригинал оттиска печати. В связи с этим автомобиль Ивеко № с полуприцепом был доставлен в дежурную часть Плавского РОВД для дальнейшей проверки.(т.1 л.д.23)

Рапорт о\у ОБЭП ОВД по Плавскому району ФИО50, согласно которого 3 декабря 2009 года им совместно с инспектором ОГИБДД ОВД по Плавскому району ФИО49 был остановлен грузовой автомобиль с полуприцепом Ивеко №, в котором находились коробки с имуществом, вывезенным из здания СТО в п.Белая Гора г.Плавска Тульской области. Проверенные сопроводительные документы на перевозимый груз, вызвали сомнение в подлинности, в связи, с чем вышеуказанный автомобиль был доставлен к зданию ОВД по Плавскому району. Для проведения проверки по данному факту и осмотра коробок с имуществом, было принято решение произвести осмотр в здании СТО, куда и были выгружены коробки с имуществом, так как проводить осмотр около здания ОВД по Плавскому району не представилось возможным из-за ограниченности территории. Автомобиль проследовал в здание СТО, расположенное в п.Белая Гора г.Плавска Тульской области, где был произведен осмотр, а коробки с обувью выгружены в отдельное помещение.(т.1 л.д.34)

Протокол осмотра места происшествия от 03.12.2009 года, в ходе которого было осмотрено здание станции технического обслуживания, расположенное по адресу: Тульская область, г. Плавск, п. Белая Гора, в ходе осмотра 672 коробки с мужской зимней обовью были выгружены из автомашины Ивеко № под управлением ФИО20 и складированы в изолированном помещении в здании СТО на хранение, которое было опечатано печатью «№38 Плавского ОВД». (т.1 л.д.28-33)

Постановление следователя СО при ОВД по Плавскому району ФИО41 о возвращении вещественных доказательств, в соответствии с которым 672 коробки с обувной продукцией были возвращены владельцу – ФИО597.(т.4 л.д.193)

Протокол выемки у ФИО1 ФИО598 от 24.03.2010 года, в ходе которой у ФИО1 ФИО599 изъято - 672 коробки с обувью, которые ранее были похищены из здания СТО, расположенного в п.Белая Гора г.Плавска Тульской области, складировались в изолированном помещении в здании СТО, после чего на основании постановления следователя были возвращены законному владельцу. В указанных 672 коробках при вскрытии и пересчете обнаружено 5155 пар мужских зимний ботинок и 520 пар заготовок для зимних мужских ботинок.(т.4 л.д.201-207).

При осмотре вещественных доказательств в ходе судебного следствия, установлено, что на складе № 6 ООО «База Стройкомплект» хранится

- 674 коробки, из них в 625 коробках по 8 пар зимней мужской обуви различных размеров, в 16 коробках по 7 пар обуви, в 4 коробках по 4 пары обуви, в 3 коробках по 9 пар обуви, в 26 коробках находятся заготовки для обуви, два ботинка без пары. Общее количество пар зимней мужской обуви составляет 5164 пары.

Протокол выемки на складе № 6 ООО «База Стройкомплект» у кладовщика ООО «База Стройкомплект» ФИО59 от 12.05.2010 года, в ходе которой изъято: из коробок №№ 650, 568, 622 изъято по одной коробке с одной парой обуви зимних мужских ботинок в каждой, коробка № 440 с заготовками мужских зимних ботинок в количестве 20 штук.(т.5 л.д.3-5)

Заключение эксперта № 2559 от 20.05.2010 года, товароведческой судебной экспертизы, согласно которого:

Свободная розничная цена одной пары ботинок представленных к исследованию составляет 1100 руб.

Определить стоимость одной пары заготовок для ботинок не представляется возможным.(т.5 л.д.13)

Заключение эксперта № 2326/2327 от 31.05.2010 года, комплексной судебной экспертизы, согласно которого:

1. Подписи от имени ФИО600.Н., расположенные в строке «Отпуск разрешил» в товарно-транспортной накладной от 03.12.2009 г., в строке «Руководитель организации» в счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не ФИО42, а другим лицом.

Подписи от имени ФИО51, расположенные в строках «Главный бухгалтер» в товарно-транспортной накладной от 03.12.2009 г., в счет-фактуре № от 03.12.2009 г., вероятно, выполнены не ФИО51, а другим лицом.

Установить, кем, Романовой М.А., ФИО40, Рыдаевой Н.М., БочарниковымС.А. или другим лицом выполнены подписи, расположенные в товарно-транспортной накладной от 03.12.2009 г., в счет-фактуре № от 03.12.2009 г., не представилось возможным.

2-4. Оттиски круглой печати ООО «Плавский гончар», в товарно-транспортной накладной от 03.12.2009 г., в квитанции к приходному кассовому ордеру № от 03.12.2009 г., могли быть нанесены печатью ООО «Плавский гончар», образцы оттисков которой расположены в документах, представленных на экспертизу.

Оттиски круглой печати ООО «Плавский Гончар», в товарно-транспортной накладной от 03.12.2009 г., в квитанции к приходному кассовому ордеру № от 03.12.2009 г., нанесены не печатью «печатью ООО Плавский Гончар», изъятой у ФИО42, образцы оттисков которой представлены на экспертизу, а другой формой высокой печати, изготовленной по современной технологии.(т.5 л.д.33-35)

Протокол осмотра предметов и документов от 14.07.2010 года, в ходе которого были осмотрены:

- квитанция к приходному кассовому ордеру № от 03.12.2009 года,

- товарно-транспортная накладная б\н от 03.12.2009 года,

- счет-фактура № от 03.12.2009 года,

-копия санитарно-эпидемиологического заключения№77.МО.01.000.М.000182.04.07

от 06.04.2008 г.,

- копия сертификата соответствия №РОСС CN.AE25.A38975,

- печать ООО «Плавский Гончар». (т.5 л.д.40-42)

Вещественные доказательства:

- квитанция к приходному кассовому ордеру № от 03.12.2009 года,

- товарно-транспортная накладная б\н от 03.12.2009 года,

- счет-фактура № от 03.12.2009 года,

- печать ООО «Плавский Гончар»,

осмотрены в ходе судебного заседания.

Копия реестровых записей, в соответствии с которыми нотариальное действие – заверение четырех копий доверенности, удостоверенной нотариусом ФИО34 22.04.2009 г. с реестровым номером 1430, было совершено 02.10.2009г. за реестровыми номерами №№2723-2726.(т.6 л.д.275-286)

Из расшифровки телефонных переговоров Романовой М.А., полученной при проведении сотрудниками ОВД по Плавскому району Тульской области оперативно-розыскных мероприятий – «Прослушивание телефонных переговоров» в отношении Романовой М.А., согласно которой:

- 29.03.2010г. в 14.55.54 час., с телефонного номера 8-№-35, принадлежащего ФИО61, женщина звонит женщине на телефонный номер 8№, принадлежащий Романовой М.А., и спрашивает по поводу доверенности, выданной от ООО «Золотое кольцо»,

- 30.03.2010г. в 10.34.12 час., с телефонного номера 8№-35, принадлежащего ФИО61, женщина звонит женщине на телефонный номер 8-№, принадлежащий Романовой М.А., и спрашивает по поводу заверения копий доверенности, выданной ФИО601.(т.10 л.д.302-338)

аудионоситель CD диск 25.01.10, 25.03.10-16.04.10 г. При прослушивании записи фонограммы, имеющейся на указанном диске слышен телефонный разговор между женщиной (Ж1) и женщиной (Ж2), состоявшийся 29.03.2010 года в ходе которого происходит беседа:

Ж 1 – Алле

Ж 2 – Привет.

Ж 1 – Привет, Женюль

Ж 2 – Как дела?

Ж 1 – Нормально. Могло бы быть и лучше конечно, но уже ничего.

Ж 2 – Ну, слава богу. Слушай, Марья Александровна, я, что звоню то, в каком году мы делали доверенность вот эту китаец или японец, не помню, кто он там.

Ж 1 – В 2009-том.

Ж 2 – В 2009-том, да.

Ж 1 – Да

Ж 2 – Представляешь, следователь из Тулы звонит, говорит....

Ж 1 – /перебивает/ Я знаю, Жень, там полная жопа

Ж 2 – Правда? А что, они отказываются, что ли?

Ж 1 – Да, да. А про какую доверенность она спрашивает?

Ж 2 – А что мы их несколько делали?

Ж 1 – Нет, вы одну делали от «Золотого кольца» и копию одну делали.

Ж 2 – Ну, она и говорит, что одну делали вы, и копию заверили

Ж 1 – Значит 2009 год, там одна пораньше, одна попозже, Жень

Ж 2 – А в каком, примерно, месяц, чтобы не лазить там?

Ж 1 – Жень, одна, по-моему, июль, а вторая, вот август - сентябрь, я не помню просто, у меня на руках же нет ничего.

Ж 2 – Понятно. Август, сентябрь. Она говорит: «2008-2009». Чего искать, думаю, дайка я позвоню

Ж 1 – Нет, нет 2009-ый, Жень.

Ж 2 – 2009-ый ну, ладно, сейчас пойду искать. Ладно. Спасибо. Ну, давай

Ж 1 – Ага, давай

При прослушивании записи фонограммы, имеющейся на указанном диске слышен телефонный разговор между женщиной (Ж1) и женщиной (Ж2), состоявшийся 30.03.2010 года в ходе которого происходит беседа:

Ж 1 – Да, Жень

Ж 2 – Привет, Марья Александровна

Ж 1 – Привет

Ж 2 – Слушай, у нас тут жопа полная с этим блин Топкариди

Ж 1 – Почему?

Ж 2 – И вот эта копия заверенная. Они говорят, что уже была отмененная на тот момент, когда мы ее заверяли.

Ж 1 – Кто?

Ж 2 – Ну, помнишь, которая вот в Плавске делалась на этого корейца, китайца, блин как его там, мать.

Ж 1 – Ну?

Ж 2 –Вот. Там получилось, когда мы ее заверяли, она, видите ли, была отмененная

Ж 1 – Кто была отмененная? Какая доверенность?

Ж 2 – Вот на китайца, которую в Плавске делали копию

Ж 1 – Да … (не цензурное выражение) это! Она отменена была в декабре

Ж 2 – В декабре, да?

Ж 1 – Да.

Ж 2 – Потому что приехал Валерка. Он же приехал без паспорта. А я заверила на материн паспорт копию.

Ж 1 – Ну, я поняла. Нет, нет. Она отменена была в декабре. Это … (не цензурное выражение) вам гонят. Да. Она была отменена, эта доверенность, в декабре

Ж 2 – Точно, да?

Ж 1 – Да. Мы же приезжали с оригиналом. Вспомни?

Ж 2 – Он был без оригинала, Валерка

Ж 1 – Жень, Жень, Жень с оригиналом он был. Сейчас я тебе с другого телефона перезвоню

Ж 2 – Давай. Ага.(т.10 л.д.339-341)

Протоколы осмотров предметов и документов от 20.07.2010 года и от 29.07.2010 года, в ходе которых в Плавском отделе управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тульской области были осмотрены: регистрационные дела по сделкам 2008-2009гг., в которых заявителями выступали Романова М.А., Рыдаева Н.М. и ФИО40, случаев предоставления Романовой М.А., Рыдаевой Н.М. и ФИО40 на государственную регистрацию прав нотариально удостоверенных копий доверенностей от имени доверителей без предоставления оригиналов не выявлено. (т.7 л.д.41-50,т.7 л.д.51-56)

Протокол выемки в Плавском отделе управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тульской области, в ходе которой изъято:

- регистрационное дело на объект нежилого назначения, кадастровый №:№, 2-х этажное, общей площадью 465,6 кв.м., литер. А, а, а1, а2, расположенный по адресу: ,

- регистрационное дело на нежилое здание СТО автомобилей, кадастровый №:17:№, 1-этажный, общей площадью 3278, 90 кв.м, литер. А1, расположенное по адресу Тульская область, г.Плавск, п.Белая Гора, СТО.(т.3 л.д.179-181)

Протокол осмотра предметов и документов от 05.08.2010 года, в ходе которого были осмотрены:

- регистрационное дело на объект нежилого назначения, кадастровый №:№, 2-х этажное, общей площадью 465,6 кв.м., литер. А, а, а1, а2, расположенный по адресу: , согласно которому среди документов, представленных Рыдаевой Н.М., действующей на основании доверенности от ФИО602, на регистрацию перехода права собственности на указанный объект недвижимости от ФИО603 к ФИО40, была предоставлена копия указанной доверенности, удостоверенной нотариусом Плавского нотариального округа Тульской области ФИО34 22.04.2009, реестровый номер 1430, о чем имеется отметка в расписке в получении документов на государственную регистрацию. В данном регистрационном деле находится нотариально удостоверенная копия доверенности, выданная ФИО604 на имя Рыдаевой Н.М., заверенная нотариусом Чернского нотариального округа Тульской области ФИО10 2 сентября 2009 года и зарегистрированная в реестре за №.

- регистрационное дело на нежилое здание СТО автомобилей, кадастровый №:17№, 1-этажный, общей площадью 3278, 90 кв.м, литер. А1, расположенное по адресу Тульская область, г.Плавск, п.Белая Гора, СТО, согласно которому среди представленных Рыдаевой Н.М., действующей на основании доверенности от ФИО605, документов на регистрацию перехода права собственности на указанный объект недвижимости от ФИО606 к ФИО40, доверенность не была представлена, в расписке о получении документов на государственную регистрацию имеется ссылка на предоставление доверенности № от 22.04.2009 г. при регистрации перехода права собственности от ООО «Золотое кольцо» к ФИО607.(т.7 л.д.57-67)

Вещественные доказательства:

- регистрационное дело на нежилое здание СТО автомобилей, кадастровый №:№, 1-этажный, общей площадью 3278, 90 кв.м, литер. А1, расположенное по адресу Тульская область, г.Плавск, п.Белая Гора, СТО,

осмотрены в судебном заседании.

Протокол обыска от 11.02.2010 г., проведенного по месту жительства Романовой М.А., по адресу , в ходе которого были обнаружены и изъяты:

- ноутбук Acer Aspire 5920 G s\n ,

- ноутбук Acer Travel Mate 6292 s\n .(т.8 л.д.10-11)

Протокол осмотра предметов и документов от 10.03.2010 года и от 11.03.2010 года, в ходе которого были осмотрены изъятые при проведении обыска 11.02.2010 г. по месту жительства Романовой М.А., по адресу ноутбук Acer Aspire 5920 G s\n и ноутбук Acer Travel Mate 6292 s\n , согласно которому в ноутбуке Acer Aspire 5920 G s\n были обнаружены файлы, содержащие договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на объект, расположенный по адресу , СТО, заключенные между Рыдаевой Н.М., действующей на основании доверенности от имени ФИО608 и ФИО40, а также файлы, содержащие заявления от имени ФИО40 и Рыдаевой Н.М. о государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

В ноутбуке Acer Travel Mate 6292 s\n были обнаружены файлы, содержащие договор купли-продажи от 13.07.2009 г. на объект, расположенный по адресу Тульская область, г.Плавск, п. Белая Гора, СТО, заключенный между ООО «Золотое кольцо» и Рыдаевой Н.М., действующей на основании доверенности от имени ФИО609 ФИО610. Указанные файлы распечатаны и приобщены к протоколу осмотра.(т.8 л.д.31-52)

Протокол обыска от 11.02.2010 г. проведенного по месту жительства Рыдаевой Н.М., по адресу , в ходе которого было обнаружено и изъято:

- подшивка документов на 222 листах,

- доверенность 71 АА049864,

- свидетельство о государственной регистрации права от 27.01.06 г.,

- свидетельство о государственной регистрации права от 23.01.08 г.,

- свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ от 14.08.08 г.,

- свидетельство о государственной регистрации юридического лица от 21.10.05г.,

- свидетельство о постановке на учет от 21.10.05 г.,

- свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ от 14.08.08 г., 27.07.07 г.,

- свидетельство о государственной регистрации юридического лица от 21.10.05 г.(т.8 л.д.18-19)

Протокол осмотра предметов и документов от 28.09.2010 года в ходе которого были осмотрены изъятые при проведении обыска 11.02.2010 г. по месту жительства Рыдаевой Н.М.:

- доверенность от 25.02.2009 года, доверителем по которой является ФИО1 ФИО611, доверенным лицом – Рыдаева Н.М.,

- свидетельство о государственной регистрации права от 27.01.06 г., субъектом по которому является ООО «Золотое кольцо»,

- свидетельство о государственной регистрации права от 23.01.08 г., субъектом по которому является ФИО1 ФИО612,

- свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ от 14.08.08 г. ООО «Золотое кольцо»,

- свидетельство о государственной регистрации юридического лица от 21.10.05 г. ООО «Золотое кольцо»,

- свидетельство о постановке на учет от 21.10.05 г. ООО «Золотое кольцо»,

- свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ от 14.08.08 г., 27.07.07 г. ООО «Золотое кольцо»,

- свидетельство о государственной регистрации юридического лица от 21.10.05 г. ООО «Золотое кольцо».

- Подшивка документов на 222 листах, среди которых находятся: 2 копии нотариально заверенной копии доверенности от 22.04.2009 г., выполненная на бланке выданная ФИО613 на имя Рыдаевой Н.М., копия доверенности от 11.12.2009 года, выданная ФИО40 на имя Романовой М.А. и ФИО19, 3 нотариально заверенные копии доверенности от 22.04.2009 года, выданной ФИО614 на имя Рыдаевой Н.М., удостоверенной нотариусом Чернского нотариального округа ФИО10 2 октября 2009 года, доверенность от 25.02.2009 г. за реестровым номером 692, выданная ФИО1 ФИО615 на имя Рыдаевой Н.М., доверенность от 25.02.2009 г. за реестровым номером 690, выданная ФИО616 на имя ФИО42, копия доверенности от 08.07.2009 г. От ООО «Золотое кольцо» в лице генерального директора ФИО38 на имя ФИО39, договор дарения от 25.02.2009 г. нежилого помещения, расположенного по адресу .(т.8 л.д.54-70)

Протокол осмотра предметов и документов от 05.08.2010 года, в ходе которого были осмотрены представленные ФИО1 ФИО617 и ФИО618.

- доверенность от 22.04.2009 года, выполненная на бланке , выданная ФИО619 на имя Рыдаевой Н.М.,

- фотографии в количестве 14 штук с изображением банковской ячейки и документов, помещаемых в нее, полученные у ФИО1 ФИО620 в ходе материала доследственной проверки.

- договор аренды банковской ячейки в Банке Китая от 19.02.2009 года,

(т.8 л.д.155-159)

- договор аренды банковской ячейки в Банке Китая от 19.02.2009 года.

(т.6 л.д.20-26)

Протокол осмотра предметов и документов от 27.08.2010 года, дисков, полученных в ходе проведения ОРМ «Наведение справок», предоставленных УБЭП УВД по Тульской области, в ходе которого были осмотрены:

- CD-R диск «Verbatim 700 Mb 80 min» номер N116NF171D856861C1, содержащий информацию о том, что абонент, пользующийся номером №-88 (ФИО40) 03.12.2009 года в период времени с 18:48:14 до 20:30:15 осуществлял телефонные переговоры, находясь в зоне действия базовых станций, расположенных по адресам: , н.п.Пригородный; абонент, пользующийся номером 919-№ФИО55) 03.12.2009 года в период времени с 10:58:23 до 18:11:26 осуществлял телефонные переговоры, находясь в зоне действия базовых станций, расположенных по адресам: , н.п.Пригородный; абонент, пользующийся номером №-43 (ФИО19) 03.12.2009 года в период времени с 11:40:12 до 20:33:46 осуществлял телефонные переговоры, находясь в зоне действия базовых станций, расположенных по адресам: , АТП; абонент, пользующийся номером №-10-10 (ФИО18) 03.12.2009 года в период времени с 11:50:14 до 18:03:06 осуществлял телефонные переговоры, находясь в зоне действия базовых станций, расположенных по адресам: , АТП;

- CD-R диск «LG 100 Mb 80 min» номер 31080C292LH15864, содержащий информацию о том, что абонент, пользующийся номером 962№-10 (ФИО40) 03.12.2009 года в период времени с 09:23:59 до 20:00:19 осуществлял телефонные переговоры, находясь в зоне действия базовых станций, расположенных по адресам: , АТП; абонент, пользующийся номером №-75 (ФИО17) 03.12.2009 года в период времени с 11:08:26 до 18:14:31 осуществлял телефонные переговоры, находясь в зоне действия базовых станций, расположенных по адресам: , н.п. Пригородный;

- CD-R диск «LG 100 Mb 80 min» номер 31080C292LH15937, содержащий информацию о том, что абонент, пользующийся номером 960-№20-77 (ФИО7) 03.12.2009 года в период времени с 11:40:12 до 20:18:16 осуществляла телефонные переговоры, находясь в зоне действия базовых станций, расположенных по адресам: , АТП. (т.5 л.д.134-138).

Протокол осмотра помещения от 27.02.2010 года, в ходе которого было осмотрено помещение, расположенное по адресу Тульская область, г.Плавск, п. Белая гора, СТО. (т.8 л.д.182-211)

Протокол осмотра помещения от 27.02.2010 года, в ходе которого было осмотрено помещение, расположенное по адресу .(т.8 л.д.214-261)

Заключение эксперта №16 от 29.06.2010 года, судебной экспертизы оценки рыночной стоимости имущества, согласно которого:

1. Рыночная стоимость объекта нежилого назначения, кадастровый №:238№ 2-х этажное, общей площадью 465,6 кв.м., лит.А,а,а1,а2, расположенного по адресу , по состоянию на 22.10. 2009 г. составляла ,

2. Рыночная стоимость нежилого здания станции технического обслуживания автомобилей, кадастровый №:17:№:2000, 1-этажный, общей площадью 3278,90 кв.м., лит.А1, расположенного по адресу Тульская область, г.Плавск, п.Белая Гора, СТО, по состоянию на 22.10. 2009 г. составляла рубля.(т.8 л.д.298-359).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО632 В.А. полностью подтвердил свое заключение относительно рыночной стоимости объектов недвижимости и пояснил, что экспертиза им проведена на основании постановления следователя. Документы, которые были представлены в распоряжение эксперта описаны в заключении. На место расположения зданий не выезжал, поскольку дата, на которую было необходимо определить стоимость в прошлом, поэтому необходимости выезжать на месте у него не было, было достаточно той информации, которая была предоставлена. Оценка недвижимого имущества проведена методом сравнительного подхода по ценам предложения, поскольку цены совершенных сделок неизвестны и никогда нигде не публикуются. Цены предложения, взятые им, были опубликованы в 2009 году. Им были подобраны аналоги, которые с его точки зрения сопоставимы в качестве единиц сравнения. Во внимание принималась площадь зданий, назначение зданий и место их расположения. Проведенным анализом установлено, что стоимость исследуемых зданий составляет от 3 до 5 тысяч рублей за кв\м. Тот факт, что здание СТО является пристроенным, а не отдельно стоящим не влияет на стоимость. Техническая документация не отражает рыночной стоимости объекта, а лишь техническое состояние и содержит сведения об инвентаризационной стоимости объекта.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что органами предварительного следствия не представлено доказательств совершения преступлений Романовой М.А. и Рыдаевой Н.М. в составе организованной группы. Не представлено доказательств того, что Романова М.А. и Рыдаева Н.М. заранее объединились и спланировали свои преступления и действовали в соответствии с четко отведенными им ролями.

Суд считает, что Романова М.А. и Рыдаева Н.М. действовали согласованно, группой лиц по предварительному сговору, который возник в момент их сотрудничества с гражданами Китая.

Анализируя показания подсудимых, в которых они не признают себя виновными и пытаются представить события в выгодном для себя свете, суд расценивает их как защитную позицию и нежелание нести ответственность за содеянное. Их показания полностью опровергаются показаниями потерпевших, свидетелей и материалами уголовного дела.

Показания потерпевших ФИО631, суд находит логичными, последовательными, они согласуются с показаниями свидетелей, подтверждаются другими собранными по делу доказательствами, поэтому суд признает их достоверными.

Показания ФИО6, ФИО63, ФИО44, ФИО45, ФИО35, ФИО46, ФИО42, ФИО20, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО38, ФИО39, ФИО54, ФИО15, ФИО621 суд находит логичными, последовательными, они отражают только те события, которые были известны лично каждому из данных свидетелей, они согласуются друг с другом и подтверждаются другими собранными по делу доказательствами, поэтому суд признает их достоверными.

Показания свидетеля ФИО64 в части того, что при удостоверении доверенности от имени граждан Китая, она убедилась в том, что они хорошо владеют русским языком и понимают смысл доверенности, суд не может признать достоверными, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшей ФИО622, свидетелей: ФИО44, ФИО1 ФИО623, ФИО54, ФИО39, которые показали, что ФИО624 не владеет русским языком, не может разговаривать и не понимает русской речи.

Показания свидетелей ФИО10, ФИО11 и ФИО9, которые утверждают, что копии доверенности были удостоверены с оригинала, суд также признает недостоверными, поскольку данные показания опровергаются расшифровкой переговоров между ФИО22 и ФИО9, а также показаниями потерпевших, свидетелей и материалами уголовного дела, из которых усматривается, что подлинная генеральная доверенность в этот период времени находилась в банковской ячейке в Китае.

Суд также не может признать достоверными показания свидетелей ФИО40, ФИО19, ФИО17, ФИО66 и ФИО65, так как они являются заинтересованными в исходе дела лицами, поскольку все они, будучи неосведомленными о преступных намерениях Романовой М.А. и Рыдаевой Н.М., принимали непосредственное участие в определенных противоправных действиях. ФИО40 удостоверил доверенность без оригинала и совместно с ФИО19 принимал участие в вывозе обуви из здания СТО. ФИО18, ФИО17 и ФИО66 помогли забрать у ФИО629 ключи от здания СТО и незаконно проникнуть туда.

Показания свидетеля ФИО47 относительно того, что вся обувь, которая находилась на СТО, была произведена здесь же и другой обуви на складе не было, суд не может признать достоверными, поскольку сам ФИО47 пояснил, что он был отстранен от дел, ФИО1 ФИО625 не желал иметь с ним дел, на СТО его не пускали, поэтому он не мог знать о том, привозилась ли туда обувь или нет. Также в ходе предварительного и судебного следствия не добыто доказательств того, что на СТО производилась обувь.

Суд не может признать допустимым доказательством протокол допроса потерпевшей ФИО626 от 25. 02. 2010 года (т. 6, л.д. 6-12), проведенный следователем ФИО57 с участием переводчика ФИО627 и использованием видеозаписи, а также вещественное доказательство – видеозапись данного допроса, поскольку в судебном заседании установлено, что данный допрос проведен с нарушением требований норм УПК РФ. Следователь ФИО57 и переводчик ФИО628 в судебном заседании пояснили, что фактически большая часть допроса была проведена без протокола.

Суд также не может признать допустимым доказательством протокол осмотра предметов и документов от 24. 03. 2010 года, в ходе которого были осмотрены вещественные доказательства – коробки с обувью (т. 4, л.д. 208-213), так как в судебном заседании установлено, что при осмотре вещественных доказательств фактически отсутствовали понятые, и в протоколе нет подписи одного из понятых. Данные обстоятельства подтвердили свидетели ФИО59 и ФИО60, которые были приглашены следователем в качестве понятых.

Все остальные, перечисленные выше доказательства, суд находит допустимыми, поскольку они добыты без нарушения требований норм УПК РФ.

Доводы подсудимой Романовой М.А. о том, что нельзя признать допустимыми доказательствами: квитанцию к приходному кассовому ордеру № 57, товарно-транспортную накладную б\н., счет фактуру № от 03. 12. 2009 года, поскольку данные доказательства неизвестно каким образом попали в материалы уголовного дела, суд находит неубедительными. Данные документы были изъяты у ФИО19 сотрудником милиции ФИО50 в момент досмотра груза, приобщены к рапорту сотрудника милиции ФИО49, затем вместе с материалами проверки приобщены в качестве документов к материалам уголовного дела и уже в ходе следствия осмотрены следователем, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела. Никаких процессуальных нарушений при этом следствием не допущено.

Также суд находит необоснованными доводы подсудимой Романовой М.А. о том, что нельзя признать допустимым доказательством: обувь мужскую зимнюю и заготовки в количестве 672 коробки, протокол выемки от 24. 03. 2010 года, договор об ответственном хранении от 18. 03. 2009 года, акт приема-передачи материальных ценностей на ответственное хранение от 18. 05. 2009 года и приложение к акту приема-передачи материальных ценностей от 18. 05. 2009 года, так как неизвестно какая это обувь, откуда и каким образом она попала на склад ООО «База Стройкомплект». Исследованными в судебном заседании свидетельскими показаниями и материалами уголовного дела, установлена целостная цепочка с момента поступления указанной обуви на склад СТО в г. Плавске, до её поступления на склад ООО «База Стройкомплект», где в ходе судебного заседания данная обувь была пересчитана и установлено, что её количество не менее вмененного по обвинительному заключению.

Договора купли-продажи, заключенные между ООО «Хэн Фэй» и гражданином ФИО21 от 13. 10. 2008 года, 12. 12. 2008 года, 03. 02. 2009 года и от 05. 03. 2009 года, приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств, суд также признает допустимыми доказательствами, поскольку на момент приобщения их к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, и на момент исследования в судебном заседании, данные договора не признаны в установленном законом порядке недействительными. Те недочеты, которые были допущены при их заключении, в судебном заседании объяснили потерпевший ФИО630, ФИО6. Приобщены данные договора к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств без нарушения норм УПК РФ. Доводы подсудимой Романовой М.А. относительно недопустимости данных доказательств, суд находит необоснованными.

Также суд не находит оснований для признания недопустимым доказательством заключения эксперта № 16 от 29. 06. 2009 года, а доводы подсудимой Романовой М.А. в этой части находит неубедительными, поскольку экспертиза проведена специалистом экспертом ФИО62, имеющим соответствующую квалификацию, на основании постановления следователя, в соответствии с Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Каких-либо нарушений норм УПК при проведении экспертизы судом не установлено.

При таких обстоятельствах, у суда нет оснований сомневаться в выводах эксперта.

Оценивая в совокупности все приведенные по делу доказательства, суд находит их достаточными для подтверждения вины подсудимых в совершении преступлений и квалифицирует их действия по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, и по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в особо крупном размере.

Подсудимые, согласно представленным данным на учете у нарколога и психиатра не состоят, их поведение в судебном заседании адекватно происходящему, они активно, обдуманно, мотивированно осуществляют свою защиту, дают последовательные показания, поэтому у суда не возникло сомнений в их психической полноценности.

Решая вопрос о мере наказания, суд принимает во внимание обстоятельства смягчающие наказание Романовой М.А. – наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание Романовой М.А. судом не установлено.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание Рыдаевой Н.М. судом не установлено.

При назначении наказания суд также учитывает, особо активную роль в совершении преступлений подсудимой Романовой М.А.

Учитывая изложенное, степень и характер общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимых, мнение потерпевших, которые не настаивают на строгом наказании подсудимой Рыдаевой Н.М. суд полагает, что исправление и перевоспитание подсудимых может быть достигнуто только при изоляции от общества, назначает наказание связанное с лишением свободы и не находит оснований для применения ст. 73 и 64 УК РФ.

Применение дополнительной меры наказания в виде штрафа и ограничения свободы, суд находит излишним.

Руководствуясь ст. 296-299, 303. 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать виновными Романову Марию Александровну и Рыдаеву Наталью Михайловну в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 и п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07. 03. 2011 года, назначив им наказание:

Романовой Марии Александровне

по ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 года,

по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 2 месяца с отбыванием наказания в ИК общего режима, исчисляя срок наказания с 10 июня 2011 года.

Рыдаевой Наталье Михайловне

по ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года;

по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в ИК общего режима, исчисляя срок наказания с 10 июня 2011 года.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Романовой М.А. и Рыдаевой Н.М. изменить на заключение под стражей, взять под стражу в зале суда и содержать в ФБУ ИЗ 71/1 г. Тулы УФСИН России по Тульской области.

Вещественные доказательства по уголовному делу при вступлении приговора в законную силу:

- объект нежилого назначения, кадастровый №:№, 2-х этажное, общей площадью 465,6 кв.м., литер. А, а, а1, а2, расположенный по адресу: ,

- нежилое здание станции технического обслуживания автомобилей, кадастровый №:17№, 1-этажный, общей площадью 3278, 90 кв.м, литер. А1, расположенное по адресу Тульская область, г.Плавск, п.Белая Гора, СТО передать ФИО40;

- 674 коробки, в которых содержится 5164 пар зимних мужских ботинок, а также 520 пар заготовок для зимних мужских ботинок передать потерпевшему ФИО633;

- квитанция к приходному кассовому ордеру №57 от 03.12.2009 года,

- товарно-транспортная накладная б\н от 03.12.2009 г.,

- счет-фактура №25\4521 от 03.12.2009 г. – уничтожить;

- печать ООО «Плавский гончар» передать ФИО42;

- договор купли-продажи обуви от 13 октября 2008 года на сумму 400000 рублей,

- договор купли-продажи обуви от 12 декабря 2008 года на сумму 400000 рублей,

- договор купли-продажи обуви от 03 февраля 2009 года на сумму 1000000 рублей,

- договор купли-продажи от 05 марта 2009 года на сумму 9600000 рублей передать потерпевшему ФИО634;

- CD-R диск «LG 100 Mb 80 min», номер № с протоколами соединений абонента телефонного номера 8-№20-77 за 3 декабря 2009 года и документы, полученные в ходе распечатывания на 14 листах уничтожить как не представляющие ценности;

- регистрационное дело на объект нежилого назначения, кадастровый №:238№, 2-х этажное, общей площадью 465,6 кв.м., литер. А, а, а1, а2, расположенный по адресу: ,

- регистрационное дело на нежилое здание станции технического обслуживания автомобилей, кадастровый №:17:№:2000, 1-этажный, общей площадью 3278, 90 кв.м, литер. А1, расположенное по адресу Тульская область, г.Плавск, п.Белая Гора, СТО передать государственному регистратору Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области ФИО35;

- доверенность от ФИО635 на имя Рыдаевой Н.М. от 22 апреля 2009 года за номером передать представителю ФИО30;

- лазерный диск CD-R, содержащий записи телефонных переговоров Романовой М.А. за 25.01.2010 г. и период с 25.03.2010 г. по 16.04.2010 г. – уничтожить, как не представляющий ценности;

- договор об ответственном хранении от 18 мая 2009 года, заключенный между гр.ФИО636, и гр. ФИО1 ФИО638 и гр. ФИО637

- акт приема-передачи материальных ценностей от 18 мая 2009 года, между ФИО640 и ФИО1 ФИО639,

- приложение к акту приема-передачи материальных ценностей от 18 мая 2009 года – оставить при уголовном деле,

- ноутбук Acer Aspire 5920 G s\n LXAKQOX11373713BD32500 и зарядное устройство к нему,

- ноутбук Acer Travel Mate 6292 s\n LXTG60XO53738003662500 и зарядное устройство к нему передать ФИО40

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, путем подачи кассационной жалобы или представления в Плавский районный суд.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в том числе с использованием систем видеоконференц-связи.

Председательствующий: