Гражданский кодекс часть 1

Сокирко Л.Ф., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца , , зарегистрированного и проживающего по адресу: , , обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159. ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

и А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки , , зарегистрированной и проживающей по адресу: , , обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159. ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Сокирко Л.Ф. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба гражданину, а также мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, а также два эпизода мошенничества, т.е. хищения чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием группой лиц по предварительному сговору о особо крупном размере.

Сокирко А.А. совершила мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, а также два эпизода мошенничества, т.е. хищения чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием группой лиц по предварительному сговору о особо крупном размере.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

Сокирко А.Н., умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения 28.10.2003 г., находясь по адресу , путем обмана, не имея намерений и возможности выполнить условия соглашения, злоупотребляя доверием А.Ю., который доверял Сокирко А.Н. в силу созданного им о себе положительного мнения, заключил устное соглашение с А.Ю. о займе наличных денежных средств на сумму 1300 долларов США, что на момент передачи денежных средств составляло 31600 руб. и в качестве гарантии выполнения обязательств предоставил расписку с обязательством своевременного возврата денежных средств, заведомо зная об отсутствии возможности выполнить взятые на себя обязательства. Полученные денежные средства Сокирко А.Н. обратил в свою собственность, распорядился ими по своему усмотрению, то есть похитил, взятые на себя обязательства не выполнил, с похищенными деньгами скрылся, причинив А.Ю. значительный материальный ущерб на сумму 31600 рублей.

Он же, Сокирко А.Н., умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, для систематического совершения хищений чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, вступил в преступный сговор со своей супругой Сокирко А.А. Сокирко А.Н. и Сокирко А.А. разработали преступный план, в соответствии с которым, осознавая, что Сокирко А.А. с 30.03.2005 г. зарегистрирована в качестве предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица и осуществляет торговлю эксклюзивной одеждой из Италии в магазине «DAAD», расположенном по адресу , что было известно широкому кругу третьих лиц, под предлогом вложения денежных средств в развитие предприятия, намеренно вводили в заблуждение граждан об отсутствии у предприятия кредиторской задолженности перед третьими лицами и заключали с ними соглашения о займе денежных средств, без намерения и возможности возвратить долг.

Действуя указанным способом, Сокирко А.Н. и Сокирко А.А. совершили преступления при следующих обстоятельствах:

Он же, Сокирко А.Н., умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, совместно и по предварительному сговору со своей супругой Сокирко А.А., 06 марта 2009 г., в дневное время, находясь в помещении кафе «Золотая корона», расположенном по адресу , путем обмана, не имея намерений и возможности выполнить условия соглашения, злоупотребляя доверием А.Ю., который доверял Сокирко А.Н. в силу созданного им о себе положительного мнения, под предлогом необходимости закупки товара для осуществления предпринимательской деятельности Сокирко А.А., заключили устное соглашение с А.Ю. о займе наличных денежных средств на сумму 290000 руб. сроком на один месяц под гарантию результатов предпринимательской деятельности и в качестве гарантии выполнения обязательств предоставил расписку с обязательством своевременного возврата денежных средств от имени своей жены Сокирко А.А., датированную 05.03.2009 г., заведомо зная об отсутствии возможности выполнять взятые на себя обязательства в связи с наличием большой кредиторской задолженности. Полученные денежные средства Сокирко А.Н. и Сокирко А.А. обратили в свою собственность, распорядились ими по своему усмотрению, то есть похитили, взятые на себя обязательства не выполнили, с похищенными деньгами скрылись, причинив А.Ю. значительный материальный ущерб на сумму 290000 руб., отнесенный законом к крупному размеру.

Он же, Сокирко А.Н., умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, совместно и по предварительному сговору со своей супругой Сокирко А.А., зарегистрированной в качестве предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, 07.11.2007 г., в дневное время, находясь в магазине одежды «DAAD», расположенном по адресу , путем обмана, не имея намерений и возможности выполнить условия соглашения, злоупотребляя доверием М.В., которая доверяла Сокирко А.Н. и Сокирко А.А. в силу созданного ими положительного мнения, под предлогом организации торговли в магазине и для осуществления предпринимательской деятельности Сокирко А.А., заключили с М.В. от имени ИП Сокирко А.А. договор займа наличных денежных средств на сумму 10190000 руб. сроком до 01.02.2010 г. под гарантию результатов предпринимательской деятельности, заведомо зная об отсутствии возможности выполнять взятые на себя обязательства в связи с наличием большой кредиторской задолженности. Полученные денежные средства Сокирко А.Н. и Сокирко А.А. обратили в свою собственность, распорядились ими по своему усмотрению, то есть похитили, взятые на себя обязательства не выполнили, с похищенными деньгами скрылись, причинив М.В. значительный материальный ущерб на сумму 10190000 руб., отнесенный законом к особо крупному размеру.

- 26.11.2005 г. на сумму 840000 руб.,

- 23.03.2006 г. на сумму 1560000 руб.,

- 24.03.2006 г. на сумму 575000 руб.,

- 27.03.2006 г. на сумму 450000 руб.,

- 24.08.2008 г. на сумму 130000 руб.,

- 26.08.2008 г. на сумму 260000 руб.,

- 02.09.2008 г. на сумму 550000 руб.,

- 16.07.2009 г. на сумму 1000000 руб.,

- 08.07.2009 г. на сумму 1000000 руб.,

- 17.08.2009 г. на сумму 690000 руб.,

а всего на сумму 8705000 руб., под гарантию результатов предпринимательской деятельности, заведомо зная об отсутствии возможности выполнять взятые на себя обязательства в связи с наличием большой кредиторской задолженности. Полученные денежные средства Сокирко А.Н. и Сокирко А.А. обратили в свою собственность, распорядились ими по своему усмотрению, то есть похитили, взятые на себя обязательства не выполнили, с похищенными деньгами скрылись, причинив А.И. значительный материальный ущерб на сумму 8705000 руб., отнесенный законом к особо крупному размеру.

Сокирко А.Н., будучи допрошенным в ходе судебного заседания, свою вину не признал, суду показал, что А.Ю. – его товарищ, они знакомы много лет, вместе ходили в сауну, познакомились через А.Ю. около 10 лет назад, А.Ю.. является соседом родителей его супруги. В 2003г. он попросил у А.Ю.. в долг деньги в сумме 1300 долларов США, поскольку ему срочно нужны были деньги, но был выходной, он не мог снять деньги со счета, на котором у него находилось порядка 3,5 млн. руб. А.Ю. дал ему эти деньги в долг, поскольку был уверен, что он их ему вернет. При передаче денег он написал А.Ю. расписку, впоследствии деньги отдал, но расписку не забрал, поскольку в тот период у А.Ю.. умерла мать, и ему было неудобно требовать расписку назад, потом А.Ю. сказал, что делает ремонт в доме, поэтому не может найти данную расписку, т.к. не знает, где она лежит, впоследствии его вызвали в милицию и ознакомили с заявлением А.Ю.. о том, что он якобы обманул А.Ю., а деньги не вернул, также именно из заявления в милиции он узнал о том, что А.Ю. якобы занимал ему в 2007г. без расписки 150000 руб., однако, данного факта не было, никаких денег у А.Ю. он не брал, его супруга вообще в этом не участвовала, поскольку в тот период они проживали раздельно. По мнению Сокирко А.Н. А.Ю. обратился с заявлением в милицию, потому как после того, как наступил финансовый кризис, у него с М.В. прекратились дружеские отношения, а А.Ю. – друг А.Ю. он общается с его мамой, сам А.Ю. является сотрудником милиции. Расписку при займе денег он писал, эта была первая расписка в его жизни, как она оформляется, ему не было известно, поэтому он писал ее под диктовку А.Ю.., он не подозревал, что А.Ю. сможет ею когда-нибудь воспользоваться, тем более, что долг он вернул. Деньги ему нужны были в тот момент на карманные расходы, он обещал вернуть их А.Ю. в течение 2-х недель, А.Ю. знал, что у него есть деньги, и что он вернет долг.

По эпизоду обвинения в отношении потерпевшего А.Ю. о займе 290000 руб. 06.03.2009г. Сокирко А.Н. суду пояснил, что в марте 2009г. он работал в магазине у супруги ИП Сокирко А.А. в , занимался рекламой и персоналом. С А. его супруга познакомила около 12 лет назад, отношения между ними сложились дружеские, он не занимал у А.Ю. эту сумму, ее занимала его супруга А.А., для чего, ему неизвестно, но, по его мнению, ей не хватало средств для оплаты аренды магазина, никаких договорных отношений с А. не было, деньги передавались не в его присутствии, кроме того, ему известно, что А. занимал в магазине из кассы деньги в сумме 184606 руб. по расходно-кассовому ордеру, эти деньги А.Ю. просил в долг, супруга Сокирко А.Н. дала А.Ю.. эти деньги, т.к. между ними были очень дружеские и доверительные отношения. О взаиморасчетах между супругой и А.Ю. он ничего не знает, ему только известно, что А. одевался в магазине его супруги, за одежду деньги не платил, поэтому его всегда записывали в долговые книги, об этом имеются соответствующие записи в них, одежды он купил примерно на 200000 руб. Этому есть свидетели – продавцы магазина, которые его одевали, они прекрасно это помнят, поскольку в данном случае они не получали процент от продажи такой одежды. По мнению Сокирко А.Н. А.Ю. обратился с заявлением в милицию, потому что его супруга подала заявление о банкротстве в 2009г., все их кредиторы познакомились между собой и дружно пошли в милицию, хотя анализ финансово-хозяйственной деятельности ИП Сокирко А.А. показал, что банкротство было не преднамеренным. В переговорах о займе у А.Ю. денежных средств он не участвовал. При этом А.Ю. требовал возврата денежных средств лично от него, звонил ему и сказал, что у них одна семья, поэтому они все должны отвечать по долгам. Расписку о займе его супруга написала по просьбе А.Ю. примерно через месяц после займа денег, именно А.Ю. попросил написать ее, что деньги она вернет в течение месяца, объяснив это тем, что он брал деньги у чужих людей. Когда А.Ю. давал деньги его супруге, она не поясняла ему, что эти деньги в счет их взаиморасчетов, т.к. на момент займа они об этом не думали, поскольку между ними были очень хорошие и дружеские отношения, они рассчитывали, что никаких претензий друг к другу не будет, разговор о взаиморасчетах состоялся гораздо позже, когда А.Ю. стали предъявлять к ним претензии. Бизнес у них с супругой не был совместным. Она была ИП, а он у нее был наемным рабочим. Его супруга сказала ему, что ранее А.Ю. занимал у нее деньги в кассе магазина, также брал одежду в магазине бесплатно, поэтому они с ним в расчете. А.Ю. по решению суда о банкротстве не является кредитором ИП Сокирко А.А., кредитором является его мать – М.В.

По предъявленному обвинению по эпизоду в отношении М.В. СокиркоА.Н. пояснил суду, что в 2007 г. его супруга искала помещение под магазин по в , ей понравилось одно помещение, через А. они нашли собственника помещения, которым оказался А.К., они с супругой с ним побеседовали, он согласился сдать им помещение в аренду, согласно договору первые два месяца они за аренду не платили, т.к. делали ремонт в магазине, сам договор аренды был составлен на 11 месяцев, также между его супругой и А.К. было заключено соглашение о том, что будет пролонгация договора. Они начали реконструкцию в магазине, стало ясно, что денег на реконструкцию не хватает, они начали искать людей, которые могли бы вложить деньги в бизнес, сначала магазин смотрел А.И..И., он сказал, что у него нет возможности вложить деньги в ремонт, тогда он на эту тему поговорил с А., с которым у них были очень дружеские отношения, примерно через 2 недели после этого разговора А.Ю. сказал, что его отец готов вложить деньги в их проект, но все нужно обсудить. После этого они с супругой приехали в офис по месту работы Ю.Д. по в , разговаривали с ним, рассказали, что хотят открыть магазин модной дорогой одежды, Ю.Д.. пригласил своих специалистов, они предоставили им все свои данные для составления технического обоснования. Впоследствии Ю.Д. их опять пригласил к себе, потом его супруга заключила с Ю.Д. договор займа на сумму 10190000 руб., это было уже после того, как специалисты Ю.Д. подготовили техническое обоснование всего проекта. Сама сделка проходила в офисе по , по месту работы Ю.Д., он присутствовал при заключении сделки, одним из условий передачи денег было составление договора залога квартиры по , собственницей которой являлась мать его супруги. Его теща оформила нотариальный договор залога квартиры, при удостоверении договора нотариус сказал, что необходимо написать, что деньги получены. Также Ю.Д. при заключении договора займа сказал, что наличными деньги им не даст, только по безналичному расчету, они не возражали против этого, после чего на счет его супруги стали поступать суммы траншами, всего поступило около 15 млн. руб., т.е. денег поступило больше, чем они договаривались, поэтому разницу он вернул Ю.Д. на автостоянке. По договору условия возврата денег были следующими: они должны были вернуть деньги с процентами от деятельности магазина, а сами заемные средства они должны были вложить в ИП Сокирко А.А. на ремонт магазина, т.е. займ был целевым. Все сроки возврата прописаны в договоре займа и в дополнительном соглашении№1 к нему. Они получили деньги, вложили их в ремонт магазина, после этого началась деятельность магазина, А.К. арендную плату не брал 4 месяца, пока шел ремонт, а потом они гасили арендную плату по 600000 руб. в месяц, в апреле 2008г. они открыли магазин, началась реализация товара, выручка магазина началась с 400000 руб., впоследствии дошла до 2 млн. руб. в месяц, из этих денег часть уходила на оплату аренды, часть на погашение долга А.Ю. по соглашению №1 к договору через Т.С., все суммы проходили по расходным ордерам, сумма, передаваемая Т.С., всегда была разной, т.к. она зависела от выручки магазина. В ноябре 2008г. из-за наступившего финансового кризиса выручка в магазине упала до 200000 руб. в месяц, т.е. почти на 80%, поэтому с ноября 2008 г. они прекратили выплаты М.В. по договору займа и соглашению, поскольку им нечем было платить, также они не могли оплатить арендную плату за магазин, они с супругой ездили к А.Ю., все вместе решали, что делать, в конце ноября 2008г. он лично ездил к А.Ю., предлагал ему забрать весь бизнес, т.к. он был построен на их деньги, на что Ю.Д. сказал ему, что ему не до них, чтобы они занимались делами как хотят. Они не смогли поднять уровень продаж, впоследствии набежала задолженность по арендной плате за 7 месяцев, поскольку с ноября 2008г. они перестали платить аренду, потом приехал А.К.. с охраной и закрыл магазин, забрал все имущество магазина вместе с товаром, который он оценил так, как ему захотелось, все имущество он забрал в счет погашения задолженности по арендной плате. Это было в мае 2009г. Поэтому свою деятельность в магазине они прекратили, а долг перед М.В. не погасили до настоящего момента. Договор залога спустя год был заключен по инициативе М.В. По мнению Сокирко А.Н. это было сделано, чтобы имущество никуда не делось. Договор займа на 10190000 руб. не был удостоверен нотариально, т.к. при заключении данного договора деньги им не передавались, они были перечислены впоследствии несколькими траншами по безналичному расчету через фирмы Авента и АБС-Сервис г. Москвы, он настаивает на том, что А.Ю. не давали им наличные средства. Иных финансовых взаимоотношений с М.В. у них не было. У них имеются все финансовые документы по поводу оприходования поступивших от А.Ю. денежных средств, все деньги были потрачены по назначению, у них имеются все финансовые документы, подтверждающие расходы по целевому займу; также они оплачивали из этих денег арендную плату, заработную плату и т.д. Вообще целевое назначение полученных от А.Ю. денежных средств – запустить бизнес, что ими и было сделано, поскольку они открыли магазин, некоторое время он успешно работал. По безналичному расчету деньги от других лиц, кроме названных фирм, они не получали, средства поступали от двух фирм из г. Москвы по согласованию с М.В., они полностью освоили все средства, вся первичная документация у них имеется, процедура банкротства началась с сентября 2009г., а с этих фирм никто деньги не требует с них, поскольку это именно деньги А.Ю.. При заключении договора с М.В., М.В. было известно об их отношениях с И.А., информацию о наличии у них кредиторов от А.Ю. они не скрывали. Он предпринимал попытки возмещения ущерба А.Ю. - пытался предложить им продать квартиру, взять в ипотеку недвижимость, также предлагал другие варианты, но они отказались. В платежных документах при перечислении денег от А.Ю. основание для перечисления не соответствует действительности, основанием для перечисления указана закупка товара. Ранее ИП Сокирко А.А. не имела отношений с фирмами АБС-Сервис или Авента. Перечисления от этих фирм стали приходить после заключения договора с М.В., никаких договорных отношений с этими фирмами у ИП Сокирко А.А. не было и нет. После заключения договора у них не было сомнений, что перечисленные деньги именно от А.Ю., между ними была договоренность о безналичном расчете, откуда именно они перечисляли им деньги, они не знали, впоследствии А.Ю. отказались, что эти деньги поступили именно от них. Супруги Т.С. документально в магазине они оформлены не были, но по соглашению к договору займа они изымали выручку из магазина, они забирали практически все деньги каждый день, часть выделяли на заработную плату. У них был регламент бюджета, в нем было все прописано, точно он не помнит. На тот период лично у него других обязательств не было, а у ИП Сокирко А.А. были обязательства перед ХлытчиевымА.И. и И.А., также в 2006г. была взята машина в кредит. О долге ИП Сокирко А.А. Н.И. около 2 млн. рублей, ему ничего неизвестно. Также в ходе судебного заседания подсудимый отрицал факт возврата им денег Н.И. Сколько собственных средств они с супругой вложили в формирование бизнеса, подсудимый пояснить не смог, им не хватало средств, они договорились с М.В. о займе. О том, что автомобиль у них приобретен в кредит, А.Ю. знали, т.к. А. помогал оформить кредит. Когда им понадобились средства, они с супругой обращались в кредитные организации, получали кредитные средства для развития бизнеса. Для открытия магазина одежды в г. Краснодаре в кредитные организации они не обращались.

По эпизоду с потерпевшим А.И. Сокирко А.Н. пояснил суду, что А.И. – это знакомый его тестя, когда его супруга открывала магазин в г.Ставрополе, у нее не хватало денежных средств, его тесть обратился к А.И. который занял деньги, расписку они писали втроем – он, его супруга и тесть А.Я.. Денежные средства от А.И. они стали получать с 26.11.2005г., эти деньги шли на развитие бизнеса, их получала его супруга в ИП Сокирко А.А., на момент займа денег у М.В. они часть заемных денег А.И.. не вернули, а часть ими уже была погашена. Все деньги, полученные от А.И. шли на развитие магазина в 2005-2006гг. в г. Ставрополе. Заемные средства от А.И. в 2008г. шли на закупку товара, также А.И. хотел, чтобы они побыстрее рассчитались с М.В., чтобы весь бизнес был только у них и у него, поскольку он имел намерение полностью выкупить у них бизнес. Когда в г. Краснодаре они ремонтировали магазин, его супруга привозила А.И. в магазин по ул. Красной, но он сказал, что не готов дать деньги, поэтому они обратились к А.Ю.. А когда магазин был уже открыт, А.И. стал проявлять интерес к нему, приходили его дети, брали в магазине товар, не рассчитываясь за него, поясняли, что они берут товар в счет погашения долга. А.И. знал о наличии задолженности перед М.В., он выдавал им суммы на развитие бизнеса вплоть до 2009г., часть денег в счет погашения задолженности по арендной плате А.И. передал А.К. в сумме 2690 тыс. руб. в 2009г. Они шли на все его условия, средства тратились на закупку товара и т.д., все это документально подтверждается. Никакой кредитной задолженности у них на тот период не было. Они хотели наладить бизнес и вернуть деньги, никакой цели хищения денежных средств у них не было. Они брали деньги у А.И. в 2005г., магазин в г. Краснодаре тогда еще не был открыт, они брали деньги на закупку одежды в магазин в г. Ставрополе, а в 2008г. они брали деньги у А.И. на покупку коллекции одежды в магазин в г. Краснодаре, на тот период магазин в г. Ставрополе уже был закрыт. Магазин в г. Ставрополе они не продали, он был у них в аренде. Деньги, полученные от А.Ю., пошли на реконструкцию магазина в г. Краснодаре и на закупку торгового оборудования, а также оплату аренды магазина, в августе 2008г. они взяли деньги у А.И. на закупку товара в магазин, в 2009г. они деньги у А.И. не брали, он оплатил за них задолженность по арендной плате лично А.К., впоследствии дочь А.И. Л.А. заключила договор аренды помещения с А.К.

Сокирко А.А., будучи допрошенной в ходе судебного заседания, вину не признала, суду показала, что по эпизоду обвинения с потерпевшим А.Ю. может пояснить, что она к этому никакого отношения не имела, видела А.Ю. несколько раз, знала, что ее муж ходит с ним вместе в сауну, также знала, что это общий друг семьи А.Ю., никакого отношения к займам А.Ю. она не имеет. Ее супруг деньги в сумме 150000 руб. от А.Ю. не получал, иначе она бы об этом знала.

По эпизоду с потерпевшим А.Ю., она пояснила, что самого А.. она знает с детства, они вместе с ним выросли, дружили, она познакомила его со своим супругом, когда в г. Краснодаре был открыт уже магазин, она попросила у него деньги на оплату аренды, чтобы арендодатель не закрыл им магазин, А.Ю. привез ей деньги, а потом, спустя месяц, попросил написать ему расписку, сославшись на то, что деньги были не его, она написала ему расписку под его диктовку. А.Ю. часто приходил в их магазин, одевался, деньги за товар не платил, потом он как-то пришел и сказал, что ему нужны срочно деньги, она без лишних вопросов отдала ему все, что было в кассе – 187000 руб., провела это по расходному ордеру, А.Ю. при этом сказал, что они с ним потом посчитаются, эти деньги она дала по личной просьбе ПетроваА.Ю. Она не вернула деньги А.Ю., т.к. давала ему одежду, не думала за нее брать деньги, потом после возбуждения уголовного дела она напомнила А.Ю. об этом, но он не стал с ней разговаривать, получается, что он брал у нее дорогие вещи, а она должна ему вернуть все деньги. Ее супруг не имел к этому займу никакого отношения, А.К. требовал у нее оплатить аренду, именно ей он звонил, после этого она попросила деньги у А.Ю., который деньги давал лично ей. А.Ю. передал ей деньги не в кафе, как утверждает, он привез их к ней домой, точно дату она не помнит, но дата, проставленная в расписке, не соответствует действительности, т.к. расписку она писала гораздо позже, по просьбе А.Ю. Получая от А.Ю. деньги, она говорила, что вернет ему деньги, но потом А.Ю. подал на нее заявление в милицию, деньги она ему не вернула, т.к. хотела впоследствии произвести взаиморасчеты взаимных долгов.

По эпизоду займа денег у М.В. на сумму 10190000 руб. Сокирко А.А. пояснила суду, что у нее был магазин в г. Ставрополе, но он стал убыточным, ей нужно было возвращать долги, поэтому она решила открыть аналогичный магазин в г. Краснодаре, они нашли подходящее помещение по ул. Красной, попросили А. найти хозяина, которым оказался А.К., заключили с ним договор аренды, однако, для открытия магазина им не хватало средств, она пригласила А.И., с которым у них были деловые отношения, А.И., сказал, что у него нет средств для вложения в бизнес, ее супруг также искал инвесторов, А. сказал, что его отец не возражает вложить деньги, они с мужем поехали в его офис, показали свой анализ, специалисты Ю.Д. все просчитали, после этого Ю.Д. согласился дать им деньги на развитие бизнеса. Это был договор целевого займа, деньги приходили по безналичному расчету от двух московских фирм по договоренности с Ю.Д. она осуществляла все платежи по магазину поступавшими средствами. Будучи допрошенной в ходе предварительного следствия, она объясняла следователю, что дело по всем кредиторским задолженностям находится на рассмотрении в Арбитражном суде, после этого следователь ее больше не вызывал. Денежные средства поступали с фирм АБС-Сервис и Авента, именно Ю.Д. сказал, что деньги придут на ее счет через эти фирмы. Всего пришло около 15 млн. руб., эти деньги поступили после заключения с М.В. договора займа, никаких денег наличными А.Ю..В. ей в руки не передавала, все перечисленные деньги пошли на ремонт магазина, небольшая часть была возвращена Ю.Д., она готова предоставить все финансовые документы о расходовании данных денежных средств на ремонт магазина и закупку товара, все заемные средства она вложила строго по договоренности с М.В., в 2008г. магазин стал осуществлять деятельность, в соответствии с соглашением к договору она передавала из кассы магазина денежные средства на погашение обязательств перед М.В.., потом выручка в магазине резко сократилась, они перестали выполнять свои обязательства из-за финансового кризиса, а в мае 2009г. А.К. выгнал их из магазина. Ее супруг занимался рекламой, также он участвовал в переговорах, но предпринимателем являлась только она, деньги у М.В. занимала она, супруг был в курсе этого, этот займ использовался по назначению, она настаивает на этом. Частично она исполнила свои долговые обязательства перед кредиторами – вернула часть денег А.И., И.А. и А.Ю..

По эпизоду обвинения с потерпевшим А.И. А.А.. пояснила, что в 2005-2006гг. они осуществляли совместно деятельность по работе магазина в г. Ставрополе, в 2008г. она занимала у него деньги на закупку товара в магазин в г. Краснодаре, а в 2009г. он погасил за нее задолженность по арендной плате А.К. Сокирко А.А. также пояснила, что с А.К. у них подписано соглашение об отступном, это соглашение подписано в одном экземпляре. Договор займа с А.К.она не заключала, денег у него не занимала.

По эпизоду обвинения с потерпевшим И.А., Сокирко А.А. суду пояснила, что она работала в магазине, решила открыть свой бизнес, сначала решила открыть магазин в г. Ставрополе, т.к. в г. Краснодаре не было такой возможности, познакомилась с И.А., они с ним заключили договор простого товарищества, вместе вкладывали деньги в ремонт магазина, в закупку товара, он платил от себя, а она от себя, потом они посчитали затраты, у нее не хватало средств, чтобы сравнять затраты, поэтому она обратилась к А.И. за помощью, он занял ей деньги. Потом работа в магазине не пошла, И.А. сказал, что будет продавать свою долю, она долго не продавалась, после этого И.А. предложил ей расторгнуть договор простого товарищества, чтобы она выплатила ему его долю вклада, она подписала этот договор по незнанию, И.А. сказал, что она сначала будет ему ежемесячно выплачивать по 100000 руб., однако, у нее не было средств для выплаты, поэтому решением суда ей была предоставлена рассрочка выплаты, магазин был убыточным, поэтому она его закрыла, после этого открыла магазин в г. Краснодаре. У И.А. никаких денег она не брала, никакой расписки ему не писала, у них был договор простого товарищества, каждый из них вносил свои личные средства в развитие бизнеса, они вели совместную деятельность, у них была ежемесячная инвентаризация, И.А. проживал в съемной квартире с ней, они вели бизнес совместно. На момент заключения договора с И.А. иных кредитных обязательств у нее не было. Реальная возможность осуществлять деятельность по извлечению прибыли была, у нее есть все соответствующие документы. Прибыли от их совместной деятельности не было, они оплачивали аренду, заработную плату, составлялись отчеты, которые И.А. подписывал. Все проводимые инвентаризации оформлялись документально, все данные были занесены в компьютер, этим занимался специальный человек, который ездил в Ставрополь, составлял отчеты, приемку товара – Васильев, она не могла причинить И.А. ущерб, т.к. каждый из них вкладывал в бизнес свои средства от своего имени. На момент подписания договора простого товарищества у них были равные доли, но И.А. вложил в бизнес немного больше, поэтому она и заняла деньги у А.И., чтобы выровнять доли, потом И.А. решил выйти из бизнеса, т.к. не было прибыли, он пришел к ней и попросил подписать соглашение, по которому она должна была вернуть ему внесенную сумму, хотя фактически эти средства были затрачены, она обязалась выплатить ему эти средства частями, она думала, что бизнес наладится, что она начнет получать прибыль, но этого не случилось. Расторгнуть договор предложил отец И.А., он сказал, что прибыли нет, именно он принес договор, который она подписала. А.А. подтвердила, что И.А. вложил в бизнес порядка 6 млн. рублей. По договору она обязалась выплачивать И.А. ежемесячно по 100000 руб., в октябре 2006г. она брала на себя обязательства о таких выплатах с февраля 2007г., она надеялась на то, что магазин будет давать прибыль. И.А. она поставила в известность, что деньги берет взаймы у А.И. В октябре 2006 г. она оформляла кредит на покупку автомобиля Инфинити, но этот кредит оплачивал ее отец. На момент расторжения договора с И.А. в магазине был товар, оборудование, магазин работал, но он был убыточным. Получая денежные средства от других лиц, она не рассчиталась с И.А., т.к. это были целевые займы, она тратила их по назначению. Она пыталась урегулировать с И.А. вопрос о выплате долга. В 2005 году у нее не было кредитной задолженности, она только взяла в долг деньги у А.И., чтобы выровнять доли с И.А.. На момент расторжения договора простого товарищества кредитные обязательства были перед А.И. и И.А. об этом знал.

Несмотря на непризнание своей вины подсудимыми, суд считает, что их вина в совершении преступлений установлена следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания:

- показаниями потерпевшей М.В., которая, будучи допрошенной в ходе судебного заседания, суду показала, что с супругами Сокирко она познакомилась около 10 лет назад, в то время ее сын А.Ю. дружил с Сокрико А.Я.. В 2007г. Сокирко попросили занять им деньги для организации магазина эксклюзивной одежды из Италии, она согласилась и они с Сокирко А.А. заключили договор займа. Вообще все договоры заключались именно с ней, поскольку она была зарегистрирована как индивидуальный предприниматель, однако, во всех переговорах активное участие принимал ее супруг – Сокирко А.Я. и ее отец А.Я.. Было заключено несколько договоров займа, поскольку, со слов Сокирко, им необходимы были деньги для ремонта магазина, закупки торгового оборудования и непосредственно самой коллекции одежды. Все договоры займа были заключены с условием выплаты процентов. Кроме договоров, заключенных с Сокрико А.А. и ее отцом, она, по просьбе Сокирко А.А., заключала договор займа и с ее матерью Л.Н., в обеспечение данного договора был заключен договор залога квартиры, принадлежащей Л.Н. При заключении очередного договора займа между ею и Сокирко А.А. был заключен договор залога автомобиля «Пежо», однако, данный договор в органах ГИБДД Сокирко А.А. не зарегистрировала. Во время, когда семья Сокирко заключала с ней договоры займа, сами подсудимые со своими детьми неоднократно выезжали всей семьей в Италию, якобы, для закупки коллекции одежды. Однако, когда подошло время платить проценты по договорам займа, Сокирко начали уклоняться от встреч, не отвечать на телефонные звонки и т.д. Ей со своей семьей пришлось ездить в магазин и забирать выручку, поскольку Сокирко продолжали прятаться от них. Всего за период работы магазина они смогли вернуть себе деньги в сумме 439628 руб. При этом Сокирко всегда обещали начать выплату процентов по договорам займа, однако, своих обещаний не выполняли. Вместо этого они купили себе еще один автомобиль «Инфинити», который, как ей стало известно позже, как и автомобиль «Пежо», находился под арестом в обеспечении предъявленных к Сокирко исков о взыскании задолженности по договорам займа. Таким образом, Сокирко А.А., заключая с ней договор залога на автомобиль «Пежо», знала, что он находится под арестом, однако, данный факт от нее скрыла. Когда семья Сокирко стала уклоняться от выплаты процентов по договорам займа, она была вынуждена обратиться в суд с соответствующим исковым заявлением. Всего состоялось около 10 судебных разбирательств, Сокирко А.А. и Сокирко А.Н. в судебные заседания не являлись, постоянно скрывались, выносились заочные решения, которые ими потом обжаловались по формальным основаниям. В процессе рассмотрения данных дел она поняла, что не они одни являются кредиторами Сокирко, после чего она была вынуждена обратиться в милицию с заявлением, поскольку стало ясно, что заключая договоры займа, Сокирко не намеревались отдавать деньги. Другими словами, они ее обманули. Потерпевшая считает, что Сокирко, заключая договоры, не намеревались возвращать деньги, более того, в 2009г. Сокирко А.А. подала в Арбитражный суд заявление о несостоятельности (банкротстве), в котором признала задолженность по денежным обязательствам, в том числе и перед ней. Все договоры на бумаге они заключали с Сокирко А.А., однако, все переговоры вели с ее супругом Сокирко А.Н., доверяли именно ему, поскольку он был в приятельских отношениях с ее сыном, т.е. деньги они занимали именно Сокирко А.Я.. Деньги в сумме 10190000 руб. по договору займа от 07.11.2007г. они передавали в офисе Сокирко А.А. наличными. Договор о совместной деятельности между ними не заключался, только договоры займа, Сокирко должны были самостоятельно вести свою деятельность, а им оплачивать проценты по договорам с выручки магазина. Окончательный возврат всей суммы по договорам между ними должен был состояться в 2010 г., часть процентов по договорам займа с Сокирко в их пользу взыскано в порядке гражданского производства, а основная сумма долга до настоящего времени им так и не была возвращена, потерпевшая считает, что подав заявление о банкротстве, Сокирко А.А. таким образом решила заблаговременно уйти от обязательств по возврату долга. Свой гражданский иск М.В. поддержала в полном объеме. По поводу заключенного Соглашения №1 к договорам займа от 11.04.2008г., согласно которому был установлен регламент снятия кассовой выручки магазина, при этом передача выручки должна была передаваться по поручению М.В. Т.С. или Л.Ф. потерпевшая пояснила, что не помнит такого соглашения, Т.С. и Л.Ф. – ее дочь и зять, она не отрицает, что деньги в кассе получали именно они, один раз вместо них деньги из кассы были переданы ее сыну А.Ю. По определению арбитражного суда она признана кредитором Сокирко А.А. М.В. также суду пояснила, что деньги передавала Сокирко А.А. в офисе, расположенном по адресу: , расписку о получении денежных средств Сокирко не писали, деньги переданы в момент подписания договора займа. Передачу денежных средств может подтвердить ее супруг Ю.Д., главный бухгалтер предприятия Н., ее сын А.Ю. Получив от них деньги, Сокирко погасили свои долги перед Н.И. и Р.

- показаниями потерпевшего А.Ю., который, будучи допрошенным в ходе судебного заседания, суду показал, что познакомился с А.Я. Сокирко в 2001г., их познакомил общий знакомый А.Ю., они вместе ходили в баню, встречались, стали приятелями. Примерно через полтора года, в 2003г. у Сокирко А.Я. стали неважно идти коммерческие дела, сначала он попросил у него 1300 долларов США на ремонт автомобиля, он согласился, поскольку они были с ним некоторое время знакомы, деньги передавались у него в квартире, Сокирко А.Н. написал ему об этом расписку, это было 28.10.2003г. Устно они договорились, что деньги А.Я. отдаст ближе к концу года, однако, деньги он не отдал, А.Ю. несколько раз интересовался, когда он вернет долг, А.Я. все время ссылался на какие-то проблемы, потом говорил, что у него все деньги в обороте, со слов Сокирко А.Н. он знал, что они с супругой занимались продажей итальянской одежды. Он сильно не переживал за деньги, т.к. Сокирко был хорошим знакомым А.Ю., у них были общие дела, он был уверен, что Сокирко вернет долг. Так продолжалось до 2007г. В 2007г. при очередной встрече он спросил про долг, Сокирко А.Я. сказал, что сейчас он открывает новый магазин одежды, который будет процветать, но ему нужно 150000 руб., а потом подождать немного, после чего он вернет деньги вместе с первым долгом. Кроме этого Сокирко А.Н. предложил ему хорошую скидку в магазине одежды. Предложение Сокирко А.Н. ему понравилось, тем более, что они постоянно встречались с Сокирко А.Н. в бане, поэтому сомнений по поводу того, что тот не отдаст долг, у него не возникло. Он передал Сокирко А.Н. деньги в сумме 150000 руб., это происходило возле помещения, где Сокирко А.Н. собирался открывать магазин, деньги он передавал Сокирко А.Н. без свидетелей, они были в конверте купюрами по 1000 руб., при этом они договорились, что долг будет возвращен с процентами – 5% в месяц. Однако, впоследствии Сокирко А.Н. стал уклоняться от встреч с ним, на телефонные звонки не отвечал, позже ему стало известно, что у него с супругой многомиллионные долги, в том числе и перед М.В.. Он понял, что Сокирко А.Н. его обманул, войдя к нему доверие, поэтому он обратился в милицию с соответствующим заявлением. Гражданский иск поддержал в полном объеме, до настоящего времени Сокирко А.Н. ему ничего не вернул. Деньги он давал в долг Сокирко А.Н., с А.А. Сокирко не контактировал, никаких денег ей не давал. 28.10.2003г. Сокирко А.Н. занял деньги на починку автомобиля, это был целевой займ. Срок возврата в расписке не оговаривался, они устно договорились о возврате к концу года. О необходимости возврата долга он Сокирко А.Н. не уведомлял, т.к. они постоянно встречались, и он устно просил вернуть деньги, Сокирко А.Н. ссылался на то, что все деньги в обороте. Второй раз он занял деньги, потому что Сокирко А.Н. умел убеждать и уговаривать, вообще он производил впечатление порядочного человека. Время передачи 150000 рублей не помнит, ориентировочно это была первая половина мая 2007г. Оговаривать подсудимого у него оснований нет, т.к. с ним он находился в приятельских отношениях, хорошо к нему относился, доверял ему;

- показаниями представителя потерпевшего И.А. - Ю.Г., который, будучи допрошенным в ходе судебного заседания, суду показал, что в 2007г. Сухоруков И.А. обратился к нему с просьбой представлять его интересы в суде. Со слов И.А. ему стало известно, что примерно в 2004г. он познакомился через общих друзей с Сокирко А.А. В 2005г. она предложила ему открыть магазин по продаже фирменной одежды в г. Ставрополе. И.А. согласился, между ним и Сокирко А.А. был заключен договор о совместной деятельности. При этом Сокирко А.А. заверяла, что у нее в этой области большой опыт и связи, его доверитель должен был вносить денежные средства на ремонт магазина и закупку одежды. После заключения договора на территории г. Ставрополя был открыт магазин одежды, который проработал около года. Затем между его доверителем и Сокирко А.А. стали возникать разногласия в плане ведения дел, поскольку Сокирко А.А. не отчитывалась за прибыль, в связи с этим ими были подписаны акты о порядке расторжения договора, в которых обозначались размеры вкладов Сокирко А.А., порядок и срок возврата вложенных денежных средств его доверителю. Однако условия соглашения Сокирко А.А. не выполняла, в связи с чем им было подготовлено исковое заявление в Арбитражный суд, в судебные заседания Сокирко А.А. неоднократно не являлась, впоследствии Арбитражным судом было вынесено решение о взыскании в пользу его доверителя денежных средств в размере 824400,69 руб., это решение касалось суммы, которую Сокирко А.А. должна была выплатить его доверителю по соглашению с февраля по сентябрь 2007г. До настоящего времени решение суда не исполнено, Сокирко А.А. обращалась в суд о рассрочке исполнения решения суда, в это время избавилась от имущества, на которое возможно было наложить взыскание. Всеми своими действиями Сокирко А.А. уклонялась от возврата его доверителю долга, она вернула только 120000 руб., в феврале 2009г. было возбуждено исполнительное производство о взыскании оставшейся суммы долга, однако, долг до настоящего времени не возвращен. Решением Арбитражного суда его доверитель признан кредитором Сокирко А.А. на сумму 6883293 руб. После заключения Сокирко А.А. с его доверителем соглашения о расторжении договора о совместной деятельности, она неоднократно получала денежные средства от третьих лиц, однако, с его доверителем так и не рассчиталась. Очевидно, что на момент заключения договора о совместной деятельности Сокирко А.А. не поставила в известность его доверителя о наличии долговых обязательств перед третьими лицами, кредитных обязательств перед банками и т.д. Она создавала вид бурной коммерческой деятельности, впечатление успешного бизнесмена, поскольку часто ходила в рестораны, носила дорогую модную одежду, часто с семьей ездила за границу, приобрела очень дорогой автомобиль. Сокирко А.А. брала на себя обязательства, осознавая, что не сможет их выполнить, поскольку для этого у нее отсутствовала реальная финансовая возможность. Именно таким образом она ввела его доверителя в заблуждение относительно своей финансовой состоятельности. Судебные приставы-исполнители занимались исполнением решения суда, однако, Сокирко А.А., зная о задолженности перед его доверителем, в апреле 2009г. все оборудование и имущество в магазине в г. Краснодаре передала третьему лицу. Когда его доверитель узнал о наличии огромных задолженностей Сокирко А.А. перед людьми, им было принято решение об обращении с заявлением в милицию. Гражданский иск поддержал в полном объеме. Ю.Г. не отрицал в суде того факта, что между И.А. и Сокирко А.А. были коммерческие отношения, в 2005г. между ними был заключен договор простого товарищества, разногласия между ними начались примерно в середине 2005г. Это произошло по нескольким причинам. Во-первых, его доверитель не увидел ни одного бухгалтерского документа по деятельности магазина, Сокирко А.А. уклонялась от их предоставления, во-вторых, Сокирко А.А. очень часто со всей семьей выезжала за границу, это были необоснованные траты, у его доверителя это вызывало недовольство. Все эти действий Сокирко А.А. закончились тем, что в ноябре 2006г. его доверитель расторг с ней договор о совместной деятельности, при этом было заключено соглашение о выплате внесенной суммы его доверителю. Однако, данное соглашение Сокирко А.А. не исполняла. Все решения судов и договоры касались отношений между Сокирко А.А. и его доверителем. Также Ю.Г. пояснил суду, что его доверитель не оспаривает, что участвовал в деятельности магазина, они с Сокирко А.А. согласовывали суммы, расходы магазина подтверждаются документально. Права его доверителя начали нарушаться именно тогда, когда они подписали с Сокирко А.А. соглашение о расторжении договора простого товарищества. До февраля 2007г. И.А. ждал, что Сокирко А.А. вернет ему деньги добровольно, но первые платежи были проведены уже после возбуждения исполнительного производства. Со слов доверителя Ю.Г., он познакомился сначала с Сокирко А.Я., с ним обсуждал все перспективы совместной деятельности, а документальное оформление было с Сокирко А.А., поскольку она была зарегистрирована в качестве ИП. По мнению представителя потерпевшего, Сокирко А.А. обманным путем ввела его доверителя в заблуждение относительно того, что сможет отдать деньги, до настоящего времени не отдала их ему. Соглашение о расторжении договора с И.А. было подписано по инициативе И.А., при этом представитель потерпевшего согласился, что если бы Сокирко А.А. хотела уклониться от исполнения обязательств, она могла бы не подписывать данное соглашение;

- показаниями представителя потерпевшего А.И. – Ю.Е., которая, будучи допрошенной в ходе судебного заседания, суду показала, что в 2002г. ее доверитель познакомился с А.Я.., который являлся работником ОАО «Краснодарагроснаб-2», с которым у ЗАО «КЭНПП Сириус», заместителем директора которого являлся А.И., имелись договорные отношения. В 2005г. А.Я.. обратился к А.И. с деловым предложением, суть которого сводилась к тому, что у его дочь Сокирко А.А., занималась бизнесом, ей необходимы денежные средства для развития бизнеса, при этом А.Я. рассказал каким именно будет сам бизнес, что это будет продажа дорогой итальянской одежды. Ее доверитель согласился дать деньги взаймы, сам А.И. ездил в г. Ставрополь, видел магазин, в котором продавалась одежда, аналогичный магазин работал в г. Краснодаре, поэтому ее доверитель был уверен, что ему вернут деньги. Кроме того, А.Я. уверил ее доверителя в том, что никаких долговых обязательств у его дочери нет, ей принадлежат оба магазина, весь оборот магазина существует за ее счет. 26.11.2005г. ее доверитель встретился с А.Я. и его дочерью, передал им 840000 руб. со сроком возврата до 31.03.2006г. На данную сумму была написана расписка, при этом присутствовал муж Сокирко А.А. – Сокирко А.Н., он также гарантировал возврат денежных средств, уверяя, что магазины одежды приносят хорошую прибыль. Однако, когда подошел срок возврата, деньги возвращены не были, при этом А.Я. уверял ее доверителя, что все деньги вложены в развитие бизнеса, дела идут хорошо и т.д. А.И. доверял А.Я., поэтому при очередной просьбе занял Сокирко деньги. Эти займы происходили несколько раз, при этом мой доверитель давал в долг как А.Я., так и непосредственно Сокирко А.Н., также внучка А.И. занимала Сокирко А.А. деньги, но все эти денежные средства принадлежали непосредственно ее доверителю. По устной договоренности ее доверитель по безналичному расчету через предприятие, учредителем которого являлся, перевел в адрес ООО «Инсайтинг» деньги в сумме 2500000 руб. на покупку одежды, весь товар получила фактически Сокирко А.А. В общей сложности ее доверителем семье Сокирко было передано 10375000 руб., из которых возвращено было только 271000 руб. По долговым распискам между ее доверителем с одной стороны, и Сокирко А.А., Сокирко А.Н. и А.Я. с другой стороны, был составлен договор о солидарной ответственности. Ее доверитель стал требовать возврат долга, когда понял, что Сокирко уклоняются от возврата денежных средств. Гражданский иск своего доверителя представитель поддержала в полном объеме, пояснив, что в него включены все суммы по распискам, которые не были взысканы решениями судов. Деньги, которые Сокирко А.А. взяла в долг у внучки А.И., вошли в гражданский иск, по данным обязательствам имеется решение суда, расписки хотя и писались от имени внучки ее доверителя, фактически денежные средства принадлежали моему доверителю. Точную сумму взысканную решениями судов представитель назвать затруднилась. О том, что на момент заключения договоров займа между А.И. и Сокирко А.А. у Сокирко А.А. перед И.А. были долговые обязательства стало известно не сразу, о том, что магазин в г. Ставрополе работает по договору о совместной деятельности, Сокирко А.А. моего доверителя в известность не ставила, она наоборот говорила, как и ее отец, что оба магазина принадлежат только ей, о том, что у нее имеются еще кредиторы, ее доверителю не было известно до судебных разбирательств. С Петровыми они познакомились у судебных приставов-исполнителей. Подсудимые не отрицают наличие долгов перед ее доверителем. также представитель пояснила, что в 2009г., возможно, ее доверитель деньги погасил задолженность по арендной плате перед А.К., но сделал это по указанию Сокирко, на которого оформлялась долговая расписка, эти деньги были реально потрачены. Ее доверитель был заинтересован в аренде магазина, он потратил более 800 на аренду, но открыть магазин так и не смог, поскольку все оборудование и остаток товара в магазине забрал А.К., сославшись на соглашение об отступном, заключенное с Сокирко, об этом соглашении ее доверителю ничего известно не было;

- показаниями свидетеля Ю.Д., который будучи допрошенным в ходе судебного заседания, суду показал, что знаком с Сокирко А.Я. давно, с его супругой познакомился позже. С Сокирко А.Я. они ходили вместе в баню, у них были дружеские отношения. В 2006г. Сокирко А.Н. со своей супругой обратился к его семье с просьбой занять им деньги для покупки коллекции эксклюзивной одежды из Италии. Его семья заняла Сокирко деньги, в общей сложности около 17 млн. руб., один из договоров заключался под залог квартиры по ул. Красных партизан, принадлежащей матери Сокирко А.А. Сокирко просили деньги на ремонт магазина, на закупку коллекции одежды. У Ю.Д. и членов его семьи было желание контролировать процесс расходования денег, однако, честности от Сокирко они добиться так и не смогли, впоследствии выяснилось, что они брали взаймы деньги у нескольких человек, А.Ю. предлагали вести самостоятельно бухгалтерию в магазине, чтобы контролировать прибыль и расход, но Сокирко отказывались. Впоследствии А.Ю. совместно с Сокирко разработали регламент взаимоотношений, который подписали с обеих сторон, но Сокирко и от его выполнения также отказывались. Говорили А.Ю. одно, по факту оказывалось совсем другое. В частности, Сокирко неоднократно выезжали всей семьей за границу, А.Ю. об этом не уведомляли, хотя на тот период уже были должны им, А.Ю. не могли контролировать их действия. Если считать с процентами, которые Сокирко обязались им выплачивать, то семья А.Ю. передала Сокирко в долг более 20 млн. руб., однако, прямой ущерб составляет 10190000 руб. Эти денежные средства передавались в офисе фирмы семьи А.Ю., в присутствии обоих Сокирко, в два приема. Срок возврата денежных средств был оговорен в договоре, когда Сокирко стали задерживать выплату процентов, между ними было подписано соглашение, согласно которому Сокирко обязались еженедельно сдавать выручку магазина детям Петровых– дочери и зятю Т.С., затем было подписано соглашение о сдаче выручки ежедневно. Выручка из магазина шла в погашение процентов по договору займа. Денежные средства Сокирко передавались для развития их бизнеса, в данном случае семья А.Ю. выступала как кредитор, но от любого их участия в коммерческой деятельности Сокирко категорически отказывались. На момент подписания договора займа о других долговых обязательствах Сокирко им не было известно. Согласно договору займа, подписанному между Сокирко А.А. и супругой Ю.Д. - М.В. 07.11.2007г., последняя передала Сокирко А.А. денежные средства под 48% годовых. Соглашение от 11.04.2008г. регламентировало снятие кассовой выручки в магазине, таким способом А.Ю. пытались повлиять на регулярность выплат процентов по договору займа. В документах при снятии кассовой выручки назначение платежа указано как возврат денежных средств по договору займа, т.к. эти деньги фактически были по договору займа, однако, они шли не на погашение основного долга, а на погашение процентов по договору. Денежные средства в размере 10190000 руб. передавались в офисе компании по в . При этом присутствовали супруги Сокирко, при одной передаче присутствовал и отец Сокрико А.А. – А.Я., Ю.Д., его супруга, передача денег происходила в его личном кабинете;

- показаниями потерпевшего А.Ю., который, будучи допрошенным в ходе судебного заседания, суду показал, что с Сокирко он знаком очень давно, отношения между ними были дружескими. Он занимал Сокирко деньги, т.к. со слов Сокирко, у них не заладился бизнес, им нужны были срочно деньги на оплату аренды магазина, чтобы их не выгнали, он не хотел давать, но они очень его упрашивали, уверяли, что берут деньги всего на 20-30 дней, у него денег не было, они убедили его взять деньги у их друзей, он согласился, деньги он передал лично Сокирко А.Я. в руки в кафе, расписку А.Я. принес ему от А.А. поскольку деньги нужны были ей, но фактически у него их взял А.Я., А.А. при этом не присутствовала. Расписку писала Алина, а не А.Я., т.к. весь бизнес был на его супруге. Один раз он брал деньги у Сокирко по расходному ордеру, об этом его попросила сестра Т.С., т.к. они с мужем выезжали из города, эти деньги были получены им в рамках соглашения № к договору займа, он настаивал в суде на том, что не брал эти деньги в долг у Сокирко, это было примерно за 8 месяцев до того, как А.А. заняла у него деньги. Почему взятые им 184000 руб. отсутствуют в расчетах по эпизоду с потерпевшей М.В., пояснить не смог, при этом уточнил, что эти деньги он брал не в долг, а в счет оплаты по соглашению к договору займа. Подтвердил, что имеются доказательства того, что на момент, когда он брал эти деньги Т.С. и его родители отсутствовали в г. Краснодаре;

- показаниями свидетеля А.И., который, будучи допрошенным в ходе судебного заседания, суду показал, что с Сокирко он знаком давно, ранее у них были дружеские отношения. Об их предпринимательской деятельности ему известно, что у них были магазины по продаже модной одежды в г. Ставрополе и в г. Краснодаре. Каким образом они осуществляли бизнес, свидетель пояснить не смог, однако суду показала, что когда они закрыли магазин в г. Ставрополе, то открыли такой же магазин в г. Краснодаре. Со слов Сокирко А.Я. ему известно, что тот занял у Ю.Д. сумму порядка 3-6 млн. руб., но точно сумма ему неизвестна, деньги со слов Сокирко А.Н. поступали траншами, по безналичному расчету, но при передаче денег он не присутствовал. Также свидетель показал, что Сокирко должны деньги очень многим людям, они брали деньги у А., А. является его близким другом. При передаче денег он не присутствовал, но видел, что Сокирко брал деньги примерно по 50 или 90 тыс. руб. Несколько раз 2 или 3 раза примерно Сокирко занимали деньги и у него - по 10,20 или 50 тыс. руб., последний займ А.Я. очень тяжело отдавал, говорил, что у него проблемы в бизнесе, говорил, что как только получит первый транш от Ю.Д., сразу же ему вернет долг, так и произошло, со слов А.Я. он вернул деньги из полученных от Ю.Д. Это было примерно осенью в 2007 г. В то время Сокирко часто ездил с семьей в Италию. Ему известно, что Сокирко занимали деньги, чтобы «раскрутить» магазин одежды, они говорили, что откроют магазин, потом со всеми рассчитаются в течение года – полутора лет. Свидетелю известно, что он практически единственный человек, с кем Сокирко рассчитались. Сокирко не возвращали деньги, действуя обманным путем и поэтому их кредиторы решили обратиться в милицию. Обман, по мнению свидетеля, заключался в том, что, имея бизнес, Сокирко А.Я. занимал у знакомых по 20,30 и т.д. тысяч рублей, тут же их тратил в ночных клубах, ресторанах и т.д. Он лично видел, как Сокирко А.Н. тратил эти деньги, но предос-тавить доказательства того, что Сокирко А.Н. тратил такие средства в развлекательных учреждениях, не может. По мнению свидетеля, супругам Сокирко помешало наладить продажу в магазине неправильный выбор брэнда одежды, при этом действия по «раскрутке» магазина ими предпринимались, они всегда были в магазине. Значительные средства были потрачены на ремонт магазина, было ли это требованием итальянских фабрик, с которыми сотрудничали Сокирко, свидетелю неизвестно. Однако, Сокирко А.Н. хотел, чтобы его магазин был лучший в городе. Деньги на ремонт Сокирко занимал у знакомых. Деньги, занятые и Ю.Д. он потратил на ремонт и закупку товара;

- показаниями свидетеля Н.И., который, будучи допрошенным в ходе судебного заседения, суду показал, что он знаком с А.Я. Сокирко около 10 лет назад через общего знакомого А., который отрекомендовал его как своего школьного друга. С Сокирко Алиной не знаком. К нему обратился А.Ю. с просьбой помочь деньгами, они с семьей собирались открыть магазин модной одежды по ул. Красной, организацией магазина должны были заниматься Сокирко, на что он ответил, что деньги даст именно ему, т.к. Сокирко знал мало, договор займа был составлен между им и А.Ю., в качестве залога ему принесли документы на автомобиль Инфинити, оформленный на Сокирко А.А. Деньги он давал А.Ю., когда подошел срок возврата, тот попросил отсрочку, но он потребовал вернуть деньги, их должен был заплатить отец А.Ю., сумма по договору была в пределах 1 млн. руб., точнее не помнит, есть договор займа, но договор залога автомобиля они не заключали. Это было в 2006-2007 гг, точнее не помнит. Деньги Сокирко А.Н. он не давал, давал А.Ю. для Сокирко А.Н., так как хорошо его знал, а возвращал их ему СокиркоА.Н., но вернул он их после того, как ему в долг дал Ю.Д. Сокирко А.Н. рассчитался наличными, свидетелей при этом не было.

- показаниями свидетеля Д.А., который, будучи допрошенным в ходе судебного заседания, суду показал, что с Сокирко А.А. он знаком с 2004г., они вместе работали в магазине в «Метро», ему известно, что А.А. с супругом открыли магазин модной одежды на заемные средства потерпевших. Ему стало об этом известно в связи с тем, что они с Сокирко А.Н. начали общее дело, последний попросил купить у него гараж и квартиру в ипотеку, но потерпевшие сказали, что квартира находится под арестом, после этого он узнал, что в отношении супругов Сокирко возбуждено уголовное дело. По факту получения Сокирко денежных средств у А.И., А.Ю., И.А., А.Ю. и А.Ю. свидетелю ничего не известно, но он понял, что партнерские отношения с Сокирко иметь нельзя. Общее дело с Сокирко А.Н. они открыли в январе 2011г. на условиях равных вкладов, он внес свою часть полностью, а Сокирко частично, при этом Сокирко А.Н. не ставил его в известность о наличии у него кредитных обязательств. Откуда у Сокирко А.Н. деньги для внесения вклада в бизнес, свидетелю неизвестно.

Помимо показаний свидетелей и потерпевших, вина подсудимых в совершении преступлений объективно подтверждается следующими доказательствами, собранными по делу и исследованными в суде:

- протоколом принятия устного заявления А.Ю. от 06.07.2010 г. о совершении в отношении него мошеннических действиях со стороны Сокирко А.Н. (т.1 л.д. 60);

- протоколом выемки документов у А.Ю. от 11.03.2011 г., в ходе которой у него были обнаружена и изъята расписка Сокирко А.Н. о получении денежных средств в сумме 1300 долларов США (т. 3 л.д. 145-146);

- протоколом осмотра документов от 11.03.2011 г., изъятых у А.Ю., в ходе которого осмотрена и постановлением от 11.03.2011 г. признана вещественным доказательством расписка Сокирко А.Н. от 28.10.2003 г. о получении денежных средств в сумме 1300 долларов США у А.Ю. (т.3 л.д.147-150);

- справкой Центрального банка РФ об установлении курса Иностранной валюты (доллара США) к рублю Российской федерации, согласно которой курс доллара по состоянию на 28.10.2003 г. составлял 30,0847 руб. (т.1 л.д. 79);

- протоколом принятия устного заявления А.Ю. от 02.07.2010 г. о совершении в отношении него мошеннических действиях со стороны Сокирко А.А. и Сокирко А.Н. (т.1 л.д. 5);

- протоколом выемки документов у А.Ю. от 03.08.2010 г., в ходе которой у него были обнаружена и изъята расписка Сокирко А.А. о получении денежных средств в сумме 290000 руб. в качестве беспроцентного займа сроком на один месяц (т. 1 л.д.40-43);

- протоколом осмотра документов от 08.08.2010 г., изъятых у А.Ю., в ходе которого осмотрена и постановлением от 08.08.2010 признана вещественным доказательством расписка Сокирко А.А. от 05.03.2009 г. о получении денежных средств в сумме 290000 руб. у А.Ю. в качестве беспроцентного займа сроком на один месяц (т.1 л.д. 44-47);

- протоколом принятия устного заявления М.В. от 30.10.2009 г. о совершении в отношении М.В. мошеннических действиях со стороны Сокирко А.Н. и Сокирко А.А. (т.2 л.д. 99-103);

- протоколом осмотра документов от 11.03.2011 г., представленных ОАО АКБ «Уралсиб-Югбанк», в ходе которого осмотрена и постановлением от 11.03.2011 г. признана вещественным доказательством выписка о движении денежных средств по расчетному счету ИП Сокирко А.А. №, подтверждающее снятие наличных денежных средств и перевод денежных средств на счета Сокирко А.А. и Сокирко А.Н. (т.3 л.д. 139-142);

- выпиской о движении денежных средств по расчетному счету ИП Сокирко А.А. №, открытому в Центральном филиале ОАО АКБ «Уралсиб-Юг банк» за период 01.10.2007 г. по 21.05.2009 г, подтверждающее снятие наличных денежных средств и перевод денежных средств на счета Сокирко А.А. и Сокирко А.Н. (т.2 л.д. 2-15);

- копией договора займа от 07.11.2007 г., заключенного между Сокирко А.А. и М.В. на 10190000 рублей (т. 3 л.д. 2);

- копией соглашения № 1 к договорам займа от 11.04.2008 г. (т. 3 л.д. 3);

- копией регламента бюджета ежемесячного распределения выручки от 06.04.2008 г. (т. 3 л.д. 4);

- копией решения Арбитражного суда от 09.03.2010 г. о признании предпринимателя Сокирко А.А. банкротом (т. 3 л.д. 5-6);

- копией определения Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2010 г. о признании М.В. кредитором предпринимателя Сокирко А.А. (т. 3 л.д. 7);

- копиями расходных кассовых ордеров о получении Т.С. и Л.Ф. денежных средств от ИП Сокирко А.А. (т. 3. л.д. 8-32);

- копией расходного кассового ордера от 28.07.2008 г. о получении А.Ю. 184606 рублей от ИП Сокирко А.А. (т. 3 л.д. 164);

- копией договора денежного займа с процентами от 10.09.2008 г., заключенного между М.В. и ИП Сокирко А.А. на 3100000 рублей (т. 2 л.д. 112-113);

- копией акта сверки взаиморасчетов от 07.04.2009 г., (т. 2 л.д. 114);

- копией договора займа от 10.12.2008 г., заключенного между М.В. и Сокирко Л.Н. на 4000000 рублей (т. 2 л.д. 115);

- копией договора залога от 10.12.2008 г., заключенного между М.В. и Сокирко Л.Н. в обеспечение своевременного исполнения договора займа на 4000000 рублей на предоставление в залог квартиры, расположенной по адресу: (т. 2. л.д. 116);

- копией договора залога автотранспортного средства от 10.09.2008 г., заключенного между Сокирко А.А. и М.В., в обеспечение договора денежного займа на 3100000 рублей на предоставление в залог автомобиля марки Пежо 307 (т. 2. л.д. 118-119);

- копиями материалов гражданских дел по искам М.В. к Сокирко А.А. Сокирко Л.Н. (Т. 2 л.д. 120-132);

- протоколом принятия устного заявления Ю.Е. от 30.10.2009 г. о совершении в отношении А.И. мошеннических действиях со стороны Сокирко А.Н. и Сокирко А.А. (т.1 л.д. 166-168);

- копиями расписок от Сокирко А.А., Сокирко А.Н. и А.Я. в получении денег от А.И.:

- от 24.08.2008 г. на 130 тыс.рублей со сроком возврата 23.08.2009 г.,

- от 24.08.2008 г. на 260 тыс. рублей со сроком возврата 25.08.2009 г.,

- от 02.2008 г. на 550 тыс. рублей со сроком возврата 10.10.2008 г.,

- от 02.09.2008 г. на 550 тыс. рублей со сроком возврата 25.10.2008 г.,

- от 02.09.2008 г. на 550 тыс. рублей со сроком возврата 25.11.2008 г.,

- от 02.09.2008 г. на 550 тыс. рублей со сроком возврата 10.11.2008 г.,

- от 21.08.2008 г. на 2150 тыс. рублей со сроком возврата 20.08.2008 г.,

- от 02.09.2008 г. на 550 тыс. рублей со сроком возврата 10.12.2008 г.,

- от 02.09.2008 г. на 550 тыс. рублей со сроком возврата 25.12.2008 г.,

- от 26.11.2005 г. на 840 тыс. рублей со сроком возврата 31.03.2006 г.,

- от 23.03.2006 г. на 1560 тыс. рублей с условиями ежемесячного погашения,

- от 24.03.2006 г. на 575 тыс. рублей с условиями ежемесячного погашения,

- от 27.03.2006 г. на 450 тыс. рублей с условиями ежемесячного погашения (т. 1. л.д. 176 – 188)

- копией договора займа от 08.08.2008 г., заключенным между Сокирко А.А., Сок4ирко А.Н., А.Я., Л.Н., с одной стороны и А.И. с другой стороны на общую сумму 3154 тыс. рублей со сроком погашения 09.09.2009 г. (т. 1 л.д. 189)

- копией расписки к договору займа № 2 от 16.07.2009 г. о получении СокиркоА.А. от А.И. 1 млн. рублей, (т. 1. л.д. 190)

- копией расписки от 17.08.2009 г. о получении Сокирко А.Н. от А.И. 690тыс. рублей (т. 1 л.д. 191)

- копиями платежных поручений о перечислении денежных средств от ЗАО «Кэ НПП Сириус» ИП А.К. по договору аренды нежилых помещений по адресу: (т. 1 л.д. 192, 194,195,196)

- копией заявления Л.А. генеральному директору ЗАО «КЭ НПП Сириус» Л.Ф. от 01.09.2009 о перечислении денежных средств в счет взаиморасчетов с ней по договору займа на расчетный счет А.К. по договору аренды нежилых помещений по адресу: (т. 1. л.д. 193)

- копией договора купли-продажи № 61-КН от 23.08.2006 г. заключенному между ИП Сокирко А.А. и ЗАО «КЭ НПП Сириус» о передаче в собственность ИП Сокирко А.А. принадлежащего ЗАО «КЭ НПП Сириус» товара, стоимостью 2550000 рублей (т. 1 л.д. 197);

- копиями товарных накладных о передаче товара (т. 1 л.д. 198-210)

- копией мирового соглашения от 03.06.2008 г., заключенного между ИП Сокирко И ЗАО «КЭ НПП Сириус» о признании за ИП Сокирко А.А. задолженности в сумме 2976648 тыс. рублей (т. 1 л.д. 211)

- копией определения Арбитражного суда об утверждении мирового соглашения, заключенного между ИП Сокирко А.А. и ЗАО «КЭ НПП Сириус» от 04.06.2008 г. (т. 1 л.д. 212);

- материалами гражданских дел по искам А.И. к Сокирко А.А., Сокирко А.Н. и А.Я. и А.П. к А.Я. (т. 3 л.д. 32-74)

- материалами исполнительных производств в отношении Сокирко А.А., Сокирко А.Н., А.Я., и Л.Н. (т. 1 л.д. 230-280);

- заявлением И.А. от 05.07.2010 г. о совершении преступных действий Сокирко А.А. и приложениями к нему (т.2 л.д. 155-161, 162-213)

- копиями документов о расходах и выручке магазина «Министерство стиля» между участниками № 1 и № 2 – Сокирко А.А. и И.А. за период с 01.04. по 20.09.2006 г. (т. 3 л.д. 34-41);

В соответствии со ст. 17 УПК РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Исследовав полученные в ходе предварительного и судебного следствия доказательства, суд считает необходимым указать следующее:

Органами предварительного следствия по эпизоду с потерпевшим А.Ю. подсудимым инкриминировалось совершение данного преступления по предварительному сговору группой лиц с причинением значительного материального ущерба потерпевшему на сумму 181600 рублей. Согласно положениям ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы и другие обстоятельства. В ходе судебного заседания, стороной обвинения суду не было представлено иных доказательств о займе подсудимыми у А.Ю. в мае 2007 года денежных средств в сумме 150000 рублей, кроме показаний самого потерпевшего. По мнению суда, представленных доказательств недостаточно, чтобы установить факт совершения преступления, и суд полагает необходимым исключить из вмененного подсудимым обвинения причинение ущерба потерпевшему А.Ю. на сумму 150000 рублей, как не нашедшее своего подтверждения в ходе судебного следствия, сам подсудимый данный факт отрицает, следовательно все сомнения суда должны трактоваться в пользу подсудимого.

Более того, исследовав представленные доказательства по данному эпизоду, суд не нашел оснований признать причастной Сокирко А.А. к событию займа у А.Ю. денежных средств.. Из показаний подсудимых Сокирко А.Н. и Сокирко А.А., самого потерпевшего следует, что Сокирко А.А. и Сокирко А.Н. на момент совершения преступления проживали раздельно, А.Ю. занимал деньги Сокирко А.Н. по его личной просьбе и на его собственные нужды, Сокирко А.А. участия в займе не принимала, денег не получала. При таких обстоятельствах суд полагает, что Сокирко А.А. по эпизоду с потерпевшим А.Ю. следует оправдать в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – за отсутствием в ее действиях состава преступления. К показаниям Сокирко А.Н. о том, что он вернул А.Ю. деньги в сумме 1300 долларов США, при этом не потребовав расписку, суд отнесся критически, посчитав их избранным подсудимым способом уйти от ответственности за содеянное. Таким образом, суд полагает, что по эпизоду с потерпевшим А.Ю. в ходе судебного следствия была установлена вина подсудимого СокиркоА.Н. в совершении мошенничества – то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием с причинением значительного материального ущерба гражданину. Действия Сокирко А.Н. по данному эпизоду следует квалифицировать по ч. 2 ст. 159 УК РФ, исключив из обвинения, предъявленного органами предварительного следствия, указание на совершение преступления по предварительному сговору группой лиц и сумму в размере 150000 рублей.

По эпизоду с потерпевшим А.Ю. суд считает вину подсудимых в совершении инкриминированного им преступления установленной и доказанной совокупностью собранных по делу доказательств. Оценив добытые по делу доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что приходный кассовый ордер от 28.07.2008, представленный стороной защиты, о получении А.Ю. из кассы магазина 184606 рублей, не свидетельствует о возврате денежных средств, взятых в заем у А.Ю., не может служить основанием для снижения суммы причиненного ущерба потерпевшему А.Ю., т.к. согласно показаниям потерпевшей М.В., данная сумма была получена А.Ю. во исполнение соглашения № 1 от 11.04.2008 г. к договору займа, заключенному между М.В. и Сокирко А.А. из-за отсутствия в городе уполномоченных М.В. лиц на получение денежных средств в кассе магазина – Т.С. и Л.Ф. В остальном, подсудимыми не оспаривался факт займа 06.03.2009 г. денежных средств у ПетроваА.Ю. сроком на один месяц под гарантию результатов предпринимательской деятельности, и неисполнения ими взятых на себя обязательств. Таким образом, совокупностью добытых доказательств по эпизоду с потерпевшим А.Ю. вина подсудимых в совершении мошенничества, т.е. хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием группой лиц по предварительному сговору в сумме 290000 рублей, отнесенно- го законом к крупному размеру, установлена и доказана. Действия подсудимых квалифицированы верно – по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

По эпизоду с потерпевшей М.В., суд считает также вину подсудимых в совершении инкриминированного им преступления установленной и доказанной. Показания потерпевшей М.В. и свидетелей, а также письменные доказательства по делу – договоры займа, соглашения к ним, договоры залога транспортного средства и квартиры, иные документы, представленные суду, носят последовательный, непротиворечивый характер, согласуются между собой. Утверждения супругов Сокирко о том, что деньги от А.Ю. они получили безналичным путем по перечислению от фирм Авента и АБС-Сервис, по мнению суда не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия. Ущерб, причиненный потерпевшей, установлен, факт займа не опровергается подсудимыми. Таким образом, суд счел по данному эпизоду вину подсудимых доказанной, действия подсудимых органами предварительного следствия квалифицированы верно – по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

По эпизоду с потерпевшим А.И., суд также считает вину подсудимых в совершении инкриминированного им преступления установленной и доказанной. Показания представителя потерпевшего Ю.Е. и свидетелей носят последовательный, непротиворечивый характер, письменные доказательства по делу – расписки, платежные поручения от ЗАО КЭНТП «Сириус», одним из руководителей которого является потерпевший, решения Арбитражного суда и иные документы, представленные суду, согласуются между собой и с показаниями потерпевшего и свидетелей. Таким образом, суд счел по данному эпизоду вину подсудимых доказанной, действия подсудимых органами предварительного следствия квалифицированы верно – по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Также суд, рассмотрев материалы уголовного дела, установил, что органами предварительного следствия Сокирко А.А., обвинялась в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159 УК РФ в отношении И.А. Изучив представленные доказательства, заслушав показания представителя потерпевшего, свидетелей, подсудимых, суд приходит к выводу о недостаточности представленных доказательств для установления вины подсудимой в совершении инкриминируемого ей деяния. Так, в судебном заседании установлено, что между Сокирко А.А. и И.А. 12.04.2005 г. был заключен договор № 1 простого товарищества (совместной деятельности) об открытии и работе магазина № 405 – «Министерство стиля» в ТОРК «Галерея», », согласно которому сумма вклада И.А.. составила 6883293 руб., который впоследствии был расторгнут по инициативе И.А., и последний, желая вернуть средства, потраченные в ходе совместной с СокиркоА.А. предпринимательской деятельности, предложил Сокирко А.А. заключить соглашение от 01.10.2006 г. о порядке и условиях расторжения договора, в соответствии с которым СокиркоА.А. продолжает самостоятельно индивидуальную предпри- нимательскую деятельность в магазине № 405 с названием «Министерство стиля» в ТОРК «Галерея» и обязуется ежемесячно с 1 февраля 2007 г. не позднее 5-го числа последующих месяцев возвращать по частям И.А. сумму его вклада до полного возвращения вклада. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2008 г. с Сокирко А.А. была взыскана задолженность по платежам, которые она должна была произвести в феврале, марте, апреле, мае, июне, июле, августе и сентябре 2007 г. всего в сумме 800000 рублей. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.2009 г. с Сокирко А.А. в пользу И.А. была взыскана задолженность в сумме 1100000 рублей за период с октября 2007 г. по август 2008 г. В своем заявлении о совершенном в отношении него преступлении, И.А. указывает, что своими действиями Сокирко А.А. допустила злостное неисполнение решения суда о взыскании с нее задолженности, поскольку фактически неоднократно имела возможность погасить установленную решением суда кредиторскую задолженность перед ним, однако уклонялась от этого. По мнению, И.А., заключая с ним договор (соглашение) о порядке и условиях расторжения договора простого товарищества, Сокирко А.А. взяла на себя обязательства выплачивать ему денежные средства в размере 100000 – 150000 рублей, не имея на то реальной возможности и не намереваясь их исполнять. В соответствии с разделом 6 заключенного между Сокирко А.А. и И.А. договора простого товарищества от 12.04.2005 г., расходы и убытки, связанные с совместной деятельностью сторон, каждая сторона несет пропорционально стоимости ее вклада в общее дело, если иное не предусмотрено соглашениями сторон. 01.10.2006 г. сторонами был заключен договор (соглашение) о расторжении договора простого товарищества. По общему правилу стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Таким образом, заключая дополнительное соглашение от 01.10.2006 г., стороны определили для себя иные последствия расторжения договора № 1 от 12.04.2005 г. При этом, по свидетельству представителя потерпевшего, у подсудимой была реальная возможность избежать подписания данного соглашения, однако она добровольно его подписала, взяв на себя обязательства, не предусмотренные законом, что, по мнению суда, свидетельствует, об отсутствии у нее прямого умысла завладеть средствами И.А. Суду также не представлено достоверных данных о наличии возможности у подсудимой рассчитаться с И.А. после заключения договора о порядке расторжения договора простого товарищества. Доводы о том, что она имела возможность рассчитаться, т.к. занимала деньги у других кредиторов, по мнению суда, не являются основанием для установления умысла Сокирко А.А. на хищение средств И.А. Кроме того, суду не представлено доказательств того, что Сокирко получала от И.А. денежные средства либо иное имущество, а впоследствии обратила в свою собственность. Наоборот, суду представлены доказательства того, что средства И.А. тратились на ведение деятельности магазина, с его ведома и согласия. Суду были представлены доказательства участия И.А. в ведении им общей с Сокирко А.А. коммерческой деятельности – отчеты о расходах денежных средств, полученных от выручки магазина «Министерство Стиля», подписанные обоими участниками. Таким образом, по мнению суда, Сокирко А.А. следует оправдать по эпизоду с потерпевшим И.А. по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – за отсутствием в ее действиях состава преступления.

При назначении наказания подсудимым суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, личности виновных, обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание, а также его влияние на исправление подсудимых.

Сокирко А.Н. совершил преступления, отнесенные законом к категории средней тяжести и тяжких, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит. Обстоятельством, смягчающим ему наказание является наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества.

Сокирко А.А. совершила преступления отнесенные законом к категории тяжких, по месту жительства характеризуется положительно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит. Обстоятельством, смягчающим ей наказание является наличие у нее на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исправление подсудимой невозможно без изоляции от общества. Гражданские иски потерпевших выделить в отдельное производство, рассматривать в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Сокирко А.Н. признать виновным и назначить ему наказание

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ ( по эпизоду с потерпевшим Селезневым) в виде штрафа в размере 30000 рублей в доход государства. В соответствии со ст. 78 УК РФ освободить Сокирко А.Н. о наказания в связи с истечением срока давности,

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ ( по эпизоду с Ю.Д.) в виде 1 (одного) года лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы,

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ ( по эпизоду с потерпевшей П.) в виде 3 (трех) лет лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы,

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ ( по эпизоду с потерпевшим А.И.) в виде 3 (трех) лет лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы.

В соответствии со с ч. 3 ст. 69 УК РФ, окончательно к отбытию путем частичного сложения наказаний определить 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы без штрафа без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Сокирко А.А. признать виновной и назначить ей наказание

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ ( по эпизоду с потерпевшим Ю.Д. в виде 1 (одного) года лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы,

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ ( по эпизоду с потерпевшей П.) в виде 2 (двух) лет лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы,

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ ( по эпизоду с потерпевшим А.И.) в виде 2 (двух) лет лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы,

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ ( по эпизоду с потерпевшим А.Ю.) оправдать на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в действиях Сокирко А.А. состава преступления,

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ ( по эпизоду с потерпевшим И.А.) оправдать на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в действиях Сокирко А.А. состава преступления.

В соответствии со с ч. 3 ст. 69 УК РФ, окончательно к отбытию путем частичного сложения наказаний определить 3 (три) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы без штрафа без ограничения свободы. В соответствии со ст. 82 УК РФ отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком А. ДД.ММ.ГГГГ, четырнадцатилетнего возраста.

Вещественные доказательства ( т.д. 1 л.д.47, т.д. 2 л.д.2-15, т.д. 3 л.д. 149-150) хранить при материалах дела.

Меру пресечения в отношении осужденного Сокирко А.Н. изменить – взять под стражу в зале суда, поместив в ИЗ -23/1 г. Краснодара. Срок наказания исчислять с 11 октября 2011 года.

Меру пресечения в отношении осужденной Сокирко А.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными - в тот же срок, со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, вправе пригласить защитника, отказаться от помощи защитника, ходатайствовать о назначении ему защитника в порядке, предусмотренном УПК РФ.

Председательствующий