Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Шелист С.В., родившегося в , , работающего заведующим врачом общей практики Дербетовской амбулатории , не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

в период времени с 09 часов 50 мин. до 11 часов 15 мин. Шелист С.В., работающий согласно приказа № от главврача МУЗ «Апанасенковская ЦРБ им. Н.И. Пальчикова» и трудового договора № от заведующим врачом общей практики МУЗ «Апанасенковская ЦРБ им.Н.И. Пальчикова» Дербетовской амбулатории, являясь должностным лицом, выполняющим организационно – распорядительные функции, находясь на крыльце здания Дербетовской врачебной амбулатории , согласился с просьбой ФИО1 выдать ей листок нетрудоспособности без проведения осмотра, обследования, установления диагноза заболевания и определения степени ограничения трудоспособности.

в период времени с 08 часов 30 мин. до 11 часов 00 мин. Шелист С.В., находясь в своем рабочем кабинете, во время приема граждан, имея умысел на получение вознаграждения в виде мяса птицы за выдачу листка нетрудоспособности в нарушении требований «Порядка выдачи медицинскими организациями листков нетрудоспособности», утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от №, выписал, действуя в пределах своих служебных, полномочий пришедшей к нему ФИО2 листок нетрудоспособности № на период времени с по на имя её матери ФИО1, в отсутствии последней и без проведения её обследования, установления точного диагноза и определения степени ограничения трудоспособности, предложив ФИО2 за свои незаконные действия по выдаче листка нетрудоспособности и его закрытию без проведении медицинского осмотра ФИО1, передать ему при закрытии больничного листа мясо домашней птицы.

в период времени с 09 часов 00 минут до 10 часов 18 минут Шелист С.В., ведя прием граждан и находясь в кабинете врача общей практики Дербетовской врачебной амбулатории, расположенной по , осуществляя свой преступный умысел, действуя умышленно из корыстных побуждений с целью получения вознаграждения за незаконные действия по выдаче и закрытию листка нетрудоспособности, оформленного на ФИО1, получил взятку от ФИО2 в виде, вместо ранее оговоренного мяса птицы, денежных средств в сумме рублей, купюрами по рублей каждая серии №, №, №, №, №.

Допрошенный в качестве подсудимого Шелист С.В. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ, не признал и показал, что ФИО1 состояла на «Д» учете, так как страдала гипертонической болезнью II степени II стадии, риск IV степени, в связи с чем у неё часто бывали кризовые состояния. Отношения у него с ней были нормальные, но её не устраивало, что её не клали на дневной стационар, хотя он предлагал ей пройти обследование в диагностическом центре г.Ставрополя для установления показаний к госпитализации. Ранее ФИО1 открывались больничные листы на срок от 5 до 12 дней, а, примерно, в марте этого года в связи с тем, что гипертонический криз у неё купировать не удалось, она направлялась на стационарное лечение в Апанасенковскую ЦРБ, после чего месяца три за медицинской помощью к нему не обращалась. В период с по она один раз приходила за оказанием ей медицинской помощи к нему домой вечером, пояснив, что ей плохо, а надо идти на работу в ночную смену. Медицинскую помощь он ФИО1 оказал и сказал, чтобы утром она пришла на прием в амбулаторию, но на прием она на следующий день не пришла, а подошла к нему во дворе амбулатории , сказала, что ей нужен больничный лист, при этом ни он, ни она о вознаграждении ничего не говорили. к нему пришла дочь ФИО1 – ФИО2 и сказала, что она пришла за больничным листом, так как её мать прийти не может, ей плохо. В амбулаторной карте ФИО1 он сделал соответствующую запись, на основании которой фельдшер выписал больничный лист. И снова между ним и ФИО2 никакого разговора о вознаграждении за выписку больничного листа на имя ФИО1 не было. ФИО2 пришла для закрытия больничного листа, объяснив, что мать не смогла прийти. Он не выяснял, почему она не смогла прийти, лишь спросил у ФИО2, как её мать себя чувствует, может ли выйти на работу, и на основании ответов ФИО2 закрыл больничный лист на имя её матери, и ничего за это у ФИО2 не просил. Когда в кабинет к нему зашли работники милиции, он вначале отрицал получение взятки, но ФИО5 сказал, что в таком случае они имеют право забрать его в КПЗ, откуда он до суда не выйдет, чтобы не иметь возможности влиять на ход следствия. Если же он напишет признание, то сразу пойдет домой. Так как его жена болеет, состоит на «онко» учете, он под диктовку ФИО5 написал явку с повинной. На его вопрос об адвокате ФИО5 сказал, что адвокат будет нужен, когда возбудят уголовное дело, а сейчас проводился следственный эксперимент. Он считает, что виновен только в том, что выписал больничный лист, не осмотрев ФИО1 Он предполагает, что обнаруженные в ящике его стола деньги положила туда ФИО2 На просмотренной видеозаписи от он не видел передачи ему денег ФИО2, но диалог, что состоялся между ними, записанный на этой видеозаписи, соответствует действительности.

Несмотря на непризнание вины Шелист С.В., его виновность в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 290 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами.

Так, свидетель ФИО3 показал, что работает фельдшером в Дербетовской амбулатории. В его обязанности входит: выписка открытого врачом больничного листа, запись об этом в журнале и передача больничного листа на подпись врачу. В к нему подходила ФИО2 с амбулаторной картой матери, в которой были назначение больной и отметка о выписке больничного листа, он выписал больничный лист, указал в карте его номер и отдал его ФИО2 О том, что врач Шелист С.В. требует что-либо в качестве вознаграждения у больных, он никогда ни от кого не слышал.

Свидетель ФИО4 показала, что работает медсестрой в Дербетовской врачебной амбулатории, с врачом Шелист С.В. у неё сложились хорошие рабочие отношения, разговоров о том, что Шелист С.В. требует что –либо с больных, не слышала. Больничный лист ФИО1 в начале выписывала не она. ФИО1 она знает, так как ей часто приходилось оказывать медицинскую помощь, как страдающей гипертонической болезнью.

Свидетель ФИО5, старший оперуполномоченный группы БЭП ОВД по Апанасенковскому району, показал, что работниками группы БЭП была получена информация о получении врачом Шелист С.В. взяток, в связи с чем была проведена проверка путем бесед с гражданами и было выявлено лицо, подавшее жалобу по этому поводу. После этого , в присутствии гражданских лиц, незаинтересованных в исходе дела, были проведены ОРМ «оперативный эксперимент», а провели дополнительный эксперимент, в ходе которого зафиксировали факт получения взятки Шелист С.В. в сумме . Все материалы о проведении «оперативных экспериментов» находятся в деле. в оперативном эксперименте участвовала ФИО1, ей был вручен диктофон, на который был записан её разговор с Шелист С.В., но встреча была перенесена на следующий день. в «оперативном эксперименте» приняла участие дочь ФИО1 – ФИО2, разговор которой с Шелист С.В. также был записан на врученный ей диктофон, при этом шла речь о том, что Шелист С.В. выпишет больничный лист на ФИО1 без её осмотра и было упомянуто о вознаграждении за это, Шелист С.В. говорил о передаче чего – либо «вкусненького», что можно было понять по – разному: продуктов или мяса птицы. Для проведения «оперативного эксперимента» ФИО2 были вручены деньги – рублей купюрами по рублей и аппаратура для проведения видеозаписи. По окончанию эксперимента был проведен опрос свидетелей.

Свидетель ФИО6, оперуполномоченный группы БЭП ОВД по Апанасенковскому району, показал, что в связи с поступившей информацией о том, что врач Шелист С.В. выписывает гражданам за вознаграждение больничные листы, он вместе со старшим оперуполномоченный группы БЭП ФИО5 и двумя гражданскими лицами поехали в , где на ним вышла ФИО1, которой ФИО5 пояснил, что ей следует пойти в амбулаторию к Шелист С.В. и попросить выписать ей больничный лист, и вручил ей диктофон, о чем был составлен акт. Вернулась ФИО1 из амбулатории, примерно, через 1 час, выдала диктофон с записью её разговора с Шелист С.В., в котором она просила выписать больничный лист, так как ей надо поехать в , а он предложил прийти ей на следующий день. они вновь приехали в , подъехали к дому ФИО1, откуда вышла её дочь ФИО2, которой ФИО5 предложил, чтобы она пошла в амбулаторию к Шелист С.В. и попросила его выписать больничный лист её матери, после чего они подъехали к амбулатории, недалеко от которой остановились, ФИО2 был выдан диктофон, и она пошла в амбулаторию. Примерно, через час ФИО2 вернулась, выдала диктофон, на котором был записан её разговор с Шелист С.В., в ходе которого прозвучала фраза Шелист С.В. о передаче за заполнение листка нетрудоспособности чего-нибудь «вкусненького», домашней птицы. он составлял протокол осмотра места происшествия – рабочего кабинета Шелист С.В. Указание о проведении данного осмотра ему дал его непосредственный начальник ФИО5 по телефону, сказав, что задокументирован факт получения взятки Шелист С.В., в связи с чем ему необходимо прибыть в Дербетовскую амбулаторию и провести осмотр места происшествия. Для участия в осмотре места происшествия он пригласил двух девушек, фамилии которых не помнит, в качестве понятых, с ними зашел в кабинет и предложил Шелист С.В. выдать денежные средства, полученные за выдачу больничного листа от ФИО2. Шелист С.В. вначале сказал, что ему никто ничего не давал, но в левом верхнем ящике его рабочего стола были обнаружены 5 денежных купюр по рублей, которые были изъяты как вещественные доказательства. Шелист С.В. сказал, что это его деньги, но номера купюр совпали с номерами денежных купюр, выданных ФИО2 для передачи Шелист С.В. Также была изъята амбулаторная карта ФИО1 Позже Шелист С.В. сознался, что получил деньги от ФИО2 и в своем кабинете в присутствии понятых написал явку с повинной.

Свидетель ФИО7, оперуполномоченный группы БЭП ОВД по Апанасенковскому району, показал, что он участвовал в осмотре места происшествия – кабинета врача Шелист С.В. в Дербетовской амбулатории. Осмотр проводил ФИО6 с понятыми ФИО10 и ФИО12, присутствовал ФИО5 Когда они зашли в кабинет, Шелист С.В. сидел за столом, ему было предложено выдать полученные от ФИО2 деньги, но он вначале отрицал их получение, потом открыл ящик стола, где лежали деньги купюрами по рублей, всего рублей, их номера, серии совпали с ксерокопиями денежных купюр, предназначавшихся для дачи взятки. После этого Шелист С.В. признался, что получил деньги от ФИО2 за то, что без осмотра ФИО1 выписал и закрыл на её имя листок нетрудоспособности. Проведенный осмотр был задокументирован. О выезде на осмотр места происшествия ему позвонили дежурный ОВД и старший оперуполномоченный ФИО5

Свидетель ФИО8 показал, что работники милиции ФИО5, ФИО6, он и женщина по фамилии то ли ФИО13, то ли ФИО15 поехали в . Он и женщина были понятыми, ФИО5 объяснил им права о том, что они должны наблюдать происходящее, слушать и что едут по поводу взятки. Приехали сначала к дому ФИО1, а потом с нею к амбулатории. ФИО5 вручил ФИО1 небольшой цифровой диктофон, и она пошла в амбулаторию. Вернувшись минут через 10-20, ФИО1 отдала диктофон, они прослушали запись, на которой говорилось что-то о справке, что заплатить. Запись была плохой, но разговор был понятен. Потом все, за исключением ФИО1, поехали в Дивное в ОВД, еще раз прослушали запись. Все оформлялось документально, он читал протоколы лично и подписывал их. Их содержание соответствовало действительности. утром снова поехали в Дербетовку, были те же лица, только вместо ФИО1 была молодая женщина, которой ФИО5 вручил диктофон, и она пошла в амбулаторию, когда вернулась, они прослушали запись на диктофоне, то есть все было как и . Перед участием в этих мероприятиях он писал, что дает на это согласие. Помещался ли диск с записью разговора в конверт и расписывался ли он на нем, не помнит. Оглашенные в суде показания, которые он давал на следствии, он подтверждает, кроме того, что ФИО2 вместе с ними не ездили из в ОВД . Однако, позже свидетель подтвердил, что ФИО2 так же ездили в ОВД после ОРМ, пояснив, что уже плохо помнит происходившее в .

Свидетель ФИО9, работающая заместителем главного врача по клинико – экспертной работе МУЗ «Апанасенковская ЦРБ им.Н.И. Пальчикова» показала, что к ней жалоб от больных на врача Шелист С.В. не поступало, Шелист С.В. находится в подчинении главного врача ЦРБ, он, как заведующий Дербетовской врачебной амбулатории, имеет право выдавать листки нетрудоспособности, а в его отсутствие выдачу листков нетрудоспособности осуществляет фельдшер ФИО27 Листок нетрудоспособности является документом строгой отчетности, порядок выдачи листков нетрудоспособности установлен Приказом Минздравсоцразвития РФ. В ЦРБ ежегодно с врачами и фельдшерами, имеющими право выдавать листки нетрудоспособности, проводятся инструктажи, о чем ведется соответствующий журнал. Шелист С.В. проходил такие инструктажи, расписывался за это в журнале. До выдачи листка нетрудоспособности врач обязан провести личный осмотр пациента с целью установления диагноза и необходимости освобождения от работы, без этого он не имеет права выдать лист нетрудоспособности.

Свидетель ФИО10 показала, что она была понятой при изъятии у Шелист С.В. взятки в сумме рублей, но как это происходило, уже точно не помнит. Участвовать в качестве понятой ей предложил сотрудник милиции ФИО6 Второй понятой была ФИО12 Они поехали в , где к ним присоединилась ФИО2, еще два сотрудника милиции и сотрудница милиции – женщина, которая в присутствии её, ФИО10, и ФИО12 осмотрела ФИО2, после чего та пошла в больницу. Работник милиции пояснил, что ей дали рублей, которые вначале были отксерокопированы. ФИО2 не было минут 20, вернувшись, она пояснила, что Шелист С.В. взял у неё деньги в сумме рублей, после чего к нему в кабинет пошли ФИО6, она, ФИО12, еще два сотрудника милиции. В ящике стола слева были обнаружены рублей купюрами по 100 рублей. Шелист С.В. вначале говорил, что не знает откуда они, потом сказал, что это ФИО2 положила деньги в ящик стола. Эти деньги изъяли, сравнили с ксерокопиями, составили акт. Шелист С.В. написал явку с повинной добровольно, ему никто не говорил, что его могут арестовать, увести в милицию. Задавал вопросы Шелист С.В., изымал деньги ФИО6 Кроме этого, свидетель ФИО10 подтвердила свои показания на следствии (л.д.140-141), в которых она подробно описывала обстоятельства проведения ОРМ «оперативный эксперимент», а также показала, что Шелист С.В. после пояснений ФИО6 о том, что в отношении получения Шелист С.В. взятки проводилось видеодокументирование, сказал, что обнаруженные в ящике его столе деньги – рублей ему дала в качестве «магарыча» ФИО2 за то, что он выписал на имя её матери листок нетрудоспособности, что бы та смогла съездить к родственникам в , и что при этом медосмотр матери ФИО2 он не делал.

Свидетель ФИО1 показала, что в начале к ней обратились работники милиции ФИО5 и еще один, спросили, обращается ли она в больницу, как к ней относится врач. Она пояснила, что относится плохо, так как он не ставит ей капельницы, и написала жалобу. Жалобу ей никто не диктовал. Через 1-2 дня к ней приехали работники милиции и предложили записать её беседу с врачом на диктофон, с чем она согласилась. С сотрудниками милиции, а также там были девушка с парнем, она поехала к сельсовету, ей дали диктофон, и она пошла в больницу, там переговорила с Шелист С.В. Она попросила его дать ей больничный лист, чтобы не было прогулов на работе, так как ей надо было поехать в в гости к родственникам. Шелист С.В. спросил у неё амбулаторную карту, но карта была дома, и она ушла. Вернувшись к машине работников милиции, она отдала им диктофон, запись на нем прослушали. При этом составлялись документы, содержания которых соответствовало действительности, их зачитывали, и она их подписывала. Кроме этого свидетель подтвердил свои показания на следствии (л.д.143-144), в которых пояснила, что в разговоре с Шелист С.В. она поняла, что он согласился помочь ей и выдать больничный лист, для чего они договорились встретиться , и подробно рассказала о документальном оформлении проведенных действий.

Свидетель ФИО2 показала, что её мать ФИО1 писала жалобу на врача Шелист С.В., так он не назначал, не ставил ей капельницы, хотя она болеет, состоит на учете как страдающая гипертонической болезнью. к ней приехали ФИО5, ФИО6, предложили обратиться к Шелист С.В. по поводу выдачи больничного листа для мамы, которой якобы нужно было поехать в . Она согласилась, ей дали диктофон, и она пошла в амбулаторию. При беседе Шелист С.В. согласился дать больничный лист без присутствия, осмотра матери. Точного содержания их разговора она уже не помнит. Но запись на диктофоне прослушали, составили документы, содержание которых соответствовало действительности. она снова обращалась к Шелист С.В. Работники милиции дали ей сумочку с видеокамерой, деньги для дачи взятки - 5 купюр по рублей, которые уже были отксерокопированы. До того, как она пошла в амбулаторию, её досмотрели, при ней ничего не было, когда вернулась её тоже осмотрели. Ранее с Шелист С.В. был разговор насчет вкусненького, домашней птицы, но она предложила ему деньги, он не отказался.

Свидетель ФИО12 показала о том, как она вместе с ФИО10 принимали участие в оперативном эксперименте в качестве понятых, подтвердила показания ФИО10 об обстоятельствах проведения и результатах «оперативного эксперимента», а именно, что в их присутствии была осмотрена девушка, которой потом сотрудник милиции передал рублей купюрами по рублей, их ксерокопии были сделаны ранее, для дачи взятки врачу, сумочку с видеокамерой и она пошла в больницу, по возвращении оттуда денег у неё не оказалось, она пояснила, что деньги отдала Шелист С.В. и он положил их в ящик стола. Потом в больницу пошли они, понятые, с сотрудниками милиции. В кабинете Шелист С.В. в ящике стола обнаружили рублей по рублей. В ходе всех действий составлялись документы, они зачитывались, и она их подписывала.

Свидетель ФИО13 показала, что участвовала в «оперативном эксперименте» и , когда вначале ФИО1, а на другой день ФИО2 с диктофоном ходили в Дербетовскую амбулаторию для встречи с врачом Шелист С.В. и выпиской за вознаграждение больничного листа. Происходящее тогда она хорошо не помнит, но по всем действиям составлялись протоколы, которые соответствовали действительности.

Кроме показаний перечисленных свидетелей, виновность Шелист С.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ, подтверждается также:

- Протоколом осмотра места происшествия от с изъятием в кабинете Шелист С.В. денежных купюр по рублей в количестве 5 штук и медкарты на имя ФИО1 (л.д.61-66).

- Протоколом осмотра изъятых денежных средств от (л.д.167).

- Протоколом осмотра изъятого у ФИО2 листка нетрудоспособности серии №, выписанного на имя ФИО1 (л.д.150-151).

- Протоколом осмотра и прослушивания фонограммы – аудиозаписи ОРМ «Оперативный эксперимент» от (л.д.154-155).

- Протоколом осмотра и прослушивания фонограммы – аудиозаписи ОРМ «Оперативный эксперимент» от (л.д.158-159).

- Протоколом осмотра и прослушивания фонограммы, в которой отражен ход прослушивания и просмотра видео – аудиозаписи ОРМ «Оперативный эксперимент» от (л.д.162-163).

- Протоколом выемки в МУЗ «Апанасенковская ЦРБ им.Н.И. Пальчикова» журнала текущего инструктажа по листкам нетрудоспособности (л.д.167).

- Протоколом осмотра указанного журнала, в котором имеется подпись Шелист С.В. о прохождении инструкции (л.д.168).

- Протоколом выемки в Дербетовской врачебной амбулатории журнала выдачи листков нетрудоспособности (л.д.174).

- Протоколом осмотра указанного журнала, в котором под номером 19 имеется запись о выписки листа нетрудоспособности на имя ФИО1 (л.д.175-182).

- Протоколом осмотра медкарты № на имя ФИО1, в которой имеется запись врача Шелист С.В. о выдаче больничного листа (л.д.185-189).

- Жалобой ФИО1 от на Шелист С.В., требующего с неё деньги за выезд к ней домой и выписку больничного листа (л.д.12).

- Протоколом явки с повинной Шелист С.В., в котором он собственноручно пишет о получении денежного вознаграждения в сумме рублей от ФИО2 за выписку и закрытие больничного листа на имя ФИО1 (л.д.68-69). При этом суд считает, что показаниями свидетелей ФИО10, ФИО12 ФИО12 подтверждается, что явка с повинной была написана Шелист С.В. добровольно, и что никаких угроз в его адрес не было.

- Должностной инструкцией врача общей практики, согласно которой он обладает организационно – распорядительными функциями (л.д.109-111).

- Выпиской из приказа № от о переводе Шелист С.В. на должность заведующего врача общей практики Дербетовской амбулатории (л.д.101).

- Трудовым договором № от , заключенным МУЗ «Апанасенковская ЦРБ им.Н.И. Пальчикова»в лице главврача ФИО14 и назначенным на должность заведующего врача общей практики в структурном подразделении Дербетовская амбулатория Шелист С.В. (л.д.104-108).

- Вещественными доказательствами: денежными купюрами достоинством в рублей в количестве 5 штук серии №, №, №, , № (л.д.61-66); листком нетрудоспособности серии № на имя ФИО1 (л.д.59-60); медкартой ФИО1 № (л.д.61-66); CD-RW дисками с записью «оперативных экспериментов» от , , (л.д.18-20, 157, 34-36, 161,162-163,165), прослушанными и просмотренными в суде; журналом текущего инструктажа по листкам нетрудоспособности (л.д.166-167); журналом регистрации выдачи листков нетрудоспособности (л.д.173-174).

Суд считает, что действия Шелист С.В. правильно квалифицированы по ч.3 ст.290 УК РФ как получение должностным лицом взятки за незаконные действия, входящие в служебные полномочия должностного лица. Доводы стороны защиты о том, что имела место провокация взятки, а также, что Шелист С.В. не является субъектом данного преступления опровергаются жалобой ФИО1 от (л.д.12), после поступления которой были проведены ОРМ, и должностной инструктаж врача общей практики, согласно которой он руководит работой подчиненного ему среднего и младшего медперсонала (л.д.110).

При решении вопроса о виде и мере наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Шелист С.В. преступления, относящихся к категории тяжких преступлений, но принимает во внимание данные о личности подсудимого, а именно, что преступление он совершил впервые, характеризуется исключительно положительно, его возраст, нахождение на его иждивении приемного ребенка, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, и считает возможным его исправление без реального отбывания наказания, с назначением ему в соответствии со ст.73 УК РФ условного осуждения. Учитывая также долгую безупречную деятельность Шелист С.В. в должности врача, ходатайства администрации МУЗ «Апанасенковская ЦРБ им.Н.И. Пальчикова», жителей , суд считает возможным не лишать его права заниматься врачебной деятельностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Шелист С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года со штрафом в размере 20000 рублей.

Назначенное Шелист С.В. наказание в виде лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ считать условным, установив Шелист С.В. испытательный срок в 3 года и обязав его не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Меру пресечения Шелист С.В. до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: денежные средства в размере рублей передать в группу БЭП ОВД по Апанасенковскому району Ставропольского края, CD диски с записью ОРМ «оперативный эксперимент» от , , , листок нетрудоспособности серии № хранить при уголовном деле, медицинскую карту оставить у ФИО1, журнал по регистрации выдачи листков нетрудоспособности, журнал текущего инструктажа по листам нетрудоспособности оставить в МУЗ «Апанасенковская ЦРБ им.Н.И. Пальчикова».

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий судья В.Ф. Михайленко