Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 являясь должностным лицом - директором назначенным на должность приказом министра спорта и туризма №/лс от ДД.ММ.ГГГГ, обладая в силу занимаемой должности полномочиями на осуществление организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, в должностные обязанности которого среди прочих входили:

- самостоятельно решать все вопросы деятельности Учреждения, за исключением вопросов, отнесенных законодательством Российской Федерации к ведению иных органов;

- утверждать штатное расписание Учреждения;

- применять к работникам меры дисциплинарного взыскания и поощрения в соответствии с действующим законодательством;

- в переделах своих полномочий издавать приказы, распоряжения и давать указания, обязательные для всех работников Учреждения;

- при исполнении своих должностных обязанностей соблюдать законодательство РФ, устав Учреждения, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудового договора.

ФИО1, являясь должностным лицом, наделенным, в том числе, вышеуказанными полномочиями, реализуя умысел на превышение своих полномочий, совершил преступление при следующих обстоятельствах:

ФИО1, находясь в своем служебном кабинете в , в первых числах ДД.ММ.ГГГГ. при подготовке главным бухгалтером областного государственного учебно-спортивного организационно-методического учреждения дополнительного образования «» ФИО5 штатного расписания на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, явно выходя за пределы своих должностных полномочий, дал указание об установлении в штатном расписании ему надбавки за обеспечение высококачественного учебно-тренировочного процесса в размере от должностного оклада, достоверно зная, что в соответствии с трудовым договором и «Положением о системе оплаты труда работников бюджетных учреждений, подведомственных министерству спорта и туризма » указанная надбавка, действует с момента показанного спортсменом результата, и её размеры руководителям учреждений устанавливаются министерством спорта и туризма в дополнительном соглашении к трудовому договору с руководителем учреждения, которое заключается на срок до одного года.

В последующем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил письмо министру спорта и туризма ФИО11 об установлении надбавки за обеспечение высокого учебно-тренировочного процесса в размере от должностного оклада с ДД.ММ.ГГГГ После рассмотрения данного письма, начальником отдела организационного и кадрового обеспечения министерства, ФИО6 было доведено до сведения ФИО1 об отказе в установлении вышеуказанной надбавки.

Вместе с тем, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, будучи осведомленным об отказе министра в установлении надбавки за обеспечение высококачественного учебно- тренировочного процесса, скрыл данный факт от бухгалтера учреждения ФИО5, в связи с чем в период ДД.ММ.ГГГГ., ему была неправомерно начислена и выплачена надбавка за обеспечение высококачественного учебно-тренировочного процесса в размере , совершив действия явно выходящие за пределы его полномочий, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину не признал, пояснив, что со ДД.ММ.ГГГГ он был назначен на должность директора ОГУСОМУДО «». Надбавка за обеспечение высококачественного учебно- тренировочного процесса была указана им в штатном расписании, которое согласовывалось с министром спорта и туризма и с заместителями последнего ДД.ММ.ГГГГ. и дважды в ДД.ММ.ГГГГ. При отсутствии согласия министерства на установление надбавки не были бы согласованы штатные расписания. Форма штатного расписания направлялась министерством. Данная надбавка устанавливалась им в штатном расписании не только себе, но и его заместителям. Все протоколы соревнований хранятся в министерстве. Дополнительное соглашение, по его мнению, при наличие его в качестве оснований для установления данной надбавки, должно быть оформлено министерством. Почему отдел кадров министерства своевременно не оформил данную надбавку, ему не известно. О составление дополнительного соглашения он не знал. Трудовой договор, заключенный с ним, не читал. Примерно ДД.ММ.ГГГГ. поступили указания из министерства о снятии вышеуказанной надбавки. С письмом к министру об установлении надбавки обращался только в ДД.ММ.ГГГГ., поскольку сам министр предложил обратиться с данным письмом, датировав его ДД.ММ.ГГГГ. О том, что ему отказано в установлении данной надбавки его не уведомляли. С министром у него сложились конфликтные отношения, предложили уволиться. Только в ДД.ММ.ГГГГ. он узнал, что не имел право на получение надбавки за обеспечение высококачественного учебно-тренировочного процесса.

Допросив подсудимого, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, оценив как каждое в отдельности, так и в совокупности все добытые по делу доказательства, суд находит, что вина ФИО1 в совершении преступления нашла свое полное подтверждение в судебном заседании, исходя из следующих доказательств:

Согласно Устава, областное государственное учебно-спортивное организационно-методическое учреждение дополнительного образования «» является государственным образовательным учреждением, непосредственное руководство Учреждением осуществляет директор, назначенный приказом, на основании заключенного трудового договора, который несет ответственность за результаты её работы, утверждает штатное расписание.

ФИО1 переведен на должность директора областного государственного учебно-спортивного организационно-методического учреждения дополнительного образования «» со ДД.ММ.ГГГГ, что следует из приказа министерства спорта и туризма №/лс от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27 т. 1)

Из трудового договора заключенного ДД.ММ.ГГГГ с руководителем областного государственного учреждения ОГУСОМУДО «» ФИО1, экземпляр которого выдан последнему (л.д 35-40 т. 1) следует, что руководитель самостоятельно решает все вопросы деятельности Учреждения, за исключением вопросов, отнесенных законодательством Российской Федерации к ведению иных органов; организовывает работу Учреждения; утверждает штатное расписание Учреждения; применяет к работникам меры дисциплинарного взыскания и поощрения в соответствии с действующим законодательством; в переделах своих полномочий издает приказы, распоряжения и дает указания, обязательные для всех работников Учреждения; при исполнении своих должностных обязанностей обязан соблюдать законодательство РФ, устав Учреждения, локальные нормативные акты, условия трудового договора.

Из указанных выше доказательств судом установлено, что ФИО1 являлся должностным лицом, обладающим организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, имел право утверждать штатное расписание Учреждения, давать указание, обязательные для всех работников Учреждения при исполнении своих должностных обязанностей, только в установленном законом порядке.

Положением о системе оплаты труда работников бюджетных учреждений, подведомственных министерству спорта и туризма , утвержденным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №-П, установлен порядок и условия применения выплат стимулирующего характера, п.3.2.4 которого предусматривает, что надбавка за обеспечение высококачественного учебно-тренировочного процесса устанавливается в том числе руководителям учреждения и действует с момента показанного спортсменом результата в течение одного календарного года на основании выписки из протокола соревнований. Надбавки за обеспечение высококачественного учебно-тренировочного процесса устанавливаются в пределах выделенных бюджетных ассигнований в размерах и порядке, устанавливаемых правовым актом министерства спорта и туризма . Согласно п.6.3 вышеуказанного положения, размеры выплат стимулирующего характера устанавливаются руководителям учреждений министерством спорта и туризма и отражаются в дополнительном соглашении к трудовому договору с руководителем учреждения, которое заключается на срок до одного года.

Согласно п.4.1 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1, оплата труда руководителя состоит из должностного оклада, выплат компенсационного и стимулирующего характера, повышающих коэффициентов к должностному окладу и устанавливается в том числе с в соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №-П « О системе оплаты труда работников бюджетных учреждений, подведомственных министерству спорта и туризма ». Конкретные размеры стимулирующих и компенсационных выплат устанавливаются в соответствии с приказом министерства спорта и туризма и отражаются в дополнительном соглашении к трудовому договору с руководителем. (л.д. 35-40 т. 1)

Сопоставляя между собой приведенные выше доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО1 было достоверно известно, что надбавка за обеспечение высококачественного учебно-тренировочного процесса устанавливается исключительно министерством спорта и туризма и отражается в дополнительном соглашении к трудовому договору с руководителем учреждения.

Из штатных расписаний на ДД.ММ.ГГГГ. ОГУСОМУДО «», утвержденных ФИО1 и согласованных с министерством спорта и туризма , следует, что ФИО1 установлена надбавка за обеспечении высококачественного учебно-тренировочного процесса в размере . за периоды ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных с ФИО1, как с руководителем ОГУСОМУДО «», последнему за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были установлены выплаты стимулирующего характера в виде надбавок за интенсивность работы, стаж непрерывной работы, премия по итогам работы, а также указан порядок установления надбавки за обеспечение высококачественного учебно-тренировочного процесса со ссылкой на положение постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О системе оплаты труда работников бюджетных учреждений, подведомственных министерству спорта и туризма ». ( л.д.41-45)

Из показаний ФИО5 в ходе предварительного расследования, (л.д.182-184 т.1) и оглашенных в судебном заседании в связи с противоречиями следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она являлась главным бухгалтером ОГУСОМУДО «», в её должностные обязанности входил учет и ведение финансовых документов, расчет заработанной платы, составление отчетности. При составлении первого штатного расписания за период ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дал указание поставит ему надбавку за обеспечение высококачественного учебно-тренировочного процесса в размере , заверив, что данную надбавку ему утвердит министр. При подготовке указанного штатного расписания она ориентировалась на предыдущее штатное расписание. Попов проверил расписание, утвердил его и понес в министерство на согласование. Через некоторое время Попов вернул согласованное с министерством расписание, на основании которого начислялась заработанная плата. В начале ДД.ММ.ГГГГ. она подготовила штатное расписание на новый год, где также указала ФИО1 надбавку за обеспечение высококачественного учебно-тренировочного процесса. Новое штатное расписание было согласовано с министерством. Никаких приказов о начислении ФИО1 надбавки за обеспечение высококачественного учебно-тренировочного процесса из министерства не поступало, вместе с тем не поступало из министерства и указаний о незаконном начислении ФИО1, вышеуказанной надбавки. О том, что Попову отказано в начислении надбавки за обеспечение высококачественного учебно-тренировочного процесса, она узнала позже от сотрудников полиции. В период проведения проверки министерством, она уже не работала. ФИО1 убедил её, что для бухгалтера, основным документом является штатное расписание, чем ввел её в заблуждение.( л.д.182-184 т.1)

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показания данные на следствии подтвердила, указав, что предыдущий руководитель пользовался надбавкой за обеспечение высококачественного учебно-тренировочного процесса, поэтому они оставили данную надбавку в штатном расписании ФИО1. Штатные расписания были согласованы с министром спорта и туризма, Порядок начисления данной надбавки ей не известен и неизвестно заключалось ли с ФИО1 дополнительное соглашение.

Оценивая показания данного свидетеля в ходе предварительного расследования суд приходит к выводу, что они являются достоверными, поскольку даны свидетелем непосредственно после обнаружения преступления и кроме того подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами

Показания свидетеля в судебном заседании о том, что ФИО1 ей не давалось указания об установлении ему надбавки в штатном расписании надбавки за обеспечение высококачественного учебно-тренировочного процесса суд считает надуманными, данными с целью облегчения участи подсудимого.

Из показаний в судебном заседании свидетеля ФИО6 – начальника отдела организационного и кадрового обеспечения министерства спорта и туризма, следует, что в её обязанности входит контроль, но не ведение кадрового дела подведомственных учреждений. ФИО1 являлся директором ОГУСОМУДО «» со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С ним был заключен трудовой договор, а также каждый квартал заключались дополнительные соглашения, предусматривающие надбавки компенсационного характера за стаж работы, а также стимулирующего характера, за интенсивность работы, установленные министерством. За весь период работы ФИО1 в должности руководителя ОГУСОМУДО «», дополнительных соглашений о выплате надбавки стимулирующего характера за обеспечение высококачественного учебно-тренировочного процесса не заключалось. В то время не практиковалось установление такой надбавки руководителем подведомственных учреждений, хотя порядок её установления предусмотрен постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №-П, при наличии согласия министра и заключении с руководителем дополнительного соглашения.

ДД.ММ.ГГГГ. проводилась плановая проверка кадрового делопроизводства подведомственных министерству Учреждений. При ознакомлении со справками о заработанной плате руководителя ОГУСОМУДО «», был обнаружен факт начисления и выплаты ФИО1 надбавки за обеспечение высококачественного учебно-тренировочного процесса в размере от должностного оклада. Была создана комиссия, выявившая отсутствие документов, подтверждающих правомерность установления надбавки. Между тем, ФИО1 неправомерно начислено в общей сумме ., а также уплачены страховые взносы на в размере ., в связи с чем фактически ОГУСОМУДО «», как получателю бюджетных средств был причинен ущерб в сумме . Надбавка была указана в штатном расписании, которое утверждается руководителем учреждения и согласовывается с министром. Штатное расписание - это проект распределения денежных средств. Форма штатного расписания предусматривает оклад, количество штатных единиц, а также общий фонд оплаты труда, и в этой части оно согласовывается министром. Министерство не рассматривает штатное расписание как обоснование начисления надбавок. В её обязанности входила проверка штатных расписаний, в том числе ею проверялись и штатные расписания предоставленные ФИО1, претензий не было, его трудовой договор предусматривал выплату заработанной платы и надбавок, фонд заработанной платы позволял выплачивать надбавки.

ДД.ММ.ГГГГ Попов обращался с письмом на имя директора с просьбой установить вышеуказанную надбавку в размере от должностного оклада, к письму прилагалась справка о показанных спортивных результатах. Ей стало известно, что первоначально министром была поставлена виза «не возражаю», она подготовила служебную записку, в которой просила изменить визу, поскольку к письму не были приложены выписки из протокола соревнований, также она просила учесть, что ФИО1 был назначен на должность руководителя, незадолго до его обращения, и достигнутые спортсменами результаты не могли быть следствием его вклада в высококачественный учебно-тренировочный процесс. Министр изменил свое решение, поставив на служебной записку визу – «отказать». Она устно уведомила ФИО1 о принятом решении.

Показания данного свидетеля подтверждаются письмом от ДД.ММ.ГГГГ адресованным в Министерство спорта и туризма , согласно которого ФИО1 обратился об установлении надбавки за обеспечение высокого учебно-тренировочного процесса в размере от должностного оклада со ДД.ММ.ГГГГ, приложив справку о показанных спортивных результатах учащихся ОГУСОМУДО «». Министром наложена виза «не возражаю», впоследствии виза изменена на «отказать». ( л.д.28-30 т.1), а также должностной запиской от ДД.ММ.ГГГГ начальника отдела организационного и кадрового обеспечения ФИО6, в которой она указывает на неправомерность установление ФИО1 надбавки за обеспечение высококачественного учебно-тренировочного процесса, с предложением отказать в установлении надбавки, в связи с тем, что результаты, приложенные к письму, не подтверждены протоколами соревнований; учитывая, что ФИО1 назначен на должность руководителя ОГУСОМУДО «» за 15 календарных дней до момента его обращения, достигнутые спортсменами результаты не могут быть следствием вклада данного руководителя в обеспечение высококачественного учебно-тренировочного процесса.( л.д.31-32 т.1)

Эти же обстоятельства нашли своё объективное подтверждение и в показаниях свидетелей ФИО7 - заведующей сектором по вопросам государственной службы и кадров отдела организационного и кадрового обеспечения министерства спорта и туризма с ДД.ММ.ГГГГ и ФИО8 - начальника отдела экономического анализа министерства спорта и туризма с ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что ФИО1 направлялось письмо министру об установлении надбавки за обеспечение высококачественного учебно–тренировочного процесса, однако ему в этом отказано. Все надбавки указаны в дополнительном соглашении к трудовому договору. Штатное расписание проверяют сотрудники отдела кадров Министерства, на предмет соответствие должностей и должностных окладов; проверяется штатная численность, сумма заложенная в фонд оплаты труда, в части соответствия наименования должностей и размеров окладов отраслевой системе оплаты труда. При проверке штанного расписания, выясняется вопрос соответствия фонда оплаты труда установленному лимиту. Проверка соответствия указанных в штатном расписании надбавок дополнительным соглашениям в их задачу не входит, поскольку это прерогатива сотрудников подведомственных учреждений. ДД.ММ.ГГГГ. комиссией осуществляющей плановую проверку кадрового делопроизводства подведомственных учреждений, были запрошены справки о заработанной плате руководителя учреждения ОГУСОМУДО «» ФИО1. Установлено, что надбавка за обеспечение высококачественного учебно–тренировочного процесса не предусмотрена дополнительными соглашениями. Общая сумма ущерба, причиненного учреждению составила . Данная сумма включала в себя страховые взносы.

Свидетель ФИО9 – с ДД.ММ.ГГГГ директор « давая показания в судебном заседании, также указала, что в ДД.ММ.ГГГГ. ею предоставлялись карточки справки на руководителя ОГУСОМУДО «» ФИО1, по просьбе сотрудников отдела кадров министерства, в связи с созданием комиссии по проверке фактического начисления и выплаты ему стимулирующей надбавки за обеспечение высококачественного учебно-тренировочного процесса. Она также вошла в состав данной комиссии. После проведенной проверки было установлено, что ФИО1 были неправомерно начислены надбавки за обеспечение высококачественного учебно-тренировочного процесса. Все надбавки должны быть согласованы с министром, порядок установления и начисления данной надбавки предусмотрен отраслевым законодательством. Считает, что ФИО1 не имел права получать вышеуказанную надбавку стимулирующего характера, и потому, что она устанавливаются участникам учебно-тренировочного процесса, в связи с показанным спортсменом результатом, к которым Попов не принадлежит.

Из показаний в ходе предварительного расследования свидетеля ФИО10 - с ДД.ММ.ГГГГ директора ОГУСОМУДО «» (л.д. 208-210 т. 1) следует, что ранее она являлась заместителя директора по учебно-воспитательной работе, её руководителем в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был ФИО1 Штатные расписания составлялись и утверждались ФИО1, какие надбавки в нем указывались ей не известно. О том, что ей установлены надбавки за обеспечение высококачественного тренировочного процесса, она узнала только ДД.ММ.ГГГГ., после проведенной проверки, выявивший факт необоснованного получения данной надбавки ФИО1 После проверки она и ФИО1 были приглашены к министру спорта и туризма, ФИО11 В ходе разговора ФИО11, за совершенный дисциплинарный проступок, предложил ФИО1 уволиться по собственному желанию. Угроз в адрес ФИО1 не высказывалось. ФИО1 в тот момент отказался писать заявление, однако в конце ДД.ММ.ГГГГ. все же написал.

Оценивая вышеприведенные доказательства суд не находит оснований подвергать их сомнениям, так как свидетели не являются лицами, заинтересованными в исходе дела, их показания согласуются между собой, с материалами дела и в совокупности вышеприведенные доказательства свидетельствуют о том, что Попов не имея полномочий на установление себе надбавки за обеспечение высококачественного учебно-тренировочного процесса установил её в штатном расписании чем явно вышел за пределы своих полномочий.

После установления надбавки в штатном расписании директор ОГУСОМУДО «» П.В.СБ., согласно карточкам-справкам представленным ГКУ «», получал надбавку за обеспечение высококачественного учебно-тренировочного процесса в сумме: ДД.ММ.ГГГГ - .; ДД.ММ.ГГГГ – .; ДД.ММ.ГГГГ в каждом месяце – по .; ДД.ММ.ГГГГ- .; ДД.ММ.ГГГГ – ., а всего в размере (т.1 л.д.48-53)

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки фактического начисления и выплаты стимулирующей надбавки за обеспечение высококачественного учебно-тренировочного процесса директору ОГУСОМУДО «» ФИО1, комиссией в составе ФИО7 заведующей сектором по вопросам государственной гражданской службы и кадров организационного и кадрового обеспечения министерства спорта и туризма, ФИО6, начальника вышеуказанного отдела и ФИО9, директором ГКУ АО «», установлено, что ФИО1 неправомерно получены денежные средства в размере ., а также учреждением уплачены страховые начисления на указанную сумму дохода в размере . Общая сумма ущерба причиненного ОГУСОМУДО «», составила .( т.1 л.д.47,97)

Доводы защитника и подсудимого о получении ФИО1 согласия на установление надбавки за обеспечение высокого учебно-тренировочного процесса в размере от должностного оклада, ввиду утверждения министерством штатных расписаний, не свидетельствует об отсутствие в его действиях состава преступления, поскольку как следует из материалов дела и подтверждается показаниями свидетелей ФИО6 ФИО7, ФИО8, министерство согласовывает штатные расписания подведомственных учреждений только в части соответствия наименования должностей и окладов отраслевой системе оплаты труда, и кроме того Попов был осведомлен об отказе министра в установлении ему надбавки за обеспечение высококачественного учебно-тренировочного процесса.

Утверждение подсудимого о том, что письмо адресованное министру спорта и туризма об установлении надбавки было написано в ДД.ММ.ГГГГ., и только датировано ДД.ММ.ГГГГ, не основано на материалах дела, а поэтому не может быть принято во внимание.

Перечисленные доказательства позволяют суду прийти к выводу, что вина ФИО1 в совершении преступления доказана.

Суд действия ФИО1 квалифицирует по ч. 1 ст. 286 УК РФ, ( в редакции от ДД.ММ.ГГГГ №162-ФЗ) как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов государства.

Установлено, что ФИО1 являясь должностным лицом – директором областного государственного учебно-спортивного организационно-методического учреждения дополнительного образования «», действуя умышленно, явное превышая предоставленных ему в соответствии с занимаемой должностью полномочия, вопреки условиям трудового договора и Положению о системе оплаты труда работников бюджетных учреждений, подведомственных министерству спорта и туризма , без согласования с министерством спорта и туризма установил в штатном расписании себе надбавку за обеспечение высококачественного учебно-тренировочного процесса в размере от должностного оклада, что повлекло в период ДД.ММ.ГГГГ неправомерное начисление и выплату данной надбавки в размере , и соответственно повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства.

При решении вопроса о виде и мере наказания подсудимому суд принимает во внимание, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказание на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Отягчающих наказание обстоятельств согласно ст. 63 УК РФ суд не усматривает.

В качестве смягчающих наказание обстоятельства согласно ст. 61 УК РФ суд учитывает совершение преступления впервые, его возраст, положительные характеристики, наличие почетного звания «Заслуженный работник культуры Российской Федерации», присвоенного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 420-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" изменения категории преступления на менее тяжкую

Учитывая вышеизложенное, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, материальное положение подсудимого суд приходит к выводу, что подсудимому следует назначить наказание в виде штрафа.

Кроме того в соответствии со ст. 47 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд приходит к выводу о назначении дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в государственных учреждениях, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций.

Гражданским иском, исходя из положений ч.1 ст. 44 УПК РФ является требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен физическому или юридическому лицу либо государству (ч.3 ст. 44 УПК РФ) непосредственно преступлением.

В судебном заседании областное государственное учебно-спортивное организационно-методического учреждение дополнительного образования «», в соответствии со ст.44 УПК РФ, как получатель средств бюджета , признано гражданским истцом, представителем которого, ФИО13. заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого материального ущерба в сумме .

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Судом установлено, что в результате действий ФИО1 областному государственному учебно-спортивному организационно-методическому учреждению дополнительного образования «» как получателю средств бюджета , был причинен материальный ущерб, в сумме .

Учитывая обстоятельства дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить гражданский иск, взыскать в пользу областного государственного учебно-спортивного организационно-методического учреждения дополнительного образования «» в счет возмещения материального ущерба с подсудимого ФИО1 сумму в размере

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ ( в редакции от ДД.ММ.ГГГГ №162-ФЗ) и назначить ему наказание в виде штрафа в размере , с лишением права занимать должности в государственных учреждениях, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на срок .

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу «», в счет возмещения материального ущерба сумму в размере .

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере.

Судья Гуськова О.Н..