Гражданский кодекс часть 1

Московский окружной военный суд в составе председательствующего - Семина И.В., с участием государственного обвинителя - военного прокурора отдела военной прокуратуры Западного военного округа подполковника юстиции ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника-адвоката Осиповой М.А., предоставившей удостоверение № 1134 и ордер № 0002/2011 от 2 марта 2011 года, при секретаре Корягиной Н.В., рассмотрев уголовное дело в отношении военнослужащего № военного представительства МО РФ (далее № ВП МО РФ) капитана 2 ранга

ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, временно исполняя обязанности начальника № ВП МО РФ, являлся должностным лицом и отвечал за организацию работы и контроль за выполнением задач, возложенных на военное представительство, в том числе в части, касающейся приема и контроля качества продукции предназначенной для нужд МО РФ.

С февраля 2010 года № ВП МО РФ осуществляло проверку качества продукции, поставляемой ООО «Рида гласс» в рамках исполнения государственного контракта.

При этом ФИО2 стал предъявлять директору ООО «Рида гласс» ФИО6 претензии о наличии нарушений в оформлении документации на поставляемые

бронированные стекла, периодически требовал их устранения, не приостанавливая приемку продукции, а в июне 2010 года ФИО2 потребовал от ФИО6 взятку в размере одного процента от общей стоимости принятой № ВП МО РФ у ООО «Рида гласс» продукции.

31 августа 2010 года ФИО2 прибыл на ООО «Рида гласс», имея с собой печать № ВП МО РФ и вновь потребовал от ФИО6 взятку в виде денег в сумме 152000 рублей за приемку продукции с имеющимися недостатками в оформлении документации и в подтверждение своих намерений не поставил печать № ВП МО РФ в паспортах на принятую ФИО3 продукцию.

Кроме того, ФИО2 потребовал от ФИО6, чтобы тот и в дальнейшем, по мере принятия № ВП МО РФ продукции у ООО «Рида гласс», передавал ему денежные средства в размере 1% от стоимости принимаемой продукции и пригрозил приостановлением приемки продукции ООО «Рида гласс» в случае невыполнения этого условия.

Дав понять о согласии с предъявленными требованиями, ФИО6 в целях предотвращения противоправной деятельности ФИО2 обратился в органы ФСБ России, которые взяли под свой контроль совершение преступных действий.

Около 19 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приехал на своем автомобиле «RENAULT LOGAN» г.р.з. «№», к дому , встретился с ФИО6 и получил от него деньги в сумме 152 000 рублей. После того, как ФИО6 вышел из машины, ФИО2 был задержан сотрудниками Управления ФСБ России по Нижегородской области.

В судебном заседании ФИО2 полностью признал себя виновным в содеянном, об обстоятельствах получения взятки дал показания, соответствующие описательной части настоящего приговора, при этом пояснил, что требовал от ФИО6 передачи денег в связи с необходимостью материального стимулирования сотрудников военного представительства.

Помимо личного признания ФИО2, его виновность в совершении описанных выше преступных действий подтверждается другими исследованными в суде доказательствами.

Согласно приказа командира в/части № № от 13 мая 2009 года на капитана 2 ранга ФИО2 возложено временное исполнение обязанностей начальника № военного представительства МО РФ.

В соответствии с приказом начальника 102 службы-уполномоченного начальника вооружения ВС РФ № 83 от 7 июля 2010 года в связи со служебной необходимостью временное исполнение обязанностей по вакантной воинской должности начальника № военного представительства МО РФ возложено на капитана 2 ранга ФИО2

Согласно указанию заместителя начальника управления военных представительств МО РФ начальнику № военного представительства поручено организовать контроль выполнения работ ООО Завод бронированного стекла «Рида гласс» по государственному оборонному заказу по поставке пулестойких стекол на ОАО «КАМАЗ».

Свидетель ФИО6, директор ООО «Рида гласс» показал в суде, что в декабре 2009 года его предприятие поставляло бронированные стекла для автомобилей КАМАЗ, которые производились по заказу Министерства обороны РФ. В соответствии с данным договором, выпускаемая предприятием продукция принималась № военным представительством, начальником которого являлся ФИО2. В мае 2010 года приемка бронированного стекла приостанавливалась из-за имеющихся нарушений в оформлении документации на продукцию, но затем была возобновлена. В период с февраля по август 2010 года ФИО2 периодически высказывал претензии по оформлению документации на продукцию, а в июне прибыл на ООО «Рида гласс» и потребовал передать ему денежные средства в размере одного процента от стоимости принятой продукции, а также в последующем передавать ему денежные средства в том же размере от стоимости принятой продукции. ДД.ММ.ГГГГ на ООО «Рида гласс» приехал представитель № ВП ФИО3, который принял продукцию, но в паспортах на партию печать военного представительства не поставил, посоветовав по данному вопросу обращаться к ФИО2. В тот же день ФИО2 приехал на ООО «Рида гласс» и вновь потребовал от ФИО6 передать ему деньги в размере одного процента ( от стоимости принятой продукции, что составляет 152 000 рублей, при этом ФИО2

пояснил, что после получения денег каких-либо проблем с приемкой продукции у ООО «Рида гласс» не возникнет. Кроме того ФИО6 показал, что он обратился в органы ФСБ, где предоставил диктофонную запись своего разговора с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и добровольно согласился участвовать в оперативных мероприятиях с целью пресечения противоправной деятельности ФИО2. Предварительно договорившись с ФИО2 о встрече, около 19 часов 10 минут он приехал к станции метро «Пролетарская», пересел в машину к ФИО2 и по указанию последнего передал ему деньги в сумме 152 000 рублей, положив их в бардачок. После этого, сотрудники ФСБ задержали ФИО2.

Свои показания свидетель ФИО6 полностью подтвердил в ходе проведения проверки показаний на месте, протокол которой был исследован в судебном заседании.

Факт приемки № ВП МО качества продукции ООО «Рида гласс», ( подтвердили в суде свидетели ФИО3, ФИО4 и ФИО7 - сотрудники

указанного военного представительства. Кроме того, свидетели, каждый в отдельности показали, что по личному указанию ФИО2 они производили приемку продукции и осуществляли необходимое документальное оформление приема продукции ООО «Рида гласс».

Согласно заключения документоведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ замечания № военного представительства МО РФ в части касающейся оформления документации в соответствии с требованиями системы ЕСКД правомерны. В документации, разработанной ЗАО "Астейс", на бронированные стекла, изготавливаемые ООО "Рида Гласс" действительно имеются нарушения, допущенные в период разработки и согласования конструкторской документации. В случае несоответствия КД требованиям ЕСКД, техническому заданию или другим руководящим документам военное представительство обязано принять меры для устранения выявленных недостатков, также при отсутствии положительных результатов периодических испытаний, оформленных в соответствии с ГОСТ РВ 15.307-2002, № военное представительство МО РФ не могло проводить приемку продукции на ООО "Рида Гласс", так как это является одним из оснований для принятия решения о приемке продукции.

Изложенные подсудимым и свидетелем ФИО6 обстоятельства объективно подтверждены материалами оперативно-розыскной деятельности, полученными и переданными в следственный орган в установленном Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» порядке. Суд не находит оснований для признания этих доказательств не отвечающими требованиям, как названного закона, так и уголовно-процессуального кодекса, в связи с чем кладет их в основу приговора.

Обстоятельства проведения оперативного мероприятия и полученные в ходе него результаты подтвердил в судебном заседании свидетель ФИО5 - сотрудник отдела УФСБ РФ по Нижегородской области.

Факты обсуждения ФИО2 с ФИО6 вопроса, связанного с передачей денежных средств в размере 152000 рублей, соответствующего одному проценту от стоимости принятой у ООО «Рида гласс» продукции, передачи денежных средств ФИО6 ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, объективно подтверждаются результатами прослушивания фонограмм и просмотра видеозаписей их встреч, а также исследованными вещественными доказательствами и соответствующими протоколами осмотров предметов.

Согласно заключениям экспертов-фонологов №.№ 86,87 от ДД.ММ.ГГГГ признаков монтажа или других изменений, внесенных в фонограмму, имеющуюся на звуковой дорожке CD-R диска № от ДД.ММ.ГГГГ и DVD-R диска № от ДД.ММ.ГГГГ в процессе записи или после ее окончания не имеется.

Допрошенный по этим обстоятельствам подсудимый ФИО2 согласился с выводами экспертов, подтвердил содержание зафиксированных в ходе его встреч с ФИО6 переговоров, дал аналогичные показания о месте и времени их проведения, соответствующие описательной части приговора, при этом показал, ( что в данных документах зафиксирована его встреча с ФИО6, в ходе

которой последний передал ему денежные средства.

Как видно из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в бардачке автомобиля ФИО2 «RENAULT LOGAN» г.р.з. «№» обнаружены денежные средства в размере 152 000 рублей, которые были выданы ФИО6 для передачи ФИО2.

Согласно заявлению и актам, ФИО6 добровольно согласился участвовать в оперативном мероприятии, ему были выданы специальная записывающая аппаратура, денежные средства, номера которых были должным образом зафиксированы.

Утверждение стороны защиты о том, что преступное поведение ФИО2 в определенной степени было обусловлено действиями ФИО6, нельзя признать состоятельным, поскольку исследованные доказательства явно

свидетельствуют о заранее сформировавшемся умысле подсудимого получить денежные средства, а содеянное им носило спланированный характер.

При этом на выводы суда не влияет то обстоятельство, что на ФИО2 приказом начальника 102 службы-уполномоченного начальника вооружения ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ в связи со служебной необходимостью возложено временное исполнение обязанностей по вакантной воинской должности начальника № военного представительства МО РФ и тот факт, что этот приказ впоследствии отменен как незаконный.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит их допустимыми, достоверными и достаточными для обоснования виновности ФИО2 в инкриминированном ему деянии.

Государственный обвинитель в судебном заседании просил суд переквалифицировать содеянное ФИО2 с п. «г» ч. 4 ст. 290 УК РФ на ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 4. ст. 290 того же УК, поскольку установлено, что преступные действия ФИО2 происходили в рамках оперативно-розыскного мероприятия - оперативного эксперимента, в связи с чем он не смог довести преступление до конца по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан с поличным.

При таких обстоятельствах, поскольку ФИО2, являясь должностным лицом, потребовал, а впоследствии предпринял действия, направленные на получение взятки в виде денег в сумме 152000 рублей, то есть в крупном размере, за выполнение входивших в его служебные полномочия действий, в том числе и незаконных, связанных с приемкой продукции ООО "Рида Гласс» с нарушениями в документации, но не смог довести преступление до конца по не зависящим от него обстоятельствам, то содеянное им суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 4. ст. 290 УК РФ.

При назначении подсудимому наказания, суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание активное способствование ФИО2 раскрытию преступления, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка и супруги, а также принимает во внимание, что он свою вину осознал и в содеянном раскаялся, ранее он ни в чем предосудительном замечен не был, к уголовной ответственности привлекается впервые, по военной службе характеризуется ( исключительно положительно.

Совокупность указанных выше обстоятельств суд в соответствии со ст. 64 УК РФ признает исключительной и с учетом данных о личности ФИО2, в том числе о его материальном и семейном положении, делает вывод о возможности назначения ему наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 4. ст. 290 УК РФ, не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа и не лишать воинского звания и государственных наград.

Вместе с тем, с учетом степени общественной опасности содеянного ФИО2, суд считает, что наказание ему должно быть назначено в виде реального лишения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 и 310 УПК

РФ военный суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2, виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 290 УК РФ, на основании которой с применением ст. 64 УК РФ назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, без штрафа.

Меру пресечения осужденному ФИО2 - подписку о невыезде изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу содержать его в учреждении ФБУ ИЗ-52/1 УФСИН РФ по Нижегородской области.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- лазерный диск с надписью синего цвета «рег. № 24 от 02.09.10» и надписью, изготовленной заводским способом «cdr2 М сир 5 05/31/10 15:21:35» и лазерный диск с надписью синего цвета «рег. №7/152 от 03.09.2010 г.» и надписью изготовленной заводским способом «DVD-R Verbatim 4.7 G b Go 16* speed vitesse ( 120 min» - хранить при уголовном деле;

- цифровой диктофон, хранящийся в отделе ФСБ в Сормовском районе г. Нижнего Новгорода - передать по принадлежности ФИО5

- денежные средства в размере 152000 (сто пятьдесят две тысячи рублей), находящиеся на хранении в финансовом отделении военного комиссариата Нижегородской области - передать по принадлежности ФИО6

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Военную коллегию Верховного Суда РФ в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Копия верна: