Гражданский кодекс часть 1

Ровеньский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Головчанова О. Н., с участием государственного обвинителя прокуратуры Ровеньского района Белгородской области прокурора Иванова Н. В., подсудимого ФИО1 и его защитника адвоката Пигуновой В. В., при секретаре Можней С. А., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.292 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил служебный подлог из личной заинтересованности.

Преступление ФИО1 совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО1, состоя на государственной гражданской службе в должности консультанта – начальника инспекции гостехнадзора Ровеньского района – главного государственного инженера – инспектора гостехнадзора района, относящийся к ведущей группе должностей государственной гражданской службы категории специалисты, являясь должностным лицом, действуя с прямым умыслом, в нарушение своих должностных обязанностей и п.п. 2.8., 2.8.1, 2.8.5, 2.24.1 Правил государственной регистрации тракторов самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (Гостехнадзора), утвержденных ДД.ММ.ГГГГ Первым заместителем Министра сельского хозяйства и продовольствия РФ, зарегистрированных в Минюсте РФ ДД.ММ.ГГГГ №, без заявления должностных лиц ООО о регистрации машины с отметкой о постановке на воинский учете в военном комиссариате, паспорта машины, выданного предприятием изготовителем и иных документов, удостоверяющих право собственности владельца машины и подтверждающих возможность допуска ее к эксплуатации на территории Российской Федерации, сводного акта, выданного воинской частью о снятии с вооружения и переданного (проданного) из Вооруженных сил РФ для использования в хозяйственных целях, документа подтверждающего уплату сбора за выдачу государственного регистрационного знака и свидетельства о регистрации, по просьбе ФИО5, с которым у него сложились дружеские отношения, преследуя мотив и цель получения взаимной услуги в будущем от последнего, незаконно произвел регистрацию самоходной машины выдав на имя юридического лица ООО Ровеньского района паспорт самоходной машины и свидетельство о регистрации машины №, внеся в них заведомо ложные сведения: указав ложную дату выдачи - ДД.ММ.ГГГГ, и ложные сведения о справке-счет серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО

В судебном заседании ФИО1 полностью признал себя виновным. Он показал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал на государственной должности начальника инспекции Гостехнадзора Ровеньского района Белгородской области. В 20-х числах он по просьбе своего знакомого ФИО5 произвел регистрацию самоходной машины на ООО «», присвоив ей государственный номер № Он знал, что данная самоходная является . Регистрацию он произвел без документов, поскольку находился с ФИО2 в хороших дружеских отношениях, и надеялся, что в будущем ФИО5 мог оказать ему какую-либо помощь. ДД.ММ.ГГГГ он, согласно предоставленных ФИО5 данных, заполнил паспорт на данную самоходную машину и свидетельство о регистрации машины, присвоив ей государственный номер № указав в ПСМ и СРМ дату регистрации ДД.ММ.ГГГГ. В ПСМ он вписал номер одной из справок-счетов, которые в количестве 100 штук ранее числились в инспекции гостехнадзора Ровеньского района и в последующем были уничтожены, вписав вымышленного субъекта выдачи данной справки ООО . Заполнив все необходимые графы в данных документах, а также поставив отметки о снятии с учета данной машины ДД.ММ.ГГГГ он заверил ПСМ и СРМ печатями гостехнадзора Ровеньского района и поставил свои подписи. Также ДД.ММ.ГГГГ он внес записи о регистрации и снятии данной машины в книгу регистрации самоходных машин и прицепов к ним, регистрируемых в органах гостехнадзора. Заявление на регистрацию данной машины и квитанций на уплату госпошлин от ФИО2 он не получал.

Допросив подсудимого, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает подсудимого виновным в совершении вышеуказанного преступления. Вина подсудимого доказана его показаниями, показаниями свидетелей, протоколами осмотра, заключением эксперта, а также другими исследованными судом доказательствами.

Показания подсудимого суд расценивает как достоверные, поскольку они полностью подтверждаются представленными доказательствами.

Вина ФИО1 в совершенном преступлении подтверждается исследованными судом доказательствами.

Свидетель ФИО5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО а в настоящее время работает в ООО «». В его должностные обязанности входит закупка различного рода техники, необходимой для осуществления хозяйственной деятельности. Весной ДД.ММ.ГГГГ он в сети «Интернет» нашел , которая на фотографии оказалась военной техникой – и решил ее пробрести для нужд организации. Встретившись с продавцом и осмотрев он договорился о покупке. Поскольку продавец ему документов не предоставил, то он попросил своего знакомого ФИО1 зарегистрировать без документов, пообещав предоставить документы позже. ФИО1 согласился, и он отдал ему сведения о номерных агрегатах. По совету ФИО1 машина была зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ, для того чтобы машину можно было продать. Заявлений о регистрации машины он ФИО1 не предоставлял, государственную пошлину за регистрацию не платил. Получив в ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 документы на самоходную машину, зарегистрированную на ООО с отметками о ее снятии с учета, он в ПСМ, в бухгалтерии ООО в отсутствии бухгалтера поставил печать ООО

Свидетель ФИО6 показал, что он работает в инспекции Гостехнадзора Ровеньского района. Согласно книги регистрации тракторов самоходных машин, а также прицепов к ним, регистрируемых органами гостехнадзора Ровеньского района бывшим начальником инспекции гостехнадзора Ровеньского района ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была проведена регистрация, а в последующем снятие с учета самоходной машины , принадлежащей ООО «» запись номер № Документов послужившими основанием для регистрации и снятии с учета данной машины в инспекции гостехнадзора Ровеньского района нет. В книге регистраций, которую вел ФИО1, указан номер справки-счет № выданной ООО ДД.ММ.ГГГГ. Однако она не могла быть выдана данной организацией в виду того, что справка-счет под указанным номером числилась в числе спецпродукции ИГТН Ровеньского района в подотчете у ФИО1

Свидетели ФИО7, которая работает по совместительству главным бухгалтером ООО и ФИО8, который работает директором ООО показали, что ООО самоходную машину не приобретало, на баланс не ставило. Госпошлина за регистрацию и снятие с учета данной машины предприятием не уплачивались. Печать ООО для оформления документов мог поставить сам ФИО2, поскольку печать находится в кабинете главного бухгалтера, куда он имеет доступ.

Согласно рапорта об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе расследования уголовного дела № в действиях начальника инспекции гостехнадзора Ровеньского района ФИО1 были выявлены признаки состава преступления, предусмотренного ст.292 ч.1 УК РФ, который в ДД.ММ.ГГГГ внес в официальные документы - паспорт самоходной машины № и свидетельство о регистрации машины № заведомо ложные сведения о регистрации самоходной машины (л.д. 6).

В ходе осмотра места происшествия – участка местности находящегося на территории домовладения по адресу: было обнаружено и изъято транспортное средство , а также паспорт самоходной машины № и свидетельство о регистрации машины №, выданные и подписанные ФИО1, что подтверждает факт выдачи им документов о регистрации самоходной машины (л.д. 12-15).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что подписи в свидетельстве о регистрации машины № от ДД.ММ.ГГГГ и паспорте самоходной машины и других видов техники № выполнены ФИО1 (л.д. 41-42).

Копия акта на уничтожение специальной продукции в инспекции гостехнадзора Ровеньского района от ДД.ММ.ГГГГ, об уничтожении бланков справок – счетов в количестве штук серии №, подтверждает, что ФИО1 в документы о регистрации были внесены сведения уничтоженной справки-счета (л.д. 66).

Копия накладной инспекции гостехнадзора области № от ДД.ММ.ГГГГ о получении инспекцией ГТН Ровеньского района через ФИО1 государственных регистрационных знаков в количестве 100 штук серии № указывает на то, что присвоенный самоходной машине государственный номер № имелся в распоряжении инспекции гостехнадзора Ровеньского района (л.д. 65).

Справка выданная ООО о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО сделок купли продажи не производило, указывает на подложность сведений о регистрации за ООО внесенных в регистрационные документы (л.д. 68).

Согласно справки из отдела военного комиссариата Белгородской области по Ровеньскому району постановка на учет и снятие с учета транспортных средств в отделе военного комиссариата Белгородской области по Ровеньскому району в период с начала ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не производились. Это подтверждает показания подсудимого и свидетелей о том, что регистрация произведена без соответствующих документов Военного комиссариата (л.д. 81).

Справка инспекции гостехнадзора Белгородской области подтверждает, что денежные средства за регистрационные действия по регистрации и снятию с учета самоходной машины , в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, от ООО в доход областного бюджета не поступали (л.д. 86).

Из информации государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Белгородской области следует, что справка - счет серии № была получена в областной инспекции гостехнадзора ФИО1 по акту под отчет. Использовать справку-счет № ДД.ММ.ГГГГ ООО « практически не могла, так как бланки справок-счетов ФИО1 имел право выдавать для использования только предприятиям, организациям, зарегистрированным на территории Ровеньского района. Данная информация указывает на подложность сведений о справке-счете, внесенных в регистрационные документы самоходной машины (л.д. 44).

Выписка из книги регистрации самоходной техники подтверждает, что самоходная машина была зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ за ООО и снята с учета ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45).

Вещественные доказательства: паспорт самоходной машины № и свидетельство о регистрации машины №, хранящиеся при уголовном деле № находящемся в производстве СО при ОВД по Белгородскому району, копии которых имеются в материалах дела (л.д.38-40) подтверждают факт выдачи подложных документов о регистрации самоходной машины.

Приказ о назначении на должность консультанта – начальника инспекции гостехнадзора Ровеньского района – главного государственного инженера – инспектора гостехнадзора района ФИО1 указывает на то, что он, совершая преступление, занимал должность государственной гражданской службы (л.д. 26).

Должностной регламент консультанта – начальника инспекции гостехнадзора Ровеньского района – главного государственного инженера – инспектора гостехнадзора района ФИО1, свидетельствует о том, что он являлся должностным лицом (л.д. 23-24).

Представленные стороной обвинения доказательства, в их совокупности, полностью подтверждают событие совершенного ФИО1 преступления и его вину. Суд считает их относимыми, допустимыми и достоверными. Исследованные судом процессуальные документы оформлены в соответствии с требованиями УПК РФ. Результаты проведенных следственных действий соответствуют другим исследованным судом доказательствам. У суда нет оснований сомневаться в правильности заключения эксперта, поскольку оно сделано квалифицированным специалистом в области судебных экспертиз, мотивированно и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Действия ФИО1, являвшегося должностным лицом и занимавшего должность государственной гражданской службы, по оформлению официальных документов о регистрации самоходной машины с внесением в них заведомо ложных сведений, суд квалифицирует по ч.1 ст.292 УК РФ – как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом, государственным служащим в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из личной заинтересованности.

Суд считает, что преступление совершено ФИО1 с прямым умыслом, поскольку он осознавал, что вносит в официальный документ о регистрации самоходной машины ложные сведения, искажающие его действительное содержание, и желал совершить такие действия. Мотивом преступления являлась личная заинтересованность ФИО1 в получении от своего знакомого ФИО5, по просьбе которого он совершил служебный подлог, взаимной услуги в будущем.

При назначении наказания ФИО1у суд учитывает, что он совершил умышленное преступление небольшой тяжести, направленное против интересов государственной службы. ФИО1 не судим (л.д. 180), работает, по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства - удовлетворительно (л.д. 184-187). Согласно справки о составе семьи и свидетельств о рождении детей, ФИО1 женат, имеет двоих малолетних детей, один из которых является ребенком-инвалидом, проживает с женой и двумя малолетними детьми (л.д. 189-192). При назначении наказания суд учитывает, что ФИО1 признал вину, раскаялся в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Обстоятельством смягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ является наличие малолетних детей.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд также учитывает: признание подсудимым вины, положительную характеристику с места работы.

С учетом изложенных обстоятельств, а так же принимая во внимание имущественное положение ФИО1, который работает и имеет заработок около руб. дом в собственности в и автомобиль, проживает с женой, которая зарабатывает около руб., суд считает, что наказание в виде штрафа будет способствовать достижению целей наказания, окажет на ФИО1 достаточное исправительное и воспитательное воздействие.

Меру пресечения ФИО1 подписка о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: ксерокопии 2-х страниц книги регистрации тракторов самоходных машин, а также прицепов к ним, регистрируемых органами гостехнадзора, суд считает необходимым хранить в уголовном деле.

Вещественные доказательства: паспорт самоходной машины № и свидетельство о регистрации машины №, хранящиеся при уголовном деле № находящемся в производстве СО при ОВД , суд считает возможным оставить на хранении при уголовном деле №.

По делу имеются процессуальные издержки в сумме № рублей, которые составляет сумма выплаченная защитнику, осуществлявшему защиту подсудимого по назначению суда. В соответствии со ст.132 УПК РФ процессуальные издержки следует взыскать с подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307,308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 292 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 40000 (сорок тысяч) рублей в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 - подписка о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме рублей.

Вещественные доказательства: ксерокопии 2-х страниц книги регистрации тракторов самоходных машин, а также прицепов к ним, хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения.

В соответствии с ч.1 ст.355 УПК РФ кассационная жалоба подается через Ровеньский районный суд Белгородской области, при этом осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья

Ровеньского районного суда О.Н. Головчанов