Гражданский кодекс часть 1

защитника, в лице адвоката Кимовской коллегии адвокатов Марининой Н.А., представившей удостоверение № 510 от 03.02.2004 года и ордер серии АА № 029540 от 15 марта 2011 года,

потерпевшей ФИО4,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Колоскова М.М., защитника Марининой Н.А. и потерпевшей ФИО4 на приговор мирового судьи судебного участка №22 по г. Кимовску и Кимовскому району Тульской области от 10 февраля 2011 года, которым

Колосков М.М.,

был осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 УК РФ к 1 (одному) году лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи судебного участка №22 по г. Кимовску и Кимовскому району Тульской области от 10 февраля 2011 года Колосков М.М. признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах.

29 ноября 2010 года в 13 часов 00 минут Колосков М.М. в состоянии алкогольного опьянения находился в квартире по адресу: , где также находилась его сожительница ФИО4, двое малолетних детей, а также мать и сестра сожительницы – ФИО5 и ФИО6 В ходе ссоры с ФИО4, возникшей на почве личных неприязненных отношений, находясь внутри комнаты в одном метре от входа, Колосков М.М. схватил ФИО4 левой рукой за шею и стал душить, тем самым затруднив дыхание и причинив физическую боль последней, при этом произнес на повышенной интонации слова угрозы: «Убью тебя, задушу!». Данную угрозу убийством ФИО4 восприняла реально и опасалась её осуществления, так как Колосков М.М. в момент высказывания находился в агрессивном и озлобленном состоянии по отношению к ней.

Уголовное дело рассматривалось мировым судьей в соответствии с главой 40 УПК РФ «Особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением».

На приговор мирового судьи осужденный Колосков М.М., его защитник Маринина Н.А. и потерпевшая ФИО4 подали апелляционные жалобы, считая приговор чрезмерно строгим, так как в судебном заседании и на следствии Колосков М.М. полностью признал себя виновным. Избрал особый порядок проведения судебного заседания. В приговоре суда не указаны все смягчающие вину обстоятельства. Колосков М.М. добровольно принес потерпевшей свои извинения, загладил вред, причиненный преступлением. Потерпевшая в судебном заседании заявила, что примирилась с подсудимым и попросила о проявлении снисхождения при назначении наказания, настаивала на том, чтобы не лишать его свободы. В описательной части приговора суд, при рассмотрении вопроса о назначении наказания, к обстоятельствам смягчающим наказание относит: полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, наличие двоих малолетних детей. Суд не учитывает активное способствование раскрытию преступления, заглаживание вреда причиненного потерпевшей. Суд не учитывает мнение потерпевшей при назначении Колоскову М.М.наказания, которая просит не наказывать его строго, так как они примирились, на иждивении у них двое малолетних детей, воспитание и содержание, которых для неё затруднительно, если подсудимый будит находиться в местах лишения свободы.

В суде апелляционной инстанции осужденный Колосков М.М., участвующая по делу потерпевшая ФИО4 и защитник Маринина Н.А. свои апелляционные жалобы поддержали полностью.

Участвующий в заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель согласился с тем, что осужденный Колосков М.М. загладил причиненный вред потерпевшей, однако это обстоятельство не было учтено мировым судьей. Кроме этого, мировой судья не учел в качестве смягчающего обстоятельства наличие третьего малолетнего ребенка. При таких обстоятельствах, государственный обвинитель высказался о необходимости снизить размер наказания осужденному Колоскову М.М. по приговору мирового судьи судебного участка № 22 Кимовского района Тульской области от 10.02.2011 года.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, позицию участвующего по делу государственного обвинителя Сергеевой Ю.Н., выступление осужденного Колоскова М.М., его защитника Марининой Н.А., потерпевшей ФИО4, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении приговора мирового судьи судебного участка № 22 Кимовского района Тульской области от 10.02.2011 года.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины Колоскова М.М. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 УК РФ, - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, не оспариваются сторонами обвинения и защиты, а в соответствии с правилами статьи 317 и пункта 1 статьи 379 УПК РФ суд апелляционной инстанции не проверяет соответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции. Мировой судья дал правильную правовую оценку действиям Колоскова М.М. и правильно квалифицировал его действия по части 1 статьи 119 УК РФ.

При назначении наказания мировой судья учел характер и степень общественной опасности содеянного, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание. К обстоятельствам смягчающим наказание, мировой судья отнес: полное признание своей вины подсудимым, раскаяние в содеянном, а также наличие двоих малолетних детей. К обстоятельствам отягчающим наказание, мировой судья отнес рецидив преступлений (ст.18 УК РФ), поскольку подсудимый, имея непогашенную судимость за ранее совершенное им умышленное преступление, вновь совершил умышленное преступление.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. Ранее Колосков М.М. был осужден к реальному наказанию в виде лишения свободы и отбывал наказание в местах лишения свободы, однако должных выводов для себя не сделал. В период неснятой и непогашенной судимости вновь совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ, за которое ему назначен самый строгий вид наказания. Срок, проведенный им в местах лишения свободы, не оказал положительного воздействия на перевоспитание и исправление осужденного.

Однако, в нарушение действующего законодательства, при вынесении приговора мировой судья не учел в качестве смягчающего обстоятельства наличие третьего малолетнего ребенка у Колоскова М.М. (л.д.82), а также то обстоятельство, что осужденный полностью загладил причиненный вред.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией Колоскова М.М., потерпевшей ФИО4 и защитника Марининой Н.А. о том, что признание вины и дача показаний должны быть учтены судом как активное способствование раскрытию преступления. С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что назначенное Колоскову М.М. наказание по приговору мирового судьи от 10.02.2011 года в виде 1 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима подлежит снижению.

Какие-либо данные о том, что в процессе дознания и судебного разбирательства были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие за собой безусловную отмену приговора, не имеются и судом апелляционной инстанции – не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 3 статьи 367 УПК РФ, суд

приговорил:

Приговор мирового судьи участка № 22 по г. Кимовску и Кимовскому району Тульской области от 10 февраля 2011 года, которым Колосков М.М. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, к наказанию в виде 1(одного) года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима - изменить, апелляционные жалобы осужденного Колоскова М.М., защитника Марининой Н.А., потерпевшей ФИО4 – удовлетворить частично.

Признать Колоскова М.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, в остальной части апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Избранную в отношении Колоскова М.М. меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тульский областной суд через Кимовский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

С П Р А В К А

Приговор вступил в законную силу 29.03.2011 года.

Судья В.В.Калачев.