Гражданский кодекс часть 1

А, родившегося . в городе ., ранее не судимого, с высшим профессиональным образованием, женатого, имеющего ребенка 2011 года рождения, проходящего военную службу по контракту с ноября 1996 года, в том числе в качестве офицера – с июня 2000 года,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.292 УК РФ.

Судебным следствием военный суд

Установил:

С июня 2010 года по апрель 2011 года . А являлся заместителем командира по технической части ныне расформированной войсковой части ., дислоцированной в городе ., и в соответствии с занимаемой воинской должностью был наделен полномочиями по осуществлению организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в Вооруженных Силах РФ, то есть являлся должностным лицом.

. . А, с целью скрыть от командира воинской части образовавшуюся по вине его подчиненного недостачу топлива, и чтобы избежать за это привлечения к дисциплинарной и материальной ответственности, в расположении войсковой части . внес в официальные документы – в путевые листы №. – 0551, 0553 и 0555 от . и в журнал выхода и возвращения машин войсковой части . за 2011 год заведомо ложные сведения об участии военных автомобилей воинской части в выходном марше, и расходовании в связи с этим горюче-смазочных материалов.

В действительности в указанное время автомобили войсковой части . из парка не выезжали и в марше участия не принимали.

В связи с этим составленные А путевые листы и сделанные им записи в журнале выхода и возвращения машин войсковой части . за 2011 год содержали заведомо ложные сведения о том, что в ходе участия в марше закрепленной за воинской частью военной техникой было израсходовано 2823 литра зимнего дизельного топлива, что повлекло списание вышеуказанных горюче-смазочных материалов на общую сумму 50160 рублей.

В результате изложенного войсковой части . на вышеуказанную сумму был причинен материальный ущерб, который А добровольно возместил за своего подчиненного в ходе предварительного следствия.

Подсудимый А виновным себя в служебном подлоге, то есть во внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенном . из иной личной заинтересованности, признал.

Подсудимый А в судебном заседании отказался давать показания по предъявленному ему обвинению и воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В связи с этим в судебном заседании были оглашены показания А, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым в период с июня 2010 года по апрель 2011 года он занимал должность заместителя командира войсковой части . по технической части. . командиром воинской части был издан приказ о проведении выходного марша с участием военной техники, закрепленной за войсковой частью .. При этом от подчиненного офицера ему стало известно об образовавшейся недостаче зимнего дизельного топлива, которое ранее было израсходовано при использовании военной техники в служебных целях, но без оформления путевых листов. Поскольку он решил скрыть от командира воинской части образовавшуюся по вине его подчиненного недостачу топлива, и чтобы лично избежать за это привлечения к дисциплинарной и материальной ответственности, то . он решил документально оформить участие военных автомобилей части в марше без их фактического выхода из парка. В связи с этим . в расположении воинской части он собственноручно внес в путевые листы №. – 0551, 0553 и 0555 от . и в журнал выхода и возвращения машин войсковой части . за 2011 год ложные сведения об участии военной техники в марше и израсходовании 2823 литров зимнего дизельного топлива. В действительности военная техника из парка не выходила и в марше участия не принимала, а зимнее дизельное топливо в количестве 2823 литра, чтобы покрыть образовавшуюся недостачу, было помещено в другие военные автомобили. В ходе предварительного следствия он полностью возместил причиненный воинской части его подчиненным офицером материальный ущерб на сумму 50160 рублей.

Виновность подсудимого А подтверждается следующими доказательствами:

---показаниями свидетеля У, командира подразделения, согласно которым в ноябре 2010 года – январе 2011 года им в служебных целях использовалась закрепленная за подчиненным ему подразделением военная техника, однако путевые листы не составлялись. В связи с этим образовалась недостача зимнего дизельного топлива в размере 2823 литров, о чем он доложил заместителю командира войсковой части . по технической части майору А Поскольку А, как ему стало известно от последнего, хотел скрыть от командира части образовавшуюся недостачу, так как опасался привлечения за это к дисциплинарной и материальной ответственности, то решил оформить подложные документы о списании вышеуказанного количества топлива якобы на заправку автомобилей части в связи с участием в запланированном на . выходном марше, а списанным таким образом топливом покрыть недостачу. С этой целью А лично указал в путевых листах №. – 0551, 0553 и 0555 от . и в журнале выхода и возвращения машин войсковой части . за 2011 год об участии военной техники в марше и израсходовании в связи с этим 2823 литров зимнего дизельного топлива. В действительности военная техника в указанный период из парка не выходила и в марше участия не принимала, а зимнее дизельное топливо в количестве 2823 литров, чтобы покрыть образовавшуюся недостачу, было помещено в другие военные автомобили. В дальнейшем А полностью возместил причиненный воинской части материальный ущерб на сумму 50160 рублей;

---протоколом осмотра документов, из которого видно, что ими являются путевые листы 0540 – 0551, 0553 и 0555 от . и журнал выхода и возвращения машин войсковой части . за 2011 год. Согласно указанным документам, военная техника войсковой части . в количестве 14 автомашин . убывала в выходной марш, в связи с чем автомобилями было израсходовано 2823 литра зимнего дизельного топлива;

---заключением судебного эксперта-почерковеда . от ., который в своих выводах указал, что буквенно-цифровые записи в путевых листах 0540 – 0551, 0553 и 0555 от . и в журнале выхода и возвращения машин войсковой части . за 2011 год в части убытия автомашин из автопарка части для участия в марше и израсходовании ими военного дизельного топлива, вероятно выполнены А;

---выпиской из приказа командира войсковой части . от . . о том, что в период с . по . был запланирован 300 километровый марш с убытием в населенный пункт Серноводское и с привлечением военной техники воинской части;

---выпиской из приказа Министра обороны РФ . от ., согласно которой учет использования машин ведется в путевых листах, форма которых утверждена приложением к данному приказу, в книге учета работы машин, расхода горючего и смазочных материалов, месячном плане эксплуатации и ремонта автомобильной техники воинской части, в журнале учета работы автомобильного транспорта подвоза, паспорте (формуляре) машины;

---выпиской из приказа командира войсковой части . . от . о том, что . А зачислен в списки личного состава воинской части, поставлен на все виды обеспечения и назначен на должность заместителя командира батальона по технической части – начальника технической части;

---выпиской из приказа командира войсковой части . . от ., согласно которой . А освобожден от ранее занимаемой воинской должности и зачислен в распоряжение командира части;

---копией контракта, из которой следует, что А . заключен контракт с Министерством обороны РФ о прохождении военной службы сроком на 5 лет, то есть до ..

---квитанцией от . о том, что А добровольно возместил войсковой части . причиненный ущерб в сумме 50160 рублей.

Таким образом, исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, суд считает, что они в отдельности являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.

Оценив вышеизложенные доказательства, представленные сторонами, суд признает установленным, что с июня 2010 года по апрель 2011 года майор А являлся заместителем командира по технической части ныне расформированной войсковой части ., дислоцированной в городе ., и в соответствии с занимаемой воинской должностью был наделен полномочиями по осуществлению организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в Вооруженных Силах РФ, то есть являлся должностным лицом.

Содеянное А суд расценивает как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенное из иной личной заинтересованности, и поэтому квалифицирует его действия по ч.1 ст.292 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает, что А ранее к уголовной ответственности не привлекался и ни в чем предосудительном замечен не был, по военной службе показал себя с положительной стороны, награжден ведомственной наградой и принимал участие в контртеррористической операции на территории Северо-Кавказского региона, имеет на иждивении малолетнего ребенка, чистосердечно раскаялся в содеянном и активно способствовал раскрытию преступления, а также добровольно возместил причиненный его подчиненным офицером имущественный вред, и признает вышеизложенное как обстоятельства, смягчающие его наказание.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих обстоятельств, имущественного положения А, и учитывая отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление А возможно в условиях воинского коллектива по месту прохождения им военной службы, и поэтому назначает подсудимому наказание за содеянное в виде штрафа, как предусмотрено санкцией ч.1 ст.292 УК РФ.

При этом суд учитывает ходатайство командования воинской части об освобождении подсудимого от наказания, так как А искренне раскаялся в содеянном и встал на путь исправления. Совершенное им преступление, в связи с добровольным возмещением ущерба, причиненного его подчиненным, утратило свою актуальность, а сам А на данный момент вследствие изменения обстановки перестал быть общественно опасным.

В силу вышеизложенного суд, учитывая вышеуказанное ходатайство, а также то, что А впервые привлекается к уголовной ответственности, а совершенное им преступление, согласно ст.15 УК РФ, является преступлением небольшой тяжести, полагает возможным освободить А от наказания в связи с изменением обстановки.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 302, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать А виновным в совершении служебного подлога, то есть во внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенном из иной личной заинтересованности, то есть в преступлении, предусмотренном ч.1 ст.292 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В соответствии со ст. 80.1 УК РФ освободить А от наказания в связи с изменением обстановки.

Меру процессуального принуждения А – обязательство о явке, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Вещественные доказательства – журнал выхода и возвращения машин войсковой части . за 2011 год и путевые листы ., 0541, 0542, 0543, 0544, 0545, 0546, 0547, 0548, 0549, 0550, 0551, 0553, 0555, находящиеся на ответственном хранении в комнате для хранения вещественных доказательств 316 военного следственного отдела – возвратить по принадлежности в войсковую часть ..

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда для рассмотрения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ему защитника.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ А.К.Мальбахов