Гражданский кодекс часть 1

защитников адвокатов: Реукова В.В., представившего ордер № 35 от 22.04.2011 года, Дмитриевой И.А., представившей ордер № 034021 от 22 апреля 2011 года, удостоверение № 858 от 24.09.2010 года,

потерпевших ФИО2, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимых

Никулушкина года рождения, уроженца , гражданина РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: , с образованием 9 классов, холостого, работающего рабочий, военнообязанный, несудимый,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

Травкина , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу : , со средним образованием, холостого, работающего в , несудимого,

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

установил:

Никулушкин С.С. и Травкин А.В. совершили каждый грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения такого насилия.

Преступление имело место при следующих обстоятельствах.

31 декабря 2010 года в период времени с 21 час. 00 мин. до 22 час. 00 мин., Никулушкин С.С. и Травкин А.В., находясь у , увидев ранее не знакомых им ФИО1 и ФИО2, вступили между собой в предварительный преступный сговор на открытое хищение чужого имущества последних. Распределив между собой преступные роли, согласно которым Никулушкин С.С. должен был столкнуться с ФИО2 и упасть на землю якобы по вине последнего, после чего совместно с Травкиным А.В. обвинить ФИО2 и ФИО1 в случившемся и потребовать передачи им имущества, принадлежащего ФИО2 и ФИО1, в качестве компенсации за якобы причиненный ему ФИО1 и ФИО2 моральный вред.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение имущества, принадлежащего ФИО1 и ФИО2, действуя совместно согласно ранее распределенным преступным ролям, Никулушкин С.С. подбежал к идущему с ним в одном направлении ФИО2 и, столкнувшись с тем возле , упал на землю, при этом данное падение было инициированным самим Никулушкиным С.С. После чего, поднявшись, Никулушкин С.С. совместно с подошедшим к нему Травкиным А.В., в целях реализации имевшегося у них умысла, действуя совместно, обвинили ФИО2 в том, что по его вине упал Никулушкин С.С., и потребовали у ФИО2 и ФИО1, чтобы последние передали им имеющиеся денежные средства в качестве компенсации морального вреда за падение Никулушкина С.С. ФИО1 и ФИО2 отказались выполнить требования Травкина А.В. и Никулушкина С.С.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел на открытое хищение чужого имущества, Травкин А.В. отвел ФИО1 в сторону и вновь потребовал у последнего передачи денежных средств и мобильного телефона. ФИО1 отказался выполнить незаконные требования Травкина А.В. В это время Никулушкин С.С., продолжая реализацию совместного с Травкиным А.В. умысла на открытое хищение чужого имущества, вновь потребовал у ФИО2 принадлежащий последнему мобильный телефон. При этом, с целью подавления воли ФИО2 к сопротивлению и оказания на него психологического воздействия, Никулушкин С.С. сказал ФИО2, что в случае не выполнения его требований он ударит ФИО2 ножом и в целях устрашения последнего убрал свою руку в карман куртки, создавал видимость попытки достать нож. Таким образом, высказав ФИО2 угрозу применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

ФИО2, реально воспринимая угрозы Никулушкина С.С. о применении в отношении него насилия, не опасного для жизни и здоровья, и опасаясь их, достал из кармана куртки принадлежащий ему мобильный телефон марки «, стоимостью 2 300 рублей (согласно заключению эксперта № 3 от 14 января 2011 года), и передал данный телефон Никулушкину С.С.

Одновременно Травкин А.В. незаконно потребовал от ФИО1 передачи ему мобильного телефона, принадлежащего последнему, и в целях подавления воли ФИО1 к сопротивлению и оказания на него психологического воздействия, сказал, что в случае не выполнения его требований ударит того ножом, угрожая таким образом ФИО1 применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. После чего, продолжая реализацию имеющегося преступного умысла, с целью подавления воли ФИО1 к сопротивлению, Травкин А.В. нанес последнему один удар кулаком правой руки в область левой скулы, применив тем самым к ФИО1 насилие, не опасное для жизни и здоровья последнего.

Продолжая реализовывать свой умысел на открытое хищение чужого имущества, действуя совместно, по предварительному сговору с Травкиным А.В., Никулушкин С.С. вновь потребовал у ФИО1 передачи принадлежащего тому мобильного телефона. Получив отказ, ФИО8, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение имущества ФИО1 и ФИО2, с целью подавления воли ФИО1 к сопротивлению, действуя совместно по предварительному сговору с Травкиным А.В., нанес ФИО1 один удар кулаком правой руки в область лица, по зубам, применив тем самым к ФИО1 насилие, не опасное для жизни и здоровья последнего.

В результате совместных действий Никулушкина С.С. и Травкина ФИО1 А.В., согласно заключению эксперта № 101 от 05 января 2011 года, было причинено повреждение – скол коронки первого верхнего зуба слева в области нижнего угла, причиненное ударом тупого твердого предмета, давностью до нескольких суток на момент осмотра 05 января 2011 года, не повлекшее вреда здоровью.

Опасаясь дальнейшего применения в отношении него насилия со стороны Никулушкина С.С. и Травкина А.В., ФИО1 вынужден был передать Травкину А.В. принадлежащий ему мобильный телефон «, стоимостью 11 290 рублей.

Таким образом, Никулушкин С.С. и Травкин А.В., действуя по предварительному сговору между собой, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, и применив насилие, не опасное для жизни и здоровья, открыто похитили у ФИО1 мобильный телефон «Nokia» модель 5800 Xpress Music, стоимостью 11 290 рублей, у ФИО2 мобильный телефон марки « стоимостью 2 300 рублей (согласно заключению эксперта № 3 от 14 января 2011 года).

С похищенным Никулушкин С.С. и Травкин А.В. с места преступления скрылись, обратив похищенное в свою пользу и распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым своими действиями материальный ущерб ФИО1 на сумму 11 290 рублей, материальный ущерб ФИО2 на сумму 2 300 рублей.

Таким образом, своими действиями Никулушкин С.С. и Травкин А.В. совершили каждый преступление, предусмотренное п.п. «а», «г» части 2 ст.161 УК РФ, а именно грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения такого насилия.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Никулушкин С.С. вину свою не признал и показал, что 31 декабря 2010 года примерно в 21 час. 00 мин. он гулял с Травкиным по улице в районе Зеленстроя г. Тулы. Они употребляли алкоголь, его состояние опьянения можно оценить как среднее. Он и Травкин А.В. шли по пр. Ленина в сторону магазина «Семь столиц», шли быстрым шагом. Когда они поравнялись с двумя молодыми людьми, как позже он узнал, фамилии данных молодых людей - ФИО2 и ФИО1, ФИО2 развернулся и задел его плечом, от чего он упал на землю. Ранее он говорил, что упал от того, что поскользнулся. Он так сказал, потому что был взволнован, испугался.

Когда он встал, то сказал ФИО2, что упал из-за того. ФИО2 и ФИО1 согласились, ФИО2 признался, что сделал это специально. Из-за падения он отбил себе локоть правой руки. Он потребовал у ФИО2 возмещения причиненного морального ущерба, а именно сказал, что ФИО2 должен отдать ему телефон. ФИО2 отдал ему свой телефон марки «Айфон», при этом не возражал. Физическую силу к ФИО2 он не применял. Ножом не угрожал, словесно он ФИО2 также не угрожал. Травкин и ФИО1 стояли рядом с ним и ФИО2. Он увидел, что ФИО1 отдал свой телефон «Nokia 5800» Травкину. Просил ли Травкин у ФИО1 телефон, он не слышал. Травкин также не применял к ФИО1 и ФИО2 физическую силу. После этого ФИО2 попросил его и Травкина отдать телефоны, чтобы забрать сим-карты. Он отдал телефон ФИО2, а Травкин отдал телефон ФИО1. ФИО2 и ФИО1 забрали сим-карты и отдали ему и Травкину свои телефоны. Он взял телефон «Айфон» себе и положил в карман. Ни он, ни Травкин не били ФИО2 и ФИО1. Он и Травкин не угрожали ФИО2 и ФИО1.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Травкин А.В. вину свою не признал и показал, что 31 декабря 2010 года около 21 час. 00 мин. – 22 час. 00 мин., он и Никулушкин С.С., находясь в состоянии опьянения, гуляли по улице в районе Зеленстроя г. Тулы. Они возвращались с «Могилевского» сквера г. Тулы по пр. Ленина в сторону магазина «Семь столиц», пройдя мост, они шли быстрым шагом. Проходя мимо двоих незнакомых им парней, как позже он узнал, - ФИО1 и ФИО2, ФИО2 развернулся и зацепил плечом Никулушкина, отчего тот упал на землю. На самом деле Никулушкина толкнул ФИО2. Когда Никулушкин встал, то сказал ФИО1 и ФИО2, что упал по их вине. Он и Никулушкин стали разговаривать с ФИО1 и ФИО2. Никулушкин спросил: «Чья в этом вина». ФИО1 и ФИО2 согласились, что виноваты. После чего Никулушкин попросил у ФИО1 и ФИО2 возмещения морального ущерба, а именно предложил ФИО1 и ФИО2 отдать телефоны. Денежные средства он и Никулушкин не просили. ФИО1 и ФИО2 отдали свои сотовые телефоны. Один телефон марки «Nokia 5800» взял он, чтобы посмотреть, а второй телефон китайского производства в корпусе черного цвета, название модели он не помнит, взял себе Никулушкин. Он хотел отдать телефон «Nokia 5800» Никулушкину, но тот сказал, что телефон не нужен, так как у того уже есть телефон. После чего он положил телефон «Nokia 5800» в карман, Никулушкин забрал себе телефон китайского производства и он и Никулушкин вместе ушли домой. Он и Никулушкин никого не били, ножом не угрожали.

Несмотря на полное непризнание подсудимыми своей вины, их вина подтверждается следующими добытыми по делу доказательствами непосредственно исследованными в судебном заседании.

Показаниями потерпевшего ФИО1 пояснившего в судебном заседании о том, что 31 декабря 2010 года около 22 час. 00 мин. он встретился со своим знакомым ФИО2 ФИО20 около школы № 15 г. Тулы, они какое-то время гуляли, а затем пошли домой, шли по .

Возле торца он заметил двух мужчин, как он узнал позднее – Никулушкин С.С. и Травкин А.В.. Он и ФИО2 повернули за угол и к ФИО2 со спины подбежал Никулушкин С.С., который столкнулся с ФИО2, от чего упал на землю. ФИО2 стал помогать Никулушкину С.С. подняться. В это время к ним подбежал Травкин А.В. и стал обвинять ФИО2 в том, что Никулушкин С.С. упал. Никулушкин С.С. и Травкин А.В. стали требовать от него и ФИО2 мобильные телефоны и деньги, при этом вначале никаких угроз не высказывали.

Затем он и Травкин А.В. отошли в сторону на несколько метров, где Травкин А.В. продолжил требовать у него телефон и деньги. На что он ответил, что ни денег, ни телефона у него с собой нет. При этом он видел, что Никулушкин С.С. стоит возле ФИО2 и также требует телефон и деньги. Он слышал, как Никулушкин С.С. сказал ФИО2, чтобы тот отдал свой мобильный телефон, иначе Никулушкин С.С. «пырнет» ФИО2 ножом. Он не видел, чтобы Никулушкин С.С. доставал нож. ФИО2 вытащил из кармана куртки свой мобильный телефон марки «Айфон» и отдал данный телефон Никулушкину С.С. После чего Никулушкин С.С. сказал ему, чтобы он также отдал свой мобильный телефон, на что он ответил, что у него нет мобильного телефона. После чего Никулушкин С.С. подошел к нему, схватил его за плечи и попытался повалить на землю, но он устоял на ногах.

После этого ФИО2 попытался оттащить от него Никулушкина С.С., дернув того за плечо. Никулушкин С.С. отошел от него, в это время к нему подошел Травкин А.В. и нанес ему кулаком правой руки один удар по лицу в область левой щеки. Он вытащил из кармана джинсов свой мобильный телефон марки «Nokia 5800» и отдал данный телефон Травкину А.В. После чего ФИО2 попросил забрать сим-карты из телефонов, на что Никулушкин С.С. и Травкин А.В. передали им их мобильные телефоны, он и ФИО2 вытащили из данных телефонов свои сим-карты и отдали телефоны обратно Никулушкину С.С. и Травкину А.В.

Хотя Никулушкин С.С. и Травкин А.В. не демонстрировали нож, он воспринял угрозу ножом как реальную, поэтому после того, как он забрал из телефона свою сим-карту, он опять отдал телефон Травкину А.В. Забрав телефоны, Никулушкин С.С. и Травкин А.В. пошли в сторону , а он и ФИО2 пошли в сторону магазина «Семь столиц». Когда он пришел домой, ему позвонил ФИО2 и сказал, что вызвал сотрудников милиции. У него был похищен мобильный телефон «Nokia 5800» в пластиковом корпусе черного цвета с сенсорным экраном, в телефоне находилась флэш-карта на 8 гигабайт, телефон был в чехле черного цвета.

Указанный телефон он приобрел 28 декабря 2010 года за 11290 рублей, в комплект уже входила флэш-карта. Чехол он приобретал также 28 декабря 2010 года вместе с телефоном и также входил в комплект. Телефон был у него в эксплуатации всего 4 дня, был в отличном состоянии, без каких-либо повреждений, поэтому он настаивает на том, что стоимость данного телефона – 11290 рублей.

Показаниями потерпевшего ФИО2 пояснившего в судебном заседании о том, что 31 декабря 2010 года около 22 час. 00 мин. он встретился со своим знакомым ФИО1 ФИО21 возле школы № 15 г. Тулы. Они какое-то время гуляли, а затем пошли по домам.

Когда он и ФИО1 проходили с торца , шли по , он увидел двух мужчин, как он впоследствии, после проведения опознания, узнал – Никулушкина С.С. и Травкина А.В. Когда он и ФИО1 повернули за угол и шли по , со спины к нему подбежал Никулушкин С.С., столкнулся с ним и от столкновения упал на землю. Подножек Никулушкину С.С. он не подставлял.

Он стал помогать Никулушкину С.С. подняться. В это время к ФИО1 подбежал Травкин А.В. После чего ФИО1 и Травкин А.В. отошли примерно на 2 метра в сторону, а Никулушкин С.С., который остался с ним, сказал ему, что упал по его вине и чтобы он отдал свои деньги. Он сказал, что у него нет денег. Никулушкин С.С. сказал ему, чтобы он отдал ему мобильный телефон, иначе тот «пырнет» его ножом. При этом Никулушкин С.С. убрал руку в карман. К ним вернулись ФИО1 и Травкин А.В. Никулушкин С.С. еще раз потребовал, чтобы он отдал мобильный телефон и еще раз повторил, что «пырнет» его ножом. Никулушкин С.С. не демонстрировал ему нож. Он не стал проверять, есть ли у Никулушкина С.С. в кармане нож, и отдал тому свой мобильный телефон, так как воспринял угрозу Никулушкина С.С. реально, испугался и опасался за свою жизнь. После чего Никулушкин С.С. сказал ФИО1, чтобы тот также отдал свой мобильный телефон, на что ФИО1 сказал, что у него нет мобильного телефона. После чего Никулушкин С.С. подошел к ФИО1, схватил того за плечи и попытался повалить на землю. ФИО1 устоял на ногах. Он дернул Никулушкина С.С. за плечо, и тот отошел от ФИО1 В это время к ФИО1 подошел Травкин А.В., который нанес ему один удар кулаком правой руки по лицу в область левой щеки. После чего ФИО1 отдал свой мобильный телефон Травкину А.В. Он спросил, можно ли им забрать свои сим-карты, на что Никулушкин С.С. и Травкин А.В. вернули ему и ФИО1 телефоны, они вынули из них свои сим-карты, после чего вернули телефоны ФИО8 и ФИО7, которые, забрав их мобильные телефоны, пошли в сторону . Он и ФИО1 пошли в сторону магазина «Семь столиц». Когда он пришел домой, он вызвал сотрудников милиции. У него был похищен мобильный телефон марки «Sci-Phone» в пластиковом корпусе черного цвета с сенсорным экраном, без чехла, в нижнем левом углу экрана трещина размером 0,5см, в телефоне находилась флэш-карта объемом 2 гигабайта. Данный мобильный телефон он приобретал в июне 2010 года за 4600 рублей, в комплект уже входила флэш-карта. Он согласен с оценкой данного телефона в 2300 рублей.

Показания свидетеля ФИО3 от 15 марта 2011 года о том, что 04 января 2011 года примерно в19 час. 00 мин. она вместе со своим знакомым ФИО4 находились на ул. Оборонная г. Тулы, когда к ним подошли сотрудники милиции, представились, предъявили служебные удостоверения и попросили поучаствовать в качестве понятых следственных действиях, а именно при производстве опознаний. Они согласились. Вместе с сотрудниками милиции они прошли в отдел милиции № 5 УВД по г. Туле, поднялись на третий этаж, зашли в кабинет № 324. В кабинете находились статисты, опознаваемый по фамилии Никулушкин, данные которого они узнали от следователя, и защитник Никулушкина. Опознаваемый Никулушкин и статисты были схожи между собой по телосложению и внешности. Перед началом проведения опознания следователь предложила Никулушкину занять любое место среди статистов, после чего Никулушкин по своему желанию занял третье от окна место. Затем в кабинет был приглашен потерпевший по фамилии ФИО1, фамилию которого они узнали от следователя. После этого следователь разъяснила всем участвующим лицам порядок проведения опознания, а также права, обязанности и ответственность. Затем следователь задала вопрос ФИО1, видел ли тот кого-либо из представленных лиц, а если видел, то когда, где и при каких обстоятельствах. ФИО1 внимательно осмотрел присутствующих лиц и заявил, что в лице, находящемся на третьем месте от окна опознает мужчину, который 31 декабря 2010 года около 22 час. 30 мин. около упал возле него и его знакомого ФИО2, после чего у них произошел словесный конфликт, в ходе конфликта мужчина сказал, что пырнет ФИО2 ножом, если тот не отдаст ему мобильный телефон. После чего ФИО2 отдал свой телефон данному мужчине. ФИО1 пояснил, что опознал данного мужчину по внешнему виду, чертам лица, телосложению. После чего мужчине, находящемся на третьем от окна месте было предложено встать и представиться, данный мужчина представился Никулушкиным ФИО23. ФИО1 опознал Никулушкина твердо, без каких либо сомнений. После этого все участвующие лица подписали протокол. Замечаний, заявлений ни от кого из участвующих лиц не поступило. После чего потерпевший вышел из кабинета и следователь сказала, что сейчас будет проведено еще одно опознание. Второе опознание производилось с участием тех же статистов, Никулушкина и его защитника, она и ФИО4 также участвовали в производстве данного опознания в качестве понятых. Перед началом проведения опознания следователь предложила Никулушкину занять любое место среди статистов, после чего Никулушкин по своему желанию занял третье от окна место. Затем в кабинет был приглашен второй потерпевший, ФИО2, фамилию которого они узнали от следователя. После этого следователь разъяснила всем участвующим лицам порядок проведения опознания, а также права, обязанности и ответственность. Затем следователь задала вопрос ФИО2, видел ли тот кого-либо из представленных лиц, а если видел, то когда, где и при каких обстоятельствах. ФИО2 внимательно осмотрел присутствующих лиц и заявил, что в лице, находящемся на третьем месте от окна он опознает мужчину, который 31 декабря 2010 года около 22 час. 30 мин. около упал рядом с ним и ФИО1, после чего у них произошел словесный конфликт, в ходе конфликта мужчина сказал, что пырнет его ножом, если он не отдаст свой мобильный телефон. После чего он отдал свой телефон данному мужчине. ФИО2 пояснил, что опознал данного мужчину по внешнему виду, чертам лица, телосложению. После чего мужчине, находящемся на третьем от окна месте было предложено встать и представиться, данный мужчина представился Никулушкиным ФИО24. ФИО2 опознал Никулушкина твердо, без каких либо сомнений. После этого все участвующие лица подписали протокол. Замечаний, заявлений ни от кого из участвующих лиц не поступило. После чего потерпевший вышел из кабинета, следователь пояснила, что будет проводиться еще одно опознание. После чего в кабинет были приглашены мужчина, как они узнали от следователя – опознаваемый Травкин и его адвокат, а также новые статисты. Опознаваемый Травкин и статисты были схожи между собой по телосложению и внешности. Она и ФИО4 также участвовали в производстве данного опознания в качестве понятых. Перед началом проведения опознания следователь предложила Травкину занять любое место среди статистов, после чего Травкин по своему желанию занял второе от окна место. Затем в кабинет был приглашен потерпевший ФИО1, который до этого участвовал в первом опознании. После этого следователь разъяснила всем участвующим лицам порядок проведения опознания, а также права, обязанности и ответственность. Затем следователь задала вопрос ФИО1, видел ли тот кого-либо из представленных лиц, а если видел, то когда, где и при каких обстоятельствах. ФИО1 внимательно осмотрел присутствующих лиц и заявил, что в лице, находящемся на втором месте от окна он опознает мужчину, с которым 31 декабря 2010 года около 22 час. 30 мин. около произошел словесный конфликт, в результате которого данный мужчина ударил его кулаком по лицу, потребовав перед этим телефон. После удара он передал данному мужчине свой мобильный телефон. ФИО1 пояснил, что опознал данного мужчину по телосложению, чертам лица, внешнему виду. После чего мужчине, находящемся на втором от окна месте было предложено встать и представиться, данный мужчина представился Травкиным ФИО22. ФИО1 опознал Травкина твердо, без каких либо сомнений. После этого все участвующие лица подписали протокол. Замечаний, заявлений ни от кого из участвующих лиц не поступило. После чего потерпевший вышел из кабинета и следователь сказала, что сейчас будет проведено еще одно опознание. Данное опознание производилось с участием тех же статистов, которые участвовали в предыдущем опознании, Травкина и его защитника, она и ФИО4 также участвовали в производстве данного опознания в качестве понятых. Перед началом проведения опознания следователь предложила Травкину занять любое место среди статистов, после чего Травкин по своему желанию занял второе от окна место. Затем в кабинет был приглашен потерпевший ФИО2, который участвовал во втором опознании. После этого следователь разъяснила всем участвующим лицам порядок проведения опознания, а также права, обязанности и ответственность. Затем следователь задала вопрос ФИО2, видел ли тот кого-либо из представленных лиц, а если видел, то когда, где и при каких обстоятельствах. ФИО2 внимательно осмотрел присутствующих лиц и заявил, что в лице, находящемся на втором месте от окна он опознает мужчину, с которым 31 декабря 2010 года около 22 час. 30 мин. около произошел словесный конфликт, в результате которого данный мужчина ударил его знакомого ФИО1 кулаком по лицу, после чего ФИО1 передал данному мужчине свой мобильный телефон. ФИО2 пояснил, что опознал данного мужчину по телосложению, чертам лица, внешнему виду. После чего мужчине, находящемся на втором от окна месте было предложено встать и представиться, данный мужчина представился Травкиным ФИО25. ФИО2 опознал Травкина твердо, без каких либо сомнений. После этого все участвующие лица подписали протокол. Замечаний, заявлений ни от кого из участвующих лиц не поступило. (том 2, л.д. 54-57)

Показания свидетеля ФИО5 от 25 февраля 2011 года о том, что 04 января 2011 года примерно в 21 час. 00 мин. он со своим другом ФИО16 ФИО26 находились недалеко от отдела милиции №5 УВД по г. Туле. К ним подошли двое сотрудников милиции, представились, предъявили служебные удостоверения и попросили их поприсутствовать при проведении следственных действий в качестве понятых. Они согласились. Вместе с сотрудниками милиции они пришли в отдел милиции №5 УВД по г. Туле, поднялись на третий этаж. Когда они зашли в кабинет 324, там находился ранее не известный им молодой человек, как позже они узнали, фамилия данного молодого человека – Никулушкин. Следователь предъявила Никулушкину и им постановление о производстве выемки мобильного телефона, после чего разъяснила участвующим лицам права, ответственность, а также порядок производства выемки. Никулушкину было предложено выдать сотовый телефон марки «iPhone» китайского производства. Никулушкин добровольно выдал сотовый телефон марки «iPhone» китайского производства, который достал из кармана куртки, в которую был одет. После чего мобильный телефон был упакован в полимерный пакет, горловина которого была перевязана нитью, и опечатана биркой с оттиском печати, пояснительной надписью. На бирке он и ФИО16 поставили свои подписи, также на бирке расписались участвующие лица. После чего все участники следственного действия прочитали и подписали протокол выемки. Затем он и ФИО16 вышли в коридор, через некоторое время их снова попросили зайти в кабинет. Там находились следователь и ранее не знакомый им молодой человек, как позже они узнали, что фамилия данного молодого человека – Травкин. Следователь предъявила Травкину и им постановление о производстве выемки мобильного телефона, после чего разъяснила участвующим лицам права, ответственность, а также порядок производства выемки. Травкину было предложено выдать сотовый телефон марки «Nokia 5800». Травкин добровольно выдал сотовый телефон марки «Nokia 5800», который достал из кармана куртки, в которую был одет, из какого именно кармана, он не запомнил. После чего мобильный телефон был упакован в полимерный пакет, горловина которого была перевязана нитью, и опечатана биркой с оттиском печати, пояснительной надписью. На бирке он и ФИО16 поставили свои подписи, также на ней расписались участвующие лица. После чего все участники следственного действия, прочитали и подписали протокол выемки.

(том 1, л.д. 110-112)

Показания свидетеля ФИО6 от 10 марта 2011 года о том, что он работает в должности старшего оперуполномоченного ОУР отдела милиции № 5 УВД по г. Туле. В начале января 2011 года им проводились мероприятия, направленные на раскрытие совершенного преступления – открытого хищения мобильных телефонов у ФИО2 и ФИО1, имевшего место 31 декабря 2010 года примерно в 21 час. 00 мин. – 22 час. 00 мин. возле . В ходе проведения указанных мероприятий было установлено, что к похищенному у ФИО1 мобильному телефону «Nokia 5800» подключалась сим карта, зарегистрированная на имя Травкина ФИО27, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: . С целью проверки вышеуказанной информации 04 января 2011 года им совместно со ст. о/у ОУР о/м № 5 УВД по г. Туле ФИО9 на служебной машине осуществлялся выезд в по вышеуказанному адресу, где находился Травкин ФИО28, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который пояснил, что действительно 31 декабря 2010 года примерно в 21 час. 00 мин. – 22 час. 00 мин. возле совместно со своим знакомым – Никулушкиным ФИО29, похитил у двух не известных молодых людей мобильные телефоны марки «Nokia 5800» и марки «Айфон». Со слов Травкина А.В., мобильный телефон марки «Nokia 5800» тот оставил у себя и указанный телефон находится у Травкина А.В., а мобильный телефон марки «Айфон» забрал себе Никулушкин С.С. и данный телефон находится у Никулушкина С.С. После чего Травкин А.В. сообщил адрес Никулушкина С.С. - . Травкину А.В. было предложено проследовать в о/м № 5 УВД по г. Туле, также он сказал Травкину А.В. взять с собой мобильный телефон «Nokia 5800», похищенный тем у ранее не знакомого молодого человека 31.12.2010 года возле . Травкин А.В. согласился, взял с собой мобильный телефон «Nokia 5800», который, как пояснил, был ранее похищен. Данный телефон Травкин А.В. ни ему, ни ст. о/у ОУР о/м № 5 УВД по г. Туле ФИО9 не передавал, телефон находился при Травкине А.В. После чего он совместно со ст. о/у ОУР о/м № 5 УВД по г. Туле ФИО9, а также Травкиным А.В., приехали по указанному последним адресу проживания Никулушкина С.С. - , где находился Никулушкин ФИО30, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который также пояснил, что 31 декабря 2010 года примерно в 21 час. 00 мин. – 22 час. 00 мин. возле совместно со своим знакомым Травкиным А.В. похитил у двух не известных молодых людей мобильные телефоны «Nokia 5800» и «Айфон», ФИО8 также пояснил, что мобильный телефон марки «Айфон» забрал себе и данный телефон находится у ФИО8, а мобильный телефон «Nokia 5800» оставил себе Травкин А.В. После чего Никулушкину С.С. было предложено проследовать в о/м № 5 УВД по г. Туле, он также сказал тому взять с собой мобильный телефон марки «Айфон», похищенный у ранее не знакомого молодого человека 31.12.2010 года возле . Никулушкин С.С. согласился, взял с собой мобильный телефон марки «Айфон», который, как пояснил, был ранее похищен. Данный телефон Никулушкин С.С. ни ему, ни ст. о/у ОУР о/м № 5 УВД по г. Туле ФИО9 не передавал, телефон находился при Никулушкине С.С. После чего они на служебном автомобиле поехали в г. Тулу. По приезду в о/м № 5 УВД по г. Туле Никулушкину С.С. и Травкину А.В. было предложено написать заявления о совершенном преступлении, на что те согласились. Указанные заявления были написаны Никулушкиным С.С. и Травкиным А.В. без какого-либо физического и психического давления со стороны сотрудников милиции. После чего от Никулушкина С.С. и Травкина А.В. были получены объяснения, в которых те пояснили обстоятельства совершенного ими преступления. После чего указанные заявления и объяснения Никулушкина С.С. и Травкина А.В. были переданы в отдел по расследованию преступлений на обслуживаемой территории (о/м № 5) СУ при УВД по г. Туле. Ему известно, что 04 января 2011 года было произведено опознание Никулушкина С.С. и Травкина А.В. потерпевшими ФИО1 и ФИО2 по уголовному делу, возбужденному по факту открытого хищения мобильных телефонов у последних, имевшего место 31 декабря 2010 года примерно в 21 час. 00 мин. – 22 час. 00 мин. возле ; после чего Никулушкин С.С. и Травкин А.В. были допрошены в качестве подозреваемых. Также ему известно, что у Никулушкина С.С. и Травкина А.В.в ходе выемки были изъяты мобильные телефоны «Nokia 5800» и «Айфон», которые те похитили у ФИО2 и ФИО1 и которые он сказал Никулушкину С.С. и Травкину А.В. взять с собой, когда они были в у Никулушкина С.С. и Травкина А.В. Сам он при проведении выемки не присутствовал.

(том 2, л.д. 42-44)

Показания свидетеля ФИО9 от 11 марта 2011 года о том, что он работает в должности старшего оперуполномоченного ОУР отдела милиции № 5 УВД по г. Туле. 04 января 2011 года им совместно со ст. о/у ОУР о/м № 5 УВД по г. Туле ФИО6 на служебной машине осуществлялся выезд в , так как в ОУР о/м № 5 УВД по г. Туле имелась информация о том, что к похищенному 31.12.2010 года возле у ФИО1 мобильному телефону «Nokia 5800» подключалась сим карта, зарегистрированная на имя Травкина ФИО31, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: . По приезду по вышеуказанному адресу там находился Травкин ФИО32, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который пояснил, что действительно 31 декабря 2010 года примерно в 21 час. 00 мин. – 22 час. 00 мин. возле совместно со своим знакомым – Никулушкиным ФИО33, похитил у двух не известных молодых людей мобильные телефоны марки «Nokia 5800» и марки «Айфон». Как пояснил Травкин А.В. мобильный телефон марки «Nokia 5800» находится у того, а второй мобильный телефон, марки «Айфон», забрал себе Никулушкин С.С. и данный телефон находится у Никулушкина С.С. После чего Травкин А.В. сообщил им адрес Никулушкина С.С. - . Травкину А.В. было предложено проследовать в о/м № 5 УВД по г. Туле, также ст. о/у ОУР о/м № 5 УВД по г. Туле ФИО6 сказал Травкину А.В. взять с собой мобильный телефон «Nokia 5800», похищенный тем у ранее не знакомого молодого человека 31.12.2010 года возле . Травкин А.В. согласился, взял с собой мобильный телефон «Nokia 5800», который, как тот пояснил, был ранее похищен. Данный телефон Травкин А.В. ни ему, ни ст. о/у ОУР о/м № 5 УВД по г. Туле ФИО6 не передавал, телефон находился при Травкине А.В. Также Травкин А.В. созвонился с Никулушкиным С.С., спросил, дома ли тот, и попросил подождать дома, сказал, что сейчас подъедет. После чего он совместно со ст. о/у ОУР о/м № 5 УВД по г. Туле ФИО6 и Травкиным А.В. на служебной машине приехали по указанному Травкиным А.В. адресу проживания Никулушкина С.С. - . В квартире находился Никулушкин ФИО34, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Он и ст. о/у ОУР о/м № 5 УВД по г. Туле ФИО6 представились Никулушкину С.С., предъявили служебные удостоверения и спросили у того про похищенный телефон. Никулушкин С.С. пояснил, что действительно 31 декабря 2010 года примерно в 21 час. 00 мин. – 22 час. 00 мин. возле совместно со своим знакомым Травкиным А.В., похитил у двух не известных молодых людей мобильные телефоны марки «Nokia 5800» и марки «Айфон», Также Никулушкин С.С. пояснил, что забрал себе мобильный телефон марки «Айфон» и данный телефон находится у Никулушкина С.С., а мобильный телефон марки «Nokia 5800» оставил себе Травкин А.В. После чего Никулушкину С.С. было предложено проследовать в о/м № 5 УВД по г. Туле, ст. о/у ОУР о/м № 5 УВД по г. Туле ФИО6 также сказал Никулушкину С.С. взять с собой мобильный телефон марки «Айфон», похищенный у ранее не знакомого молодого человека 31.12.2010 года возле . Никулушкин С.С. согласился, взял с собой мобильный телефон марки «Айфон», который, как пояснил, ранее был похищен. Данный телефон Никулушкин С.С. ни ему, ни ст. о/у ОУР о/м № 5 УВД по г. Туле ФИО6 не передавал, телефон находился при Никулушкине С.С. По приезду в о/м № 5 УВД по г. Туле Никулушкину С.С. и Травкину А.В. было предложено написать заявления о совершенном теми преступлении, на что Никулушкин С.С. и Травкин А.В. согласились. Указанные заявления были написаны Никулушкиным С.С. и Травкиным А.В. без какого-либо физического и психического давления со стороны сотрудников милиции. После чего от Никулушкина С.С. и Травкина А.В. были получены объяснения, в которых те пояснили обстоятельства совершенного преступления. После чего указанные заявления и объяснения Никулушкина С.С. и Травкина А.В. были переданы в отдел по расследованию преступлений на обслуживаемой территории (о/м № 5) СУ при УВД по г. Туле. Ему также известно, что 04 января 2011 года было произведено опознание Никулушкина С.С. и Травкина А.В. потерпевшими ФИО1 и ФИО2 по уголовному делу по факту открытого хищения мобильных телефонов у последних, имевшего место 31 декабря 2010 года примерно в 21 час. 00 мин. – 22 час. 00 мин. возле ; после чего Никулушкин С.С. и Травкин А.В. были допрошены в качестве подозреваемых. Также ему известно, что у Никулушкина С.С. и Травкина А.В.в ходе выемки были изъяты мобильные телефоны «Nokia 5800» и «Айфон», которые те похитили у ФИО2 и ФИО1 и которые ст. о/у ОУР о/м № 5 УВД по г. Туле ФИО6 сказал Никулушкину С.С. и Травкину А.В. взять с собой, когда они были в у Никулушкина С.С. и Травкина А.В. Сам он при проведении выемки не присутствовал.

(том 2, л.д. 45-47)

Показания свидетеля ФИО10 от 15 марта 2011 года о том, что до конца января 2011 года она работала в отделе по расследованию преступлений на обслуживаемой территории (о/м № 5) СУ при УВД по г. Туле в должности старшего следователя. 04 января 2011 года ей было возбуждено уголовное дело № 55-1-0001-2011 по признакам преступления, предусмотренного п. «г» части 2 ст. 161 УК РФ по факту открытого хищения мобильных телефонов у ФИО2 и ФИО1, имевшего место 31 декабря 2010 года примерно в 21 час. 00 мин. – 22 час. 00 мин. возле . По указанному уголовному делу 04 января 2011 года ей производились следственные действия, в том числе был допрошен в качестве подозреваемого Травкин ФИО35, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который в ходе допроса в качестве подозреваемого пояснил, что 31 декабря 2010 года примерно в 21 час. 00 мин. – 22 час. 00 мин. возле совместно со своим знакомым – Никулушкиным ФИО36, похитил у двух не известных молодых людей мобильные телефоны марки «Nokia 5800» и марки «Айфон»; мобильный телефон марки «Nokia 5800» Травкин А.В. оставил у себя, и указанный телефон находится у него, а мобильный телефон марки «Айфон» забрал себе Никулушкин С.С. Также в указанный день в качестве подозреваемого ей был допрошен Никулушкин ФИО37, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который также пояснил, что 31 декабря 2010 года примерно в 21 час. 00 мин. – 22 час. 00 мин. возле совместно со своим знакомым Травкиным А.В. похитил у двух не известных ему молодых людей мобильные телефоны «Nokia 5800» и «Айфон», Никулушкин С.С. также пояснил, что мобильный телефон «Nokia 5800» оставил себе Травкин А.В., а мобильный телефон марки «Айфон» Никулушкин С.С. забрал себе и данный телефон находится у него. После чего ей был принято решение о производстве выемки вышеуказанных мобильных телефонов «Nokia 5800» и «Айфон» у Травкина А.В. и Никулушкина С.С. Для производства выемки указанных телефонов у Никулушкина С.С. и Травкина А.В. были приглашены понятые - ФИО16 и ФИО5 Вначале была произведена выемка мобильного телефона «Айфон» у подозреваемого Никулушкина С.С. Данная выемка производилась 04 января 2011 года примерно в 21 час. 00 мин.; выемка производилась в каб. 324 о/м № 5 УВД по г. Туле. Перед проведением выемки она предъявила Никулушкину С.С. постановление о производстве выемки мобильного телефона марки «Айфон», в котором тот собственноручно расписался. После чего всем участвующим лицам были разъяснены порядок производства выемки, а также их права и ответственность, понятым также были разъяснены их права, обязанности и ответственность. Далее, она предложила Никулушкину С.С. выдать сотовый телефон марки «Айфон», после чего Никулушкин С.С. в присутствии понятых добровольно выдал ей находившийся при нем мобильный телефон марки «Айфон», китайского производства, который достал из кармана куртки, одетой на нем. Указанный мобильный телефон был у Никулушкина С.С. изъят, упакован в полимерный пакет, который был опечатан биркой с оттиском печати «№ 28/СУ-5» СУ при УВД по г. Туле, пояснительной надписью, подписями понятых и следователя. После чего она предъявила всем участвующим лицам протокол выемки, понятые и Никулушкин С.С. прочитали и подписали вышеуказанный протокол выемки. Замечаний, заявлений ни от кого из участвующих лиц не поступило. При проведении данной выемки кроме нее, понятых и подозреваемого Никулушкина С.С. в кабинете никто не присутствовал. После чего она попросила понятых ФИО16 и ФИО5 выйти из кабинета и какое-то время подождать. В кабинет был приглашен подозреваемый Травкин А.В., а затем – понятые. После чего была произведена выемка мобильного телефона «Nokia 5800» у подозреваемого Травкина А.В. Данная выемка производилась также 04 января 2011 года примерно в 22 час. 00 мин.; выемка производилась в каб. 324 о/м № 5 УВД по г. Туле. Перед проведением выемки она предъявила Травкину А.В. постановление о производстве выемки мобильного телефона марки «Nokia 5800», в котором тот собственноручно расписался. После чего всем участвующим лицам были разъяснены порядок производства выемки, а также их права и ответственность, понятым также были разъяснены их права, обязанности и ответственность. Далее, она предложила Травкину А.В. выдать сотовый телефон марки «Nokia 5800», после чего Травкин А.В. в присутствии понятых добровольно выдал ей находившийся при нем мобильный телефон марки «Nokia 5800», который достал из кармана куртки, одетой на нем. Указанный мобильный телефон был у Травкина А.В. изъят, упакован в полимерный пакет, который был опечатан биркой с оттиском печати «№ 28/СУ-5» СУ при УВД по г. Туле, пояснительной надписью, подписями понятых и следователя. После чего она предъявила всем участвующим лицам протокол выемки, понятые и Травкин А.В. прочитали и подписали вышеуказанный протокол выемки. Замечаний, заявлений ни от кого из участвующих лиц не поступило. При проведении данной выемки кроме нее, понятых и подозреваемого Травкина А.В. в кабинете никто не присутствовал.

(том 2, л.д. 48-50)

Вина подсудимых в инкриминируемом им преступлении подтверждается также и письменными материалами по делу.

Протоколом предъявления лица для опознания от 4 января 2011 года, согласно которому потерпевший ФИО1 опознал Травкина А.В. как мужчину, с которым 31 декабря 2010 года примерно в 22 час. 30 мин. возле произошел словесный конфликт, в результате которого мужчина ударил ФИО1 кулаком по лицу в область левой щеки. Перед этим потребовав телефон, принадлежащий ФИО1 После удара ФИО1 передал телефон марки Nokia 5800 данному мужчине.(том 1, л.д. 149-152)

Протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший ФИО2 опознал Травкина А.В. как мужчину, с которым 31 декабря 2010 года примерно в 22 час. 30 мин. возле произошел словесный конфликт, в результате которого мужчина ударил ФИО1 кулаком по лицу в область левой щеки. Перед этим потребовав у ФИО1 принадлежащий тому мобильный телефон. После удара ФИО1 передал мобильный телефон марки Nokia 5800 данному мужчине. (том 1, л.д. 153-156)

Протоколом предъявления лица для опознания от 04 января 2011 года, согласно которому потерпевший ФИО1 опознал Никулушкина С.С. как мужчину, который 31 декабря 2010 года примерно в 22 час. 30 мин. возле упал рядом с ним и ФИО2 После чего данный мужчина поднялся и у того произошел словесный конфликт с ФИО2 и ФИО1 В ходе конфликта мужчина сказал, что «пырнет» ФИО2, если тот не отдаст телефон. После чего ФИО2 передал свой телефон марки «Айфон» данному мужчине. (том 1, л.д. 188-191)

Протоколом предъявления лица для опознания от 04 января 2011 года, согласно которому потерпевший ФИО2 опознал Никулушкина С.С. как мужчину, который 31 декабря 2010 года примерно в 22 час. 30 мин. возле упал рядом с ФИО2 и ФИО1 После чего данный мужчина поднялся и у того произошел словесный конфликт с ФИО2 и ФИО1 В ходе конфликта мужчина сказал, что «пырнет» ФИО2, если тот не отдаст телефон. После чего ФИО2 передал свой телефон марки «Айфон» данному мужчине. (том 1, л.д. 192-195)

Протоколом осмотра места происшествия от 31 декабря 2010 года, согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный возле . (том 1, л.д. 11-12)

Протоколом выемки от 05 января 2011 года, согласно которому у потерпевшего ФИО1 были изъяты: коробка от мобильного телефона , чек на покупку мобильного телефона от 28.12.2010 года.(том 1, л.д. 90-93)

Протоколом осмотра предметов (документов) от 03 февраля 2011 года, согласно которому были осмотрены: коробка от мобильного телефона ; чек № 00137 от 28 декабря 2010 года на покупку мобильного телефона . (том 1, л.д. 94-97)

Постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 03 февраля 2011 года – имущества, изъятого в ходе выемки у потерпевшего ФИО1: чека и коробки от мобильного телефона .

(том 1, л.д. 98)

Вещественные доказательства: чек и коробка от мобильного телефона , изъятые 05 января 2011 года у потерпевшего ФИО1 – хранятся при уголовном деле.

(том 1, л.д. 98-99)

Протокол выемки от 04 января 2011 года, согласно которого у подозреваемого Никулушкина С.С. был изъят мобильный телефон «.

(том 1, л.д. 101-104)

Протокол выемки от 04 января 2011 года, согласно которого у подозреваемого Травкина А.В. был изъят мобильный телефон , в матерчатом чехле черного цвета.

(том 1, л.д. 106-109)

Протокол осмотра предметов от 03 февраля 2011 года, согласно которого были осмотрены мобильные телефоны марки Nokia 5800 и «iPhone», изъятых 04 января 2011 года в ходе выемки у Травкина А.В. и Никулушкина С.С.

(том 1, л.д. 135-138)

Постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 03 февраля 2011 года – имущества, изъятого в ходе выемки у Травкина А.В.: мобильного телефона ; имущества, изъятого в ходе выемки у Никулушкина С.С.: мобильного телефона «iPhone» китайского производства.

(том 1, л.д. 139)

Вещественные доказательства: мобильный телефон , изъятый 04 января 2011 года у подозреваемого Травкина А.В.; мобильный телефон «iPhone» китайского производства, изъятый 04 января 2011 года у подозреваемого Никулушкина С.С. – хранятся при уголовном деле.

(том 1, л.д. 139)

Заключением эксперта № 3 от 14 января 2011 года, согласно которого:

- стоимость аппарата телефонного мобильного марки с учетом износа – 5945 рублей;

- стоимость аппарата телефонного мобильного марки «iPhone» (производство: Китай) с учетом износа – 2300 рублей.

(том 1, л.д. 128)

Заключение эксперта № 101 от 05 января 2011 года, согласно которого имеющееся у ФИО1 повреждение – скол коронки первого верхнего зуба слева в области наружного угла – причинено ударом тупого твердого предмета давностью до нескольких суток на момент осмотра – 05 января 2011 года – и не повлекло вреда здоровью.

(том 1, л.д. 45)

Протокол следственного эксперимента от 21 февраля 2011 года, согласно которого потерпевший ФИО1 продемонстрировал события 31 декабря 2010 года и последовательность действий Никулушкина С.С. и Травкина А.В., а именно на статисте продемонстрировал, как Травкин А.В. нанес ему один удар кулаком правой руки в область скулы, под левый глаз., затем продемонстрировал, как Никулушкин С.С. нанес ему один удар кулаком правой руки по зубам, при этом у него был приоткрыт рот, от чего верхние зубы ударились о нижние, от удара у него произошел скол коронки верхнего зуба.

(том 1, л.д. 59-64)

Заключение эксперта № 612-Д от 24 февраля 2011 года, согласно которого обнаруженное у ФИО1 при проведении экспертизы № 101 от 05 января 2011 года повреждение – скол коронки первого верхнего зуба слева – могло образоваться при обстоятельствах, показанных ФИО1, а именно при ударе кулаком правой руки по зубам при слегка приоткрытом рте с соударением верхних и нижних зубов; при этом не исключается образование данного повреждения без причинения повреждений мягким тканям в области губ.

(том 1, л.д. 71)

Оценивая собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что представленные обвинением доказательства в полной мере отвечают критериям относимости, допустимости и достоверности, а совокупность этих доказательств является достаточной для вывода о виновности подсудимых, поскольку представленные обвинением доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего, а поэтому оснований не доверять этим доказательствам не имеется.

Так, изложенные показания свидетелей обвинения: потерпевших ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО9, ФИО3, ФИО5. правдивы, логичны, последовательны и непротиворечивы, взаимно дополняют друг друга относительно юридически значимых обстоятельств, согласуются между собой и с другими доказательствами виновности Травкина и Никулушкина, конкретизируют обстоятельства совершения преступлений и подтверждаются другими представленными обвинением доказательствами, в том числе с письменными материалами по делу. в том числе протоколом осмотра меcта происшествия ( т.1 л.д. 62-65, 66-68), протоколами выемок ( т.2 л.д. 53-54, 108-111,128-129), протоколами осмотра предметов, документов ( т. 3 л.д. 12-14, т.2 л.д. 152-156), заключение судебно-медицинского эксперт, протоколами предъявления лица для опознания. ( т.2 л.д. 136-138).

Каких либо процессуальных нарушений при допросах указанных свидетелей не допущено. При этом отдельные неточности, в изложенных выше показаниях свидетелей в судебном заседании, являются несущественными, не касаются юридически значимых обстоятельств по делу, вызваны давностью произошедших событий, о чем свидетели прямо показали в судебном заседании и не влияют на выводы суда о допустимости этих показаний, а также на вывод о виновности ФИО17 и ФИО18 в совершенном ими преступлении.

Оценивая исследованные судом протоколы выемок, протоколы осмотра документов постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, вещественные доказательства, суд, с учетом правдивых показаний свидетелей обвинения, других допустимых доказательств, изложенных выше, приходит к выводу об относимости, допустимости и достоверности указанных протоколов, документов, постановлений и вещественных доказательств, поскольку установлено, что эти доказательства получены в соответствии с требованиями закона, являются относимыми, допустимыми и достоверными; оснований не доверять этим доказательствам, как и оснований для признания их недопустимыми, не имеется.

В связи с вышеизложенным, суд считает, что представленные обвинением протоколы осмотров, выемок, постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, вещественные доказательства в совокупности с другими доказательствами обвинения могут быть положены в основу настоящего приговора в качестве доказательств виновности подсудимого.

Оценивая заключения эксперта суд приходит к выводу, что все выводы эксперта, с учетом совокупности исследованных доказательств, не вызывают сомнений в своей достоверности, поскольку научно обоснованы, аргументированы и нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Выводы эксперта подтверждаются другими относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, представленными обвинением и исследованными в судебном следствии - показаниями свидетелей обвинения, протоколами осмотров, протоколами выемок постановлениями о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, вещественными доказательствами. Выводы эксперта категоричны, ясны и понятны.

Экспертиза проведена опытным экспертом, имеющим значительный стаж работы, соответствующую квалификацию, на основе подробно изложенных в заключениях научных методик, технических средств и научной литературы. Каких - либо процессуальных нарушений при назначении экспертизы ее проведении, а также ознакомлении с заключением экспертов, не допущено.

При этом суд учитывает, что согласно ст. 14 Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-Ф3 (в ред. от 30.12.2001 года) «О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации» руководитель государственного судебно - экспертного учреждения обязан по получении постановления о назначении экспертизы поручить ее производство конкретному эксперту или комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы; разъяснить эксперту или комиссии экспертов их обязанности и права; по поручению органа или лица, назначивших судебную экспертизу, предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, взять у него соответствующую подписку и направить ее вместе с заключением эксперта в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу.

С учетом указанных требований закона, а также требований уголовно -процессуального кодекса РФ, в том числе ст. 199 УПК РФ, суд полагает, что экспертизы по настоящему делу назначена и проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, права экспертам разъяснены, эксперты предупреждены перед проведением экспертизы об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, о чем имеются подписи экспертов.

Суд не доверяет и считает неправдивыми, показания подсудимых Травкина и Никулушкина. о их непричастности к совершению данного преступления, полагая, что данные показания даются ими лишь с целью смягчить свою вину и уйти от уголовной ответственности за содеянное.

При этом, оценив и проанализировав все доказательства в совокупности, суд считает, что отдельные неточности в изложенных выше показаниях потерпевших данных в судебном заседании, являются несущественными, не касаются юридически значимых обстоятельств по делу, вызваны давностью происшедших событий, травмирующей ситуацией для потерпевших в момент совершения в отношении них преступления, о чем потерпевшие пояснили в ходе судебного следствия, и не влияют на выводы суда о допустимости этих показаний, а также на вывод о виновности Травкина А.В. и Никулушкина С.С. в совершенном ими преступлении.

Каких-либо процессуальных нарушений при допросах изложенных свидетелей не допущено, оснований для оговора подсудимых вышеперечисленными свидетелями в судебном заседании не установлено.

Потерпевшие ФИО1 и ФИО2 ранее подсудимых не знали, в неприязненных отношениях с ними не состояли, в силу чего суд доверяет их показаниям, считает их правдивыми, логичными, последовательными и достоверными.

Действия подсудимых суд с учетом обоснованной позиции государственного обвинителя квалифицирует по п. «а». «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в редакции ФЗ 26 от 07.03.2011 года как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия.

При этом суд исходит из того, что, как установлено в судебном заседании, подсудимые Травкин А.В. и Никулушкин С.С. действуя совместно и согласованно, во исполнение задуманного и определенного преступным сговором ролей, используя надуманный незначительный повод, оговоренный заранее, а именно, столкновение подсудимого Никулушкина с потерпевшим ФИО2, открыто похитили у потерпевших ФИО2 и ФИО1 принадлежащее им имущество. Таким образом суд полагает, что квалифицирующий признак группой лиц по предварительному сговору полностью нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Квалифицирующий признак с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения насилия также нашел свое полное подтверждение в ходе судебного заседания.

Каких-либо других процессуальных нарушений, свидетельствующих о незаконности проведенных по делу следственных и процессуальных действий, в судебном заседании не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимых, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

С учетом всех данных о личности подсудимых Травина и Никулушкина суд находит возможным их исправление только в условиях, связанных с изоляцией от общества, назначает им наказание в виде лишения свободы, считает возможным не применять дополнительное наказание в виде штрафа и не находит оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать Никулущкина ФИО38 виновным в совершении преступления предусмотренного п. п «а». «г» ч.2 ст. 161 УК РФ ( в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 года) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Никулушкину С.С. с подписки о невыезде изменить на содержание под стражей в ФБУ ИЗ-71\1 УФСИН России по Тульской области. Взять под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с 16 мая 2011 года.

признать Травкина ФИО39 виновным в совершении преступления предусмотренного п.п «а». «г» ч.2 ст. 161 УК РФ ( в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 года) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Травкину А.В. с подписки о невыезде изменить на содержание под стражей в ФБУ ИЗ-71\1 УФСИН России по Тульской области. Взять под стражу в зале суда Срок наказания исчислять с 16 мая 2011 года.

Вещественные доказательства по делу:

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, – в тот же срок со дня вручения им копий приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы или представления через Центральный районный суд г. Тулы.

В случае подачи кассационных жалоб осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)

Приговор вступил в законную силу 27 мая 2011 года.