Гражданский кодекс часть 1

защитников - адвокатов Сахалинской адвокатской палаты Волошина И.В. , Белянина М.В.,Вагиной Л.В.,Петухова В.А. , Сафина Р.Р., Набоки Н.К. , Балабаса Е.В., а также адвокатов Сахалинской адвокатской палаты Кузьмина Б.А. , Абросимовой Г.Г., Каликинского Н.В. и адвоката Саратовской адвокатской палаты Чередника И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сахалинского областного суда материалы уголовного дела в отношении:

Тен А.М., персональные данные обезличены, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.210, п.п.«а»,«в» ч.2 ст.231, п.п.«а»,«г» ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.30, п.п.«а»,«г» ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.30, п.«а» ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.30, п.«а» ч.3 ст.228.1 УК РФ;

Пирожкова Д.А., персональные данные обезличены, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, п.п.«а»,«в» ч.2 ст.231, п.п.«а»,«г» ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.30, п.п.«а»,«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ;

Когай Ю.Ю., персональные данные обезличены, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, п.п.«а»,«в» ч.2 ст.231, п.п.«а»,«г» ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.30, п.п.«а»,«г» ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.228, ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ;

Пименова А.В., персональные данные обезличены, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, п.п.«а»,«в» ч.2 ст.231, п.п.«а»,«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ;

Смирнова С.А., персональные данные обезличены, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, п.п.«а»,«в» ч.2 ст.231, п.п.«а»,«г» ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.228 УК РФ;

Иванова В.В., персональные данные обезличены, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, п.п.«а»,«в» ч.2 ст.231, п.п.«а»,«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ;

Даничкина А.В., персональные данные обезличены, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, п.п.«а»,«в» ч.2 ст.231, п.п.«а»,«г» ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Вердиктом коллегии присяжных заседателей от 19 июня 2009 года подсудимые Тен А.М., Пименов А.В., Смирнов С.А., Иванов В.В. и Даничкин А.В. признаны виновным в том, что:

В период с марта по май 2004 года Пименов А.В., Иванов В.В. и Смирнов С.А., входя с марта 2004 года в возглавляемую Тен А.М. группу лиц, объединившихся и договорившихся по инициативе последнего для посева, выращивания и сбора наркотикосодержащих растений с целью дальнейшей реализации производных от них, под руководством Тен А.М. без разрешения компетентных государственных органов осуществили в определенном им (Тен А.М.) распадке, расположенном в лесном массиве около Адрес обезличен, внесение в землю семян конопли, то есть их посев с последующим их выращиванием и уходом за ними с использованием приемов агротехники для повышения их урожайности.

В период с марта по май 2006 года Пименов А.В., Смирнов С.А., Иванов В.В. и примкнувший к ним в марте 2006 года Даничкин А.В. в соответствии с ролью, отведенной им Тен А.М., по распоряжению и под руководством последнего с целью увеличения объемов и видов выращиваемых наркотикосодержащих растений, без разрешения компетентных государственных органов осуществили в данном распадке внесение в землю семян конопли и мака, то есть их посев, с последующим выращиванием этих растений и уходом за ними с использованием приемов агротехники для повышения их урожайности.

15 августа 2006 года совместная и согласованная деятельность Тен А.М., Пименова А.В., Иванова В.В., Смирнова С.А. и Даничкина А.В. по выращиванию в специально созданных ими благоприятных условиях конопли, в количестве не менее 135 растений, и мака рода Papaver, в количестве не менее 35 растений, в распадке, расположенном в лесном массиве около Адрес обезличен, была пресечена прибывшими туда сотрудниками милиции.

Данные действия подсудимых Тен А.М.., Пименова А.В., Смирнова С.А., Иванова В.В., Даничкина А.В. суд квалифицирует по п.п.«а»,«в» ч.2 ст.231 УК РФ - посев и выращивание запрещенных к возделыванию растений, а также культивирование сортов конопли, мака, содержащих наркотические вещества, совершенные организованной группой, в крупном размере.

В силу ст.18 Федерального закона РФ «О наркотических средствах и психотропных веществах» на территории Российской Федерации запрещается культивирование опийного мака и конопли в целях незаконного потребления или использования в незаконном обороте наркотических средств.

Поскольку вердиктом коллегии присяжных заседателей установлены факты внесения без надлежащего разрешения компетентных государственных органов подсудимыми Пименовым В.В., Смирновым С.А., Ивановым В.В. и Даничкиным А.В. по инициативе и под руководством подсудимого Тен А.М. семян конопли и мака в почву на земельных участках в Адрес обезличен, а также факты последующего их ухода за всходами этих растений с целью доведения растений до стадии созревания с использованием приемов агротехники по созданию специальных благоприятных условий для их роста и тем самым для повышения их урожайности, то целенаправленные посев, выращивание и культивирование указанными подсудимыми запрещенных к возделыванию растений – конопли и мака рода Papaver, сомнений у суда не вызывают. При этом суд исходит из того, что указанные действия признаются преступными независимо от величины засеянной площади, и они расцениваются как оконченное преступление соответственно: с момента посева, независимо от того, был ли собран урожай с возделываемого участка, а также с момента создания специальных условий для посева и выращивания конопли и мака.

В соответствии с примечанием к ст.231 УК РФ и Постановлением Правительства РФ от 3 сентября 2004 года №454 «О запрещении культивирования на территории Российской Федерации растений, содержащих наркотические вещества» крупные размеры запрещенных к возделыванию на территории Российской Федерации, содержащих наркотические вещества, для целей ст.231 УК РФ составляют независимо от фазы развития растения: для конопли (каннабис) - от 20 растений и для мака рода Papaver - от 10 растений, а поэтому 135 растений конопли и 35 растений мака вида Papaver являются крупными размерами, т.е. образуют квалифицирующий признак, предусмотренный п.«в» ч.2 ст.231 УК РФ.

В связи с установлением коллегией присяжных заседателей факта совершения вышеуказанных действий подсудимыми Пименовым А.В., Смирновым С.А., Ивановым В.В. и Даничкиным А.В. как непосредственными исполнителями совместно и под руководством подсудимого Тен А.М. как организатора, заранее объединившимися в группу по инициативе последнего для посева, выращивания и сбора наркотикосодержащих растений с общей для них целью - дальнейшей реализации производных от этих растений, суд находит установленным наличие в их действиях независимо от выполненной каждым из них роли квалифицирующего признака, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.231 УК РФ, поскольку посев, выращивание и культивирование указанными подсудимыми запрещенных к возделыванию растений – конопли и мака рода Papaver охватывались их общим умыслом как предварительно договорившихся соучастников, взаимоотношения которых носили длительный – на протяжении многих месяцев, устойчивый – в разные годы, согласованный между ними и спланированный руководителем Тен А.М. характер организованной группы.

Тем же вердиктом коллегии присяжных заседателей подсудимые Тен А.М., Пименов А.В., Смирнов С.А., Иванов В.В. и Даничкин А.В. признаны виновным в том, что:

В период с марта по октябрь 2004 и 2005 годов Пименов А.В., Иванов В.В., Смирнов С.А., и с марта до 15 августа 2006 года они же с участием примкнувшего к ним с марта 2006 года Даничкина А.В., входя с марта 2004 года в возглавляемую Тен А.М. группу лиц, объединившихся и договорившихся по инициативе последнего для посева, выращивания и сбора наркотикосодержащих растений с целью дальнейшей реализации производных от них, под руководством Тен А.М. без разрешения компетентных государственных органов осуществили последовательно и совместно: сбор выращенных ими в распадке, расположенном в лесном массиве около Адрес обезличен, растений конопли; их высушивание в связанном виде путем подвешивания на веревках в специально изготовленном и приспособленном строении с использованием для этого и печи на том же месте; их измельчение там же путем перетирания, получая таким образом марихуану; ее расфасовку в полимерные мешки-вкладыши для дальнейшей ее транспортировки с целью ее последующей реализации.

15 августа 2006 года совместная и согласованная деятельность Тен А.М., Пименова А.В., Иванова В.В., Смирнова С.А. и Даничкина А.В. по сбору в распадке, расположенном в лесном массиве около Адрес обезличен, конопли и получению из нее марихуаны с целью ее дальнейшей реализации, в количестве 3 килограмма 286 граммов, была пресечена прибывшими туда сотрудниками милиции.

Исходя из установленных обвинительным вердиктом обстоятельств уголовного дела, данные действия подсудимых Тен А.М.., Пименова А.В., Смирнова С.А., Иванова В.В. и Даничкина А.В. суд квалифицирует по ч.1 ст.30, п.п.«а»,«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ - приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере, совершенному организованной группой, не доведенному до конца по независящим от них обстоятельствам.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей установлен факт того, что указанные подсудимые собирали, высушивали и измельчали выращенные ими растения конопли, получая тем самым марихуану, которую хранили в расфасованном виде для дальнейшей транспортировки и последующей ее реализации, что прямо указывает на наличие у них единого умысла на ее сбыт, а также на создание условий для его совершения.

Однако осуществить реализацию приготовленной ими к сбыту марихуаны в количестве 3 килограммов 286 граммов они не смогли ввиду ее обнаружения и изъятия 15 августа 2006 года сотрудниками милиции, т.е. по независящим от них обстоятельствам, что в соответствии с ч.2 ст.29 и ч.1 ст.30 УК РФ является неоконченным преступлением на стадии приготовления.

В соответствии с примечанием 2 к ст.228 УК РФ и Постановлением Правительства РФ от 7 февраля 2006 года № 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 Уголовного кодекса Российской Федерации» особо крупный размер наркотического средства – марихуаны (каннабиса) составляет ее вес свыше 100 граммов, а поэтому 3 килограмма 286 граммов марихуаны является особо крупным размером наркотического средства, т.е. образуют квалифицирующий признак, предусмотренный п.«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

охватывалось их общим умыслом как предварительно договорившихся соучастников, взаимоотношения которых носили длительный – на протяжении многих месяцев, устойчивый – в разные годы, согласованный между ними и спланированный руководителем Тен А.М. характер организованной группы.

Доводы государственного обвинителя, поддержавшего позицию органа предварительного следствия, о необходимости квалификации таких действий Тен А.М., Пименова А.В., Смирнова С.А., Иванова В.В. и Даничкина А.В. как незаконное производство наркотических средств в особо крупном размере, совершенное организованной группой, т.е. по п.п.«а»,«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, опровергаются самим понятием производства наркотических средств, под которым согласно смыслу ст.1 Федерального закона РФ «О наркотических средствах и психотропных веществах» подразумеваются действия, направленные на серийное получение наркотических средств или психотропных веществ из химических веществ и растений с использованием специального химического или иного оборудования, в приспособленном для этих целей помещении, т.е. в виде изготовления и переработки наркотика партиями.

Между тем, измельчение, высушивание или растирание наркотикосодержащих растений без дополнительной обработки в виде выпаривания, рафинирования, возгонки, в результате которых не меняется химическая структура вещества, не рассматриваются как изготовление или переработка наркотических средств, а поэтому квалификацию органом предварительного следствия указанных действий названных подсудимых как производство наркотического средства - марихуаны следует признать ошибочной. При этом сама по себе расфасовка марихуаны не есть ее производство, и, в данном случае, она использовалась для удобства ее транспортировки с целью дальнейшей реализации.

Указанные обстоятельства организованного группового приготовления Тен А.М., Пименова А.В., Смирнова С.А., Иванова В.В. и Даничкина А.В. к сбыту марихуаны в особо крупном размере, содержались в формулировке предъявленного органом предварительного следствия обвинения подсудимым, они фактически установлены вердиктом коллегии присяжных заседателей, а поэтому с учетом более мягкой - в силу требований ч.2 ст.66 УК РФ санкции ч.1 ст.30, п.п.«а»,«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ как неоконченного преступления, чем санкция п.п.«а»,«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ как оконченного преступления, суд не усматривает предусмотренных ч.2 ст.252 УПК РФ препятствий для такой переквалификации вышеописанных действий этих подсудимых в сфере незаконного оборота наркотических средств.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей от 19 июня 2009 года подсудимый Пирожков Д.А. признан виновным в том, что:

В период с марта 2004 года по 31 октября 2006 года, Пирожков Д.А., входя с марта 2004 года в группу в составе: Тен А.М., Когай Ю.Ю., Пименова А.В., Иванова В.В., Смирнова С.А. и примкнувшего к ним с марта 2006 года Даничкина А.В., объединившихся и договорившихся по инициативе Тен А.М. для посева, выращивания и сбора наркотикосодержащих растений с целью дальнейшей реализации производных от них, в соответствии с отведенной Тен А.М. ему (Пирожкову Д.А.) ролью, находясь в своем доме Номер обезличен и его дворовых хозяйственных постройках по Адрес обезличен, без разрешения компетентных государственных органов изготовил для дальнейшей реализации гашиш, гашишное масло и экстракт маковой соломы, которые с той же целью хранил там вместе с марихуаной и каннабисом до момента их обнаружения и изъятия сотрудниками правоохранительных органов 31 октября 2006 года в виде: наслоений экстракта маковой соломы на пяти эмалированных мисках, с весом экстракта соответственно: 0,002 грамма, 0,046 грамма, 0,031 грамма, 0,028 грамма, 0,021 грамма; наслоений гашишного масла на двух эмалированных тазах, в медицинском одноразовом шприце емкостью 1,0 мл и в миске, с весом гашишного масла соответственно 0,024 грамма, 0,073 грамма, 0,102 грамма и в следовом количестве; табака в папиросе «Беломорканал» и в газетном свертке, обработанного гашишным маслом, вес которого в смеси составляет соответственно 0,109 грамма и 0,458 грамма; порошкообразного вещества растительного происхождения – гашиша, весом 0,238 грамма, в прозрачном полимерном свертке; мелких частей конопли – марихуаны, весом 8,915 грамма, в кастрюле; спрессованного комка верхушечных частей конопли - каннабиса, тех же частей конопли, завернутых в кусок обоев и в полиэтиленовом пакете, с весом каннабиса соответственно 42 грамма, 32 грамма, 370 граммов, а всего в них общая масса гашишного масла составила 0,766 грамма, гашиша – 0,238 грамма, марихуаны – 8,915 грамма, каннабиса - 444 граммов и экстракта маковой соломы - 0,128 грамма.

Данные действия подсудимого Пирожкова Д.А. суд квалифицирует по ч.1 ст.30, п.п. «а»,«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ - приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере, совершенному организованной группой, не доведенному до конца по независящим от него обстоятельствам.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей установлен факт того, что подсудимый Пирожков Д.А. будучи участником группы лиц, заранее объединившихся с общей для них целью - реализации производных от выращенных наркотикосодержащих растений, с той же целью в соответствии с отведенной организатором и руководителем данной группы Тен А.М. ему ролью изготовил по указанному адресу гашиш, гашишное масло и экстракт маковой соломы, которые стал там же хранить вместе с марихуаной и каннабисом, но реализовать их не смог ввиду их обнаружения и изъятия 31 октября 2006 года сотрудниками милиции, т.е. по независящим от него обстоятельствам, что в соответствии с ч.2 ст.29 и ч.1 ст.30 УК РФ является неоконченным преступлением на стадии приготовления.

Исходя из установленных обстоятельств содеянного подсудимым Пирожковым Д.А. как участником организованной группы, наличие в его действиях по приготовлению к сбыту указанных наркотических средств квалифицирующего признака, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.228.1 УК РФ, сомнений у суда не вызывает.

В соответствии с примечанием 2 к ст.228 УК РФ и Постановлением Правительства РФ от 7 февраля 2006 года № 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 Уголовного кодекса Российской Федерации» крупный размер наркотического средства – гашишного масла (масла каннабиса) составляет вес свыше 0,4 грамма, а поэтому 0,766 грамма гашишного масла является крупным размером наркотического средства, а особо крупный размер наркотического средства – марихуаны (каннабиса) составляет вес свыше 100 граммов, а поэтому 444 граммов каннабиса является особо крупным размером наркотического средства, т.е. образуют квалифицирующий признак, предусмотренный п.«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей от 19 июня 2009 года подсудимый Тен А.М. признан виновным в том, что в период с марта по 31 октября 2006 года, Тен А.М., возглавляя с марта 2004 года группу в составе: Пирожкова Д.А., Когай Ю.Ю., Пименова А.В., Иванова В.В., Смирнова С.А. и примкнувшего к ним с марта 2006 года Даничкина А.В., объединившихся и договорившихся по его (Тен А.М.) инициативе для посева, выращивания и сбора наркотикосодержащих растений с целью дальнейшей реализации производных от них, в соответствии с отведенной себе ролью, без разрешения компетентных государственных органов для дальнейшей реализации принес и хранил в квартире Номер обезличен дома Номер обезличен по Адрес обезличен гашишное масло до момента его обнаружения и изъятия сотрудниками правоохранительных органов 31 октября 2006 года в виде табака в газетном свертке, обработанного гашишным маслом, вес которого в смеси составил 0,449 грамма.

Данные действия подсудимого Тен А.М. суд квалифицирует по ч.1 ст.30, п.«а» ч.3 ст.228.1 УК РФ - приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, совершенному организованной группой, не доведенному до конца по независящим от него обстоятельствам.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей установлен факт того, что подсудимый Тен А.М. будучи организатором и руководителем группы лиц, заранее объединившихся с общей для них целью - реализации производных от выращенных наркотикосодержащих растений, с той же целью в соответствии с отведенной себе ролью в данной группе принес в указанную квартиру и стал там хранить 0,499 граммов гашишного масла в смеси с табаком, которые он реализовать не смог ввиду их обнаружения и изъятия 31 октября 2006 года сотрудниками милиции, т.е. по независящим от него обстоятельствам, что в соответствии с ч.2 ст.29 и ч.1 ст.30 УК РФ является неоконченным преступлением на стадии приготовления.

Исходя из установленных обстоятельств содеянного подсудимым Тен А.М. как участником организованной им группы, наличие в его действиях по приготовлению к сбыту наркотического средства – гашишного масла квалифицирующего признака, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.228.1 УК РФ, сомнений у суда не вызывает.

В соответствии с примечанием 2 к ст.228 УК РФ и Постановлением Правительства РФ от 7 февраля 2006 года № 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 Уголовного кодекса Российской Федерации» крупный размер наркотического средства – гашишного масла (масла каннабиса) составляет вес свыше 0,4 грамма, а поэтому 0,449 граммов гашишного масла является крупным размером наркотического средства, т.е. образуют квалифицирующий признак, предусмотренный п.«б» ч.2 ст.228.1 УК РФ. Но поскольку последний подсудимому Тен А.М. органом предварительного следствия не инкриминировался, то суд согласно ст.252 УПК РФ его не применяет.

Органом предварительного следствия подсудимый Тен А.М. обвинялся в том, что:

В период с марта по 31 октября 2006 года, Тен А.М., возглавляя с марта 2004 года группу в составе: Пирожкова Д.А., Когай Ю.Ю., Пименова А.В., Иванова В.В., Смирнова С.А. и примкнувшего к ним с марта 2006 года Даничкина А.В., объединившихся и договорившихся по его (Тен А.М.) инициативе для посева, выращивания и сбора наркотикосодержащих растений с целью дальнейшей реализации производных от них, в соответствии с отведенной себе ролью, без разрешения компетентных государственных органов для дальнейшей реализации принес и хранил в квартире Номер обезличен дома Номер обезличен в Адрес обезличен изготовленное совместно с Пирожковым Д.А. и Когай Ю.Ю. гашишное масло и марихуану до момента их обнаружения и изъятия сотрудниками правоохранительных органов 31 октября 2006 года в виде табака в полимерном свертке, двух окурках папирос и папиросе «Беломорканал», обработанного гашишным маслом, вес которого в смеси составил соответственно 0,968 грамма, 0,047 грамма и 0,109 грамма, что в сумме составило 1,124 грамма, а также мелкоизмельченных частей конопли - марихуаны, весом 0,7432 грамма, завернутых в тетрадный лист.

Данные действия подсудимого Тен А.М. органом предварительного следствия квалифицированы как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, совершенному организованной группой, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, т.е. по ч.1 ст.30, п.«а» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

Поскольку вердиктом коллегии присяжных заседателей от 19 июня 2009 года при ответе на вопрос №78 вопросного листа о доказанности хранения в указанные период и месте марихуаны и гашишного масла для их дальнейшей реализации подсудимым Тен А.М. дан отрицательный ответ, то в соответствии с п.п.2,4 ст.302 и п.2 ст.350 УПК РФ подсудимый Тен А.М. подлежит оправданию по ч.1 ст.30, п.«а» ч.3 ст.228.1 УК РФ за его непричастностью к совершению этого преступления.

Органом предварительного следствия подсудимые Пирожков Д.А. и Когай Ю.Ю. обвинялись в том, что:

В период с марта по октябрь 2004 и 2005 годов и с марта до 15 августа 2006 года, Пирожков Д.А. и Когай Ю.Ю., входя с марта 2004 года в группу в составе: Тен А.М., Пименова А.В., Иванова В.В., Смирнова С.А. и примкнувшего к ним с марта 2006 года Даничкина А.В., объединившихся и договорившихся по инициативе Тен А.М. для посева, выращивания и сбора наркотикосодержащих растений с целью дальнейшей реализации производных от них, под руководством последнего осуществили с ними совместные и последовательные действия: по сбору выращенных ими в распадке, расположенном в лесном массиве около Адрес обезличен, растений конопли; по их высушиванию в связанном виде путем подвешивания на веревках в специально изготовленном и приспособленном строении с использованием для этого и печи на том же месте; по их измельчению там же путем перетирания, получая таким образом марихуану; по ее расфасовке в полимерные мешки-вкладыши для дальнейшей ее транспортировки с целью ее последующей реализации. При этом, по поручению Тен А.М.

Пирожков Д.А. контролировал осуществление остальными участниками группы указанной совместной деятельности по сбору конопли и получению из нее марихуаны с целью ее дальнейшей реализации, в количестве 3 килограмма 286 граммов, которая была пресечена 15 августа 2006 года прибывшими туда сотрудниками милиции.

Данные действия подсудимых Пирожкова Д.А. и Когай Ю.Ю. органом предварительного следствия квалифицированы как незаконное производство наркотических средств в особо крупном размере, совершенное организованной группой, т.е. по п.п.«а»,«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

Поскольку вердиктом коллегии присяжных заседателей от 19 июня 2009 года при ответах на вопросы №49 и №52 вопросного листа о доказанности сбора конопли и получению из нее марихуаны в указанные периоды и месте подсудимыми Пирожковым Д.А. и Когай Ю.Ю. даны отрицательные ответы, то в соответствии с п.п.2,4 ст.302 и п.2 ст.350 УПК РФ подсудимые Пирожков Д.А. и Когай Ю.Ю. подлежат оправданию по п.п. «а»,«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ за непричастностью каждого из них к совершению этого преступления.

Кроме того, органом предварительного следствия подсудимые Пирожков Д.А. и Когай Ю.Ю. обвинялись в том, что:

В марте 2004 года Пирожков Д.А. и Когай Ю.Ю. вошли в группу в составе: Тен А.М., Пименова А.В., Иванова В.В. и Смирнова С.А, объединившихся и договорившихся по инициативе Тен А.М. для посева, выращивания и сбора наркотикосодержащих растений с целью дальнейшей реализации производных от них.

В период с марта по май 2004 года Пирожков Д.А. и Когай Ю.Ю. в соответствии с отведенными им Тен А.М. ролями совместно с Пименовым А.В., Ивановым В.В. и Смирновым С.А. под руководством Тен А.М. осуществили в распадке, расположенном в лесном массиве около Адрес обезличен, внесение в землю семян конопли, то есть их посев.

Тогда же, исполняя поручение Тен А.М., Когай Ю.Ю. с помощью имеющихся у него специальных сельскохозяйственных познаний с целью создания улучшенных условий для посева и выращивания растений конопли и повышения их урожайности и устойчивости к неблагоприятным погодным условиям определил виды удобрений и способы их применения, методы полива, прополки осуществленных посевов растений конопли и обучил этим методам и способам Пирожкова Д.А. и Пименова А.В., которые затем под их контролем применялись и остальными участниками группы.

В период с марта по май 2006 года Пирожков Д.А. и Когай Ю.Ю. согласно отведенными им Тен А.М. ролями совместно с Пименовым А.В., Ивановым В.В., Смирновым С.А. и примкнувшим к ним Даничкиным А.В. по распоряжению и под руководством Тен А.М. с целью увеличения объемов и видов выращиваемых наркотикосодержащих растений осуществили с ними в данном распадке внесение в землю семян конопли и мака, то есть их посев, с последующим их выращиванием и уходом за ними, применяя при этом определенные Когай Ю.Ю. методы и способы повышения эффективности посевов и выращивания этих растений.

15 августа 2006 года совместная и согласованная деятельность Пирожкова Д.А. и Когай Ю.Ю. с Тен А.М., Пименовым А.В., Ивановым В.В., Смирновым С.А. и Даничкиным А.В. по выращиванию в специально созданных ими благоприятных условиях конопли, в количестве не менее 135 растений, и мака, в количестве не менее 35 растений, в распадке, расположенном в лесном массиве около Адрес обезличен, была пресечена прибывшими туда сотрудниками милиции.

Данные действия подсудимых Пирожкова Д.А. и Когай Ю.Ю. органом предварительного следствия квалифицированы как посев и выращивание запрещенных к возделыванию растений, а также культивирование сортов конопли, мака, содержащих наркотические вещества, совершенные организованной группой, в крупном размере, т.е. по п.п.«а»,«в» ч.2 ст.231 УК РФ.

Поскольку вердиктом коллегии присяжных заседателей от 19 июня 2009 года при ответах на вопросы №27 и №30 вопросного листа о доказанности посева, выращивания конопли и мака и ухода за ними в указанные периоды и месте подсудимыми Пирожковым Д.А. и Когай Ю.Ю. даны положительные ответы лишь в части вхождения их с марта 2004 года в группу лиц, объединившихся и договорившихся по инициативе Тен А.М. для посева, выращивания и сбора наркотикосодержащих растений с целью дальнейшей реализации производных от них, а совершение подсудимыми Пирожковым Д.А. и Когай Ю.Ю. самих действий по посеву, выращиванию наркотикосодержащих растений и уходу за ними с применением агротехнических познаний последнего признано не доказанным, то председательствующий судья, руководствуясь ч.4 ст.348 УПК РФ, признает отсутствие в их деянии признаков объективной стороны, указанных в диспозиции ст.231 УК РФ, что в соответствии с п.3 ч.2 ст.302 и ч.4 ст.348 УПК РФ влечет оправдание подсудимых Пирожкова Д.А. и Когай Ю.Ю. по п.п.«а»,«в» ч.2 ст.231 УК РФ за отсутствием в их действиях состава данного преступления.

Органом предварительного следствия подсудимые Тен А.М. и Когай Ю.Ю. обвинялись в том, что:

В период с марта 2004 года по 31 октября 2006 года, Тен А.М., возглавлявший с марта 2004 года группу в составе: Пирожкова Д.А., Когай Ю.Ю., Пименова А.В., Иванова В.В., Смирнова С.А. и примкнувшего к ним с марта 2006 года Даничкина А.В., объединившихся и договорившихся по его (Тен А.М.) инициативе для посева, выращивания и сбора наркотикосодержащих растений с целью дальнейшей реализации производных от них, и входивший с марта 2004 года в ее состав Пирожков Д.А. в соответствии с отведенными Тен А.М. себе, Пирожкову Д.А. и Когай Ю.Ю. ролями, находясь в доме Номер обезличен и его дворовых хозяйственных постройках по Адрес обезличен, без разрешения компетентных государственных органов изготовили совместно с Пирожковым Д.А. для дальнейшей реализации гашиш, гашишное масло и экстракт маковой соломы, которые с той же целью они хранили там вместе с марихуаной и каннабисом до момента их обнаружения и изъятия сотрудниками правоохранительных органов 31 октября 2006 года в виде: наслоений экстракта маковой соломы на пяти эмалированных мисках, с весом экстракта соответственно: 0,002 грамма, 0,046 грамма, 0,031 грамма, 0,028 грамма, 0,021 грамма; наслоений гашишного масла на двух эмалированных тазах, в медицинском одноразовом шприце емкостью 1,0 мл и в миске, с весом гашишного масла соответственно 0,024 грамма, 0,073 грамма, 0,102 грамма и в следовом количестве; табака в папиросе «Беломорканал» и в газетном свертке, обработанного гашишным маслом, вес которого в смеси составляет соответственно 0,109 грамма и 0,458 грамма; порошкообразного вещества растительного происхождения – гашиша, весом 0,238 грамма, в прозрачном полимерном свертке; мелких частей конопли – марихуаны, весом 8,915 грамма, в кастрюле; спрессованного комка верхушечных частей конопли - каннабиса, тех же частей конопли, завернутых в кусок обоев и в полиэтиленовом пакете, с весом каннабиса соответственно 42 грамма, 32 грамма, 370 граммов, а всего в них общая масса гашишного масла составила 0,766 грамма, гашиша – 0,238 грамма, марихуаны – 8,915 грамма, каннабиса - 444 граммов и экстракта маковой соломы - 0,128 грамма.

Данные действия подсудимых Тен А.М. и Когай Ю.Ю. органом предварительного следствия квалифицированы по ч.1 ст.30 п.п.«а»,«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ – приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, совершенному организованной группой, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Поскольку вердиктом коллегии присяжных заседателей от 19 июня 2009 года при ответах на вопросы №68 и №74 вопросного листа о доказанности изготовления и хранения названных наркотических средств в указанный период и месте подсудимыми Тен А.М. и Когай Ю.Ю. даны отрицательные ответы, то в соответствии с п.п.2,4 ст.302 и п.2 ст.350 УПК РФ подсудимые Тен А.М. и Когай Ю.Ю. подлежат оправданию по ч.1 ст.30 п.п.«а»,«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ за непричастностью каждого из них к совершению этого преступления.

Органом предварительного следствия подсудимые Тен А.М., Пирожков Д.А., Когай Ю.Ю., Пименов А.В., Смирнов С.А., Иванов В.В. и Даничкин А.В. обвинялись в том, что:

В марте 2004 года Тен А.М. объединил не работающих односельчан-жителей Адрес обезличен: своего приятеля Пирожкова Д.А., своего бывшего одноклассника Когай Ю.Ю., Пименова А.В., Смирнова С.А., Иванова В.В. для посева, выращиванию с использованием приемов агротехники наркотикосодержащих растений конопли и мака, получения из них марихуаны, гашиша, гашишного масла и экстракта маковой соломы с целью извлечения материальной выгоды от их систематической реализации.

Для достижения последнего Тен А.М. разработал план и схему функционирования организации, систему подчиненности ее участников, распределение ролей между ними, меры конспирации, общие принципы и правила поведения ее членов, согласно которым: - он сам осуществлял: общее руководство, планирование и координацию деятельности всех участников организации; финансирование ее деятельности; подбор ее членов и вовлечение их в ее деятельность; распределение функций между ними; определение принципов и норм поведения между ее членами; применение наказания за их нарушение; проведение инструктажа участников организации о правилах поведения при ее деятельности, в том числе о конспиративных мерах; разрешение споров и конфликтов между членами организации; техническое снабжение деятельности организации; предоставление оружия для охраны участков с выращиваемыми растениями конопли и мака; денежное вознаграждение, материальное поощрение и обеспечение участников организации; дачу распоряжений через своего непосредственного помощника Пирожкова Д.А. либо через помощника последнего – Пименова А.В.; приобретение продуктов питания, предметов гигиены и жизненной необходимости для членов организации; определение времени начала посева, выращивания, сбора конопли и мака, окончания этих действий в течение календарного года; транспортировку конопли и мака, получение из них марихуаны, гашиша, гашишного масла и экстракта маковой соломы для последующей их реализации;

- Пирожкова Д.А. он (Тен А.М.) назначил своим помощником и старшим над остальными, определив ему полномочия: доводить через Пименова А.В. до остальных членов группы его указания и поручения, контролировать и проверять их исполнение; докладывать ему о ходе работы с вышеназванными растениями; регулярно осведомлять его о настроениях и замыслах участников группы; по его поручению проводить их инструктаж о правилах поведения и о конспиративных мерах; поддерживать среди них дисциплину; оказывать на них психологическое воздействие за нарушение определенных им (Тен А.М.) норм поведения; определять распорядок работы с названными растениями на месте их посадки и выращивания; контролировать их сбор и получение из них марихуаны; доставлять туда продукты питания, предметы гигиены и жизненной необходимости; быть ответственным за хранение и использование ружья и патронов к нему, предоставленных им (Тен А.М.) для охраны участков с растениями конопли и мака; периодически лично участвовать в проведении их посевов, выращивании и уходе за ними, в их сборе; подготавливать их к транспортировке; хранить их; получать из них марихуану, гашиш, гашишное масло и экстракт маковой соломы для последующей их реализации;

- Когай Ю.Ю., как обладающему познаниями в агротехнике, он (Тен А.М.) поручил: определять методы посева растений конопли и мака, ухода за ними; определять виды удобрений и способы их применения; используя имеющихся у него (Когай Ю.Ю,) специальные познания, обучать этому остальных участников организации; создавать специальные условия для посева и выращивания названных растений, для повышения их урожайности и устойчивости к неблагоприятным погодным условиям; совершенствовать процессы возделывания данных растений; периодически лично принимать участие в проведении посевов конопли и мака, их выращивании и уходе за ними с применением определенных им (Когай Ю.Ю.) методов и способов повышения эффективности их урожайности, осуществлять их сбор, подготовку их к транспортировке; хранить их; получать из них марихуану, гашиш, гашишное масло и экстракт маковой соломы для последующей их реализации;

- Пименову А.В., как старшему среди рядовых членов организации, он (Тен А.М.) поручил: доводить до остальных участников организации его и Пирожкова Д.А. указания и поручения; непосредственно контролировать и проверять их исполнение, в том числе в ходе посевов, выращивания и сбора вышеназванных растений; в отсутствие Пирожкова Д.А. являться ответственным лицом за хранение и использование ружья и патронов к нему, предоставленных им (Тен А.М.) для охраны участков с растениями конопли и мака; охранять их с применением этого ружья и патронов к нему; определять распорядок проводимой на участках с данными растениями работы и обеспечивать ее учет; докладывать о ходе этих работ ему (Тен А.М.) и Пирожкову Д.А.; подготавливать в начале каждой весны на месте выращивания конопли и мака помещения для проживания, отдыха, ночлега, необходимые для гигиены и иных жизненных потребностей приспособления, помещения для хранения собранных растений и полученных из них марихуаны; производить посевы конопли и мака, их выращивание, уход за ними с применением определенных Когай Ю.Ю. методов и способов повышения эффективности их урожайности, осуществлять их сбор, расфасовку, упаковку, подготовку их к транспортировке; получать из них марихуану для последующей ее реализации; эпизодически переносить ее к транспорту, а от него – продукты питания, семена конопли и мака, сельскохозяйственные инструменты;

- Смирнову С.А., как рядовому члену организации, он (Тен А.М.) поручил: производить охрану земельных участков с вышеназванными растениями с помощью предоставленных им (Тен А.М.) ружья и патронов к нему; подготавливать в начале каждой весны на месте выращивания конопли и мака помещения для проживания, отдыха, ночлега, необходимые для гигиены и иных жизненных потребностей приспособления, помещения для хранения собранных растений и полученных из них марихуаны; производить посевы конопли и мака, их выращивание, уход за ними с применением определенных Когай Ю.Ю. методов и способов повышения эффективности их урожайности, осуществлять их сбор, расфасовку, упаковку, подготовку их к транспортировке; получать из них марихуану для последующей ее реализации; эпизодически переносить ее к транспорту, а от него – продукты питания, семена конопли и мака, сельскохозяйственные инструменты;

- Иванову В.В., как рядовому члену организации, он (Тен А.М.) поручил: производить охрану земельных участков с вышеназванными растениями с помощью предоставленных им (Тен А.М.) ружья и патронов к нему; подготавливать в начале каждой весны на месте выращивания конопли и мака помещения для проживания, отдыха, ночлега, необходимые для гигиены и иных жизненных потребностей приспособления, помещения для хранения собранных растений и полученных из них марихуаны; производить посевы конопли и мака, их выращивание, уход за ними с применением определенных Когай Ю.Ю. методов и способов повышения эффективности их урожайности, осуществлять их сбор, расфасовку, упаковку, подготовку их к транспортировке; получать из них марихуану для последующей ее реализации; эпизодически переносить ее к транспорту, а от него – продукты питания, семена конопли и мака, сельскохозяйственные инструменты.

Помимо перечисленных лиц, Тен А.М. привлек за материальное вознаграждение к деятельности своей организации в качестве ее рядовых членов не работающих жителей Адрес обезличен: В. и М. - в марте 2004 года; С. - в апреле того же года и Р. – в мае 2005 года, которым он поручил перенос продуктов питания, предметов гигиены и жизненной необходимости к месту выращивания конопли, и которые вопреки воле Тен А.М. вышли из состава организации: С. – в сентябре 2005 года; Р. и М. – в мае 2006 года; В. – в июне 2006 года.

Возглавив объединение вышеуказанных лиц, Тен А.М. с непосредственным их участием, а с марта 2006 года еще и с участием привлеченного им же неработающего жителя Адрес обезличен Даничкина А.В., наделенным им (Тен А.М.) вышеприведенными функциями рядового члена организации, организовал посев, выращивание с использованием агротехнических и агрохимических приемов по уходу за данными растениями, их сбор, высушивание, измельчение и расфасовку в лесном массиве около Адрес обезличен, последующее перемещение и хранение их, изготовление из них гашиша, гашишного масла, экстракта маковой соломы в Адрес обезличен и Адрес обезличен для последующей их реализации. В марте 2004 года Тен А.М. дал указание Пирожкову Д.А. подыскать место для выращивания конопли по принципу удаленности от населенных пунктов, что тот и сделал, найдя распадок в лесном массиве около Адрес обезличен. Затем Тен А.М. поручил Когай Ю.Ю. проверить там почву и иные окружающие природные условия на предмет пригодности для посева и произрастания конопли. Получив от Когай Ю.Ю. сведения о пригодности данного участка местности для произрастания конопли, Тен А.М. принял решение о посеве на нем конопли с дальнейшим ухаживанием по ее выращиванию. Реализуя задуманное, Тен А.М. распорядился, чтобы в выбранном месте – в лесном массиве около Адрес обезличен Пименов А.В., Иванов В.В. и Смирнов С.А. изготовили строения для своего проживания, необходимые для жизнедеятельности приспособления, а также строения для подвешивания и высушивания собранной конопли, получения из нее марихуаны, что те и сделали, после чего по май 2004 года они вместе с Когай Ю.Ю. и Пирожковым Д.А. под его (Тен А.М.) руководством осуществили там посев конопли, которую выращивали до 15 августа 2006 года.

В начале весны 2005 года Тен А.М. потребовал от них же обновить и отремонтировать данные строения и приспособления, что также ими было исполнено.

В марте 2006 года Тен А.М. велел им и Даничкину А.В. снова привести данные строения и приспособления в порядок, после чего распорядился засеять и выращивать там же помимо конопли еще и мак, что Пирожков Д.А., Когай Ю.Ю., Пименов А.В., Смирнов С.А., Иванов В.В. и Даничкин А.В. осуществили под его (Тен А.М.) руководством.

В период с марта 2004 года до 15 августа 2006 года в лесном массиве около Адрес обезличен Тен А.М. и члены созданной им организации разработали 29 земельных участков, где посеяли и выращивали с приемами агротехники коноплю и с марта 2006 года мак, в количестве не менее 135 растений конопли и не менее 35 растений мака рода Papaver. В тот же период на месте своего расположения ими по мере вырастания конопли, та собиралась, высушивалась и измельчалась, тем самым заготавливалась и расфасовывалась в качестве измельченной массы частей растений конопли, являющейся марихуаной, которой на 15 августа 2006 года оказалось в количестве 3 килограмма 286 граммов.

Наряду с этим, с марта 2004 года по 31 октября 2006 года по месту жительства Пирожкова Д.А. в доме Номер обезличен по Адрес обезличен и в хозяйственных постройках, расположенных во дворе данного дома, Тен А.М. совместно с ним и Когай Ю.Ю. изготовил и хранил для последующей реализации гашиш, вес которого на 31 октября 2006 года составил 0,238 грамма, гашишное масло, вес которого на ту же дату составил 0,766 грамма, экстракт маковой соломы, вес которого на ту же дату составил 0,128 грамма, а также марихуану, вес которой на ту же дату составил 8,915 грамма, и каннабис, вес которого на ту же дату составив 444 грамма.

С марта по 31 октября 2006 года в квартире Номер обезличен дома Номер обезличен в Адрес обезличен, где некоторое время под его контролем проживал Пименов А.В., Тен А.М. хранил изготовленное совместно с Пирожковым Д.А. и Когай Ю.Ю. для последующей реализации гашишное масло, вес которого на 31 октября 2006 года составил 1,124 грамма, а также марихуану, вес которой на ту же дату составил 0,7432 грамма.

С марта по 31 октября 2006 года Тен А.М. принес и хранил в своей квартире Номер обезличен по Адрес обезличен для последующей реализации гашишное масло, вес которого на 31 октября 2006 года составил 0,449 грамма. Кроме того, для хранения вышеназванных веществ растительного происхождения с целью их последующей реализации Тен А.М. с согласия Когай Ю.Ю. использовал его хозяйственную постройку - баню, расположенную по Адрес обезличен.

Данные действия подсудимого Тен А.М. органом предварительного следствия квалифицированы как создание преступного сообщества (преступной организации) для совершения тяжких и особо тяжких преступлений, а равно руководство таким сообществом (организацией), т.е. по ч.1 ст.210 УК РФ, а данные действия подсудимых Пирожкова Д.А., Когай Ю.Ю., Пименова А.В., Смирнова С.А., Иванова В.В. и Даничкина А.В. органом предварительного следствия квалифицированы как участие в преступном сообществе (преступной организации), т.е. по ч.2 ст.210 УК РФ.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей признаны доказанными вышеперечисленные обстоятельства, за исключением эпизодов, связанных: с посевом, выращиванием подсудимыми Пирожковым Д.А. и Когай Ю.Ю. наркотикосодержащих растений и уходу за ними с применением агротехнических познаний последнего; со сбором конопли и получению из нее марихуаны подсудимыми Пирожковым Д.А. и Когай Ю.Ю.; с изготовлением подсудимыми Пирожковым Д.А. и Когай Ю.Ю. хранившегося наркотика по адресу: Адрес обезличен; с изготовлением и хранением подсудимыми Тен А.М. и Когай Ю.Ю. наркотиков по адресу: Адрес обезличен; с хранением подсудимым Тен А.М. наркотиков по адресам: Адрес обезличен и Адрес обезличен.

Вместе с тем, изложенные обстоятельства содеянного подсудимыми не дают суду достаточных оснований для квалификации их действий по соответствующим частям ст.210 УК РФ, поскольку из смысла диспозиции этой статьи и ст.35 УК РФ следует, что под преступным сообществом (преступной организацией) понимается структурно оформленная преступная группа, которая, помимо присущих организованной группе признаков, как то: устойчивость группы лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений, характеризуется сплоченностью руководителей (организаторов) и участников этого сообщества (организации), наличием в ней организационно-управленческих структур, общей материально-финансовой базы, образованной в том числе из взносов от преступной и иной деятельности, иерархии, дисциплины, а также совершением коррупционных действий, направленных на нейтрализацию представителей правоохранительных и иных государственных органов, чего, в данном случае, в качестве фактических обстоятельств – с необходимым указанием времени, места и конкретных действий соучастников формулировка предъявленного подсудимым соответствующего обвинения изначально не содержит, и доказательств этому государственным обвинением не представлялось.

Установленные же вердиктом присяжных заседателей обстоятельства образования и функционирования данного объединения подсудимых не позволяют утверждать, что у них были сплоченность, структурные подразделения и иные обязательные признаки, свойственные преступному сообществу, они лишь дают возможность констатировать наличие у них организованной группы (ч.3 ст.35 УК РФ), которая как разновидность соучастия в преступлении, отличная от преступного сообщества (ч.4 ст.35 УК РФ), учтена в их обвинении органом предварительного следствия в качестве соответствующего квалифицирующего признака, указанного в п.«а» ч.3 ст.228.1 и п.«а» ч.2 ст.231 УК РФ.

Таким образом, председательствующий судья, руководствуясь ч.4 ст.348 УПК РФ, признает отсутствие в деяниях подсудимых необходимых признаков объективной стороны преступлений, предусмотренных ч.ч.1,2 ст.210 УК РФ, что в соответствии с п.3 ч.2 ст.302 и ч.4 ст.348 УПК РФ влечет оправдание подсудимого Тен А.М. по ч.1 ст.210 УК РФ за отсутствием в его действиях состава этого преступления и оправдание подсудимых Пирожкова Д.А., Когай Ю.Ю., Пименова А.В., Смирнова С.А., Иванова В.В. и Даничкина А.В. по ч.2 ст.210 УК РФ за отсутствием в действиях каждого из них состава данного преступления.

Наряду с изложенным, тем же вердиктом коллегии присяжных заседателей от 19 июня 2009 года подсудимый Когай Ю.Ю. признан виновным в том, что:

В октябре 2006 года, Когай Ю.Ю., имея при себе изготовленную совместно с участниками возглавляемой Тен А.М. группы в составе: его (Когай Ю.Ю.), Пирожкова Д.А., Пименова А.В., Иванова В.В., Смирнова С.А. и Даничкина А.В. марихуану, в тайне от них с целью получения для себя материальной выгоды решил ее реализовать через Ч., с которым об этом договорился и которому 23 октября 2006 года около железнодорожного переезда, расположенного при въезде в Адрес обезличен, передал для дальнейшей реализации марихуану, весом не менее 153,57 грамма, впоследствии 30 ноября 2006 года обнаруженную и изъятую сотрудниками правоохранительных органов у того (Ч.) в квартире Номер обезличен дома Номер обезличен в Адрес обезличен.

Данные действия подсудимого Когай Ю.Ю. суд квалифицирует по ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ – покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в особо крупном размере, не доведенный до конца по независящим от него обстоятельствам.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей установлен факт того, что подсудимый Когай Ю.Ю., имея при себе марихуану, полученную им в результате своего участия в группе лиц, занимающихся наркотиками, в тайне от них с целью получения для себя материальной выгоды совершил действия, непосредственно направленные на ее реализацию, чего он достичь не смог по независящим от него обстоятельствам – ее обнаружения и изъятия сотрудниками милиции, что в соответствии с ч.2 ст.29 и ч.3 ст.30 УК РФ является неоконченным преступлением на стадии покушения.

В соответствии с примечанием 2 к ст.228 УК РФ и Постановлением Правительства РФ от 7 февраля 2006 года № 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 Уголовного кодекса Российской Федерации» особо крупный размер наркотического средства – марихуаны (каннабиса) составляет ее вес свыше 100 граммов, а поэтому 153,57 грамма марихуаны является особо крупным размером наркотического средства, т.е. образуют квалифицирующий признак, предусмотренный п.«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

Тем же вердиктом коллегии присяжных заседателей подсудимый Когай Ю.Ю. признан виновным в том, что:

В период с марта 2006 года по 31 октября 2006 года в своей хозяйственной постройке – бане, расположенной по Адрес обезличен, Когай Ю.Ю. изготовил для личного потребления гашишное масло, которое в период с 29 до 31 октября 2006 года принес и хранил в своей квартире Номер обезличен дома Номер обезличен по Адрес обезличен до его обнаружения и изъятия 31 октября 2006 года сотрудниками правоохранительных органов в виде завернутого в газетный сверток табака, обработанного гашишным маслом, вес которого в смеси составил 0,777 грамма.

Данные действия подсудимого Когай Ю.Ю. суд квалифицирует по ч.1 ст.228 УК РФ – незаконные хранение, изготовление без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Крупный размер наркотического средства, которое изготовил и хранил для своего личного потребления Когай Ю.Ю., сомнений у суда не вызывает, т.к. вес гашишного масла в 0,777 грамма больше 0,4 грамма, с превышением которых Постановление Правительства РФ от 7 февраля 2006 года № 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 Уголовного кодекса Российской Федерации» связывает определение крупного размера наркотического средства – масла каннабиса (гашишного масла).

Органом предварительного следствия подсудимые Смирнов С.А. и Даничкин А.В. обвинялись в том, что в первой половине августа 2006 года в лесном массиве около Адрес обезличен Смирнов С.А. и Даничкин А.В. договорились между собой о сборе растений мака для получения из них маковой соломы, чтобы ее им лично употреблять, после чего они совместно собрали растения мака и приготовили из них маковую солому, весом 315 граммов, которую вместе хранили в помещении, расположенном на том же участке местности, до ее обнаружения и изъятия 15 августа 2006 года прибывшими туда сотрудниками милиции.

Данные действия подсудимых Смирнова С.А. и Даничкина А.В. органом предварительного следствия квалифицированы по ч.1 ст.228 УК РФ – незаконные хранение, изготовление без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Поскольку вердиктом коллегии присяжных заседателей от 19 июня 2009 года при ответах на вопросы №94 и №97 вопросного листа о доказанности сбора, приготовления и хранения для личного употребления в указанные период и месте маковой соломы подсудимыми Смирновым С.А. и Даничкиным А.В. даны отрицательные ответы, то в соответствии с п.п.2,4 ст.302 и п.2 ст.350 УПК РФ подсудимые Смирнов С.А. и Даничкин А.В. подлежат оправданию по ч.1 ст.228 УК РФ за непричастностью каждого из них к совершению этого преступления.

сведения, касающиеся личности подсудимых обезличены

На основании этих доказательств суд признает подсудимых Тен А.М. и Пирожкова Д.А. в отношении содеянного вменяемыми лицами.

При назначении всем подсудимым наказаний за совершение вышеуказанных уголовно-наказуемых деяний, суд, руководствуясь требованиями ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отношение каждого из подсудимых к содеянному, данные об их личностях, а также обстоятельства дела, влияющие на их ответственность.

Биографические сведения о подсудимых обезличены

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимых Тен А.М., Пирожкова Д.А. и Когай Ю.Ю, суд на основании данные обезличены признает данные обезличены.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Пименова А.В., суд на основании п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ признает его активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений, что влечет учет для него судом положений ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых Пирожкова Д.А., Когай Ю.Ю., Пименова А.В., Смирнова С.А., Иванова В.В., суд не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Даничкина А.В., данные обезличены, что в качестве такового обстоятельства суд при назначении ему наказания не учитывает в виду запрета, содержащегося в ч.4 ст.65 УК РФ.

Оценив роль каждого соучастника в групповых преступлениях, суд на основании п.«г» ч.1 ст.63 УК РФ признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого Тен А.М., его активную роль в совершении этих преступлений.

Принимая во внимание биографические сведения о подсудимых и то, что ими совершены умышленные преступные деяния, относящиеся по ст.15 УК РФ к категориям тяжких и особо тяжких преступлений, направленные против здоровья населения, учитывая, что в соответствии со ст.43 УК РФ наказание как мера государственного принуждения применяется не только для предупреждения совершения новых преступлений и исправления осужденного, но и в целях восстановления социальной справедливости, суд приходит к выводу об их явном нежелании на протяжении длительного периода заниматься общественно-полезной деятельностью и вести законопослушный образ жизни, не влекущий подрыв здоровья граждан, о повышенной социальной опасности каждого подсудимого для общества и тем самым об отсутствии оснований для применения к ним положений ст.73 УК РФ об условном осуждении, а для подсудимых Тен А.М. и Пирожкова Д.А. - еще и положений ст.64 УК РФ.

В то же время, учитывая обстоятельства дела и вышеприведенные данные о личностях подсудимых, суд находит возможным не назначать им дополнительный вид наказания в виде штрафа, предусмотренный санкцией ч.3 ст.228.1 УК РФ.

При определении размеров наказаний для подсудимых Пименова А.В., Смирнова С.А., Иванова В.В., Даничкина А.В., а также Когай Ю.Ю. суд исходит из положительных ответов коллегии присяжных заседателей на соответствующие вопросы вопросного листа о снисхождении к ним за совершение ими виновных действий и руководствуется ст.349 УПК РФ о применении к ним ст.64 и ч.1 ст.65 УК РФ, согласно которой срок назначаемого каждому из них наказания не может превышать двух третей размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При назначении Пименову А.В., Смирнову С.А., Иванову В.В. и Даничкину А.В. наказаний за приготовление к преступлению суд применяет правила ч.1 ст.65 УК РФ к пределам, установленным ч.2 ст.66 УК РФ, по которой срок или размер наказания за такое неоконченное преступление не может превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного Особенной частью УК РФ за оконченное преступление.

При назначении подсудимым Тен А.М. и Пирожкову Д.А. наказаний за приготовления к преступлениям суд также учитывает положения ч.2 ст.66 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому Когай Ю.Ю. за покушение на преступление суд учитывает ч.3 ст.66 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания за такое неоконченное преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

Отбывание всеми подсудимыми лишения свободы суд определяет в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ суд засчитывает подсудимым в сроки лишения свободы время содержания каждого из них под стражей до судебного разбирательства из расчета один день за один день, а именно: подсудимому Тен А.М. - с 7 декабря 2006 года; подсудимому Пирожкову Д.А. - с 11 декабря 2006 года; подсудимым Пименову А.В., Смирнову С.А., Иванову В.В. и Даничкину А.В. - с 18 августа 2006 года, а также подсудимому Когай Ю.Ю. - период с 31 октября 2006 года по 25 октября 2007 года.

Поскольку умышленное особо тяжкое преступное деяние, предусмотренное ч.1 ст.30, п.п.«а»,«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, подсудимым Пирожковым Д.А. совершено в период испытательного срока, назначенного ему, как условно-осужденному лицу, по приговору Холмского городского суда Сахалинской области от 18 января 2005 года и затем продленного по постановлению того же суда от 16 сентября 2005 года в порядке ч.2 ст.74 УК РФ, то в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ его условное осуждение по указанному приговору подлежит отмене, а окончательное наказание – назначению по правилам ст.70 УК РФ.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимых до вступления приговора в законную силу, суд, учитывая назначение им наказаний в виде реального лишения свободы, не усматривает оснований для ее изменения в отношении арестованных Тен А.М., Пирожкова Д.А., Пименова А.В., Смирнова С.А., Иванова В.В. и Даничкина А.В., а в отношении подсудимого Когай Ю.Ю. находит необходимым в соответствии со ст.110 УК РФ меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Решая вопрос о судьбе предметов, приобщенных органом предварительного следствия к делу в качестве вещественных доказательств и переданных в Сахалинский областной суд, суд считает, что в соответствии с положениями ч.3 ст.81 УПК РФ охотничье ружье модели МЦ 21-12, патронташ с 25 охотничьими патронами и радиостанции надлежит передать в УВД Сахалинской области; сотовый телефон и документы Тен А.М.: доверенность на право перевозки мотоцикла «Хонда», трудовая книжка, водительское удостоверение и временное разрешение, сотовый телефон и документы Пирожкова Д.А.: свидетельство о рождении, страховое свидетельство, учетно-послужная карточка к военному билету, трудовая книжка, а также студенческий билет Когай Ю.Ю. и 3 фотографии Пименова А.В. следует возвратить им по принадлежности; остальное: справочник агронома и справочник лекарственных растений, 135 растений конопли, 35 растений мака, маковая солома, марихуана, 4 тарелки эмалированные, 3 миски и кусок материи, пакет с удобрением «Исполин», планшет с атласом и план-схемами, картой, гашишное масло, 3 газетных свертка с гашишным маслом, прозрачный сверток с гашишем, семена растений, прозрачный сверток с семенами конопли, эмалированная кастрюля с семенами растений и марихуаной, кусок материи с каннабисом, сверток из тетрадного листа с марихуаной, пакет с каннабисом и семенами растений, части растений в виде веток - каннабис, коробка с джутовым мешком и сухой растительной массой – марихуаной, письмо, весы ВГУ-1, картонные коробки с продуктами питания, сигаретами, папиросами и 2 записки, 4 папиросы и 2 окурка папирос «Беломорканал», пищевой контейнер, 3 куска ткани, носовой платок, зарядное устройство, 2 фрагмента листов с текстом записки, 2 таза, металлический бидон, 2 стеклянных и 1 пластмассовый стаканы, кусок ткани, сито, 19 шприцов и аудиокассета не представляют ценности и поэтому подлежат уничтожению.

Диск с видеозаписью следственного действия с участием подсудимых Пименова А.В., Смирнова С.А., Иванова В.В. и Даничкина А.В. надлежит хранить при уголовном деле.

Решая вопрос о распределении процессуальных издержках, суд, не находя оснований для освобождения признаваемых виновными подсудимых от уплаты процессуальных издержек, приходит к следующему.

Процессуальные издержки, образованные согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ денежными суммами, выплаченными из средств федерального бюджета органом предварительного следствия и судом адвокатам за оказание ими юридической помощи обвиняемым, в силу ч.ч.1,2 ст.132 УПК РФ подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации соответственно в размерах: 328 469 руб. 75 коп. - с подсудимого Тен А.М.; 296 569 руб. 50 коп. - с подсудимого Пирожкова Д.А.; 210 629 руб. 45 коп. - с подсудимого Когай Ю.Ю.; 279 150 руб. 10 коп. - с подсудимого Пименова А.В.;

187 772 руб. 90 коп. - с подсудимого Смирнова С.А.; 306 551 руб. 10 коп. - с подсудимого Иванова В.В.; 257 464 руб. 78 коп. - с подсудимого Даничкина А.В.

Процессуальные издержки в размере 31 722 руб. 80 коп., образованные согласно п.1 ч.2 ст.131 УПК РФ денежными суммами, выплаченными судом из средств федерального бюджета свидетелям в качестве компенсации их расходов по явке в Сахалинский областной суд, в силу ч.ч.1,2 ст.132 УПК РФ подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации со всех подсудимых в солидарном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302,306,308,309,343,348,350,351 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Тен А.М. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«а»,«в» ч.2 ст.231 УК РФ, ч.1 ст.30, п.п.«а»,«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, ч.1 ст.30, п.«а» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

Назначить Тен А.М. наказание:

- по п.п.«а»,«в» ч.2 ст.231 УК РФ 6 (шесть) лет лишения свободы;

- по ч.1 ст.30, п.п.«а»,«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ с применением ч.2 ст.66 УК РФ 10 (десять) лет лишения свободы без штрафа.

- по ч.1 ст.30, п.«а» ч.3 ст.228.1 УК РФ с применением ч.2 ст.66 УК РФ 10 (десять) лет лишения свободы без штрафа.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения данных наказаний окончательно Тен А.М. назначить 16 (шестнадцать) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Тен А.М. исчислять с 7 декабря 2006 года.

Тен А.М. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, п.п.«а»,«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, оправдать в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей за его непричастностью к совершению данного преступления.

Тен А.М. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30 п.«а» ч.3 ст.228.1 УК РФ, оправдать в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей за его непричастностью к совершению данного преступления.

Тен А.М. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.210 УК РФ, оправдать в соответствии с ч.4 ст.348 УПК РФ за отсутствием в его деянии состава данного преступления.

Пирожкова Д.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, п.п.«а»,«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

Назначить Пирожкову Д.А. наказание по ч.1 ст.30, п.п.«а»,«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ с применением ч.2 ст.66 УК РФ 9 (девять) лет лишения свободы без штрафа.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение Пирожкова Д.А. по приговору Холмского городского суда Сахалинской области от 18 января 2005 года с учетом постановления Холмского городского суда Сахалинской области от 16 сентября 2005 года, вынесенного в порядке ч.2 ст.74 УК РФ, отменить.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному по ч.1 ст.30, п.п.«а»,«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ наказанию неотбытой части наказания по приговору Холмского городского суда Сахалинской области от 18 января 2005 года окончательно Пирожкову Д.А. назначить 10 (десять) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Пирожкову Д.А. исчислять с 11 декабря 2006 года.

Пирожкова Д.А. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а»,«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, оправдать в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей за его непричастностью к совершению данного преступления.

Пирожкова Д.А. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а»,«в» ч.2 ст.231 УК РФ, оправдать в соответствии с ч.4 ст.348 УПК РФ за отсутствием в его деянии состава данного преступления.

Пирожкова Д.А. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.210 УК РФ, оправдать в соответствии с ч.4 ст.348 УПК РФ за отсутствием в его деянии состава данного преступления.

Когай Ю.Ю.признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, ч.1 ст.228 УК РФ.

Назначить Когай Ю.Ю. наказание:

- по ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ с применением ч.3 ст.66 УК РФ 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы без штрафа;

- по ч.1 ст.228 УК РФ с применением ч.1 ст.65 УК РФ 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения данных наказаний окончательно Когай Ю.Ю. назначить 9 (девять) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Когай Ю.Ю. исчислять с 16 июля 2009 года.

Зачесть в срок лишения свободы Когай Ю.Ю. период с 31 октября 2006 года по 25 октября 2007 года.

Когай Ю.Ю. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а»,«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, оправдать в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей за его непричастностью к совершению данного преступления.

Когай Ю.Ю. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, п.п.«а»,«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, оправдать в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей за его непричастностью к совершению данного преступления.

Когай Ю.Ю. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а»,«в» ч.2 ст.231 УК РФ, оправдать в соответствии с ч.4 ст.348 УПК РФ за отсутствием в его деянии состава данного преступления.

Когай Ю.Ю. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.210 УК РФ, оправдать в соответствии с ч.4 ст.348 УПК РФ за отсутствием в его деянии состава данного преступления.

Пименова А.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«а»,«в» ч.2 ст.231 УК РФ, ч.1 ст.30, п.п.«а»,«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

Назначить Пименову А.В. наказание:

- по п.п.«а»,«в» ч.2 ст.231 УК РФ с применением ч.1 ст.65 УК РФ 4 (четыре) года лишения свободы;

- по ч.1 ст.30, п.п.«а»,«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ с применением ч.1 ст.65, ч.2 ст.66 УК РФ 6 (шесть) лет 8 (восемь) месяцев лишения свободы без штрафа.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения данных наказаний окончательно Пименову А.В. назначить 8 (восемь) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Пименова А.В. исчислять с 18 августа 2006 года.

Пименова А.В. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.210 УК РФ, оправдать в соответствии с ч.4 ст.348 УПК РФ за отсутствием в его деянии состава данного преступления.

Смирнова С.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«а»,«в» ч.2 ст.231 УК РФ, ч.1 ст.30, п.п.«а»,«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

Назначить Смирнову С.А. наказание:

- по п.п.«а»,«в» ч.2 ст.231 УК РФ с применением ч.1 ст.65 УК РФ 4 (четыре) года лишения свободы;

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения данных наказаний окончательно Смирнову С.А. назначить 8 (восемь) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Смирнова С.А. исчислять с 18 августа 2006 года.

Смирнова С.А. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, оправдать в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей за его непричастностью к совершению данного преступления.

Смирнова С.А. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.210 УК РФ, оправдать в соответствии с ч.4 ст.348 УПК РФ за отсутствием в его деянии состава данного преступления.

Иванова В.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«а»,«в» ч.2 ст.231 УК РФ, ч.1 ст.30, п.п.«а»,«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

Назначить Иванову В.В. наказание:

- по п.п.«а»,«в» ч.2 ст.231 УК РФ с применением ч.1 ст.65 УК РФ 4 (четыре) года лишения свободы;

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения данных наказаний окончательно Иванову В.В. назначить 8 (восемь) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Иванова В.В. исчислять с 18 августа 2006 года.

Иванова В.В. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.210 УК РФ, оправдать в соответствии с ч.4 ст.348 УПК РФ за отсутствием в его деянии состава данного преступления.

Даничкина А.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«а»,«в» ч.2 ст.231 УК РФ, ч.1 ст.30, п.п.«а»,«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

Назначить Даничкину А.В. наказание:

- по п.п.«а»,«в» ч.2 ст.231 УК РФ с применением ч.1 ст.65 УК РФ 5 (пять) лет лишения свободы;

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения данных наказаний окончательно Даничкину А.В. назначить 9 (девять) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Даничкина А.В. исчислять с 18 августа 2006 года.

Даничкина А.В. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, оправдать в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей за его непричастностью к совершению данного преступления.

Даничкина А.В. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.210 УК РФ, оправдать в соответствии с ч.4 ст.348 УПК РФ за отсутствием в его деянии состава данного преступления.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу подсудимым Тен А.М., Пирожкову Д.А., Пименову А.В., Смирнову С.А., Иванову В.В. и Даничкину А.В. оставить прежнюю – содержание под стражей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого Когай Ю.Ю. изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале Сахалинского областного суда.

Взыскать в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки: в сумме 328 469 руб. 75 коп. - с Тен А.М.; в сумме 296 569 руб. 50 коп. - с Пирожкова Д.А.; в сумме 210 629 руб. 45 коп. – с Когай Ю.Ю.; в сумме 279 150 руб. 10 коп. - с Пименова А.В.; в сумме 187 772 руб. 90 коп. - со Смирнова С.А.; в сумме 306 551 руб. 10 коп. – с Иванова В.В. и в сумме 257 464 руб. 78 коп. - с Даничкина А.В., а процессуальные издержки в сумме 31 722 руб. 80 коп. взыскать в доход федерального бюджета Российской Федерации с подсудимых Тен А.М., Пирожкова Д.А., Когай Ю.Ю., Пименова А.В., Смирнова С.А., Иванова В.В. и Даничкина А.В. в солидарном порядке.

По вступлении приговора в законную силу предметы, приобщенные к делу органом предварительного следствия в качестве вещественных доказательств: охотничье ружье модели МЦ 21-12, патронташ с 25 охотничьими патронами и радиостанции передать в УВД Сахалинской области; сотовый телефон и документы Тен А.М.: доверенность на право перевозки мотоцикла «Хонда», трудовая книжка, водительское удостоверение и временное разрешение, сотовый телефон и документы Пирожкова Д.А.: свидетельство о рождении, страховое свидетельство, учетно-послужная карточка к военному билету, трудовая книжка, а также студенческий билет Когай Ю.Ю. и 3 фотографии Пименова А.В. вернуть им по принадлежности, а остальное уничтожить как не представляющее ценности.

Диск с видеозаписью следственного действия хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Российской Федерации через Сахалинский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденными Тен А.М., Пирожковым Д.А., Когай Ю.Ю., Пименовым А.В., Смирновым С.А., Ивановым В.В. и Даничкиным А.В. в тот же срок со дня вручений им копий приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденные Тен А.М., Пирожков Д.А., Когай Ю.Ю., Пименов А.В., Смирнов С.А., Иванов В.В. и Даничкин А.В. вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судья Сахалинского областного суда Исаев М.Н.

«Копия верна», - судья Сахалинского областного суда Исаев М.Н.