Гражданский кодекс часть 1

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры — Судебные акты

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Нижневартовск 17 февраля 2011 года

Нижневартовский городской суд Ханты- Мансийского автономного округа -Югры в составе председательствующего судьи Пиюка Ю.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Нижневартовска Кальчук Т.С.,

защитника адвоката Денисовой В.А.,

подсудимого Стальмаховича А.Н.,

потерпевшего ФИО1,

при секретаре Семагине К.Ю.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Стальмаховича А.Н., ..., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Стальмахович А.Н. подделал официальные документы, предоставляющие права, и с их помощью совершил мошенничество, то есть приобрел право на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах:

29 ноября 2007 года Стальмахович А.Н., из корыстных побуждений, имея умысел на завладение долей в уставном капитале ООО «Вартстрой», принадлежащей единственному учредителю Общества ФИО1, являясь лицом, оказывающим юридические услуги указанному Обществу, привлек не осведомленного о его преступных намерениях гражданина ... ФИО2 для свидетельствования у нотариуса ФИО5 подписи на Заявлениях о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц и в учредительные документы Общества, согласно которых ФИО2 являлся руководителем постоянно действующего исполнительного органа Общества, и на Доверенности от 29 ноября 2007 года, которой тот уполномочил Стальмаховича А.Н. представлять свои интересы в МРИ ФНС России №6 по ХМАО-Югре как единственного участника ООО «Вартстрой».

После чего Стальмахович А.Н. в целях уплаты государственной пошлины за внесение изменений в учредительные документы ООО «Вартстрой» предоставил главному бухгалтеру Общества ФИО4 бланк платежного поручения с впечатанными реквизитами платежа, на котором собственноручно указал сумму, подлежащую уплате. ФИО4, доверяя Стальмаховичу А.Н., подготовила соответствующее платежное поручение, которое было направлено исполняющим обязанности директора Общества ФИО3 в филиал Ханты- Мансийского банка в и на основании которого с расчетного счета ООО «Вартстрой» была произведена уплата государственной пошлины.

После этого Стальмахович А.Н. 30 ноября 2007 года на основании доверенности ФИО2 обратился в МРИ ФНС России №6 по ХМАО- Югре с заявлениями о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц и в учредительные документы Общества, касающихся вывода из состава участников ООО «Вартстрой» ФИО1 и передачи ФИО2 принадлежащей ему доли в 100 процентов в уставном капитале Общества номинальным размером 10000 рублей. Стальмахович А.Н. представил заведомо подложные документы, согласно которым ФИО1 был выведен из состава участников ООО «Вартстрой», а владельцем доли в 100 процентов уставного капитала стал ФИО2, в которых подписи от имени ФИО1 и ФИО2 были выполнены не ими, а иными лицами.

6 декабря 2007 года изменения в Единый государственный реестр юридических лиц и в учредительные документы Общества были зарегистрированы в МРИ ФНС России №6 по ХМАО- Югре, после чего Стальмахович А.Н. в период до 24 декабря 2007 года на основании указанной доверенности получил свидетельства о внесении изменений.

24 декабря 2007 года Стальмахович А.Н. обратился в ЗАО НГАБ «Ермак» для открытия расчетного счета ООО «Вартстрой», предоставив Выписку из Единого государственного реестра юридических лиц и пакет документов, согласно которым единственным учредителем и генеральным директором ООО «Вартстрой» являлся ФИО2, в числе которых имелась доверенность от 17 декабря 2007 год и Приказ 74-к от 17 декабря 2007 года, уполномочивающие его открыть счет в данном банке. В действительности, ФИО2 решения о назначении Стальмаховича А.Н. исполняющим обязанности директора ООО «Вартстрой» не принимал, приказа об этом не составлял, доверенностью подсудимого не уполномочивал, о чем тому было достоверно известно. Однако, в период времени с 6 декабря 2007 года по 24 декабря 2007 года Стальмахович А.Н. поставил подписи от своего имени в приказе №74-к от 17 декабря 2007 года и в доверенности от 17 декабря 2007 года как доверенное лицо ФИО2, тем самым подделал указанные документы.

Открыв расчетный счет и внеся на него денежные средства как финансовую помощь учредителя, Стальмахович А.Н. 10 января 2008 года уплатил с указанного счета государственную пошлину за государственную регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы ООО «Вартстрой» в связи с заменой участника Общества ФИО2 на участников Стальмаховича А.Н. и ФИО15

14 января 2008 года Стальмахович А.Н. обратился в МРИ ФНС России №6 по ХМАО- Югре с заявлениями о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц и в учредительные документы Общества, согласно которым он являлся руководителем постоянно действующего исполнительного органа Общества, и предоставил пакет документов, который включал в себя Договор купли- продажи доли в уставном капитале ООО «Вартстрой» от 25 декабря 2007 года, протокол №1 общего собрания ООО «Вартстрой» от 29 декабря 2007 года, Учредительный договор ООО «Вартстрой» от 29 декабря 2007 года, Устав ООО «Вартстрой» (новая редакция), согласно которым ФИО2 якобы произвел отчуждение 100 процентов своей доли в уставном капитале Общества подсудимому и ФИО15 в равных долях. Указанные документы, содержащие заведомо ложные сведения по фиктивной сделке, подсудимый в период с 6 декабря 2007 года по 14 января 2008 года подписал от своего имени, тем самым подделал их.

18 января 2008 года изменения в Единый государственный реестр юридических лиц и в учредительные документы Общества были зарегистрированы в МРИ ФНС России №6 по ХМАО- Югре. После этого Стальмахович А.Н., действуя в качестве генерального директора ООО «Вартстрой», заключил с охранным предприятием «Периметр» договор от 26 января 2008 года на оказание охранных услуг и запретил пропускать на территорию базы и в помещение офиса Общества работников аппарата управления ООО «Вартстрой». Тем самым, Стальмахович А.Н. путем обмана у злоупотребления доверием завладел долей в уставном капитале ООО «Вартстрой», равной 100 процентам, рыночной стоимостью 66400 000 рублей, принадлежащей потерпевшему ФИО1, и приобрел право на распоряжение имуществом указанного Общества, то есть совершил мошенничество в особо крупном размере.

Подсудимый Стальмахович А.Н. вину в предъявленном обвинении в мошенничестве и подделке официальных документов, предоставляющих права, не признал и показал, что в апреле 2007 года он заключил с ООО «Вартстрой», директором которого являлся ФИО16, договор об оказании юридических услуг для взыскания долга с ООО «Новый город». ФИО3 являлся руководителем ООО «Иск». После начала процедуры по взысканию ООО «Новый город» предложило погасить задолженность в размере 68 000 000 рублей. Оказанные подсудимым ООО «Вартстрой» услуги оплачены не были. В октябре 2007 года ФИО16 погиб, и Стальмахович обратился к ФИО3, который стал осуществлять руководство обеими предприятиями, чтобы получить причитающуюся ему оплату. На тот момент ему было известно, что в отношении ФИО3 было возбуждено уголовное дело о преднамеренном банкротстве, и подсудимый сказал тому, что обратится в суд, если он не погасит задолженность. Задолженность составляла за услуги ООО «Вартстрой» 3000000 рублей, за услуги ООО «Иск» 3150000 рублей, всего 6150000 рублей.

ФИО3 в счет погашения указанного долга предложил продать ему ООО «Вартстрой» с доплатой в сумме 1 500 000 руб. При этом подсудимый настоял, чтобы оформление сделки осуществлялось через третье лицо. Деньги в сумме 1500000 рублей он и ФИО15 в декабре 2007 года в автомобиле возле территории ООО «Вартстрой» передали ФИО2 которого подсудимый неоднократно видел в кабинете ФИО3, последний предоставил ему и ФИО15 необходимый пакет документов для переоформления ООО «Вартстрой». Сам Стальмахович А.Н. оформлением сделки не занимался. Учредительные документы ООО «Вартстрой» из кабинета ФИО6 он не похищал. Печать предприятия он не похищал, её исчезновение связано с ФИО3, позже подсудимый видел оттиски этой печати на других документах. Никаких образцов платежных поручений ФИО4 он никогда не представлял. Также подсудимый показал, что о существовании доверенности от 29.11.2007 года ему ничего не известно, в налоговый орган ее никогда не предъявлял и никаких документов в МРИ ФНС РФ №6 по ХМАО-Югре не получал. Вместе с тем, действительно он открыл расчетный счет ООО «Вартстрой» в банке ЗАО НГАБ «Ермак». Копию паспорта ФИО2 он в банк не предоставлял, как она могла там оказаться, ему неизвестно. Стальмахович А,Н. также показал, что ФИО3 24 января 2008 года потребовал у него ещё миллион рублей, угрожая в противном случае обратиться в милицию, но он отказал, хотя деньги на расчетном счете предприятия имелись. По какой причине документы о приобретении ФИО2 ООО «Вартстрой» у ФИО1 по форме идентичны документам о приобретении им и ФИО15 ООО «...», ему неизвестно.

Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО1 о том, что в 2004 году он учредил ООО «Вартстрой», находилось Общество по адресу ..... Директором предприятия был назначен его знакомый ФИО18. После этого участие потерпевшего в деятельности предприятия заключалось только в согласовании назначения других директоров с ФИО3, который является его двоюродным братом. На момент произошедшего обязанности директора после увольнения ФИО12 осуществлял ФИО3. В конце января 2008 года он сообщил потерпевшему, что со счета предприятия пропали деньги. ФИО1 приехал в Излучинск, но на предприятие его не пустили. На следующий день в кабинете начальника поселкового отделения милиции ему показали документы, в соответствии с которыми он больше не являлся учредителем ООО «Вартстрой», после чего он обратился с заявлением в правоохранительные органы. Сам он никаким отчуждением предприятия не занимался, напротив, рассчитывал на получение в последующем прибыли от деятельности Общества. ФИО2, ФИО15, Стальмахович до произошедшего ему известны не были. В собственности предприятия находилось свыше тридцати единиц техники, жилые квартиры, теплый и холодный склады, другие строения на территории производственной базы. При обращении с заявлением ущерб он оценил в сумме около 100 миллионов рублей.

Представитель потерпевшего ФИО3 показал, что ООО «Вартстрой» было создано его двоюродным братом ФИО1, после чего тот уехал, а руководил предприятием ФИО3 Когда у предприятия начались арбитражные споры, бывший на тот момент директором ФИО16 нашел Стальмаховича А.Н. для того, чтобы тот представлял интересы Общества в судах. Осенью 2007 года от бухгалтера предприятия ФИО3 узнал, что пропала печать. Произошло это после посещения Стальмаховича, но никто на него не подумал. После чего дали объявление об утере печати в газету и изготовили новую печать, аналогичную утерянной. Через некоторое время пропали учредительные документы предприятия, ФИО3 решил, что их могли забыть у нотариуса, поэтому в милицию сообщать не стали. В январе 2008 года банк, находящийся в , отказал в проведении платежей по счету предприятия. ФИО3 поехал в банк, где ему сообщили, что приезжал Стальмахович, представил документы о том, что он является директором ООО «Вартстрой», и перевел деньги на другой счет. После этого ФИО3 позвонил Стальмаховичу и потребовал вернуть деньги. Также он позвонил ФИО1 и поинтересовался у того, продавал ли он предприятие, тот сказал, что не продавал. Затем ФИО1 приехал в Излучинск, где написал заявление в милицию. Стальмаховичу о том, что ФИО1 является родственником ФИО3, известно не было, он считал, что тот проживает на Украине и никогда не приедет. Задолженности у предприятия перед Стальмаховичем не было, ФИО3 сам оплачивал его услуги наличными в сумме 20000 рублей в месяц. В ходе расследования дела ФИО3 встречался с ФИО2, на очной ставке тот пояснил, что отец Стальмаховича обратился к нему, взял у него паспорт, а через несколько дней отвез его к нотариусу, где был Стальмахович Александр, и ФИО2 подписал там какую-то «бумагу». Кроме того, ФИО3 показал также, что Стальмахович предлагал ему изъять активы у предприятия «Новый город», с которым у ООО «Вартстрой» был хозяйственный спор на сумму около 70 миллионов рублей, якобы «продав» долю в уставном капитале «Нового города» фирме, специально для этого зарегистрированной на Украине. ФИО3 заявил, что связываться с этим не будет. В дальнейшем имущество предприятия ООО «Вартстрой» было возвращено ФИО3 и ФИО1 решением арбитражного суда, и распродано, поскольку Стальмахович перерегистрировал предприятие в , и «обанкротил» его.

Свидетель ФИО5 показала, что является нотариусом г. Нижневартовска, подсудимый обращался к ней в 2007 году, оформлял заявления, заверял копии документов. Относительно обращения ФИО2 в марте 2007 года может пояснить, что этого гражданина не помнит, но согласно записям в реестре в ноябре 2007 года он заверял подлинность подписи на заявлении в налоговую инспекцию, а также оформил доверенность на Стальмаховича, на регистрацию документов в налоговой инспекции. Оба нотариальных действия совершены в один день. Кроме того, свидетель также пояснила, что присутствие лица, на которого оформляется доверенность, обязательным не является. Согласно порядку совершения нотариальных действий, ФИО2 должен был представить подлинники учредительных документов, устав предприятия, свой паспорт. Исключений из этого порядка в её практике не допускалось.

Свидетель ФИО6 показала, что работала в ООО «ВартСтрой». Стальмахович А.Н. работал в «ЮрСтройЗащите», предприятии, которое вело юридические дела ООО «ИСК», «ЮСМФ». Руководителем всех этих предприятий фактически являлся ФИО3, он давал свидетелю указания, чтобы она предоставляла Стальмаховичу необходимые документы. Учредительные документы ООО «Вартстрой» находились у неё в кабинете. В ноябре 2007 года от главного бухгалтера ООО «Вартстрой» ей стало известно о пропаже печати предприятия. В декабре того же года она работала с учредительными документами в своем кабинете вместе со Стальмаховичем, поскольку необходимо было подготовить справку по поводу погибшего директора ФИО16 Для чего нужна была справка, она не помнит. На следующий день она на наличие учредительных документов внимания не обратила, а после выходных обнаружила их отсутствие, о чем сообщила ФИО3 Тот сказал, чтобы она по телефону позвонила всем, у кого могут быть документы, что свидетель и сделала, но документы не нашлись. 10 января 2008 года на предприятие пришли сотрудники прокуратуры и изъяли документацию из бухгалтерии и отдела кадров. 25 января 2008 года вечером по указанию ФИО3, она и другие сотрудники пытались вывезти из здания все документы, касающиеся деятельности предприятий «ВартСтрой», «Иск», «ЮСМФ». Когда все документы были сложены в коробки и погружены в автомобиль, появились сотрудники милиции со Стальмаховичем А.Н., который заявил, что он является директором ООО «Вартстрой». С ним также был ФИО15 После этого она покинула территорию ООО «Вартстрой».

Согласно оглашенным в судебном заседании по инициативе обвинения в связи с существенными противоречиями показаниям ФИО6, последний раз она работала с учредительными документами ООО «Вартстрой» 15 ноября 2007 года, а 19 ноября 2007 года обнаружила их исчезновение.

Относительно указанных противоречий свидетель пояснила, что, поскольку, согласно журналу учета исходящей корреспонденции, справка о приеме и увольнении ФИО16 зарегистрирована в декабре 2007 года, значит, и работала она с учредительными документами в декабре.

Свидетель ФИО4 показала, что в 2007 году она являлась главным бухгалтером ООО «Излучинская Строительная Компания». Поскольку в сентябре того года уволилась бухгалтер ООО «Вартстрой», по просьбе ФИО16 она делал квартальный отчет и для этого предприятия. В июне-июле 2007 года ФИО16 представил ей Стальмаховича А.Н. как юриста ООО «Вартстрой». У Стальмаховича на предприятии был свой кабинет. Иногда он обращался к свидетелю по поводу копий документов, платежных поручений, других бухгалтерских документы, которые нужны были для судов. В начале ноября она обнаружила, что печать ООО «Вартстрой», которая хранилась у неё в ящике стола в кабинете, пропала. За день до этого у неё просил печать Стальмахович, она сказала, чтобы он обратился к ФИО3 Она спросила у подсудимого, брал ли тот печать, он это отрицал. Поскольку печать не нашлась, она дала объявление в газету об утере, а также заказала новую печать. Она отличалась от старой, поскольку содержала ИНН предприятия, а на старой печати его не было. Кроме того, свидетель показала. что в ноябре 2007 года Стальмахович А.Н. предоставил ей реквизиты на оплату госпошлины в сумме 1000 рублей. На листке с реквизитами он своей рукой указал плательщика- ООО «Вартстрой». После чего она подготовила платежное поручение, которое ФИО3 по системе «банк-клиент» направил в банк. Примерно через две-три недели после пропажи печати она от ФИО6 узнала о том, что пропали также учредительные документы предприятия. Никаких служебных проверок по этому поводу не было. В конце января 2008 года вечером она пришла на работу, чтобы взять необходимые документы, но её не пустили. Неизвестный ей ранее человек представился директором ООО «ВартСтроя». На следующий день появились охранники, которые не пускали на территорию работников. У предприятия ООО «ВартСтрой» имелась компьютерная техника, автомобили, спецтехника, производственные помещения. На какую сумму, она не помнит.

Свидетель ФИО7, государственный налоговый инспектор в МРИ ФНС России №6., показала, что на основании постановления о производстве выемки выдала следователю учетную карточку ООО «Вартстрой» и доверенность от ФИО2, выданную Стальмаховичу А.Н. Сама она от подсудимого заявления не принимала и Свидетельств о внесении изменений в государственный реестр ему не выдавала.

Свидетель ФИО8 показал, что является индивидуальным предпринимателем и занимается изготовлением печатей. Печать заказывает руководитель предприятия либо лицо, имеющее доверенность, при этом представляет свидетельство о регистрации предприятия, личный паспорт. Заявку на изготовление печати ООО «Вартстрой» принимал не он, а его работник, который в настоящее время уже не работает. В заявке не указано, первичная была печать либо изготавливалась взамен утерянной, хотя такие сведения должны быть. Сам он с заказчиком не встречался.

Свидетель ФИО9, государственный налоговый инспектор МРИ ФНС России №6, показала, что заявления государственной регистрации изменений сведений о юридическом лице могут быть сданы руководителем либо лицом, имеющим доверенность, в инспекцию лично или направлены по почте. При выдаче свидетельств о внесении соответствующих изменений руководитель либо лицо, имеющее доверенность, расписывается в учетной карточке. Доверенность при этом изымается.

Свидетель ФИО10 показала, что присутствовала при обыске в помещении компании «Амбрела», расположенном на втором этаже административного здания Нижневартовской птицефабрики. Также в этом помещении располагались компании «ЮТС», директором которой был Стальмахович А.Н., и «ЮТС-Н», директором которой был ФИО11 В данном помещении постоянно работала она, а также ФИО15 Были изъяты документы и печать, но ей они не предъявлялись. Также показала, что девушка- понятая во время обыска выходила из помещения. Утверждает, что расписывалась в протоколе обыска.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 18 января 2008 года учредителями ООО «Вартстрой» являются Стальмахович А.Н. и ФИО15, лицом, имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности является Стальмахович А.Н. Первоначально единственным учредителем предприятия являлся ФИО1

Указанный документ свидетельствует о том, что подсудимый действительно приобрел право на чужое имущество- долю ФИО1 в уставном капитале ООО «Вартстрой», а также получил реальную возможность распоряжаться имуществом Общества.

В регистрационном деле ООО «Вартстрой», изъятом в МРИ ФНС №6 по Хмао- Югре, содержатся, помимо иных, следующие документы:

Уведомление от имени ФИО1 от 27 ноября 2007 года, направленное директору ООО «Вартстрой» ФИО12 о намерении продать принадлежащую ему долю в уставном капитале ФИО2;

Сообщение от имени ФИО12 от 27 ноября 2007 года о согласии на продажу;

Решение от имени ФИО1 от 27 ноября 2007 года о продаже доли в уставном капитале ФИО2;

Договор купли продажи доли в уставном капитале между ФИО2 и ФИО1 от 27 ноября 2007 года, содержащий подписи обеих сторон;

Уведомление от имени ФИО2 от 27 ноября 2007 года о приобретении доли, направленное директору ООО «Вартстрой» ФИО12;

Сообщение от имени ФИО12 о принятии к сведению;

Решение от имени ФИО2 об освобождении ФИО12 от должности директора ООО «Вартстрой» от 27 ноября 2007 года;

Решение от имени ФИО2 о внеснии изменений в Устав ООО «Вартстрой» от 27 ноября 2007 года;

Копия платежного поручения об оплате государственной пошлины от 23 ноября 2007 года в сумме 1000 рублей;

Заявления от имени ФИО2 о внесении изменений в ЕГРЮЛ от 29 ноября 2007 года, заверенное нотариусов ФИО5;

Устав ООО «Вартстрой» в новой редакции, согласно которому участниками Общества являются ФИО15 и Стальмахович А.Н.,;

Учредительный договор между ФИО15 и Стальмаховичем А.Н. от 29 декабря 2007 года;

Уведомление и решение от имени ФИО2 о продаже доли в уставном капитале ООО «Вартстрой» Стальмаховичу А.Н. и ФИО15 от 24 декабря 2007 года;

Договоры купли- продажи между ФИО2, ФИО15 и Стальмаховичем А.Н. от 25 декабря 2007 года;

Протокол общего собрания участников ООО «Вартстрой» от 29 декабря 2007 года, согласно которому постановлено генеральным директором Общества назначить Стальмаховича А.Н.;

Акт приема передачи от 29 декабря 2007 года, согласно которому Стальмахович А.Н. якобы получил от ФИО2 документы и печать ООО «Вартстрой»;

Заявления от Стальмаховича А.Н. о внесении соответствующих изменений в ЕГРЮЛ.

Согласно Приказу №72-к от 18.10.2007 года, учредителем ООО «Вартстрой» ФИО1 принято решение о расторжении трудового договора и увольнении с должности директора ООО «Вартстрой» ФИО12 Решение б/н от 18.10.2007 года и Приказ №73-к от 19.10.2007 года, в соответствии с которыми ФИО3 был назначен на должность исполняющего обязанности директора ООО «Вартстрой».

Согласно Заключению эксперта №166 от 14.03.2008 года запись «с приказом ознакомлен» выполнены ФИО12

Согласно справке ЛОВДТ, ФИО2 17 декабря 2007года выехал из г. Нижневартовска в .

Согласно протоколу обыска, в помещении ООО «Амбрела» изъяты: Уведомление от имени ФИО1 от 27 ноября 2007 года, направленное директору ООО «Вартстрой» ФИО12 о намерении продать принадлежащую ему долю в уставном капитале ФИО2; Сообщение от имени ФИО12 от 27 ноября 2007 года о согласии на продажу; Решение от имени ФИО1 от 27 ноября 2007 года о продаже доли в уставном капитале ФИО2; Договор купли продажи доли в уставном капитале между ФИО2 и ФИО1 от 27 ноября 2007 года, содержащий подписи обеих сторон; Уведомление от имени ФИО2 от 27 ноября 2007 года о приобретении доли, направленное директору ООО «Вартстрой» ФИО12; Сообщение от имени ФИО12 о принятии к сведению; Решение от имени ФИО2 об освобождении ФИО12 от должности директора ООО «Вартстрой» от 27 ноября 2007 года.

Согласно Заключениям эксперта №300 от 10.05.2008 года и №521 от 04.08.2008 года подписи от имени ФИО1 в документах:

- уведомлении №1 от 27.11.2007 года, в соответствии с которым единственный участник ООО «Вартстрой» ФИО1 якобы уведомляет директора указанного Общества ФИО12 о намерении продажи доли ООО «Вартстрой» в размере 100% ФИО2;

- решении №1 от 27.11.2007 года, в соответствии с которым единственный участник ООО «Вартстрой» ФИО1 якобы принял решение в продаже принадлежащей ему доли в уставном капитале указанного Общества в размере 100% гр. ФИО2;

- договоре №1 от 27.11.2007 года, в соответствии с которым ФИО1 якобы продал, а ФИО2 приобрел за 10 000 руб. 100% доли в уставном капитале ООО «Вартстрой,

выполнены одним и тем же лицом, но не ФИО1

Согласно Заключению эксперта №299 от 22.05.2008 года подписи от имени ФИО12 в документах:

- сообщении №1 от 27.11.2007 года, в соответствии с которым директор ООО «Вартстрой» ФИО12 якобы дает свое согласие участнику указанного Общества ФИО1 на продажу доли ООО «Вартстрой» в размере 100% ФИО2;

- сообщении №2 от 27.11.2007 года на имя ФИО2, в соответствии с которым директор ООО «Вартстрой» ФИО12 якобы принял к сведению уведомление от 27.11.2007 года о состоявшейся уступке доли ООО «Вартстрой» в размере 100% ранее от ФИО1 к ФИО2,

выполнены не ФИО12, а другим лицом.

Согласно Заключению эксперта №340 от 28.05.2008 года подписи от имени ФИО2 в документах:

- заявлении №3707 от 29.11.2007 года, представленное в МРИ ФНС РФ №6 по ХМАО-Югре о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в соответствии с которым ФИО2 заявил сведения о том, что якобы он в связи с приобретением 100% доли в уставном капитале ООО «Вартстрой» у ФИО1 стал являться единственным участником указанного Общества;

- заявлении №3707 от 29.11.2007 года, представленное в МРИ ФНС РФ №6 по ХМАО-Югре о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, в соответствии с которым ФИО2 заявил сведения о том, что якобы он является руководителем постоянно действующего исполнительного органа ООО «Вартстрой», имеет право без доверенности действовать от имени указанного юридического лица, а также сведения об участниках юридического лица, т.е. что он ФИО2 является единственным учредителем ООО «Вартстрой»;

- договоре №1 от 27.11.2007 года, в соответствии с которым ФИО1 якобы продал, а ФИО2 приобрел за 10 000 руб. 100% доли в уставном капитале ООО «Вартстрой»;

- уведомлении №2 от 27.11.2007 года, в соответствии с которым ФИО2 якобы уведомляет директора указанного Общества ФИО12 о состоявшейся уступки доли ООО «Вартстрой» в размере 100% ранее принадлежащей ФИО1;

- решении №2 от 27.11.2007 года, в соответствии с которым единственный участник ООО «Вартстрой» ФИО2 якобы освободил от занимаемой должности директора указанного Общества ФИО12, при этом полномочия генерального директора ООО «Вартстрой» якобы оставил за собой, т.е. за ФИО2;

- решении №3 от 27.11.2007 года, в соответствии с которым единственный участник ООО «Вартстрой» ФИО2 якобы принял решение об утверждении изменений в устав ООО «Вартстрой», а именно: изменения участника указанного Общества с ФИО1 на ФИО2;

- перечне изменений в устав ООО «Вартстрой», якобы утвержденный решением единственного участника указанного Общества ФИО2 №3 от 27.11.2007 года;

- уведомлении №1 от 24.12.2007 года, в соответствии с которым якобы единственный участник ООО «Вартстрой» ФИО2 уведомляет и.о. генерального директора ООО «Вартстрой» Стальмаховича А.Н. о намерении продажи доли ООО «Вартстрой» в размере 100% Стальмаховичу А.Н. и ФИО15 по 50 % доли уставного капитала данного Общества каждому;

- решении б/н от 25.12.2007 года, в соответствии с которым единственный участник ООО «Вартстрой» ФИО2 якобы принял решение в продаже принадлежащей ему доли в уставном капитале указанного Общества в размере 50% Стальмаховичу А.Н. и еще 50 % ФИО15;

- договоре №1 от 25.12.2007 года, в соответствии с которым ФИО2 якобы продал, а ФИО15 приобрел за 5 000 руб. 50% доли в уставном капитале ООО «Вартстрой»;

- договоре №2 от 25.12.2007 года, в соответствии с которым ФИО2 якобы продал, а Стальмахович А.Н. приобрел за 5 000 руб. 50% доли в уставном капитале ООО «Вартстрой»;

- сообщении №2 от 25.12.2007 года на имя ФИО15, в соответствии с которым якобы генеральный директор ООО «Вартстрой» ФИО2 принял к сведению уведомление от декабря 2007 года о состоявшейся уступке доли ООО «Вартстрой» в размере 50% ранее от ФИО2 к ФИО15;

- сообщении №3 от 25.12.2007 года на имя Стальмаховича А.Н., в соответствии с которым якобы генеральный директор ООО «Вартстрой» ФИО2 принял к сведению уведомление от декабря 2007 года о состоявшейся уступке доли ООО «Вартстрой» в размере 50% ранее от ФИО2 к Стальмаховичу А.Н.;

- протоколе №1 от 29.12.2007 года, в соответствии с которым участники ООО «Вартстрой» Стальмахович А.Н. и ФИО15 приняли решение заключить учредительный договор между новыми участниками ООО «Вартстрой», в связи с чем внести изменения в устав Общества, зарегистрировав эти изменения в налоговом органе, освобождении от занимаемой должности генерального директора ООО «Вартстрой» ФИО2 и назначении на данную должность Стальмаховича А.Н.;

- акте приема-передачи б/н от 29.12.2007 года, в соответствии с которым генеральный директор ООО «Вартстрой» ФИО2 якобы передает, а Стальмахович А.Н. принимает печать указанного Общества, устав ООО «Вартстрой», свидетельства ОГРН, ИНН, ГРН, лицензию и т.д.,

выполнены не ФИО2, а другим лицом.

Согласно заключению эксперта №534 от 5 августа 2008 года подписи от имени Стальмаховича А.Н. в перечисленных документах, а также в Приказе №74-к и доверенности от 17 декабря 2007 года выполнены самим Стальмаховичем А.Н.

Согласно заключению эксперта №457 от 3 июля 2008 года, подписи от имени ФИО2 в Приказе №74-к и доверенности от 17 декабря 2007 года выполнены не ФИО2, а другим лицом.

Согласно протоколу обыска, по месту жительства ФИО15 обнаружены и изъяты учредительные документы ООО «...», в том числе уведомление и решение от имени ФИО13, договор купли- продажи, протокол общего собрания.

При сравнении указанных документов с уведомлением и решением от имени ФИО2 о продаже доли в уставном капитале ООО «Вартстрой» Стальмаховичу А.Н. и ФИО15 от 24 декабря 2007 года, договор купли- продажи, протоколом общего собрания установлены совпадения по содержанию основного текста, шрифту, количеству и наименованиям глав и другим частным признакам.

Согласно договору открытия банковского счета от 24 декабря 2007 года, Стальмахович А.Н. как исполняющий обязанности директора ООО «Вартстрой» на основании доверенности от ФИО2 от 17 декабря 2007 года открыл счет ООО «Вартстрой» в НГАБ «Ермак».

Согласно выписке о движении средств по данному счету, с него 10 января 2008 года была уплачена госпошлина за государственную регистрацию изменений, внесенных в учредительные документы ООО «Вартстрой».

Согласно заявлению Стальмаховича А.Н. от 24 января 2008 года расчетный счет ООО «Вартстрой» в филиале ОАО «Ханты- Мансийский банк» в г. Радужном закрыт, денежные средства в сумме 1251374,71 рубля переведены на счет в НГАБ «Ермак».

Согласно копии выпуска газеты «Новости Приобья» №133 от 8 ноября 2007 года, имеется объявление об утере печати ООО «Вартстрой».

Согласно заявке, ФИО4 14 января 2008 года обратилась за изготовлением печати ООО «Вартстрой».

Согласно копиям свидетельств о регистрации автотранспорта и техники, в собственности ООО «Вартстрой» находилось 21 единица техники.

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28 февраля 2008 года, а также копий свидетельств о государственной регистрации имущества, ООО «Вартстрой» имело две двухкомнатные квартиры в , два нежилых холодных помещения и теплое нежилое помещение, административно- бытовой корпус.

Согласно Отчету МУП «БТИ» № от 18 августа 2008 года, рыночная стоимость 100 % доли в уставном капитале ООО «Вартстрой» по состоянию на 18 января 2008 года, с учетом недвижимого имущества, транспорта, иных активов составляла 66400000 рублей.

Согласно справкам о доходах физических лиц, доход Стальмаховича А.Н. в 2006 году составил 87719,56 рублей, в 2007 году 105588,37 рублей;

доход ФИО15 в 2006 году составил 175293,06 рублей, в 2007 году 414025,71 рублей.

По ходатайству подсудимого и защитника оглашены показания свидетелей защиты- ФИО15, ФИО11, ФИО17, ФИО14

Так, согласно протоколу допроса ФИО15, в середине декабря 2007 года к нему обратился Стальмахович А.Н. и рассказал, что участник ООО «Вартстрой» - ФИО2 согласен продать тому уставной капитал фирмы за 1,5 млн. руб. Тогда же Стальмахович пояснил ему, что он является исполняющим обязанности директора ООО «Вартстрой». Стальмахович предложил купить уставной капитал фирмы пополам с ним, то есть каждый из них должен был вложить по 750 000 рублей. У него дома на хранении имелась такая сумма. В конце декабря 2007 года, точную дату не помнит, на своей автомашине ВАЗ-2106 за ним заехал Стальмахович А.Н. Он уже знал, что они поедут отдавать деньги за уставной капитал ООО «Вартстрой», и поэтому взял с собой из дома наличные деньги в сумме 750 тысяч рублей. Сразу сев в машину он всю указанную сумму передал Стальмаховичу, после чего, они приехали на территорию базы ООО «Вартстрой» в , где Стальмахович позвонил с сотового телефона ФИО2 и сообщил, что он приехал. Через ворота с территории базы ООО «Вартстрой» вышел мужчина на вид 40 лет. Мужчина сел в машину, он сидел на переднем пассажирском сиденье, Стальмахович сидел за рулем автомобиля, а данный мужчина сел на одно из задних сидений. Стальмахович указал на мужчину и сказал, что это и есть ФИО2, который и продает ООО «Вартстрой». Сам мужчина лично ему не представился. После этого, Стальмахович передал ФИО2 денежные средства в сумме 1,5 млн. руб., то есть свою и его долю, а тот передал Стальмаховичу папку с документами. ФИО2 пересчитал деньги, а они в это время просмотрели документы. Среди переданных им ФИО2 документов находились оригиналы документов ООО «Вартстрой в одном экземпляре. Так же им была передана печать организации и комплект документов для внесения изменений в реестр юридических лиц, При нем Стальмахович и ФИО2 подписали акт приема-передачи вышеуказанных документов и печати, а сам договор купли-продажи доли они в машине подписывать не стали. На момент передачи денег он знал, что на предприятии, которое они купили, имеются основные средства на сумму около 5 млн. рублей, столько же было кредиторской задолженности, но это его не смутило, так как они брали предприятие, чтобы работать и вести хозяйственную деятельность. Он видел баланс ООО «Вартстрой» за 3-й квартал 2007 года и знал, что в составе основных средств имеется территория базы, административно-бытовой корпус. Получив денежные средства, ФИО2 вышел из машины и вернулся на территорию базы, а они со Стальмаховичем поехали в г. Нижневартовск. На следующий день Стальмахович заехал за ним домой и привез три пакета документов. Оформление указанных документов, согласно которых они стали владельцами ООО «Вартстрой», во всех инстанциях занимался Стальмахович А.Н. Стальмахович решением новых участников, был назначен генеральным директором, при этом, владельцами уставного капитала в равных долях оставались они вдвоем. Он подписал договор и протокол о назначении генерального директора, после чего, они договорились, что изменения в ЕГРЮЛ внесет Стальмахович после новогодних праздников. После покупки ими ООО «Вартстрой» он на территорию ее базы в первый раз приехал только 25.01.2008г. Позже он узнал, что на балансе ООО «Вартстрой» имеются также автомобили, спецтехника. При подписании договора купли- продажи он видел, что фактически приобретал 50% доли в уставном капитале ООО «Вартстрой» номинальной стоимостью в 5 тыс. рублей за денежные средства в сумме 750 тыс. рублей, хотя фактически сумма договора составляла 750 тыс. руб. полностью доверял в этом вопросе Стальмаховичу А.Н. и поэтому подписал договор в такой редакции, в какой ему его представили. Расписку о передаче денег в сумме 750 тыс. рублей от ФИО2 он не потребовал, т.к. сделкой полностью занимался Стальмахович, и поэтому он не сомневался, что все будет нормально. Подтвердить оплату 750 тыс. рублей за долю в уставном капитале ООО «Вартстрой» документально он не может. Расписку не требовал, поскольку доверял Стальмаховичу. Деньги до настоящего времени никем не возвращены.

Согласно протоколу допроса, свидетель ФИО14 показал, что в его присутствии ФИО16 и Стальмахович А.Н. обсуждали договор на оказание подсудимым юридических услуг ООО «Вартстрой» на сумму 3000000 рублей. Впоследствии он видел этот договор подписанным и с печатью.

Как показания ФИО15, так и ФИО14 не свидетельствуют о невиновности подсудимого, поскольку не исключают того факта, что свидетели были умышленно введены в заблуждение Стальмаховичем А.Н. с целью придания видимости законности своим действиям.

Согласно протоколу допроса ФИО11, в конце ноября 2007 года к нему домой пришел незнакомый мужчина и спросил, где находится его сын Александр. Кроме того, мужчина сказал, что в интересах Александра нужно найти постороннего человека, у которого имеется паспорт, чтобы оформить какие-то документы. ФИО11 поехал на базу ССУ-5, где работал, и обратился к ФИО2, чтобы тот дал паспорт и подписал необходимые документы. ФИО2 согласился и отдал ему свой паспорт, который ФИО11 отдал тому мужчине. Мужчина попросил его и ФИО2 приехать на следующий день к нотариусу, что они и сделали. ФИО2 зашел к нотариусу примерно на десять минут, после чего заверенные документы отдал тому же мужчине. От сына свидетель позже узал, что этот мужчина- ФИО3

Согласно протоколу допроса, свидетель ФИО17 показал, что 29 ноября 2007 года его брат Стальмахович А.Н. все время провел с ним и не был у нотариуса. Кроме того, ФИО17 показал также, что в середине декабря 2007 года ФИО3 его присутствии передал подсудимому пакет документов, среди которых был приказ о его назначении исполняющим обязанности ООО «Вартстрой».

К показаниям ФИО11 и ФИО17 суд относится критически, поскольку они противоречат всем иным исследованным доказательствам. Кроме того, свидетели является ближайшим родственником подсудимого и заинтересованы в том, чтобы облегчить его положение.

Кроме того, подсудимым и защитой также представлено письмо от 13 декабря 2007 года, подписанное ФИО6, и содержащее сведения о трудовых отношениях с ФИО16 и ФИО14, что, по их мнению, свидетельствует о том, что в указанное время учредительные документы ООО «Вартстрой» находились в офисе предприятия.

Суд не исключает данной возможности, однако, это обстоятельство не свидетельствует о невиновности подсудимого, поскольку не исключает возможности со стороны Стальмаховича А.Н. воспользоваться учредительными документами предприятия как 29 ноября 2007 года, так и в иные дни- например, путем временного их изъятия с разрешения ФИО6, ФИО3 или без такового.

Подсудимым также представлено командировочное удостоверение и акт выполненных работ, согласно которым он 30 ноября 2007 года находился в .

Указанное обстоятельство также не исключает возможности для Стальмаховича А.Н. направить необходимые документы в МРИ №6 ФНС по почте либо иным образом, и не свидетельствует о невиновности подсудимого.

Иные документы, содержащиеся в материалах уголовного дела, представленные обвинением и защитой, не содержат сведений, подлежащих доказыванию, и не являются доказательствами по делу.

Изучив доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого доказана и сомнений не вызывает.

Так, изложенные доказательства свидетельствуют, что ООО «Вартстрой» было учреждено потерпевшим ФИО1 Данное Общество осуществляло хозяйственную деятельность с целью извлечения прибыли, имело в собственности транспортные средства, технику, недвижимое имущество и денежные средства на расчетном счете.

Таким образом, оснований не доверять сведениям, содержащимся в отчете МУП «БТИ» об оценке рыночной стоимости доли в уставном капитале ООО «Вартстрой» у суда не имеется, при определении суммы причиненного преступлением ущерба суд руководствуется указанным отчетом.

Соответственно, каких-либо причин для отчуждения предприятия ни у ФИО1, ни у ФИО3 не имелось. Утверждения Стальмаховича А.Н. о том, что такой причиной могло быть желание уклониться от уплаты налогов либо нежелание выплачивать задолженность по заработной плате, являются нелогичными и абсурдными по сути, поскольку ни ФИО3, ни ФИО1 лично не несли ответственность по обязательствам предприятия, а стоимость имущества ООО «Вартстрой» многократно превышала сумму якобы имевшихся у предприятия задолженностей.

Напротив, как следует из справок о доходах, ни Стальмахович А.Н., ни ФИО15 не располагали средствами, сопоставимыми с реальной рыночной стоимостью доли в уставном капитале ООО «Вартстрой». Более того, даже сумма, находившаяся в указанное время на расчетном счете предприятия контроль над которым получил подсудимый, сама о себе превышала сумму, якобы заплаченную Стальмаховичем и ФИО15 за долю в уставном капитале.

Таким образом, суд критически относится к утверждениям подсудимого о том, что он и ФИО15 приобрели долю в уставном капитале ООО «Вартстрой» у ФИО3 по инициативе последнего.

В таком случае, не было никакого основания для привлечения иного лица- временно находившегося на территории Российской Федерации гражданина иного государства ФИО2 Указанное лицо, как следует из изученных доказательств, само по себе никаких собственных интересов не имело, никаких действий самостоятельно, то есть по собственной инициативе, не совершало.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что участие ФИО2 было необходимо лишь для придания видимости законности при завладении имуществом.

Кроме того, ни ФИО3, ни ФИО1 не имели необходимости подделывать подписи последнего, также как использовать множественные документы, содержащие поддельные подписи иных лиц.

Напротив, Стальмахович А.Н., имея достоверные сведения о том, что ФИО2 решения о назначении его исполняющим обязанности директора ООО «Вартстрой» не принимал, приказа об этом не составлял, доверенностью на открытие счета подсудимого не уполномочивал, а также Договор купли- продажи доли в уставном капитале ООО «Вартстрой» от 25 декабря 2007 года не заключал, в общем собрании ООО «Вартстрой» от 29 декабря 2007 года не участвовал, отчуждение 100 процентов своей доли в уставном капитале Общества подсудимому и ФИО15 не производил, поставил свои подписи в указанных документах, предоставляющих права, тем самым подделал их.

Суд приходит к выводу, что эти действия подсудимого были совершены для приобретения права на чужое имущество- доли в уставном капитале ООО «Вартстрой». Подделка подсудимым документов, таким образом, совершена с целью облегчить другое преступление, а именно, мошенничество. Вместе с тем, суд приходит к выводу, что умыслом подсудимого изначально охватывалась необходимость подделки всех указанных документов, то есть его действия следует квалифицировать как единое продолжаемое преступление.

Вместе с тем, суд исключает из обвинения действия Стальмаховича А.Н., совершенные им после 18 января 2008 года- а именно- распоряжение им денежными средствами, находящимися на счете ООО «Вартстрой», поскольку на тот момент он уже, фактически, ввиду совершения им противоправных действий приобрел право на долю 100% в уставном капитале Общества.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере, и по ч. 2 ст. 327 УК РФ как подделка официального документа, предоставляющего права, в целях его использования, с целью облегчить другое преступление.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень опасности совершенных преступлений, их опасность, социальную значимость, а также личность виновного.

Смягчающим наказание обстоятельством является наличие у подсудимого малолетнего ребенка, отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Таким образом, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы в пределах, предусмотренных санкциями соответствующих частей и статей уголовного кодекса. По мнению суда, достижение целей наказания может быть достигнуто только при реальном отбывании Стальмаховичем А.Н. лишения свободы, а оснований для условного осуждения, а также для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией соответствующей части и статьи, не имеется.

С учетом смягчающего обстоятельства и влияния назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного, суд считает необходимым не применять дополнительное наказание в виде штрафа.

В соответствии со ст. 58 УК РФ наказание подлежит отбыванию в исправительной колонии общего режима.

Суд также приходит к выводу, что иск ФИО1 подлежит удовлетворении лишь в части возмещения расходов, понесенных в связи с участием представителя в уголовном процессе, то есть в сумме 50000 рублей. Оснований для удовлетворения иных требований потерпевшего не имеется. Расходы в сумме 500000 рублей, 50000 рублей, 40000 рублей, 141247 рублей, 4663193 рубля являются затратами потерпевшего, связанными с его участием не в уголовном, а в арбитражном судопроизводстве. Между тем, по настоящему делу потерпевший имел возможность и должен был защищать свои нарушенные права в порядке, установленном уголовно- процессуальным законодательством. Причастность подсудимого к «пропаже» оргтехники предприятия стоимостью 125000 рублей материалами дела не подтверждается. Более того, деньги в сумме 583165 рублей со счета ООО «Вартстрой» потрачены подсудимым не на собственные нужды, а на охрану предприятия, в том числе на обеспечение сохранности его имущества.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307- 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Стальмаховича А.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и назначить наказание в виде лишении свободы на срок пять лет шесть месяцев без штрафа. Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 327 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок шесть месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить наказание в виде лишения свободы на срок пять лет семь месяцев без штрафа с отбыванием с исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу изменить с залога на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Залог возвратить залогодателю.

Срок наказания исчислять с 17 февраля 2011 года. На основании ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания под стражей в период с 16 марта 2010 года по 20 октября 2010 года до вынесения приговора.

Вещественные доказательства хранить с уголовным делом.

Взыскать со Стальмаховича А.Н. в пользу ФИО1 50000 рублей

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты - Мансийского автономного округа- Югры в течение десяти суток со дня его оглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения его копии. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, также вправе поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать о назначении защитника перед судом.

Председательствующий подпись