Гражданский кодекс часть 1

Якупов ...., являясь руководителем сельскохозяйственного производственного кооператива «» ... (»), совершил преднамеренное банкротство, то есть совершение руководителем юридического лица действий, заведомо влекущих неспособность юридического лица в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, причинившие крупный ущерб, при следующих обстоятельствах.

Якупов .... на основании протокола № заседания правления СПК «» ... РБ от ДД.ММ.ГГГГ избран председателем СПК «», ИНН № расположенного по адресу: ..., д. ... ....

В соответствии с Уставом СПК «», зарегистрированного постановлением главы администрации ... РБ от ДД.ММ.ГГГГ №, кооператив несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Председатель кооператива осуществляет повседневное руководство деятельностью кооператива, обеспечивает взаимодействие кооператива с государственными организациями и другими учреждениями и организациями, несет ответственность за производственно-хозяйственную деятельность кооператива, представляет интересы кооператива во всех предприятиях, фирмах, организациях. При заключении договоров и иных сделок председатель руководствуется интересами кооператива, решениями собрания и правления кооператива и следующими принципами: самостоятельно осуществлять хозяйственные операции на сумму до рублей; сделки свыше указанной суммы с предварительного согласия правления; сделки по отчуждению недвижимости с согласия общего собрания (Глава № Устава СПК «»). В соответствии с Гражданским кодексом РФ– юридические лица, отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом (ст. 56 ч. 1 ГК РФ).

Якупов ...., в нарушение вышеуказанных положений, являясь председателем СПК «», расположенного по адресу: ..., д. ... ..., являясь лицом ответственным за финансово–хозяйственную деятельность предприятия, соблюдение налогового законодательства, правильность исполнения, полноту и своевременность внесения в бюджет налогов и иных обязательных платежей, при имеющейся в СПК «» кредиторской задолженности по налогам и платежам в государственные внебюджетные фонды, достигшие на ДД.ММ.ГГГГ на сумму рублей, умышленно, из личной заинтересованности, выразившееся в сохранении своего положения, в качестве председателя вновь созданного СПК «», с целью неоплаты задолженности по вышеуказанным платежам и создания условии заведомо влекущих возникновению у юридического лица признаков банкротства, установленных ст. ст. 3,4,5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», сознавая незаконность и противоправность своих действий, и что его действия приведут к неспособности СПК «» погасить задолженность по налогам и сборам перед бюджетом и удовлетворить требования других кредиторов, обладая в соответствии с Уставом СПК «» полномочиями по распоряжению имуществом коллективного хозяйства, в целях уменьшения активов СПК «» и доведения его до состояния банкротства, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ года, совершил противоправное отчуждение основных и оборотных средств СПК «» в пользу СПК «», без предварительной ее оценки, на общую сумму том числе: основных средств (здания, строения, транспортные средства, оборудование, рабочий и продуктивный скот) на сумму рублей; оборотные средства на сумму рублей; дебиторскую задолженность в сумме рублей, а также кредиторскую задолженность по долгосрочным обязательствам (за лизинговую сельхозтехнику и племенной скот) на сумму рублей и краткосрочные обязательства в сумме рублей, из них задолженность перед персоналом в семе рублей, кредиты на сумму рублей. Итого по акту передачи от ДД.ММ.ГГГГ года в СПК «» передано активов на сумму рублей, пассивов на сумму рублей.

Таким образом, председателем СПК «» Якуповым ...., была произведена передача активов на общую сумму рублей во вновь созданное предприятие СПК «», где руководителем являлся сам же Якупов ...

В результате умышленных действий Якупова ...., направленных на целенаправленное ухудшение финансово-экономического состояния СПК «», предприятие было поставлено в положение невозможности осуществления дальнейшей финансово-хозяйственной деятельности и оплаты имеющейся задолженности по налогам и платежам в государственные внебюджетные фонды. ДД.ММ.ГГГГ назначенный Якуповым .... председатель ликвидационной комиссии СПК «» ФИО9 обратился в Арбитражный суд РБ с заявлением о признании СПК «» несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства. Решением Арбитражного суда ... (дело №) от ДД.ММ.ГГГГ СПК «» признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство в результате которого СПК «» был ликвидирован без погашения имеющейся задолженности. Таким образом, в результате преступных действии Якупова ...., из за неуплаты имеющейся задолженности по налогам и платежам в государственные внебюджетные фонды государству причинен крупный ущерб на сумму рублей.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого Якупов .... в предъявленном ему обвинении вину не признал и суду пояснил, что он работал на должности председателя СПК «» с ДД.ММ.ГГГГ. В период его работы на начало ДД.ММ.ГГГГ года добиться уменьшения задолженности СПК «» и сокращению обязательств по платежам перед кредиторами в силу особенности сельскохозяйственного производства не удалось, а наоборот наблюдался рост задолженности На ДД.ММ.ГГГГ СПК «» имел задолженность на сумму . рублей в том числе по налогам и сборам в размере рублей. По итогам работы за » получило прибыль в сумме тысяч рублей, что не обеспечило погашения всей задолженности, за ДД.ММ.ГГГГ год предприятие получило прибыль в сумме рублей. В этой ситуации, с целью сохранения производства и рабочих мест, в –ом квартале ДД.ММ.ГГГГ года было принято решение о реорганизации СПК «» путем создания нового СПК «». Для этого во время бригадных собрании проводилась разъяснительная работа. ДД.ММ.ГГГГ было принято окончательное решение. В самом собрании присутствовали несколько человек. Процедура созыва и проведения собрания не был соблюден Затем проводились работы по выделению имущества. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ был составлен разделительный баланс. Из СПК «» было передано в СПК «» имущества на общую сумму № руб., в том числе: основных средств на сумму № рублей; оборотные средства на сумму рублей; дебиторскую задолженность в сумме рублей, а также кредиторскую задолженность по долгосрочным обязательствам на сумму рублей и краткосрочные обязательства в сумме рублей, из них задолженность перед персоналом в сумме рублей. На указанный период задолженность СПК «» по налогам составила сумму руб. С целью погашении данной задолженности за СПК «» было оставлено имущество на сумму руб. среди них жилые дома, овощехранилище, здание свиноводческой фермы. В последующем, в связи с возвратом отсроченной задолженности, налоги выросли до млн. руб..

Ликвидационная комиссия приняла решение о передаче заявления в Арбитражный суд РБ с целью признания СПК «» банкротом, протокол о котором подписан ФИО9 Заявление было подано в Арбитражный суд РБ в ДД.ММ.ГГГГ месяце ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд РБ удовлетворил требование о признании СПК «» банкротом. Задолженность СПК «» по своим обязательствам и налогам образовалась в результате естественного хода финансово-хозяйственной деятельности сельскохозяйственного производства. Он как руководитель СПК «» каких-либо действий по приобретению несвойственного для сельского хозяйства имущества не совершал, дебиторская задолженность с других предприятий отсутствует. Поэтому полагает банкротство вызвано не как результат его действий, а в силу сложившейся финансово-экономической ситуации.

Несмотря на непризнание своей вины, вина Якупова .... в содеянном подтверждается показаниям потерпевших, свидетелей и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Потерпевший по делу ФИО2 суду показал, что согласно решения Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, СПК «» ... РБ признан несостоятельным (банкротом), в отношении СПК «» открыто конкурсное производство и он утвержден конкурсным управляющим. СПК «» признано несостоятельным (банкротом) на основании заявления ликвидационной комиссии СПК «». Основанием послужило наличие у СПК «» задолженности перед кредиторами, неоплаченной более трех месяцев в размере года он начал собирать конкурсную массу. При проведении инвентаризации установлено, что в начале июля месяца № года все ликвидное имущество и основные средства, техника, КРС и другое были выведены из СПК «» во вновь созданное СПК «» на сумму млн. рублей. Конкурсную массу СПК » осталось имущество на сумму около рублей. Цена была определена по остаточной стоимости, оценка не была проведена. Акта приема передачи не было. После проведения инвентаризации и оценки конкурсная масса уменьшилась до рублей. К тому же туда вошли газопровод, дорожное покрытие, освещение улиц, жилые дома которые не возможно было реализовать и были переданы в муниципальную собственность. Част имущества было списано. В ходе проведения конкурсного производства реализовано имущество на сумму рублей, все денежные средства, полученные от реализации конкурсной массы ушли на частичное погашение текущих расходов конкурсного производства, а на расчеты второй и третьей очереди соответственно денежных средств не хватило. Согласно имеющихся документов все имущество и основные средства СПК «» были переданы в СПК «» на основании протоколов общего собрания членов СПК «» председателем которого был Якупов .... Действия Якупова ... по выводу имущества привели к банкротству предприятия и невозможности проведения расчетов с кредиторами. Якупов не возбуждая дело о банкротстве мог погасить долги реализовав часть имущества. Процедура банкротства обошлось примерно на сумму . рублей.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО4, суду показала, что с ДД.ММ.ГГГГ года она начала работать главным бухгалтером в колхозе «Маяк». После создания нового СПК «» работает на должности главного бухгалтера Общего собрания СПК «» ДД.ММ.ГГГГ не было. Потом в марте месяце на бригадных собраниях стало известно, что СПК «» преобразуется в СПК «». В приложении к протоколу общего собрания СПК «» протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, когда было создано СПК « ни каких подписей не было, члены СПК «» не расписывались. После, когда уже было создано СПК «» в сельхозбанке ей сказали, что данный список должен быть с подписями и она после собрала подписи у членов кооператива в данном списке и объясняла членам кооператива что данный список с подписями запрашивает банк для получения кредита. СПК «» был поставлен на налоговый учет в межрайонной инспекции МНС России № по РБ ДД.ММ.ГГГГ. Вид деятельности СПК «» аналогичный виду деятельности СПК «». Согласно акту передачи активов СПК «» правопреемнику СПК «» в лице председателя Якупова .... передано СПК «» также в лице председателя Якупова .... основные и оборотные средства по балансовой стоимости, без проведения оценки имущества на общую сумму рублей, всего по акту передачи передано в СПК «» активов на сумму рублей. и пассивов на сумму , рублей. В СПК «» осталось неликвидное имущество по остаточной стоимости на сумму рублей. Зачем было создано новое СПК «» она не знает. В старом предприятии осталась задолженность в основном по налогам. Само предприятие как работал, так и продолжил работать.

Свидетель ФИО9, суду показал, что с ДД.ММ.ГГГГ года он начал работать в колхозе «Маяк». После создания нового СПК «» работает на должности главного экономиста. В собрании ДД.ММ.ГГГГ не участвовал, он в этот период времени отсутствовал, был на учебе в институте повышения квалификации кадров АПК. Обучался две недели. После окончания обучения он вернулся и ему председатель СПК «» Якупов ... сказал, что было проведено общее собрание членов СПК «Маяк» и что на данном собрании его выбрали ликвидатором СПК «». Фактически он протокол № от ДД.ММ.ГГГГ подписал как секретарь собрания, но данный протокол он подписал задним числом и на подпись этот протокол дал ему Якупов ... Далее на основании данного протокола общего собрания, он в налоговой инспекции получил свидетельство на создание ликвидационной комиссии и в дальнейшем был назначен Якуповым .... председателем ликвидационной комиссии. Реорганизация прошла так как имелось большая задолженность по налогам и росли по ним пени и штрафы. В СПК «» было оставлено имущество по остаточной стоимости на сумму рублей. Никаких изменений не было и в отношении работников кооператива, кто, где работал в СПК «», в том же месте остался работать и в СПК «». Якупов .... как был председателем в старом кооперативе, так и работал в СПК «» на должности председателя. Расчет паев при выделении не было сделано. Ранее расчет был сделан в ДД.ММ.ГГГГ году. В последующем расчет паев был уже сделан в новом предприятии с учетом изменении.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО10, суду показала, что ею проведен анализ хозяйственной деятельности СПК «» для выявления признаков преднамеренного банкротства в соответствии с правилами проведения арбитражными управляющими финансового анализа утвержденного Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003г. №367. Анализ проводится в два этапа. В первом этапе проводится анализ коэффициентов характеризующие платежеспособности должника. Выявлено ухудшение трех коэффициентов: коэффициента абсолютной ликвидности, показатель обеспеченности обязательств должника его активами и степень платежеспособности по текущим долгам. Все три коэффициента ухудшились. Второй этап анализ сделок. Основная сделка которая существенно ухудшила положение СПК «» является выведение активов в ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с актом приема – передачи, с СПК «» было выведено основных и оборотных средств на сумму руб. и переведено на баланс СПК «» по балансовой стоимости. Производственная деятельность в СПК «» с ДД.ММ.ГГГГ не ведется, т.к. председателем СПК «» создано новое предприятие СПК « », которое занимается тем же видом деятельности. Кредиторская задолженность на момент признания СПК «» несостоятельным (банкротом) составляет руб. Учитывая вышеизложенное на предприятии наблюдается ухудшение показателей платежеспособности в связи с сокращением доли внеоборотных и оборотных активов, а именно уменьшения оборотных средств производственного значения за ДД.ММ.ГГГГ г.,

Выведение активов происходило в следующем порядке. Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание сельскохозяйственного производственного кооператива «» ... РБ, на котором были приняты следующие решения: о выделении из состава СПК «» сельскохозяйственного производственного кооператива «», об утверждении количества членов СПК «» в количестве человек, об утверждении Устава СПК «»; об избрании председателем СПК «» Якупова .... об определении размера паевого фонда СПК «» в сумме руб. При этом расчет паев отсутствует. Согласно Протоколу № общего собрания членов СПК «» от ДД.ММ.ГГГГ утвержден разделительный баланс сформированного за счет имущественного паевого взноса вновь организованного путем выделения сельскохозяйственного производственного кооператива «» и оставшегося сельскохозяйственного производственного кооператива «»; утвержден Акт передачи активов и обязательств СПК «» правопреемнику СПК «».

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание сельскохозяйственного производственного кооператива «» ... РБ, на котором были приняты следующие решения: о выделении из состава СПК «» сельскохозяйственного производственного кооператива «», об утверждении количества членов СПК «» в количестве человек, об утверждении Устава СПК «»; об избрании председателем СПК «» Якупова .... об определении размера паевого фонда СПК «» в сумме руб. При этом расчет паев отсутствует. Согласно Протоколу № общего собрания членов СПК «» от ДД.ММ.ГГГГ утвержден разделительный баланс сформированного за счет имущественного паевого взноса вновь организованного путем выделения сельскохозяйственного производственного кооператива «» и оставшегося сельскохозяйственного производственного кооператива «»; утвержден Акт передачи активов и обязательств СПК «» правопреемнику СПК «». Согласно Акту передачи активов СПК «» правопреемнику сельскохозяйственному производственному кооперативу «» СПК «» в лице председателя Якупова .... передает СПК «» в лице председателя Якупова .... основные средства и оборотные средства по балансовой стоимости без проведения оценки имущества на общую сумму Согласно представленной описи Состава имущества ликвидируемого по СПК «» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в данном СПК осталось имущество социально-культурного характера и жилые дома по остаточной стоимости на сумму . ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражный суд РБ поступило заявление СПК «» с просьбой объявить СПК «» ... банкротом и открыть конкурсное производство в связи с недостаточностью средств для удовлетворения требований кредиторов. Кредиторская задолженность должника составлял руб. Решением Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ Дело№ СПК «» ... признан несостоятельным (банкротом), в отношении СПК открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО11 суду показала, что финансовое состояние СПК «» из года в год ухудшалась. Кредиторская задолженность СПК «» по всем видам обязательств на ДД.ММ.ГГГГ составила г.увеличилась на рублей, на ДД.ММ.ГГГГувеличилась на и составила рублей, составила рублей. В результате реорганизации произошло финансовое оздоровление предприятия.

В ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания не явившихся в судебное заседание свидетелей.

Свидетель ФИО12, в ходе предварительного следствия показала, что в СПК «» работала с ДД.ММ.ГГГГ года. Работала в СПК «» на должности заведующей складом, а затем заведующей фермой. Являлась членом СПК «». В настоящее время работает на должности ревкома в СПК «», является членом кооператива. О проведении общего собрания о выделении из состава СПК «» - СПК «» она ни чего не слышала и участия на данном собрании не принимала, ни кто ее на данное собрание не приглашал, объявления и уведомления о данном собрании не было. О том, что был создан СПК «» она узнала спустя один год. Также узнала об этом от людей. Изначально председателем СПК «» и СПК «» был председатель Якупов ... О том, что Якупов .... был освобожден от должности председателя СПК «» и был избран председателем СПК «» ей об этом ни чего не известно и данными сведениями не располагает. Каких либо изменений после создания СПК «» не произошло, как работала, так и работает.(т.)

Свидетель ФИО13, в ходе предварительного следствия показала, что она работала в СПК «» с ДД.ММ.ГГГГ года на должности доярки. В СПК «» она работала до ДД.ММ.ГГГГ месяца ДД.ММ.ГГГГ года. Её муж ФИО14 работал в СПК «» с ДД.ММ.ГГГГ года и работает по настоящее время, только уже в СПК «» на должности телятника. О том, что проводилось ли собрание о выделении из состава СПК «» - СПК «» она ни чего не знала, на собрание ее не приглашали, уведомления не получала. Ее муж, также ни в каком собрании не участвовал. О том, что создано СПК «» она узнала в конце ДД.ММ.ГГГГ года, когда писала заявление о переходе в другое СПК. Руководителем СПК «» и СПК «» являлся Якупов ... О переизбрании Якупова .... на должность председателя СПК «» ни чего не знает, как Якупов ... был председателем так и на данной должности работал. Каких либо изменений после создания СПК «» не произошло, только ухудшение. (т.1 л.д. 160).

Свидетели ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33 ФИО34, ФИО35, ФИО36., ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47 ФИО48, ФИО49, ФИО62., ФИО50 ФИО50 ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54 ФИО55, ФИО56, ФИО57, в ходе предварительного следствия также показали дали показания, что о проведении собрания о выделении из состава СПК «» - СПК « » они ни чего не знали, на собрании их не приглашали, уведомления не получали, на собрании не участвовали, о переизбрании Якупова ... на должность председателя СПК «» ни чего не знали. Каких либо изменений после создания СПК «» не произошло.(№)

Свидетель ФИО58, в ходе предварительного следствия показал, что он в период времени с ДД.ММ.ГГГГ месяца ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года работал на должности главного агронома в ОСХ ... РБ. После этого он ДД.ММ.ГГГГ начал работать на должности председателя во вновь созданном СПК «». При принятии СПК «» были долги по заработной плате в сумме около рублей. По налогом была задолженность была около рублей. По пенсионному фонду около рублей. Он знает о том, что в бывшем СПК «» на должности председателя работал Якупов .... По слухам он слышал, что Якупов .... образовал СПК «» путем вывода имущества из СПК «». Делал ли Якупов ... это законно или нет, он об этом ни чего не знает.(т.)

Вина Якупова .... в содеянном подтверждается подтверждаются и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Решением Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, дело №» признан несостоятельным банкротом и открыто в отношении СПК «» конкурсное производство сроком месяцев. Утвержден конкурсным управляющим СПК «» ФИО3(

Согласно заключения специалиста № по материалам уголовного дела №, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ст. 196 УК проведено исследование деятельности СПК «» за период ДД.ММ.ГГГГ года с целью выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства. Как видно из заключения по акту передачи активов СПК «» правопреемнику сельскохозяйственному производственному кооперативу «» СПК «» в лице председателя Якупова .... передает СПК «» в лице председателя Якупова .... основные средства и оборотные средства по балансовой стоимости без проведения оценки имущества на общую сумму . и дебиторскую задолженность в сумме руб. А так же кредиторскую задолженность по долгосрочным обязательствам (за лизинговую сельхозтехнику и племенной скот) на сумму руб. и краткосрочные обязательства в сумме руб. из них задолженность перед персоналом в сумме руб. Итого по Акту передачи передано в СПК «» активов на сумму руб., пассивов на сумму . Согласно представленной описи Состава имущества ликвидируемого по СПК «» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в данном СПК осталось имущество социально-культурного характера и жилые дома по остаточной стоимости на сумму .

Согласно, данным бухгалтерского баланса сумма кредиторской задолженности с исследуемый период уменьшилась на тыс. руб. и составила

В результате анализа в соответствии с Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и Правилами проведения арбитражными управляющими финансового анализа утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № установлено следующее: Коэффициент абсолютной ликвидности, показывающий какая часть краткосрочных обязательств может быть погашена немедленно, в течение исследуемого периода не превышал 1 на ДД.ММ.ГГГГ и составлял ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ этот показатель был равен на ДД.ММ.ГГГГ его значение было равно . Таким образом, в течение изучаемого периода краткосрочные обязательства не могли быть погашены немедленно. Коэффициент текущей ликвидности, характеризующий обеспеченность организации оборотными средствами для ведения хозяйственной деятельности и своевременного погашения обязательств, за исследуемый период изменялся следующим образом: с есть уменьшения нет. Показатель обеспеченности обязательств должника его активами, характеризующий величину активов должника, приходящихся на единицу долга, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ принимал значение, равное по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ , по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ , то есть уменьшение составило пунктов. Таким образом, можно сделать вывод о недостаточной обеспеченности обязательств должника его активами в изучаемый период. Степень платежеспособности по текущим обязательствам характеризует текущую платежеспособность организации, объемы ее краткосрочных заемных средств и период возможного погашения организацией текущей задолженности перед кредиторами за счет выручки. Если для погашения текущих обязательств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ должнику требовались денежные средства в размере - месячной выручки, то по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ этот показатель возрос до величины выручки за месяцев. Таким образом, можно сделать вывод о том, что к концу изучаемого периода способность должника погасить текущие обязательства за счет собственной выручки снизилась с месяцев, что показывает отрицательную динамику изменения коэффициента «Степень платежеспособности по текущим обязательствам». Анализ показателей, характеризующих финансово-хозяйственную деятельность позволяет сделать выводы – платежеспособность СПК «» резко снижена в ДД.ММ.ГГГГ, с утерей значительной доли активов, в результате их перевода в СПК «». Исследованием установлено что, руководство СПК «» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ допустило ухудшение финансово-экономического состояния предприятия. Ухудшение финансового состояния предприятия вызвано тем, что в ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с актом приема – передачи, с СПК «» было выведено основных и оборотных средств на сумму № руб. и переведено на баланс СПК «» по балансовой стоимости. Производственная деятельность в СПК «» с ДД.ММ.ГГГГ не ведется, т.к. председателем СПК «» создано новое предприятие СПК « », которое занимается тем же видом деятельности. Кредиторская задолженность на момент признания СПК «» несостоятельным (банкротом) составляет руб. Учитывая вышеизложенное на предприятии наблюдается ухудшение показателей платежеспособности в связи с сокращением доли внеоборотных и оборотных активов, а именно уменьшения оборотных средств производственного значения за ДД.ММ.ГГГГ г., что может свидетельствовать о наличии признаков преднамеренного банкротства (том № л.д. ).

Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, с участием главного бухгалтера СПК «» ФИО4 на основании постановления от «ДД.ММ.ГГГГ» ДД.ММ.ГГГГ года и в соответствии с частями четвертой - шестнадцатой ст.182 (частями второй, третьей и пятой ст. 183) УПК РФ произведена выемка в служебном кабинете №.29 ОВД по ... РБ в целях отыскания и изъятия следующих документов: заявление о признании несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства, протокол № общего собрания членов СПК «» от ДД.ММ.ГГГГ, акт передачи активов СПК «» правопреемнику СПК «», разделительный баланс, выписку из протокола № общего собрания членов СПК «» от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № общего собрания СПК «» от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № общего собрания членов СПК «» от ДД.ММ.ГГГГ, приложение к протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ «Список членов СПК «», решение Арбитражного суда о признании несостоятельным (банкротом) СПК «». Указанные документы осмотрены и приобщены в дело в качестве вещественных доказательств (том № л.д. 132-135,153);

Согласно акта передачи активов СПК «» правопреемнику сельскохозяйственному производственному кооперативу «» в лице председателя Якупова .... передает СПК «» в лице председателя Якупова .... основные средства и оборотные средства по балансовой стоимости без проведения оценки имущества на общую сумму ., а всего активов на сумму ., пассивов на сумму руб. Согласно представленной описи Состава имущества ликвидируемого по СПК «» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в данном СПК осталось имущество по остаточной стоимости на сумму

Согласно отчета Конкурсного управляющего СПК «» в ходе конкурсного производства от реализации имущества СПК с учетом задатков поступила сумма рублей и вся сумма направлена на покрытие расходов конкурсного производства( )

Согласно разделительного баланса в СПК «» оставлено активов на сумму

Доказательства добыты с соблюдением норм УПК РФ и являются допустимыми. Сомневаться в объективности доказательств у суда нет оснований.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия Якупова .... по ст. 196 УК РФ как преднамеренное банкротство, то есть совершение руководителем юридического лица действий, заведомо влекущих неспособность юридического лица в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, причинившие крупный ущерб.

Квалифицируя действия Якупова .... суд учитывает, что при наличии текущей задолженности по налогам и государственными внебюджетными фондами на ДД.ММ.ГГГГ на сумму рублей и отсроченной задолженности на сумму рублей, умышленно, с целью уклонения от уплаты вышеуказанных платежей, сознавая незаконность и противоправность своих действий, и что его действия приведут к неспособности СПК «» погасить задолженность по налогам и сборам перед бюджетом и удовлетворить требования других кредиторов, обладая в соответствии с Уставом СПК «» полномочиями по распоряжению имуществом коллективного хозяйства, в целях уменьшения активов СПК «» и доведения его до состояния банкротства, совершил противоправное отчуждение основных и оборотных средств СПК «» в пользу СПК «», без предварительной ее оценки, на общую сумму № руб.. Всего по акту передачи в СПК «» передано активов на сумму рублей, пассивов на сумму рублей. При этом во вновь созданное предприятии СПК «» руководителем являлся сам же Якупов ...

В результате умышленных действий Якупова ...., направленных на целенаправленное ухудшение финансово-экономического состояния СПК «», предприятие было поставлено в положение невозможности осуществления дальнейшей финансово-хозяйственной деятельности и оплаты имеющейся задолженности по налогам и платежам в государственные внебюджетные фонды. ДД.ММ.ГГГГ председатель ликвидационной комиссии СПК «» ФИО9 обратился в Арбитражный суд РБ с заявлением о признании СПК « несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства. Решением Арбитражного суда ... (дело №Г-МОГ) от ДД.ММ.ГГГГ СПК «» признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство в результате которого СПК «» был ликвидирован без погашения имеющейся задолженности. Таким образом, в результате преступных действии Якупова ...., из за неуплаты имеющейся задолженности по налогам и платежам в государственные внебюджетные фонды государству причинен крупный ущерб на сумму рублей.

Суд считает несостоятельным доводы подсудимого о том, что в его действиях не было умышленного банкротства, а имело место обыкновенная реорганизация юридического лица суд считает несостоятельным. В соответствии со ст. 57 ГК РФ реорганизация юридического лица может быть осуществлена по решению его учредителей либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами. Согласно устава СПК «» решение о реорганизации имеет право принять только общее собрание учредителей. Процедура созыва и проведения собрания Якуповым как председателя СПК «» не соблюден, протокол собрания подделан, разделительный баланс составлен с нарушением требовании ст.ст. 58-60 ГК РФ. При выделении в СПК «» оставлено неликвидное имущество с которым не возможно осуществлять производственную деятельность в связи с чем производственная деятельность СПК «» полностью была остановлена, что привело к состоянию при котором он перестал осуществлять расчеты по имеющимся долгам. При этом в СПК «» оставлен вся задолженность по налогам и платежам в государственные внебюджетные фонды в том числе реструктурированный(отсроченный ) долг. В результате прекращения производственной деятельности и отмены реструктуризации задолженность по налогам и платежам в государственные внебюджетные фонды на начало ДД.ММ.ГГГГ года достигло суммы рублей и с указанием данной задолженности председатель ликвидационной комиссии обратился в Арбитражный суд о признании СПК «» банкротом. Таким образом, в результате действии Якупова .... СПК «» в такие условия при которых он не мог осуществлять производственную деятельность и погашать имеющиеся долги в результате чего возбуждено процедура банкротства. Входе процедуры банкротства конкурсным управляющим было проданы оставленное в СПК «» имущество на сумму полученная сумма от которой направлено на оплату расходов по конкурсному производству. Имеющаяся задолженность по налогам и в государственные внебюджетные фонды на сумму рублей остались непогашенными, таким образом государству причинен крупный ущерб. При этом суд считает что Якупов .... доводя СПК « к банкротству и оставляя ему имущество, которое не возможно реализовать и которым невозможно вести производственную деятельность и дебиторскую задолженность которую не возможно возвратить, знал что при наличии очередности удовлетворения требовании связанных конкурсным производством, оставленные в СПК «» активы явно не соразмерны для удовлетворении требовании основного кредитора в лице государства.

Утверждение подсудимого о том, что при реорганизации в СПК «» было оставлено имущество на сумму рублей, достаточное для погашения имеющейся задолженности суд считает необоснованным. Согласно акта передачи активов СПК «» правопреемнику СПК «» оставлено имущество состоящее в основном из объектов социального назначения (жилые дома, дороги, газификация) и другое имущество которое было негодным для производственной деятельности. При этом все имущество передано по остаточной балансовой стоимости, без проведения какой либо оценки. Как пояснил конкурсный управляющий акт приема передачи имущества в СПК «» не составлялся, при приеме части имущества в наличии не было, а в ходе конкурсного производства часть имущества было списано( а объекты социального значения переданы в муниципальную собственность. Согласно отчета конкурсного управляющего из всего оставленного имущества СПК «» продано имущество на сумму рублей и вся сумма направлена на покрытие расходов по конкурсному управлению, то есть для удовлетворения требовании первой очереди предусмотренного законом о банкротстве. Оставленная в СПК «» дебиторская задолженность на сумму рублей является задолженностью ДД.ММ.ГГГГ годов и по ним срок исковой давности пропущен. О том что, оставленное в СПК «» имущество является объектами социально культурного назначения и невозможно их продать, а дебиторская задолженность не реальна к взысканию указано и в заявлении поданном в Арбитражный суд(т).

Утверждение защитника Якупова .... о том, сто в предъявленном обвинении не указано какому кредитору и на какую сумму причинен ущерб су также считает несостоятельным. Как указано в обвинительном заключении Задолженность СПК «» в результате банкротства остался перед государством в виде задолженности по налогам и платежам в государственные внебюджетные фонды на сумму рублей и с указанием данной задолженности председатель ликвидационной комиссии обратился в Арбитражный суд о признании СПК «» банкротом. Кроме того, состав преступления, предусмотренный ст. 196 УК РФ, не предусматривает причинение ущерба конкретному собственнику, а предусматривает лишь причинение крупного ущерба, выраженного в определенной сумме.

Выслушав подсудимого, его защитника, потерпевших, допросив свидетелей и исследовав материалы уголовного дела и оценив все доказательства в совокупности суд считает, что вина подсудимого Якупова .... в совершении преступления предусмотренного ст.196 УК РФ доказана полностью.

При определении вида и меры наказания Якупову .... суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела и личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия проживания его семьи.

Якупов ... занят общественно полезной деятельностью, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

Смягчающим наказание Якупова .... обстоятельством является наличие на иждивении несовершеннолетних детей.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств Якупова .... судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным исправление Якупова ... без изоляции от общества назначить наказание в пределах санкции ст. 196 УК РФ в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ. Учитывая, что в ходе следствия и суда не установлено что Якупов ... своими действиями приобрел личную имущественную выгоду, наличие несовершеннолетних детей, суд считает возможным не применять в отношении него дополнительное наказание в виде штрафа.

Гражданский иск, предъявленный Арбитражным управляющим к Якупову .... о взыскании суммы незаконно переданного имущества СПК «» в размере рублей суд считает необходимым оставить без удовлетворения поскольку имущество было передано не Якупову Д.К., а СПК « ». Кроме того у Арбитражного управляющего на сегодняшний день полномочия прекращены.

Руководствуясь ст. 307- 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Якупова ... признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 196 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, без применения дополнительного наказания.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Якупову ... наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год.

Обязать Якупова ... периодически являться в орган УИИ по месту жительства и без их разрешения не менять место жительство.

Меру пресечения Якупову ... в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

В удовлетворении гражданского иска Арбитражного управляющего к Якупову .... о взыскании суммы рублей отказать.

Вещественные

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд РБ в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий подпись

Копия верна

Федеральный судья А.Р. Хайруллин