Гражданский кодекс часть 1

Подсудимые Магомедов А.М. и Мирзоалиев С.С., действуя в группе лиц по предварительному сговору, совершили приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.

Подсудимый Мирзоалиев С.С., находясь в местах лишения свободы по приговору суда, имея умысел на незаконный сбыт наркотического средства, в особо крупном размере, в декабре 2009 года, более точные дата и время органами предварительного расследования не установлены, используя мобильную телефонную связь, вступил в предварительный сговор с Магомедовым А.М. на совершение указанного преступления, с целью получения материальной выгоды, заранее распределив между собой преступные роли, согласно которым, Мирзоалиеву С.С. отводилась роль договариваться с поставщиком наркотического средства о массе, времени и месте приобретения наркотиков с целью их дальнейшего незаконного сбыта, давать указание неустановленным следствием лицам об осуществлении «закладок» в различных местах, подготавливая наркотическое средство к дальнейшему незаконному сбыту, после чего сообщать Магомедову А.М. о местонахождении имеющихся «закладок», одновременно давая ему указания о незаконной реализации приготовленного к сбыту наркотического средства. Получив от неустановленного лица указанную информацию, Мирзоалиев С.С., находясь в местах заключения, должен был созваниваться с Магомедовым А.М., передавать ему сведения о местах размещения «закладок» с героином и давать указания о его дальнейшем сбыте, после чего Магомедов А.М. должен был забирать из указанных мест наркотическое средство, а затем сбывать их на территории и лицам, употребляющим наркотические вещества. Полученными от реализации наркотических средств денежными средствами Магомедов А.М. должен был распоряжаться по указанию Мирзоалиева С.С., направляя часть из них на оплату приобретенного наркотического средства, а также на приобретение очередной партии наркотических средств и для материальной поддержки Мирзоалиева С.С. в местах лишения свободы, в частности, оплаты средств сотовой связи.

Реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства – героин, в особо крупном размере, в период времени до ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное в ходе следствия лицо, при неустановленных следствием обстоятельствах приобрело наркотическое средство – героин, общей массой не менее 104,83 грамма, после чего с помощью неустановленных лиц наркотическое средство было размещено в качестве «закладки» в пачке из-под сигарет «Винстон» возле , о чем был проинформирован Мирзоалиев С.С. После этого Мирзоалиев С.С., действуя в рамках совместного преступного умысла, направленного на незаконный сбыт наркотических средств, выполняя отведенную ему роль, получив информацию о месте расположения «закладки», передал указанные сведения Магомедову А.М., дав последнему указание о реализации расположенного в месте «закладки» наркотического средства – героин лицам, употребляющим наркотические вещества. После получения сведений о местонахождении «закладки» с героином и указаний Мирзоалиева С.С., Магомедов А.М., реализуя совместный преступный умысел на незаконный сбыт наркотических средств и, действуя согласно отведенной ему роли, ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, прибыл к дому № по , где из места «закладки» забрал и хранил при себе с целью последующего незаконного сбыта наркотическое средство – героин, массой не менее 104,83 грамма, то есть в особо крупном размере. Однако, умышленно создав условия для совершения преступления – незаконного сбыта наркотического средства, в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, Магомедов А.М. и Мирзоалиев С.С. до конца довести его не смогли по независящим от их воли обстоятельствам, поскольку в тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 15 минут, Магомедов А.М. возле был задержан сотрудниками правоохранительных органов, которые в ходе исследования предметов его одежды, в присутствии понятых, обнаружили и изъяли у Магомедова А.М. приготовленное к незаконному сбыту наркотическое средство – героин, массой 104,83 грамма, то есть в особо крупном размере, которое было изъято из незаконного оборота.

Подсудимый Мирзоалиев С.С. в судебном заседании виновным себя в совершении преступления не признал, при этом по существу предъявленного обвинения суду пояснил следующее.

С Магомедовым А.М. ранее он знаком не был, ни при каких обстоятельствах с ним не встречался и не общался, впервые увидел его в ходе предварительного следствия по настоящему делу, когда его привезли в помещение УФСКН . Никаких преступлений, в том числе сбыт наркотических средств, в группе лиц с Магомедовым А.М. он не совершал. В ходе предварительного следствия следователь и адвокат, который осуществлял его защиту в порядке ст. 51 УПК РФ, приезжали в следственный изолятор, где он содержался, и уговаривали его дать признательные показания по факту сбыта наркотического средства, однако он, пользуясь правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи каких-либо показаний. Впоследствии он давал следователю показания, они были даны им добровольно, без принуждения и давления со стороны.

ДД.ММ.ГГГГ он находился ИК – № , где отбывал наказание по приговору Ставропольского районного суда . В период отбывания наказания в ИК – №, точную дату назвать не может, он по просьбе своего «земляка» по имени «Фарид», точных данных которого назвать не может, он общался по сотовому телефону с незнакомым человеком, которому передавал информацию путем дословного перевода на русский язык сведений, предварительно полученных от «Фарида» на таджикском языке. При этом «Фарид» на таджикском языке сообщил ему какой-то адрес в , откуда надо что-то забрать, после чего он передал все то же самое по телефону незнакомому мужчине, но уже на русском языке. Вскоре после этого на сотовый телефон «Фарида» поступал звонок и мужчина, которому он передал необходимую информацию, сообщал: «все нормально», о чем он сразу сообщал «Фариду». Что подразумевалось под фразой «все нормально», ему не известно. Указанные разговоры он осуществлял исключительно по просьбе постороннего человека и с чужого сотового телефона, своим телефоном при этом не пользовался. Почему впоследствии оперуполномоченный УФСКН ФИО7 утверждал, что эти телефонные звонки осуществлялись именно с его сотового телефона, объяснить не может. Находясь в местах заключения, он действительно имел в пользовании сотовый телефон, с которого звонил только своим родственникам и знакомым, с незнакомыми людьми со своего телефона он никогда не созванивался.

Показания, которые были даны им в ходе предварительного следствия и оглашались в судебном заседании, он подтверждает только частично, поскольку некоторые слова и фразы в протоколах его допроса не соответствуют действительности. В частности, в своих показаниях на следствии он не упоминал про пачку сигарет, возможно, он говорил про «передачку», а не про пачку сигарет. После допроса он был ознакомлен с текстом протокола, самостоятельно прочел его и указал следователю на некоторое несоответствие протокола его фактическим показаниям, после чего следователь ответила, что оформит отдельный документ, где об этом будет указано, в связи с чем, он, поверив следователю, подписал протокол допроса в таком виде, в котором он был составлен, не внося в него замечаний и дополнений. Все его допросы проводились в присутствии его защитника.

Свидетельские показания своей супруги ФИО8, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, он не подтверждает, поскольку ФИО8 давала их под принуждением сотрудников УФСКН в период, когда в отношении него рассматривалось уголовное дело в Ставропольском районном суде , то есть в рамках другого уголовного дела. Об оказании на супругу давления, ему стало известно со слов самой ФИО8, которые сообщила ему, что была вынуждена его оговорить и дать выгодные следствию показания в результате оказанного на нее давления. Об этом ФИО8 сообщила и в судебном заседании при рассмотрении его дела в Ставропольском районном суде , что отражено в приговоре от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, Мирзоалиев С.С. подтвердил, что он, желая оказать финансовую помощь ФИО8, действительно просил своих знакомых оказать ей материальную помощь, в связи с чем, некоторые из его знакомых перечисляли денежные средства на имя ФИО8 на расчетный счет в банке, откуда их самостоятельно снимала сама ФИО8 Однако, пояснить каким образом фамилия незнакомого ему Магомедова А.М. оказалась в квитанции о денежном переводе на имя ФИО8, он не может. Впоследствии он проиграл в нарды крупную сумму денег – 28 тысяч рублей, о чем сообщил ФИО8, которая после этого передавала ему какую-то сумму денег, но, сколько точно не помнит.

Мирзоалиев С.С. также указал, что он никогда не просил ФИО8 с кем-либо встречаться, в том числе возле магазина «Снежная королева» и «Мозаика». В ходе телефонных разговоров ФИО8 действительно говорила ему про черный и белый хлеб, про молоко, но это были обычные бытовые разговоры, а не какие-то условные фразы, имеющие «двоякий смысл». Подсудимый Мирзоалиев С.С. также указал, что в ходе предварительного следствия он прослушивал телефонный разговор, записанный на диск, и при этом опознал в записи разговора свой голос. При прослушивании записей на диске в судебном заседании он опознал свой голос только в некоторых разговорах. Он не знает, какое значение имеют слова «50 комплектов», «мешочки с зерном».

Вместе с тем, в судебном заседании были оглашены показания Мирзоалиева С.С. в качестве обвиняемого, данные им в стадии предварительного следствия (том № л.д. 130-131 ), где он пояснял, что в январе 2010 года, в ИК – №, где он отбывает наказание, к нему обратился с просьбой земляк по имени «Фарид», который, набрав на телефоне номер, передал ему трубку и попросил объяснить на русском языке человеку, ответившему на звонок, куда ему надо подъехать, при этом «Фарид» назвал, а он передал конкретный адрес, который уже не помнит, после чего со слов «Фарида» он также передал, что в указанном месте необходимо забрать пачку сигарет, что находилось в этой пачке, он не знает. Где конкретно располагалась пачка, он также не помнит. Он просто переводил все подряд со слов «Фарида», поэтому конкретных обстоятельств не запоминал. По просьбе «Фарида» он разговаривал по телефону с незнакомым ему человеком несколько раз, при этом, как он понял, тот человек в ехал откуда-то, но откуда, точно он не знает. Сообщив человеку место, откуда нужно забрать пачку, он также по просьбе «Фарида» просил его впоследствии сообщить результат. Впоследствии человек действительно перезвонил и сказал, что все нормально, о чем он сообщил «Фариду». Что подразумевалось под словом «нормально», ему не известно. Указанный телефонный разговор осуществлялся с мобильного телефона «Фарида», в связи с чем, ему не известно, с кем он общался по телефону, и по какому номеру с этим человеком связывался «Фарид». В ИК – № своего сотового телефона у него не имелось, родственникам и друзьям он звонил из таксофона или с сотовых телефонов, которые просил у других осужденных. При этом в своих телефонных разговорах он никогда не говорил о наркотических средствах, поскольку не имеет к ним никакого отношения.

После прослушивания аудиофайлов с записью телефонных переговоров, Мирзоалиев С.С. в ходе дополнительного допроса в стадии следствия (том № л.д. 163-164 ) указал, что на диске № он опознает свой голос, поскольку фонограмма содержит телефонные разговоры между ним и тем человеком, с которым он связывался по просьбе «Фарида». Кем являлся тот человек, ему неизвестно, был это Магомедов или кто-то другой, пояснить не может, поскольку не знал, с кем он разговаривал. С Магомедовым А.М. он не знаком, не знает такого человека. После прослушивая второго диска, Мирзоалиев С.С. пояснил, что таких разговоров он не помнит, в связи с чем, не может ни подтвердить, ни опровергнуть факт присутствия его голоса в указанной записи. Из колонии он звонил друзьям и родственникам только с таксофона, а также по просьбе других заключенных в качестве оказания помощи мог с их сотовых телефонов что-то объяснять на русском языке лицам, с которыми они самостоятельно не могли общаться.

Суд отмечает, что доводы Мирзоалиева С.С. о том, что его показания в стадии предварительного следствия, изложенные в протоколах допроса, были частично искажены следователем, какими-либо объективными данными не подтверждены, в связи с чем, не могут быть признаны заведомо достоверным и юридически значимым обстоятельством, достаточным для установления факта нарушения органами следствия требований уголовно-процессуального законодательства, а равно для исключения по этой причине из числа допустимых доказательств показаний Мирзоалиева С.С. в качестве обвиняемого, которые подлежат оценке на общих основаниях в совокупности с иными представленными суду доказательствами.

Подсудимый Магомедов А.М. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, пояснив суду следующее.

С Мирзоалиевым С.С. он ранее знаком не был, никогда с ним не встречался и не общался, впервые увидел его в ходе предварительного следствия по настоящему делу. Ранее он был судим и отбывал наказание в нескольких исправительных учреждениях, где случайно мог встречаться с Мирзоалиевым С.С., но личного знакомства между ними не было. ДД.ММ.ГГГГ он приехал на автобусе из в по личным делам, ему необходимо было передать человеку документы. С этой целью на он остановил попутную автомашину, на которой доехал до , где должен был передать документы своему знакомому. К указанному месту он подъехал в период с 19 часов 20 минут до 19 часов 30 минут. При этом он сильно торопился, поскольку хотел успеть на последний автобус до , который отъезжал в 20 часов 30 минут. Ему нужно было увидеть человека, передать ему документы и уехать. Подъехав к дому № по , он увидел во дворе указанного дома много машин, из-за чего автомашина, на которой он приехал, не смогла подъехать к подъезду №, поэтому он вышел из машины возле второго подъезда и пошел пешком через двор к четвертому подъезду. При этом «таксист», с которым он приехал к указанному месту, согласился его подождать, сказав, что выедет со двора, чтобы не мешать другим машинам. Возле подъезда № он должен был встретиться со своим знакомым, который занимается изготовлением мебели, чтобы передать ему документы, содержащие информацию о различных породах дерева и их стоимости. Он ожидал своего знакомого достаточно долго, однако тот не появился. Сожительница его знакомого предлагала ему пройти в квартиру, попить чай, но он от приглашения отказался, оставил ей документы и пошел в сторону мусорных баков, где его ожидала автомашина, на которой он приехал. Когда он шел через двор и проходил мимо стоявшей во дворе автомашины ВАЗ-2114, из нее неожиданно выбежали мужчины, как оказалось это были сотрудники УФСКН, которые его задержали, кто-то из них при задержании его ударил, потом ему натянули шапку на лицо и одели наручники. После этого его поверхностно досмотрели, усадили в автомашину ВАЗ-2114 и стали спрашивать: «Где?». При этом он абсолютно не понимал, что происходит и о чем его спрашивают, просил объяснить, в чем дело, однако сотрудники полиции заявили, что им известно, что к указанному месту он прибыл с целью забрать наркотики. В машине обыскали, но при этом ничего не нашли. Затем сотрудники УФСКН сообщили, что повезут его к себе в отдел, чтобы «пробить» на предмет нахождения в розыске. Он сообщил, что свои водительские права оставил в залог «таксисту», с которым приехал во двор указанного дома, поскольку не имел при себе денежной суммы, достаточной для того, чтобы рассчитаться за проезд с «таксистом» и потом купить билет до . Впоследствии, при появлении денег, он намеревался созвониться с этим «таксистом» и полностью с ним рассчитаться. После этого сотрудники УФСКН сами забрали у «таксиста» его водительское удостоверение, вновь натянули ему на лицо шапку и не снимая наручников доставили его в помещение отдела УФСКН в , где усадили на стул в коридоре и оставили там на несколько часов. Примерно в 12 часов ночи, его забрали из коридора и завели в один из служебных кабинетов, предварительно подложив ему что-то в карман куртки, однако, кто конкретно это сделал и что именно ему засунули в карман, он не видел, поскольку у него на лицо была натянута шапка. Когда его завели в кабинет и сняли с лица шапку, сотрудник полиции представил ему в качестве понятых двух молодых парней, пояснив, что они будут присутствовать в ходе его личного досмотра. Затем в присутствии понятых оперуполномоченный ФИО7 достал из кармана его куртки пачку из-под сигарет, в которой находился пакет с порошкообразным веществом. Таким образом, сотрудниками полиции было «инсценировано» изъятие у него наркотического вещества. При этом он сразу сказал понятым, что сотрудники УФСКН занимаются «беспределом», после чего попросил у ФИО7 бумагу, чтобы написать заявления и ему предоставили такую возможность. Он сразу написал три заявления, которые были адресованы начальнику ГНК по , начальнику Управления собственной безопасности по и прокурору . В своих заявлениях он указал, что сотрудники полиции вымогали у него деньги, подложили ему наркотики и применяли к нему насилие. Указанные заявления он составил примерно в 00 часов 25 минут, после чего попросил оперуполномоченного Борова отправить заявления по указанным адресам, против чего ФИО7 не возражал. После этого его вновь вывели в коридор, где пристегнули наручниками к батарее. Около двух часов ночи его привели в кабинет следователя ФИО29, которая сразу стала разговаривать с ним очень грубо, настойчиво утверждая, что его все равно посадят. Поведение и манера общения следователя ФИО30 ему не понравились, в связи с чем, он отказался давать ей показания со ссылкой на ст. 51 Конституции РФ. После этого, сотрудники УФСКН, не сообщая ему о своих планах, повезли его в наркологический диспансер, где он прошел медицинское освидетельствование на предмет наличия в организме наркотических средств. Затем, около трех часов ночи, его вновь привезли к месту задержания, то есть к дому № по . В машине кроме него и сотрудников УФСКН также находились понятые, с участием которых была произведена фотосъемка, в ходе которой сотрудник УФСКН, который находился за рулем автомашины, сфотографировал, как оперуполномоченный ФИО7 в присутствии понятых достает из его кармана пачку из-под сигарет. Что находилось в этой пачке, он не знал, но предполагал, что в ней могут находиться наркотические средства. При этом он открыто возмущался происходящим, пытаясь обратить внимание понятых на противозаконные действия сотрудников УФСКН.

Вместе с тем, подсудимый Магомедов А.М. указал, что понятые, которые присутствовали при его задержании и личном досмотре, неоднократно принимали участие в качестве понятых по другим уголовным делам, связанным с незаконным оборотом наркотических средств, в связи с чем, у него имеются основания полагать, что указанные лица сотрудничают с сотрудниками УФСКН на постоянной основе, в связи с чем, в виду личной заинтересованности в исходе дела оговорили его. Считает, что оперуполномоченный ФИО7 также его оговаривает, однако заслуживающих внимание суда мотивов такого оговора подсудимый суду не привел. Он предполагает, что сотрудники УФСКН ждали во дворе не его, а другого человека, однако задержав его по ошибке, решили «подставить». Разговаривать по телефону с Мирзоалиевым С.С. и при этом о чем-то с ним договариваться он не мог, поскольку ранее не был с ним знаком. С ФИО28 и ФИО18 он также не знаком, и ни при каких обстоятельствах не мог с ними общаться. Своего сотового телефона у него не имелось, в ходе задержания у него при себе также не было никакого телефона, откуда появился сотовый телефон, который был изъят в ходе его личного досмотра, пояснить не может, впоследствии также уточнил, что в ходе задержания у него при себе действительно мог находиться сотовый телефон.

Относительно денежного перевода на имя ФИО8, подсудимый Магомедов А.М. суду пояснил, что незадолго до задержания, он встретил в знакомого по имени «Михаил», по просьбе которого перевел денежные средства на имя его сестры или жены, точно не помнит, поскольку у «Михаила» при себе не было документов. Он согласился помочь «Михаилу» и, используя свой паспорт, осуществил денежный перевод, о чем ему была выдана квитанция.

Как видно из материалов уголовного дела, при допросах в стадии следствия (том № л.д. 30-31, 34-35; том № л.д. 141-144, том № л.д. 139-142; том № л.д.135-136 ) Магомедов А.М. отрицал свою виновность и всякую причастность к незаконному сбыту наркотических средств, в подавляющем большинстве случаев отказываясь от дачи каких-либо пояснений относительно фактических обстоятельств дела. Вместе с тем при допросе в качестве обвиняемого (том № л.д. 141-144 ), в своих показаниях, которые были оглашены в судебном заседании, Магомедов А.М. подтвердил, что после задержания, у него был изъят сотовый телефон, в котором находилась сим-карта оператора сотовой связи «МТС», однако телефонный номер, который при этом им использовался, не называл, указав, что не помнит его, после чего отказался отвечать на вопрос относительно телефонных переговоров, которые осуществлялись им ДД.ММ.ГГГГ непосредственно перед задержанием. Отрицая факт своего знакомства и общения с Мирзоалиевым С.С., обвиняемый Магомедов А.М. также заявил, что в его телефоне отсутствовала запись контакта, именуемая как «Братан». Относительно квитанций и кассовых ордеров, подтверждающих факт осуществления им денежных переводов на имя ФИО8, обвиняемый Магомедов А.М. в ходе предварительного и судебного следствия давал аналогичные пояснения, указывая, что переводил деньги на имя ФИО8 по просьбе малознакомого мужчины по имени «Михаил».

Вместе с тем, в судебном заседании исследовались материалы проверки по письменному заявлению Магомедова А.М., где последний собственноручно излагая обстоятельства его задержания, указал, что ДД.ММ.ГГГГ он был незаконно задержан сотрудниками УФСКН, после чего в салоне автомашины подвергался с их стороны физическому и психологическому насилию. На момент задержания, наркотических средств он при себе не имел, пакет с порошкообразным веществом, а также сотовый телефон, фактически не принадлежавшие ему, были подброшены ему в карманы сотрудниками УФСКН, а затем изъяты в присутствии понятых не в салоне автомашины, а в помещении УФСКН спустя несколько часов после его задержания (см. отдельный материал проверки по заявлению Магомедова А.М. ). В рамках проведения проверки были опрошены сотрудники УФСКН, принимавшие непосредственное участие в задержании Магомедова А.М., а также незаинтересованные лица, с участием которых проводились оперативные мероприятия и задержание Магомедова А.М. По итогам проведения проверки, было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в установочной части которого подробно изложены мотивы принятого решения (том № л.д. 98-100 ).

При исследовании вышеуказанных материалов проверки, суд приходит к выводу, что проверка по заявлению Магомедова А.М. была проведена компетентным государственным органом с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в связи чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в объективности принятого итогового решения. При этом суд не находит оснований для получения каких-либо дополнительных сведений по указанному факту, поскольку каких-либо «признательных» показаний, требующих судебной оценки с точки зрения их допустимости и достоверности, Магомедов А.М. в ходе задержания и непосредственно после него не давал, в связи с чем, попытка Магомедова А.М. в ходе судебного следствия акцентировать внимание на составленном им заявлении о применении насилия, по мнению суда, обусловлена целью придать дополнительную убедительность аналогичным показаниям подсудимого Магомедова А.М. в суде, где он также заявил о том, что действия задержавших его сотрудников УФСКН являлись противозаконными.

Последовательно анализируя показания подсудимых и оценивая выдвинутые ими доводы, суд при разрешении дела и установлении фактических обстоятельств содеянного учитывает и другие доказательства, которые были исследованы в ходе судебного заседания.

Из рапорта о/у 2-го отделения отдела по УФСКН России по ФИО7 следует, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий была получена информация о том, что ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ возле должен забрать «закладку» героина в особо крупном размере, что требует проведения ОРМ в форме «наблюдения» (том № л.д. 6).

В рапорте об обнаружении признаков преступления (том № л.д. 5) указано, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 15 минут, сотрудниками УФСКН, в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия в форме «наблюдение», возле подъезда № был задержан ФИО9, у которого при себе было обнаружено и изъято наркотическое средство – героин, массой 104,83 грамма.

Изложенные в рапортах сведения и обстоятельства подтверждаются актом наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 15-16), где подробно изложены события оперативно-розыскного мероприятия, справкой об исследовании (том № л.д.25-26), которая свидетельствует о том, что вещество, обнаруженное и изъятое ДД.ММ.ГГГГ у Магомедова А.М. является наркотическим средством – героин, массой 104,83 грамма, а также актом исследования предметов одежды задержанного Магомедова А.М. и фототаблицей к нему (том № л.д. 8-12), где подробно отражено, что в салоне служебного автомобиля ВАЗ 2114 № регион, расположенного возле , сотрудниками УФСКН проводилось исследование предметов одежды Магомедова А.М., у которого в присутствии незаинтересованных лиц, в левом наружном кармане куртки был обнаружен и изъят сотовый телефон «Нокиа», в правом наружном кармане у Магомедова А.М. была обнаружена и изъята пачка из-под сигарет «Винстон», в которой находился сверток из полимера черного цвета, обмотанный скотчем, с порошкообразным веществом серо-белого цвета внутри. Также в ходе исследования одежды Магомедова А.М. у последнего при себе были обнаружены паспорт и водительское удостоверение на его имя и две денежные купюры достоинством 100 рублей и 50 рублей. Изъятые предметы, а именно пачка из-под сигарет с порошкообразным веществом и сотовый телефон, были соответствующим образом упакованы и опечатаны. Факт обнаружения, изъятия и упаковки, перечисленных в акте предметов удостоверен подписями незаинтересованных лиц, при этом сам Магомедов А.М. от подписей и объяснений отказался.

Результаты оперативно-розыскного мероприятия были рассекречены и предоставлены органам следствия на основании соответствующих постановлений и.о. начальника УФСКН РФ по (том № л.д. 4, 7), что полностью отвечает требованиям ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и Приказа МВД РФ N 368, ФСБ РФ N 185, ФСО РФ N 164, ФТС РФ N 481, СВР РФ N 32, ФСИН РФ N 184, ФСКН РФ N 97, Минобороны РФ N 147 от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд», где указано, что сведения о результатах оперативно-розыскной деятельности подлежат рассекречиванию и предоставляются органу следствия только на основании постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

На основании постановления следователя (том № л.д. 158) результаты оперативно-розыскной деятельности, в том числе рапорты об обнаружении признаков преступления, о проведении ОРМ в отношении Магомедова А.М., акт исследования, предметов одежды Магомедова А.М., акт наблюдения с фототаблицей, опросы ФИО11, ФИО10, Магомедова, справки эксперта были приобщены к материалам настоящего уголовного дела в качестве доказательств (том № л.д.158).

Из свидетельских показаний оперуполномоченного отдела по УФСКН РФ по ФИО7 в суде следует, что в 2009 году совместно с другими сотрудниками своего отдела он занимался разработкой оперативной информации о причастности отбывающего наказание в местах лишения свободы Мирзоалиева С.С к осуществлению незаконного оборота наркотических средств на территории и . В ходе разработки было установлено, что Мирзоалиев С.С. с 2005 года отбывал наказание в местах лишения свободы, однако нахождение в местах заключения не препятствовало ему в осуществлении преступной деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств. В период отбывания наказания в ИК – 6 и ИК – 26, расположенных на территории Мирзоалиев С.С. вовлекал в преступную деятельность в сфере незаконного оборота наркотиков лиц, находящихся на свободе, действиями которых руководил из мест заключения с помощью телефонной связи. В октябре 2010 года Мирзоалиев С.С. был осужден за совершение в составе организованной группы с другими лицами преступления в сфере незаконного сбыта наркотических средств. Вместе с тем оперативные органы продолжали заниматься разработкой дополнительной информации по факту причастности Мирзоалиева С.С. к незаконному обороту наркотических веществ. В ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что в декабре 2009 года Мирзоалиев С.С. с целью совместного участия в незаконном сбыте наркотических средств на территории и вовлек в преступную деятельность Магомедова А.М. Действуя в рамках предварительного преступного сговора, Мирзоалиев С.С. из мест заключения по телефону связывался с Магомедовым А.М., который находился на свободе, сообщая последнему сведения о том, где «заложены» наркотики и давая указания об их последующем сбыте. В указанный период, а именно с декабря 2009 года по январь 2010 года, Мирзоалиев С.С., находясь в ИК – 26, расположенной в , пользовался сотовым телефоном с абонентским номером 8-909-344-46-73, в тот же период Магомедов А.М. использовал телефон с номером 8-917-819-45-28. Сведения о принадлежности Мирзоалиеву С.С. и Магомедову А.М. вышеназванных телефонных номеров были использованы в ходе оперативной разработки, в рамках которой на основании судебного разрешения проводились мероприятия в форме «ПТП» (прослушивания телефонных переговоров ), в ходе которых фиксировались все телефонные соединения и разговоры Магомедова А.М. и Мирзоалиева С.С., полученные в результате этого материалы и диски с фонограммами впоследствии были надлежащим образом рассекречены и переданы в следственную службу УФСКН с сопроводительной документацией. Вместе с тем, свидетель пояснил, что в ходе проведения «ПТП» все разговоры контролируемых абонентов фиксируются с помощью специальных технических средств, а впоследствии записываются на диски, причем такая запись, в случае необходимости, может осуществляться неоднократно. Проведение «ПТП» позволило объективно установить наличие устойчивой преступной связи между Магомедовым А.М. и Мирзоалиевым С.С., а также непосредственную причастность обоих к преступной деятельности и четкое распределение ролей в преступной группе. В частности, было установлено, что наркотические средства в распоряжение Мирзоалиева С.С. поступали посредством осуществления «закладок» в различных местах, а информацию о местонахождении таких «закладок» Мирзоалиев С.С. получал от неустановленного лица, поставлявшего ему героин, по телефону. Денежные средства, полученные от реализации наркотических средств, поступали в распоряжение Мирзоалиева С.С. с помощью банковских блиц-переводов, которые по указанию последнего осуществляли различные лица, в том числе Магомедов А.М. Кроме того, по указанию Мирзоалиева С.С., денежные средства также передавались супруге последнего – ФИО8, где накапливались до определенной суммы, после чего ФИО8, не предполагая о происхождении денежного источника и целях его использования, по просьбе Мирзоалиева С.С. перечисляла накопленную денежную сумму на имя лица, данные которого ФИО8 называл Мирзоалиев С.С., либо передавала деньги лицам, которые сами приходили за деньгами. Вместе с тем свидетель ФИО7 указал, что изначально их отдел занимался «разработкой» преступной деятельности Мирзоалиева С.С., в отношении которого проводились оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых и было установлено, что одним из фигурантов, выходящих на связь с Мирзоалиевым С.С., является Магомедов А.М.

В ходе оперативных мероприятий была получена информация о том, что ДД.ММ.ГГГГ Магомедов А.М., получивший от Мирзоалиева С.С. указание о необходимости забрать «закладку» наркотического средства - героин, в особо крупном размере, выехал в , чтобы забрать в обусловленном месте героин с целью его последующего сбыта. После получения указанной оперативной информации, в тот же день, было принято решение о проведении оперативного мероприятия с целью пресечения преступной деятельности Мирзоалиева С.С. и Магомедова А.М. и задержания последнего сразу после поступления в его фактическое владение наркотического вещества.

ДД.ММ.ГГГГ для участия в проведении оперативного мероприятия были приглашены незаинтересованные лица ФИО10 и ФИО11, которым предварительно были разъяснены цели предстоящей операции, а также их права и обязанности. Примерно в 19.00 часов ДД.ММ.ГГГГ он вместе с незаинтересованными лицами выехал на автомашине ВАЗ 2114 № регион к дому № по , где, согласно полученной информации, Магомедов А.М. должен был забрать «закладку» с героином. Следом за ними на другой автомашине к указанному месту также прибыли другие сотрудники УФСКН. Примерно в 19 часов 15 минут они расположились на площадке возле , откуда хорошо обозревался , а также прилегающая к нему территория и начали вести наблюдение. Примерно в 19 часов 46 минут возле подъезда № ими был замечен мужчина кавказской национальности, который внешне был схож с описанием Магомедова А.М. Указанный мужчина подошел к скамье возле второго подъезда, поднял лежавшую до этого под скамьей пачку из-под сигарет и положил ее в правый карман своей куртки, после чего собрался покинуть дворовую территорию. Было немедленно принято решение о задержании указанного мужчины, и когда тот подходил к первому подъезду , он был задержан. Задержанный мужчина представился как Магомедов , проживающий в . Магомедов А.М. сразу после задержания был усажен в служебный автомобиль ВАЗ 2114, где в присутствии незаинтересованных лиц было проведено исследование предметов его одежды. Предварительно Магомедову А.М. было предложено добровольно выдать запрещенные в обороте вещи либо предметы, на что последний ответил отказом. После этого они начали проводить исследование одежды Магомедова А.М., в ходе которого, в присутствии незаинтересованных лиц, у Магомедова А.М. при себе были обнаружены и изъяты: из левого наружного кармана куртки – сотовый телефон «Нокиа» в корпусе черного цвета с синей вставкой, в котором находилась сим-карта оператора сотовой связи «МТС»; из правого наружного кармана куртки – пачка из-под сигарет «Winston» бело-синего цвета, внутри которой находился сверток из полимера черного цвета, обмотанный прозрачным скотчем, в указанном свертке находилось порошкообразное вещество. Свидетель также уточнил, что пакет, в котором находилось порошкообразное средство, внешне был похож на бытовой пакет для мусора, серо-черного цвета, насколько он был прозрачен, сказать не может. Непосредственно после изъятия порошкообразного вещества, Магомедов А.М. сразу сказал, что это героин, но впоследствии от дачи объяснений отказался. Кроме того, у Магомедова А.М. во внутреннем кармане куртки находились паспорт и водительское удостоверение на его имя, в заднем кармане брюк – денежные средства в сумме 150 рублей. Все обнаруженные предметы были изъяты и упакованы в разные конверты. При этом пачка из-под сигарет, содержащая внутри сверток с порошкообразным веществом была упакована в один конверт, а сотовый телефон и деньги - в другой конверт. Оба конверта были опечатаны. О проведении исследования был составлен соответствующий акт, в котором расписались все присутствующие, в том числе незаинтересованные лица, однако сам Магомедов А.М. от подписей и дачи каких-либо объяснений отказался. После этого Магомедов А.М. был доставлен в отдел по УФСКН России по , где в одном из служебных кабинетов у Магомедова А.М. также в присутствии незаинтересованных лиц были отобраны образцы для сравнительного исследования: срезы ногтей, смывы с ладоней, которые были помещены в конверт и опечатаны, о чем был составлен соответствующий акт. Изъятый у Магомедова А.М. пакет с порошкообразным веществом в упакованном и опечатанном виде с сопроводительным письмом был направлен для проведения исследования в экспертный отдел УФСКН, что не противоречит требованиям ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и является необходимым мероприятием для обнаружения поводов к возбуждению уголовного дела.

Кроме того, свидетель также указал, что ДД.ММ.ГГГГ в салоне служебной автомашины ВАЗ 2114 № регион, в которой проводился досмотр задержанного Магомедова А.М., на заднем сидении, где как раз сидел Магомедов А.М., он обнаружил квитанцию на блиц-перевод, а также приходные и расходные кассовые ордера на имя Магомедова А.М. Обнаруженные документы он официально выдал ДД.ММ.ГГГГ следователю, в производстве которого в тот момент находилось уголовное дело, возбужденное в отношении Магомедова А.М.. Также ФИО7 пояснил, что в период оперативной разработки он проводил с Мирзоалиевым С.С. негласную беседу с целью получения свободных образцов его голоса и речи, которые впоследствии были использованы в ходе проведения по настоящему делу фоноскопических экспертиз по результатам «ПТП», поскольку добровольно предоставить следователю образцы голоса Мирзоалиев С.С. отказался.

Дополнил, что никакого физического или психологического воздействия с его стороны, а также со стороны второго сотрудника УФСКН - ФИО12, принимавшего участие в задержании Магомедова, в отношении последнего не применялось, наркотическое средство никто из них в карман одежды Магомедова не подкладывал.

Свидетельские показания ФИО7 в части обнаружения в салоне служебной автомашины квитанции и кассовых ордеров, свидетельствующих об их принадлежности Магомедову А.М., подтверждены постановлением и протоколом о производстве выемки (том № л.д. 38, 40-41), из которых следует, что на основании постановления следователя в служебном кабинете УФСКН, в присутствии двоих понятых, ФИО7 добровольно выдал следователю квитанцию №, расходный кассовый ордер №, два приходных кассовых ордера №. Вышеназванные подлинные документы имеются в материалах дела (том № л.д. 42-45), свидетельствуя о том, что по расходному кассовому ордеру № получателем денежного перевода в сумме 5000 рублей являлся Магомедов А.М., по приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ вносителем наличных денежных средств для осуществления блиц-перевода на сумму 10500 рублей также являлся Магомедов А.М., при этом в квитанции № отражено, что денежную сумму в размере 10500 рублей Магомедов А.М. перечислил блиц-переводом на имя ФИО8 Указанные кассовые ордера и квитанция были осмотрены в присутствии понятых и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (том № л.д. 109-112,113)

Из протокола осмотра предметов и постановления о приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том № л.д. 109-112,113), следует, что в присутствии понятых были осмотрены бланк квитанции Сберегательного банка РФ, отрывной талон к расходному кассовому ордеру, два приходных кассовых ордера, которые на основании постановления следователя были приобщены к настоящему уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Оперуполномоченный отдела по УФСКН РФ по ФИО12, который был допрошен в качестве свидетеля, дал суду показания, полностью соответствующие свидетельским показания ФИО7, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в проведении оперативно-розыскных мероприятий и задержании Магомедова А.М., при этом подтвердил, что оперативное мероприятие, а также задержание Магомедова А.М. проводилось в присутствии незаинтересованных лиц, сразу после задержания, в салоне служебной автомашины производилось исследование одежды Магомедова А.М., у которого при себе были обнаружены и изъяты сотовый телефон, документы, деньги, а также пачка от сигарет, внутри которой находился полимерный пакет обмотанный скотчем с порошкообразным веществом. Задержанный Магомедов А.М. устно пояснил, что в пакете находится героин, однако от дачи объяснений и подписей в составленном акте Магомедов А.М. отказался. Его устные объяснения в акт занесены не были, поскольку в акте об исследовании предметов одежды объяснения должны быть отражены собственноручно самим задержанным. При задержании Магомедов А.М. сопротивления не оказывал, вел себя спокойно, никакого насилия к последнему не применялось. В ходе проведения оперативного мероприятия проводилась фотосъемка. Никто Магомедову А.М. в карман одежды наркотических средств не подбрасывал.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что с подсудимыми он не знаком и ни при каких обстоятельствах ранее с ними не встречался. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, на улице к нему подошел молодой человек, представился сотрудником УФСКН и попросил его принять участие в качестве незаинтересованного лица в проведении оперативно-розыскного мероприятия. Кроме него, для участия в оперативном мероприятии также в качестве незаинтересованного лица был приглашен еще один молодой человек. После того, как он и второе незаинтересованное лицо сели в служебный автомобиль сотрудников УФСКН, последние пояснили, что в ходе проведения оперативного мероприятия в их присутствии будет осуществляться наблюдение за мужчиной кавказской национальности, который подозревается в незаконном хранении с целью сбыта крупной партии наркотических средств, в связи с чем, будет проведено его задержание. Кроме того, сотрудники УФСКН описали им внешние приметы мужчины кавказской национальности, сообщили, что фамилия мужчины предположительно Магомедов, а также пояснили, что он должен приехать и забрать крупную партию героина возле . На служебной автомашине вместе с сотрудниками УФСКН они прибыли к дому № по , остановились на площадке возле вышеуказанного дома, откуда стали наблюдать за домом № по , который хорошо просматривался с того места, где они находились. Вскоре он заметил, что ко второму подъезду подошел мужчина кавказской национальности, внешне схожий с описанием Магомедова. Этот мужчина поговорил с кем-то по сотовому телефону, потом нагнулся, чтобы завязать шнурки, а затем что-то поднял из-под скамейки возле подъезда, положил поднятый предмет в карман куртки и пошел в направлении . Когда мужчина приблизился к подъезду № его задержали сотрудники УФСКН и усадили в салон автомашины ВАЗ 2114, в которой продолжали находиться он и второе незаинтересованное лицо. В салоне автомашины задержанный мужчина представился – это был подсудимый Магомедов А.М., после чего сотрудники УФСКН пояснили, что в их присутствии будет проводиться досмотр задержанного Магомедова, предварительно разъяснив ему и второму незаинтересованному лицу их права и обязанности. Затем один из сотрудников УФСКН спросил у Магомедова А.М., имеются ли у него при себе какие-либо вещи и предметы, запрещенные в гражданском обороте, на что Магомедов А.М. ответил отрицательно. После этого сотрудники УФСКН в их присутствии начали проводить досмотр Магомедова А.М., у которого при себе были обнаружены: в левом наружном кармане куртки – сотовый телефон «Нокиа» в корпусе черного цвета с синей вставкой, в котором находилась сим-карта оператора сотовой связи «МТС»; в правом наружном кармане куртки – пачка из-под сигарет «Winston» бело-синего цвета, внутри которой находился сверток из полимера черного цвета, обмотанный прозрачным скотчем, в указанном свертке находилось порошкообразное вещество; во внутреннем кармане куртки находились паспорт и водительское удостоверение на имя Магомедова А.М.; в заднем кармане брюк – денежные средства в сумме 150 рублей. Все обнаруженные предметы были изъяты и упакованы в разные конверты, которые сразу были оклеены и опечатаны, кроме того, на конверты были нанесены пояснительные надписи. О проведении досмотра, обнаружении и изъятии предметов, документов и денег сотрудниками УФСКН был составлен акт, в котором расписались все присутствующие, в том числе он и второй понятой, однако сам Магомедов А.М. ставить в акте свои подписи, а также давать какие-либо пояснения отказался. При этом свидетель указал, что сразу после задержания Магомедов А.М. устно пояснил, что у него изъятое у него наркотическое средство – героин, который он хранил для личного употребления, но впоследствии указывать об этом в составленном затем акте, Магомедов А.М. отказался. В ходе проведения оперативного мероприятия сотрудниками УФСКН проводилась фотосъемка, о чем всем было объявлено заранее. Затем все проехали в Отдел УФСКН, расположенный на , где также в его присутствии и в присутствии второго незаинтересованного лица, в одном из служебных кабинетов, после разъяснения необходимых прав и обязанностей всем участникам мероприятия, у задержанного Магомедова А.М. один из сотрудников УФСКН отобрал срезы ногтевых пластин и смывы с пальцев рук на ватные тампоны. Все полученные образцы были помещены в разные конверты, упакованы и опечатаны, после чего на конвертах поставили свои подписи все присутствующие, в том числе он и второе незаинтересованное лицо, о чем также был составлен акт, который все подписали. Свидетель также указал, что пачка из-под сигарет, в которой находился пакет с порошком, снаружи выглядела «вздутой», как будто сверток с порошком с трудом в ней размещался, при этом крышка пачки была закрыта. В ходе задержания и досмотра Магомедов А.М. никакого сопротивления не оказывал, сотрудники УФСКН насилия к Магомедову А.. не применяли, давления на него также не оказывали, никто из сотрудников УФСКН наркотическое средство в карманы одежды не подкладывал, в помещении УФСКН срезы ногтей и смывы с пальцев Магомедов А.М. предоставил добровольно. Ранее он уже принимал участие в качестве понятого при проведении оперативных и следственных действий примерно два раза, однако в настоящее время уже не помнит, по каким делам и при каких обстоятельствах это происходило.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании также подтвердил факт своего действительного участия ДД.ММ.ГГГГ в качестве незаинтересованного лица в ходе проведения сотрудниками УФСКН оперативных мероприятий в отношении Магомедова А.М., после чего дал суду показания, полностью соответствующие свидетельским показаниям ФИО10. При этом свидетель ФИО11 также указал, что непосредственно после обнаружения и изъятия у Магомедова А.М. сигаретной пачки с порошкообразным веществом, последний устно пояснил, что это героин, который он хранил для личного употребления, однако впоследствии указывать об этом в составленном акте отказался, равно как и ставить в нем свои подписи.

На вопросы подсудимых свидетели ФИО10 и ФИО11 также пояснили, что они действительно и ранее принимали участие в проведении оперативных мероприятий в качестве незаинтересованных лиц, в связи с чем, в настоящее время могут не помнить отдельные детали, подробности либо события, которые напрямую не были связаны с оперативным мероприятием, участвуя в которых они акцентирует внимание только на юридически значимом событии.

Суд полагает необходимым отметить, что свидетельские показания ФИО7, ФИО12, ФИО11, ФИО10 относительно обстоятельств проведения оперативного «наблюдения» за Магомедовым А.М., условий его задержания, а также последующего обнаружения и изъятия у Магомедова А.М. наркотического средства – героин, не содержат противоречий, полностью соответствуют друг другу и подтверждаются письменными материалами, в которых последовательно отражены ход и события оперативных мероприятий, непосредственными участниками и очевидцами которых являлись вышеуказанные свидетели. Более того, показания ФИО7, ФИО11 и ФИО10 являлись последовательными и неизменными на протяжении предварительного и судебного следствия, где указанные свидетели допрашивались после предварительного разъяснения процессуальных прав и предупреждения об уголовной ответственности. Сведениями о наличии у свидетелей причин и оснований для оговора подсудимых, суд не располагает, поскольку ранее никто из свидетелей с подсудимыми знаком не был, личной неприязни к подсудимым и оснований для их оговора свидетели не имеют, что исключает вероятность наличия у свидетелей прямой либо косвенной заинтересованности в исходе дела. Таким образом, оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны, согласуются не только между собой, но и с другими представленными суду доказательствами.

В этой связи, суд отвергает, признавая заведомо надуманным и несостоятельным средством защиты от предъявленного обвинения версию подсудимого Магомедова А.М. о том, что на месте задержания он оказался не с целью приобретения наркотического вещества, а по иным мотивам, а равно его же доводы о том, что в момент задержания у него при себе не имелось наркотических средств, которые впоследствии были «подброшены» ему в карман сотрудниками УФСКН, а затем в помещении УФСКН оперативными сотрудниками была «инсценирована» процедура их изъятия, после чего его еще раз возили к месту задержания с целью фотосъемки.

Доводы подсудимого Магомедова А.М. о том, что неоднократное участие ФИО10 и ФИО11 в проведении оперативных и следственных действий в качестве незаинтересованных лиц либо понятых, свидетельствует о длительном сотрудничестве указанных лиц с органами УФСКН и, следовательно, об их заинтересованности в исходе дела, суд не относит к числу состоятельных, поскольку неоднократное привлечение лица к участию в проведении оперативных мероприятий либо следственных действий в целом не противоречит требованиям ст. 60 УПК РФ, а также положения ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», где главным критерием отбора является отсутствие какой-либо заинтересованности в исходе дела. В этой связи, сведения о том, что участие свидетелей в проведении оперативных и следственных действий являлось не единичным, не могут служить основанием для признания оперативных мероприятий незаконными, а полученных с их использованием доказательств – недопустимыми. Прямых доказательств какой-либо заинтересованности свидетелей ФИО10 и ФИО11 в исходе дела суду не представлено, в связи с чем, вышеназванные доводы Магомедова А.М. суд относит к числу немотивированных предположений, не требующих отдельной оценки и проверки судом.

Вместе с тем, подсудимый Магомедов А.М. в судебном заседании утверждал о наличии в показаниях ФИО11 и ФИО10, а также о/у ФИО7 существенных противоречий, настаивая на исключении их показаний из числа допустимых доказательств. При этом, Магомедов А.М. подробно указывал, в том числе в своих письменных ходатайств, что противоречия в показаниях свидетелей сводятся к следующему: свидетели дают разные показания о том, куда их изначально пригласили сотрудники УФСКН, в служебное помещение либо в служебный автомобиль; противоречия возникли при ответе на вопрос, возили ли задержанного Магомедова А.М. в наркологический диспансер для освидетельствования; в ходе предварительного следствия свидетели не упоминали о том, что Магомедов А.М. после изъятия порошкообразного вещества говорил, что это героин, однако в судебном заседании ФИО7, а также ФИО11 и ФИО10 вдруг заявили, что ФИО14 дал устные пояснения о том, что это героин; свидетели также дают противоречивые показания относительного точного места задержания Магомедова А.М., конкретного расстояния от машины, из которой велось наблюдение, до дома возле которого находился Магомедов А.М., а также о наличии на площадке возле дома других автомашин. Кроме того, подсудимый Магомедов А.М. также указывает, что о/у ФИО7 в судебном заседании не смог дать внятных пояснений об источнике его осведомленности относительно личности, внешности, национальности Магомедова А.М., что является дополнительным основанием к признанию свидетельских показаний ФИО7 недопустимым доказательством.

Тщательно проверив вышеперечисленные доводы подсудимого Магомедова А.М., суд не относит их к числу оснований и причин, способных повлиять на процессуальную состоятельность и допустимость свидетельских показаний ФИО10, ФИО11, ФИО7 Приходя к указанному выводу, суд руководствуется следующим.

Представленные суду результаты оперативно-розыскной деятельности содержат первоначальные опросы ФИО11 и ФИО10 (том № л.д. 17-20), где оба указывали, что Магомедов А.М., отказавшись подписывать акт исследования и изъятия, устно пояснил, что в пачке от сигарет находится героин для его личного употребления, впоследствии свидетели подтвердили указанное обстоятельство в суде, в связи с чем, доводы Магомедова А.М. в этой части заведомо несостоятельны. При оценке свидетельских показаний ФИО7, ФИО11 и ФИО10 и сопоставлении их между собой, следует отметить, что показания всех указанных лиц относительно юридически значимых событий, обстоятельств и подробностей, являлись последовательными и неизменными в ходе проведения оперативных мероприятий, предварительного и судебного следствия. Незначительные отличия в показаниях ФИО11 и ФИО10 относительно деталей, которые по существу не являются составными элементами оперативного мероприятия, по мнению суда, не является основанием, влекущим недопустимость полученных с их участием доказательств, поскольку процесс сохранения в памяти и последующее воспроизведение мелких подробностей и деталей специфичен, поскольку напрямую связан с индивидуальными способностями отдельных субъектов. Убеждения Магомедова А.М. об отсутствии у свидетеля ФИО7 возможности дать суду внятные разъяснения относительно источника его осведомленности о личности и внешних данных Магомедова А.М., суд находит заведомо несостоятельными, поскольку в соответствии с ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», указанный вид деятельности основывается на принципах конспирации, сочетания гласных и негласных методов и средств, в связи с чем должностные лица органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, не вправе разглашать информацию об источниках своей осведомленности и каналах получения информации, которая впоследствии являлась объектом оперативной разработки.

Учитывая вышеизложенное, суд полностью отвергает доводы подсудимого Магомедова А.М. о несоответствии требованиям допустимости показаний вышеперечисленных свидетелей, и при установлении фактических обстоятельств дела, принимает за основу свидетельские показания ФИО7, ФИО12, ФИО11, ФИО10, из которых следует, что задержание Магомедова А.М. состоялось ДД.ММ.ГГГГ, после оперативного «наблюдения», проводимого с участием незаинтересованных лиц, на территории двора с прилегающими к нему домами №№ 60, 62 по , после чего в салоне автомашины в ходе исследования предметов одежды Магомедова А.М., у последнего, в присутствии незаинтересованных лиц, при себе были обнаружены и изъяты: сотовый телефон, пачка от сигарет, внутри которой располагался полимерный пакет с порошкообразным веществом, документы и деньги.

Из показаний свидетеля ФИО8, которые были даны ею в стадии предварительного следствия (том № л.д. 101-104; том № л.д. 169-171) и оглашены в судебном заседании с согласия сторон, в связи с отказом ФИО8 от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ, следует, что Мирзоалиев С.С. является ее мужем, от которого у нее есть сын 2004 года рождения, однако брак между ней и Мирзоалиевым С.С. был зарегистрирован только в 2008 году, когда последний уже отбывал наказание в местах лишения свободы. С Мирзоалиевым С.С. она познакомилась в 2002 году, после чего Мирзоалиев С.С. сначала встречался с ее подругой, а потом стал встречаться с ней. ФИО15 в тот период работал рихтовщиком в каком-то гараже. Весной 2004 года она забеременела от Мирзоалиева С.С., который узнав о ее беременности радости не испытал, заявил, что становиться отцом ему еще рано и практически исчез из ее жизни. В декабре 2004 года она родила сына, Мирзоалиевым С.С. видел его только один раз, когда они случайно встретились на улице, при этом Мирзоалиев С.С. сказал, что сын на него не похож и наверняка отцом является не он. В мае 2005 года Мирзоалиева С.С. задержали за незаконный оборот наркотических средств и заключили под стражу. В июне 2005 года он прислал ей из следственного изолятора письмо, в котором извинялся перед ней и сыном, писал, что он не виновен и никакого отношения к наркотикам не имеет. Она ответила на его письмо, после чего они стали вести переписку. После осуждения, Мирзоалиев С.С. стал звонить ей из исправительной колонии примерно раз в месяц, потом все чаще, в 2006 года она съездила к нему на свидание. В декабре 2007 года Мирзоалиев С.С. позвонил ей и попросил съездить на бульвар Баумана и встретиться там с девушкой, которая якобы должна ему деньги и передаст их. По просьбе Мирзоалиева С.С. она поехала в 1-ый квартал, встретилась с девушкой и получила от нее денежную сумму, примерно 10-15 тысяч рублей, точно не помнит. С этих денег по указанию Мирзоалиева С.С. она купила себе новый сотовый телефон в качестве подарка на Новый год. В январе 2008 года она по указанию Мирзоалиева С.С. вновь встречалась на том же месте с этой девушкой, которая опять передала ей деньги, примерно в таком же размере. Еще один раз, весной 2008 года, та же девушка по предварительной договоренности с Мирзоалиевым С.С. привозила ей деньги к остановке общественного транспорта «». Потом Мирзоалиев С.С. сообщил ей, что девушку, у которой она несколько раз забирала деньги посадили в тюрьму за то, что она кого-то сбила на машине. После этого с весны 2008 года по ноябрь 2008 года она по просьбе Мирзоалиева С.С. встречалась с разными людьми и получала от них деньги. Мирзоалиев С.С. предварительно звонил ей из мест заключения с просьбами у кого-то забрать деньги или кому-то передать деньги. Кром того Мирзоалиев С.С. присылал ей на телефон СМС-сообщения с номерами блиц-переводов, по которым она затем снимала денежные средства небольшими суммами – от 500 рублей до 2-4 тысяч рублей. Мирзоалиев С.С. говорил, что это деньги, которые ему должны, поскольку он выигрывает их в местах заключения во время игры в карты, нарды или в спорах на деньги. Она подозревала, что это, скорее всего, неправда, но Мирзоалиев С.С. убеждал ее в том, что ничего противозаконного в этом нет. Однако, в тоже время Мирзоалиев С.С. просил ее соблюдать в ходе телефонных разговорах меры конспирации, так например, в разговоре с ним «Сходить за черным хлебом» - означало пойти к ТД «Мозаика» на и получить там от кого-то деньги или наоборот отдать, «Сходить за белым молоком» - значило пойти к ТД «Снежная королева» с той же целью. Встречи происходили только в этих двух местах с разной периодичностью, иногда по два раза в неделю, а иногда раз в месяц. Суммы были разные, в среднем по 15-20 тысяч рублей, самая маленькая сумма была 4000 рублей, самая большая – 70 тысяч рублей. Полученные денежные суммы она хранила у себя, а когда сумма достигала определенных размеров, 20 или 50 тысяч рублей, Мирзоалиев С.С. сообщал, что деньги необходимо кому-то передать, после этого к ней приезжал какой-нибудь человек и забирал все скопившиеся деньги. Деньги она забирала у разных людей, а передавала – только двоим мужчинам, оба они были из Средней Азии, один из них приезжал «своим ходом» из какой-то деревни, второй приезжал на автомашине ВАЗ 2110 бирюзового цвета, детально описать их внешность не может. Также несколько раз она отправляла денежные переводы в Таджикистан для родителей Мирзоалиева С.С. на имя его отца. Какие конкретно суммы она направляла в Таджикистан, не помнит. В Киргизию деньги никогда не отправляла. Описать внешность людей, которые приносили ей деньги либо забирали их, она не может, поскольку прошло много времени. Это были разные люди: мужчины, женщины, семейные пары, в том числе с детьми, возраст людей также был разным. Себе с этих денег она никогда ничего не оставляла, иногда Мирзоалиев С.С. разрешал ей купить с этих денег игрушку для сына, но при этом он обязательно указывал сумму, которую можно на это потратить – обычно не более 500 рублей. По совету своего отца она пыталась отказаться выполнять указания Мирзоалиева С.С. о получении и передаче денежных средств, поскольку догадывалась, что это может быть связано с наркотиками, однако Мирзоалиев С.С. умело убеждал ее, что к наркотикам это отношения не имеет, между тем она предупредила Мирзоалиева С.С., что если он ее обманывает, то в впоследствии она не собирается молчать, выгораживая его. В ноябре 2008 года Мирзоалиев С.С. заставил ее зарегистрировать с ней брак, поскольку надеялся, что наличие семьи будет способствовать ему в получении гражданства, замене режима и условно-досрочном освобождении. ДД.ММ.ГГГГ они зарегистрировали брак с Мирзоалиевым С.С., однако это никаким образом не улучшило его положение, в связи с чем отношение Мирзоалиева С.С. к ней ухудшилось, он стал подозревать ее в изменах и говорить о намерении расторгнуть брак. В 2009 года просьбы о получении и передачи денег от Мирзоалиева С.С. стали поступать реже, деньги ей приносили также редко. Последний раз по просьбе Мирзоалиева С.С. она получала два денежных блиц-перевода в январе 2010 года, с разницей в несколько дней, при этом получено ею было около 17 тысяч рублей. От кого поступали переводы, ей неизвестно, Мирзоалиев С.С. ей этого никогда не сообщал, в банке такие сведения также не сообщают. После получения указанных денег Мирзоалиев С.С. потребовал отправить их в какой-то женщине, данных которой она не помнит. При этом, требуя осуществить указанный перевод, Мирзоалиев С.С. сказал, что если она не отправить деньги этой женщине, то его убьют и ей самой тоже будет нехорошо. Она сразу отправила деньги переводом, даже добавив свои, поскольку отправить необходимо было чуть больше, чем она получила. Вскоре после этого она узнала, что Мирзоалиев С.С. привлекается к уголовной ответственности за незаконный оборот наркотических средств, в связи с чем испугалась, поскольку в денежных переводах, которые она осуществляла по просьбе Мирзоалиева С.С., фигурировала ее фамилия. Кто такой Магомедов А.М. ей не известно, возможно, это так называемый «должник» ее мужа Мирзоалиева С.С.

Кроме того, в ходе предварительного следствия ФИО8 после прослушивания аудиофайлов с записью телефонных разговоров на диске №, указала, что в разговоре двух мужчин, один из голосов принадлежит ее мужу – Мирзоалиеву С.С., которого называют «Акрам», его голос на записях более тихий и у него сильнее среднеазиатский акцент. Голос второго мужчины ей не знаком. Опознать голос мужа при разговоре на таджикском языке не сможет, поскольку очень редко слышала, как он говорит на родном языке.

Относительно изложенных выше показаний свидетеля ФИО8 подсудимый Мирзоалиев С.С. заявил, что они были даны ФИО8 под воздействием психологического давления, которое применялось к ней сотрудниками правоохранительных органов в период расследования уголовного дела, впоследствии рассмотренного Ставропольским районным судом . При этом, ссылаясь на применение к ФИО8 недопустимых методов ведения следствия, Мирзоалиев С.С. в судебном заседании придерживался мнения о недопустимости показаний свидетеля, в том числе и потому, что они были даны ФИО8 в рамках расследования другого уголовного дела, однако суд не может согласиться с указанным мнением подсудимого, поскольку заявление о применении морального давления к ФИО8 исходит исключительно от Мирзоалиева С.С., который напрямую заинтересован в исключении из числа доказательств обвинения свидетельских показаний, уличающих его в преступной деятельности. Сама ФИО8 с подобными заявлениями в органы следствия, прокуратуры и в суд не обращалась, при отказе от дачи показаний в суде со ссылкой на ст. 51 Конституции РФ свидетель указала, что показания в ходе следствия давала добровольно, без принуждения. Из материалов дела видно, что протоколы допроса свидетеля ФИО8 (том № л.д. 101-104; том № л.д. 1169-171) являются подлинными процессуальными документами, а не заверенными копиями, которые могли бы свидетельствовать о принадлежности их оригиналов иному уголовному делу.

Более того, в судебном заседании был допрошен следователь отдела по УФСКН РФ по ФИО16, который подтвердил, что в период нахождения в его производстве настоящего уголовного дела он действительно проводил допрос свидетеля ФИО8, которая после разъяснения процессуальных прав, в том числе положений ст. 51 Конституции РФ добровольно согласилась дать показания, после чего подробно изложила обстоятельствах ее знакомства и последующего общения с Мирзоалиевым С.С.. По окончании допроса ФИО8 самостоятельно ознакомилась с текстом протокола, была с ним полностью согласна и собственноручно указав об отсутствии замечаний и дополнений, поставила в протоколе свои подписи. Никакого давления к ФИО8 в ходе допроса либо перед его проведением, он не применял, о применении к ФИО8 какого-либо воздействия другими сотрудниками УФСКН, свидетель не заявляла, показания давала самостоятельно и уверенно. Также указал, что ФИО8 была допрошена им в рамках настоящего, а не какого-либо иного уголовного дела.

Следователь УФСКН РФ по ФИО17 в судебном заседании также указала, что в ходе расследования настоящего дела она допрашивала в качестве свидетеля ФИО8, которая давала показания добровольно, вне какого-либо принуждения и давления со стороны. Перед проведением допроса ФИО8 разъяснялся полный комплекс процессуальных прав, в том числе предусмотренное ст. 51 Конституции право не свидетельствовать против себя и своих близких, однако свидетель заявила о намерении дать следствию показания, после чего подробно рассказала обстоятельствах, которые были зафиксированы в протоколе ее допроса. Кроме того, после прослушивания дисков с аудиозаписями телефонных разговоров, ФИО8 уверенно опознала в прослушанных записях голос своего супруга – Мирзоалиева С.С. Вместе с тем следователь ФИО17 также указала, что все допросы обвиняемых проводились с обязательным участием защитника, процессуальные права участникам процессуального действия, в том числе Магомедову А.М. и Мирзоалиеву С.С. разъяснялись своевременно и подробно. При этом Магомедов А.М., отрицая свою вину, от дачи показаний отказывался на основании ст. 51 Конституции РФ. Вместе с тем, в ходе одного из допросов Магомедов А.М. дал показания по существу предъявленного обвинения, при этом протокол допроса она писала со слов Магомедова А.М., с содержанием протокола последний был ознакомлен, замечаний и дополнений не вносил. Допрос производился в присутствии защитника. В протоколе допроса как защитник, так и Магомедов А.М. собственноручно расписывались. Мирзоалиев С.С. вину также не признавал, однако дал пояснения, которые она записывала в протокол допроса последовательно и подробно со слов Мирзоалиева С.С. О применении физического насилия либо морального давления обвиняемые и их защитники в ходе проведения следственных действий не заявляли, однако в материалах дела имелась жалоба Магомедова А.М. адресованная начальнику Следственного комитета при Прокуратуре РФ, по которой впоследствии было принято мотивированное процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Магомедова АМ., который просил привлечь к уголовной ответственности за совершение должностного преступления сотрудников УФСКН ФИО7 и ФИО12 Все материалы оперативно-розыскной деятельности, которые впоследствии были использованы для формирования доказательств по настоящему делу, в том числе диски с материалами «ПТП» и записями образцов голоса и речи, полученных у Мирзоалиева С.С. и Магомедова А.М. в ходе негласных опросов, были соответствующим образом рассекречены и предоставлены в следственный отдел с сопроводительным письмом через службу секретариата. Впоследствии результаты ОРД на основании постановления следователя были приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. Образцы голоса, полученные негласным путем, использовались в ходе проведения фоноскопических экспертиз, поскольку добровольно предоставить свободные образцы своего голоса Мирзоалиев С.С. И Магомедов А.М. отказались, о чем были составлены соответствующие протоколы. Поручений о негласном получении образцов голоса оперативной службе она не давала, поскольку оперативные сотрудники в своей деятельности руководствуются ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», который позволяет им самостоятельно принимать решения о проведении негласных мероприятий, в том числе путем сбора образцов для проведения сравнительного исследования. Кроме того, следователь ФИО17 указала, что в ходе предварительного следствия не была проведена очная ставка между Магомедовым А.М. и свидетелем ФИО18, которая отказалась от участия в следственном действии, указав, что она опасается за жизнь, здоровье и безопасность своих родственников.

Таким образом, в настоящем судебном заседании были полностью опровергнуты доводы подсудимого Мирзоалиева С.С. о необходимости исключения из числа доказательств свидетельских показаний ФИО8, поскольку они были даны ею в рамках расследования другого уголовного дела и уже использовались Ставропольским районным судом при постановлении в отношении него обвинительного приговора. Указанный вывод суда основан на показаниях следователя ФИО16 о том, что он проводило допрос ФИО8 в рамках настоящего дела, протоколах допроса с показаниями ФИО8, где последняя, давая объяснения по настоящему делу, упоминает о факте ее предыдущих допросов по другому уголовному делу в отношении Мирзоалиева С.С. Более того, протоколы допроса ФИО8 внешне обладают характеристиками оригиналов, поскольку не содержат признаков копирования, не удостоверены подписями и печатями, которые могут указывать на принадлежность процессуальных документов к материалам другого уголовного дела. По этим же основаниям судом также отвергаются доводы Мирзоалиева С.С. о том, что по из числа доказательств необходимо исключить свидетельские показания оперуполномоченного ФИО7, который в течение длительного времени принимал прямое участие в проведении оперативно-розыскных мероприятий, связанных с раскрытием преступной деятельности Мирзоалиева С.С. и Магомедова А.М., в связи с чем, давал отдельные свидетельские показания по каждому из возбужденных впоследствии уголовных дел.

Из свидетельских показаний ФИО18 в стадии предварительного расследования (том № л.д. 5 -10 ), которые были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, следует, что примерно с 2005 года она употребляет наркотическое средство – героин, которое обычно приобретала в разных местах и у разных лиц. Одним из таких лиц являлся Магомедов Амиргамза, которого все называют «Амир». Героин у Магомедова она приобретала в период с августа 2009 года по январь 2010 года. Приобретая у Магомедова А. наркотическое средство, часть его она продавала другим лицам, употребляющим героин, а часть оставляла себе. На вырученные от реализации героина денежные средства, она приобретала у Магомедова А.М. новую партию наркотиков. Наркотики Магомедов А.М. всегда передавал ей сам лично, через посторонних лиц никогда этого не делал. Магомедову А.М. она звонила со своего сотового телефона с номером 89879424014. Примерно 2-3 раза по просьбе Магомедова А.М. она отправляла денежные средства в через систему блиц-переводов, на чье имя отправлялись деньги, точно уже не помнит, только запомнила, что один из переводов был адресован женщине с именем «Марина». Денежные суммы, которые она отправляла по просьбе Магомедова А.М., были разные – в пределах 15 – 20 тысяч рублей. Из личных бесед с Магомедовым А.М. ей было известно, что героин ему поставляют большими партиями из лица таджикской национальности по имени «Акрам» и «Шароф», которые отбывают наказание в местах лишения свободы. Последнюю партию героина она приобрела у Магомедова А.М. примерно в конце 2009-начале 2010 гг., при этом ею было приобретено примерно 20-30 грамм героина. Передав ей героин, Магомедов А.М. сообщил, что деньги за героин она должна передать его «землякам», которые приедут к ней за деньгами из . Вместе с тем Магомедов А.М. сказал, что дал ее номер телефона своему знакомому, отбывающему наказание в ИК – 3, который будет ей звонить по вопросу получения денег, из чего она сделала вывод, что деньги от реализации героина должны быть переданы в ИК – 3. Примерно через неделю после этого ей позвонил мужчина, который представился «нерусским» именем и имел сильный кавказский акцент. Указанный мужчина сказал, что он звонит от Магомедова по поводу денег, а когда она сообщила, что деньги к передаче готовы, мужчина сообщил, что за деньгами к ней приедут двое парней из . В тот же день к ней приехали двое «таджиков», которым она передала деньги в сумме 15 тысяч рублей в качестве оплаты за приобретенный ею ранее героин. После этого с Магомедовым А.М. она не встречалась и не созванивалась, денег никому не передавала, из колоний ей также больше никакие люди не звонили.

Из заявления (том № л.д.11 ) следует, что ФИО18 собственноручно обратилась к следователю ФИО17 с заявлением, в котором просила не проводить очную ставку между ней и Магомедовым А.М., поскольку она опасается за свою жизнь и здоровье, а также за здоровье своих родственников, также указав в заявлении, что она настаивает на своих показаниях.

В ходе судебного разбирательства свидетель ФИО18 полностью отрицая факт своего знакомства с кем-либо из подсудимых, указала, что никогда и ни при каких обстоятельствах с Мирзоалиевым С.С. и Магомедовым А.М. не встречалась и наркотические средства ни у кого из них никогда не приобретала. В ходе предварительного следствия ей показывали фото подсудимых, однако она сообщила следователю, что не знакома с ними, при этом показаний, которые были оглашены в судебном заседании, она не давала. В ходе допроса следователем она находилась в болезненном состоянии в виду обострения «язвы желудка», также у нее была наркотическая ломка, ее держали всю ночь в отделе УФСКН, а потом также в ночное время стали допрашивать, в связи с чем, составленный следователем протокол допроса подписала, не перечитывая его. В судебном заседании свидетель подтвердила факт принадлежности ей в обозначенный показаниями период сотового телефона с номером 89879424014, после чего сообщила, что имеет очень много знакомых, в связи с чем, допускает, что могла созваниваться с Магомедовым А.М., однако лично с ним никогда не встречалась. Вместе с тем, свидетель ФИО18 в суде указала, что ей действительно предлагали принять участие в проведении очной ставки с Магомедовым А.М., однако участвовать в очной ставке она отказалась, о чем собственноручно написала заявление на имя следователя ФИО17, где указала, что опасается за свою жизнь и здоровье, а также за здоровье своих родственников. При оставлении заявления она полностью осознавала характер своих действий и находилась в нормальном состоянии. О том, что первоначальный протокол допроса был подписан ею под воздействием сотрудников УФСКН, она следователю ФИО17 не сообщала, так как подумала, что она «заодно» с другими сотрудниками УФСКН.

Из показаний допрошенного в судебном заседании следователя УФСКН РФ по ФИО19 следует, что в ходе предварительного следствия по уголовному делу он допрашивал в качестве свидетеля ФИО18, которая после разъяснения процессуальных прав и обязанностей свидетеля, в том числе после разъяснения права отказаться свидетельствовать против себя и предупреждения о том, что в случае дачи показаний, они могут быть использованы в дальнейшем как доказательство по уголовному делу даже в случае последующего отказа от данных показаний, добровольно дала подробные показания, которые он записал в протокол допроса с ее собственных слов. При этом, никакого давления на ФИО18 никем не оказывалось, последняя находилась в адекватном состоянии, на плохое самочувствие и болезненное состояние не жаловалась, показания давала уверенно, по окончании допроса была ознакомлена с текстом протокола, замечаний и дополнений не имела и поставила в протоколе свои подписи, удостоверив правильность изложенных в нем показаний. Допрос производился им в то время, которое указано в протоколе, в ночное время он ФИО18 не допрашивал. В ходе следствия ФИО18 отказалась от участия в очной ставке с Магомедовым А.М., указав, что опасается за себя и своих близких, о чем написала собственноручное заявление. Дополнил, что ФИО18 была установлена и вызвана на допрос в ходе проверки лиц, указанных в сотовой телефоне, изъятом у Магомедова А.М., в результате изучения детализации.

Оценивая отказ свидетеля ФИО18 от ранее данных ею показаний во взаимосвязи с показаниями следователя ФИО19 и с заявлением самой ФИО18 об отказе участвовать в проведении очной ставки с Магомедовым А.М. со ссылкой на опасение за жизнь и здоровье свою и своих родственников, суд приходит к выводу, что позиция, занимаемая ФИО18 в настоящее время, является заведомо надуманной и вынужденной попыткой свидетеля ввести суд в заблуждение относительно фактических обстоятельств дела, что обусловлено опасением ФИО18 дать изобличающие Магомедова А.М. показания в присутствии и под наблюдением последнего. Более того, в настоящее время ФИО18 осуждена к лишению свободы, находится под стражей и этапировалась в судебное заседание вместе с подсудимыми, что не исключает факта изменения свидетелем своих прежних показаний под воздействием со стороны последних.

При изложенных обстоятельствах, суд придает доказательственное значение первоначальным показаниям свидетеля ФИО18 и кладет их в основу настоящего приговора, отвергая все последующие объяснения указанного лица и отмечая при этом, что в стадии предварительного расследования ФИО18 допрашивалась в условиях соблюдения требований уголовно-процессуального законодательства, после разъяснения прав и обязанностей, предусмотренных ст. 56 УПК РФ, а также предупреждения об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ. Из протокола допроса ФИО18 на предварительном следствии следует, что свидетелю было разъяснено, что при согласии дать показания, они могут быть использованы в дальнейшем в качестве доказательства по делу, в том числе и в случае последующего отказа от данных показаний. По окончании допроса ФИО18 была ознакомлена с текстом протокола допроса и собственноручно его подписала. Более того, имеющееся в деле заявление ФИО18 объективно свидетельствует о возможных причинах ее отказа свидетельствовать против Магомедова А.М. в присутствии последнего. Принятые судом показания ФИО18 подтверждают безусловную причастность Магомедова А.М. к преступному сбыту наркотических средств.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему (том № л.д. 48-57 ) следует, что в отношении порошкообразного вещества изъятого у Магомедова А.М. экспертное исследование проводилось квалифицированными специалистами, которые после предварительного разъяснения процессуальных прав и обязанностей эксперта, предусмотренных ст. 57 УПК РФ, а также предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, пришли к следующим выводам: вещество из конверта №, изъятое у Магомедова А.М. содержит в своем составе диацетилморфин и является наркотическим средством – героин, массой 104,81 грамма. На контрольном образце ватного тампона из конверта №, на ватных тампонах со смывали с левой и правой перчаток сотрудника из конвертов №№ 3 и 4, на смывах с правой и левой рук Магомедова А.М. из конвертов №№ 7 и 8, наркотических средств: морфин, кодеин, ацетилкодеин, моноацетилморфин, диацетилморфин, не выявлено в пределах чувствительности метода. Кроме того, в исследовательской части экспертного анализа подробно указано, что все восемь конвертов, в том числе конверт №, поступили на исследование в заклеенном и опечатанном виде, без видимых повреждений. Фототаблица, являющаяся неотъемлемой частью заключения, отображает внешний вид упаковок, которые не содержат видимых нарушений целостности.

Протоколы ознакомления обвиняемых Магомедова А.М., Мирзоалиева С.С. и их защитников с заключением эксперта (том № л.д. 58, 59 ) подтверждают факт своевременного ознакомления указанных лиц с экспертным заключением и вместе с тем не содержат сведений о наличии у обвиняемых и защитников замечаний и дополнений, оспаривающих выводы эксперта, а равно ходатайств о необходимости проведения повторных и дополнительных экспертиз.

Вместе с тем в судебном заседании была опрошена начальник ЭКГ Отдела по УФСКН РФ по ФИО20, которая после ознакомления с экспертным заключением (том № л.д. 48-57 ) суду пояснила, что она действительно совместно с экспертом ФИО21 проводила указанное экспертное исследование и полностью подтверждает правильность изложенных в нем выводов. Также эксперт ФИО20 указала, что первоначальное исследование наркотического вещества, изъятого у Магомедова А.М., проводил эксперт ФИО21, он же составлял справку по итогам его проведения, она в этом участия не принимала, однако в ходе осуществления профессиональной деятельности, она занимается и первоначальным и экспертным исследованием, в связи с чем, ей известна подробная процедура их проведения. После этого, эксперт указала, что первоначальное исследование эксперты проводят на основании поручения, полученного от начальника оперативного подразделения УФСКН, ответ на указанное поручение эксперт составляет в виде справки об исследовании, при этом руководствуясь Приказом ФСКН России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Инструкции о порядке организации и производства исследований и служебных экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ» и другими источниками, которые перечислены в списке литературы, используемой при проведении исследования. Фотосъемка поступивших в распоряжение эксперта объектов производится только в ходе проведения экспертного исследования и является его приложением. При этом, сначала делается фотоснимок первоначального вида упакованного объекта, затем из упаковки изымается все содержимое, после чего производится общий фотоснимок предметов, которые находились в упакованном пакете или конверте. Относительно вещества, которое поступило на экспертизу с отметкой о том, что оно было изъято у Магомедова А.М., эксперт ФИО20 пояснила следующее.

Вещество поступило на исследование в белом конверте, который был опечатан, скреплен соответствующими печатями и подписями, упаковка повреждений не имела. После вскрытия конверта, из него были извлечены пачка из-под сигарет «Winston», фрагмент полупрозрачного полимера серого цвет, обмотанный прозрачной бесцветной полимерной клейкой лентой и мешок из прозрачного бесцветного полимера, горловина которого связан в узел. Внутри мешка находится вещество в виде порошка и комочков белого и бежевого цвета. Надписи, которые имелись на вскрытом конверте, свидетельствуют о том, что изначально порошкообразное вещество находилось внутри полимерного пакета серого цвета, обмотанного сверху скотчем, и было помещено в пачку из-под сигарет. После вскрытия серого полимерного пакета с целью проведения первоначального исследования изъятого у Магомедова А.М. вещества, упаковать его обратно в поврежденный пакет было невозможно, в связи с чем порошкообразное средство было помещено в прозрачный пакет и в таком виде впоследствии поступило на экспертизу вместе с пачкой из-под сигарет и фрагментом первоначальной упаковки. Относительно разночтений справки об исследовании и заключения эксперта в части указания цвета полимерной упаковки, в которой изначально находилось порошкообразное вещество, эксперт ФИО20 указала, что плотно уложенный полимерный пакет серого цвета при извлечении из сигаретной пачки вполне мог выглядеть черным. Масса наркотического вещества определяется путем взвешивания на весах с дискретностью отчета (погрешностью) 0,001г., метрологическая проверка которых проводится каждый год специалистами метрологической службы, имеющими соответствующий сертификат. Перед проведением взвешивания, показатель установленных на ровной поверхности весов выводится на ноль, затем на весах размещается стеклянная поверхность, после чего показатель весов вновь выводится на ноль, и только после этого наркотическое вещество выкладывается на стеклянную поверхность, где фиксируется его остаточная масса, поскольку часть вещества расходуется в ходе исследования, направленного на обнаружение наркотических веществ в составе смеси. Вместе с тем, эксперт указала, что дополнительное взвешивание вещества в судебном заседании, заведомо не может иметь юридической силы, поскольку контрольные весы, которые используются в экспертном отделе, в течение всего периода использования не подлежат переносу, сдвиганию и тем более транспортировке. Более того, характерные свойства наркотического вещества, его структура и консистенция, безусловно, зависят от места и способа его хранения, а также от изменения температурного режима и погодных условий, в зависимости от которых у порошкообразного средства, содержащего героин, может измениться его прежняя плотность, сыпучесть, утрамбованность и иные характеристики. ФИО20 также указала, что после проведения экспертного исследования все объекты вновь упаковываются в конверты, опечатываются и возвращаются в следственный отдел вместе с заключением и сопроводительной документацией.

Учитывая подробные и существенные пояснения эксперта ФИО20 относительно специфики и особенностей процедуры осмотра, исследования и взвешивания наркотического вещества, поступающего на исследование, суд приходит к выводу об отсутствии объективной возможности проведения повторного взвешивания наркотического вещества, поскольку создание необходимых для этого условий в судебном заседании заведомо невозможно, в связи с чем, доводы подсудимых о возможности проведения подобного эксперимента полностью отвергаются судом. Вместе с тем, по указанным мотивам суд приходит к выводу, что предпринятая в настоящем судебном заседании попытка размещения наркотического средства – героин в пачке из-под сигарет заведомо не будет обладать признаками следственного эксперимента, имеющего доказательственное значение, поскольку после изъятия наркотическое средство неоднократно подвергалось осмотру, исследованию, пересыпанию со сменой упаковок и мест хранения, более того с момента его изъятия до настоящего времени изменялись погодные условия и температурные режимы, в связи с чем, прежние свойства объекта утрачены безвозвратно. Кроме того, в судебном заседании невозможно воспроизвести обстановку, при которой наркотическое средство упаковывалось первоначально.

В ходе судебного разбирательства в присутствии сторон проводился осмотр вещественных доказательств, в числе которых были осмотрены пачка из-под сигарет «Winston» бело-синего цвета и пакет с порошкообразным веществом, после чего оперуполномоченный УФСКН ФИО7, а также свидетели ФИО10 и ФИО11 подтвердили, что ДД.ММ.ГГГГ у задержанного Магомедова А.М. были изъяты именно эти предметы, которые свидетели уверенно опознали по внешнему виду и характерным признакам, а ФИО20 подтвердила, что проводила исследование именно этих предметов.

Из протокола осмотра предметов и постановления о приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, видно, что в присутствии понятых было осмотрено наркотическое средство – героин, изъятое у Магомедова А.М. при задержании последнего ДД.ММ.ГГГГ, которое приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том № л.д. 109-112, 113 ).

Таким образом, из исследованных судом материалов дела, связанных с обнаружением, изъятием и исследованием вещества, которое находилось у Магомедова А.М. при себе в момент задержания, следует, что все совершенные при этом оперативные и следственные мероприятия были проведены в строгом соответствии с требованиями ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и уголовно-процессуального законодательства, при участии в необходимых случаях незаинтересованных лиц и понятых. Судом также установлено, что изъятые у Магомедова А.М. наркотическое вещество и иные предметы передавались в качестве результатов оперативно-розыскной деятельности из оперативного отделения в следственный отдел после надлежащего рассекречивания и с сопровождающей документацией. При наличии в рассекреченных материалах информации о фактах и обстоятельствах, имеющих существенное значение для расследования уголовного дела, полученные сведения были использованы органами предварительного расследования для проведения ряда следственных действий с целью формирования доказательств, в том числе путем экспертного исследования, которое проводилась в экспертно-криминалистическом отделе УФСКН, компетентными лицами, обладающими необходимыми профессиональными навыками, с использованием весов, прошедших специальную проверку, с применением методов, которые четко регламентированы в соответствующих нормативных и литературных источниках. В этой связи суд не имеет оснований сомневаться в правильности вышеизложенного экспертного заключения, в том числе в достоверности его выводов относительно массы наркотического вещества, поскольку указанные выводы были сделаны компетентным лицом по результатам исследования, которое проводилось с учетом положений УПК РФ и требований, основанных на действующих правилах экспертного анализа и оценки наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров.

Доводы подсудимого Магомедова А.М. о том, что при задержании у него сотовый телефон не изымался, суд также считает несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей ФИО7, ФИО12, ФИО11, ФИО10, которые подтвердили, что при исследовании предметов одежды Магомедова А.М., у последнего был обнаружен и изъят сотовый телефон, который был упакован в пакет, опечатан, понятые расписались на конверте. Об этом также было указано в акте исследования предметов одежды Магомедова А.М. Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда оснований не имеется, причин для оговора подсудимого судом не установлено. Их показания подтверждаются исследованным в судебном заседании актом исследования предметов одежды подсудимого (л.д.8 т.1), из которого следует, что в левом наружном кармане куртки Магомедова А.М. обнаружен и изъят сотовый телефон «Нокиа» в черном корпусе с голубой вставкой с сим-картой оператора сотовой связи «МТС», который в присутствии понятых упакован в конверт, опечатан печатью. Указанный сотовый телефон приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства, в присутствии участников судебного разбирательства данный сотовый телефон «Нокиа» в корпусе черного цвета с голубыми вставкам обозревался в судебном заседании. Кроме того, сам Магомедов А.М. при допросе в качестве обвиняемого (л.д.141-144 т.3) пояснил, что у него действительно был изъят сотовый телефон, он не знает, какая в нем сим-карта, однако у него должна быть сим-карта «МТС». Доводы Магомедова А.М. о том, что он таких показаний следователю не давал, суд считает надуманными, поскольку они опровергаются показаниями следователя ФИО17, подтвердившей в судебном заседании, что все показания она писала со слов Магомедова А.М. Из содержания протокола допроса следует, что допрос Магомедова А.М. производился в присутствии защитника, после разъяснения процессуальных прав, с содержанием протокола защитник и Магомедов А.М. были ознакомлены, с ним были согласны, замечаний и дополнений не вносили, о чем свидетельствуют собственноручные подписи защитника и Магомедова А.М. в протоколе.

Из материалов дела следует, что на основании судебных постановлений (том № л.д.4, том № л.д. 109 ), а также постановлений и протоколов выемки (том № л.д.7, 8-10, 112, 113-115 ) были получены детализации телефонных соединений абонента сотовой связи «МТС», использующего номер 917-819-45-28 и абонента сотовой связи «Биллайн», использующего номер 909-344-46-73 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.11-102, 104-107, 116-177 ).

Из протокола осмотра документов следует, что в присутствии понятых производился осмотр детализации телефонных соединений абонента, использующего номер № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с 00.00 часов ДД.ММ.ГГГГ 00.00 часов ДД.ММ.ГГГГ (на 96 листах), также в присутствии осматривалась детализация телефонных соединений абонента, использующего номер № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.137-155 ).

Детализации телефонных соединений после осмотра были приобщены к материалам уголовного дела (том № л.д.157 ).

Анализ детализации телефонных соединений изложен следователем в справке (том № л.д. 156 ) и свидетельствует о том, что в исследуемый период номером сотовой связи 917-819-45-28 (зарегистрирован на имя пользовался Магомедов А.М., номером 909-344-46-73 (зарегистрирован на имя фактически пользовался Мирзоалиев С.С. В период указанный в детализации между абонентскими номерами, которые использовали в личных целях Магомедов А.М. и Мирзоалиев С.С., состоялось 294 телефонных соединения, что свидетельствует об активном и систематическом общении указанных лиц между собой, опровергая доводы Мирзоалиева С.С. о том, что его общение с Магомедовым А.М. по телефону предположительно могло состояться лишь несколько раз по инициативе третьего лица, по просьбе которого он объяснял незнакомому собеседнику некую информацию.

Из протокола осмотра предметов и постановления о приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том № л.д. 109-112,113 ), следует, что в присутствии понятых осматривался сотовый телефон «NOKIA», который был изъят у задержанного Магомедова А.М. ДД.ММ.ГГГГ0 года. При этом, в списке контактов обнаружены телефонные номера с указанием их принадлежности различным лицам, которые записаны в меню телефона по именам либо прозвищам. Среди контактов имеются: телефонный номер 89093444673, который в контактах записан как «Братан» (данный номер находился в пользовании Мирзоалиева С.С. ); телефонный номер 89879424014 с указанием контакта «Света-я» который в контактах записан как «Света-я» (данный номер находился в пользовании ФИО18) . При этом в списке вызовов обнаружены записи, свидетельствующие о соединениях абонента, которые состоялись ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 часов 18 минут до 20 часов 23 минут, и подтверждают факт соединения с абонентом «Света-я» в 10 часов 28 минут, с абонентом «Братан» в 19 часов 54 минуты, в 20 часов 10 минут, в 20 часов 11 минут. В меню «Сообщения» имеются входящие смс-сообщения, в том числе три сообщения от абонента «Братан» следующего содержания: «. Н. 3602. С192416.Г.Талляти.Блиц.Перев17.500» (получено ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 14 минут ); «. Рес.Таджикистан.Г.Душанбе.17.500.Вистер.Юни» (получено ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 27 минут ); «Ул.пабеда.Дом 66. Ани рядом находится тибе нада пабеда 66» (получено ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 03 минуты ).

Из предоставленной Сберегательным банком РФ информации относительно отправления и/или получения Магомедовым А.М. срочных денежных переводов по системе «Блиц» следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ через систему блиц-переводов Сбербанка России неоднократно (7 раз ) осуществлялись денежные передвижения, в которых Магомедов Амиргамза Магомедрасулович являлся отправителем либо получателем денежной суммы. Представленная банком информация, в том числе свидетельствует о том, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Магомедов А.М. перечислял денежные средства в сумме 12000 рублей и 10500 рублей соответственно на имя ФИО8 (том № л.д. 209 ).

Сообщение ОАО «ОТП Банк» подтверждает факт осуществления Магомедовым А.М. через систему «Вестерн Юнион» денежного перевода в сумме 17500 рублей в республику Таджикистан на имя ФИО2 (том № л.д. 211 ).

Необходимо отметить, что представленные Сберегательным банком РФ сведения полностью соответствуют исходным данным, которые отражены в квитанции и кассовых ордерах, изъятых с места задержания Магомедова А.М., а также объективно подтверждают свидетельские показания ФИО8 о том, что последние два блиц-перевода по указанию Мирзоалиева С.С. она получила в январе 2010г. с разницей в несколько дней.

Вместе с тем, общая совокупность сведений, предоставленных банком РФ и ОАО Банк» состоит в логической взаимосвязи с протоколом осмотра, изъятого у Магомедова А.М. сотового телефона, в меню которого были обнаружены смс-сообщения, при этом дата их оправления и содержание текста, свидетельствуют о том, что сообщения были направлены Магомедову А.М. в качестве указаний, руководствуясь которыми последний переводил денежные средства в назначенном размере указанным в сообщении лицам.

Сведения, предоставленные операторами сотовой связи «МТС» свидетельствуют о принадлежности ФИО18 телефонного номера 89879424014, который был записан в списке контактов, имевшихся в изъятом у Магомедова А.М. сотовом телефоне и обозначен как «Света-я» (том №л.д.227).

Из материалов уголовного дела следует, что в отношении Мирзоалиева С.С. на основании судебного решения (том № л.д.4 ) проводились оперативно-розыскные мероприятия в виде «ПТП» (прослушивание телефонных переговоров ), кроме того, в ходе оперативно-розыскной деятельности осуществлялся негласный сбор образцов голоса и речи Мирзоалиева С.С. и Магомедова А.М. для сравнительного исследования. Результаты оперативных мероприятий впоследствии были рассекречены на основании постановления надлежащего должностного лица и переданы органу предварительного расследования в виде справок о содержании негласных бесед, а также справок, составленных по материалам «ПТП», которые подтверждают, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Мирзоалиев С.С. и ФИО22 активно вели телефонные переговоры, свидетельствующие о причастности обоих к незаконному обороту наркотических средств. Об этом, в частности, свидетельствуют следующие материалы дела: постановления о рассекречивании и предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю (том № л.д. 2, 3; том № л.д.70,71; том № л.д.105-106 ); справка о разговорах Мирзоалиева С.С. с неустановленным лицом, а также Магомедовым А.М., включая разговоры, которые состоялись ДД.ММ.ГГГГ непосредственно перед задержанием последнего (том № л.д. 5-266 ); справка о негласной беседе, которая состоялась ДД.ММ.ГГГГ между о/у отдела по УФСКН РФ по ФИО23 и Магомедовым А.М., в ходе которой была получена запись свободных образцов голоса последнего, записанная на диск № (том № л.д. 72-88 ); справка о негласной беседе, которая состоялась ДД.ММ.ГГГГ между о/у отдела по УФСКН РФ по ФИО7 и Мирзоалиевым С.С., в ходе указанной беседы производился сбор свободных образцов голоса последнего, которые были записаны на диск с идентификационным номером № (том № л.д. 107-121 ).

Постановления и протоколы получения образцов для сравнительного исследования (том № л.д.145-146; том № л.д. 130-131 ) свидетельствуют о том, что Магомедов А.М. и Мирзоалиев С.С. отказались добровольно предоставить органам следствия образцы своего голоса и речи.

Из протокола осмотра и прослушивания фонограммы (том № л.д. 6 – 117 ) видно, что в присутствии понятых и с участием переводчика ФИО24, которому на основании постановления следователя (том № л.д. 4 ) было поручено осуществлять перевод телефонных переговоров в материалах «ПТП» с таджикского на русский язык, был осмотрен диск с идентификационным номером №, после чего, в ходе прослушивания участниками следственного действия записанных на диск телефонных разговоров, переводчиком осуществлялся перевод речи собеседников с таджикского языка на русский, при этом в процессуальном акте отражено содержание разговоров в текстовом виде. При этом понятыми и переводчиком был удостоверен факт соответствия записей разговоров и распечатанных материалов.

После осмотра и прослушивания диск с идентификационным номером №, содержащий аудиофайлы, был приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том № л.д.118 ).

Из протокола осмотра и прослушивания фонограммы (том № л.д. 119-133) следует, что в присутствии понятых производился осмотр диска с идентификационным номером №с и прослушивание имеющейся на диске аудиозаписи беседы между оперуполномоченным УФСКН РФ по ФИО23 и Магомедовым А.М., в ходе которой были получены свободные образцы голоса и речи Магомедова А.М. В ходе следственного действия понятыми был удостоверен факт соответствия записей разговоров и распечатанных материалов.

Указанный диск впоследствии был приобщен к настоящему уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том № л.д. 134 ).

Из протокола осмотра и прослушивания фонограммы (том № л.д. 180-192 ) следует, что в присутствии понятых был произведен осмотр диска с идентификационным номером №с и прослушивание, записанной на диск беседы между оперуполномоченным УФСКН РФ по ФИО25 и Мирзоалиевым С.С., в ходе которой были получены свободные образцы голоса и речи последнего. Понятыми удостоверен факт распечатанных материалов прослушанным записям.

Указанный диск впоследствии был приобщен к настоящему уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том № л.д. 193 ).

Процессуальные акты, свидетельствующие о проведении осмотра, прослушивания и приобщения к настоящему уголовному делу дисков с идентификационными номерами №, № и № объективно подтверждают, что вышеперечисленные диски в соответствии с требованиями УПК РФ были включены в совокупность доказательств по настоящему делу, в связи с чем, доводы подсудимых о том, что диски с фонограммами являлись предметом исследования в другом уголовном деле в отношении Мирзоалиева С.С., в соответствии с приговором Ставропольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежали уничтожению и не могут быть использованы в качестве доказательств по настоящему уголовному делу, суд относит к числу заведомо несостоятельных средств защиты от предъявленного обвинения. Приходя к указанному выводу, суд также учитывает объяснения оперуполномоченного УФСКН ФИО7 о том, что информация, получаемая в ходе оперативно-розыскных мероприятий с использованием технических средств, фиксируется на специальном носителе и впоследствии может неоднократно подвергаться размножению.

Из материалов уголовного дела видно, что все фоноскопические исследования по настоящему уголовному делу проводились на основании постановления следователя о назначении фоноскопической экспертизы (том № л.д. 1, 18, 35, 52, 69, 85, 100 ).

Из протоколов ознакомления обвиняемого и его защитника с постановлением о назначении экспертизы видно, что Магомедов А.М., Мирзоалиев С.С. и их защитники каждый раз были своевременно уведомлены о назначении фоноскопической экспертизы и впоследствии ознакомлены с ее результатами (том № л.д.2-3;16-17; 19-20; 33-34; 36-37; 50-51; 53-54; 67-68; 70-71; 83-84; 86-87; 98-99; 101-102; 114-115 ).

Из заключения фоноскопической экспертизы № и приложения к нему (том № л.д. 6-15 ) следует, что на фонограмме, записанной на диск с идентификационным номером № (файл 4.ПАБ.01653.НВ2.100116.194649с) имеются голос и речь Магомедова А.М., которому в письменном тексте разговора принадлежат реплики и фразы, обозначенные как «М1». Приложенный к заключению эксперта текст разговора свидетельствует о том, что Магомедов А.М. в разговоре сообщает второму телефонному абоненту, что он прибыл на место, после чего разговор между ними идет о пачке «Винстон», которая должна находиться под лавкой возле второго подъезда.

Из заключения фоноскопической экспертизы № и приложения к нему (том № л.д. 23-32 ) следует, что на фонограмме, записанной на диск с идентификационным номером № (файл 4.ПАБ.01653.НВ2.100111.192549.с) имеются голос и речь Магомедова А.М., которому принадлежат фразы и реплики, обозначенные в письменном тексте фонограммы как «М2».

Из заключения фоноскопической экспертизы № и приложения к нему (том № л.д. 39-49 ) следует, что на фонограмме, записанной на диск с идентификационным номером № (файл 4.ПАБ.01653.НВ2.100115.221501.с) имеются голос и речь Магомедова А.М., которому принадлежат фразы и реплики, обозначенные в письменном тексте фонограммы как «М2».

Из заключения фоноскопической экспертизы № и приложения к нему (том № л.д. 56-66 ) следует, что на фонограмме, записанной на диск с идентификационным номером № (файл 4.ПАБ.01653.НВ2.100111.192549.с) имеются голос и речь Мирзоалиева С.С., которому принадлежат фразы и реплики, обозначенные в письменном тексте фонограммы как «М1».

Из заключения фоноскопической экспертизы № и приложения к нему (том № л.д. 73-82 ) следует, что на фонограмме, записанной на диск с идентификационным номером № (файл 4.ПАБ.01653.НВ2.091224.204103.с) имеются голос и речь Мирзоалиева С.С., которому принадлежат фразы и реплики, обозначенные в письменном тексте фонограммы как «М1».

Из заключения фоноскопической экспертизы № и приложения к нему (том № л.д. 89-97 ) следует, что на фонограмме, записанной на диск с идентификационным номером № (файл 4.ПАБ.01653.НВ2.091229.223023.с) имеются голос и речь Мирзоалиева С.С., которому принадлежат фразы и реплики, обозначенные в письменном тексте фонограммы как «М2».

Из заключения фоноскопической экспертизы № и приложения к нему (том № л.д. 104-113 ) следует, что на фонограмме, записанной на диск с идентификационным номером № (файл 4.ПАБ.01653.НВ2.091230.204938.с) имеются голос и речь Мирзоалиева С.С., которому принадлежат фразы и реплики, обозначенные в письменном тексте фонограммы как «М1».

Из представленных суду материалов уголовного дела видно, что сотрудниками Отдела по УФСКН РФ по в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 8 ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» и в необходимых случаях на основании судебных решений проводились оперативно-розыскные мероприятия, которые были направлены на выявление, пресечение и раскрытие преступной деятельности, посягающей на здоровье населения и общественную нравственность, а также установление лиц, подготавливающих и совершающих преступления в сфере незаконного сбыта наркотических средств. После получения сведений, необходимых и достаточных для пресечения преступной деятельности, оперативные материалы были надлежащим образом рассекречены и в установленном порядке представлены следственным органам. При этом оперативные материалы содержали сведения и информацию, имеющие значение для расследования уголовного дела, в связи с чем, были использованы органами следствия для проведения следственных действий. В том числе, проводились осмотры дисков с записью разговоров и их прослушивание в присутствии понятых, после чего на основании постановлений о назначении фоноскопической экспертизы указанные диски передавались в экспертный отдел для использования в ходе проведения фоноскопического исследования.

Вместе с тем, судом установлено, что в ходе проведения фоноскопических экспертиз были использованы образцы голоса Мирзоалиева С.С. и Магомедова А.М., которые получены оперативными сотрудниками УФСКН с использованием аудиозаписывающей аппаратуры без разъяснения им процессуальных прав и в отсутствие адвоката, в ходе негласных опросов, с тем, чтобы впоследствии использовать эти образцы при проведении фоноскопической экспертизы.

В ходе судебного следствия подсудимые Магомедов А.М. и Мирзоалиев С.С. обращались к суду с письменными заявлениями о том, что оперативные мероприятия по получению образцов их голоса и речи в негласном порядке, а также проведенные с их использованием заключения фоноскопических экспертиз подлежат исключению из числа допустимых доказательств, поскольку образцы голоса были получение с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, при этом подсудимый Мирзоалиев С.С. также указал, что вступившим в законную силу приговором Ставропольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об уничтожении диска с образцами его голоса, который после этого не может быть использован в качестве вещественного доказательства по настоящему уголовному делу.

Вышеуказанные доводы подсудимых, по мнению суда, являются заведомо несостоятельным средством защиты от предъявленного обвинения, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения. Вместе с тем, положения УПК РФ и ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» в их логической и структурной взаимосвязи предусматривают возможность использования в процессе доказывания результатов оперативно-розыскной деятельности, которые, не обладая самостоятельными признаками процессуальных доказательств, могут служить основой для их формирования.

Судом установлено, что в рамках оперативных мероприятий в результате проведения «ПТП» были получены фонограммы с записями телефонных переговоров, которые представлены следователю в установленном порядке. С целью установления факта принадлежности имеющихся на фонограмме голосов конкретным лицам, следователь в соответствии со ст. 202 УПК РФ вынес постановление о получении образцов для сравнительного исследования, однако Магомедов А.М. и Мирзоалиев С.С. отказались предоставлять образцы своего голоса и речи добровольно. В этой связи при проведении фоноскопических экспертиз были использованы образцы голоса и речи Магомедова А.М. и Мирзоалиева С.С., которые были изъяты сотрудниками оперативной службы УФСКН с помощью технических средств в ходе негласных опросов, проводимых в соответствии с требованиями ст. 6 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Таким образом, при соблюдении приоритета норм УПК РФ, органами следствия принимались меры к получению свободных образцов голоса в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, однако в виду отказа обвиняемых предоставлять необходимые следствию образцы, в ходе проведения экспертного исследования использовались образцы, полученные в негласной форме, которые надлежащим образом были рассекречены и предоставлены органам следствия. Более того, негласная процедура сбора образцов речи и голоса была обусловлена долгосрочными целями мероприятия, поскольку предварительное уведомление задержанных об отборе образцов голоса могло спровоцировать его намеренное искажение и повлиять на эффективность проведения последующих экспертных исследований. Кроме того, учитывая категорию и объект преступного посягательства по настоящему делу, суд приходит к выводу, что подобное вмешательство являлось оправданным, поскольку предпринималось в интересах нравственной безопасности и здоровья населения.

Учитывая вышеизложенное, суд при установлении фактических обстоятельств дела, придает доказательственное значение всем имеющимся в деле фоноскопическим экспертизам, которые подлежат оценке в совокупности с иными доказательствами на общих основаниях. Вместе с тем, вопрос о допустимости результатов оперативного мероприятия в виде негласного отбора образцов голоса и речи Магомедова А.М. и Мирзоалиева С.С. не подлежит отдельному обсуждению, поскольку результаты оперативно-розыскной деятельности не являются доказательствами в уголовно-процессуальном смысле и могут быть использованы лишь в качестве основы для формирования процессуальных доказательств, в связи с чем, суд не вправе подвергать результаты оперативных мероприятий оценке с точки зрения допустимости по критериям, установленным нормами УПК РФ. Вместе с тем, проверяя допустимость доказательств, сформированных на основе результатов оперативно-розыскной деятельности, необходимо установить, что они были получены надлежащими субъектами, при помощи мероприятия, предусмотренного ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и надлежащим образом зафиксированы в соответствующих оперативно-служебных документах.

Исследованные судом результаты оперативно-розыскной деятельности свидетельствуют о том, что все мероприятия, результаты которых были использованы в качестве основы полученных впоследствии доказательств, проводились оперуполномоченными отдела УФСКН РФ по , осуществлялись в различных формах, прямо предусмотренных ст. 6 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», допускающего использование в оперативной работе сочетание различных видов оперативных мероприятий и были соответствующим образом документированы.

В этой связи суд также относит к числу заведомо неубедительных предположений доводы подсудимого Магомедова А.М. о необходимости исключения из числа доказательств акта исследования вещей, денег, предметов одежды Магомедова А.М. и справки об исследовании изъятого при этом наркотического вещества, поскольку выполненные мероприятия проводились должностными лицами УФСКН с соблюдением требований ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», который предусматривает различные виды оперативных мероприятий, в том числе исследование предметов и документов, которое заключается в исследовании разного рода объектов с целью получения информации о свойствах и характеристиках исследуемых предметов. Такое исследование проводится экспертно-криминалистическими службами правоохранительных органов, а также иными специалистами, полученные при этом результаты оформляются справкой, составленной лицом, производившим исследование. При этом, при выявлении преступной деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств, проведение первоначальных исследований, изъятых веществ объективно оправдано и необходимо для принятия решений о возбуждении уголовного дела и определения правильной квалификации действий подозреваемых лиц.

Таким образом, суд приходит к выводу, что акт исследования предметов одежды Магомедова А.М. и справка о первоначальном исследовании, изъятого у него наркотического вещества, отвечают требованиям ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и не способны повлиять на допустимость, полученных на их основе доказательств. Отвергая доводы подсудимого Магомедова А.М. о том, что процедура первоначального исследования не отвечала требованиям закона, суд вместе с тем по указанным выше основаниям также отвергает его беспочвенные предположения о возможном «служебном подлоге» в период исследования наркотического вещества лицом, не обладающим статусом эксперта, устанавливая, что первоначальное и последующее экспертное исследование проводились в отношении одного и того же вещества, изъятого при задержании у Магомедова А.М..

Доводы подсудимого Мирзоалиева С.С. о том, что аудиозаписи, а также квитанции и кассовые ордера, которые приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, не могут являться доказательствами в настоящем уголовном деле, поскольку уже учитывались при рассмотрении в отношении него уголовного дела Ставропольским районным судом , после чего в соответствии с приговором суда подверглись уничтожению, по мнению суда, являются надуманными и несостоятельными домыслами, поскольку судом установлено, что к настоящему делу в качестве доказательств приобщены квитанция, кассовые ордера и диски, имеющие индивидуально определенные идентификационные номера, которые не состоят в какой-либо взаимосвязи с теми носителями и документами, которые подлежали уничтожению в соответствии с приговором Ставропольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.227-240 ).

Учитывая общую совокупность доказательств, которые были исследованы в судебном заседании, суд приходит к заведомо очевидному выводу о том, что показания подсудимых Магомедова А.М. и Мирзоалиева С.С. об их абсолютной непричастности к распространению наркотических средств, а равно об отсутствии между ними какой-либо связи и взаимодействия, включая телефонные разговоры о незаконном сбыте наркотических средств, в том числе ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют действительности и фактическим обстоятельствам дела, являясь заведомо надуманной и несостоятельной версией, которая была заранее разработана подсудимыми для использования в качестве наиболее приемлемого средства защиты от предъявленного обвинения с целью уклонения от уголовной ответственности и наказания, поскольку согласованная версия подсудимых полностью опровергается принятыми судом за основу при разрешении дела свидетельскими показаниями ФИО7, ФИО12, ФИО10, ФИО11, показаниями ФИО8, ФИО18, данными в ходе предварительного расследования, показаниями следователей ФИО17, ФИО19, ФИО16 и материалами уголовного дела, в том числе сведениями о телефонных соединениях между подсудимыми, о содержании их разговоров и смс-сообщений, заключениями фоноскопических экспертиз. Судом установлено, что показания вышеперечисленных свидетелей при сопоставлении между собой не содержат противоречий, полностью соответствуют друг другу и материалам уголовного дела, убедительно подтверждая виновность подсудимых в совершении преступления.

Таким образом, после проведения подробной оценки и анализа изложенных выше и принятых судом доказательств, которые были получены в условиях соблюдения требований уголовно-процессуального законодательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для обоснованного вывода о том, что Магомедов А.М. и Мирзоалиев С.С., являясь соучастниками, совершили приготовление к незаконному сбыту наркотических средств при фактических и квалифицирующих обстоятельствах, изложенных в настоящем приговоре.

Действия Магомедова А.М. и Мирзоалиева С.С. следует квалифицировать по ст. 30 ч.1, ст. 228.1 ч.3 п. «г» УК РФ, как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, в особо крупном размере, совершенное по предварительному сговору группой лиц.

О наличии между подсудимыми предварительного преступного сговора на совместное участие в преступной деятельности по распространению наркотических средств на территории городов Тольятти и Самара, свидетельствует совокупность доказательств, подтверждающих факт ведения Магомедовым А.М. и Мирзоалиевым С.С. между собой активных телефонных переговоров, смысл и содержание которых прямо указывают на заранее согласованное и скоординированное осуществление подсудимыми незаконного приобретения наркотических средств с целью их последующей возмездной реализации потребителям наркотических средств. При этом сведениями о том, что сами подсудимые употребляют наркотические вещества, суд не располагает. О предварительном сговоре и совместном умысле Магомедова А.М. и Мирзоалиева С.С., свидетельствуют, в частности, дополняющие и обусловливающие друг друга действия подсудимых, направленные на совершение общего для них преступления и достижения желаемого обоими преступного результата в виде получения материальной выгод в результате незаконного распространения наркотических средств. При этом, заранее обусловленная преступной договоренностью схема установленных между Магомедовым А.М. и Мирзоалиевым С.С. взаимоотношений, несмотря на различную степень участия каждого из них в совершении преступления, позволяла достигнуть преступного результата только благодаря их скоординированной деятельности. При этом доводы об отсутствии между подсудимыми визуального знакомства и прямого контакта, не могут повлиять на выводы суда о существовании между Магомедовым А.М. и Мирзоалиевым С.С. предварительного преступного сговора, поскольку преступная деятельность групп, осуществляющих незаконный сбыт наркотических средств, с целью обеспечения постоянства и стабильности своей деятельности, в подавляющем большинстве случаев характеризуется отсутствием личного знакомства и обеспечением минимального прямого контакта между соисполнителями преступлений, которые выполняют определенные функции согласно своему ролевому участию в преступной группе.

О совместном умысле Магомедова А.М. и Мирзоалиева С.С. на незаконный сбыт наркотических средств свидетельствуют их конкретные и целенаправленные действия, направленные на приобретение с помощью неустановленного лица, дело о котором выделено в отдельное производство, наркотического средства – героин, в особо крупном размере с заведомой целью его дальнейшего сбыта потенциальным потребителям. Совместное и согласованное участие подсудимых в умышленном создании подходящих условий и обстоятельств, необходимых и достаточных для осуществления незаконного сбыта наркотических средств, объективно подтверждают представленные суду доказательства, свидетельствующие о заранее состоявшейся между ними договоренности о незаконном приобретении ДД.ММ.ГГГГ особо крупного размера наркотического средства, «заложенного» в определенном месте и предназначенного для последующего распространения лицам, употребляющим наркотические средства с целью извлечения прибыли. При этом суд считает объективно установленным тот факт, что к месту нахождения «закладки» с наркотическим веществом Магомедов А.М. прибыл по указанию Мирзоалиева С.С., который, реализуя совместное намерение о приобретении наркотического вещества в особо крупном размере с целью сбыта, договорился с неустановленным лицом о размещении героина в заранее обусловленном месте и в определенное время, после чего уведомил Магомедова А.М. о том, что ДД.ММ.ГГГГ возле последний должен забрать «закладку» с наркотическим средством. Приступив к непосредственной реализации совместного преступного умысла, Мирзоалиев С.С. неоднократно созванивался с Магомедовым А.М., контролируя действия и передвижения последнего, после прибытия Магомедова А.М. в обусловленное место, подсудимые созванивались между собой для уточнения подробностей происходящего до тех пор, пока Мирзоалиев С.С. не убедился том, что наркотическое вещество оказалось в распоряжении Магомедова А.М.

Вместе с тем, создав все условия, необходимые и достаточные для реализации преступного умысла, довести свои совместные намерения его до конца Мирзоалиев С.С. и Магомедов А.М. не смогли по не зависящим от их воли обстоятельствам, поскольку, исполняя указание Мирзоалиева С.С. о приобретении наркотического вещества, Магомедов А.М. находился под контролем оперативных сотрудников УФСКН, которыми впоследствии был задержан сразу после перехода наркотического вещества в его фактическое владение, в результате чего наркотическое средство – героин, общей массой 104,83 грамма было изъято из незаконного оборота.

Таким образом, фактически содеянное Магомедовым А.М. и Мирзоалиевым С.С. образует неоконченный состав преступления в форме приготовления к незаконному сбыту наркотических средств, в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Вывод суда об особо крупном размере наркотического средства, приготовленного подсудимыми к незаконному сбыту, основан на заключении эксперта о том, что общая масса, изъятого у Магомедова А.М. наркотического средства – героин, составила 104,83 грамма во взаимосвязи с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ», в соответствии с которым особо крупный размер наркотического средства – диацетилморфин (героин) составляет размер, превышающий 2,5 грамма.

На основании имеющихся данных, характеризующих личности подсудимых Магомедова А.М. и Мирзоалиева С.С., учитывая отсутствие в деле сведений о наличии у последних каких-либо психических отклонений, принимая во внимание их адекватное поведение в период инкриминируемого деяния, после задержания, а также в ходе предварительного и судебного следствия, суд признает обоих подсудимых полностью вменяемыми в отношении содеянного.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое отнесено законодателем к категории особо тяжких, степень реализации преступного умысла, который не был доведен до конца, а также данные о личности каждого из подсудимых.

Магомедов А.М. .

Вместе с тем, суд учитывает, что Магомедов А.М.

При обсуждении вопроса о пересмотре приговора Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с целью приведения его в соответствие с Федеральным законом № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ», суд приходит к выводу об отсутствии для этого оснований по следующим причинам.

Из приговора Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и последующих судебных решений в отношении Магомедова А.М. следует, что последний был осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия. Эти действия на момент постановления приговора подлежали квалификации по ст. 162 ч.2 п.п. «а, в, г» УК РФ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ ) и признавались особо тяжким преступлением, за которое предусматривалось наказание в виде лишения свободы на срок от 7 до 12 лет. На основании ФЗ № 162-ФЗ прежняя редакция ст. 162 УК РФ была изменена, однако постановленный в отношении Магомедова А.М. приговор пересмотру не подвергался, поскольку в новой редакции ст. 162 УК РФ не улучшала положение осужденного, сохраняя содеянное им в категории особо тяжких преступлений без изменения границ наказания. В настоящее время у суда также отсутствуют основания для приведения состоявшегося ранее приговора в соответствие с Федеральным законом № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку содеянное Магомедовым А.М. в настоящее время подлежит квалификации по ч.3 ст. 162 УК РФ, где санкция изменению не подвергалась и сохраняет прежние пределы наказания в виде лишения свободы (от 7 до 12 лет ).

Мирзоалиев С.С.

Вместе с тем, суд также учитывает, что Мирзоалиев С.С.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, особую тяжесть и исключительно высокий уровень общественной опасности содеянного, а также учитывая данные о личности каждого из подсудимых, отношение виновных к содеянному, сведения о состоянии их здоровья, суд не находит оснований для применения в отношении Магомедова А.М. и Мирзоалиева С.С. положений ст. 64, ст. 73 УК РФ, полагая необходимым назначить каждому из подсудимых наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ст. 68 ч.2 УК РФ о правовых последствиях допущенного ими рецидива и с реальным его отбыванием, приходя к выводу, что исправление подсудимых невозможно без изоляции от общества, здоровье и нравственность которого являются основными объектами совершенного ими преступного посягательства. Вместе с тем, учитывая, что преступное посягательство Магомедова А.М. и Мирзоалиева С.С. является неоконченным, суд при назначении наказания, руководствуется требованиями ст. 66 ч.2 УК РФ.

Принимая во внимание сведения об имущественном положении и состоянии здоровья Магомедова А.М. и Мирзоалиева С.С., суд полагает возможным не назначать им предусмотренное санкцией ст. 228.1 ч.3 п. «г» УК РФ дополнительное наказание в виде денежного штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

МАГОМЕДОВА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.1, ст. 228.1 ч.3 п. «г» УК РФ и назначить ему наказание в виде ВОСЬМИ лет ШЕСТИ месяцев лишения свободы, без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

На основании ст. 79 ч.7 п. «в» УК РФ отменить в отношении Магомедова А.М. условно-досрочное освобождение от наказания, назначенного приговором Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 70 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединить наказание, не отбытое им по вышеуказанному приговору в виде ОДНОГО месяца лишения свободы, и окончательно, по совокупности приговоров, к отбытию Магомедову определить наказание в виде ВОСЬМИ лет СЕМИ месяцев лишения свободы, без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

МИРЗОАЛИЕВА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.1, ст. 228.1 ч.3 п. «г» УК РФ и назначить ему наказание в виде ВОСЬМИ лет ШЕСТИ месяцев лишения свободы, без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

На основании ст. 69 ч.5 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить наказание, не отбытое по приговору Ставропольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде ТРЕХ лет лишения свободы, и окончательно по совокупности преступлений к отбытию Мирзоалиеву определить наказание в виде ОДИННАДЦАТИ лет ШЕСТИ месяцев лишения свободы, без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в отношении Магомедова А.М. и Мирзоалиева С.С. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – содержание под стражей. Срок отбытия наказания каждому из подсудимых исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО14 время содержания его под стражей в ходе предварительного и судебного следствия в период с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента фактического задержания по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Зачесть в срок отбытия наказания Мирзоалиеву С.С. время содержания его под стражей в порядке предварительного заключения по настоящему делу, а также в порядке предварительного заключения и отбывания наказания по приговору Ставропольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественные доказательства по уголовному делу: наркотическое средство – героин, пачку из-под сигарет, фрагменты полимера и клейкой ленты, образцы для сравнительного исследования (срезы ногтевых пластин, смывы с рук Магомедова А.М. ), хранящиеся в УФСКН России по – после вступления приговора в законную силу, уничтожить; сотовый телефон «Нокиа», денежные средства в размере 150 рублей, хранящиеся в УФСКН России по – после вступления приговора в законную силу, возвратить по принадлежности родственникам осужденного Магомедова А.М. после предъявления документов, подтверждающих такое право, а при отсутствии соответствующих требований – уничтожить; диски с записями, хранящиеся в УФСКН России по , после вступления приговора в законную силу – уничтожить; результаты оперативно-розыскной деятельности, квитанцию России, приходные и расходные кассовые ордера, хранящиеся в материалах уголовного дела – после вступления приговора в законную силу, оставить и хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей – в том же порядке и в тот же срок со дня вручения им копии приговора суда.

В случае подачи кассационной жалобы или представления, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии и желании иметь защитника при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, выразив соответствующее волеизъявление письменно в своей кассационной жалобе либо отдельном заявлении в течение 10 дней со дня вручения им копии приговора суда, копии кассационного представления.

Председательствующий: