Гражданский кодекс часть 1

защитника Ялмурзина С.Х. представившего удостоверение № 717 от 03.04.03г. и ордер № 078856 Сибайского городского филиала Башкирской республиканской коллегии адвокатов,

при секретаре Тулибаевой Г.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Керосинникова ФИО27, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , зарегистрированного , проживающего ,

обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 286 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 286 УК РФ,

установил:

Керосинников ФИО28 приказом начальника Южно-Уральского управления внутренних дел на транспорте от ДД.ММ.ГГГГ № назначен на должность начальника . Занимая указанную должность, Керосинников ФИО29 имел специальное звание , являлся должностным лицом органов внутренних дел Российской Федерации, наделённым функциями представителя власти, а также осуществлял организационно-распорядительные функции , Южно-Уральского Управления внутренних дел на транспорте. В своей служебной деятельности Керосинников ФИО30 руководствовался Законом РФ от 18.04.1991 № 1026-1 «О милиции», а также нормативными актами Министерства внутренних дел РФ.

Согласно должностной инструкции начальника , утверждённой начальником Южно-Уральского Управления внутренних дел на транспорте ДД.ММ.ГГГГ, Керосинников ФИО31 возглавлял , был обязан организовывать работу подчинённых подразделений, принимать меры по совершенствованию их деятельности, издавать в пределах своей компетенции приказы, обязательные для исполнения подчинёнными подразделениями, организовывать работу по подбору, расстановке, обучению и воспитанию личного состава, осуществлять контроль за служебной деятельностью сотрудников и принимать меры по обеспечению законности деятельности .

ДД.ММ.ГГГГ, точная дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, у Керосинникова ФИО32 возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путём обмана, а именно на незаконное обращение в свою пользу денежных средств в сумме 1 792 рубля 00 копеек, предназначенных для выплаты его подчинённому ФИО5 в качестве материальной помощи за ДД.ММ.ГГГГ, с использованием своего служебного положения.

Керосинников ФИО33, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ФИО5, находясь в помещении ЮУ УВДТ, расположенном на первом этаже гостиницы , умышленно, в корыстных целях, осознавая, что выдача денежных средств подчинённым не входит в его должностные полномочия, пользуясь тем, что казначей ФИО1 находится в его подчинении, явно выходя за пределы своих полномочий, установленных должностной инструкцией, не предусматривающей полномочий начальника по выдаче подчинённым сотрудникам причитающихся им денежных средств, изъял у ФИО1 платёжную ведомость и денежные средства в сумме 1792 рубля 00 копеек, предназначавшиеся для выдачи ФИО5 в качестве материальной помощи.

После этого Керосинников ФИО34 умышленно, в корыстных целях, понимая противоправность своих действий, а также то, что обманывает подчинённого ФИО5 о причинах невыплаты ему материальной помощи, используя своё служебное положение, осознавая, что своими действиями причинит ФИО5 имущественный ущерб, но относясь к этому безразлично, похитил денежные средства ФИО5 в сумме 1792 рубля 00 копеек. Платежную ведомость Керосинников ФИО35 с подписью от имени ФИО5 вернул казначею ФИО1.

Он же, подсудимый Керосинников ФИО36 органами предварительного следствия обвиняется в том, что приказом начальника Южно-Уральского управления внутренних дел на транспорте от ДД.ММ.ГГГГ № назначен на должность начальника .

Занимая указанную должность, Керосинников имел специальное звание , являлся должностным лицом органов внутренних дел Российской Федерации, наделённым функциями представителя власти, а также осуществлял организационно-распорядительные функции в .

В своей служебной деятельности Керосинников руководствовался Законом РФ от 18.04.1991 № 1026-1 «О милиции», а также нормативными актами Министерства внутренних дел РФ.

Согласно должностной инструкции начальника , утверждённой начальником Южно-Уральского Управления внутренних дел на транспорте ДД.ММ.ГГГГ, Керосинников возглавлял , был обязан организовывать работу подчинённых подразделений, принимать меры по совершенствованию их деятельности, издавать в пределах своей компетенции приказы, обязательные для исполнения подчинёнными подразделениями, организовывать работу по подбору, расстановке, обучению и воспитанию личного состава, осуществлять контроль за служебной деятельностью сотрудников и принимать меры по обеспечению законности деятельности .

ДД.ММ.ГГГГ, точная дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, Керосинников умышленно, с целью последующего хищения денежных средств, подлежащих выплате подчинённому ему сотруднику ФИО5, осознавая, что выдача денежных средств подчинённым сотрудникам не входит в его должностные полномочия, пользуясь тем, что казначей ФИО1 находится в его непосредственном подчинении, явно выходя за пределы своих полномочий, установленных должностной инструкцией, не предусматривающей полномочий начальника по выдаче подчинённым сотрудникам причитающихся им денежных средств, изъял у ФИО1 платёжную ведомость и денежные средства в сумме 1792 рубля 00 копеек, предназначавшиеся для выдачи ФИО5 в качестве материальной помощи, которые впоследствии похитил, чем существенно нарушил права и законные интересы ФИО5 на получение материальной помощи, установленные Постановлением Правительства РФ № 33 от 21.01.2003, согласно которому сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации ежегодно оказывается материальная помощь.

Он же, подсудимый Керосинников ФИО37 приказом начальника Южно-Уральского управления внутренних дел на транспорте от ДД.ММ.ГГГГ № назначен на должность .

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точная дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, Керосинников умышленно, с целью последующего хищения денежных средств, подлежащих выплате подчинённым ему сотрудникам ФИО6, ФИО14, ФИО7, ФИО12, ФИО9, ФИО13, ФИО11, ФИО5, ФИО8, ФИО10, ФИО19, ФИО16, ФИО18 и ФИО17, осознавая, что выдача денежных средств подчинённым сотрудникам не входит в его должностные полномочия, пользуясь тем, что казначей ФИО1 находится в его непосредственном подчинении, явно выходя за пределы своих полномочий, установленных должностной инструкцией, не предусматривающей полномочий начальника по выдаче подчинённым сотрудникам причитающихся им денежных средств, изъял у ФИО1 платёжную ведомость и денежные средства в сумме 80730 рублей 65 копеек, предназначавшиеся для выдачи вышеуказанным сотрудникам в качестве материальной помощи, которые впоследствии похитил, чем существенно нарушил права и законные интересы ФИО6, ФИО14, ФИО7, ФИО12, ФИО9, ФИО13, ФИО11, ФИО5, ФИО8, ФИО10, ФИО19, ФИО16, ФИО18 и ФИО17 на получение материальной помощи, установленные Постановлением Правительства РФ № 33 от 21.01.2003, согласно которому сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации ежегодно оказывается материальная помощь.

Он же, подсудимый Керосинников ФИО38 приказом начальника Южно-Уральского управления внутренних дел на транспорте от ДД.ММ.ГГГГ № назначен на должность .

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точная дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, у Керосинникова ФИО39 возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путём обмана, а именно на незаконное обращение в свою пользу денежных средств, предназначенных для выплаты его подчинённым ФИО6, ФИО14, ФИО7, ФИО12, ФИО9, ФИО13, ФИО11, ФИО5, ФИО8, ФИО10, ФИО19, ФИО16, ФИО18 и ФИО17 в качестве материальной помощи за 4 квартал ДД.ММ.ГГГГ, с использованием своего служебного положения.

Керосинников, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ФИО6, ФИО14, ФИО7, ФИО12, ФИО9, ФИО13, ФИО11, ФИО5, ФИО8, ФИО10, ФИО19, ФИО16, ФИО18 и ФИО17, находясь в помещении ЮУ УВДТ, расположенном на первом этаже гостиницы , умышленно, в корыстных целях, осознавая, что выдача денежных средств подчинённым не входит в его должностные полномочия, пользуясь тем, что казначей ФИО1 находится в его подчинении, явно выходя за пределы своих полномочий, установленных должностной инструкцией, не предусматривающей полномочий начальника по выдаче подчинённым сотрудникам причитающихся им денежных средств, изъял у ФИО1 платёжную ведомость и денежные средства в сумме 80730 рублей 65 копеек, предназначавшиеся для выдачи вышеуказанным сотрудникам в качестве материальной помощи.

После этого Керосинников ФИО40 умышленно, в корыстных целях, понимая противоправность своих действий, а также то, что обманывает подчинённых ему сотрудников о причинах невыплаты им материальной помощи, используя своё служебное положение, реализуя свой единый преступный умысел, направленный на хищение подлежащих выплате сотрудникам денежных средств, выдал сотруднику ФИО9 вместо причитающихся ей согласно ведомости 5081 рубля 01 копейки, только 3000 рублей, и денежные средства в размере 2081 рубля 01 копейки похитил. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, Керосинников выдал сотруднику ФИО6 вместо причитающихся ей согласно ведомости 7412 рублей 66 копеек, только 4000 рублей, и денежные средства в размере 3412 рублей 66 копеек похитил. Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, Керосинников изъятые им у казначея ФИО1 денежные средства, подлежащие выплате сотрудникам ФИО14 в размере 7063 рублей 54 копеек, ФИО7 в размере 5819 рублей 17 копеек, ФИО12 в размере 6071 рубля 93 копеек, ФИО13 в размере 7862 рублей 62 копеек, ФИО11 в размере 5930 рублей 51 копейки, ФИО5 в размере 7195 рублей 34 копеек, ФИО8 в размере 5516 рублей 18 копеек, ФИО10 в размере 6373 рублей 82 копеек, ФИО19 в размере 5424 рублей 45 копеек, ФИО16 в размере 7629 рублей 57 копеек, ФИО18 в размере 4787 рублей 75 копеек, ФИО17 в размере 5562 рублей 90 копеек, фактически последним не выдал, обратил их в свою собственность и впоследствии распорядился ими по своему усмотрению, то есть похитил их. В результате умышленных преступных действий ДД.ММ.ГГГГ Керосинниковым похищены денежные средства на общую сумму 80730 рублей 65 копеек. Керосинников вернул ведомость казначею ФИО1 с подписями от имени ФИО14, ФИО9, ФИО13, ФИО11, ФИО5, ФИО8, ФИО10.

В судебном заседании подсудимый Керосинников ФИО41 вину в совершении преступлений предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 286 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 286 УК РФ, не признал. Показал, что рассматриваемое уголовное дело выделено без законных на то оснований, срок следствия продлен незаконно, уведомления о продлении срока следствия ему, а также адвокату не вручались. Сотрудники материальную помощь получали полностью. Его подпись в ведомостях означает, что он разрешает выдачу денежных средств. К бухгалтеру ФИО1 никто не обращался с заявлением о том, что материальная помощь ими не получена. Проводилась проверка КРУ, к ним также никто не обратился с заявлением о неполучении материальной помощи. На ведомостях есть надпись бухгалтера, что указанная в ведомости сумма проведена, расходные ордера. Денежные средства проведены. Бухгалтер является ответственным лицом. Если сотрудники не получали материальную помощь, то в этом виновата ФИО1. От дачи образцов подписи для проведения почерковедческой экспертизы он не отказывался. Сотрудники настроены против него, так как он от них требовал работу, за нарушения ФИО42, ФИО1 получали выговор. Рапорта сотрудники писались без дат, поскольку полученные денежные средства ФИО1 должна была раздать сотрудникам в течение трех дней. Казначей отчитывалась перед Управлением ежеквартально. Сотрудники конкретно не помнят суммы, дату получения денег. Они не знают именно по этой ведомости они не получили денег или нет. Материальная помощь выплачивалась по наличии денежных средств, к концу года старались расходовать все имеющиеся денежные средства. К празднику выписывались награды.. Была практика получения денежных средств за сотрудников их родственниками, коллегами. сотрудники могли получать у него денежные средства, поскольку ФИО1 на автобусе уезжала с работы, а работникам всем необходимо получать деньги.

Выслушав подсудимого не признававшего вину в полном объеме, свидетелей, исследовав доказательства, собранные по уголовному делу, суд считает, что вина подсудимого Керосинникова ФИО43 в инкриминируемом ему деяниях полностью, всесторонне и объективно подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, показаниями свидетелей и материалами уголовного дела, которые согласуются между собой и подтверждают друг друга.

На основании приказа начальника ЮУВДТ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, Керосинников ФИО44 назначен на должность ./ том № л.д. № /.

Должностной инструкции начальника определены должностные обязанности Керосинникова ФИО45 как начальника ЛОВД / том № л.д. № /.

Функциональными обязанностями начальника определены функциональные обязанности начальника Керосинникова ФИО46 / том № л.д. № /.

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, служебного кабинета, занимаемого казначеем , изъята бухгалтерская документация за ДД.ММ.ГГГГ.

/ том № л.д. № /.

Согласно протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены ведомости выдачи материальной помощи сотрудникам за ДД.ММ.ГГГГ.

/ том № л.д. № /.

Согласно справки из , видно, что находится на 1 этаже здания гостиницы , которая, в свою очередь, находится на балансе на праве хозяйственного ведения. В рамках проводимого общего ремонта здания гостиницы в связи с технологической необходимостью проводилась замена коммуникационных сетей, проходящих через помещение и ремонт всего фасада здания.

/ том № л.д. №/.

- Потерпевший ФИО5 в ходе судебного заседания показал, что в ведомости выдачи материальной помощи за 4 квартал ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой он получил 7 195 рублей 34 копейки, не расписывался, ведомость он не видел, указанной в ней суммы 7195 рублей 34 копейки не получал. Подпись не его. В ведомости на материальную помощь за ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой он получили 1792 рубля он также не расписывался, ведомость не видел, данные денежные средства не получал. Сумма 7195 руб. 34 коп. для него значительна. Сумма 1792 руб. не значительна.

Согласно заключения эксперта № 657, 658 от 01.09.2009 года, согласно которого подпись от имени ФИО5 в ведомости выдачи материальной помощи за ДД.ММ.ГГГГ, оплаченной ДД.ММ.ГГГГ, выполнена, не ФИО5/ том № л.д. № /.

Потерпевшая ФИО9 на судебное заседание не явилась, от неё поступило заявление, с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие пояснения данные в ходе судебного заседания подтверждает, просит огласить, не может явиться в связи с тем, что у неё грудной ребенок, согласно представленному свидетельству о рождении, выданного ДД.ММ.ГГГГ отделом загс администрации у ФИО9 имеется сын ФИО47 ДД.ММ.ГГГГ рождения Суд определил рассмотреть дело в отсутствии ФИО9 и огласить её показания данные в ходе предварительного следствия. ФИО9 в ходе предварительного следствия показывала, что неоднократно в течение службы по устному указанию Керосинникова она писала рапорта на оказание материальной помощи. По указанным рапортам она либо вообще не получала денег, либо получала меньшую сумму, чем стояла в ведомостях, где расписывалась. В 4 квартале ДД.ММ.ГГГГ она, как и другие сотрудники , по указанию Керосинникова написала рапорт об оказании материальной помощи без проставления даты написания. В предъявленной ведомости на получение материальной помощи за 4 квартал ДД.ММ.ГГГГ стоит подпись очень похожая на её, но это не её собственная подпись. В указанной ведомости не расписывалась. Это происходило в декабре ДД.ММ.ГГГГ. Керосинников вызвал её к себе в кабинет, и выдал 3000 рублей, но попросил никому об этом не говорить. При этом в ведомости стояла большая сумма. Она спросила Керосинникова, почему он даёт только 3000 рублей. Керосинников ответил, что остальные деньги будут потрачены на предстоящее празднование Нового года коллективом в кафе. / том № л.д. № /.

- Потерпевший ФИО7 показал, что в ведомости выдачи материальной помощи за 4 квартал ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой он получил 5819 рублей 17 копеек, стоит не его подпись. Он помнит, что в декабре ДД.ММ.ГГГГ Керосинников вызвал его к себе и попросил расписаться в ведомости получения материальной помощи. Он не помнит, расписался или нет в той ведомости. В ведомости не его подпись. Материальную помощь за 4 квартал ДД.ММ.ГГГГ не получал. В ведомости сумма стояла значительная, где-то около 5-6 тысяч, точно не помнит. Он спросил Керосинникова, почему тот фактически не выдаёт деньги. На это Керосинников сказал, что положенные деньги пойдут на оплату кафе за предстоящее празднование Нового года коллективом . Он возмутился тем, что празднование в кафе будет таким дорогим, если только с него берут такую большую сумму. Однако Керосинников денег так и не дал. Настойчиво данные деньги не просил, поскольку не хотел спорить с начальником. Ущерб не значительный. Просит строго не наказывать.

Согласно заключения эксперта № 530, 531 от 20.08.2009 года, подпись от имени ФИО7 в ведомости выдачи материальной помощи за 4 квартал ДД.ММ.ГГГГ выполнена, вероятно, не ФИО7./ том № л.д. № /.

- Потерпевшая ФИО10 показала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в , откуда переводом устроилась в . В ведомости выдачи материальной помощи за 4 квартал ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой она ДД.ММ.ГГГГ получила 6373 рубля 82 копейки, видела, стоит не её подпись, но похожа. Указанных денег она получила частично. Она как обычно, по прямому указанию Керосинникова написала рапорт на оказание материальной помощи, но дату в рапорте не поставила. Керосинников прямо говорил, что фактически денег она, как и другие сотрудники , не получит, или получит, но меньшую сумму. Керосинников периодически просил писать рапорта на матпомощь, но фактически денег либо не выдавал, либо давал гораздо меньшую сумму. Несколько раз она получала деньги в кабинете Керосинникова, когда он лично выдавал деньги. В указанных случаях Керосинников просил расписаться в ведомостях, где стояли суммы гораздо больше, чем сотрудники получали фактически. Так Керосинников поступал и с ней. Он уже заранее говорил, что деньги пойдут на нужды , на ремонт или организацию какого-либо праздника. Хотя изъятые таким образом Керосинниковым суммы были внушительные, и не сочетались с тем незначительным ремонтом, который был сделан летом или в начале осени ДД.ММ.ГГГГ. Были случаи когда она получала за мужа, а он за неё. Но материальную помощь за 4 квартал ДД.ММ.ГГГГ ни она ни её муж не получали. Празднования в кафе также были скромными, по крайней мере, не соответствовали тем суммам, что были удержаны. Ущерб значителен. На строгом наказании не настаивает.

- Согласно заключения эксперта № 556, 557 от 09.09.2009 года, подпись от имени ФИО10 в ведомости выдачи материальной помощи за 4 квартал ДД.ММ.ГГГГ выполнена, вероятно, не ФИО10, а другим лицом./ том № л.д. № /.

- Потерпевшая ФИО48 показала, что в ведомости выдачи материальной помощи за 4 квартал ДД.ММ.ГГГГ в , согласно которой она получила 7412 рублей 66 копеек, она не расписывалась. Она помнит, что бывшая бухгалтер ФИО1 сказала, что имеются свободные денежные средства, и она может наравне с другими сотрудниками получить материальную помощь за 4 квартал ДД.ММ.ГГГГ. Когда ходили в столовую ФИО1 сказала, что есть приказ на премию, Керосинников держит ведомость у себя и деньги выдавать не собирается и сказал, что деньги выдасть сам. Она, другие сотрудники ФИО49 и ФИО50 пошли к Керосинникову, и попросили выдать причитавшиеся им денежные средства, но тот сказал, что подумает и вызовет позднее. Это происходило в декабре ДД.ММ.ГГГГ. Через несколько дней Керосинников вызвал её к себе в кабинет, и выдал ей 4000 рублей, но попросил никому об этом не говорить. При этом в кабинете у Керосинникова никого кроме них не было. За полученные у Керосинникова 4000 рублей она расписалась в ведомости напротив своей фамилии. Данную ведомость ей дал Керосинников. Согласно указанной ведомости, ей причиталось получить 6800 рублей. Она спросила Керосинникова, почему тот даёт ей только 4000 рублей. Керосинников ответил, что остальные деньги потрачены на празднование Нового года коллективом в кафе. Хотя она в кафе не ходила, так как была беременной. В ведомости не её подпись. Ущерб не значительный.

- Заключение эксперта № 540, 541 от 04.08.2009 года, согласно которого подпись от имени ФИО6 в ведомости выдачи материальной помощи за 4 квартал ДД.ММ.ГГГГ выполнена, вероятно, не ФИО6 / том № л.д. № /.

- Потерпевший ФИО11 показал, что в ведомости выдачи материальной помощи за 4 квартал ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой он получил 5930 рублей 51 копейку, он не расписывался, указанных денег не получал. Неоднократно в течение службы по устному указанию Керосинникова писал рапорта на оказание материальной помощи. Керосинников говорил, что деньги требуются на нужды отдела. Таким образом, фактически денег не получал, но в ведомостях за их получение расписывался. Во всех ли случаях расписывался в ведомостях, уже не помнит. В 4 квартале ДД.ММ.ГГГГ он, как и другие сотрудники , по указанию Керосинникова написал рапорт об оказании материальной помощи без проставления даты написания. Он не помнит, объяснял ли тот что-либо в связи с чем необходимо не проставлять дату написания. Керосинников почти всегда просил писать рапорта на матпомощь без даты. Возможно подпись его. Деньги ушли на ремонт здания. Ущерб не значительный.

- Потерпевший ФИО12 показал, что в ведомости выдачи материальной помощи за 4 квартал ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой он получил 6071 рубль 93 копейки, он возможно расписался. Однако фактически указанной в ведомости суммы 6071 рубль 93 копейки не получал, это помнит хорошо. Он не получил ни рубля из указанных денег. Дело в том, что Керосинников иногда просил писать рапорта на оказание матпомощи сотрудников и его в том числе, но предупреждал, что фактически эти деньги необходимы для нужд . Так произошло и в 4 квартале ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что деньги ушли на ремонт . Ущерб не значительный.

- Потерпевший ФИО13 показал, что в ведомости выдачи материальной помощи за 4 квартал ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой он получил 7862 рубля 62 копейки, он возможно расписывался, указанной в ней суммы 7862 рубля 62 копейки не получал. Керосинников пояснял, что деньги пойдут на ремонт. Он соглашался, чтобы его материальную помощь забирали на ремонт. Ущерб является для него не значительным. Просит строго не наказывать.

- Заключение эксперта № 526, 527 от 18.08.2009 года, согласно которого подпись от имени ФИО13 в ведомости выдачи материальной помощи за 4 квартал ДД.ММ.ГГГГ выполнена, вероятно, не ФИО13./ том № л.д. № /.

- Потерпевший ФИО5 показал, что в ведомости выдачи материальной помощи за 4 квартал ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой он получил 7195 рублей 34 копейки, не расписывался, ведомость не видел, указанной в ней суммы 7195 рублей 34 копейки не получал. Рапорт писали без даты, так как начальник говорил, если не в этом месяце дадут, то в другом месяце получите. Ремонт в был произведен на трем этаже, коридор, дежурка и учебный корпус. Ущерб не значительный. Просит строго не наказывать. / том № л.д. № /.

- Потерпевший ФИО14 показал, что в ведомости выдачи материальной помощи за 4 квартал ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой он получили 7063 рубля 54 копейки, он не расписывался, указанных денег не получал. Неоднократно в течение службы по устному указанию Керосинникова писал рапорта на оказание материальной помощи. По всем ли рапортам получал деньги в качестве материальной помощи, не помнит. В 4 квартале ДД.ММ.ГГГГ он, как и другие сотрудники , по указанию Керосинникова написал рапорт об оказании материальной помощи без проставления даты написания. Ущерб значительный. Просит строго не наказывать. / том № л.д. № /.

- Заключение эксперта № 544, 545 от 10.08.2009 года, согласно которого подпись от имени ФИО14 в ведомости выдачи материальной помощи за 4 квартал ДД.ММ.ГГГГ выполнена, вероятно, не ФИО14 / том № л.д. № /.

- Потерпевший ФИО8 показал, что неоднократно в течение службы по устному указанию Керосинникова он писал рапорта на оказание материальной помощи. Керосинников говорил, что деньги требуются на нужды отдела, и он их не получит. Однако по состоянию нельзя сказать, что какие-то значительные суммы тратились на ремонт и закупку оргтехники. Таким образом, фактически денег он, как и другие сотрудники , не получал, но в ведомостях за их получение расписывался. Во всех ли случаях расписывался в ведомостях, уже не помнит. С Керосинниковым спорить было бесполезно. Как начальник, Керосинников запросто мог устроить проблемы по работе, и поэтому никто с ним в пререкания не вступал, хотя по-тихому и возмущались. Сотрудники писали рапорта. При поступлении денежных средств Керосинников забирал ведомость на их выплату у казначеев в приказанном порядке у ФИО1 и у себя в кабинете, приглашая по одному сотруднику , заставлял их ставить свои подписи в ведомости, не выплачивая реально деньги. В ведомости выдачи материальной помощи за 4 квартал ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой он получил 5 516 рублей 18 копеек, он не расписывался. Никаких денег по указанной ведомости не получал. Ущерб значительный.

- Заключение эксперта № 257/2-1/1 от 26 мая 2009 года, согласно которого подпись от имени ФИО8 в ведомости выдачи материальной помощи за 4 квартал ДД.ММ.ГГГГ выполнена не самим ФИО15, а другим лицом. / том № л.д. № /.

- Свидетель ФИО16 показал, что работал в . Писали рапорта о выдаче материальной помощи. В ведомости выдачи материальной помощи за 4 квартал ДД.ММ.ГГГГ он не расписывался, и никаких денег по данной ведомости не получал. Считает, что деньги ушли на ремонт.

- Заключением эксперта № 560, 561 от 09.10.2009 года, согласно которого подпись от имени ФИО16 в ведомости выдачи материальной помощи за 4 квартал ДД.ММ.ГГГГ выполнена не самим ФИО16, а другим лицом. / том № л.д. № /.

-Свидетель ФИО17 показал, что работал в . В течение всей службы неоднократно по указанию Керосинникова ФИО51 писал рапорта на оказание материальной помощи. Однако фактически денег не получал, а только расписывался в ведомости также по указанию Керосинникова. Последний говорил, что деньги пойдут на нужды отдела. В связи с тем, что прошло много времени, он уже не помнит обстоятельства дела.

- Свидетель ФИО18 показал, что работал в . В течение всей службы неоднократно по указанию Керосинникова ФИО52 писал рапорта на оказание материальной помощи. Однако фактически денег не получал, а только расписывался в ведомости также по указанию Керосинникова. Последний говорил, что деньги пойдут на нужды отдела и считает, что деньги ушли на ремонт здания. В ведомости его подпись.

- Свидетель ФИО19 показала, что работает в . В течение всей службы неоднократно по указанию Керосинникова ФИО53 писала рапорта на оказание материальной помощи. Однако фактически денег не получала, а только расписывалась в ведомости также по указанию Керосинникова. В декабре ДД.ММ.ГГГГ материальной помощи она не получала и не знала, что деньги пришли.

- Свидетель ФИО1 показала, что ранее работала . Непосредственным её начальником являлся начальник Керосинников ФИО55. В 4 квартале ДД.ММ.ГГГГ Керосинников ФИО56 просил сотрудников написать рапорта на оказание материальной помощи. После получения ею денежных средств в РКЦ, Керосинников забрал у неё ведомость и данные денежные средства к себе в кабинет. Она хоть материально ответственное лицо, так как Керосинников был старше по званию она отдавала ведомость и деньги не обсуждая. Причитающуюся ей самой по ведомости сумму материальной помощи, если она ей была положена и была указана ведомости она забирала сразу. Поэтому знает, что деньги положенные ей она получала всегда. Дату и времени передачи денег, а именно материальную помощь за ДД.ММ.ГГГГ и материальную помощь за 4 квартал ДД.ММ.ГГГГ не помнит. Деньги сотрудникам выдавал Керосинников. Через некоторое время Керосинников вернул те же ведомости с подписями сотрудников в получении ими матпомощи. Ведомость была та же, подпись её. Проводку произвела она. После закрытия прикладывала расходные ордера и кассовые ведомости. Чьи именно стояли подписи, сказать не может. Позднее от сотрудников слышала, что они не получили матпомощь либо получили не в полном объёме. Семья ФИО18, ФИО7, ФИО57 алименты получили, так как она их направляла по почте. За свою деятельность она по кассовой дисциплине не проходила. Деньги с банка получала она, так как доверенность была только на неё. Зарплата ежемесячно, материальная помощь по рапорту, премия квартальная и к праздникам. Награды отдельно по ведомости. В расходном ордере подписи начальника и бухгалтера. С ней заключен договор о материальной ответственности за получение, хранение денежных средств. Смету закладывают заранее. Если деньги остаются, то их должны реализовать. В ходе предварительного следствия давала правдивые показания. Прочитав пояснения поставила свою подпись. Работала в органах, поэтому знает что подписывает. Деньги по выдачи материальной помощи за 4 квартал по ведомости были выданы ДД.ММ.ГГГГ В октябре материальная помощь была трем сотрудникам вместе с заработной платой. ДД.ММ.ГГГГ получили деньги за награды ко дню милиции, на 24 человек. Кто написал анонимную жалобу на Керосинникова не знает.

Свидетель ФИО24 пояснила, что является начальником . В должностные обязанности входит проверка финансово хозяйственной деятельности подразделений . ДД.ММ.ГГГГ в была проведена плановая проверка. Проверки были ДД.ММ.ГГГГ., т.е по четным годам. При проведении ревизии больших нарушений не было. ДД.ММ.ГГГГ документы не смогли увидеть полностью ибо они были изъяты. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работала бухгалтером. Недостачи не было. Если сотрудник говорит, что не получал заработную плату, то проводится служебная проверка или сотрудник пишет рапорт. Случаев того, что кто то не получал заработную плату не было. Каждый сотрудник имеет право подойти к ним, когда они проводят ревизии. По двум ведомостям о выдаче материальной помощи, может сказать, что ведомости закрыты, выдача произведена. Для получения денег, бухгалтер делает заявку. Получает деньги, приходует эти деньги в кассу , составляет перед этим ведомость. Потом сотрудники получают и расписываются в ведомости. После получения всех сумм бухгалтер ставит сумму, что все выдано, ставит штамп. Ставит расходное. Всю выплату разводит. Проводки бухгалтер. Во время ревизии у них документы не изымали. В акте отразили, что было по имеющимся документам. Ибо весь обьем документов в ДД.ММ.ГГГГ они не смогли проверить. Бухгалтер не имеет право передавать денежные средства кому либо. ФИО1 не жаловалась, что Керосинников забирает деньги. Каких либо отношений с ФИО1 не имеет.

Свидетель ФИО20 пояснила, что работает ревизором ДД.ММ.ГГГГ были с проверкой в для проверки финансово – хозяйственной деятельности. При проведении ревизии любой сотрудник имел право обратиться к любому бухгалтеру. К ней лично, с какими либо вопросами сотрудники не обращались.

Свидетель ФИО21 пояснил, что почерковедческие экспертизы назначались другим следователем. Следователь ФИО58 ему говорил, что Керосинников отказывается от дачи подписи для проведения экспертизы. Уведомления и постановления о ходе следствия направлялись подсудимому и его защитнику по почте. Журнал исходящей почты имеется. Все уведомления отправлялись обычным письмом. Если подсудимый и защитник не получали уведомления, то это вина почтовой службы.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 19 от 16 октября 2009 г. «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий». «Превышение должностных полномочий может выражаться в совершении должностным лицом при исполнении служебных обязанностей действий, которые: … никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать».

Совершение начальником Керосинниковым ФИО59 указанных действий, повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства в виде совершения преступления существенно нарушившего права и законные интересы ФИО6, ФИО14, ФИО7, ФИО12, ФИО9, ФИО13, ФИО11, ФИО5, ФИО8, ФИО10, ФИО19 на получение материальной помощи, установленные Постановлением Правительства РФ № 33 от 21.01.2003, согласно которому сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации ежегодно оказывается материальная помощь.

Исходя из диспозиции ст. 286 УК РФ для квалификации содеянного Керосинниковым ФИО60 как превышение должностных полномочий мотив преступления значения не имеет.

Суд считает, что в ходе судебного заседания подтвержден факт передачи бухгалтером - казначеем ФИО1 Керосинникову ФИО61 денег по ведомости выдачи материальной помощи за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5376 тыс. руб. и по ведомости выдачи материальной помощи за 4 квартал ДД.ММ.ГГГГ в сумме 147360 руб. 66 коп. показаниями свидетеля ФИО1, ФИО16, ФИО18 и ФИО17 и потерпевших ФИО6, ФИО14, ФИО7, ФИО12, ФИО9, ФИО13, ФИО11, ФИО5, ФИО8, ФИО10, ФИО19, которые подтвердили, что после получения ФИО1 в банке денег она передала их и ведомость Керосинникову ФИО62 и часть денег указанных в ведомости часть потерпевшие получили в кабинете Керосинникова из его рук.

В ходе судебного заседания не подтвердился факт того, что Керосинников подделал в платежных ведомостях подписи от имени подчиненных ему сотрудников. Ибо в ходе судебного заседания не установлено, кто поставил подписи о получении материальной помощи в ведомостях. Керосинников пояснил, что подписи в ведомостях поставлены не им. Так же не проводилась почерковедческая экспертиза с использованием образцов подписи Керосинникова ФИО63

Суд считает необоснованными доводы подсудимого о том, что свидетели сотрудники оговорили его с целью привлечения его к уголовной ответственности, так как он заставлял их работать и за допущенные нарушения наказывал путем вынесения выговоров. В судебном заседании не установлена какая - либо заинтересованность указанных свидетелей в исходе дела в отношении Керосинникова. Перед допросом свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Взаимоотношения свидетелей, сотрудников и подсудимого Керосинникова по службе не могут служит основанием для признания показаний указанных свидетелей недопустимыми.

В ходе судебного заседания защитник обвиняемого Керосинникова ФИО64 – Ялмурзин С.Х. заявил ходатайство с просьбой исключить из перечня доказательств, оглашенных стороной защиты: том дела №, листы дела: №, том дела №, листы дела: №.

Изучив материалы дела, выслушав мнение государственного обвинителя Белоус Ю.В. полагавшего, что в удовлетворении ходатайства защитника Ялмурзина С.Х. необходимо отказать, подсудимого Керосинникова ФИО65., поддержавшего ходатайство, суд считает ходатайство адвоката Ялмурзина С.Х. подлежащим частичному удовлетворению.

Ходатайства от других участников судебного процесса не поступали.

Подлежит удовлетворению ходатайство в части исключения из перечня доказательств материалы проверки Карталинской транспортной прокуратуры (л.д.№), постановление и протокол выемки спортивного снаряда беговая дорожка и охотничьего ружья (л.д.№), ответы на запросы следователя о принадлежности автомобиля , поэтажный план гостиницы (л.д.№), а также ответ УВДТ о проведении служебной проверки по обнаружению наркотических средств (л.д№), как не являющиеся предметом разбирательства по делу и не относящиеся к уголовному делу.

В остальной части заявленное ходатайство подлежит отказу в удовлетворении, так как проведенные очные ставки подсудимого Керосинникова ФИО66 со свидетелями ФИО9, ФИО16, ФИО13, ФИО67 соответствуют требованиям ст. 192 УПК РФ, права участников проведенных следственных действий не нарушены. Также подлежит отказу в удовлетворении ходатайство в части признания незаконным постановления от 13.11.2009 года об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного заместителем руководителя Челябинского межрайонного следственного комитета СУ на транспорте СК при прокуратуре РФ ФИО21, так как в сроки, установленные УПК РФ указанное постановление Керосинниковым ФИО68 и его защитником обжаловано не было, вступило в законную силу.

Доводы стороны защиты о нарушении следователем норм УПК РФ при продлении сроков содержания под стражей Керосинникова ФИО69 ненадлежащего уведомления Керосинникова ФИО70 подлежат отклонению, так как в материалах дела имеются уведомления о продлении сроков расследования. Кроме этого, указанные доводы стороны защиты опровергаются тем обстоятельством, что при ознакомлении с материалами уголовного дела Керосинниковым ФИО71 и его защитником замечаний по данному поводу не поступило, ходатайств по данному поводу на стадии расследования также не поступило, суд расценивает указанный довод защиты способом защиты, попыткой уйти от уголовной ответственности.

В ходе судебного заседания были исследованы подшивки «подотчет ДД.ММ.ГГГГ», «касса ДД.ММ.ГГГГ», «казначейство ДД.ММ.ГГГГ» истребованные из в присутствии бухгалтера – казначея ФИО1 которые содержат различные наименование сумм проведенных по кассе за ДД.ММ.ГГГГ как заработная плата, награды, материальная помощь, суд считает, что получении по остальным ведомостям заработной платы, наград, материальной помощи работниками не свидетельствуют о невиновности Керосинникова ФИО72 в инкриминируемых ему преступлениях.

Довод Керосинникова ФИО73 и адвоката Ялмурзина С.Х. о том, что выплаты по ведомостям за лиц, не получивших материальную помощь, могли быть получены иными лицами, действующими на оснований доверенностей не нашел своего подтверждения.

По делу собрано достаточно доказательств, изобличающих Керосинникова ФИО74 в совершении инкриминируемых преступлений. Эти доказательства собраны в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, права и законные интересы подсудимого нарушены не были.

Оценив в совокупности представленные доказательства суд приходит к выводу, что вина подсудимого Керосинникова ФИО75 в совершении мошенничества, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое с использованием своего служебного положения, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ ( эпизод ФИО76)

Совершения преступления, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ, - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое с использованием своего служебного положения ( Ведомость выдачи материальной помощи за 4 квартал ДД.ММ.ГГГГ.)

Совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ - превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан. ( Ведомость выдачи материальной помощи за 4 квартал ДД.ММ.ГГГГ.) полностью доказанной.

Суд считает, что Керосинникова ФИО77 в совершении преступления предусмотренного ст. 286 УК РФ по эпизоду не получения ФИО5 материальной помощи за ДД.ММ.ГГГГ необходимо оправдать в связи с отсутствием существенных нарушений прав и законных интересов ФИО5 не получением суммы 1792 руб. На день вынесения решения минимальная заработная плата составляет 4300 руб. Для ФИО5 сумма 1792 руб. является незначительной.

Действия Керосинникова правильно квалифицированы по двум эпизодам: по ч.3 ст. 159 УК РФ как хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с использованием своего служебного положения и по ч.1 ст. 286 УК РФ, как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов потерпевших.

Вместе с тем, суд считает, что Керосинниковым совершено продолжаемое преступление, учитывая, что преступные действия Керосинникова совершены в непродолжительный период, из одного источника и аналогичным способом. В связи с чем, суд считает действия Керосинникова по обоим эпизодам по ведомости выдачи материальной помощи за 4 квартал ДД.ММ.ГГГГ и по ведомости выдачи материальной помощи за ДД.ММ.ГГГГ необходимо квалифицировать по ст. 159 ч. ч.3 УК РФ.

Доводы защиты и потерпевшего суд считает необоснованными, опровергнутыми исследованными доказательствами по делу и заявленными в целях уклонения подсудимого от уголовного наказания за содеянное.

На основании изложенного, суд считает вину подсудимого Керосинникова полностью доказанной и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 159 и ч. 1 ст. 286 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Керосинников ФИО78 за период службы в органах внутренних дел зарекомендовал себя как добросовестный и грамотный сотрудник. За успехи в службе неоднократно поощрялся руководством. Согласно характеристики от 09.04.2010 выданного начальником ФБУ ИЗ – 3/2 ГУФСМН России по РБ Шевченко И.В., Керосинников ФИО79 за период содержания в СИ – 2 характеризуется положительно

Обстоятельством смягчающим наказание суд учитывает прохождение Керосинниковым ФИО80 службу в группе МВД СССР по выполнению задач по охране общественного порядка при Чрезвычайных обстоятельствах, связанных с массовыми антиобщественными проявлениями.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не добыто.

Судом не установлено обстоятельств, перечисленных в ст.64 УК РФ как исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, роли виновного, его поведения во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Заслуги Керосинникова ФИО81 по службе, положительные характеристики учтены при определении срока наказания и не применении дополнительного наказания. Изложенные выше как смягчающие обстоятельства ни каждое само по себе, ни все они в совокупности исключительными не являются.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Кроме того, принимая во внимание добросовестную службу Керосинникова ФИО82 в органах внутренних дел до совершения преступления, его материальное положение суд считает возможным не применять к нему как в качестве дополнительного наказания лишения специальных званий, и дополнительного наказания в виде штрафа.

Несмотря на приведенные данные о личности подсудимого и отсутствия предусмотренных законом отягчающих обстоятельств, суд, с учетом фактических обстоятельств дела, общественной опасности содеянного, личности подсудимого и тяжести содеянного, пришел к убеждению, что Керосинникову ФИО83 необходимо назначить наказание, связанное с реальным лишением свободы.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 303 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Керосинникова ФИО84 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 286 УК РФ

и назначить наказание по ч. 3 ст. 159 УК РФ – 2 года лишения свободы без штрафа,

по ч. 1 ст. 286 УК РФ – 1 год лишения свободы

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначить Керосинникову ФИО85 по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

Керосинникова ФИО86 по ч 1. ст. 286 УК РФ (по эпизоду ФИО87) оправдать.

на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения наказаний по приговору от ДД.ММ.ГГГГ назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием его в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

зачесть в срок отбытия наказания период содержания Керосинникова ФИО88 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Вещественные доказательства по уголовному делу: ведомости выдачи материальной помощи за ДД.ММ.ГГГГ и 4 квартал ДД.ММ.ГГГГ оставить при уголовном деле.

Гражданский иск не заявлен.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения через Абзелиловский районный суд, а осужденный, содержащийся под стражей - в тот же срок со дня получения копии приговора. Разъяснить осужденному о том, что он вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: Р.С. ЯКУПОВА

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан от 17 мая 2011 года приговор Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 17 декабря 2010 года в отношении Керосинникова ФИО89 изменен: его действия с ч.3 ст.159 УК РФ переквалифицированы на ч.3 ст.159 УК РФ в ред. ФЗ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ, по которой назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 года 11 месяцев. На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности с ч.1 ст.286 УК РФ к отбытию определено 2 года 5 месяцев и в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима. В остальной части тот же приговор оставлен без изменения, кассационные жалобы и представление – без удовлетворения.