Гражданский кодекс часть 1

Кировский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад

Кировский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 18 июня 2010 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Новоселова М.В.

государственного обвинителя заместителя прокурора Кировского района г. Екатеринбурга Кузнецовой Н.Н.,

подсудимого Чу Э.С.,

его защитника адвоката Гурулевой А.В., предоставившей удостоверение , ордер от ,

при секретаре Черепановой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ЧУ Э,С., родившегося в , гражданина Российской Федерации, , зарегистрированного и проживающего в , под стражей по данному уголовному делу не содержащегося, копию обвинительного заключения получившего , ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 204 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия и государственным обвинителем, Чу Э.С. обвиняется в том, что являясь и выполняя управленческие функции в являющимся коммерческой организацией, совершил коммерческий подкуп, то есть незаконно получил деньги от "М" за действия и бездействия в будущем в интересах дающего в связи с занимаемым им положением в форме отказа от входящих в его служебные обязанности предъявления к третьим лицам, имеющим задолженность перед требования о ее взыскании, принятия мер, направленных на возврат имущества, находящегося у третьих лиц, и невключения в конкурсную массу имущественного комплекса, завершения конкурсного производства при следующих обстоятельствах:

Решением от Арбитражного суда Свердловской области по делу признано банкротом, в отношении открыто конкурсное производство.

Определениями Арбитражного суда Свердловской области по делу о банкротстве в реестр требований кредиторов должника включены:

- задолженность по заработной плате - МИФНС по Свердловской области; - - - - - - - "К"; - - - -

В соответствии с решением Арбитражного суда Свердловской области от 01 08.2007 года по делу конкурсным управляющим утвержден Чу Э,С..

В соответствии с частью 1 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-Ф3 «О несостоятельности (банкротстве)», с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Таким образом, в период с по Чу Э.С. по специальному полномочию выполнял организационно-распорядительные и административные обязанности, то выполнял управленческие функции в коммерческой организации -

В соответствии с частью 1 ст. 24 Федерального закона от 26. 10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» - арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. «б» ст. 24 указанного Федерального закона при проведении процедур банкротства арбитражный Управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с частью 2 ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» - конкурсный управляющий обязан: принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; анализировать финансовое состоянии должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником; требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

В марте 2008 года в г. Екатеринбурге Чу Э.С., являясь то есть лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, используя наличие вступившего в законную силу приговора Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 19.04.2007 года в отношении бывшего генерального директора "Ч" в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 195 и ст. 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, достоверно зная о неисполненной обязанности выплатить действительную стоимость доли либо возврате в натуре имущества внесенных в качестве вклада в уставной капитал в соответствии с Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью», действуя из корыстных побуждений, вопреки интересам а также учитывая незаинтересованность в возврате внесенного имущественного комплекса. Решил использовать данное обстоятельство в личных корыстных целях.

в дневное время в номере отеля расположенного по , Чу Э.С., реализуя преступный умысел, из корыстных побуждений, встретился с "М", представителем и фактическим руководителем

Чу Э.С. Высказал "М" незаконные требования о передаче ему лично денежных средств в сумме 1 500 000 рублей за сокрытие от остальных кредиторов наличия неполученной при выходе из действительной стоимости доли или имущества в натуре; возможности в установленном законом порядке взыскать действительную стоимость доли либо имущество в натуре; за невключение указанного имущества либо денежных средств в конкурсную массу; за завершение конкурсного производства в кратчайшие сроки. При указанных условиях, при завершении конкурсного производства, имущественный комплекс внесенный в качестве доли в уставной каптал остается в собственности

"М" осознавая, что незаконное предложение Чу Э.С. позволит продолжить хозяйственную деятельность, согласился передать Чу Э.С. требуемые им денежные средства.

около 15 часов в помещении расположенного по адресу: Чу Э.С. из корыстных побуждений, продолжая свои умышленные действия, направленные на реализацию преступного умысла, незаконно получил от "М" денежные средства в сумме 500 000 рублей, за совершение бездействие в будущем в связи с занимаемым им служебным положением в форме отказа от входящего в его обязанности предъявления третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскания в порядке, установленном законодательством, подачи искового заявления в Арбитражный суд Свердловской области о признании незаконной сделки внесению имущественного комплекса в уставный капитал либо взыскания действительной стоимости доли либо возврате имущества в натуре либо действитлеьной стоимости доли в уставном капитале а также за совершение в будущем действий, связанных со скорейшим завершением конкурсного производства, тем самым исключения для "М" являющегося фактическим руководителем негативных последствий.

Действия Чу Э.С. органами предварительного следствия квалифицированы по ч. 3 ст. 204 Уголовного кодекса Российской Федерации, как коммерческий подкуп, то есть незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действия и бездействия в интересах дающего, в связи с заниманием этим лицом служебным положением.

На протяжении всего предварительного следствия и в судебном заседании подсудимый Чу Э.С. вину в предъявленному обвинению не признавал, давая последовательные показания.

Подсудимый Чу Э.С. в судебном заседании вину не признал и показал, что с 1999 года по 2002 год являлся членом .

Примерно летом-осенью 2006 года по определению Арбитражного суда Свердловской области он заступил на должность временного управляющего . Генеральным директором этого предприятия являлся "Ч"

решением Арбитражного суда Свердловской области он назначен на должность конкурсного управляющего На момент назначения его на должность конкурсного управляющего фактически все активы общества были переданы предприятию

После вступления в должность он проанализировал документы предприятия, которые свидетельствовали о том, в 2004-2005 году между и заключена сделка по внесению первым всего имущественного комплекса в уставный капитал второго. Данная сделка была принята во исполнение решения учредителей куда входил "Ч" и "М" - единственный учредитель и генеральный директор - "С".

Кроме того, у предприятия » имелась дебиторская задолженность, не подлежащая взысканию, по причине отсутствия правоустанавливающих документов, а также предприятий-должников. В реестр конкурсных кредиторов были включены: - 1 очереди не было; - 2 очередь - задолженность по заработной плате около 1 000 000 рублей; - 3 очередь: Внеочередная задолженность по текущим платежам, в том числе, задолженность по вознаграждению конкурсного управляющего.

Анализируя документы предприятия общаясь с "Ч", "М", "О", представителем и "М", ему известно, что планировалось создать новое предприятие Все активы должен был передать а его финансирование должно было осуществлять В свою очередь, "М" и люди, которые за ним стояли, обещали "Ч" финансировать текущую деятельность предприятия Однако этого не произошло и финансирование не осуществлялось. Вследствие возникшей ситуации "Ч" инициировал процедуру банкротства

Ему (Чу Э.С.) известно, что осенью 2007 года "Ч" осужден судом г. Н. Тагил за уклонение от уплаты налогов предприятием У предприятия возникла задолженность перед в связи с получением денежных средств по заключенным договорам займа. Бывший директор предприятия "Ч" предоставил ему всю необходимую документацию Общества. Данная документация хранилась в его офисе по адресу:

Примерно осенью 2006 года, по инициативе "М" он встретился с ним в . На встрече "М" сказал ему, что он заинтересован в окончании процедуры банкротства в кратчайшие сроки. Вопрос о том, почему "М" в этом заинтересован не обсуждался. Он понимал это таким образом, что ему как кредитору необходимо списать задолженность. Он сказал "М", что за минусом погашения кредиторской задолженности перед его предприятиями и контролируемым им предприятием которая составляла около 90% всей задолженности, сумма задолженности по заработной плате перед сотрудниками и денежному вознаграждению ему как временному и конкурсному управляющему составит около 1 500 000 рублей. Он объяснил "М", что если он будет ему помогать, процедуру банкротства можно завершить досрочно. "М" сказал ему, что подумает, при этом ничего определенного не пояснил.

Ориентировочно с лета 2007 года "Ч" в Арбитражный суд поданы иски о признании сделки по внесению активов в уставной капитал незаконными. Он как временный управляющий поддерживал исковые требования Все арбитражные суды в удовлетворении исковых требований отказали.

В марте 2008 года в офисном помещении состоялось заседание совета кредиторов, на котором присутствовали представители и "М" и "О", а также представитель налоговой инспекции, представитель На этом собрании он сказал всем присутствующим, что не может закончить процедуру инвентаризации в связи с тем, что один из кредиторов - не допускает его на свою производственную территорию, на которой находится имущество подлежащее включению в конкурсную массу. "М" ответил, что никакого имущества на их территории нет. Он сказал "М", чтобы он выходил на своих учредителей и решал вопрос с инвентаризацией имущества на территории поскольку в противном случае будет вынужден обратиться в правоохранительные органы. "М" сказал, что доведет информацию до "М".

После этого "М" вышел на него самостоятельно. "М" позвонил ему и спросил, что он хочет. Он ответил, что существуют вопросы по инвентаризации имущества которые нужно решать мирно. По инициативе "М", он встретился с ним в дневное время в одном из номеров гостиницы В ходе беседы он предложил "М" урегулировать все спорные вопросы по процедуре банкротства которые заключались в необходимости проведения инвентаризации имущества на их территории, а также погашения вознаграждения конкурсному управляющему, то есть ему, а также погашения задолженности по зарплате перед работниками. При этом он предложил "М" погасить вышеуказанную задолженность в сумме 2 000 000 рублей, поскольку к моменту окончания процедуры банкротства к августу 2008 года по его расчетам задолженность по его вознаграждению составляла около 700 000 рублей, а также иные расходы конкурсного управляющего (публикация в СМИ, зарплата бухгалтера, про ведение оценки), а также задолженность по зарплате работникам около 1 100 000 рублей. "М" сказал, что готов заплатить 1 500 000 рублей, в соответствии с той договоренностью, которая была ранее. В ходе разговора он сказал "М", что у него есть основания обраться в Арбитражный суд с исковым заявлением о признании недействительной сделки по внесению имущества в уставный капитал таким образом затянуть процедуру банкротства Но "М" сказал, что он заинтересован в окончании процедуры банкротства и поэтому окажет всестороннюю помощь в проведении оценки и инвентаризации, в том числе выплатит денежные средства, о которых упоминалось выше. В конце разговора "М" сказал, что какие-то деньги он соберет и ему об этом даст знать.

Он планировал распорядиться полученными от "М" денежными средствами следующим образом. В связи с тем, что бухгалтер находилась в офисе в , то он бы перечислил эти деньги на расчетный счет для создания конкурсной массы. После чего из этих денежных средств получил бы вознаграждение конкурсного управляющего, погасил бы текущие расходы, связанные с конкурсным производством, а оставшиеся денежные средства направил бы на погашение задолженности по заработной плате работникам. Он понимал, что в данном случае мог нарушить правила кассовой дисциплины по оприходованию наличных денежных средств.

днем ему позвонил "М" и предложил с ним немедленно встретиться в помещении Он согласился и приехал в условленное место. При встрече "М" сказал, что его контактным лицом будет являться "О". Кроме того, "М" сказал, что поможет с производством оценки имущества, а также предоставит допуск на территорию для производства инвентаризации. При этом "М" спросил в какие сроки можно завершить банкротство Он ответил, что в том случае если он окажет необходимую помощь, то процедуру можно окончить в течение 2-3 месяцев. По окончании разговора "М" сказал, что привез ему аванс, сказав неразборчиво в какой сумме. После этого "М" положил деньги, в его сумку, деньги он не пересчитывал, какую именно сумму привез "М" он не знал. После завершения встречи он собрался ехать в свой офис, и на выходе, в гардеробе его задержали сотрудники милиции, которые спросили, что находится у него в сумке, и он ответил, что ему передали денежные средства. Сотрудники милиции составили протокол, какой именно не помнит.

Денежные средства он не успел внести в кассу, так как его задержали оперативные сотрудники УБЭП. У него на месте не имелось возможности оформить данные деньги в кассу, так как он не знал какую именно сумму привезет "М". После встречи с "М" он намеревался ехать в свой офис по , для оформления приходных документов на полученные денежные средства. После чего хотел положить денежные средства на счет

Свидетель "Ч" в судебном заседании показал, что в 2001 - 2002 годах им как физическим лицом, "С" и "Б" было учреждено предприятие В 2004 году необходимо было привлечь инвестора для развития производства. В октябре - ноябре 2004 года директор "М" предложил схему инвестиции предприятия: "М"

В декабре 2004 года по условию "М", он продал свою долю в 25% в уставном капитале предприятия "М". Сделка была оформлена договором купли-продажи. В конце февраля 2005 года со стороны было осуществлено перечисление 100 000 долларов США на расчетный счет предприятия Более никаких денежных средств им не перечисляло. При разговоре "М" пояснил, что условия инвестиционного соглашения исполнять не будет. При этом предложил ему новые условия финансирования: создание новой фирмы, в которой доля составляла бы 75%, а остальные доли принадлежали бы и Уставной капитал нового предприятия должны был составлять 60 000 000 рублей. При этом должен был внести в уставной капитал нового предприятия 45 000 000 рублей, а и все свое имущество.

Данное предложение устроило большинство учредителей предприятия, и в апреле 2005 года собранием учредителей предприятия было принято решение о внесении в уставной капитал нового предприятия основных площадок и всех основных средств предприятия. Оценочная фирма оценила имущество предприятия, подлежащее внесению в уставной капитал на сумму 4 980 000 рублей. Согласно этой оценке предприятию была определена доля в уставном капитале в 8,3%. После перерегистрации имущества предприятия на протоколом внеочередного собрания участников предполагалось финансирование деятельности предприятия согласно утвержденного ежемесячного бюджета. Первый месяц финансирования со стороны прошло. Однако, в дальнейшем в лице "М" отказало в финансировании деятельности предприятия.

Поскольку финансирование не осуществлялось, то им было принято решение о выводе предприятия из состава участников ООО с получением своей доли в натуре, либо в денежном выражении, о чем было выдвинуто письменное требование.

В мае 2006 года, в связи с тем, что не выполнило свои обязательства по финансированию предприятия, он обратился в Арбитражный суд с заявлением о признании предприятия банкротом. Предприятие было признано банкротом, было проведена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Чу ФИО1 наблюдения продолжалась до . После Чу Э.С. назначил его на должность исполнительного директора предприятия.

Арбитражным судом во всех инстанциях его исковое заявление о признании сделки по внесении имущества предприятия в уставной капитал недействительной по основанию, что оценка имущества не соответствовала требованиям закона, оставлено без удовлетворения.

налоговой инспекцией был официально отражен в Едином государственном реестре юридических лиц выход предприятия из состава участников

До настоящего времени не вернуло предприятию его долю в ни натуре, ни в денежной форме.

Свидетель "Б" в судебном заседании пояснил, что работает с , проводит процедуру конкурсного производства в отношении (ликвидация по решению суда). На данный момент имеются и имелись претензии к Претензии касаются имущества, ранее переданного в качестве уставного капитала и подлежащего возврату в связи с выходом из состава участников Арбитражным судом принято решение о взыскании с в пользу денежных средств в размере 4 600 000 рублей.

Свидетель "М" в судебном заседании показал, что с 2005 года является являлись учредителями

внесло в качестве уставного капитала 45 000 000 рублей, внесло имущество на 5 000 000 рублей, внесло имущество на 10 000 000 рублей.

Со стороны Чу Э.С. оспаривалось внесении доли в качестве взноса в уставной капитал в Арбитражном суде Свердловской области, но суд признал сделку законной.

В 2006 году Чу являясь предлагал ему передать незаконное вознаграждение в размере 1 500 000 рублей. При этом Чу пояснил, что у него имеется возможность оспорить сделку по внесению долей в уставной капитал и вернуть имущество из уставного капитала в натуре. Он отказался передавать денежные средства, и Чу подал исковые заявления в Арбитражный суд. Исковые требования к арбитражным судом Свердловской области были отклонены.

В марте 2008 года на собрании кредиторов Чу потребовал встречи с ним, мотивировав тем, что у Чу имеется возможность вновь оспорить законность создания и сделки по внесению имущественного вклада в уставной капитал по новым основаниям.

Он обратился с УБЭП ГУВД по Свердловской области предполагая, что Чу вновь у него будет вымогать денежные средства, и это создаст угрозу хозяйственной деятельности участником которого является, принадлежащее ему Сотрудники УБЭП взяли с него объяснение и он дал свое согласие на участие в оперативно-розыскном мероприятии с целью фиксации незаконных действий со стороны Чу. Он приехал в и договорился о встрече с Чу в где он проживал. С его устного согласия сотрудники УБЭП установили в номере, где он проживал, записывающие оборудование для фиксации его разговора с Чу.

При встрече Чу предложил передать ему денежные средства в размере 2 000 000 рублей взамен на неподачу искового требования с целью оспорить законность создания сделку по внесению имущественного вклада в уставной капитал по новым основаниям и вернуть имущество, а также за услуги по списанию доли в и завершению конкурсного производства в короткий срок. Они договорились, что он отдаст Чу 2 000 000 рублей частями.

он написал заявление в УБЭП ГУВД по Свердловской области о привлечении Чу к уголовной ответственности. В этот же день он дал согласие на участие в оперативных мероприятиях. Для последующей передачи Чу у него имелись денежные средства в размере 500 000 рублей. Денежные средства в присутствии понятых были осмотрена и отксерокопирована в помещении УБЭП ГУВД по Свердловской области. Сотрудники УБЭП выдали ему записывающее устройство. Примерно в 15-00 часов он встретился с Чу в где передал последнему денежные средства, после чего Чу ушел. Далее Чу был задержан сотрудниками УБЭП ГУВД по Свердловской области.

Свидетель "О" в судебном заседании показала, что работает в с в должности . », генеральный директор которого "М", является одним из учредителей Чу Э.С. знает как является одним из учредителей является кредитором На собраниях проводимых Чу Э.С. она была представителем со стороны кредиторов. "М" ни на одном из собраний не присутствовал. Чу Э.С. на одном из собраний обратился к ней с просьбой организовать встречу с "М", для дальнейшей работы по завершению процедуры банкротства для решения проблемы кредиторов.

Свидетель "С" в судебном заседании показал, что работает старшим оперуполномоченным ОРЧ по БЭП ГУВД по Свердловской области.

"М" заявил о вымогательстве у него Чу Э.С. незаконного денежного вознаграждения за отказ от подачи исковых требований в арбитражный суд Свердловской области.

он по указанию начальника отдела "Т" принимал участие в ОРМ направленном на пресечение преступления, на основании постановления о проведении оперативного эксперимента, утвержденного начальником ГУВД по Свердловской области.

В ходе подготовки оперативного эксперимента он отксерокопировал денежные средства в сумме 500 000 рублей. Ксерокопии денежных купюр сверены понятыми с имеющимися денежными средствами.

Далее денежные средства в размере 500 000 рублей были выданы "М"

В "М" при встрече с Чу Э.С передал последнему денежные средства в размере 500 000 рублей. После чего Чу Э.С. был задержан, а денежные средства изъяты.

Свидетель "Т" в судебном заседании показал, что работает начальником отдела ОРЧ по БЭП ГУВД по Свердловской области.

"М" обратился с заявлением, что Чу вымогает у него деньги в размере 500 000 рублей. С целью фиксации в отеле было проведено ОРМ, аудио и видеозапись встречи "М" и Чу. После этого они договорились встретиться в для передачи денежных средств.

Далее было спланировано ОРМ в Были отксерокопированы денежные средства предоставленные "М", и выданы ему для передачи Чу Э.С.

В под наблюдением сотрудников "М" передал Чу Э.С. денежные средства в размере 500 000 рублей, после чего последний был задержан.

Свидетель "Ж" в судебном заседании показал, что является старшим оперуполномоченным ОРЧ по БЭП ГУВД по Свердловской области.

В марте 2008 года по поручению начальника отдела принимал участие в наблюдении (фиксация видео и аудио записи) в отеле встречи "М" и Чу Э.С. Также принимал участие в ОРМ в и производил наблюдение за передачей денег "М" Чу Э.С. По результатам ОРМ были составлены рапорта.

Свидетели "Д" и "М".В. в судебном заседании показали, что сотрудники УБЭП ГУВД по Свердловской области пригласили их в качестве понятых, на что они согласился. В кабинете ГУВД по Свердловской области им предоставили для обозрения ксерокопии денежных средств, на которых они поставили свои подписи. После чего был составлен протокол в котором они расписались. Наличные денежные средства они не видели, для чего они предназначались не знают.

В ходе судебного заседания были исследованы материалы уголовного дела.

Заявление о возбуждении уголовного дела от "М", согласно которому "М" просит привлечь к уголовной ответственности Чу Э.С. (том л.д. 76); Протокол осмотра места происшествия от . согласно которого осмотрено помещение расположенного в , у Чу Э.С. изъяты денежные средства в сумме 500 000 рублей. (том л.д. 66 - 69); Протокол осмотра документов от , согласно которого осмотрены денежные средства в суме 500 000 рублей, использованные при проведении оперативного эксперимента (том л.д. 116 - 120); Заключение эксперта от , согласно которого денежные билеты на сумму 500 000 рублей изготовлены производством Госзнак. (том л.д. 224 - 233); Протокол осмотра и прослушивание видеозаписи от , согласно которого осмотрена видеокассета «JVC» с записью выполненной в ходе проведения осмотра места происшествия (том л.д. 153 - 156); Протокол осмотра и прослушивание фонограмм от , согласно которого осмотрены и прослушаны аудиокассеты с записью разговора "М" и Чу Э.С. от , от , являющиеся приложением к постановлению о предоставлении результатов ОРД следователю от (том л.д. 163 - 173); Заключение эксперта от , согласно которого па фонограммах разговоров, зафиксированных на стороне «А» аудиокассеты «TDK», видеокассете «Panasonic» имеется устная речь Чу Г.В. составлены тексты, представленных на исследование разговоров. На фонограмме разговора зафиксированного на стороне «В» аудиокассеты «Supermusic cassette» вероятно имеется устная речь Чу Э.С., составлен текст разборчивых участков представленного на исследование разговора. В ходе разговора Чу Э.с. говорит о возможности необращения в Арбитражный суд Свердловской области в случае получения от "М" денежных средств. При этом Чу Э.С. поясняет "М", что требуемая сумма им гораздо ниже суммы, необходимой последнему в случае обращения Чу в Арбитражный суд Свердловской области. Данная сумма будет являться оплатой за отказ Чу Э.С. от дальнейших судебных исков. (том л.д. 187 - 214); Заключение эксперта от , согласно которого па фонограммах разговоров, зафиксированных на стороне «А» аудиокассеты «TDK», видеокассете «Panasonic» имеется устная речь "М", составлены тексты, представленных на исследование разговоров. На фонограмме разговора зафиксированного на стороне «В» аудиокассеты «Supermusic cassette» вероятно имеется устная речь "М", составлен текст разборчивых участков представленного на исследование разговора. В ходе разговора "М" г.в. говорит об оплате действий Чу Э.С, противоречащих обязанностям конкурсного управляющего, возможности несообщения другим кредиторам о доле 000 «Пригородный ЛПХ» в уставном капитале 000 «Лесмаркет» и ее невключения в конкурсную массу. (том л.д. 217 - 244); Вещественные доказательства: аудиокассета «TDK» с записью разговора "М" и Чу Э.С. от , аудиокассета «Super music cassette» с записью разговора "М" с Чу Э.С. от , видеокассета «PANASONIC» с записью разговора "М" и Чу Э.С. от . (том л.д. 174 - 175); Постановление о предоставлении результатов ОРД следователю от , согласно которому в ГСУ при ГУВД по Свердловской области направлены документы, две аудиокассеты, одна видеокассета с записью разговоров, одна видеокассета с записью осмотра места происшествия, денежные средства. (том л.д. 32 - 33); Постановление о предоставлении результатов ОРД следователю от , согласно которому в ГСУ при ГУВД по Свердловской области направлены документы. (том л.д. 121); Рапорт оперуполномоченного, о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» (том л.д. 122); Постановление о проведении оперативного эксперимента от (том л.д. 33); Протокол пометки и выдачи денежных средств от , согласно которому были осмотрены и переписаны серии и номера денежных купюр, а также отксерокопированы денежные купюры, используемые при проведении оперативного эксперимента. (том л.д. 36 - 61). В соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» в редакции от п. 1.2 ст. 7 основанием для проведения ОРМ является наличие возбужденного уголовного дела; ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

В ст. 6 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» дан исчерпывающий перечень оперативно-розыскных мероприятий, исходя из которого «специальное техническое мероприятие - аудиовидеозапись» не входит в него и соответственно не является самостоятельным оперативным мероприятием.

Исходя из смысла закона его осуществление предполагает в том числе и проведение специальных организационных мероприятий, привлечение к участию в них специалистов, применение специальных технических и иных средств, которые способствуют проведению конкретных оперативно-розыскных мероприятий. При этом эти меры носят подчиненный характер по отношению к ОРМ либо предшествуют, либо являются их следствием и вытекают из них логически и технически.

В материалах уголовного дела (том л.д. 34) имеется не утвержденный руководителем ГУВД по Свердловской области и не имеющей даты его составления рапорт старшего оперуполномоченного ОРЧ по ОБЭП ГУВД по Свердловской области "Ж", согласно которому в УБЭП ГУВД по Свердловской области поступила оперативная информация в отношении преступных намерений Чу Э.С. Данный рапорт не завизирован руководителем и в постановлении о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю (том л.д. 32 - 33) в качестве рассекреченной и легализированной информации не значиться.

Согласно п. 7, 8 «Инструкции по порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, следователю, прокурору или и в суд», утвержденной приказом МВД России, ФСБ России, ФСО России, ФТС России, СВР России, ФСИН России, ФСКН России, Минобороны России от , рапорт об обнаружении признаков преступления или сообщения о результатах оперативно-розыскной деятельности составляется должностным лицом органа, осуществляющего ОРД, и регистрируются в порядке установленном нормативными правовыми актами, осуществляющих ОРД.

Оперативные сотрудники "С", "Ж", "Т", допрошенные в судебном заседании не дали пояснений по поводу указанных нарушений.

Согласно постановления о проведения оперативного эксперимента от , проведения оперативного мероприятия проводится в отношении Чу Э.С., по соответствующему плану с применением технических средств (том л.д. 35).

Несмотря на проведение оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», при передаче "М" денежных средств был оформлен протоколом пометки и выдачи денежных средств на проведение проверочной закупки от (том л.д. 36), то есть такое оперативное мероприятие не проводилось.

В протоколе пометки о выдаче денежных средств на проведении проверочной закупки указано, что в присутствии понятых "Д", "М" в помещении кабинета УБЭП ГУВД по Свердловской области расположенной в произведена выдача денежных средств в сумме 500 000 рублей "М"

В судебном заседании понятые "Д" и "М" данные обстоятельства не подтвердили и пояснили, что оперативные сотрудники попросили их подписать копии денежных купюр, что они и сделали. Деньги не видели, в их присутствии ни кому не выдавались.

При осуществлении пометки и выдачи денежных средств на проведении проверочной закупки копии, указанных денежных средств не заверены подписями оперативного сотрудника, осуществляющего их передачу. На копиях отсутствует печать органа, осуществляющего оперативно-розыскного мероприятия.

Результаты оперативного эксперимента оформляются рапортом, а в случае выявления преступления или к ним причастных лиц - актом оперативного эксперимента, которые по своей форме и содержанию фактически аналогичны протоколу следственного эксперимента.

Вышеуказанные документы в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со ст. 89 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в процессе доказывания запрещается использование результатов оперативно-розыскной деятельности, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам настоящим Кодексом.

Указанные нарушения закона, допущенные при возбуждении и расследовании уголовного дела ранее были выявлены при утверждении обвинительного заключения и по мнению прокуратуры препятствовали направлению дела в суд для рассмотрения по существу.

Допущенные нарушения не были устранены в ходе дополнительного следствия.

Таким образом, суд считает, что результаты оперативно-розыскного мероприятия от и от не могут быть использованы в процессе доказывания, так как добыты в нарушение вышеуказанных законов.

заместителем прокурора Свердловской области уголовное дело было возвращено для производства дополнительного следствия в связи с нарушением Уголовно-процессуального закона. В материалах дела отсутствовали документы по проведенном оперативно-розыскном мероприятии «Наблюдение», в ходе которого осуществлялась аудиовидеозапись разговора между "М" и Чу Э.С. (том л.д. 109 - 110).

В ходе дополнительного следствия, спустя восемь месяцев после возбуждения уголовного дела были предоставлены результаты ОРД следователю.

В этот период времени следствием были проведены процессуальные действия, а именно протокол осмотра и прослушивание фонограммы от (том л.д. 153 - 156); протокол осмотра и прослушивание фонограммы от (том л.д. 163 - 173); заключение фонографической экспертизы (том л.д. 187 - 244).

Следовательно, эти доказательства были получены с нарушением требований уголовно-процессуального закона, и в соответствии со ст. 75 Уголовно-процессуального кодекса РФ являются недопустимыми.

В соответствии с ч. 2 ст. 50 Конституции РФ при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Также были исследованы в ходе судебного заседания:

Протоколы осмотра документов от , , , согласно которого осмотрены документы, изъятые в ходе обыска , у Чу Э.С. (том л.д. 10 - 40); Документы, изъятые в ходе обыска от : устав зарегистрированный за от ; учредительный договор зарегистрированный за от ; свидетельства о государственной регистрации серия 66 , , , , , , , , , , ; свидетельство о постановке на учет в налоговом органе серия ; свидетельство о государственной регистрации предприятия серии ; протокол общего собрания учредителей от ; изменения в учредительный договор ; изменения в устав копия изменений в устав протокол внеочередного общего собрания участников протокол внеочередного общего собрания участников заверенная копия определения· об утверждении кандидатуры временного управляющего от по делу № ; реестр требований кредиторов копия решения единственного участника от ; копия решения Арбитражного суда Свердловской области от по делу № ; копия постановления № Федерального Арбитражного суда Уральского округа от по делу № ; копия определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ; заверенная копия решения Арбитражного суда Свердловской области от по делу № - в соответствии с данным решением признано несостоятельным (банкротом) в его отношении открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев, утвержден Чу Э.С. Требования кредиторов второй очереди составляют 1 100 000 рублей - задолженности по заработной плате. В состав третей очереди реестра требований кредиторов включены требования на сумму 15 357 522, 36 рубля, кредиторами являются - , (том л.д. 41 - 139); Давая оценку собранным и исследованным судом доказательствам в их совокупности, суд пришел к следующему.

Деятельность арбитражных управляющих регулируется Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве) № 127 - ФЗ от 26.10.2002 года.

Ст. 129 указанного закона относится к полномочиям конкурсного управляющего.

Согласно ч. 3 ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) № 127 - ФЗ от 26.10.2002 года (в редакции от 01.12.2007 года) Конкурсный управляющий вправе: распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом; заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 настоящего Федерального закона; предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 103 настоящего Федерального закона, об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать иные действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника; осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Органы предварительного следствия и государственный обвинитель обвиняют Чу Э.С. в бездействии в будущем в форме отказа от входящих в его обязанности предъявление третьим лицам имеющим задолженность перед должником требования о взыскании в порядке установленном законом, подачи искового заявления в Арбитражный суд о признании недействительности сделки.

Исходя из смысла Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) № 127 - ФЗ от 26.10.2002 года (в редакции от 01.12.2007 года) обращение с исковыми заявлениями в Арбитражный суд является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего.

В ходе судебного заседания защитником подсудимого, предоставлена справка согласно которой, задолженность перед Чу Э.С. по проведению процедур банкротства за период с по в отношении составляет 539 666, 66 рублей.

В соответствии со ст. 31 Федерального закона «о несостоятельности (банкротстве) учредителями должника в рамках мер по предупреждению банкротства может быть предоставлена финансовая помощь в размере, достаточном для погашения денежных обязательств и обязательных платежей. Таким образом, конкурсный управляющий имел право принять денежные средства и оприходовать их в установленной порядке.

Согласно ст. 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) № 127 - ФЗ от 26.10.2002 года (в редакции от 01.12.2007 года) вне очереди за счет конкурсной массы погашаются расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, реестродержателю.

Доводы государственного обвинителя о корыстной заинтересованности Чу Э.С. в момент получения денежных средств от "М" не нашли своего подтверждения.

В судебном заседания установлено, что подсудимый в период наблюдения, конкурсного производства неоднократно предпринимал попытки проникнуть на территорию с целью поиска и возврата имущества должника находящихся у третьих лиц.

Из показаний подсудимого Чу Э.С., свидетелей обвинения "Ч", "Б", "О" следует, что Чу Э.С. предпринимал все меры для создания конкурсной массы. Однако не смог создать конкурсную массу, поскольку учредитель "М" этому препятствовал.

Таким образом, Чу Э.С. действуя в рамках закона требовал от "М" погашения задолженности перед в денежном выражении. При этом Чу Э.С. был задержан непосредственно после получения денег от "М" в Его доводы, о том, что деньги полученные от последнего были предназначены для создания конкурсной массы, органами следствия и государственным обвинителем не опровергнуты.

Суд не может опровергнуть доводы подсудимого, о том, что деньги полученные от "М" были бы оприходованы для создания конкурсной массы.

Органами предварительно следствия и государственным обвинителем других доказательств в виновности подсудимого суду не представлено.

Согласно ч. 3 ст. 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

В соответствии с ч. 3 ст. 49 Конституции РФ неустранимые сомнения в виновности лица, толкуются в пользу обвиняемого.

В ходе судебного заседания установлено, что денежные средства в размере 500 000 рублей изъятые и приобщенные в качестве вещественных доказательств, принадлежат свидетелю "М"

В соответствии с п. 24 абз. 2 Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2000 года № 6 «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе» не могут быть обращены в доход государства деньги и другие ценности с случаях, когда в отношении лица были заявлены требования о даче взятки или о незаконной передаче денег, ценных бумаг, иного имущества в виде коммерческого подкупа, если до передаче этих ценностей лицо добровольно заявило об этом органу, имеющему право возбуждать уголовное дело, и передача денег, ценных бумаг, иного имущества проходила под контролем с целью задержания с поличным лица, заявившие такие требования. В этих случаях деньги и другие ценности, явившиеся предметом взятки или коммерческого подкупа, подлежат возвращению их владельцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302, 305, 306 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ЧУ Э,С. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 204 УК РФ, оправдать за отсутствием в его действиях состава данных преступлений.

Меру пресечения Чу Э.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

В соответствии со ст. 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, признать за оправданным Чу Э.С. право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

Вещественные доказательства:

Документы финансово-хозяйственной деятельности и банкротства хранящиеся при уголовном деле - хранить при нем. Аудиокассета «TDK» с записью разговора "М" и Чу Э.С. от , и аудиокассета «Supermusiccassette» с записью разговора "М" и Чу от , видеокассета «Panasonic» с записью разговора "М" и Чу от хранящиеся при уголовном деле - хранить при нем. Видеокассету «JVC» с записью осмотра места происшествия от , хранящейся при уголовном деле - хранить при нем. Денежные средства в сумме 500 000 рублей, хранящиеся в ФЭУ ГУВД Свердловской области - вернуть владельцу "М". Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационных представления или жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: