Гражданский кодекс часть 1

Подсудимый, ФИО2 органами предварительного расследования обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 00 минут до 23 часов 30 минут, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, в , ФИО2, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, подошел к магазину «», принадлежащему индивидуальному предпринимателю ФИО1, расположенному на . Реализуя свой преступный умысел, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, и тем, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО2 разбил стекло в окне магазина и через прутья металлической решетки, установленной в оконном проеме, незаконно проник в помещение магазина, откуда тайно похитил: . Похищенное имущество ФИО2 сложил в мешок и рюкзак, принесенные с собой для этой цели, с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ФИО1 значительный ущерб .

Своими действия ФИО2 совершил преступление, предусмотренное п. п. «б,в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый ФИО2 при ознакомлении с материалами уголовного дела полностью согласился с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Подсудимый ФИО2 заявил в судебном заседании, что свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке заявлено им добровольно и после консультации с защитником.

Адвокат Дадон И.И. подтвердил, что ходатайство заявлено его подзащитным добровольно и после консультации с адвокатом.

Подсудимый ФИО2 осознает правовые последствия особого порядка судебного разбирательства, а именно что: при рассмотрении дела в особом порядке он отказывается от исследования каких бы то ни было доказательств вины в совершенном им преступлении в ходе судебного разбирательства, в том числе и представленных им или его защитником, в силу чего суд свой приговор будет основывать исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; приговор, вынесенный в результате особого порядка судебного разбирательства, не может быть обжалован в кассационном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, так как эти обстоятельства не были предметом исследования в ходе судебного разбирательства; в случае постановления обвинительного приговора суд назначит ему наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей нормой УК РФ, по которой он обвиняется; в случае вынесения обвинительного приговора суд освободит его от уплаты процессуальных издержек.

Потерпевшая ФИО1 согласна с ходатайством подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, порядок и последствия особого порядка рассмотрения уголовного дела ей разъяснены и понятны. Гражданский иск она просит удовлетворить, взыскать сумму ущерба от кражи с подсудимого, кроме того, она просит взыскать с подсудимого моральный ущерб

Государственный обвинитель помощник прокурора г. Алапаевска Красноперова И.Г. не возражает против проведения особого порядка судебного разбирательства.

Оценив в совокупности объяснения всех участников судебного заседания по ходатайству подсудимого ФИО2, об особом порядке рассмотрения уголовного дела, и, удостоверившись, что подсудимый осознает специфику особого порядка судебного разбирательства, с последствиями такого судебного разбирательства ознакомлен, с предъявленным обвинением он согласен в полном объеме, обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным постановить приговор по уголовному делу без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Защита заявила, что нарушений прав подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве - не было. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств - защита не оспаривает, ходатайство ФИО2 об особом порядке судебного разбирательства заявлено во вменяемом состоянии.

Действия подсудимого ФИО2 по предъявленному обвинению квалифицируются судом по п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные, характеризующие личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Суд учитывает смягчающими наказание обстоятельства: явку с повинной, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления.

Отягчающим наказание обстоятельством суд учитывает: рецидив.

Суд принимает во внимание отрицательную характеристику на подсудимого с места его жительства, неоднократное привлечение к административной ответственности , согласие подсудимого с материальным иском потерпевшей. Довод защиты не принимать во внимание отрицательные характеристики на подсудимого от УУМ ОВД, суд находит не состоятельным, каких-либо положительных характеристик стороной защиты не представлено, тогда как выводы, содержащиеся в характеристике УУМ, подтверждены привлечением ФИО2 к уголовной и административной ответственности, сам ФИО2 не отрицает, что совершает преступления, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что наказание подсудимому ФИО2 необходимо избрать в изоляции от общества. Однако с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, согласием подсудимого с материальными требованиями потерпевшей, суд находит возможным применить при назначении наказания требования ч.3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации не отбытое наказание по приговору мирового судьи с\у № 3 г. Алапаевска частично сложить с вновь назначенным наказанием по настоящему приговору.

Разрешая вопрос о гражданском иске потерпевшей ФИО1 о взыскании суммы ущерба в размере с подсудимого ФИО2, суд считает, что данный иск подлежит удовлетворению в связи с доказанностью вины подсудимого, в связи с признанием иска самим подсудимым. С подсудимого ФИО2 в пользу потерпевшей ФИО1 следует взыскать ущерб Требование потерпевшей ФИО1 об удовлетворении гражданского иска о компенсации морального вреда выделить в гражданское судопроизводство в связи с невозможностью рассмотрения данного иска в уголовном судопроизводстве из-за отсутствия доказательств, подтверждающих наличие морального вреда при краже, совершенной подсудимым.

Разрешая вопрос о гражданских исках и.о. прокурора г. Алапаевска Глухова Р.Г. о взыскании процессуальных расходов по оплате услуг адвоката Кузнецова Г.В., а также по оплате услуг адвоката Дадона И.И., по назначению в ходе предварительного расследования, с ФИО2 в доход федерального бюджета, суд считает, что в удовлетворении данных исков следует отказать в связи с тем, что уголовное дело было рассмотрено в особом порядке.

Вещественные доказательства по уголовному делу: хранящиеся у законного владельца - потерпевшей ФИО1, следует оставить у последней; хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОВД по МО г. Алапаевск, Алапаевскому МО, следует уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 26-ФЗ), и назначить ему наказание с применением ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев без ограничения свободы.

В соответствии с ч.5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации не отбытое наказание по приговору мирового судьи с\у № 3 г. Алапаевска от 07.06.2011 г. частично сложить с вновь назначенным наказанием по настоящему приговору и окончательно к отбытию определить наказание в виде лишения свободы сроком на два года два месяца без ограничения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Меру пресечения осужденному ФИО2 оставить прежнюю - содержание под стражей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 . Требование потерпевшей ФИО1 об удовлетворении гражданского иска о компенсации морального вреда выделить в гражданское судопроизводство.

В удовлетворении иска и.о. прокурора г. Алапаевска Алапаевска Глухову Р.Г. о взыскании процессуальных расходов с ФИО2 в доход федерального бюджета отказать.

Вещественные доказательства по уголовному делу: хранящиеся у законного владельца - потерпевшей ФИО1, оставить у последней; хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОВД по МО г. Алапаевск, Алапаевскому МО, уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО2 в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего приговора.

Обжалование приговора возможно только в части:

* нарушения уголовно-процессуального закона;

* неправильного применения уголовного закона;

* несправедливости приговора.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в тот же срок, в который он может обжаловать приговор суда.

Председательствующий Т.Н. Калугина