Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Мордвинцева А.А., защитника Богочановой М.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № города Карпинска Устюжаниной Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Мордвинцев ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец , гражданин Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, холостой, не военнообязанный, работающий в филиале «» электромехаником, проживающий в г. Волчанске по , №, ранее не судимый,

осуждён по ч. 2 ст.143 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы сроком на один год шесть месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с организацией, обеспечением и контролем безопасных условий труда подчиненных работников сроком на один год; на основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации меру наказания в виде лишения свободы считать условной с испытательным сроком в один год,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № города Карпинска от ДД.ММ.ГГГГ Мордвинцев признан виновным в том, что он, являясь лицом, на котором лежали обязанности по соблюдению правил охраны труда и техники безопасности, нарушил эти правила, что повлекло по неосторожности смерть ФИО6

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ электромеханик Мордвинцев, получив сообщение от горного диспетчера о выходе из строя генератора вращения экскаватора ЭКГ-№ № вскрышного участка филиала «» ЗАО «» на яме привозных углей, расположенной на западном борту разреза на отметке +№ м и, прибыв на место, в нарушение требований п.п. 352 и 354 «Правил безопасности при разработке угольных месторождений открытым способом» ПБ №, п.п. 2.1.1 и 3 «Межотраслевых Правил по охране труда (правила безопасности) при эксплуатации электроустановок» ПОТ РМ-№-ДД.ММ.ГГГГ (РД №), п. 506 «Правил безопасности при разработке угольных месторождений открытым способом» ПБ №, п. 7.24 «Положения о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах ЗАО «» ПК-№, п.п. 2.6, 2.13, 2.20 «Должностной инструкции электромеханика вскрышного участка филиала «», без оформления наряда-допуска на производство ремонтных работ, без разработанной инструкции (технологической карты, руководства, порядка организации работ), не выполнив организационные мероприятия, обеспечивающие безопасность работ в электроустановках, технические мероприятия, обеспечивающие безопасность работ со снятием напряжения, не произведя необходимые отключения и не приняв меры, препятствующие подаче напряжения на место работы вследствие ошибочного или самопроизвольного включения коммутационных аппаратов, не проверив отсутствие напряжения на токоведущих частях, которые должны быть заземлены для защиты людей от поражения электрическим током, допустил производство работ машинистом экскаватора ФИО6 и помощником машиниста экскаватора ФИО2 по демонтажу генератора вращения экскаватора ЭКГ-№ № вблизи голых токоведущих частей – зажимов высоковольтного асинхронного электродвигателя, доступных случайным прикосновениям и незащищенных ограждением, при снятой крышке вводной коробки высоковольтного асинхронного электродвигателя. ФИО6, производя работы по демонтажу генератора вращения, будучи не осведомленным о наличии условий, препятствующих выполнению работ, а именно о наличии напряжения на токоведущих частях, прикоснулся к голым токоведущим частям – зажимам высоковольтного асинхронного электродвигателя, в результате чего был поражен техническим электричеством. Поражение электрическим током причинило ФИО6 острое венозное полнокровие внутренних органов, отек головного мозга, париваскулярные внутристволовые гемморагии, очаговый отек стромы миокарда, очаги эмфиземы, участки дистелектаза, мелкие внутриальвеолярные кровоизлияния и очаговый внутриальвиолярный отек в легких, вызвавшие его смерть на месте происшествия.

В апелляционной жалобе осужденный Мордвинцев, просит смягчить меру наказания соразмерно с мерой его вины, так как у него не было умысла на причинение вреда здоровью потерпевшего. Если бы потерпевший выполнил предписания правил техники безопасности и должностной инструкции, то несчастного случая не произошло бы.

Защитник Богочанова М.Н. просит приговор мирового судьи отменить, вынести по делу оправдательный приговор, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Осужденный в судебном заседании вину свою в смерти потерпевшего не признавал, в приговоре указано на частичное признание вины, что не соответствует действительности. При рассмотрении дела мировым судьей не добыто доказательств, подтверждающих вину Мордвинцева. Показаниями свидетелей установлено, что нарушение потерпевшим правил техники безопасности привело к несчастному случаю. Потерпевший имел электротехническое образование, своевременно сдавал все необходимые экзамены, имеет большой опыт работы. Потерпевший обязан был следить за техническим состоянием экскаватора, а именно за правой стороной ходовой тележки, к которой относится 5-ти машинный агрегат. Еще при принятии смены ФИО6 должен был заметить отсутствие крышки, из-за отсутствия которой произошел несчастный случай. Судом неправильно сделан вывод, что несоблюдение организационных мероприятий могут повлечь смерть исполнителя - высококвалифицированного специалиста.

В судебном заседании осуждённый Мордвинцев доводы апелляционной жалобы поддержал, уточнив, что вину в предъявленном обвинении он не признает, при рассмотрении дела мировым судьей изначально вину в предъявленном обвинении он признал частично, но, проанализировав все обстоятельства, которые были установлены в судебном заседании, понял, что его вины в происшедшем нет. Об этом он сказал в последнем слове. Наряд-допуск к работам он просто не успел оформить. После того, как он осмотрел место, сказав, что необходимо произвести демонтаж генератора, он пошел в «тепляк», чтобы выписать наряд. Машинист ФИО6 и помощник ФИО2 оставались на месте, распоряжения устного о проведении демонтажа он не давал, полагая, что они остались готовить необходимый инструмент. На выходе вспомнил, что при определении неисправности в блоке магнитных усилителей рассоединил провода. Вернулся, чтобы их соединить. В этот момент ему не видно было, чем занимается бригада. Вдруг ФИО2 сказал, что ФИО6 стало плохо, и побежал отключать переключательный пункт. Перед этим погасло электричество. Они услышали, что ФИО6 хрипит. Он подбежал к генератору поворота. ФИО6 находился за генератором в полусогнутом состоянии. Вдвоем с ФИО2 они вытащили ФИО6, уложили на площадку перед пятимашинным агрегатом, и он стал делать искусственное дыхание и массаж сердца до приезда скорой помощи. Без наряда ФИО6 и ФИО2 не должны были приступать к работе. Он просто не успел произвести организационные мероприятия, так как потерпевший самостоятельно приступил к выполнению технических мероприятий. Последний раз осматривал экскаватор около одного месяца назад, крышка пятимашинного агрегата была на месте. По инструкции должен это делать один раз в неделю. Если бы потерпевший исполнил свои обязанности в соответствии с должностной инструкцией, не приступил к работе без наряда-допуска, провел все необходимые технические мероприятия, то несчастный случай не произошел бы. Освещение на месте было плохое, и он не мог видеть, что снята крышка на пятимашинном агрегате. Видел ли это ФИО6, сказать не может.

Защитник осужденного Богочанова М.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала, дополнив, что смерть потерпевшего наступила из-за отсутствия крышки на токовыводящей части пятимашинного агрегата, и поэтому произошел контакт потерпевшего с электричеством. Отсутствие крышки должно было быть замечено потерпевшим при принятии смены. Нарушение потерпевшим обязанностей, закрепленных в инструкции по охране труда для машиниста, Межотрослевых правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, Правил безопасности при разработке угольных месторождений открытым способом, находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями. В судебном заседании не установлено, что Мордвинцев руководил работами и не обеспечил соблюдение Правил охраны труда и техники безопасности. Невыполнение Мордвинцевым организационных мероприятий не находится в прямой причинно-следственной связи со смертью потерпевшего. Если бы потерпевший, который имеет необходимую подготовку, допуск к работам с электроустановками, проверил имеется ли напряжение на токовыводящей части пятимашинного агрегата, что он должен был сделать, то несчастный случай не произошел бы.

Потерпевшая Прядеина Л.Е. с доводами апелляционных жалоб не согласилась, представила письменное возражение, согласно которому считает приговор мирового судьи законным и обоснованным.

Заслушав осуждённого, его защитника и исследовав материалы уголовного дела, суд считает приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционных жалоб необоснованными.

Выводы суда первой инстанции о виновности Мордвинцева основаны на исследованных в судебном заседании и получивших правильную оценку в приговоре доказательствах.

В судебном заседании в порядке ч.1 ст.367 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания лиц, не вызывавшихся в судебное заседание при рассмотрении апелляционных жалоб, но допрошенных в суде первой инстанции. Показания данных свидетелей сторонами не оспаривались, оглашены с их согласия.

Потерпешая Прядеина Л.Е. при рассмотрении дела мировым судьей показала, что ФИО6 приходится ей супругом. Он работал на разрезе машинистом экскаватора. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил брат мужа и сообщил, что муж погиб на работе. В результате служебного расследования признали виновным Мордвинцева. На суровом наказании она не настаивает (т.ДД.ММ.ГГГГ).

Свидетель ФИО2 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года он работал на экскаваторе с ФИО6. После разгрузки состава с углем ФИО6 посигналил ему и сказал, что сгорел поворотный генератор. ФИО6 отключил экскаватор, в том числе вакуумный выключатель, полностью все автоматы, за исключением автомата 12 вольт. Когда Мордвинцев пришел, он видел, что все отключено. Впоследствии было установлено, что один горшок вакуумного выключателя был неисправен, поэтому не произошло полного отключения электроэнергии и во время проведения работ ФИО6 ударило током. По устному распоряжению Мордвинцева они стали готовить генератор к демонтажу. На вопрос что делать дальше, Мордвинцев сказал им, что нужно готовить генератор к вывозу в механический цех, то есть нужно открутить болты. Мордвинцев должен был видеть, что снята крышка на токовыводящей части пятимашинного агрегата, так как вместе с ФИО6 они прозванивали генератор. Наряд-допуск или письменное распоряжение Мордвинцев им не выдавал, но они выполняли его поручение ( т.ДД.ММ.ГГГГ).

Свидетель ФИО9 показал, что в ходе расследования несчастного случая с ФИО6 было установлено, что причиной смерти явилось поражение электрическим током. ФИО6 не должен был приступать к работе, не убедившись в безопасности и без наряда-допуска, который должен был выписать Мордвинцев. Потерпевший имеет большой стаж работы и 4 группу допуска. В ходе расследования было выяснено, что сетевой двигатель пятимашинного агрегата не был закрыт крышкой, и ФИО6 при производстве работ по демонтажу генератора, не убедившись в отсутствии напряжения, коснулся телом токоведущих частей двигателя. Перед началом работы, в соответствии с инструкцией по охране труда, бригада должна все проверить в том числе - ограждение вращающихся и токоведущих частей. При обнаружении неисправности они должны их устранить до включения экскаватора. В начале смены бригада должна была осмотреть оборудование и закрыть крышку. Прибывший на экскаватор электромеханик Мордвинцев обязан был оформить работу нарядом допуском, где должны быть предусмотрены все технические мероприятия для безопасного проведения работы. Он этого не сделал. Если бы потерпевший выполнил мероприятия с соблюдением правил безопасности, то несчастного случая не произошло бы (тДД.ММ.ГГГГ).

Свидетель ФИО5 показал, что работы по демонтажу генератора должны производиться по наряду-допуску или письменному распоряжению электромеханика. Однако, если бы крышка сетевого двигателя была закрыта или, увидев, что она открыта, ФИО6 проверил бы отсутствие напряжения, то ничего бы не случилось. Проникнув за ограждение, ФИО6 не мог не увидеть открытую крышку. Вина Мордвинцева в том, что он не выписал наряд-допуск, хотя со своей стороны ФИО6 не должен был приступать к работе без этого наряда (ДД.ММ.ГГГГ

Свидетель ФИО7. показала, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 сообщил, что вышел из строя поворотный генератор экскаватора. Она вызвала механика Мордвинцева и направила на данный экскаватор. По рации Мордвинцев сообщил ей, что отремонтировать данный генератор на месте невозможно, надо вывозить его в механический цех. Через некоторое время Мордвинцев попросил вызвать скорую медицинскую помощь, так как ФИО6 стало плохо. Примерно в это же время энергодиспетчер сообщила ей об отключении фидера привозных углей вследствие короткого замыкания. Она спросила у Мордвинцева, не связано ли отключение фидера с ФИО6. Мордвинцев ответил, что возможно вакуумный выключатель отключился не полностью. Позже ей стало известно, что ФИО6 погиб от поражения электрическим током (ДД.ММ.ГГГГ

Свидетель ФИО8 показал, что он работает главным инженером. В конце ДД.ММ.ГГГГ года он находился в отпуске с выездом из города. О случившемся узнал от директора ФИО4 Им осуществляется производственный контроль за состоянием оборудования, ежедневные посещения рабочих мест, контроль за состоянием ведения горных работ, состоянием здоровья людей, наличием и ведением документации. Была ли необходимость в демонтаже генератора экскаватора №, он сказать не может, но если Мордвинцев принял такое решение, то, видимо, необходимость в этом была. Мордвинцев, прибыв на экскаватор №, и обнаружив неисправность, обязан был выписать наряд-допуск для работы на электроустановках, где расписать действия бригады, начало и окончание работ, определить ответственного, то есть провести организационные мероприятия. Затем провести технические мероприятия, убедиться в отсутствии напряжения, повесить плакаты, что ведутся работы. Машинист ФИО6 должен был получить наряд-допуск, расписаться, посмотреть технологическую карту, а затем приступить к работе по демонтажу генератора. Если он увидел открытую крышку, то обязан был проверить отсутствие напряжения и поставить об этом в известность механика. Считает, что со стороны ФИО6 также допущено грубое нарушение правил охраны труда, но Мордвинцев обязан был убедиться, что отсутствует напряжение (т.ДД.ММ.ГГГГ).

Свидетель ФИО1. показал, что он работает начальником вскрышного участка, где произошел несчастный случай. ДД.ММ.ГГГГ он являлся дежурным по участку. О неисправности на экскаваторе ему никто не сообщил. После несчастного случая, ему позвонил Мордвинцев. Впоследствии было установлено, что Мордвинцев принял решение о демонтаже вышедшего из строя генератора. Для производства работ был отключен экскаватор, в этом случае автоматически отключается вакуумный масляный выключатель. Но, как показало расследование, один горшок масляного выключателя вышел из строя и не сработал, поэтому напряжение от этой фазы поступало на три шпильки сетевого двигателя, к которому прикоснулся ФИО6 во время работы по демонтажу генератора. Несчастный случай произошел как по вине Мордвинцева, так и по вине бригады экскаватора. При осмотре генератора Мордвинцев должен был заметить, что отсутствует крышка, закрывающая сетевой электродвигатель пятимашинного агрегата. Перед началом работ он должен был провести организационные мероприятия, направленные на безопасность работ, выписать наряд-допуск, распределить обязанности членов бригады. При выходе на смену машинист и помощник также обязаны осмотреть каждый узел экскаватора, в том числе - пятимашинный агрегат, они должны были увидеть, что нет крышки. ФИО6 должен был заметить отсутствие крышки и поставить её на место самостоятельно, сделав запись в журнале. Отдельного наряда на это не требуется, так как пятимашинный агрегат закреплен за ним. Если бы крышка была на месте, то ничего бы не случилось (т.ДД.ММ.ГГГГ).

Свидетель ФИО9. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время от диспетчера ему стало известно о гибели ФИО6. При принятии решения о демонтаже генератора, Мордвинцев должен был в соответствии с Межотраслевыми Правилами оформить наряд-допуск или вынести письменное распоряжение с оформлением в оперативном журнале, в которых должен был указать дату начала производства работы; определить допускающего и производителя работ из членов бригады с указанием фамилии и группы допуска к работе в электроустановках; определить категорию работ, последовательность отключений и применяемые меры безопасности, то есть подробно указать технические мероприятия для производства данного вида работ. Далее, он должен был под роспись ознакомить допускающего. Допускающий проводит все предусмотренные в наряде или распоряжении технические мероприятия и знакомит под роспись производителя работ. В соответствии с Межотраслевыми правилами, лицо, выдающее наряд или распоряжение (в данном случае Мордвинцев) не имеет право совмещения обязанности лица, выдающего наряд или распоряжение и допускающего. Затем уже все технические мероприятия, такие, как отключение электроустановки, установление запрещающего плаката, проверка отсутствия напряжения, установка переносных заземлений и указательного плаката «заземлено» должны осуществляться допускающим. В данном случае им мог быть ФИО6 или Харитонов (т.ДД.ММ.ГГГГ).

Свидетель ФИО4. дал аналогичные показания и дополнил, что причиной несчастного случая явилось не выполнение организационных и технических мероприятий, как со стороны Мордвинцева, так и самим ФИО6. Мордвинцев, не проведя организационные мероприятия, должен был остановить ФИО6, который приступил к работе. Сам ФИО6, как опытный машинист, имеющий 4 группу допуска, знал, что без наряда или распоряжения не должен приступать к работе. Кроме того, считает, что когда Придеин зашел за ограждения, он не мог не заметить открытую крышку сетевого двигателя, так как проходил мимо. Заметив её, он должен был доложить механику, и в качестве личной безопасности, проверить отсутствие напряжения. Если требуется работа до 1000 вольт, как в данном случае, достаточно было отключения вакуумного выключателя и проверки на токоведущих частях для исключения возможной подачи напряжения на сетевой двигатель. Поскольку работы начались при Мордвинцеве, а он их не пресек и надлежащим образом не оформил, он несет ответственность за гибель машиниста (тДД.ММ.ГГГГ

Свидетель ФИО10. показал, что он работает помощником на экскаваторе №. ДД.ММ.ГГГГ он работал с утра, и его смена сдавала экскаватор смене ФИО6. Пятимашинный агрегат закреплен за сменой ФИО6 и Харитонова. Агрегат находится за ограждением и туда можно попасть только по наряду, поэтому при приеме или сдаче смены пятимашинный агрегат они не осматривали (т.ДД.ММ.ГГГГ

Свидетель ФИО11. показал, что причиной несчастного случая с ФИО6 явилось то, что работы по демонтажу генератора проводились без выполнения организационных мероприятий. Мордвинцев нарушил п. 2.1.1 Межотраслевых правил по охране труда и допустил к работе ФИО6, не выписав ни наряд, ни распоряжение. Это повлекло нарушение п. 3, то есть не были выполнены технические мероприятия, которые обязательны и для машиниста и для помощника. Дав устное распоряжение о демонтаже генератора, Мордвинцев должен был убедиться в безопасности этих работ в соответствии с п. 2.1.3. Правил. Организационные мероприятия он не провел, это повлекло нарушение технических мероприятий и смерть ФИО6. Как лицо технического надзора, Мордвинцев не должен был допускать машиниста к производству работ (тДД.ММ.ГГГГ).

Государственный инспектор труда ФИО12, допрошенный мировым судьей в качестве специалиста, пояснил суду, что им изучены обстоятельства несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО «Волчанский уголь». Исследовав все обстоятельства и материалы дела, он пришел к следующим выводам: электромеханик Мордвинцев не выполнил организационные мероприятия, обеспечивающие безопасность работ в электроустановках: не оформил работу нарядом - допуском на производство работы и определяющем содержание, место работы, время её начала и окончания, условия безопасного проведения, состав бригады и работников, ответственных за безопасное выполнение работы, не произвел допуск к работе, чем нарушил п. 2.1.1 Межотраслевых правил по охране труда (правила безопасности) при эксплуатации электроустановок ПОТ РМ-ДД.ММ.ГГГГ №.ДД.ММ.ГГГГ и п. 2.15 должностной инструкции электромеханика вскрышного участка филиала "Волчанский разрез", согласно которому на электромеханика возлагается организация работ для устранения выявленных нарушений ПТЭ; не выполнил технические мероприятия, обеспечивающие безопасность работ со снятием напряжения, чем нарушил п. 3 Межотраслевых правил по охране труда и п. 2.13 должностной инструкции, согласно которым, на электромеханика возлагается разработка безопасных приемов работы при выполнении операций по монтажу и демонтажу электрооборудования и передвижных ЛЭП; допустил производство работ вблизи голых токоведущих частей - зажимов высоковольтного асинхронного электродвигателя, доступных случайным прикосновениям и не защищенных надёжным ограждением, при снятой крышке вводной коробки высоковольтного асинхронного электродвигателя, чем нарушил п. 506 ПБ ДД.ММ.ГГГГ "Правила безопасности при разработке угольных месторождений открытым способом" и п. п. 2.6 и 2.20 должностной инструкции электромеханика согласно которым, на электромеханика возлагается контроль за эксплуатацией электрооборудования в режимах соответствующих заводским инструкциям и правилам технической эксплуатации и осмотр не реже одного раза в неделю имеющегося на участке электрооборудования с проверкой соблюдения правил его эксплуатации, своевременности и качества технического ухода и содержания оборудования в надлежащем состоянии и чистоте с записью результатов осмотра в журнале прием - сдачи смены.

Потерпевшим ФИО6 также были допущены нарушения п. 3 Межотраслевых правил по охране труда и п. 4.11 инструкции по охране труда для машиниста экскаватора, поскольку он, как производитель работ, не выполнил технические мероприятия, обеспечивающие безопасность работ со снятием напряжения: не проверил отсутствие напряжения на токоведущих частях, которые должны быть заземлены для защиты от поражения электрическим током; не установил переносные заземления; не вывесил указательный плакат "Заземлено". Для выполнения указанных мероприятий имелась возможность.

На основании изученных материалов, он пришел к выводу, что между действием (бездействием) Мордвинцева, ФИО6 и наступившими последствиями в виде смерти ФИО6 усматривается прямая причинно-следственная связь. В действиях ФИО6 присутствует небрежность, поскольку он пренебрег своими обязанностями и личной безопасностью. Ранее он нарушений не допускал, на рабочем месте был в трезвом состоянии. Грубая неосторожность в его действиях отсутствует (ДД.ММ.ГГГГ).

Заслушанный в качестве специалиста главный государственный инспектор Краснотурьинского территориального отдела Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО13 дал аналогичные показания, дополнив, что поскольку Мордвинцев ничего не назначил ответственного за безопасное выполнение работ, он автоматически возложил на себя всю ответственность. Не назначив ответственных лиц и исполнителей, то есть, не проведя организационные мероприятия, технические мероприятия должен был выполнить сам. Все технические мероприятия по безопасности могли выполнить машинист и помощник, поскольку они имели необходимую группу допуска. ФИО6 не должен был приступать к работе при отсутствии наряд-допуска, при открытой крышке, но комиссия не установила факта грубого нарушения с его стороны (тДД.ММ.ГГГГ).

Свидетели ФИО14 (т.ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО15. (т.ДД.ММ.ГГГГ) показали, что каждый из них работал в составе комиссии по расследованию несчастного случая с ФИО6. В ходе расследования было установлено, что причиной его явилось невыполнение организационных и технических мероприятий. Основная причина – не выполнение Правил безопасности со стороны Мордвинцева, который не выписал наряд по демонтажу, не определил допускающего и производителя работ. Ответственность за ремонтные работы лежит на нем. Машинист выполнял указания механика. Со стороны потерпевшего имеются нарушения Инструкции по охране труда для машиниста, выразившиеся в том, что он приступил к работе без письменного распоряжения, не был осторожен и при допуске со снятием напряжения не выполнил технические мероприятия, обеспечивающие безопасность работ.

Виновность Мордвинцева в совершении преступления также подтверждается следующими доказательствами:

- актом о расследовании несчастного случая со смертельным исходом от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому случай произошел на территории предприятия, в рабочее время, при выполнении работ по заданию представителя работодателя, в интересах работодателя, при выполнении пострадавшим своих служебных обязанностей, обусловленных трудовым договором.

Причинами, вызвавшими несчастный случай, явились неудовлетворительная организация производства работ и нарушение производственной дисциплины. Лицом, ответственным за допущенные нарушения является, в том числе электромеханик Мордвинцев, который при проведении ремонтных работ не выдал наряд-допуск на производство ремонтных работ, допустил производство работ без разработанной инструкции), чем нарушил п.п.352, 354 «Правил безопасности при разработке угольных месторождений открытым способом» (ПБ ДД.ММ.ГГГГ); в нарушение п. 2.1.1 «Межотраслевых Правил по охране труда (правил безопасности) при эксплуатации электроустановок» не выполнил организационные мероприятия, обеспечивающие безопасность работ в электроустановках: не оформлена работа нарядом – заданием на производство работы на специальном бланке установленной формы и определяющим содержание, место работы, время ее начала и окончания, условия безопасного проведения, состав бригады и работников, ответственных за безопасное выполнение работы; не произведен допуск к работе. В нарушение п. 3 «Межотраслевых Правил по охране труда (правила безопасности) при эксплуатации электроустановок» не выполнил технические мероприятия, обеспечивающие безопасность работ со снятием напряжения: не произведены необходимые отключения и не приняты меры, препятствующие подаче напряжения на место работы вследствие ошибочного или самопроизвольного включения коммутационных аппаратов; на приводе разъединителя не вывешен запрещающий плакат «Не включать, работают люди!»; не проверено отсутствие напряжения на токоведущих частях, которые должны быть заземлены для защиты людей от поражения электрическим током; не установлены переносные заземления; не вывешен указательный плакат «Заземлено». В нарушение п. 506 «Правил безопасности при разработке угольных месторождений открытым способом», п. 7.24 «Положения о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах ЗАО «», п.п. 2.6, 2.13, 2.20 «Должностной инструкции электромеханика вскрышного участка филиала «» ЗАО «» допустил производство работ вблизи голых токоведущих частей – зажимов высоковольтного асинхронного электродвигателя, доступных случайным прикосновениям и не защищенных надежным ограждением, при снятой крышке вводной коробки высоковольтного асинхронного электродвигателя.

Факт грубой неосторожности пострадавшего ФИО6 не установлен (тДД.ММ.ГГГГ Аналогичные выводы содержатся в акте о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ);

- протоколом осмотра места несчастного случая экскаватора ЭКГ-№ № от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и выкопировкой из плана горных работ, схемой места несчастного случая, из которого следует, что часть защитного ограждения напротив генератора вращения демонтирована. Крышка на вводной коробке высоковольтного асинхронного электродвигателя пятимашинного агрегата демонтирована и лежит между задней стенкой кузова и ограждением муфты соединения высоковольтного асинхронного электродвигателя и вала генератора вращения, внутренней стороной вверх (тДД.ММ.ГГГГ);

- трудовым договором и дополнительным соглашением, согласно которому ФИО6 (машинист экскаватора на отвалах) обязан соблюдать требования охраны труда и обеспечения охраны труда, установленные законами и нормативными правовыми актами, а также правилами и инструкциями по охране труда (т.ДД.ММ.ГГГГ);

- из инструкции по охране труда для машиниста (помощника машиниста) экскаватора следует: п.п.1.5- машинисту и помощнику машиниста разрешается выполнять только ту работу, которая ими получена в письменном виде от непосредственных руководителей работ и за которую они расписались в книге выдачи нарядов; работающий персонал должен соблюдать личную осторожность при производстве всех видов работ на экскаваторе; п.п.2.1 – перед началом работ машинист и помощник машиниста экскаватора обязаны осмотреть рабочую площадку, приключательный пункт, питающий кабель, экскаватор; п.п.2.6 – при осмотре экскаватора необходимо проверить в том числе: наличие и исправность ограждения доступных движущихся частей механизмов и рабочих площадок; наличие и исправность защитных кожухов и дверей электрооборудования – высоковольтного распределительного устройства, станций управления, кольцевого токоприемника, клеммных устройств, пусковых аппаратов и других токоведущих частей, нормально находящихся под напряжением; п.п.4.2 – ремонтные работы должны производиться на основании наряда-допуска с соблюдением дополнительных мер безопасности; п.п.4.11- при допуске к работе со снятием напряжения должны быть произведены необходимые отключения и приняты меры, препятствующие подаче напряжения на место работы вследствие ошибочного или самопроизвольного включения коммутационной аппаратуры, проверено отсутствие напряжения на токоведущих частях, наложено заземление, вывешены предупреждающие и предписывающие плакаты (тДД.ММ.ГГГГ);

- из учетной карточки проверки знаний Правил, норм и инструкций по технике безопасности следует, что ФИО6 прошел очередную проверку ДД.ММ.ГГГГ(т.ДД.ММ.ГГГГ);

- выпиской из книги нарядов вскрышного участка установлено, что наряд на демонтаж генератора не выдавался (тДД.ММ.ГГГГ);

- выпиской из журнала аварийных отключений подтверждено что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов на фидере привозных углей произошло короткое замыкание (тДД.ММ.ГГГГ);.

- заключением судебно-медицинского эксперта установлено, что при исследовании трупа ФИО6 обнаружено поражение техническим электричеством (электротравма) – наличие участка уплотнения кожи на наружной поверхности средней трети правого бедра (электрометка), жидкое состояние крови в полостях сердца и крупных сосудах, интенсивно-фиолетовые разлитые трупные пятна, острое венозное полнокровие внутренних органов, отек головного мозга, периваскулярные внутристволовые геморрагии, очаговый отек стромы миокарда, очаги дистелектаза, мелкие внутриальвеолярные кровоизлияния и очаговый внутриальвеолярный отек в легких. Данная травма квалифицируется, как тяжкий вред здоровью, вызвавший угрожающее состояние, в виде расстройств процессов возбуждения и торможения, в результате чего страдает деятельность сердечно-сосудистой, дыхательной и нервной системы. Электротравма возникает при контакте тела пострадавшего с источником электрического тока. После причинения электротравмы способность к самостоятельным действиям, как правило, утрачивается следом за воздействием электрического тока и наступает смерть. При судебно-химическом исследовании крови ФИО6 этиловый спирт не обнаружен. Смерть потерпевшего наступила в результате поражения техническим электричеством (ДД.ММ.ГГГГ);

- Правилами безопасности при разработке угольных месторождений открытым способом» ПБ № установлено: п.п. 352 - ремонтные работы должны производиться на основании наряда-допуска с соблюдением дополнительных мер безопасности, установленных внутренними инструкциями организации;

- п.п. 354 - на все виды ремонтов основного технологического оборудования в соответствии с действующим на предприятии положением о планово-предупредительных ремонтах (ППР) должны быть разработаны инструкции (технологические карты, руководства, проекты организации работ). В них указываются необходимые приспособления и инструменты, определяются порядок и последовательность работ, обеспечивающие безопасность их проведения.

Перед началом производства работ должно быть назначено лицо, ответственное за их ведение.

При выполнении ремонтных работ подрядной организацией ответственные представители заказчика и подрядчика должны оформить на весь период выполнения работ наряд-допуск, разработать и осуществить конкретные организационно-технические мероприятия, направленные на повышение безопасного ведения ремонтных работ.

- п.п. 506 - голые токоведущие части электрических устройств, голые провода и шины, контакты рубильников и предохранителей, зажимы электрических машин и аппаратов и т.п., доступные случайным прикосновениям, должны быть защищены надежными ограждениями,

- Межотраслевыми Правилами по охране труда (правила безопасности) при эксплуатации электроустановок ПОТ РМ-ДД.ММ.ГГГГ определено: - п.п. 2.1.1 - организационными мероприятиями, обеспечивающими безопасность работ в электроустановках, являются: оформление работ нарядом, распоряжением или перечнем работ, выполняемых в порядке текущей эксплуатации; допуск к работе; надзор во время работы; оформление перерыва в работе, перевода на другое место, окончания работы;

- п.п. 3 - при подготовке рабочего места со снятием напряжения должны быть в указанном порядке выполнены следующие технические мероприятия: произведены необходимые отключения и приняты меры, препятствующие подаче напряжения на место работы вследствие ошибочного или самопроизвольного включения коммутационных аппаратов; на приводах ручного и на ключах дистанционного управления коммутационных аппаратов должны быть вывешены запрещающие плакаты; проверено отсутствие напряжения на токоведущих частях, которые должны быть заземлены для защиты людей от поражения электрическим током; установлено заземление (включены заземляющие ножи, а там, где они отсутствуют, установлены переносные заземления); вывешены указательные плакаты «Заземлено», ограждены при необходимости рабочие места и оставшиеся под напряжением токоведущие части, вывешены предупреждающие и предписывающие плакаты (т.ДД.ММ.ГГГГ).

Разрешая вопрос о доказанности вины подсудимого в совершении преступления суд исходит из следующего.

В соответствии с диспозицией ст.143 Уголовного кодекса Российской Федерации ответственность за нарушение правил техники безопасности и иных правил охраны труда несут, в том числе лица, на которых в силу их служебного положения или по специальному распоряжению непосредственно возложена обязанность обеспечивать соблюдение правил и норм охраны труда на определенном участке работ.

Согласно выписки из приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ Мордвинцев переведен на вскрышной участок электромехаником на отвалах с ДД.ММ.ГГГГ (тДД.ММ.ГГГГ);

Трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ с последующими изменениями и дополнениями, заключенными с Мордвинцевым установлено, что работник обязан соблюдать требования охраны труда и обеспечения охраны труда, установленные законами и нормативными правовыми актами, а также правилами и инструкциями по охране труда (тДД.ММ.ГГГГ);

Из должностной инструкцией электромеханика вскрышного участка филиала «Волчанский разрез» ЗАО «Волчанский уголь» следует: п.п. 2.6 - электромеханик осуществляет контроль за эксплуатацией электрооборудования в режимах, соответствующих заводским инструкциям и правилам технической эксплуатации; п.п. 2.13 - осуществляет разработку безопасных приемов работы при выполнении операций по монтажу и демонтажу электрооборудования и передвижных ЛЭП; п.п.2.15- осуществляет организацию в устранении выявленных нарушениях ПТЭ; п.п. 2.20 - обязан производить осмотр не реже одного раза в неделю имеющегося на участке электрооборудования с проверкой соблюдения правил его эксплуатации, своевременности и качества технического ухода и содержания оборудования в надлежащем состоянии и чистоте с записью результатов осмотра в журнале приема-сдачи смены. Ознакомлен Мордвинцев с должностной инструкцией ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п.7.24 Положения о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах ЗАО «» ПК-№ электромеханик участка производит выдачу наряда рабочим электромеханической службы (при необходимости и другим категориям рабочих) в соответствии с положением «Системы управления охраной труда в филиале «», контролирует своевременность сдачи ими квалификационных экзаменов на право производства работ; осуществляет контроль за эксплуатацией электромеханического оборудования в режимах, соответствующих заводским инструкциям и ПТЭ, принимает участие в освидетельствовании объектов котлонадзора (тДД.ММ.ГГГГ).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № во исполнение п.1.2.3, 1.2.8 «Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей» и п.1.2.4, ДД.ММ.ГГГГ «Межотраслевых правил по охране труда (правил безопасности) при эксплуатации электроустановок» Мордвинцев утвержден ответственным за электрохозяйство вскрышного участка и включен в список лиц административно-технического персонала, уполномоченных выдавать наряд, письменное распоряжение на производство работ в электроустановках, назначаться ответственными руководителями работ, допускающими и производителями работ (т.ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, подсудимый является лицом, на которого в силу его служебного положения непосредственно возложена обязанность обеспечивать соблюдение правил охраны труда и техники безопасности, соблюдать их, на определенном участке работ: вскрышном участке, и он является субъектом преступления, предусмотренного ст.143 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании причиной смерти потерпевшего явились нарушения правил охраны труда и техники безопасности, как со стороны подсудимого, так и со стороны потерпевшего.

Однако, как полагает суд, именно действия подсудимого, который, дал устное распоряжение на выполнение работ по демонтажу генератора машинисту и помощнику машиниста, допустил их тем самым к указанной работе, не выполнил необходимые организационные мероприятия, направленные по обеспечение безопасности работ, явились первопричиной наступивших последствий в виде смерти потерпевшего. Все работы по демонтажу генератора начались и проводились, как установлено в судебном заседании, в присутствии подсудимого, при его личном участии и по его распоряжению. Действия Мордвинцева находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями. Небрежность потерпевшего, которая имела место в данном случае, это последующий фактор, вытекающий из действий подсудимого, допустившего потерпевшего к демонтажу генератора.

Показания Мордвинцева в той части, что он не давал устного указания на демонтаж генератора, суд оценивает критически, расценивает их как избранную им линию защиты по предъявленному ему обвинению.

Свидетель Харитонов, неоднократно допрошенный в ходе предварительного расследования, в зале судебного заседания (тДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) пояснял, что они действовали по поручению Мордвинцева. Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда нет, так как они носят последовательный и непротиворечивый характер.

Оценив в совокупности все обстоятельства дела, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности подсудимого Мордвинцева в совершении преступления.

Действия Мордвинцева суд квалифицирует ч.2 ст.143 Уголовного кодекса Российской Федерации как нарушение правил техники безопасности и охраны труда, совершенные лицом, на котором лежали обязанности по соблюдению этих правил, что повлекло по неосторожности смерть ФИО6 (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 162-ФЗ).

Подсудимый Мордвинцев, допустив умышленно отступление от соблюдения правил охраны труда и техники безопасности, проявив тем самым небрежность, не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия) в виде смерти потерпевшего ФИО6, хотя при необходимой внимательности, дисциплинированности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия. Своими действиями он полностью выполнил субъективную сторону состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.143 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Наказание Мордвинцеву назначено справедливое, соответствующее характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о личности осужденного, с учетом смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, мнения потерпевшей, которая не настаивает на суровой мере наказания, с учетом факта небрежности, которое было допущено потерпевшим.

При этом мировой судья, придя к выводу о невозможности сохранения за подсудимым права заниматься определенной деятельностью, должным образом мотивировал основания, по которым в соответствии со ст.47 Уголовного кодекса Российской Федерации применено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, конкретизировал вид этой деятельности.

Данные о личности подсудимого, характеризуемого исключительно положительно, при назначении дополнительного наказания мировым судьей также учтены, наряду с характером и степенью общественной опасности совершенного преступления.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения приговора в части назначения дополнительного наказания, так как судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного.

Вместе с тем, суд считает необходимым изменить приговор мирового судьи, дополнив в описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора, что Мордвинцев А.А. совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст.143 Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 162-ФЗ, так как Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №420-ФЗ усилено наказание по данной статье.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного Мордвинцева А.А., защитника Богочановой М.Н. и отмены приговора мирового судьи не имеется.

Руководствуясь п. 4 ч. 3 ст. 367 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Приговор мирового судьи судебного участка № города Карпинска Свердловской области Устюжаниной Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мордвинцева ФИО3 изменить, указав в описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора, что Мордвинцев А.А. подлежит осуждению по ч.2 ст.143 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 162-ФЗ).

В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и защитника без удовлетворения.

Мордвинцева ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 162-ФЗ) и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с организацией, обеспечением и контролем безопасных условий труда подчиненных работников сроком на один год.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации меру наказания в виде лишения свободы считать условной с испытательным сроком в один год, в течение которого Мордвинцев своим поведением должен доказать свое исправление.

В соответствии с ч.5 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на Мордвинцева А.А. исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в данный орган для регистрации в установленное для осужденных время.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с принесением жалобы через Карпинский городской суд.

В случае подачи кассационной жалобы или представления осужденный Мордвинцев А.А. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: