Гражданский кодекс часть 1

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе судьи Кольчугиной Л.О., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Оренбургского района Коноховой Л.А., адвоката Макеева В.С., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Лакомкиной Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению :

Вознесенского С.Г., ,

по ст. 234 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Вознесенский С.Г. весной 2010 года в неустановленное время, находясь на , незаконно, умышленно, с целью сбыта приобрел ядовитое вещество металлическую ртуть в двух колбах, которую умышленно, незаконно, с целью сбыта хранил у себя в надворных постройках, расположенных по адресу: , до 16 часов 30 минут 13 сентября 2011 года, когда в ходе осмотра надворной постройки по указанному адресу сотрудниками полиции , в шкафу была обнаружена и изъята металлическая ртуть в двух колбах, принадлежащая Вознесенскому С.Г., которая согласно справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ относится к ядовитым веществам.

В судебном заседании подсудимый Вознесенский С.Г. фактически свою вину в совершении преступления признал полностью, показав, что весной 2010 году его знакомая Т. передала ему на хранение ртуть в двух колбах, которую можно было продать за 10000 рублей. После смерти знакомой он оставил ртуть у себя, положив ее в шкаф, стоящий в летней кухне. Обстоятельств того, как он предлагал купить у него ртуть П. он не помнит, так как все происходило во время распития спиртных напитков, в связи с чем не отрицает данного факта. Он понимал, что ртуть может привести к отравлению людей, поэтому, когда С. нашла ее, он ей пояснил, что открывать ее нельзя. В настоящее время он раскаивается в содеянном и просит строго не наказывать.

Кроме признательных показаний подсудимого его вина подтверждается также показаниями свидетелей и материалами дела.

Свидетель С. показала, что она является гражданской супругой Вознесенского С.Г. Проживают они вместе с матерью подсудимого Вознесенской М.М. в . Весной 2011 года, убираясь в пристройке к дому в шкафу, она нашла две колбы, в которых, как пояснил Вознесенский, находилась ртуть. Летом они встретились в с П., который разговаривал с Вознесенским по поводу ртути, однако договаривались ли они о продаже ртути она сказать не может, поскольку весь разговор не слышала. Впоследствии в сентябре 2011 года данная ртуть при проведении обыска с их согласия была обнаружена и изъята сотрудниками полиции. Вознесенского С.Г. она характеризует исключительно с положительной стороны, утверждая, что если он и имел умысел на продажу ртути, то только потому, что в их семье тяжелое материальное положение.

Свидетель Вознесенская М.М. в судебном заседании от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем по ходатайству стороны обвинения, с согласия стороны защиты были оглашены ее показания, данные Вознесенской М.М. в ходе предварительного следствия, где она давала показания аналогичные показаниям свидетеля С.

Свидетель П. показал, что весной 2011 года встретился со своей знакомой С. и ее супругом Вознесенским С., который в ходе разговора предложил купить у него ртуть весом около 4 кг. за 10000 рублей, однако, понимая, что приобретение такого ядовитого вещества незаконно, он- Прилепский отказался купить ртуть. Предлагал ли Вознесенский еще кому-нибудь купить ртуть он не знает.

Свидетель О показала, что она и ее сын А. были приглашены в качестве понятых при осмотре надворных построек, где проживает их сосед Вознесенский С.Г. В ходе данного обыска были обнаружены и изъяты в шкафу в надворной постройке, расположенной по вышеуказанному адресу, две колбы с ртутью, которую, как пояснил Вознесенский С.Г. он хранил у себя после смерти Т., при этом она не слышала говорил ли Вознесенский С.Г. о том, что он впоследствии хотел продать данную ртуть.

По ходатайству стороны обвинения в связи с противоречиями в показаниях свидетеля О, данных ею в ходе предварительного следствия и судебного следствия, судом были оглашены показания, данные О в ходе предварительного следствия, где она в части пояснений Вознесенского С.Г. в ходе обыска показывала, что последний пояснил, что после смерти Т., от которой он на хранение получил ртуть, он стал хранить ртуть у себя, предполагая впоследствии продать ее.

Убедительных доводов, по которым свидетель О частично изменила свои показания, суду не привела, сославшись на то, что на следствии она не говорила в ходе допроса о том, что Вознесенский С.Г. хранил ртуть с целью продажи, а протокол допроса подписала, не читая.

Свидетель А. дал показания аналогичные показаниям свидетеля О, показав, что Вознесенский С.Г. пояснил, что хранил ртуть у себя после смерти Т., при этом Вознесенский С.Г. не говорил, что впоследствии хотел продать ртуть.

По ходатайству стороны обвинения в связи с противоречиями в показаниях свидетеля О, данных им в ходе предварительного следствия и судебного следствия, судом были оглашены показания, данные А. в ходе предварительного следствия, где он также в части пояснений Вознесенского С.Г. в ходе обыска показывал, что последний пояснил, что после смерти Т., от которой он на хранение получил ртуть, он стал хранить ртуть у себя, предполагая впоследствии продать ее.

Убедительных доводов, по которым свидетель А. частично изменил свои показания, суду не привел, сославшись на то, что протокол допроса подписал, не читая, доверившись дознавателю.

Свидетель Б. показал, что является сотрудником линейного отдела . После поступления в отдел оперативной информации о том, что у Вознесенского С.Г. незаконно хранятся вещества, запрещенные к свободному обороту на территории РФ, по месту жительства Вознесенского С.Г., а именно по адресу: 13 сентября 2011 года был произведен в присутствии двух понятых обыск, в ходе которого была обнаружена и изъята ртуть, которую, как пояснил Вознесенский С.Г., он незаконно хранил с целью дальнейшего сбыта. Ртуть в присутствии Вознесенского С.Г. и двух понятых была изъята, упакована в соответствии с законодательством.

Свидетель В. дал показания аналогичные показаниям свидетеля Б.

Вина подсудимого подтверждается также материалами дела:

Протоколом осмотра места происшествия от 22 ноября 2011 года, согласно которому произведен осмотр надворных построек, расположенных по адресу: . Осмотр произведен с добровольного согласия, проживающих по указанному адресу лиц, Вознесенской М.М., С., ФИО43, при этом последний после разъяснения ему прав пояснил, что незаконно, хранящихся предметов либо веществ у него не имеется. В ходе осмотра надворной постройки, расположенной в глубине двора, на расстоянии 10 метров от жилого дома, помещение постройки составляет 3,5х3,5м. В дальнем левом углу данного помещения находится шкаф, в котором обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет с двумя резиновыми емкостями. Вознесенкий С.Г. пояснил, что в данных емкостях находится ртуть, которую он в 2010 году получил на хранение от Т., умершей в 2011 году, при этом последняя предполагала их продать. После ее смерти ртуть осталась у него на хранении и он, учитывая тяжелое материальное положение, решил впоследствии продать ртуть за 10000 рублей. Указанные выше емкости с ртутью были упакованы и изъяты в соответствии с нормами закона. ( л.д. 8-11);

Справкой об исследовании №, согласно которой вещество из колб является металлической ртутью. Каких-либо примесей, на уровне чувствительности примененного метода не обнаружено. Ртуть металлическая включена в список ядовитых веществ для целей ст. 234 и других статей УК РФ, утвержденный постановлением Правительства № 964 от 29.12.2007г. «… Ртуть металлическая, за исключением случае, когда ртуть находится в аппаратуре, в том числе в измерительной и осветительной, выпускаемой по официальной технической документации, утвержденной уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, или в указанной аппаратуре, ввозимой на территорию Российской федерации в установленном порядке…», соответственно отнесена к ядовитым веществам. В связи с отсутствием в соответствующих технических условий, определить массу ртути не представляется возможным. Отнесение к небольшим, крупным или особо крупным размерам для ядовитых веществ, в том числе и металлической ртути, не предусмотрено. ( л.д. 25);

Заключением эксперта №, согласно которому представлено на экспертизу вещество из двух колб являются металлической ртутью. Металлическая ртуть включена в действующий список ядовитых веществ, утвержденный постановлением Правительства РФ № 964 от 29.12.2007г. в формулировке, приведенной в синтезирующей части. Определить массу ртути не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части. ( л.д. 52);

Протоколом осмотра предметов от 29 октября 2011 года, согласно которому объектом осмотра является коробка из цветного картона с надписью «». Коробка опечатана бумажной этикеткой с оттиском печати и надписью две колбы с ртутью. Экспертиза с подписью эксперта. Согласно заключению данной экспертизы в коробке находится банка объемом 3 литра, укупорено завинчивающейся крышкой с надписью «». В банке под слоем бесцветной жидкости, на исследование представлены две колбы из полимерного материала черного цвета. В колбах находилось вещество имеющее жидкую консистенцию и серебристо-белый цвет, характерный для металлической ртути. ( л.д. 54);

Протоколом осмотра предметов от 22.11.2011г. и постановлением от 22.11.2011г., согласно которых две колбы с металлической ртутью осмотрены и признаны вещественными доказательствами. (л.д. 54-55).

Таким образом, совокупность вышеизложенных доказательств свидетельствует о том, что вина подсудимого Вознесенского С.Г. доказана и его действия следует квалифицировать по ст. 234 ч. 1 УК РФ ( в редакции ФЗ от 27 декабря 2009г. N377-ФЗ), как незаконное приобретение, хранение, в целях сбыта ядовитых веществ.

При этом за основу приговора суд берет показания свидетелей П., показания свидетелей А., О, данные ими в ходе предварительного следствия, В., Б., из которых следует, что весной 2010 года подсудимый Вознесенский С.Г., находясь на , действуя умышленно, с целью дальнейшего сбыта приобрел ядовитое вещество ртуть, которое впоследствии незаконно, умышленно с целью сбыта хранил в шкафу, находящемся в надворной постройке, расположенной по адресу: , которое впоследствии в ходе обыска 13 сентября 2011 года сотрудниками полиции было обнаружено и изъято в присутствии понятых, что объективно подтверждается как материалами дела, так и признательными показаниями самого подсудимого Вознесенского С.Г., который в судебном заседании не оспаривал тот факт, что возможно, находясь в нетрезвом состоянии, предлагал П. купить металлическую ртуть.

Что касается показаний свидетелей О, А., данных ими в ходе судебного заседания в части того, что подсудимый хранил указанное ядовитое вещество без цели сбыта, то суд относится к ним критически, поскольку Н являются соседями Вознесенского С.Г., и в настоящее время изменили свои показания, желая помочь ему уйти от уголовной ответственности.

Переходя к вопросу назначения подсудимому наказания, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие его наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и перевоспитание.

Вознесенский С.Г. свою вину признал полностью, не судим, преступление, в котором он обвиняется, является преступлением небольшой тяжести, при этом каких-либо тяжких последствий не наступило, что является смягчающими его наказание обстоятельствами.

Отягчающих его наказание обстоятельств суд не усматривает.

Как личность, он характеризуется положительно.

Принимая во внимание изложенное, фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно с назначением наказания в виде обязательных работ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Вознесенского С.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 234 ч. 1 УК РФ( в редакции ФЗ от 27 декабря 2009г. N377-ФЗ) и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 120 часов.

Меру пресечения в отношении Вознесенского С.Г. до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней.

Вещественное доказательство – , хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Оренбургский районный суд в течении 10 суток со дня его провозглашения.

Судья Л.О.Кольчугина