Гражданский кодекс часть 1

ФИО1, заведомо зная, что не имеет права на проведение лесозаготовительных работ в соответствии с договором субподряда от 29.02.2008 года, заключенным между ФИО1 и ООО «» на выполнение лесозаготовительных работ в квартале №, выделах № деляне № в соответствии со схемой отвода и на основании лесорубочного билета № от 09.01.2008 года, которыми установлен срок выполнения работ до 31.12.2008 года и обозначены границы деляны № в выделах № квартала № в период с 07 по 12 января 2009 года, то есть после истечения срока действия лесорубочного билета № от 09.01.2008 года, находясь около деляны № в квартале № то есть за пределами границ деляны, умышленно, из корыстных побуждений, имея умысел на незаконную рубку деревьев, с целью дальнейшей реализации лесоматериала и получения выгоды, не имея на проведение рубки соответствующих разрешительных документов, введя в заблуждение относительно сроков заготовки древесины, места заготовки и законности действий К., Л., Б., Б., С., С., М., Ш., С., Б., дал им указание произвести рубку древесины за границами деляны №. Для совершения рубки ФИО1 обеспечил вышеуказанных лиц гусеничным трактором «» синего цвета, двумя жилыми помещениями.

После этого К., не зная о преступных намерениях ФИО2, полагая, что имеются законные основания, находясь на территории лесного участка, расположенного в квартале № выделе № участкового лесничества ( урочища), произвел рубку деревьев породы кедр, ель, осина, пихта, береза, при этом отделил ствол от корня при помощи бензопилы марки «». После чего Ш. со спиленной древесины при помощи бензопилы «», произвел обрубку ветвей и макушек, а М. и С. чекеровали хлысты к гусеничным тракторам, на которых Б. и Л. трелевали указанную древесину на погрузочную площадку. Затем С. на тракторе «» складировал лес в штабель, а Б. кряжевал хлысты на погрузочной площадке. Указанную древесину С. на автомобиле «» государственный регистрационный номер № регион и Б. на автомобиле «» государственный регистрационный номер № регион по указанию ФИО1, вывезли с территории лесного участка на пилораму, расположенную в , переулок принадлежащую ФИО1, который незаконно спиленной древесиной распорядился по своему смотрению.

В результате незаконных и умышленных действий ФИО1, на территории выдела № квартала № участкового лесничества ( урочища), расположенного на территории было спилено 111 деревьев породы кедр, общим объемом 139,22 м/3, по цене 101,5 рублей за 1 м/3, с учетом 50-кратной стоимости древесины и увеличением полученной суммы в 2 раза, в связи с уничтожением деревьев и кустарников хвойных пород в зимний период, 18 деревьев породы ель, общим объемом 23,69 м/3, по цене 76 рублей за 1 м/3, с учетом 50-кратной стоимости древесины и увеличением полученной суммы в 2 раза, в связи с уничтожением деревьев и кустарников хвойных пород в зимний период, 6 деревьев породы пихта, общим объемом 5,13 м/3, по цене 76 рублей за 1 м/3, с учетом 50-кратной стоимости древесины и увеличением полученной суммы в 2 раза в связи с уничтожением деревьев и кустарников хвойных пород в зимний период, 6 деревьев породы осина, общим объемом 3,73 м/3, по цене 8,4 рубля за 1 м/3, с учетом 50-кратной стоимости древесины, 2 дерева породы береза, общим объемом 1,74 м/3, по цене 42,4 рублей за 1 м/3, с учетом 50-кратной стоимости древесины. Своими действиями подсудимый причинил государству в лице Департамента развития предпринимательства и реального сектора экономики ущерб на общую сумму 1637370 рублей, что является особо крупным размером.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал.

Показал, что ранее С. привозил лес на принадлежащую ему пилораму. Затем предложил найти деляну под рубку леса. Он (ФИО2) по объявлению в газете о продаже делян под рубку леса, заключил договор подряда с инвестиционной компанией, где сказали, что договор действителен на один год. Ему также выдали лесобилет на заготовку древесины, на срок окончания его действия он не смотрел. В начале марта 2008 года он, К. - представитель ООО «», С. поехали на осмотр деляны, место рубки показывал лесничий П., которого забрали в . П., К. и С. ходили в лес, а он остался возле автомобиля. Вернулись они часа через три, сказали, что разобрались. Бригаду рубщиков набирал С., он же реализовывал лес, производил оплату рабочим. Он (ФИО2) предоставил вагончики для проживания и трактор с лопатой синего цвета для очистки дороги в лесу, а также завозил продукты на деляну. Принадлежащую ему долю древесины, складывающуюся из суммы оплаты за деляну и 10% заготовленного леса, привозили на базу. Когда С. привез бригаду рабочих на базу, он (ФИО2) сказал, что расчет с ними будет производиться через С.. Бригада приступила к заготовке древесины с середины марта, спилили примерно 200 м? леса, а в начале апреля выехала, так как началась распутица. В декабре 2008 года С. с его согласия продолжил заготавливать лес на той же деляне. Сын З. вновь завез вагончики на деляну. Менялся ли состав бригады, не знает. На деляну он приезжал 1-2 раза в декабре 2008 года, один раз привозил продукты питания, второй – запасные части к трактору, но был только на погрузочной площадке. Старшим бригады никого не назначал, на деляну, где производилась рубка деревьев, не ходил и не знал, где она расположена. Он высказывал претензии С., который продавал 70% заготовленного леса, а ему оставалось 30%, за то, что на пилораму привозили тонкий лес, но не говорил, что бы рубили лес за пределами деляны. 28 декабря 2008 года бригада выехала из леса, при этом С. сказал, что не весь заготовленный лес успели вывести. Считал, что срубленный лес можно вывести. В январе 2009 года древесина от С. на пилораму не поступала.

Впоследствии подсудимый показал, что видел на лесобилете, указанный срок его действия - до 31.12.2008 г., но о том, что нельзя и вывозить заготовленный лес, не знал. Однако отвечая на вопросы участников процесса, подсудимый показал, что ему С. и К. объясняли, что работы можно осуществлять до 31 декабря 2008 года.

В части предъявленного гражданского иска, с учетом уменьшения суммы в судебном заседании представителем потерпевшего, о возмещении причиненного ущерба в сумме 1637370 рублей, ФИО1 изначально признал, затем от признания иска отказался, мотивируя не признанием им своей вины.

Показания ФИО1 на предварительном следствии в целом согласуются с его показаниями в суде. Однако из них следует, что в начале марта 2008 года он вместе с К. - представителем компании ООО «» и лесником, фамилии не помнит, приезжал на деляну на автомобиле С. для отвода деляны. Видел только начало деляны, видел, как К. сделал один затес на его деляне, вглубь не ходил. По документам он мог вести лесозаготовку только до 2008 года. В декабре 2008 года в начале месяца, он звонил К., спрашивал, сможет ли он заезжать в лес и работать, К. ответил, что документы в порядке, что можно готовить древесину. Когда он заключал субподрядный договор, то спросил у представителя ООО «» о том, что может не успеть заготовить весь лес до установленного срока, ему ответили, что на следующий год возможно продление договора. 08 или 10 декабря 2008 года дал С. указание заезжать на деляну с бригадой, заготавливать лес. Он передал С. в пользование трактор синего цвета, два деревянных вагончика. В середине декабря 2008 года С. начал возить лес к нему на пилораму, привез около 100 м/3, больше древесину на пилораму не возил. Затем ФИО2 указал, что С.. и Б. возили ему лес до 20.12.2008 года. Он бывал на деляне около двух раз, чтобы посмотреть деляну. В лесу разговаривал с вальщиком В., фамилию его забыл, говорил ему, что желает видеть спиленный лес в диаметре не менее 26 см. До того, как стали возить древесину на пилораму, показывал рукой вальщику направление деляны, где отвели участок, площадь и границы деляны он не указывал, предположив, что это должен сделать С. В декабре 2008 года он нанял автомобиль марки «» для вывоза древесины с деляны, автомобиль вывозил лес на пилораму. Весь спиленный лес вывезти не успели в декабре 2008 года, поэтому он сказал С. заезжать в лесной массив после нового года, чтобы вывезти оставшуюся древесину. В январе 2009 года весь лес С. и Б. вывозили к нему на пилораму, привезли около 100 м/3, знает это визуально. Сколько кузовов автомобилей «» было привезено на пилораму, он точно не помнит. В декабре 2008 года сын Н. ездил на деляну, чтобы на автомобиле «» с манипулятором вывезти лес. В январе 2009 года он разрешения бригаде на заготовку леса не давал, можно ли было в январе 2009 года вывозить лес, он не знает, фактуры для вывоза леса водителям давал он (том 1 л.д.114-117).

Таким образом, из показаний подсудимого, которые имеют противоречия в части доставки древесины в январе 2009 года на пилораму, а также указания им вальщику леса места рубки деревьев, следует, что именно он направил бригаду заготовителей древесины в январе 2009 года в лес, заведомо зная, что срок действия договора субподряда с ООО «» на ведение лесозаготовительных работ по лесорубочному билету № в квартале № выделе № на территории лесничества около № км от , закончился 31.12.2008 года. ФИО2 отрицает, что дал распоряжение рубщику К. осуществить порубку деревьев за пределами отведенного участка леса.

Анализируя показания подсудимого, суд считает их не состоятельными и в большей своей части не соответствующими фактическим обстоятельствам. Показания ФИО1 не согласуются с иными доказательствами, установленными в ходе судебного следствия, в связи с чем, суд расценивает их как избранный подсудимым способ защиты своих интересов.

Вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии установлена совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, представитель потерпевшего Е. показал, что в январе 2009 года руководитель О. сообщил, что в районе д. происходит вывоз древесины, хотя в тот момент этого не должно было быть, т.к. 01.01.09 г. был прекращен срок действия договора аренды, в связи с введением в действие нового Лесного кодекса РФ. В 2008 году деляны для рубки предоставлялись работниками лесничества в присутствии арендатора и выписывался лесорубочный билет. Для отвода участка составлялся абрис или схема отвода лесосеки, по углам ставились деляночные столбы с двускатной крышей, под крышей столба находилась «щека» с указанием квартала, номером деляны и площадью. Столб вкапывался в землю, после чего протесывались границы по визирам, то есть на растущих деревьях делались затески, чтобы люди не выходили за границы при рубке, делался промер мерной лентой, производился замер. Лицам, производящим рубку, все должен показать арендатор, разъяснить ответственность. После получения сообщения, с оперуполномоченным К., лесничим С. 12.01.2009 года выехали в район где обнаружили погрузочную площадку. Стоял трактор с волоком, ЮМЗ, стояли вагончики. Пошли в лес на звук работающих бензопил, по следу волока, увидели трактор , который волок кедры, там же были два свежеспиленных дерева, люди обрубали сучки. Опилки были свежие, это видно и по их цвету и по состоянию, они не были припорошены снегом, т.е. рубка велась 11-12 числа. В лесу велась выборочная рубка. На месте находились люди, у которых разрешительных на рубку леса документов не было, все говорили, что работают на ФИО2, но по незаконной порубке никто ничего не сказал. Работники лесничества стали обмерять лес. С. составил протокол о лесонарушении. Подсчет пней производился лесничим С. и работниками его лесничества. Были обнаружены три деляны, две из них были отработаны. Рабочие были обнаружены в месте пересечения квартальной просеки и лесной дороги, квартальных столбов там не было. Были спилены сырорастущие деревья, диаметром свыше 31 см. На площадке было не менее 50 кубов леса и 20-30 на деляне. Срок лесорубочного билета на тот момент был установлен до 31.01.2008 года, его срок не мог быть продлен. В данном месте рубка кедра была запрещена, так как было больше 30% кедра в составе лесных насаждений. К. на месте погрузочной площадке изъял тетрадь с записями вывезенного леса. Когда возвращались с деляны, встретили два КАМАЗа. Водители сказали, что едут на эту деляну за древесиной.

Представитель потерпевшего Ш. показал, что в ходе рейда по незаконным рубкам лесных насаждений в период новогодних праздников группой в составе сотрудников ОБЭП , государственного инспектора и представителя управления лесами, была задержана бригада работников с техникой, которые трелевали и раскрыжовывали лес. Лес рубили на землях не сельскохозяйственного назначения. Производилась рубка хвойных насаждений, к которым применяется повышающий коэффициент в соответствии с постановлением Правительства № 273 от 2007 года, и если рубка производится в декабре и январе месяце, с целью предотвращения рубки хвойного молодняка в праздничный период. Незаконная рубка велась вдоль квартальной просеки, то есть велась приисковая рубка, выбирался кедр. Такая рубка запрещена с 60-х годов. После этого была составлена ведомость пересчета пней.

Свидетель С. показал, что принимал участие в заготовке леса по найму, вывозил лес на КАМАЗе. Он заготавливал лес в районе с осени 2008 года до нового года и после нового года, через 2-3 дня их задержали и сказали, что они работают незаконно. В последний заезд половина работников были с прежней заготовки, которых он пригласил по просьбе ФИО2. Вначале все приехали на территорию базы, ФИО2 с ними все обговорил и всеми руководил.

Подсудимый на деляне был 3-4 раза. В декабре 2008 г. он привез ФИО2 лес диаметром 19-20 см., для него это был тонкий лес. Затем Зиновьев приехал на деляну, а К. и Б. сказали ему, что уже нет толстого леса. Вальщику леса ФИО3 показал, где нужно валить. После этого лес пошел с большим диаметром стволов. Древесину вывозили по указанию ФИО2 в , в фирму «» и на в ЛПФИО3 платил с каждых 15 кубов. За один кубический метр – 550 рублей, с рейса у него выходило от 5,5 до 7 тысяч руб.

Из показаний свидетеля С., исследованных в судебном заседании следует, что в феврале – марте 2008 года ФИО1 сообщил ему, что сделал документы на лесозаготовку в районе , предложил работу. Вместе с ФИО1, К. и лесником приезжал в лес, где была отведена деляна, К. и лесник показывали ФИО1 деляну и ее границы. После чего ФИО1 дал ему документы на провоз леса, и он около месяца ездил к данному месту, вывозил лес до марта 2008 года. Затем дороги не стало, и работа прекратилась. В декабре 2008 года ФИО1 сообщил, что «зимник» встал и необходимо доделывать деляну, попросил собрать бригаду. Он (С.) от имени ФИО1 предложил К., Л., М., С., С., Б. и Б. работать на деляне. Вместе с вышеуказанными лицами вначале приехал на пилораму ФИО1 на в , где состоялся разговор об оплате. ФИО1 попросил у него принадлежащий ему трактор гусеничный красного цвета государственный номер № для работы на деляне. Он (С.) ездил на автомобиле «» государственный номер № регион по доверенности. Второй трактор стоял на базе ФИО1 в . После этого на двух автомобилях «» управляли, которыми он и Б., с двумя тракторами, выехали с бригадой в лес. С ними на автомобиле «» с манипулятором поехал сын ФИО2 Н.П. – Н.. На следующее утро на деляну приезжал ФИО1, разговаривал с К.. Вывозкой леса занимались с периодичностью раз в день или один раз в два дня. После 20-го декабря 2008 года, когда он (С.) привез ФИО1 на пилораму лес, последний сказал, что лес в диаметре тонкий. До 28.12.2008 года ФИО1 приезжал на деляну в районе разговаривал с вальщиком К., который позже рассказал, что ФИО1 сказал ему валить деревья там, где был виден хороший лес. ФИО1 говорил, что все документы оформлены надлежащим образом. 28.12.2008 года он и вся бригада выехала из лесного массива на каникулы. 07.01.2010 года бригада вновь заехала в лес, на тоже самое место, и начала работу. 12.01.2010 года на деляну приехали сотрудники милиции и остановили работу. В период с 07 по 12 января 2009 г. он на своем автомобиле вывез 3 кузова грузовой машины, в кузов одной машины входит около 13 м/3 леса, Б. также вывез около 3 машин, но так как у него автомобиль с полуприцепом, то последний мог вывезти около 20-25 м/3 леса. Также он давал ФИО1 в пользование четыре бензопилы. В январе 2009 года он и Б. вывозили лес только на пилораму ФИО1 (том 1 л.д. 57-58, том 2 л.д. 48-51).

Оглашенные показания свидетель С. полностью подтвердил, указав, что все правильно записано, в то время он помнил все события лучше.

На очной ставке между ФИО1 и С. 28.09.2009 г., последний пояснил, что в январе 2009 года лес вывозили только на базу ФИО1 Ранее по указанию подсудимого - в декабре 2008 г. с рабочими расплачивался деньгами, полученные от сдачи леса в «» (том 2 л.д. 59-60). На очной ставке ФИО1 воспользовался правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Свидетель Б. показал, что С. по заказу ФИО2 сформировал бригаду, в которую входили он, его отец Б., М., Л., С.. Он (Б.) и С. в начале января 2009 года вывозили хвойный лес из района на базу к ФИО2, ездили по три раза. Перед тем, как С. собрал бригаду, перед заездом был разговор с ФИО2, оговаривали место работы, оплату и кто, что будет делать. Бригадира в бригаде не было, все знали свою работу. Первый раз ездил на работу в декабре 2008 года, место показывал З.Н. . Оплату за работу с ним произвел Зиновьев пиломатериалом - 6 кубов или больше, на 30.000 руб. Кубические метры спиленного леса подсчитывал Б., он давал бумагу с размером бревен, они ее отдавали ФИО1, а он выдавал путевой лист, по которому ездили на деляну, а потом на базу.

В ходе очной ставки ФИО1 и свидетеля Б., последний, подтвердив ранее данные показания, указал, что подсудимый его нанял для вывоза древесины с деляны в районе . Оплата труда оговаривалась с ФИО2, который давал указание пилить лес, указывал места, куда надо было вывозить заготовленную древесину по его (ФИО2) договоренности. Деньги за работу платил подсудимый, передавая их через С. (том 2 л.д. 78-79).

Свидетель С. показал, что в середине декабря 2008 года в составе бригады с М., Б., С., Л., Б., приступил к работе на месте, расположенном не доезжая 10 км до Перед этим встречались с ФИО2, говорили об условиях работы, о зарплате. ФИО2 обещал платить 200 руб. на бригаду с 1 м? заготовленной древесины. Перед новым годом получил зарплату примерно 13000 руб. Рубку леса осуществлял К., он (С.) работал на тракторе ЮМЗ, осуществлял погрузку. Зиновьев приезжал на деляну 3-4 раза, после нового года приезжал 1-2 раза. До нового года диаметр деревьев уменьшился, был 24 см. По этому поводу Зиновьев приезжал на деляну, разговаривал с К.. При нем (С.) Зиновьев показывал новое место порубки, указывал рукой в правую сторону леса под горкой, где был в основном пихтовый лес, участок, на который он показывал, находился в 100 метрах от деляны, где К. осуществлял рубку до этого, сказал «Валить там». Новое место рубки и старое разделяла дорога. После нового года К. стал валить лес на другой деляне, диаметр пошел крупнее – 42 см. и больше. Видел пни больших деревьев, деляночных столбов там не видел, ФИО2 в это время приезжал, видел, где К. работает. Один раз в сутки грузили две машины лесом, четыре раза в неделю. Через две недели после этого приехали сотрудники милиции. Позже он со следователем и лесничим выезжал в лес и показал то место, где К. рубил лес по указанию ФИО2.

На очной ставке между ФИО2 и С., последний также указал, что в декабре 2008 года нанимаясь на работу к ФИО2, на базе последнего лично с ним договаривался об оплате труда. ФИО1 приезжал в лес, показывал вальщику К. деляну. Затем приезжал до нового года на деляну, когда пошел тонкий лес, и рукой указал на левую сторону от деляночного столба, сказав, что бы пилили там древесину (том 2. д.82-83).

При проверке показаний на месте, о чем составлен протокол, схема и фототаблица к нему, свидетель С. показал место, где по указанию подсудимого, в присутствии членов бригады, надо было производить рубку деревьев. Указав место рубки, Зиновьев пояснил, что оформляет документы на эту территорию. Присутствующий при проведении данного следственного действия специалист С. пояснил, что указанная свидетелем С. территория, где бригада производила заготовку древесины в январе 2009 года расположена в квартале № выделе №, что подтверждается визирами на деревьях (том 1 л.д.220-231).

Свидетель Б. показал, что трелевал лес на гусеничном тракторе в районе , его (Б.) привез туда С., поэтому не знает, кто отводил деляну. В январе 2008 года Зиновьев приезжал на деляну два раза. Он стоял рядом, когда ФИО2 и К. разговаривали о том, что лес пошел тонкий, они обговаривали с вальщиками место, где необходимо было валить лес. В декабре 2008 года рубили на старой деляне, а в январе 2009 года в 100-200 метрах от неё на новой деляне, на которую заехали после нового года. На новой деляне росли пихта, ель, кедр. Он (Б.) в день вывозил от 10 до 25 хлыстов.

Свидетель М. показал, что в 2009 году работал мастером в ООО «», принимал лес, поставщиком которого был ФИО2, так как в фактурах на автомобили была указана его фамилия. Какие автомобили приходили от ФИО2, не помнит. Оплату за древесину могли выдавать водителю, если у хозяина ООО «» и ФИО2 была такая договоренность.

Свидетель З. показал, что договоры аренды не являются основанием для заготовки древесины. Основной документ, дающий право на рубку леса – это лесобилет. Все договоры аренды, заключенные до 01.01.2009 года, приводились в соответствие с новым Лесным кодексом РФ, несуществующие пункты исключались, но объемы заготовки, площади, арендная плата, то есть основные показатели, не менялись. В начале 2008 года действовали лесорубочные билеты, выписанные в 2007 году, сроком на 12 месяцев. Отвод земельного участка для рубки делает арендатору работник лесного хозяйства, выдаются схема отвода и материально – денежная оценка, на их основе выдается лесобилет, за нанятых для рубки леса людей отвечает арендатор.

Из показаний свидетеля З., оглашенных в судебном заседании, следует, что договор аренды предоставляет часть лесного участка определенному лицу, но право на проведение работ на арендованном участке предоставлялось арендаторам до 2009 года лесорубочным билетом, а с 01.01.2009 года, в соответствии с главой 2 Лесного кодекса РФ и лесной декларацией. В соответствии с ФЗ № 217 от 24.07.2007 года, все договоры аренды, заключенные до введения в действие Лесного кодекса РФ, должны были быть приведены в соответствие с Лесным кодексом РФ 2007 года. На 01.01.2009 года договор аренды от 25.12.2006 года между ФГУ «» и ООО «» в соответствие с новым Лесным кодексом РФ приведен не был. С 01.01.2009 года по договорам аренды, не приведенным в соответствие с новым Лесным кодексом РФ, лесозаготовительные работы никто не имел права проводить. В 2009 году разрешительных документов на проведение лесозаготовительных работ ООО «» на арендованной территории не оформляло (том 3 л.д. 74-75).

Оглашенные показания свидетель подтвердил.

Свидетель Б. показал, что возит лес на автомобиле «». В 2008 году, перед новым годом, по указанию Г. три раза возил древесину с деляны около на площадку в и на один раз автомобиль «» может вывезти минимум 40 кубов леса.

Свидетель Г. показал, что с 2008 года его водитель Б. осуществлял вывозку леса с деляны ФИО2, машина ходила на деляну 2-3 раза, за что ФИО2 должен был рассчитаться лесом. Перевозку древесины оплачивал ФИО2. Было вывезено 100-150 кубов хвойного леса среднего диаметра, дорогу водителю показывал водитель КАМАЗа, документы на привезенный лес были. Лес привозили в , а также на площадку к ФИО2 на .

Свидетель С. показал, что в декабре 2008 года и начале января 2009 года работал в лесу, заготавливал лес для ФИО2, на деляне, не доезжая д. . В бригаде были С. на КАМАЗе, С., К., дядя К., В. на «», ехал также сын ФИО2 – А.. Зиновьев приехал на второй день. Он (С.) чикировал лес, то есть цеплял тросы. Был перерыв в четыре дня, а с 04.01.2009 года вновь начали работать. До этого приезжал ФИО2, сказал, что лес пошел тонкий, из него не выходит брус. Находясь на деляне в лесу, сказал: «Вот здесь рубите толстый лес», при этом присутствовали он, Б. и Л.. После чего Зиновьев показал вальщику К. на лес в 50 м от старой деляны, за имеющимися затесами. Зиновьев при всех сказал, что «документы в порядке, пилите», и на следующий день они приступили к работе, было вырублено деревьев примерно на 2-3 КАМАЗа, рубили кедр, пихту, после чего приехал ОБЭП, люди из лесничества.

В ходе предварительного следствия свидетель С. показал, что до 28.12.2008 года работал на деляне в районе на деляне видел деляночные столбы и зарубки на деревьях. До 28.12.2008 год приезжал ФИО1 и спрашивал, почему они возят тонкий в диаметре лес. После чего в присутствии всей бригады с деляны указал в сторону, где нужно было пилить лес, по направлению погрузочной площадки вдоль дороги, сказал пилить только большой лес. При этом пояснил, что делает документы, что все законно. Он (С.) видел вдоль дороги деляночный столб, но что там было написано, не помнит. Потом ФИО1 через водителей передал им зарплату и все уехали на каникулы. В январе 2009 года бригада пилила и заготавливала лес в месте, которое указал ФИО1, он приезжал в лес и говорил, чтобы тонкий лес не пилили. 12.01.2009 года на деляну приехали сотрудники милиции, сказали прекратить работу (том 1 л.д. 81-83).

Свидетель С. подтвердил исследование показания, дополнив, что он составлял схему, приложенную к протоколу.

Свидетель Л. показал, что в декабре 2008 года и начале января 2009 года работал на деляне З. в лесу, в районе д. , на гусеничном тракторе. В бригаду также входили К., С., С., Б., Л., Б. декабре и январе работали на разных полянах, рубили кедр, пихту, ель. Когда пошел мелкий лес, Зиновьев приезжал на деляну, дал указание вальщику К. валить лес по другой стороне, при этом присутствовал также Б., С.. Он ( Л.) находился рядом и видел, как Зиновьев показал К. рукой на лес, что при этом говорил, не слышал. Это происходило в конце деляны, на которой работали в декабре.

Из показаний Л. следует, что в середине декабря 2008 года по указанию ФИО1 работал на деляне в районе . ФИО1 сказал, что ему деляну выделили, она не доделана с начала года, так как не было дорог, также сказал, что будет оформлять документы на еще одну деляну в этом же районе. Ему (Л.) деляну никто не показывал, так как он должен был трелевать уже спиленный лес, вместе с Б. вывозили хлысты на погрузочную площадку, которая была на выезде из деляны. 28.12.2008 года ФИО1, через водителей С. и Б. расплатился с бригадой и разрешил уехать с деляны на праздники. До отъезда ФИО1 приезжал в лес, так как древесина пошла тонкая, высказывал претензии по этому поводу. В это время собралась почти вся бригада, стали показывать лес, который валили по его указанию. ФИО1 сказал, что оформляет еще одни документы на лес в этом же районе, рядом с данной деляной. После чего ФИО1 показал в сторону леса и жилых вагончиков, пояснив, что этот лес вдоль дороги тоже можно пилить. Указанные ФИО1 деревья были хвойной породы, с большим диаметром. 07.01.2009 года бригада заехала на деляну, немного доработали в старой деляне, и стали работать на новом месте, где указал ФИО1 на крупный в диаметре лес. 12.01.2009 года на деляну приехали сотрудники милиции и остановили работу (том 1 л.д. 69-72, том 2 л.д. 70-73).

Показания свидетель подтвердил, указав, что кое-что из-за прошедшего времени забыл.

Согласно показаниям свидетеля Л. на очной ставке с ФИО2, в декабре 2008 года он нанялся на работу к подсудимому, перед тем как поехать в лес, находясь на базе всей бригадой, с подсудимым договаривались об оплате. Приехав в очередной раз на деляну, ФИО2 указал бригаде, где пилить толстый в диаметре лес (том 2 л.д.80-81).

Из показаний свидетеля С. следует, что 12.01.2009 года он вместе с сотрудником ОБЭП РОВД, сотрудником Департамента и З.Н. проехали в место предполагаемого лесонарушения. Проехав по дороге, увидели столбы с надписью кв. № выдел №, где раньше была отведена деляна ООО «», она была отработана. На этом месте была погрузочная площадка, там же лесонарушители разместили погрузочную площадку, где находились два жилых вагончика, два гусеничных трактора и один колесный. Лежали хлысты деревьев породы кедр и пихты. В квартале № выделе № обнаружили незаконную рубку. На этом месте не могло быть рубки, так как разрешения никому не выдавалось. В лесу валили деревья породы кедр. Пилили при них деревья в квартале № выделе № лесничества участкового лесничества урочища. На этой территории никаких отводов не было, поэтому рабочим сказали прекратить валку деревьев. Пройдя дальше в лесной массив, увидели, что в квартале № было отведено три деляны под номерами № Первая деляна была полностью отработана, на нее составлен протокол о принятии деляны, от этой деляны в 100 метров шириной шла вторая деляна, отведенная ООО «», где вел работы ФИО1 Эта деляна была отработана не полностью. Рабочие пояснили, что их нанял ФИО1 13.01.2009 года он и З.Н. произвели пересчет незаконно спиленных деревьев в квартале 45 выделе 7, вышли к теплякам, где увидели ФИО1, который сообщил, что его бригада работала на этом месте, спросил, в каком размере будет ущерб, нельзя ли его сделать поменьше.

Из показаний свидетеля З.Н. следует, что после нового 2009 года в лесу никого не должно было быть. 12.01.2009 года в ходе рейда вместе с С., сотрудником ОБЭП РОВД и специалистом Департамента приехал в лесной массив, расположенный в № км от . При проезде вглубь леса обнаружили погрузочную площадку, где находились два жилых вагона, лежал сортимент и хлысты хвойных пород кедр, ель, пихта, там же находились тракторы. Данная площадка находилась в квартале № выделе №. Пройдя дальше, обнаружили, что в квартале № выделе № осуществляется валка леса, преимущественно породы кедр, так же было несколько хлыстов породы береза и осина. Документов на лесозаготовку бригада представить не смогла, в связи, с чем их работа была прекращена. В квартале № ООО «» были отведены три деляны для лесозаготовки, но на январь 2009 года срок лесобилета истек. Он с понятым И. замеряли диаметр пней свежеспиленных деревьев, считали их. Было обнаружено спиленных деревьев: 111 породы кедр, 18 деревьев породы ель, 6 деревьев породы пихта, 6 деревьев породы осина, 2 дерева породы береза (том 2 л.д. 124-125).

Свидетель З.Н. подтвердил показания, указав, что количество и породу незаконно срубленных деревьев называл на основании произведенных замеров и точкования.

Свидетель З. показал, что в 2008 году его отец ФИО1 купил деляну на 1500 м/3 в д. в качестве бригадира пригласил С.. Зимой 2008 года он (З.) завозил вагончики на деляну, были два КАМАЗа и три трактора. До этого С. ездил с лесником в лес, где проверяли и замеряли деляну. С. указывал, где нужно рубить, так как являлся подрядчиком и должен был выполнять порученную работу. После этого он (З.) привозил на площадку продукты и топливо, деляну не видел. Со слов С. знает, что срубили 800 м/3, а дальше было болото и мелкий лес, остатки должны были вырубить до нового года. ФИО1 жаловался и высказывал претензии С., что он возит тонкий лес, который пошел в декабре. Отец с братом выезжал на площадку, которая находится в 500 метрах от деляны. После этого пошел нормальный лес. Работать закончили до нового года, так как закончился договор. После нового года С. хотел вывезти оставшийся лес, уже спиленные 60 кубов. Знает со слов С., что приехали сотрудники ОБЭП, так как бригада вырубила лес за визирами. ФИО1 по данному поводу пояснил, что рабочие прошли мимо визиров, считает, что виноват в этом С.. ФИО1 выезжал на деляну два раза, в январе там не был.

Свидетель К. показал, что в 2008 году работал в инвестиционно – промышленной компании ООО «», занимался обеспечением и сопровождением договоров аренды участков лесного фонда. В лесхозе у них были деляны, включенные в план порубок на этот год, были выписаны лесорубочные билеты, деляны заранее отведены. Вместе с ФИО2 и П. - специалистом из лесхоза, выезжали на место, в лесные деляны. П. провел их к деляночному столбику, от которого начиналась деляна, далее ходили по визирам, которые ограничивали деляну. Со слов П. знает, что ранее на этой местности делали отвод, но так как была допущена ошибка, был сделан переотвод, поэтому визир было несколько, из них одна граница деляны была правильная, по стволам, а какие – то другие были неверные. Он (К.) пояснил ФИО2, что дата, до которой действует лесобилет, это единственно возможный срок работ. ФИО2 интересовался, есть ли еще деляны для рубок, но другие деляны ему не предоставлялись. Все лесорубочные билеты действуют стандартно - до 31декабря текущего года. На деляне, предоставленной ФИО2, был темнохвойный лес, в диаметре до 30 см.

Свидетель З. показал, что ФИО1 приходится ему отцом. Перед новым 2009 годом он два раза ездил с отцом на деляну. Там работали люди, были тракторы. Он (З.) оставался на погрузочной площадке, на саму деляну не ходил. ФИО1 общался с рабочими, при нем никаких указаний никому не давал. В январе 2009 года по просьбе отца возил его в лес на автомобиле «». Когда приехали в лес, видел, что лесники что-то измеряли, никаких работ на деляне уже не велось.

Согласно показаниям П. в судебном заседании и на следствии, до 03.03.2008 года он работал в участковом лесничестве. ООО «» арендовала лес в районе . Компания заключала договоры субподряда на заготовку леса. Осенью 2007 года компании выделялся лес, при этом границы рубок определялись в присутствии представителей компании. В начале марта 2008 года он вместе с ФИО2 – лесником, К. – представителем ООО «» и еще каким то мужчиной ездил показывал границы второй деляны. Он показал деляну в квартале № урочища участкового лесничества лесничества, расположенного на территории примерно 100 м. шириной, 500-600 м. в длину, на которой произрастали деревья хвойной породы. Материальную оценку этой деляны производили в ноябре 2007 года. Деляна была ограничена столбами, визирами, на деревьях делали насечки, по углам деляны установили столбы с указанием квартала, выдела, года вырубки. Отведена была деляна в соответствии с нормами, с соблюдением правил. На следующий день он видел там технику, понял, что началась работа по заготовке леса.

Свидетель К. показал, что с ФИО2 его познакомил С., представил как хозяина леса, а его как вальщика леса. Бригада состояла из восьми человек: Л., С., С., М., Б., Ш., Б. и Б. Он валил лес на деляне, куда заехали в декабре 2008 года, кто её показал, не помнит. После нового 2009 года пилили лес дней 10. Всего он спилил 500-600 м? леса. До нового года, когда дошли до ручья, остался только мелкий лес 24-26 см. в диаметре. ФИО1 показал в сторону леса - кедрача, и сказал, что тут надо рубить, что заплачено. Его слова он воспринял как указание к работе. В это время все члены бригады находились рядом на самой деляне. Он стал работать там, где сказал ФИО2. Там лес был лучше, объем больше. Подсудимый показал новое место рубки перед новым годом. Древесину вывозили на автомобилях «КАМАЗ», слышал, что весь лес возят ФИО2. С. рабочим никаких указаний не давал, все знали чем заниматься.

Из показаний свидетеля К. следует, что в декабре 2008 года С. сообщил, что ФИО1 набирает бригаду для работы в лесу. 12.12.2008 года с Л., С., С., М., Б., Ш., Б. и Б. приехали к ФИО2, который предложил им платить по 200 рублей за 1 м/3 спиленной древесины на всех и обеспечить всем необходимым, а также показал документы. Дорогу в деляну указывал З.Н. . ФИО1 сказал ему пилить деревья в пределах деляночных столбов. Работали на деляне с декабря 2008 года по 28.12.2008 года, после чего, с разрешения ФИО1, который рассчитался с бригадой через водителей, уехали на каникулы. В декабре 2008 года пилил деревья на одной из трех делян, там же на месте были старые выруба. В декабре 2008 года, перед самым выездом ФИО1 приезжал на деляну, говорил, что пошел тонкий лес. Прошел на деляну, увидел, что древесина действительно в диаметре тонкая. Тогда ФИО1 махнул в сторону леса, где рос хороший крупный в диаметре лес, и указал пилить древесину в данной стороне, сказав, что у него все оплачено, делает на эту территорию документы. С 07.01.2009 года вернувшись на работу, он допилил лес в отведенной деляне, и начал заготовку древесины в той части леса, куда указал ФИО1 Чтобы не спилить лишнего, он начал пилить деревья с краю от дороги, куда рукой указывал ФИО1 12.01.2009 гола на деляну приехали сотрудники милиции и лесничества, попросили документы, сказали прекратить работать. После чего вся бригада выехала с деляны на пилораму ФИО1, который за работу в январе 2009 года денег не отдал. Заготовленный лес остался на погрузочной площадке (том 1 л.д. 65-68).

Оглашенные показания свидетель К. полностью подтвердил, указав, что все верно записано, вновь указал, что по указанию ФИО2 стал рубить деревья за пределами деляны, где велась заготовка древесины до нового года.

Свидетель И. показал, что в качестве понятого после новогодних праздников выезжал на место незаконной рубки леса. Это было в 38-40 км. от на территории . Выезжал Е., как представитель Департамента, сотрудник ОБЭП – К., лесничие С., З.Н., и был водитель автомобиля УАЗ, на котором приехали. Незаконная рубка была выявлена в квартале № выделе № лесничества. Свежеспиленной древесины в лесу было больше, чем на погрузочной площадке, рубился в основном крупный кедр, диаметром примерно 40 см., меньше не было. Рабочие сказали, что пилили лес по указанию хозяина. З.Н. обмерял диаметр пней, все показатели записывались. На следующий день он вновь приезжал на место незаконной рубки, туда же приехал ФИО2. Он (И.) слышал, как ФИО2 обратился с просьбой к С. об уменьшении размера ущерба.

Вышеприведенные показания свидетелей согласуются между собой, дополняют друг друга. Оснований не доверять им нет, заинтересованности свидетелей в исходе дела не установлено, причин, по которым бы они могли оговаривать подсудимого, не приведено, поэтому суд считает возможным показания свидетелей положить в основу приговора.

Свидетель П. показал, что работает в подчинении у ФИО1 на пилораме, расположенной в г. Ему известно, что С. нанял бригаду для заготовки леса на деляне, на которую у подсудимого имелся лесобилет в районе . Лес привозили на базу. Он (П.) осуществлял приемку древесины, лес почти всегда был одинаковый по ширине ствола. ФИО2 был на деляне 2 раза, возил продукты и запасные части. Рабочими по заготовке леса руководил С.. В тот период времени пользовались лесом, который привозили с деляны, другой не покупали. В январе 2009 года лес на пилораму не привозили.

Свидетель Ф. показала, что работает три года в должности приемщика леса на базе, расположенной в у ФИО2. С. ранее привозил лес на пилораму, который они покупали. Затем по его же предложению в 2008 году подсудимый купил деляну. Бригаду для заготовки древесины набирал С., только он и привозил на «КАМАЗе» с середины ноября до середины декабря 2008 года лес с деляны из

К показаниям свидетелей П. и Ф., суд относится критически. Они не согласуются не только с показаниями свидетелей, но и с показаниями подсудимого, который на следствии показал, что на пилораму в январе 2009 года лес возили только с деляны, что фактуры водителям в это время выдавались им.

Кроме вышеизложенных показаний представителя потерпевшего и свидетелей, исследованных очных ставок между З., который при их проведении воспользовался ст. 51 Конституции Российской Федерации, и свидетелями, вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

Заявлением Е., в котором последний указывает о выявленном факте незаконной рубки деревьев 12.01.2009 года на территории № и № кварталов участкового лесничества лесничества – филиала ОГУ «» (том 1 л.д. 5).

Протоколами о лесонарушении от 12.01.2009 года № 1, от 13.01.2009 года № 2 с прилагаемыми документами (схема, ведомость пересчёта деревьев, расчёт ущерба, согласно которых 12 января 2009 года в квартале № выделе № участкового лесничества ( урочища) лесничества - филиала ОГУ «» обнаружена незаконная рубка деревьев породы кедр в количестве 111 штук, объемом 139,22 м/3, породы ель в количестве 18 штук, объемом 23,69 м/3, породы пихта в количестве 6 штук, объемом 5,13 м/3, породы осина в количестве 6 штук, объемом 3,73 м/3, породы береза в количестве 2 штук, объемом 1,74 м/3, чем государству причинен ущерб на общую сумму 1637 370 рублей. Данные леса относятся к эксплуатационным, находятся в аренде ООО «» (том 1 л.д. 9-18).

Обнаруженные и изъятые в ходе осмотра места происшествия четыре бензопилы, а также спилы осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств постановлением от 06.04.2009 года (том 1 л.д.163-164, 165-166, 167).

Сохранной распиской, согласно которой М. возвращены трактор «ЮМЗ» государственный номер №, два трактора (том 1 л.д. 45).

Протоколом явки с повинной ФИО1 от 13.01.2009 года, в которой он указал, что в период с 12.12.2008 года по 28.12.2008 года, и в период с 07.01.2009 года по 12.01.2009 года совершил незаконную порубку деревьев в квартале № участкового лесничества. Пояснив, что в связи с большим снегом, не заметил границы деляны, предоставленной по договору субподряда от 28.02.2008 года. Свою вину в данном преступлении признает полностью и раскаивается (том 1 л.д. 50).

Согласно договору субподряда на выполнение лесозаготовительных работ, заключенным 29.02.2008 года между ООО «» и ФИО1, подрядчик обязуется на основании лесорубочного билета № ( лесничество, участок ), квартал № выдел №, № деляна № в соответствии со схемой отвода выполнить работу. Срок выполнения работы устанавливается с 29.02.2008 года до 31.12.2008 года (том 1 л.д. 120-122).

Актом приема – передачи от 29.02.2008 года ООО «» передала участок лесного фонда ФИО1 в квартале № (выдел №), деляна № лесничество, участок (том 1 л.д. 123).

Согласно заключению эксперта № 119 от 26.02.2009 года на спилах, представленных на исследование по факту незаконной рубки в квартале № выделе №, квартале № выделе № участкового лесничества лесничества ОГУ «», следы могли быть оставлены режущей частью цепей бензопил «», «», «», «», так и режущей частью любой другой аналогичной цепи, имеющей аналогичные размерные характеристики и конфигурацию (том 1 л.д. 140-143).

Расписками, согласно которым С. возвращены бензопилы «» №, «», «» №, «», трактор №, трактор , трактор «», автомобиль «» (том 1 л.д. 179, 180, 252), Б. возвращен автомобиль «» государственный номер № (том 1 л.д. 254).

Оценив в совокупности исследованные доказательства, которые последовательны, согласуются и дополняют друг друга, суд находит их достоверными и достаточными для обоснования виновности ФИО1 в содеянном. Непризнание ФИО1 своей вины в незаконной рубке, суд расценивает как избранную позицию защиты.

Анализируя доводы защиты и обвинения, представленные ими доказательства, суд находит вину ФИО1 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, установленной.

В ходе судебного следствия установлено, что подсудимого не устраивал диаметр поставляемого леса, который не пригоден для изготовления бруса на пилораме, поэтому он, не имея разрешительных документов, дал указание на рубку более крупных деревьев.

Так, из показаний свидетеля К. следует, что ФИО1 лично показывал ему участок, где необходимо было осуществлять валку деревьев, при этом пояснял, что разрешительные документы уже готовы. Показания К. в этой части согласуются с показаниями свидетелей С., С., С., Л. из показаний которых также следует, что пройдя на деляну, выделенную для рубки на законных основаниях, ФИО2, сказал, что лес пошел тонкий, из него не выходит брус и, показав вальщику К. на рядом расположенный лес сказал, чтобы заготовку древесины производили там, при этом пояснил, что документы в порядке. Свидетель З. также показал, что его отец, с которым он приезжал на деляну, беседовал с рабочими. Из показаний З. также следует, что подсудимый высказывал претензии С. по поводу того, что тот в декабре поставлял тонкий лес. З. с братом ездили на деляну, после этого пошел нормальный лес.

Доводы подсудимого о том, что свидетели дают ложные показания, опасаясь С., суд признает не состоятельными, поскольку каких либо сведений о нахождении в зависимости от него, либо иных оснований, подтверждающих доводы ФИО2, в суде не установлено.

К доводам защиты о непричастности подсудимого к инкриминируемому ему деянию, то есть к тому, что давал указания на рубку древесины, суд относится критически как к выбранной линии защиты, поскольку они (доводы) опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. Одновременно из показаний свидетелей следует, что распоряжение бригады, работавшей в лесу, давал только ФИО1 и никто иной. Он же занимался и получением документов, разрешающих заготовку древесины на деляне. Без указания подсудимого заготовка древесины не проводилась.

Кроме того, доводы защитника опровергаются протоколом допроса ФИО1 в качестве подозреваемого, его явкой с повинной, изложенных в приговоре выше и положенных в основу приговора, которые согласуются с показаниями свидетелей, в том числе с показаниями свидетелей С., К., Б.. Суд не принимает заявление защиты о критическом отношении к явке с повинной осужденного, поскольку из её реквизитов установлено, что запись в ней произведена со слов ФИО2, им прочитана, подписана без каких либо замечаний.

Таким образом, именно по распоряжению подсудимого, являющегося работодателем, вальщик леса К. произвел рубку деревьев за пределами приобретенной ФИО2 деляны, и именно он направил бригаду на заготовку древесины после окончания срока действия лесобилета – то есть дал указание на незаконную рубку лесных насаждений.

Суд приходит к выводу, что ФИО1, являясь учредителем и директором ИП « как работодатель, используя свое служебное положение, дал указание лицам, фактически находящихся с ним в трудовых отношениях, выполнить работу по заготовке древесины, не имея разрешительных документов.

Местом совершения преступления является квартал № выдел № участкового лесничества ( урочище) лесничества филиала ОГУ «», что установлено протоколом о лесонарушении № от 12.01.2009 года (том 1 л.д. 9-10), схемой к нему (том 1 л.д. 11), а также планом урочища лесничества лесхоза (том 1 л.д.102-104), абрисом с указанием места незаконной рубки (том 1 л.д. 105), показаниями свидетелей З.Н., С.. Кроме того, место незаконной рубки не оспаривается защитой и подсудимым.

В суде установлено, что на территории выдела № квартала № участкового лесничества ( урочище) лесничества филиала ОГУ «» деляны для заготовки леса не выделялись.

Версия подсудимого о том, что он направил бригаду рубщиков для того, чтобы вывезти спиленный лес, который не успели вывезти в декабре 2008 года, опровергаются показаниям свидетелей С., согласно которым до 28.12.2008 года ФИО1 приезжал на деляну и дал указание К. валить деревья там, где был виден хороший лес. Указанное полностью согласуется с показаниями свидетеля К., согласно которым в декабре 2008 года ФИО1, находясь на деляне, сказал ему, что пошел тонкий лес, махнул в сторону леса, где рос хороший, крупный в диаметре лес, и указал ему (К.) пилить древесину в этой стороне, сказав, что у него все оплачено, что он оформляет на эту территорию документы. С 07.01.2009 года он (К.) допилил лес в отведенной деляне, и начал заготовку древесины в той части леса, куда указывал ФИО1

Вышеизложенные доказательства свидетельствуют о том, что подсудимый дал указание на незаконную порубку деревьев.

Стороной обвинения представлены расчёты размера ущерба, причинённого лесному фонду в результате незаконной порубки леса, в которых указаны все действующие нормативные документы, послужившие основанием для проведённого расчета ущерба (Том 1 л.д.106-110). Данные расчёты суд признаёт допустимыми.

Согласно ст. 8 ЛК РФ лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности. От имени РФ на основании ст. 4 ЛК РФ в лесных отношениях участвуют органы государственной власти РФ, органы государственной власти субъектов РФ, органы местного самоуправления в пределах своих полномочий, установленных нормативными правовыми актами.

На основании постановления Губернатора Томской области № 146 от 02.11.2007 г. «Об утверждении Положения о Департаменте развития предпринимательства и реального сектора экономики Томской области» на основании п. п. 14 п. 9 данного Положения, Департамент развития предпринимательства и реального сектора экономики : предоставляет в пределах земель лесного фонда лесные участки в постоянное (бессрочное) пользование, аренду, безвозмездное срочное пользование, а также заключает договоры купли-продажи лесных насаждений, в том числе организует и проводит соответствующие аукционы; осуществляет государственный лесной контроль и надзор; в соответствии с действующим законодательством представляет в судах общей юрисдикции, арбитражных судах интересы Российской Федерации в области лесных отношений при осуществлении полномочий Российской Федерации, переданных субъекту Российской Федерации; осуществляет права владения, пользования, распоряжения лесными участками, находящимися в собственности .

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО2 в ходе незаконной рубки заготовлено 111 деревьев породы кедр, общим объемом 139,22 м/3, по цене 101,5 рублей за 1 м/3, с учетом 50-кратной стоимости древесины и увеличением полученной суммы в 2 раза, в связи с уничтожением деревьев и кустарников хвойных пород в зимний период на сумму 1413083 рубля, 18 деревьев породы ель, общим объемом 23,69 м/3, по цене 76 рублей за 1 м/3, с учетом 50-кратной стоимости древесины и увеличением полученной суммы в 2 раза, в связи с уничтожением деревьев и кустарников хвойных пород в зимний период на сумму 180044 рубля, 6 деревьев породы пихта, общим объемом 5,13 м/3, по цене 76 рублей за 1 м/3, с учетом 50-кратной стоимости древесины и увеличением полученной суммы в 2 раза в связи с уничтожением деревьев и кустарников хвойных пород в зимний период на сумму 38988 рублей, 6 деревьев породы осина, общим объемом 3,73 м/3, по цене 8,4 рубля за 1 м/3, с учетом 50-кратной стоимости древесины на сумму 1566.6 рубля, 2 дерева породы береза, общим объемом 1,74 м/3, по цене 42,4 рублей за 1 м/3, с учетом 50-кратной стоимости древесины на сумму 3688.8 рубля, чем причинен государству в лице Департамента развития предпринимательства и реального сектора экономики ущерб на общую сумму 1637370 рублей.

Мотивом преступления явились корыстные побуждения, на реализацию которых были направлены действия подсудимого, что установлено исследованными судом доказательствами.

Стоимость незаконно вырубленной древесины составляет 1637370 рублей, что является особо крупным размером.

Под незаконной рубкой лесных насаждений суд понимает рубку деревьев пород ель, кедр, пихта, осина, береза путем спиливания бензопилой, в результате чего данные деревья были отделены от корней, без соответствующего разрешения.

Суд исключает из предъявленного подсудимому обвинения незаконную рубку не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, кустарников, лиан, а также обеспечение ФИО1 рабочих бензопилами марки «» без номера, «» №, «» № № «» №, трактором «» с навесным устройством государственный регистрационный номер № гусеничным трактором «» государственный регистрационный номер № регион, как не нашедшее свое подтверждение в судебном заседании.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 3 ст. 260 УК РФ, как незаконная рубка лесных насаждений в особо крупном размере.

Решая вопрос о наказании, суд принимает во внимание все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих ответственность ФИО1, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает, что подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление, отнесенное законом к категории тяжких, имеющее высокую степень общественной опасности, поскольку объектом посягательства данного вида преступления являются стабильность окружающей среды и природно-ресурсный потенциал, а также гарантированное ст. 42 Конституции Российской Федерации право каждого на благоприятную окружающую среду.

Вместе с тем, суд учитывает, что характеризуется ФИО1 положительно, ранее судим не был.

С учетом всех обстоятельств, установленных в судебном заседании, в соответствии со ст. ст. 6, 60, 43 ч. 2 УК РФ суд считает, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде лишения свободы, поскольку, по мнению суда, менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

В совокупности с данными, характеризующими личность подсудимого, суд считает возможным исправление ФИО1 без реального отбывания наказания и в соответствии со ст. 73 УК РФ постановляет назначенное наказание условным, установив испытательный срок, в течение которого ФИО1 должен доказать свое исправление. Вместе с тем, в целях усиления контроля над поведением осужденного, суд считает необходимым возложить на него исполнение определенных обязанностей.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание.

Решая вопрос о заявленном Е. в интересах Российской Федерации в лице Департамента развития предпринимательства и реального сектора экономики гражданского иска о взыскании с ФИО1 материального ущерба, причиненного преступными действиями подсудимого, в сумме 2211795 рублей, суд считает необходимым в соответствии со ст. ст. 39, 1064 ГК РФ исковые требования гражданского истца, с учетом измененных требований в судебном заседании, удовлетворить в части установленного ущерба в сумме 1637370 рублей.

Наложенный арест на имущество с целью обеспечения возмещения иска необходимо оставить.

Судьба вещественных доказательств должна быть разрешена в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трёх) лет лишения свободы без применения дополнительного наказания.

На основании ч. 1, 3 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком в 2 (два) года, в течение которого осужденный ФИО1 должен доказать своё исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 исполнение обязанности: ежеквартально проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющим контроль над поведением осужденного по месту жительства, не менять своё место жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 в пользу Департамента развития предпринимательства и реального сектора экономики в счет возмещения ущерба 1637370 (один миллион шестьсот тридцать семь тысяч триста семьдесят) рублей.

Меры, принятые в обеспечение гражданского иска о наложении ареста на имущество ФИО1: автомобиль марки №, №, №, № – оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: сданные в камеру хранения Томского РОВД переданные на хранение Б. и С. передать по принадлежности, диск – хранить при уголовном деле, два спила, находящиеся в камере хранения Томского РОВД – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись Н.В.Чач

Копия верна: судья.