Гражданский кодекс часть 1

Мгеяна ФИО20, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе Республики Армения, несудимого, с основным общим образованием, холостого, проходившего военную службу по призыву с ДД.ММ.ГГГГ г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Судебным следствием военный суд

У С Т А Н О В И Л:

Около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, проходя военную службу по призыву в войсковой части №, дислоцированной в городе , увидев накануне у своего сослуживца ФИО8 принадлежащий тому сотовый телефон Samsung GT-S5230 (далее телефон), стоимостью 4235 рублей, действуя из корыстной заинтересованности, реализуя возникший у него преступный умысел, направленный на открытое хищение телефона, потребовал от ФИО21 проследовать с ним в спальное помещение казармы указанной воинской части, где, желая запугать последнего и добиться от него выполнения своего незаконного требования, предъявил ему по надуманному поводу претензии, демонстрируя, при этом, нож, после чего потребовал передать ему телефон, а ФИО22, желая избежать этого, сказал, что телефон он отправил через сослуживца своим родственникам.

Мгеян, будучи недовольным ответом ФИО23, понимая, что тот вводит его в заблуждение, потребовал от последнего проследовать в спальное помещение казармы, где находился указанный им военнослужащий, прибыв куда и получив от этого военнослужащего ответ, что ФИО24 ему телефон не отдавал, разозлившись, действуя с той же целью, желая добиться от него выполнения своего незаконного требования, а также сломить его волю к сопротивлению, выражаясь в адрес ФИО25 нецензурной бранью нанес ему не менее четырех ударов ладонями по лицу и, продемонстрировав еще раз нож, который затем приставил к горлу ФИО26, в грубой форме, вновь потребовал передать ему телефон, после чего насильно вытолкнул его из спального помещения на центральный проход, где угрожая расправой над его родственниками, а также, в последующем, продолжая угрожать ему применением насилия, вновь повторил свое незаконное требование.

В свою очередь ФИО27, опасаясь дальнейшего применения Мгеяном физического насилия, сообщил ему, что в действительности он отдал телефон другому военнослужащему, после чего проследовал в спальное помещение казармы, где тот находился, забрал у него телефон и отдал его Мгеяну, который, в последующем, распорядился им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Мгеян виновным себя в совершении инкриминируемых ему преступных действий признал частично.

Вместе с тем, подсудимый показал, что в октябре 2010 г. он брал у ФИО28 телефон, который ему понравился, однако попользовавшись телефоном он отдал его обратно владельцу.

Через некоторое время, примерно в середине этого же месяца, около 18-19 часов, как далее показал подсудимый, он прибыл в казарму, где проживал ФИО29, увидев которого и желая после увольнения с военной службы, в этом же месяце, сделать подарок своей сестре, в присутствии сослуживцев ФИО32, ФИО31 и ФИО33 предложил ФИО30 произвести обмен телефонами с доплатой с его (подсудимого) стороны 3000 рублей, на что последний согласился, а он, с согласия ФИО34, забрал себе его телефон, а ему отдал свой, объяснив, что деньги передаст позже, после того, как ему поступит денежный перевод.

В последующем, как далее показал подсудимый, он получил денежный перевод и, уезжая по окончанию военной службы домой, передал обещанные ФИО35 денежные средства через своего сослуживца.

Вопреки полному, фактически, непризнанию подсудимым своей вины в открытом хищении чужого имущества, совершенном с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, суд считает его виновность в содеянном полностью нашедшей свое подтверждение на основании исследованных в судебном заседании доказательств, представленных сторонами защиты и обвинения.

Допрошенный в ходе предварительного следствия потерпевший ФИО8 показал, что около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ, в казарме, дневальный по роте вызвал его к месту для несения службы суточным нарядом, прибыв куда он увидел Мгеяна, который потребовал пройти с ним в одно из спальных помещений, где стал предъявлять ему надуманные претензии, демонстрируя, при этом, нож, а затем потребовал передать ему свой телефон, который ранее он ему показывал, в связи с чем он, опасаясь неадекватной реакции со стороны Мгеяна и желая избежать изъятия телефона, ответил, что передал его домой через сослуживца ФИО36, однако Мгеян, поняв, что он вводит его в заблуждение, потребовал одеться и пройти с ним в казарму, где проживал указанный им военнослужащий.

Поскольку в действительности он отдал телефон на временное хранение другому сослуживцу – ФИО37, как далее показал потерпевший, одеваясь он направил СМС сообщение ФИО38 с просьбой подтвердить Мгеяну его слова, однако прибыв к месту нахождения последнего тот не подтвердил это и Мгеян, разозлившись, стал кричать на него с использованием нецензурной брани, после чего нанес не менее четырех ударов ладонями по лицу, а затем достал из кармана нож и, приставив этот нож к его горлу, продолжил требовать передать ему телефон, одновременно, пинками, выталкивая его из спального помещения на центральный проход, где повторил свое требование о передаче телефона, продолжая угрожать ему применением физического насилия, а также расправой над его родственниками, в связи с чем, опасаясь дальнейшего физического насилия со стороны Мгеяна, он прошел вместе с ним в казарму, где находился ФИО39, и забрал у последнего свой телефон, который, в последующем, передал Мгеяну, продолжавшему это требовать.

В последующем, как далее показал потерпевший, он рассказал о произошедшем своему отцу, а через 7-10 дней после хищения телефона к нему подошел Мгеян, увольнявшийся в это время с военной службы, и, сказав, что не надо никому жаловаться, вручил ему другой телефон, а также сказал, что ему должны передать деньги.

Из исследованного в судебном заседании протокола очной ставки, проведенной между подсудимым Мгеяном и потерпевшим ФИО40, усматривается, что потерпевший подробно подтвердил свои показания, приведенные выше, а также показал, что в последующем, примерно через одну неделю после того, как Мгеян забрал у него противоправным образом телефон, последний принес ему свой телефон, а также пообещал передать ему через сослуживца деньги.

При этом подсудимый полностью не признал свою вину, пояснив, что телефон ФИО41 он получил от последнего добровольно, в ходе произведенного между ними обмена.

Свидетель ФИО9, бывший военнослужащий войсковой части 74507, в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали родители, которые передали для ФИО42 сотовый телефон.

Свидетель ФИО10, бывший военнослужащий войсковой части 74507, в ходе предварительного следствия - ДД.ММ.ГГГГ, показал, что около 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ на его мобильный телефон пришло СМС сообщение от ФИО44, в котором тот просил подтвердить, что он (свидетель) отдал телефон последнего его бабушке, а примерно через 15-20 минут к нему в кубрик пришли ФИО45 и Мгеян, при этом последний поинтересовался у него, передавал ли он телефон ФИО43 его родственникам, на что он ответил отрицательно.

После этого, как далее показал свидетель ФИО46, Мгеян стал выражаться в адрес ФИО47 нецензурной бранью и ударил его около четырех раз ладонями по лицу, а затем, требуя отдать телефон, достал нож и приставил его к горлу ФИО48, который был испуган, после чего вытолкал последнего пинками из спального помещения.

Вместе с тем, как усматривается из показаний, данных этим же свидетелем в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, ФИО50 показал, что его вышеприведенные показания от 1 апреля того же года являются неправдивыми, даны им по просьбе ФИО49, с которой он обратился к нему в начале декабря 2010 г., и в действительности события, о которых он ранее показывал, якобы, не имели место быть.

Из исследованных в судебном заседании протоколов очных ставок между свидетелем ФИО51, а также потерпевшим ФИО52 и подсудимым Мгеяном от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что в ходе указанных следственных действия свидетель ФИО53, каждый раз, полностью опроверг свои же показания, данные им 1 апреля тоже года и приведенные выше, пояснив, что эти показания он дал по просьбе ФИО55, с которой он обратился в начале декабря 2010 г., при этом ФИО54 попросил его сообщить следствию то, что Мгеян применил в отношении него насилие, а также приставлял нож к горлу, однако в действительности этого не было.

При этом потерпевший ФИО56 в ходе указанных очных ставок, каждый раз, полностью и подробно подтвердил свои показания, приведенные выше, а подсудимый Мгеян, в свою очередь, также настаивал на показаниях, данных им и в судебном заседании, пояснив, что при обмене ими сотовыми телефонам около 19 часов в середине октября 2010 г. присутствовал ФИО57.

Свидетель ФИО11, бывший военнослужащий войсковой части №, в ходе предварительного следствия показал, что ФИО58, который опасался за сохранность своего телефона, примерно ДД.ММ.ГГГГ, вечером, передал ему данный телефон на временное хранение, однако около 24 часов 13 октября того же года в спальное помещение казармы, где он находился, прибыли Мгеян и ФИО59, при этом последний, который был в подавленном настроении, грустный, попросил его вернуть телефон, что он и сделал в присутствии Мгеяна.

После того, как ФИО60 и Мгеян вышли из комнаты, как далее показал свидетель, через открытую дверь он слышал, как последний, в грубой форме, выражаясь нецензурной бранью требовал, чтобы ФИО63 передал ему телефон, что тот, в последующем, и сделал. На следующий день со слов ФИО61 ему стало известно, что Мгеян применил в отношении него физическое насилие, в связи с чем, опасаясь его дальнейшего применения, ФИО62 отдал Мгеяну свой телефон.

Кроме того, свидетель показал, что ранее, до указанного им выше времени, Мгеян либо ФИО64 к нему в спальное помещение не заходили.

Из исследованного в судебном заседании протокола очной ставки между свидетелем ФИО65 и подсудимым Мгеяном усматривается, что указанный свидетель полностью подтвердил свои показания, приведенные выше, при этом подсудимый Мгеян отрицал свою причастность к совершению каких-либо противоправных действий в отношении ФИО66, пояснив, что последний добровольно передал ему свой телефон после произведенного ими обмена.

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель ФИО12, отец потерпевшего, показал, что сентябре 2010 г. его жена через своих знакомых передала сыну в воинскую часть телефон, однако в октябре того же года от сына ему стало известно, что в середине этого же месяца у него отнял телефон военнослужащий Мгеян, который, при этом, применил к нему насилие.

Свидетель ФИО13, бывший военнослужащий войсковой части №, в ходе предварительного следствия показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ, после отбоя личного состава подразделения, в спальное помещение, где проживал он, а также, в том числе, ФИО68, приходил военнослужащий другого подразделения Мгеян, который разговаривал с ФИО67 по поводу мобильного телефона, однако с кем приходил в указанное время Мгеян, а также обстоятельства этого разговора, он не помнит.

Из исследованного в судебном заседании протокола проверки показаний потерпевшего ФИО69 на месте следует, что об обстоятельствах открытого хищения у него Мгеяном телефона, а также об объеме и механизме насилия, примененного, при этом, в отношении него последним, в ходе указанного следственного действия ФИО70 дал подробные показания, соответствующие, как установлено судом, в том числе и в деталях, его же вышеприведенным показаниям.

В соответствии с исследованными в судебном заседании иными доказательствами, в том числе, протоколами: выемки; осмотра предметов; о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств - от ДД.ММ.ГГГГ, каждый, указанного числа у Мгеяна изъят телефон Samsung GT-S5230.

Согласно заключению эксперта-товароведа от ДД.ММ.ГГГГ №, рыночная стоимость сотового телефона Samsung GT-S5230, с учетом естественного физического износа, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 4235 рублей.

Приведенное заключение эксперта военный суд находит достаточно научно обоснованным, аргументированным, оно соответствует правилам производства подобного рода экспертиз, согласуется с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, и не вызывает у суда сомнений в своей достоверности.

Стороной защиты представлены следующие доказательства.

Свидетель ФИО14, бывший военнослужащий войсковой части №, в ходе предварительного следствия показал, что в конце октября 2010 г., за 3-4 дня до своего увольнения с военной службы, Мгеян передал ему 3000 рублей, пояснив, что к нему обратиться ФИО71, которому он должен отдать эти деньги за мобильный телефон, однако поскольку последний к нему не обратился он эти деньги ему не отдал.

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель ФИО15, бывший военнослужащий войсковой части №, показал, что в середине октября 2010 г., около 19 часов, вместе с ФИО72, ФИО73 и ФИО74 он находился в казарме, при этом последний сообщил, что хочет купить сотовый телефон и спросил, кто его может продать.

При этом, как далее показал свидетель, кто-то из них сказал, что хороший, новый, телефон есть у ФИО75, после чего Мгеян, увидев последнего, предложил ему обменяться своими телефонами с доплатой, с его (Мгеяна) стороны, 3000 рублей, на что ФИО76 ответил согласием и они вместе с Мгеяном проследовали в спальное помещение казармы, где находился ФИО77, у которого был телефон ФИО78.

Из исследованного в судебном заседании протокола очной ставки между потерпевшим ФИО79 и свидетелем ФИО80 усматривается, что указанный свидетель, а также потерпевший, каждый в отдельности, настаивали на своих показания, данных в ходе предварительного следствия и приведенных выше.

Свидетель ФИО16, бывший военнослужащий войсковой части №, в ходе предварительного следствия, а также в суде, как это усматривается из соответствующих протоколов, показал, что в середине октября 2010 г. он, вместе с ФИО83 и Мгеяном, находился в казарме, при этом последний рассказал, что ему очень понравился телефон ФИО82 и что он хочет его приобрести, а затем к ним подошел ФИО81 и Мгеян предложил ему обменяться телефонами с доплатой, с его стороны, 3000 рублей, на что тот согласился.

Поскольку ФИО84 сказал Мгеяну, что его телефон находится у ФИО86, как далее показал свидетель, они оба пошли к указанному военнослужащему, а через некоторое время он, проходя мимо спального помещения, где проживал ФИО85, увидел ФИО87 и Мгеяна, которые уже обменялись телефонами, в связи с чем он также зашел в указанное помещение и поздравил Мгеяна с покупкой.

Из исследованных в судебном заседании протоколов очных ставок между свидетелями ФИО88 и ФИО89, а также свидетелем ФИО90 и потерпевшим ФИО91, усматривается, что указанные лица, каждый в отдельности, настаивали на ранее данных ими в ходе предварительного следствия показаниях, приведенных выше, а ФИО92 также показал, что ДД.ММ.ГГГГ Хачатрян к нему в спальное помещение не заходил. При этом ФИО93 отказался от росписи в протоколе очной ставки между ним и свидетелем ФИО94, о чем в нем имеется соответствующая запись.

В прениях сторон защитником заявлено ходатайство о полном оправдании подсудимого.

В обоснование данного ходатайства защитник указала, что, по ее мнению, вина подсудимого, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, не доказана и полностью опровергается показаниями свидетелей защиты, а также самого подсудимого, в том числе, пояснениями свидетелей и подсудимого о нежелании ФИО95 проходить военную службу, поскольку последний, заявив о совершении в отношении него преступления, мог, таким образом, реализовать свое желание уклониться от прохождения военной службы.

Кроме того, как далее пояснила защитник, первоначально органом предварительного следствия подсудимому, согласно постановлению о возбуждении уголовного дела, вменялось то, что он насильно выхватил из рук потерпевшего принадлежащий тому телефон, однако, в последующем, ему было предъявлено обвинение, согласно которому Мгеян не выхватывал из рук ФИО96 телефон, а тот именно передал ему этот телефон, то есть Мгеяну не вменено применение к потерпевшему насилия и поэтому данная органом предварительного следствия квалификация инкриминируемых ему противоправных действий, как содеянного с применением насилия, полностью поддержанная государственным обвинителем, является неверной и выходит за рамки предъявленного обвинения.

Также защитник пояснила, что поскольку, согласно обвинительному заключению, ее подзащитному вменяется то, что он совершал противоправные действия в отношении потерпевшего с использованием ножа, то данные действия, в случае их доказанности, подлежало бы квалифицировать как преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 162 УК РФ, то есть как разбойное нападение с применением оружия или предмета, используемого в качестве такового, однако, принимая во внимание требования ст. 252 УПК РФ, поскольку органом предварительного следствия этого сделано не было, то данное обстоятельство препятствует суду возможности квалификации данных действий подсудимого по указанной выше норме уголовного закона.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что, вопреки мнению стороны защиты, показания потерпевшего ФИО98, свидетелей ФИО97, ФИО12, ФИО100, а также свидетеля ФИО99, данные последним в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, являются, в своей совокупности, логичными, убедительными, последовательными, они взаимно дополняют и подтверждают друг друга, согласуются с иными исследованными судом доказательствами, в том числе, протоколом проверки показаний потерпевшего на месте, протоколами очных ставок, в части показаний потерпевшего ФИО102 и свидетеля ФИО101, и не вызывают у суда сомнений в своей достоверности, в связи с чем кладет данные доказательства в основу при постановлении обвинительного приговора.

Не доверять ничем неопороченным вышеуказанным показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется оснований, и в судебном заседании сторонами, вопреки мнению подсудимого и его защитника, не представлено доказательств, свидетельствующих об обратном.

При этом, оценивая пояснения подсудимого об имеющихся, по его мнению, у потерпевшего и свидетеля ФИО103 основаниях для его оговора ввиду того, в том числе, что ранее он являлся для них командиром в ходе прохождения данными лицами курса молодого бойца; ФИО104 является близким знакомым потерпевшего, а также что ФИО105, данными действиями - сообщив следствию о совершенном в отношении него преступлении, пытался уклониться от прохождения военной службы, суд находит их голословными и надуманными, поскольку, как пояснил сам подсудимый, в ходе курса молодого бойца он каких-либо завышенных требований к потерпевшему либо указанному свидетелю не предъявлял, в последующем, до инцидента с телефоном, находился с ним в нормальных, служебных, отношениях, что, в свою очередь, по сути, подтвердили в ходе их допросов свидетели стороны защиты. Также суд принимает во внимание, что потерпевший, вопреки пояснениям подсудимого, находится в дружеских отношениях, возникших еще до призыва на военную службу, не со свидетелем ФИО107, а со свидетелем ФИО106, о чем последний прямо указал в протоколе своего допроса, при этом он (ФИО109) каких-либо показаний, изобличающих вину Мгеяна в совершении противоправных действий в отношении ФИО108, что, по логике подсудимого, учитывая их дружеские отношения, должен был сделать, не давал.

Кроме того, суд находит надуманными доводы стороны защиты о том, что потерпевший, сообщив следствию о совершенном в отношении него преступлении, пытался, таким образом, уклониться от прохождения военной службы, поскольку данное обстоятельство не освобождает ФИО110 от прохождения военной службы.

Таким образом, суд расценивает показания подсудимого, данные им как в ходе предварительного следствия, так и в суде, о его полной не причастности к совершению каких-либо противоправных действий в отношении потерпевшего ФИО111, а также об имеющихся по его мнению у потерпевшего и свидетеля ФИО112 оснований для его оговора, как избранный им способ защиты.

Кроме того, принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая, что приведенные выше показания свидетелей ФИО114 и ФИО4 о том, что они, якобы, были очевидцами добровольного обмена телефонами между Мгеяном и ФИО113, являются, в своей совокупности, противоречивыми, суд расценивает показания указанных свидетелей, как данные ими из соображений войскового товарищества с подсудимым Мгеяном, а в целом направленные на оказание ему содействия в избежании уголовной ответственности за содеянное.

Аналогичным образом суд расценивает показания, данные свидетелем ФИО115 ДД.ММ.ГГГГ в ходе его допроса в качестве свидетеля, а также в ходе очной ставки, поскольку эти его показания полностью противоречат положенным в основу обвинительного приговора доказательствам, являются неубедительными и противоречивыми, в том числе, поскольку свидетель пояснил, что 1 апреля того же года он дал подробные показания, изобличающие виновность Мгеяна, по просьбе, якобы, потерпевшего ФИО116, при этом свидетель, не смотря на неоднократно задаваемые ему следователем вопросы об уточнении даты обращения к нему потерпевшего с указанной просьбой, настаивал именно на времени этого обращения – декабрь 2010 г.

Вместе с тем, как усматривается из исследованных в судебном заседании материалов прокурорской проверки, послужившей основанием для возбуждения настоящего уголовного дела, ФИО117, будучи опрошенным помощником военного прокурора Камышинского гарнизона, после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ, а также уголовной ответственности за заведомо ложный донос, еще ДД.ММ.ГГГГ, то есть задолго до того, как к нему, якобы, обратился с просьбой потерпевший, дал подробные объяснения, соответствующие его же показаниям от ДД.ММ.ГГГГ

Не колеблют вывод суда о доказанности виновности подсудимого в совершении инкриминируемых ему органом предварительного расследования преступных действий и приведенные выше показания свидетеля защиты ФИО118 о том, что подсудимый дал ему деньги для передачи потерпевшему, а также показания самого потерпевшего о том, что Мгеян, через 7-10 дней после произошедшего, требуя от него никому не жаловаться, передал ему свой телефон, взамен похищенного, и сказал, что сослуживец передаст ему еще и деньги за телефон, поскольку, с учетом совокупности положенных в основу обвинительного приговора доказательств, сами по себе факты передачи подсудимым своего телефона потерпевшему, а также денежных средств указанному свидетелю для их дальнейшей передачи ФИО119, не могут свидетельствовать о правомерности действий Мгеяна, связанных с получением им принадлежащего потерпевшему телефона, в связи с чем суд расценивает данные его действия как способ избежать уголовную ответственность за содеянное.

Кроме того, оценивая вышеизложенное ходатайство защитника, суд принимает во внимание, что, вопреки приведенным стороной защиты доводам, органом предварительного следствия подсудимому вменялось применение к потерпевшему насилия, выразившегося, в том числе, в нанесении им потерпевшему не менее четырех ударов по лицу, о чем прямо указано в обвинительном заключении, что осуществлялось им в ходе предъявления потерпевшему незаконного требования о передаче принадлежащего ФИО121 телефона, поэтому данная органом предварительного следствия квалификация противоправных действий Мгеяна в отношении ФИО120 - как содеянного с применением насилия в отношении потерпевшего, не выходит за рамки предъявленного обвинения и не противоречит требованиям ст. 252 УПК РФ, устанавливающей пределы судебного разбирательства. Одновременно суд принимает во внимание, что указание в постановлении о возбуждении уголовного дела того обстоятельства, что подсудимый выхватил из рук потерпевшего телефон, что, по мнению защитника, и было вмененным ему насилием по отношению к потерпевшему, а также отсутствие указания об этом в предъявленном Мгеяну обвинении, не может служить основанием для оправдания подсудимого, поскольку окончательная квалификация содеянного лицом, привлекаемым к уголовной ответственности, органом предварительного следствия, как это предписано законом, дается по результатам исследования и анализа следователем всей совокупности собранных по делу доказательств, которыми устанавливаются обстоятельства, подлежащие доказыванию.

Что касается доводов защитника относительно использования, согласно обвинительному заключению, подсудимым ножа во время предъявления потерпевшему незаконных требований о передаче телефона и относительно необходимости квалификации, в связи с этим, органом предварительного следствия данных его действий по ч. 2 ст. 162 УК РФ, то суд исходит из того, что по указанной норме уголовного закона подлежат квалификации действия лица, совершившего нападение в целях хищения чужого имущества с использованием оружия или предметов, используемых в качестве такового, при этом потерпевший должен осознавать, что данное нападение совершается на него именно с использованием таковых предметов или оружия и, в свою очередь, осознавать опасность именно их применения. Вместе с тем, как усматривается из исследованных судом показаний потерпевшего ФИО122, данных им как в ходе допросов, так и в ходе проведения очных ставок, потерпевший опасался именно применения в отношении него Мгеяном физического насилия вообще, а не ножа, в частности, который подсудимый, демонстрируя его потерпевшему, а также, в присутствии свидетеля ФИО123, приставляя его к горлу потерпевшего, мог бы использовать в качестве оружия. В связи с изложенным, учитывая, что доказательств, неоспоримо свидетельствующих именно об умысле подсудимого, направленного на совершение нападения в целях хищения чужого имущества – принадлежащего потерпевшему телефона, с применением оружия или предмета, используемого в качестве такового, в ходе судебного следствия сторонами представлено не было и такового судом не установлено, не заявлено об этом и самим подсудимым, суд находит несостоятельными данные доводы стороны защиты.

Таким образом, находя виновность подсудимого Мгеяна в открытом хищении чужого имущества – принадлежащего потерпевшему ФИО124 телефона, что совершено с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, доказанной в полном объеме, принимая, при этом, во внимание требования ст. 252 УПК РФ, военный суд квалифицирует данные его действия как преступление, предусмотренное п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ).

При назначении Мгеяну вида и размера наказания, суд учитывает данные о его личности, в том числе, то, что он молод, воспитывался в многодетной семье, до призыва на военную службу ничего предосудительного не совершил и характеризовался положительно, командованием по службе характеризуется положительно, впервые привлекается к уголовной ответственности, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни членов его семьи.

Вместе с тем, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, отнесенного уголовным законом к категории тяжких преступлений, а также фактических обстоятельств дела, установленных судом, в том числе, настойчивости и дерзости, продемонстрированной им при достижении преступных целей, суд, не находя оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 73 УК РФ и его условного осуждения, приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого возможны лишь в условиях его реальной изоляции от общества.

Одновременно суд приходит к выводу о возможности не назначать подсудимому дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы, а также не лишать его, в соответствии со ст. 48 УК РФ, воинского звания «младший сержант» за совершение тяжкого преступления.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Мгеяна ФИО125 виновным в открытом хищении чужого имущества, совершенном с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, то есть в преступлении, предусмотренном п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год в исправительной колонии общего режима, без штрафа и без ограничения свободы.

Иную меру процессуального принуждения в отношении осужденного ФИО3 - обязательство о явке – отменить и избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу, взять его под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу содержать в учреждении ФБУ ИЗ-34/1 УФСИН России по .

Срок отбывания наказания осужденному ФИО3 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства – сотовый телефон Nokia 1280 и симкарту к нему, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего ФИО8, а также сотовый телефон Samsung GT-S5230 и устройство для его зарядки, находящиеся на хранении в комнате хранения вещественных доказательств военного следственного отдела по Камышинскому гарнизону, возвратить законному владельцу – указанному потерпевшему.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО17, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда для рассмотрения в кассационной инстанции осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ему защитника.

Подлинный за надлежащей подписью.

Копия верна:

Председательствующий по делу В.В. Пасечник

Секретарь судебного заседания В.С. Бамбышев