Гражданский кодекс часть 1

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ/рождения, уроженца , гр-на РФ, со средним специальным образованием, проживающего и зарегистрированного по адресу: , женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка 2002 г/рождения и несовершеннолетнего ребенка 1995 г/рождения, работающего , ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 199.2 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1, являясь генеральным директором , в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в , сокрыл денежные средства названной организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам, в сумме 3378021 руб., в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Так он, ФИО1, являясь генеральным директором общества с ограниченной ответственностью , юридический и фактический адрес которого: и, состоящего на налоговом учете в ИФНС России по , с присвоением ИНН , фактически осуществлявшего производство и реализацию строительных материалов, выполнение строительно-монтажных и ремонтных работ, в соответствии со ст. 57 Конституции РФ, ст.ст.19, 45 Налогового Кодекса РФ, обязан платить законно установленные налоги и сборы и, в силу п. 1 ст. 3, пп. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ самостоятельно исполнять обязанность по уплате налогов.

Однако, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по уплате налогов в бюджет у общества составила по налогу на добавленную стоимость в размере руб., а в соответствии с постановлением Федерального Арбитражного суда кассационной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - .

В связи с тем, что генеральный директор ФИО1 не исполнил в установленный законом срок обязанности по уплате налогов, на основании ст.45 НК РФ, ИФНС России по в адрес организации, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, направлялись требования об уплате налогов на общую сумму , которыми налоговый орган ставил в известность о том, что за ним числится недоимка по налогам и сборам, а также предлагал добровольно исполнить обязанность по уплате налогов в сроки, указанные в требованиях, а также о мерах по взысканию налогов и обеспечению исполнения обязанностей по уплате налогов: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму руб. (срок погашения до ДД.ММ.ГГГГ) и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму . (срок погашения до ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, генеральный директор ФИО1, будучи достоверно осведомленным о наличии задолженности по уплате налогов на вышеуказанную сумму, а также о требованиях налогового органа погасить данную задолженность в указанные в требованиях сроки, на данные требования должным образом не отреагировал, недоимку в установленный законом срок по налогам не погасил.

С целью принудительного взыскания задолженности по налогам, в связи с неисполнением требований ИФНС, на основании ст.31 НК РФ, налоговым органом были приняты решения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, о приостановлении операций по счетам ООО в банках, а также вынесены решения о взыскании налогов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, а именно: № от ДД.ММ.ГГГГ в пределах сумм указанных в требовании № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ в пределах сумм указанных в требовании № от ДД.ММ.ГГГГ

Наряду с этим, с целью принудительного взыскания задолженности по налогам, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ИФНС, на основании ст.46 НК РФ, на расчетные счета ООО в банках были выставлены инкассовые поручения на общую сумму 10711366 руб., а именно: ДД.ММ.ГГГГ за № на сумму 6808742 руб., по налогу на добавленную стоимость; ДД.ММ.ГГГГ за № на сумму ., по налогу на добавленную стоимость, которые до настоящего времени не погашены.

Во исполнение своего преступного умысла на сокрытие денежных средств в крупном размере, за счет которых должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, генеральный директор ООО ФИО1, достоверно зная о наличии задолженности по уплате налогов и наличии на его расчетных счетах в банках не погашенных инкассовых поручений, согласно которым в порядке ст.855 Гражданского Кодекса РФ, поступившие денежные средства будут направляться на погашение задолженности по налогам, проигнорировав обязанности по уплате налогов и сборов, в нарушение ст.3, ст.23, ст.45 НК РФ, зная, что налоговым органом вынесены решения о взыскании налогов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, имея умысел на сокрытие денежных средств организации за счет которых должно производиться взыскание недоимки по налогам, выдал ДД.ММ.ГГГГ из кассы общества денежные средства в сумме руб., которые в этот же день до этого были внесены самим ФИО1 в кассу общества, минуя тем самым расчетные счета ООО , превышая лимит кассы установленный банком и расходуя их впоследствии вопреки действующему законодательству, не на первоочередные платежи, а на производство расчётов с ФИО6

Кроме того, генеральный директор ООО ФИО1, будучи осведомленным о наличии недоимки общества перед бюджетом по налогам, а также об имеющихся на расчетном счете общества инкассовых поручениях, и о бесспорном списании денежных средств с расчетного счета, проигнорировав обязанности по уплате налогов и сборов, в нарушение, ст.ст.23,45 НК РФ и решениях о приостановлении расходных операций по имеющимся расчетным счетам, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на сокрытие денежных средств организации, за счет которых должно производиться взыскание недоимки по налогам, принял меры к направлению писем своим дебиторам с целью производства взаиморасчётов через третьих лиц непосредственно на расчётные счета своих кредиторов, реализуя тем самым свой преступный умысел, направленный на воспрепятствование принудительному взысканию недоимки в бюджет, в связи с выставлением на расчётный счёт общества инкассовых поручений, тем самым минуя собственный расчётный счёт на который были выставлены инкассовые поручения, организовал перечисление денежных средств непосредственно на расчётные счета контрагентов общества на общую сумму руб.

Таким образом, ФИО1, имея реальную возможность на погашение имеющейся у общества недоимки по налогам в бюджет, действуя в нарушение ст.855 ГК РФ и ст.ст.23, 45 Налогового Кодекса РФ, умышленно, путем выдачи с кассы денежных средств, а также производства взаиморасчётов через третьих лиц своим кредиторам, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сокрыл от погашения недоимки по налогам денежные средства на общую сумму руб., в крупном размере.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению не признал, сославшись на отсутствие у него умысла на сокрытие денежных средств общества от взыскания недоимки по налогам. При этом пояснил, что в должности генерального директора ООО он состоял с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, имел право первой подписи. Общество занималось строительством жилых домов. С марта по сентябрь 2007 г. налоговым органом производилась выездная налоговая проверка по всем налогам за период с 2004 по 2006 гг., когда директором общества он не являлся. По окончании проверки было вынесено решение о привлечение общества к налоговой ответственности, установлена задолженность в бюджет на общую сумму около рублей. Акт проверки был им получен в январе 2008 г. и в этот же период от налогового органа стали поступать требования о погашении суммы задолженности. Впоследствии на расчетные счета общества были выставлены инкассовые поручения, имущество арестовано и на него обращено взыскание. Ввиду несогласия с решением налогового органа, оно было обжаловано им во все инстанции Арбитражного суда и по итогам рассмотрения дела, федеральным Арбитражным судом ДД.ММ.ГГГГ принято решение, согласно которому сумма недоимки по налогу на добавленную стоимость составила более рублей. По мере принятия решений Арбитражным судом имущество общества освобождалось из-под ареста. Когда было принято итоговое решение, в должности генерального директора он уже не работал. Что касается расчетов с ФИО6, ФИО1 пояснил, что тот обратился к нему с требованием оплаты по векселям общества на сумму . рублей в ноябре 2008 г. В течение трех месяцев ФИО6 постоянно звонил ему и требовал оплаты, несмотря на объяснения ФИО1 об отсутствии денежных средств, ввиду оспаривания решения налогового органа. В январе 2009 г. он вновь потребовал части оплаты по одному из векселей на сумму рублей, сославшись на то, что в случае отказа, обратится в Арбитражный суд за взысканием всей суммы по векселям. На тот период времени, в кассу общества поступили деньги от продажи квартир на сумму более рублей, которые ФИО1, выплатил ФИО6 из кассы, самолично оформив расходный ордер. При этом, не внес данную сумму на банковский счет общества, поскольку знал, что операции по счетам приостановлены и в случае поступления, деньги будут обращены в счет взыскания недоимки по налогам. Вместе с этим не отрицал, что в указанный в обвинении период, зная о выставленных на расчетные счета инкассовых поручениях, действительно направил письма своим дебиторам, с целью производства взаиморасчетов через третьих лиц непосредственно на расчетные счета своих кредиторов. При этом в большинстве случаев, это были письма с просьбой оплатить задолженность Общества за услуги связи и коммунальные платежи, чтобы общество продолжало работать и соблюдались условия труда работников. Наряду с этим, ФИО1 также пояснил, что задолженность по налогам у общества действительно имелась, однако она была несоразмерна той, которая была указана в акте, оспариваемом им в Арбитражном суде. В силу чего требования налогового органа им и не были исполнены, в ожидании итогового судебного решения, по результатам которого он рассчитывал погасить задолженность имуществом общества: квартирой и опалубкой, стоимость которого при процедуре конкурсного производства была занижена.

Показания ФИО1 судом в целом не отвергаются, поскольку как следует из них, о задолженности Общества по налогам ему было известно. Однако несмотря на это, денежные средства предприятия, вопреки действующему законодательству, были израсходованы им не на первоочередные платежи.

Доводы ФИО1 об отсутствии у него умысла на сокрытие денежных средств ООО , противоречат его собственным показаниям в суде, исходя из которых, зная о наличии на счетах в банках выставленных инкассовых поручений, в силу которых любые денежные средства поступившие на счет общества, будут обращены в счет возмещения недоимки по налогам, деньги от продажи квартир в сумме более рублей, не были внесены им на расчетный счет предприятия, а выплачены ФИО6 в счет оплаты по векселям.

Его же доводы, о занижении стоимости имущества Общества при производстве конкурсного производства, которым впоследствии он намеревался погасить задолженность по налогам на основании итогового решения Арбитражного суда, опровергаются показаниями пом. арбитражного управляющего ФИО12, который в суде настаивал на том, что данного имущества недостаточно для погашения всех задолженностей Общества. При этом также утверждал, что при процедуре конкурсного производства, оценка имущества производится независимыми оценщиками исходя из рыночной стоимости.

Не свидетельствуют о непричастности подсудимого к совершенному преступлению и показания свидетеля защиты ФИО5, которому о расчетах ФИО1 с ФИО6 и через третьих лиц - с кредиторами Общества, ничего не известно. Между тем, из его показаний в суде следует, что им, на одной из стадий судебного процесса, представлялись интересы , в ходе которого в течение двух месяцев восстанавливались и, впоследствии предоставлялись суду документы, утраченные предприятием в результате пожара и не представленные налоговому органу в ходе выездной проверки. По результатам рассмотрения дела, сумма недоимки по налогам решением одной из инстанций Арбитражного суда была снижена. При этом, из его же показаний следует, что требования налогового органа о предоставлении документов при проверке, для предприятия являются обязательными.

Данные показания свидетеля защиты, в совокупности с показаниями налогового инспектора ФИО8, свидетельствуют о том, что проверка по налогам была произведена лишь по имеющимся у Общества документам, без учета утраченной бухгалтерской документации предприятия, что и повлекло за собой завышение суммы недоимки по налогам.

Так, несмотря на отрицание подсудимым своей вины, его вина в совершении преступления, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля ФИО6 в суде, который подтвердил факт знакомства с подсудимым и наличие между ними рабочих отношений. При этом пояснил, что в 2008-2009 гг. работал директором «, коим является и в настоящее время. В 2007-2008 гг. его компания поставляла ГСМ по безналичному расчету. Задолженности по поставкам, у Общества перед его компанией не имелось. В 2008 г. у третьих лиц им были приобретены векселя на сумму около рублей, часть из которых на сумму более рублей, он предъявил к оплате ФИО1 в конце 2008 г. Однако, в связи с финансовыми проблемами, ФИО1 не смог сразу оплатить эту сумму и они вели переговоры по данному поводу в течение 2-ух месяцев. В конце января 2009 г. подсудимый сам позвонил ему и предложил произвести расчет. Они встретились и ФИО1 выдал из кассы общества требуемую сумму, оформив это расходным ордером и актом приема-передачи. При этом остальные векселя, ФИО6 к оплате не предъявлял, впоследствии перепродав их другим лицам.

Суд не находит оснований ставить под сомнение показания данного свидетеля, как нашедшие подтверждение в показаниях подсудимого и письменных доказательствах. Между тем, они опровергают доводы подсудимого о произведении взаиморасчетов с ФИО6 под угрозой взыскания всей суммы в судебном порядке, поскольку как следует из них, данных требований, свидетель ФИО1 не предъявлял.

Свидетель ФИО7 в суде пояснила, что является работником филиала ОАО , клиентом которого также является ООО . В её обязанности входит контроль за установленным лимитом кассы и проверка кассовой дисциплины. Так, в 2009 г. лимит кассы ООО был установлен - 50 рублей, ввиду отсутствия оборотов. Последняя проверка кассовой дисциплины Общества производилась ею в 2007 г., нарушений, влекущих административную ответственность, выявлено не было, но была установлена выдача аванса при наличии остатка по предыдущему авансу. При этом, в 2008 г. у Общества имелась задолженность по обязательным платежам, в силу чего ООО банком направлялось письмо о приостановлении расходования выручки из кассы до погашения задолженности.

Показания данного свидетеля суд кладет в основу приговора, как доказательство вины подсудимого в совершенном преступлении, поскольку как следует из них, ФИО1, вопреки официальному указанию банка о приостановлении расходования выручки из кассы, направленному обществу в 2008 г., были произведены наличные расчеты с ФИО6 из кассы предприятия.

Налоговый инспектор ФИО8 в суде подтвердила факт проведения ею выездной налоговой проверки ООО в период с 13 марта по 09 ноября 2007 г. При этом указала, что проверка правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налога Обществом, производилась за период 2004-2006 гг. Ввиду необходимости истребования дополнительных документов, которые Обществом были утрачены в результате пожара, проверка приостанавливалась. По её результатам был составлен акт о наличии недоимки по налогам (с санкциями и пеней) на сумму около рублей. На акт были представлены возражения от руководителя Общества, с которыми налоговый орган согласился и принял решение об уменьшении суммы налогов. Итоговые суммы составили: налоги - рублей, пени - рублей, санкции - рублей. С окончательной суммой Общество также не согласилось и обжаловало решение налогового органа в Арбитражный суд. Какая сумма осталась по итогам рассмотрения дела всеми инстанциями Арбитражного суда, ей не известно. В ходе проверки, руководству Общества выдвигались требования о предоставлении утраченных документов, которые должны были быть восстановлены непосредственно предприятием и быть у него в наличии. В этой связи проверка приостанавливалась, чтобы Общество имело возможность восстановить утраченные документы. Однако, в результате, была представлена лишь часть документов по прибыли, по НДС документов практически представлено не было. Остальная часть документов предоставлялась предприятием уже на стадии судебного процесса в Арбитражном суде, что повлекло за собой уменьшение судом суммы недоимки по налогам. Обеспечительные меры по взысканию недоимки, предпринимались отделом под руководством ФИО11. В силу чего по данному поводу ничего пояснить не может, т.к. это не входит в её обязанности.

Показания данного свидетеля подтверждают факт наличия у ООО задолженности по налогам в бюджет, о чем ФИО1 также было известно.

Между тем, в совокупности с показаниями специалиста и письменными доказательствами, они также опровергают доводы подсудимого в суде о заинтересованности налогового инспектора в исходе проверки.

Так, специалист ФИО9 в суде, подтвердила факт проведения ею в рамках доследственной проверки, исследования бухгалтерских документов ООО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по вопросу своевременности уплаты в бюджет налогов, а также использования денежных средств, поступивших в кассу и на расчетные счета предприятия. По мере возникновения дополнительных вопросов, к первоначальному акту приносились дополнения. В рамках исследования было установлено, что при наличии у Общества задолженности по налогам, денежные средства из кассы предприятия в сумме более 3 млн. рублей, были израсходованы руководителем ФИО1 не на первоочередные платежи, в частности на расчеты с ФИО6. При этом, анализируя движение денежных средств по счетам в банках, которые были арестованы, ею было установлено, что денег на расчетный счет не поступало. В кассу же, минуя расчетный счет, были возвращены, числящиеся у ФИО1 в подотчете денежные средства в сумме рублей, которыми он и произвел расчет с ФИО6. При этом, согласно очередности, установленной ГК РФ, данные платежи отнесены к платежам шестой очереди, в то время как платежи по налогам - к 4-ой. Помимо этого, в рамках поставленных вопросов, ею также установлено, что недоимка по налогам в сумме рублей у Общества перед бюджетом, числится с момента принятия решения налоговым органом. В ходе исследования ею, в числе других документов, изучались и принимались во внимание решения всех инстанций Арбитражного суда, производился анализ недоимки по налогам. Помимо этого, также было установлено, что ФИО1, минуя расчетные счета Общества, производились взаиморасчеты через третьих лиц, когда должники ООО , по его просьбе, перечисляли другим организациям денежные средства. Данные письма в рамках исследования ей также предоставлялись и установлены суммы , также относящиеся к платежам 6-ой очереди.

Показания специалиста в совокупности с результатами проведенного ею исследования, отраженными в акте и дополнениях к нему, свидетельствуют о наличии у ФИО1 умысла на сокрытие денежных средств Общества от взыскания недоимки по налогам, поскольку как следует из них, вопреки действующему законодательству, при наличии указанной недоимки, денежные средства предприятия были израсходованы им не на первоочередные платежи.

Из показаний судебного пристава ФИО10 в суде, следует, что с подсудимым он знаком в рамках исполнительного производства по взысканию задолженности по налоговым платежам с ООО в сумме около 147 млн. рублей, возбужденному на основании постановления налогового органа. В рамках названного производства, в 2008 г. был установлен срок для добровольного погашения задолженности. Изначально исполнением занималась судебный пристав ФИО25, которой отрабатывалось имущественное положение общества, налагался арест на расчетные счета и часть имущества, в сумме около 60 млн. рублей. После чего производство было передано непосредственно ему. В результате обжалования решения налогового органа, сумма недоимки по налогам снизилась до рублей. В процессе принятия судебных решений, имущество общества освобождалось из-под ареста, поскольку его стоимость превышала сумму задолженности. Под арестом осталась квартира, принадлежащая Обществу и опалубок, всего на общую сумму рублей. Впоследствии все исполнительные листы были переданы конкурсному управляющему, в связи с введением процедуры наблюдения в сентябре 2009 г. На начало 2010 г., сумма задолженности по налогам так и не была погашена. В рамках исполнительного производства взысканий не было произведено, в связи с введением наблюдения. После чего исполнительное производство, было приостановлено и сдано в архив.

Из показаний свидетеля ФИО11 в суде, следует, что он возглавляет отдел в ИФНС России по по взысканию задолженностей с налогоплательщиков. В ИФНС на налоговом учете состоит и ООО , по результатам проверки которого была установлена недоимка по налогам на сумму около рублей. Для взыскания данной суммы, в соответствии со ст. 70 НК РФ, Обществу неоднократно направлялись требования о погашении суммы задолженности и ввиду их неисполнения, принято решение об обращении взыскания на имущество должника. В частности в 2007-2008 гг., выставлены инкассовые поручения на расчетный счет общества в «», приостановлены операции по другим счетам, а также направлено постановление в службу судебных приставов о взыскании задолженности за счет имущества, в связи с отсутствием на счетах средств, необходимых для её погашения. В результате обжалования решения налогового органа сумма недоимки по налогам была снижена, однако до настоящего времени Обществом не погашена в связи с введением процедуры банкротства. При этом, конкурсная масса от продажи имущества Общества на сумму рублей, является недостаточной для погашения всех задолженностей предприятия. Между тем свидетель также пояснил, что в случае взыскания с должника излишней суммы по налогам, данная сумма в соответствии с законодательством РФ, возвращается ему с процентами, либо по желанию налогоплательщика, может быть зачтена в счет будущей задолженности.

Показания данного свидетеля, в совокупности с другими доказательствами, свидетельствуют об осведомленности ФИО1 об имеющейся у возглавляемого им Общества задолженности по налогам, которая вопреки требованиям налогового органа, им так и не была погашена. Вместе с тем, они опровергают доводы подсудимого в суде о необходимости расчетов с ФИО6, минуя расчетные счета Общества, ввиду потери денежных средств на сумму свыше рублей в силу наличия на счетах инкассовых поручений.

Свидетель ФИО12 в суде, отрицал факт личного знакомства с ФИО1, указав, что ООО , в настоящее время находится в процессе конкурсного управления. Он же, по трудовому договору, с февраля 2010 г. работает помощником арбитражного управляющего, которым назначена ФИО2. Процедура наблюдения была введена в октябре 2009 г. и основная масса полномочий, исполнялась непосредственно им, поскольку управляющий находится в другом городе. В ходе данной процедуры установлена общая сумма задолженности у Общества около рублей. Имеющееся у предприятия имущество (квартира и опалубок), в процессе конкурсного производства, оценено и реализовано на сумму около рублей. При этом, оценка данного имущества судебными приставами на сумму рублей, является завышенной и не подтвержденной документально. Полученная от реализации имущества сумма, в настоящее время находится на счету и после судебной тяжбы с налоговым органом, пойдет на погашение части кредиторской задолженности и оплату конкурсного производства. Все документы по взысканию недоимки по налогам, в соответствии с законодательством РФ, были переданы ему судебными приставами. Однако имеющихся денежных средств недостаточно для погашения всех задолженностей предприятия.

Не доверять показаниям данного свидетеля у суда оснований не имеется. Вместе с тем, они опровергают доводы ФИО1 о возможности погашения недоимки по налогам за счет имеющегося у предприятия имущества.

Эти же показания свидетеля, опровергают доводы защиты о занижении стоимости имущества предприятия в рамках конкурсного производства, поскольку как следует из них, его оценка производилась независимыми оценщиками.

Из показаний свидетеля ФИО13 на следствии, оглашенных в суде с согласия сторон следует, что он является руководителем ООО ПКФ и одним из его контрагентов являлось ООО . Сделка была разовая и касалась купли-продажи помещения под офис, они в данной сделке выступали продавцом, а ООО покупателем. Оплата была произведена в безналичной форме. Насколько он помнит задолженности его общество перед ООО СК «Домстрой 2000» не имело. Руководителем последнего, являлся ФИО1 По их общей договоренности с последним, в их адрес были направлены письма: за исх.15 от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой оплатить их задолженность перед ОАО в сумме , и за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ - оплатить задолженность в размере рубль 91 коп. с указанием реквизитов получателя. Письма были подписаны ФИО1. По данным письмам их организацией была произведена оплата в полном объеме. Данный долг перед ними ООО до настоящего времени не погасило. Ему известно, что денег у ООО не было и поэтому они просили у их общества данные денежные средства в долг. Договоров между ними о перечислении никаких не заключалось. Об аресте расчетных счетов ООО , ему известно не было (л.д.235-236 т. 3).

Свидетель ФИО14 на следствии, показания которой оглашены в суде с согласия сторон, пояснила, что работает в должности начальника юридического отдела ИФНС по где на учете с марта 2005 г. состоит ООО ДД.ММ.ГГГГ налоговой инспекцией было вынесено решение о привлечении ООО к налоговой ответственности, которое налогоплательщиком было обжаловано в Арбитражный суд всех инстанций. По итогам рассмотрения дела, постановлением Арбитражного суда кассационной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ оставлена сумма рублей, состоящая из налога на добавленную стоимость в размере рубля, штрафа в размере рублей и пени рублей. До настоящего времени НДС в размере рубля в бюджет не уплачен (л.д.240-242 т. 3).

Из показаний свидетеля ФИО15 на следствии, также оглашенных в суде с согласия сторон следует, что в период с мая 2007 г. по май 2008 г. она работала в должности главного бухгалтера ООО , директором которого являлся ФИО1 Последний осуществлял общее руководство и имел право первой подписи. Никто кроме него финансово-хозяйственной деятельностью общества не занимался. В её обязанности входило ведение бухгалтерского учета, составление и сдача бухгалтерской и налоговой отчетности. На учете общество состояло в ИФНС России по . Расчетные счета были открыты, насколько она помнит, в филиале «», АРФ ОАО «». Фактически общество располагалось по . На момент её прихода в организацию, недоимка по налогам у общества уже имелась, но в какой сумме точно не помнит. За период её работы никаких нарушений связанных с превышением лимита кассы у общества не было. В начале 2008 г. ИФНС России по было вынесено решение о привлечении ООО к ответственности по результатам проведения выездной налоговой проверки организации. Согласно решения № ИФНС России по организации были доначислены налоги в сумме превышающей рублей. Решение № о привлечении к ответственности ООО получал ФИО1, которому было известно об имеющейся недоимке, т.к. от налогового органа поступали требования об уплате налогов (л.д. 249-250 т. 3).

Свидетель ФИО16 на следствии, показания которого также оглашены в суде с согласия сторон пояснил, что является директором и учредителем ООО СФ «». Одним из контрагентов его общества являлось ООО , под руководством ФИО1 Между их обществами был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «» являлось субподрядчиком, а ООО - генподрядчиком. В рамках данного договора они выполнили работы по изготовлению и монтажу металлических ограждений лоджий и лестниц, монтаж ж/б плит перекрытий, перемычек, опорных подушек, производство кирпичной кладки и усиление простенков, а также выполнение прочих сопутствующих работ на объекте «108-квартирный дом в микрорайоне Свободный по в , вторая очередь», в соответствии с утвержденной ПСД, графиком производства работ и сдача их в законченном виде по акту, в установленные договором сроки. В их адрес за исх.№9 от ДД.ММ.ГГГГ поступило письмо, в котором ФИО1, как генеральный директор Общества сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МП «» и ООО был расторгнут договор генерального подряда № от ДД.ММ.ГГГГ по завершению строительства объекта «108 квартирный жилой дом по », что является одним и тем же домом. В связи с этим был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ между их обществом и ООО МП «» в лице ФИО20 В связи с чем заказчиком стало являться данное общество. По данным договорам они со своей стороны выполнили всю работу в полном объеме. Оплата была произведена безналичным расчетом в их адрес в полном объеме, в том числе со стороны ООО поступили денежные средства в размере рублей (л.д. 145-146 т. 6).

Свидетель ФИО26 (гл.бухгалтер ООО «») на следствии, показания которой оглашены в суде с согласия сторон, подтвердила показания ФИО16 о наличии договорных отношений с ООО и направлении письма о расторжении договора генерального подряда № между ООО «МП «» и ООО . При этом пояснила, что по данным договорам они со своей стороны выполнили всю работу в соотношении с объемом оплаченного. Оплата была произведена безналичным расчетом в их адрес в полном объеме. В частности со стороны ООО поступили денежные средства в размере руб., также ДД.ММ.ГГГГ была произведена оплата ООО МП «» на сумму 100 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ на сумму рублей. Так как предоплата в их адрес была произведена не в полном объеме, то работы были выполнены только на сумму оплаченного (л.д. 147-149 т. 6).

Из показаний свидетеля ФИО17 на следствии, оглашенных в суде с согласия сторон следует, что он состоит в должности ст.юрисконсульта Астраханского регионального филиала ОАО « банк» с 2006 г. В его обязанности входит правовая экспертиза документов представляемых в юридический отдел. Одним из клиентов филиала является ООО у которого ДД.ММ.ГГГГ открыт расчетный счет в валюте РФ № с целью расчетно-кассового обслуживания, на основании договора банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ Также был заключен договор № банковского счета в иностранной валюте от ДД.ММ.ГГГГ за №. Так с УФССП в адрес филиала, ДД.ММ.ГГГГ поступило инкассовое поручение за № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании денежных средств в размере 11104,46 рублей. С ИФНС России по - следующие решения: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, которые филиалом были исполнены в полном объеме (л.д. 203-204 т. 6).

Свидетель ФИО18 на следствии, показания которой оглашены в суде с согласия сторон, пояснила, что в период с 1998 г. по сентябрь 2002 г., работала в ООО в должности главного бухгалтера и о том, что происходило после её увольнения, ей ничего не известно (л.д. 219-221 т. 6).

Из показаний свидетеля ФИО19И. на следствии, оглашенных в суде с согласия сторон следует, что он является генеральным директором ООО «», которое занимается оказанием туристических и гостиничных услуг. В 2009 г. между его Обществом и ООО в лице генерального директора ФИО1 был заключен договор о переводе долга без номера от ДД.ММ.ГГГГ Все обстоятельства перевода долга он не помнит, равно как и то, кто был инициатором заключения договора. Кроме данной сделки ООО «» финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО не имело (л.д. 3-6 т. 7).

Свидетель ФИО20 на следствии, показания которого оглашены в суде с согласия сторон, пояснил, что в период с конца 2006 г. по август 2009 г. являлся директором ООО многопрофильная фирма «», учредителем которого являлся ФИО21 Общество занималось строительством. Он, как директор, осуществлял общее руководство и имел право первой подписи. Общество состояло на учете в ИФНС России по , юридический адрес общества , фактический: . В период 2008 г. одним из контрагентов их общества являлось ООО , которое также оказывало им услуги. Также в период с сентября по ноябрь 2008 г. от ООО приходили письма подписанные генеральным директором ФИО1, в которых последний просил перечислить денежные средства в адрес его контрагентов в порядке взаиморасчётов, с указанием реквизитов данных организаций. В соответствии с этим ими производилась оплата на расчётные счета данных организаций с расчётного счёта. С сентября-октября 2006 г. по момент процедуры банкротства, точной даты не помнит, он являлся одним из учредителей ООО , имел 50 доли в уставном капитале. Вторым учредителем являлась ФИО22, с аналогичной долей. В какой налоговой инспекции общество состояло на учёте ему неизвестно. Руководство обществом осуществлял ФИО1, который имел право первой подписи, распоряжался финансово-хозяйственной деятельностью. Общество фактически находилось по адресу и занималось строительными работами. За период его учредительства в ООО он в руководство обществом не вмешивался, право первой подписи не имел, финансово-хозяйственной деятельностью не распоряжался, никаких указаний генеральному директору ФИО1 не давал. Ему известно о том, что в 2008 г. государственным налоговым инспектором ИФНС России по проводилась выездная налоговая проверка ООО , по результатам которой, были доначислены налоги в сумме свыше 102 000 000 руб. В настоящее время, по результатам рассмотрения Арбитражного дела по обжалованию решения налогового органа сумма налогов, доначисленная ООО была уменьшена до 6 мил. рублей, а впоследствии и до руб. Общество в 2007 г. выполняло по договору подряда строительные работы на ряде объектов. ООО «МП «» имело кредиторскую задолженность перед ООО , однако, в каком размере он не помнит. В сентябре, октябре, ноябре 2008 г. от ФИО1 в адрес ООО «МП «» поступали письма, в которых излагалась просьба оплатить задолженность ООО в порядке взаиморасчётов. На основании поступивших писем ООО «МП «Атлант-95» со своего расчётного счёта в «Транскредитбанке» произвело оплату за ООО СК «Домстрой 2000». На данную сумму была уменьшена задолженность ООО МП «» перед ООО . Им не были перечислены денежные средства на расчётный счёт ООО , поскольку в письмах ФИО1 указал контрагентов, которым необходимо произвести оплату. Решение о составлении писем, которые они получали от ООО , о произведении оплаты в порядке взаиморасчёта и производстве платежей, принимались лично ФИО1 Их организации было безразлично кому производить оплату. В связи с чем необходимо было это ООО ему неизвестно, но предполагает, что в связи с имевшейся задолженностью по налогам (л.д. 137-139 т. 7).

Показания ФИО20 нашли свое подтверждение в показаниях второго учредителя - ФИО22 на следствии, оглашенных в суде с согласия сторон, исходя из которых, она являлась учредителем ООО с сентября-октября 2006 г. по момент процедуры банкротства. Вторым учредителем общества являлся ФИО20 У каждого из них было по 50 процентов доли в уставном капитале. В какой налоговой инспекции общество состояло на учёте ей неизвестно. В период её учредительства руководство обществом осуществлял ФИО1, который имел право первой подписи, распоряжался финансово-хозяйственной деятельностью. Кто являлся главным бухгалтером в обществе ей неизвестно. Общество фактически находилось по адресу , занималось строительными работами. За период её учредительства в ООО СК «Домстрой 2000» она в руководство обществом не вмешивалась, права первой подписи не имела, финансово-хозяйственной деятельностью не распоряжалась, никаких указаний ФИО1 не давала. С 2006 г. по настоящее время она находится в декретном отпуске по уходу за своими детьми, поэтому обществом она фактически не занималась, дивиденды также не получала. Ни о каких проверках ООО она не слышала, но ей известно о наличии у Общества недоимки по налогам. ФИО6 ей не знаком и какое он имел отношение к ООО ей неизвестно. Никаких первичных бухгалтерских документов ООО у неё никогда не было и в настоящее время не имеется. Свою подпись она ставила только в учредительных документах Общества (л.д. 161-162 т. 7).

Показания учредителей ООО суд кладет в основу приговора, поскольку не доверять им оснований не имеется. Вместе с тем, они опровергают доводы подсудимого об осведомленности ФИО20 и ФИО22 о наличии у Общества долга перед ФИО6 по векселям. Их же показания, свидетельствуют о том, что все решения по взаиморасчетам Общества с ФИО6 и через третьих лиц, принимались непосредственно ФИО1.

Вышеприведенные показания свидетелей согласуются между собой, в части с показаниями подсудимого, а также со следующими письменными доказательствами:

Актом исследования документов ООО за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в кассу предприятия поступили денежные средства в размере руб., за исключением подотчетных сумм, возвращенных в кассу в размере руб. Остаток денежных средств составил на ДД.ММ.ГГГГ - руб., в том числе: на расчетных счетах - руб., в подотчете - руб.; на ДД.ММ.ГГГГ - руб., в том числе на расчетных счетах - руб., в подотчете - руб. Поступившие денежные средства предприятием использовались на следующие цели: платеж третьей очереди (зарплата) - руб.; платеж пятой очереди - руб.; платеж шестой очереди - руб. Из них: приобретены канцтовары - руб., электроэнергия - руб., за воду «Мир воды» - руб., услуги связи - руб.

При этом специалистом отмечено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО осуществляло взаиморасчеты через третьих лиц, направляя письма своим дебиторам с просьбой о перечислении денежных средств непосредственно на расчетные счета поставщиков (кредиторов), минуя собственный расчетный счет. Так, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были произведены взаиморасчеты на общую сумму руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в подотчете у руководителя ООО находились денежные средства в размере руб. Согласно данных оборотно-сальдовых ведомостей и анализа по счетам № «Касса», № «Подотчетные суммы», № «Расчеты с дебиторами и кредиторами» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представленных ООО , в указанный период подотчетные суммы в размере руб. были возвращены руководителем в кассу предприятия и затем выданы контрагенту ФИО6 Имея задолженность по уплате налогов в бюджет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме руб. и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме руб., ООО в нарушение ст.855 ГК РФ в проверяемом периоде осуществляло платежи шестой очереди в размере руб. (л.д. 21-26 т. 2).

Дополнением к приведенному акту от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из которого, согласно данных справок формы № «О состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам» ООО , представленных ИФНС по , задолженность Общества по налогам в бюджет составила: 1) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - руб.; 2) на ДД.ММ.ГГГГ - руб.; 3) на ДД.ММ.ГГГГ - руб.; 4) на ДД.ММ.ГГГГ - руб.; 5) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ0 г. по данным справки формы №, числится отсроченная (приостановленная ко взысканию) задолженность ООО по налогам в бюджет в сумме руб.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ИФНС по было предъявлено организации требование об уплате налогов на сумму 101862105 руб. (№ от ДД.ММ.ГГГГ), которое не было погашено.

ИФНС РФ по по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на расчетные счета ООО были выставлены инкассовые поручения на сумму руб. (в АФ ОАО «», в ОАО «»). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - на сумму руб. (те же банки). Выставленные на расчетные счета инкассовые поручения погашены не были. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ инкассовые поручения на расчетные счета не выставлялись.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО осуществляло взаиморасчеты через третьих лиц, направляя письма своим дебиторам с просьбой перечислить денежные средства непосредственно на расчетные счета поставщиков (дебиторов), минуя собственный расчетный счет: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму руб.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в кассу предприятия поступили денежные средства в размере ., в том числе возвращены руководителем подотчетные суммы в размере руб. Остаток денежных средств составил: на ДД.ММ.ГГГГ - руб., в том числе: на расчетных счетах - руб., в подотчете - руб.; на ДД.ММ.ГГГГ - руб., в том числе на расчетных счетах - руб., в подотчете - руб. Поступившие денежные средства предприятием использовались на следующие цели: платеж третьей очереди (зарплата) - руб., платеж пятой очереди - руб., платеж шестой очереди - руб.из них: приобретены канцтовары - руб., электроэнергия - руб., за воду «Мир воды» - руб., услуги связи - руб., выдано контрагенту ФИО6 - руб. Из вышеизложенного следует, что ООО в нарушение ст.855 ГК РФ в проверяемом периоде осуществляло платежи шестой очереди в размере руб. (л.д. 210-214 т. 2).

Дополнением к акту № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому недоимка по НДС в сумме руб., образовалась и числилась за ООО с момента вынесения ИФНС по решения № от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с данной даты. При этом, с учетом дополнительно представленных документов, ООО в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляло платежи шестой очереди в размере руб. (л.д. 46-51 т. 7).

Дополнением от ДД.ММ.ГГГГ к акту № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период с марта по май 2009 г. ООО осуществляло взаиморасчеты через третьих лиц, направляя письма своим дебиторам с просьбой к последним перечислить денежные средства непосредственно на расчетные счета поставщиков (кредиторов), минуя собственный расчетный счет, по дополнительно представленным документам, на общую сумму руб. (л.д. 147-148 т. 7).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой, в присутствии понятых, в ИФНС России по , изъяты: регистрационное и учетное дело ООО ИНН , решения о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика, решения о взыскании налогов за счет денежных средств, реестр инкассовых поручений и инкассовые поручения, требования об уплате налогов, в том числе и № от ДД.ММ.ГГГГ и решения о приостановлении операций по расчетным счетам Общества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и №, 10788, 10789, 10790 от ДД.ММ.ГГГГ, налоговые декларации, бухгалтерские балансы за год, за квартал, за девять месяцев за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, справки по состоянию задолженности на ДД.ММ.ГГГГ, на первое число каждого месяца, сведения о рассрочке и реструктуризации задолженностей Общества по налогам, хронология расчетов по всем видам налогов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 197-202 т. 3).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой, в присутствии понятых, в Астраханском РФ ОАО «» по адресу: изъяты: документы, отражающие движение денежных средств по расчетному счету № с расшифровкой назначения платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, решения о взыскании налогов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, в том числе и решение № от ДД.ММ.ГГГГ, юридическое дело ООО , платежные и инкассовые поручения, решения ИФНС по о приостановлении операций по расчетному счету и банковские чеки на снятие денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 129-135 т. 6).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой, в присутствии понятых, в филиале в г.Астрахани КБ «», изъяты: документы, отражающие движение денежных средств по р/с № с расшифровкой назначения платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, решения о взыскании налогов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, юридическое дело ООО , платежные поручения, инкассовые поручения, решения ИФНС по о приостановлении операций по расчетному счету, в том числе № от ДД.ММ.ГГГГ, и банковские чеки на снятие денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 138-144 т. 6).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой, в присутствии понятых, в ООО КБ «» изъяты: выписка по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и юридическое дело ООО (л.д.234-237 т. 6).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой, в присутствии понятых, в ООО КБ «» изъяты решения налогового органа, в том числе и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 241-245 т. 6).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой, в присутствии понятых, в АФ КБ «» изъяты: юридическое дело ООО , выписка по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с платежными поручениями, ответы на запросы, а также постановления налогового органа (л.д. 248-252 т. 6).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой, в присутствии понятых, в Астраханском РФ ОАО «», изъята справка о движении денежных средств на расчетном счете ООО (л.д. 36-40 т. 7).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого, в присутствии понятых, осмотрены документы, изъятые в ходе выемок в банковских учреждениях и в налоговом органе (л.д. 175-192 т. 7).

Таким образом, проверив и оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в содеянном.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст.199.2 УК РФ, по признакам - сокрытие денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам, совершенное руководителем организации в крупном размере.

Действия ФИО1, как руководителя ООО , были умышленными, непосредственно направленными на сокрытие денежных средств организации на сумму руб., в крупном размере, за счет которых должно быть произведено взыскание недоимки по налогам.

Об осведомленности ФИО1 о наличии у Общества задолженности по налогам перед бюджетом, свидетельствуют его собственные показания в суде, а также показания работников налогового органа и письменные доказательства.

Между тем, несмотря на это, вопреки действующему законодательству и требованиям налогового органа, денежные средства Общества были израсходованы ФИО1 не на первоочередные платежи, а на платежи 6-ой очереди, в частности на наличные расчеты с ФИО6 по векселям и расчеты через третьих лиц с кредиторами Общества, минуя расчетный счет организации, на который были выставлены инкассовые поручения.

При этом, вопреки доводам подсудимого об отсутствии у него умысла на совершение данного преступления, ввиду расходования денежных средств Общества непосредственно на нужды предприятия, суд находит доказанным наличие в его действиях данного состава преступления, поскольку в соответствии с действующим уголовным законодательством, сокрытие денежных средств осуществляется посредством совершения с имуществом Организации мнимых сделок, осуществления безналичных расчетов через новые открытые расчетные счета или счета третьих лиц, не сдачи денежной выручки в кассу предприятия, взаиморасчетов или расчетов с контрагентами векселями и т.п.

Доводы защитника о малозначительности совершенного ФИО1 деяния, противоречат действующему уголовному законодательству, в соответствии с которым о таковой может свидетельствовать лишь незначительная степень выраженности признаков соответствующего вида преступления, что в данном случае не имеет места.

Вопреки доводам защиты, место совершения преступления, следствием также установлено, о чем свидетельствует предъявленное ФИО1 обвинение о его взаиморасчетах через третьих лиц, путем направления писем по месту расположения организации, а также наличных расчетов с ФИО6 из кассы Общества, юридический и фактический адрес которого: .

Изучив личность подсудимого, который характеризуется исключительно положительно, впервые привлекается к уголовной ответственности, суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства дела, смягчающие наказание обстоятельства.

Так, в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, суд признает наличие у него на иждивении одного малолетнего и одного несовершеннолетнего ребенка.

При этом, отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает.

Совокупность изложенного, а также материальное положение ФИО1, приводит суд к выводу о возможности назначения ему наказания в виде штрафа, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с учетом данных о его личности.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 301-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 199.2 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Меру пресечения осужденному ФИО1, на кассационный период оставить без изменения - подписку о невыезде.

Вещественные доказательства по делу: документы, изъятые в ходе выемки , хранящихся в камере хранения СУ при УВД по Астраханской области - возвратить по принадлежности.

Снять арест, наложенный на имущество, принадлежащее ФИО1, а именно автомобиль «Тойота Виш», 2003 года выпуска №.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате.

Судья: Е.В.Иваненко