Гражданский кодекс часть 1

Гндолян А.Ю. являясь директором ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 53 минут обратился в ОВД , расположенного по , где будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, совершил заведомо ложный донос о том, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо тайно похитило из складского помещения расположенного по адресу: , кожевенные изделия на общую сумму 13 273 484 рубля 58 копеек, чем причинило материальный ущерб на указанную сумму в особо крупном размере.

Он же, Гндолян А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ как руководитель заключил с кредитный договор на сумму 6 500 000 рублей, согласно условий которого, в качестве надлежащего исполнения обязательств перед кредитором, заключил с Ростовским филиалом договор залога, указав в нем в качестве залога кожевенное сырье и мех для производства обуви на сумму 13 273 484 рубля 58 копеек, находящиеся в складском помещении расположенного по адресу: . Сумма страхового возмещения, в случае наступления страхового случая, к которому относится хищение, совершенное в форме кражи, составила бы 7 964 090 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Гндолян А.Ю. сообщил в заведомо ложную информацию о том, что застрахованное имущество похищено и потребовал выплаты по страховому случаю денежных средств в сумме 7 964 090 рублей, однако довести свой преступный умысел до конца Гндолян А.Ю. не смог по независящим от него обстоятельствам, так как в ходе предварительного следствия по уголовному делу № возбужденному по ст. 158 ч.4 УК РФ было установлено, что Гндолян А.Ю. предоставил в и заведомо ложные сведения о совершенной у него краже залогового имущества на сумму 13 273 484 рубля 58 копеек. В случае доведения Гндолян А.Ю. своего преступного умысла до конца был бы причинен материальный ущерб на сумму 7 964 090 рублей.

Подсудимый Гндолян А.Ю. виновным себя не признал и показал, что с ДД.ММ.ГГГГ года он являлся директором В ДД.ММ.ГГГГ году его предприятие выпускало примерно 5000 пар обуви ежемесячно. Чтобы обеспечивать работу предприятия в нормальном режиме, у него в обороте должно было быть порядка 25 000 000 рублей, иначе бы выпуск обуви прекратился. С целью обеспечивать работу предприятия он брал кредиты в банках и занимал деньги у знакомых. ДД.ММ.ГГГГ он заключил кредитный договор между и банком на сумму 6 500 000 рублей. В качестве обеспечения залога банку было предоставлено сырье находящееся в обороте, а именно кожа и мех, на общую сумму более чем 13 000 000 рублей, при этом наличие залогового имущества ежемесячно проверяли сотрудники банка. Также в ДД.ММ.ГГГГ году он взял деньги под проценты у своего знакомого ФИО6 под 6 процентов. Однако платить проценты в таком объеме ему было невыгодно и он предложил ФИО6 вступить в долю по выпуску обуви и ФИО6 согласился на это предложение. К конце ДД.ММ.ГГГГ года на его предприятии скопилось большое количество обуви, так как один из клиентов отказался покупать продукцию, в связи с чем они вывезли ее на склады ФИО6 в . Именно в этот период ему позвонил ФИО14 и сообщил, что хозяин помещения на ФИО16 отказывается выпускать автомобили с предприятия пока с ним не рассчитаются за аренду помещения. Он взял трубку телефона и так как был уверен, что вывозится готовая продукция, сообщил ФИО16, что все вывозится с его разрешения и он вскоре отдаст ему арендную плату. В это же время вместе с ФИО6 они решили перенести основное производство с в здание типографии и с этой целью в новое помещение нужно было перевести часть оборудования и заготовок. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО6 и сказал, что необходимо перевезти все сырье с в цех на хотя ранее они договорились, что будет перевезена только часть сырья необходимого для производства на 1-2 недели, чтобы можно было запустить производство на типографии Он стал возмущаться по этому поводу и они поругались с ФИО6. Через несколько дней ему позвонил начальник производства ФИО14 и сказал, что он решил работать с ФИО6 и по его просьбе вывез часть имущества Он поехал в цех и увидел, что на производстве ничего нет, даже инструментов и других принадлежностей, необходимых для производства обуви. Он сразу же позвонил ФИО14 и спросил, что это значит, а ФИО14 передал слова ФИО6, что лучше ему ничего не предпринимать, а то для него это очень плохо закончится. После этого он обратился в банк за помощью, так как было вывезено все залоговое имущество. Сотрудники банка начали проводить проверку, при этом он не отказывался платить по кредитному договору и например в счет погашения долга он отдал банку автомобиль Примерно через полгода после этого сотрудники банка попросили написать заявление в милицию о краже с его предприятия, что он и сделал, однако в дальнейшем он был арестован и обвинен в совершении мошенничества, хотя он ничего подобного не делал.

Виновность подсудимого Гндолян А.Ю. подтверждается следующими доказательствами:

по эпизодам заведомо ложного доноса и покушении на мошенничество в отношении

показаниями представителя потерпевшего ФИО13, допрошенного в судебном заседании о том, что с ДД.ММ.ГГГГ года он являлся руководителем службы безопасности ДД.ММ.ГГГГ в лице директора Гндолян А.Ю. был получен кредит в банке на сумму 6 500 000 рублей, с залоговым имуществом в виде кожевенного сырья и меха для производства обуви. При наступлении страхового случая их организации пришлось бы выплатить 7 460 090 рублей из которых 6 500 000 рублей банку » и 1 460 090 рублей непосредственно Гндолян А.Ю.. В ДД.ММ.ГГГГ года Гндолян А.Ю. заявил о краже залогового имущества из помещения В ходе проведенной проверки сотрудники страховой компании установили, что залоговое имущество которое было застраховано Гндолян А.Ю., не могло быть похищено из складских помещений так как кожевенное сырье на вышеуказанную сумму на складских помещениях никогда не хранилось, а также не подтверждался факт кражи залогового имущества. На основании проведенной проверки они сделали вывод о том, что руководитель Гндолян А.Ю. заведомо ложно заявил о хищении из складских помещений застрахованного в залогового имущества;

показаниями свидетеля ФИО14, допрошенного в судебном заседании о том, что он с ДД.ММ.ГГГГ года работал в и являлся начальником производства, директором являлся Гндолян А.Ю.. Цех по изготовлению обуви находился в арендуемом у ФИО16 помещении по . Примерно с лета ДД.ММ.ГГГГ года у начались проблемы, производство практически стояло и начались проблемы с деньгами. В ДД.ММ.ГГГГ года задолженность по заработной плате составляла около 1 000 000 рублей и производство обуви практически прекратилось, стал заканчиваться материал необходимый для производства обуви и лишь вывозилась готовая продукцию, при этом процесс вывоза продукции осуществлялся лишь по звонку Гндолян А.Ю.. Когда вывозилась одна из машин, хозяин арендуемого помещения ФИО16 подумал, что их организация вывезет весь товар и не заплатит ему аренду, поэтому он по требованию ФИО16 позвонил Гндолян А.Ю.. ФИО16 поговорил с ним и Гндолян А.Ю. сказал, что это он дал разрешение на отгрузку товара и скоро заплатит аренду ФИО16. Осенью ДД.ММ.ГГГГ года Гндолян А.Ю. познакомил его с ФИО6 пояснив, что тот хочет открыть такой же цех как и у них и попросил его сделать ФИО6 расчеты сколько будет стоить необходимое оборудование и какие площади нужны для выпуска продукции. Вместе с Гндолян А.Ю. и ФИО6 он посещал издательство на котором должен был располагаться этот цех. Гндолян А.Ю. договаривался с ФИО6 по поводу аренды цеха и часть сотрудников должны были перейти на работу к ФИО6. В начале ДД.ММ.ГГГГ года Гндолян А.Ю. вообще перестал отвечать на телефонные звонки и так как производство полностью остановилось он уволился. В конце ДД.ММ.ГГГГ года он передал ФИО16 ключи от здания арендуемого ООО «Сенат», в этот момент в здании арендуемом ООО «Сенат» находилось оборудование, готовая продукция и остатки материалов. После этого он перешел работать к ФИО6. После того как он перешел работать к ФИО6 туда приехали сотрудники службы безопасности банка и сообщили ему, что он должен возместить ущерб и на его вопрос о каком ущербе идет речь, они пояснили, что Гндолян А.Ю. сообщил в банк, что он вывез из товар на сумму 13 000 000 рублей, который являлся залогом в банке при получении там кредита Гндолян А.Ю.. На эти претензии он объяснил сотрудникам банка, что товар из вывозился только с разрешения Гндолян А.Ю., без его разрешения из ничего вывезено не было.

протоколом очной ставки между свидетелем ФИО14 и обвиняемым Гндолян А.Ю., в ходе которой ФИО14 подтвердил свои показания о том, что все имущество из помещения расположенного по вывозилось по указанию Гндолян А.Ю.

показаниями свидетеля ФИО6, допрошенного в судебном заседании о том, что осенью ДД.ММ.ГГГГ года к нему обратился Гндолян А.Ю. с просьбой совместной работы на его предприятии выпускающим обувь. Он изучил деятельность и принял решения не участвовать в совместной деятельности с Гндолян А.Ю.. В это же время он сам решил заняться изготовлением обуви и предлагал Гндолян А.Ю. долевое участие в этом проекте, но Гндолян А.Ю. не выполнил условия их договоренности и не стал участвовать в его организации В начале ДД.ММ.ГГГГ года он запустил производство обуви, но вскоре закрыл его из-за нерентабельности. Оборудование и материалы из в его организацию не перевозились, также он не давал указаний переупаковывать обувь из коробок в коробки

протоколом очной ставки между свидетелем ФИО6 и обвиняемым Гндолян А.Ю., в ходе которой ФИО6 подтвердил свои показания о том, что имущество из помещения в его организацию не перевозилось

показаниями свидетеля ФИО16, допрошенного в судебном заседании и его показаниями, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон о том, что во дворе его дома по он построил 3-х этажное здание, которое сдавал в аренду с ДД.ММ.ГГГГ год. Руководителем этой организации являлся Гндолян А.Ю., а главным по производству обуви ФИО14. В начале ДД.ММ.ГГГГ года он уехал в и когда вернулся в 20-х числах, его жена сообщила, что сотрудники перевозят оборудование, сырье и инструменты. Он обратился к ФИО14 с просьбой рассчитаться с ним за аренду помещения, но ФИО14 объяснил, что у Гндолян А.Ю. не хватает оборотных средств для производства обуви, в связи с чем Гндолян А.Ю. привел нового компаньона, который вложил денежные средства в производство и настоял на том, чтобы все оборудование было перевезено в помещение издательства газеты Примерно ДД.ММ.ГГГГ во двор его дома подъехал автомобиль и сотрудники стали загружать имущество в этот автомобиль. Он подошел к ФИО14 и потребовал рассчитаться с ним за аренду помещения. ФИО14 набрал номер телефона Гндолян А.Ю. и передал ему трубку. Гндолян А.Ю. сообщил ему, что все имущество и сырье для производства обуви вывозится с его разрешения. В этот же день примерно через 2 часа к нему приехал Гндолян А.Ю., который осмотрел все помещения и сказал, что в ближайшее время рассчитается с ним, при этом никаких претензий по поводу вывезенного имущества Гндолян А.Ю. не высказывал. На следующий день Гндолян А.Ю. приехал с сотрудниками банка, которые осмотрели все помещения, сфотографировали их, после чего уехали. Посторонние лица проникнуть и похитить какое-либо имущество из помещения не могли, так как на всех окнах имеются решетки, при входе на каждый этаж здания стоят металлические двери, здание оборудовано сигнализацией

протоколом очной ставки между свидетелем ФИО16 и обвиняемым Гндолян А.Ю., в ходе которой ФИО16 подтвердил свои показания о том, что имущество из помещения по , вывозилось с разрешения Гндолян А.Ю., о чем тот сам сообщил ему по телефону

показаниями свидетеля ФИО17, допрошенного в судебном заседании и его показаниями, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон том, что с ДД.ММ.ГГГГ года он являлся главным специалистом отдела безопасности банка ДД.ММ.ГГГГ в лице директора Гндолян А.Ю. был получен кредит в банке на сумму 6 500 000 рублей, с залоговым имуществом в виде кожевенного сырья и меха для производства обуви. В ДД.ММ.ГГГГ года к ним в банк обратился Гндолян А.Ю. и сообщил, что у него из складских помещений расположенных по адресу похищено залоговое имущество на общую сумму 13 237 484 рубля. Он вместе с Гндолян А.Ю. и сотрудниками банка направились по указанному адресу, где собственник помещения арендуемого ФИО16 сообщил, что по его мнению посторонние лица не могли беспрепятственно проникнуть в здание и тем более тайно похитить большое количество кожевенного сырья и меха, без ведома лиц, которые имели доступ в данное здание. После этого они общались с ФИО14 который по словам Гндолян А.Ю. вывез имущество из этого помещения, но тот сообщил, что все имущество вывозилось с разрешения Гндолян А.Ю.. После этого они подали заявление в милицию с целью определить была ли в действительности кража залогового имущества

аналогичными показаниями свидетеля ФИО7, допрошенного в судебном заседании;

аналогичными показаниями свидетеля ФИО18 допрошенной в судебном заседании;

показаниями свидетеля ФИО8 допрошенного в судебном заседании о том, что с ДД.ММ.ГГГГ год он работал в должности заместителя начальника отдела по работе с банками в страховой компании Организация в лице директора Гндолян А.Ю. брала кредиты в банке и для получения кредита выделялся залог в виде товара находящегося в обороте. В его обязанности входило застраховать передаваемый банку залог. Документы о наличии товара на сумму залога представлялись

показаниями свидетеля ФИО9, допрошенного в судебном заседании о том, что он является специалистом группы по работе с залогами Он проверял залоговое имущество которое получило кредит в их банке с ДД.ММ.ГГГГ года. Проверки проводились раз в месяц, залоговое имущество находилось на месте. В ДД.ММ.ГГГГ года Гндолян А.Ю. сообщил в банк о краже залогового имущества и в дальнейших событиях по этому вопросу он участие не принимал;

показаниями свидетеля ФИО19, допрошенной в судебном заседании о том, что она является руководителем группы по работе с залоговым имуществом банка ДД.ММ.ГГГГ в лице директора Гндолян А.Ю. был получен кредит в банке на сумму 6 500 000 рублей, с залоговым имуществом в виде кожевенного сырья и меха для производства обуви. ДД.ММ.ГГГГ она проверяла залоговое имущество Когда она приехала на место ей кто-то из сотрудников передал складскую справку, согласно которой в здании, где располагалось находится залоговое имущество на сумму 13 273 484 рубля. Затем она отправилась в складское помещение в котором находилось залоговое имущество

показаниями свидетеля ФИО15, допрошенной в судебном заседании о том, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала в в должности бухгалтера. ДД.ММ.ГГГГ года их организация закупила товаров на сумму примерно 12-20 миллионов рублей. ДД.ММ.ГГГГ года Гндолян А.Ю. представил человека по фамилии ФИО6 как соучредителя и второго директора и сказал, что предприятие будет расширяться и будет открыт новый цех в здании типографии В ДД.ММ.ГГГГ года она приходила на работу очень редко, так как находилась в декретном отпуске. Все помещение было забито готовой продукцией, заготовками и все это вывозилось на хранение. С ДД.ММ.ГГГГ года она уволилась из и когда забирала свои вещи с работы, ей сообщили, что обокрали, но кто это сделал она не знает;

показаниями свидетеля ФИО21, допрошенной в судебном заседании о том, что она работала в с ДД.ММ.ГГГГ год в должности упаковщицы. Директором являлся Гндолян А.Ю., а мастером по производству обуви ФИО14. ДД.ММ.ГГГГ года Гндолян А.Ю. представил человека по фамилии ФИО6 как соучредителя и второго директора и сказал, что предприятие будет расширяться и будет открыт новый цех в здании типографии В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО14 объявил сотрудникам, что они переезжают к ФИО6 на типографию в организацию После чего они перевезли заготовки и инструменты из в помещение типографии и стали там работать. Также в конце декабря готовая продукция была вывезена на склад в и она переупаковывала эту продукцию из коробок в коробки

показаниями свидетеля ФИО10, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон о том, что он занимается коммерческой деятельностью. В ДД.ММ.ГГГГ года ему позвонил Гндолян А.Ю. который сообщил, что является руководителем предприятия по производству обуви и его предприятию необходимо сырье для производства обуви. Они встретилась и Гндолян А.Ю. предложил ему заключить договор поставки кожи, между ним и его организацией После чего между ним и в лице Гндолян А.Ю. был заключен договор поставки кожи, согласно которому он в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ поставил в сырье для производства обуви. В ДД.ММ.ГГГГ года он встретился с Гндолян А.Ю., который предложил ему заключить еще один договор на поставку кожи для производства обуви, но уже с в его лице. Он согласился и заключил договор на поставку в сырья для производства обуви на общую сумму 418 186 рублей 60 копеек. Гндолян А.Ю. перевел на его счет 200 000 рублей, а потом пояснил, что у него возникли финансовые трудности и он вернет долг, но так этого и не сделал

показаниями свидетеля ФИО20, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон о том, что с ДД.ММ.ГГГГ года он работал сапожником в обувном цехе который располагался по адресу: . Работниками цеха руководил ФИО14. Как именно реализовывалась готовая продукция, он не знает. С предприятия он уволился в ДД.ММ.ГГГГ года, потому что обувной цех перестал существовать и им перестали выплачивать заработную плату

показаниями свидетеля ФИО12, допрошенной в судебном заседании о том, что она с середины ДД.ММ.ГГГГ года работала уборщицей в по адресу . В ДД.ММ.ГГГГ перестало существовать;

показаниями свидетеля ФИО11, допрошенного в судебном заседании о том, что в ДД.ММ.ГГГГ он работал в в должности водителя. Он перевозил готовую продукцию этой организации. В ДД.ММ.ГГГГ года у его автомобиля закончилась страховка и он перестал на нем работать, а потом их организация перестала существовать.

Помимо вышеперечисленных показаний вина подсудимого Гндолян А.Ю. также подтверждается следующими доказательствами:

протоколом принятия заявления от ДД.ММ.ГГГГ от представителя ФИО13 о том, что Гндолян А.Ю. мошенническим путем пытался незаконно похитить денежные средства принадлежащие филиалу сообщив заведомо ложную информацию о краже залогового имущества

протоколом принятия устного заявления в Гндолян А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ о том, ДД.ММ.ГГГГ. ему как директору стало известно, что сырье, предназначенное для производства обуви, а также документы по финансово-хозяйственной деятельности которые находились по адресу: были похищены. Стоимость похищенного сырья составляет более 13 200 000 рублей

протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены, протокол принятия устного заявления о преступлении и два заявления Гндолян А.Ю.

постановлением о прекращении уголовного дела по заявлению Гндолян А.Ю. о краже имущества

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было изъято кредитное дело по договору № от ДД.ММ.ГГГГ между и

протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в в было изъято залоговое досье и юридическое дело по договору № от ДД.ММ.ГГГГ между и

протоколом осмотра предметов, в ходе которого было осмотрено кредитное дело, залоговое досье и юридическое дело по договору № от ДД.ММ.ГГГГ между и ОАО

Доводы подсудимого Гндолян А.Ю. и его защитника, приведенные ими в суде в отношении инкриминируемых ему деяний, суд оценивает критически и считает, что они направлены на избежание подсудимым ответственности за содеянное. Эти доводы полностью опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств. Мнение стороны защиты о том, что имущество было действительно похищено, а Гндолян А.Ю. не совершал мошеннических действий в отношении страховой группы являются несостоятельными и опровергаются исследованными в суде доказательствами. Согласно показаниям свидетеля ФИО14, подтвержденными в ходе очной ставки с Гндолян А.Ю. в ДД.ММ.ГГГГ года задолженность по заработной плате составляла около 1 000 000 рублей и производство обуви практически прекратилось, стал заканчиваться материал необходимый для производства обуви и лишь вывозилась готовая продукцию, при этом процесс вывоза продукции осуществлялся лишь по звонку Гндолян А.Ю.. Когда вывозилась одна из машин, хозяин арендуемого помещения ФИО16 потребовал заплатить ему аренду, поэтому он позвонил Гндолян А.Ю., ФИО16 поговорил с ним и Гндолян А.Ю. сказал, что это он дал разрешение на отгрузку товара. В ДД.ММ.ГГГГ года Гндолян А.Ю. вообще перестал отвечать на телефонные звонки и так как производство остановилось, он уволился и в конце ДД.ММ.ГГГГ года передал ФИО16 ключи от здания арендуемого в этот момент в здании арендуемом находилось оборудование, готовая продукция и остатки материалов. Через некоторое время он встретился с сотрудниками службы безопасности банка и они сообщили ему, что он должен возместить ущерб и на его вопрос о каком ущербе идет речь, они пояснили, что Гндолян А.Ю. сообщил в банк, что он вывез из товара на сумму 13 000 000 рублей, который являлся залогом в банке при получении там кредита Гндолян А.Ю.. На эти претензии он объяснил сотрудникам банка, что товар из вывозился только с разрешения Гндолян А.Ю., без его разрешения из ничего вывезено не было.

Показания ФИО14 подтверждаются показаниями свидетеля ФИО6, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ года он запустил производство обуви Оборудование и материалы из в его организацию не перевозились, также он не давал указаний переупаковывать обувь из коробок в коробки Кроме того показания ФИО14 подтверждаются показаниями свидетеля ФИО16, хозяина арендуемого помещения, согласно которым примерно ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ во двор его дома подъехал автомобиль и сотрудники стали загружать имущество в этот автомобиль. Он подошел к ФИО14 и потребовал рассчитаться с ним за аренду помещения. ФИО14 набрал номер телефона Гндолян А.Ю. и передал ему трубку. Гндолян А.Ю. сообщил ему, что все имущество и сырье для производства обуви вывозится с его разрешения.

Указанные показания свидетелей ФИО14, ФИО6 и ФИО16, данные ими в ходе предварительного расследования, в судебном заседании и подтвержденных в ходе очных ставок с Гндолян А.Ю., признаются судом наиболее достоверными, поскольку они логичны, последовательны, подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Кроме того у суда нет оснований сомневаться в показаниях ФИО16, так как именно он является самым незаинтересованным очевидцем произошедшего.

При таких обстоятельствах суд приходит к однозначному убеждению, что имущество было вывезено из помещения по по указанию Гндолян А.Ю., а его версия о краже этого имущества является явно надуманной. Именно Гндолян А.Ю. являлся руководителем и безусловно контролировал его деятельность, поэтому его утверждения, что имущество было возможно вывезти без его ведома, представляются суду как явно не соответствующие действительности.

Согласно показаниям свидетеля ФИО16 каких-либо посторонних лиц за исключением сотрудников на территории помещения по не было, поэтому какие-либо посторонние лица не похищали имущество

Довод подсудимого Гндолян А.Ю. о том, что он ничего не выигрывал от наступления страхового случая, так как страховка выплачивалась бы банку не соответствует действительности, так как в случае наступления страхового случая Гндолян А.Ю. не нужно было погашать кредит полученный в банке в сумме 6 500 000 рублей и кроме того он получал бы от страховой группы 1 460 090 рублей.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО25 показала, что она работала швеей в с ДД.ММ.ГГГГ год. Директором являлся Гндолян А.Ю., а мастером по производству обуви ФИО14. ДД.ММ.ГГГГ года Гндолян А.Ю. представил человека по фамилии ФИО6 как соучредителя и второго директора и сказал, что предприятие будет расширяться и будет открыт новый цех в здании типографии В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО14 объявил сотрудникам, что они переезжают к ФИО6 на типографию в организацию После чего они перевезли заготовки и инструменты из в помещение типографии « и стали там работать. Ее коллега ФИО21 рассказывала ей, что на складе в она переупаковывала продукцию из коробок в коробки

Однако показания ФИО25 и свидетеля ФИО21 не свидетельствуют о невиновности Гндолян А.Ю. в предъявленном обвинении. Указанные свидетели не владеют информацией о договоренностях между Гндолян А.Ю. и ФИО6 по поводу запуска обувного цеха на типографии а сам по себе фактпереупаковки продукции из коробок в коробки не служит доказательством невиновности Гндолян А.Ю..

Согласно показаний свидетеля ФИО22 допрошенного в судебном заседании,он начал работать в », где следил за качеством выпускаемой продукции. Заведующим по производству обуви являлся ФИО14. Их организация выпускала в месяц 5-6 тысяч пар обуви. Соответственно сырья для производства обуви было большое количество. Сырьем был наполнен полностью подвал помещения, где они изготавливали обувь. В ДД.ММ.ГГГГ года он уволился из и в дальнейших событиях участия не принимал;

Однако показания свидетеля ФИО22 не свидетельствуют о невиновности Гндолян А.Ю. в предъявленном обвинении. Свидетель ФИО22 не является участником событий произошедших в конце ДД.ММ.ГГГГ года связанных с а сами по себе его показания о его работе в этой организации отношения к предъявленному Гндолян А.Ю. обвинению не имеют.

Органами предварительного следствия Гндолян А.Ю. предъявлено обвинение по ст.306 ч.2 УК РФ как заведомо ложный донос о совершении преступления соединенное с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.

Однако, по мнению суда, такая квалификация действий подсудимого Гндолян А.Ю. является неправильной. Как следует из материалов дела, в том числе из предъявленного Гндолян А.Ю. обвинения, он ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в о том, ДД.ММ.ГГГГ года ему как директору стало известно, что сырье, предназначенное для производства обуви, а также документы по финансово-хозяйственной деятельности которые находились по адресу: , были похищены неизвестными лицами. Стоимость похищенного сырья составляет более 13 200 000 рублей.

Таким образом, в своем заявлении Гндолян А.Ю. не указал конкретное лицо которое совершило кражу имущества и следовательно не обвинил кого-либо в совершении указанного преступления.

В связи с изложенными обстоятельствами, по мнению суда из обвинения подсудимого Гндолян А.Ю. необходимо исключить квалифицирующий признак, как совершение преступления соединенное с обвинением лица в совершении тяжкого преступления и переквалифицировать его действия со ст.306 ч.2 УК РФ на ст.306 ч.1 УК РФ.

Противоправное деяние совершено Гндолян А.Ю. с использованием своего служебного положения: он являлся директором где выполнял управленческие функции, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными обязанностями, действовал от имени организации, осуществлял распоряжение имуществом.

Суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное Гндолян А.Ю., является обоснованным и квалифицирует эти деяния по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.306 УК РФ как заведомо ложный донос о совершении преступления и по ст.ст.30 ч.3, 159 ч.4 УК РФ как покушение на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, если преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении Гндолян А.Ю. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, а также данные о личности подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих подсудимому наказание не имеется.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает, что Гндолян А.Ю. ранее не привлекался к уголовной ответственности,

При таких обстоятельствах суд считает, что исправлению Гндолян А.Ю. будет способствовать назначение ему наказания в условиях его изоляции от общества, в виде реального лишения свободы, без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Гндолян А.Ю. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.30 ч.3, 159 ч.4, 306 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание:

по ст.30 ч.3, 159 ч.4 УК РФ - 4 (четыре) года лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы;

по ст. 306 ч.1 УК РФ - 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний определить Гндолян А.Ю. наказание - 4 (четыре) года 2 (два) месяца лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Гндолян А.Ю. оставить прежнюю - содержание под стражей.

Срок наказания Гндолян А.Ю. исчислять с момента задержания с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: протокол принятия устного заявления Гндолян А.Ю. о преступлении, 2 заявления от Гндолян А.Ю., кредитное досье на получение кредита сшив на 353 листах, письмо - хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий