Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3, 291 ч. 2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил покушение на дачу взятки должностному лицу за совершение им заведомо незаконного бездействия.

Преступление совершил при следующих обстоятельствах.

01.12.2009 г., в период с 06. часов 30 минут до 18 часов 30 минут милиционер полка ДПС ГИБДД УВД по Кировской области З согласно постовой ведомости нес службу на стационарном посту ДПС ГИБДД УВД по Кировской области «Новгород», находясь при этом в форменной одежде.

В период времени с 13 часов 10 минут до 13 часов 15 минут 01.12.2009 г. ФИО1, управляя автомобилем, перевозил на платформе – прицепе самоходное транспортное средство - каток, без технического транспорта.

С целью проверки документов на перевозимое самоходное транспортное средство - каток ФИО1 был остановлен сотрудником полка ДПС ГИБДД при УВД Кировской области Л на стационарном посту ДПС «Новгород».

В связи с тем, что документы на перевозимое самоходное транспортное средство- каток ФИО1 не представил, имелись достаточные основания подозревать ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ, в связи с чем, ему было предложено проследовать в помещение стационарного поста для составления соответствующих документов и доставления ФИО1 в ПМ № 5 ОМ №2 УВД по гор. Кирову для установления собственника катка и установления местонахождения документов на перевозимый каток.

В период с 13 часов 20 минут до 13 часов 30 минут 01.12.2009 г. ФИО1, находясь в помещении стационарного поста ДПС «Новгород», с целью избежать доставления в ПМ №5 ОМ №2 УВД по гор. Кирову, решил дать взятку должностному лицу сотруднику полка ДПС ГИБДД при УВД по Кировской области З за совершение им заведомо незаконного бездействия – не составление в отношении него рапорта о подозрении в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ, и рапорта о доставлении в ПМ №5 ОМ №2 УВД по гор. Кирову.

ФИО1, реализуя умысел на дачу взятки, осознавая, что сотрудник полка ДПС ГИБДД при УВД по Кировской области З является должностным лицом, осуществляет функции представителя власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, умышленно, желая избежать доставления его в ПМ №5 ОМ №2 УВД по гор. Кирову, положил на стол в качестве взятки денежные средства в сумме 500 рублей.

Однако преступление не было доведено до конца по независящим от ФИО1 обстоятельствам, поскольку З отказался получить предложенные ему в качестве взятки деньги, сообщил о случившемся старшему инспектору полка ДПС ГИБДД УВД по Кировской области О, который вызвал следственно-оперативную группу, сообщив о преступлении совершенном ФИО1

В судебном заседании ФИО1 вину не признал, пояснил, что 01.12.2009 г. в 13 часов 20 минут проезжал на автомобиле с прицепом, на котором было расположено самоходное транспортное средство - каток, он проезжал через стационарный пост ДПС ГИБДД. Он проехал через весовой контроль, расположенный на посту, сотрудник ДПС потребовал у него документы него автомобиль, документы на право управления транспортом, документы на перевозимое самоходное средство - каток. Он предъявил ему все имеющиеся у него документы: свидетельство о регистрации на автомобиль, свидетельство о праве управления транспортным средством категории «С», полис обязательного страхования на автомобиль и прицеп, свидетельство о регистрации на прицеп к автомобилю, путевой лист, накладную на перевозимый каток. Сотрудник ДПС взял его документы, ничего ему не пояснив, направился в помещение поста. Он решил, что его остановили «за перегруз» транспортного средства, знал, что прямо на посту, а не в сберкассу, можно уплатить за это штраф и направился за сотрудником ДПС, где в помещении поста был другой сотрудник ДПС, уже держал его документы в руках. Ему не объяснили, за что он задержан и в помещении поста ДПС ГБДД. Ранее он платил штраф 500 рублей за «перегруз» транспорта прямо на посту весового контроля, поэтому и в этот раз решил заплатить штраф 500 рублей, сказал сотруднику ДПС, что заплатит штраф за «перегруз». Он подошел к столу, к сотруднику ДПС, который держал его документы, положил перед ним 500 рублей, в качестве оплаты за перегруз, но не как взятку. После этого его попросили выйти в коридор. Он вышел в коридор, после чего услышал, как один из сотрудников ДПС, говорит другому, что он, Испирян, якобы, пытался дать ему взятку. Он стал объяснять всем присутствующим, что хотел заплатить штраф за «перегруз», но его не слушали, вызвали следственную группу.

Доводы подсудимого ФИО1 в невиновности проверялись судом в ходе судебного следствия, признаются надуманными, не соответствующими фактическим обстоятельствам по делу, опровергаются последовательными, непротиворечивыми показаниями свидетелей.

Свидетель Л – инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по Кировской области, опровергая доводы ФИО1 в невиновности, в суде утверждал, что 01.12.2009 г. в период с 06.30 минут до 18 часов 30 минут он находился на службе по охране общественного порядка и безопасности дорожного движения на стационарном посту ДПС «Новгород» был в форменной одежде. Примерно в 13 часов 20 минут с целью проверки документов он остановил автомобиль с прицепом, на котором перевозилось самоходное транспортное средство - каток.

Водитель ФИО1 предъявил ему водительское удостоверение, документы на автомобиль, товарно-транспортную накладную на каток, но не предъявил документов, в частности, технический паспорт на перевозимое самоходное транспортное средство - каток. Согласно п.2.1.1 Правил дорожного движения РФ водитель обязан иметь при себе и по требованию сотрудников милиции передавать для проверки путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз. У ФИО1 не было путевого листа на перевозку катка, технического паспорта на него, документов, подтверждающих кому принадлежит каток, он заподозрил его в преступлении, предусмотренном по ст. 158 УК РФ, усомнился в принадлежности ему катка, предложил ему пройти в помещение поста для составления рапорта о задержании автомобиля с катком на прицепе и доставлении ФИО1 в ПМ №5 ОМ №2 УВД по гор. Кирову, для выяснения принадлежности катка, и установления документов на него. Около 13 часов 25 минут он через открытое окно поста передал документы ФИО1 на автомашину сотруднику ДПС З, который пригласил ФИО1 зайти в помещение. Через несколько минут от З узнал, что ФИО1 пытался дать взятку З 500 рублей за не доставление его в ПМ №5 ОМ №2 УВД по гор. Кирову.

Заявление ФИО1 о том, что он не пытался дать взятку в 500 рублей, опровергается также показаниями свидетеля З - инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по Кировской области, утверждавшего в суде, что он 01.12.2009 г. в форменной одежде находился на службе по охране общественного порядка безопасности дорожного движения на посту ДПС «Новгород», где с 13 часов до 14 часов находился в помещении стационарного поста, куда зашел ФИО1, а инспектор ДПС Л через открытое окно передал ему документы – водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспорта, страховой полис на автомобиль, талон техосмотра на автомобиль и товарно-транспортную накладную. Документы на перевозимый каток у ФИО1 отсутствовали. Ему необходимо было составить рапорт о доставлении ФИО1 в ПМ №5 ОМ №2 УВД по гор. Кирову для установления собственника катка и обнаружения документов на него. Когда он составлял об этом рапорт, ФИО1 сказал ему: «Зачем эти все бумажки, давай договоримся», говорил, что не хочет быть доставленным в милицию, при этом он держал в руке 500 рублей. Он понял, что ФИО1 пытается дать ему взятку, поэтому сказал ему, что дача взятки должностному лицу уголовно наказуема. После этого ФИО1 вновь сказал, что не надо составлять на него рапорт о доставлении в милицию, положил 500 рублей перед ним на стол. Он еще раз сказал ФИО1, что дача взятки должностному лицу уголовно наказуема, но ФИО1 пытался забрать у него свои документы, сказал: «Мы в расчете». Он сказал о случившемся Л, затем поставили в известность старшего по смене О, который вызвал следственно-оперативную группу.

Свидетель О в суде подтвердил, что 01.12.2009 г. в форменной одежде находился на службе на посту ДПС «Новгород» в 14-м часу к нему подошел инспектор ДПС Л, пояснил, что им был задержан ФИО1, который перевозил на прицепе самоходное транспортное средство - каток без паспорта и путевого листа на этот каток, возникло подозрение, что каток может быть краденый, а ФИО1 подозреваемым по ст.158 УК РФ. Необходимо было составить рапорт о доставлении ФИО1 в милицию. Л передал документы ФИО1 в открытое окно поста, а ФИО1 зашел в помещение поста. Через некоторое время он тоже зашел в помещение поста, где от Л узнал, что ФИО1 пытался передать в качестве взятки 500 рублей, чтобы его не доставляли в милицию.

Свидетель К в суде подтвердил, что 01.12.2009 г. находился на службе, в помещении стационарного поста ДПС «Новгород».

В 13 часов 25 минут зашел ФИО1, подошел к З – инспектору ДПС, они стали разговаривать, а через некоторое время он услышал, как ФИО1 сказал З: «Давай договоримся». Слышал, как З предупредил ФИО1 об уголовной ответственности за дачу взятки должностному лицу, заявив: «Уберите деньги». После этого слышал, как ФИО1 сказал: «Мы в расчете». Затем З завел ФИО1 к нему в кабинет, попросил Л зайти в помещение поста, о случившемся доложили старшему по смене – О.

Свидетель Х в суде подтвердил, что в конце ноября 2009 г. он попросил М перевезти принадлежащее ему самоходное транспортное средство - каток из пос. Юрья Кировской области в пос. Радужный гор. Кирова. В декабре 2009 г. М выделил для перевозки катка водителя ФИО1

Он выписал товарно-транспортную накладную на организацию М, с которым для этого он заключил договор на перевозку самоходного транспортного средства - катка. Паспорт самоходного транспортного средства находился у него в офисе в пос. Радужном, ФИО1 он его не передавал. Путевой лист на его перевозку должны были выписать не на организацию М, а на имя ФИО1, как водителю, но оформлялся ли там на ФИО1 путевой лист на перевозку катка он не знает. В декабре 2009 г. он узнал, что ФИО1 задержан на посту ДПС, доставлен в милицию и нужны документы на самоходный каток, который он перевозил. Он направил своего работника с паспортом на самоходное транспортное средство - каток. Это самоходное транспортное средство принадлежит лично ему, документов на право собственности у него нет, в настоящее время подал в суд иск об установлении права собственности на свое имя.

Из показаний свидетеля А судом установлено, что знает, что водителем работает ФИО1 Ему известно, что согласно письменному договору от 30.10.2009 г. ООО должно было перевезти самоходное транспортное средство - каток, принадлежащий директору Х. Знает, что были оформлены таварно-транспортная накладная и путевой лист на перевозку этой техники. Оформлялись ли эти документы лично на ФИО1 или на ООО, ему не известно.

01.12.2009 г. был телефонный звонок от ФИО1, который сообщил ему, что он задержан работниками ГБДД, думал, что за «перегруз» транспорта, то есть за то, что нагрузка на одну из осей прицепа превысила максимально допустимую, за что он, якобы, пытался уплатить штраф в 500 рублей, но был задержан за покушение на дачу взятки. У кого находился технический паспорт на каток, ему не известно.

Суд анализируя, оценивая доказательства в их совокупности, приходит к выводу о виновности ФИО1 в покушении на дачу взятки должностному лицу за совершение им заведомо незаконного бездействия.

Показания свидетелей З, Л, К, О, Х, последовательны, не противоречат фактическим обстоятельствам по делу, у суда нет оснований не доверять их показаниям, кроме Х, другие свидетели не знакомы с Испиряном, оговорить его у них нет оснований.

Доводы ФИО1 в невиновности опровергаются показаниями этих свидетелей, его заявление, о том, что он не давал взятку сотруднику ДПС, а пытался заплатить штраф за перегруз транспорта, суд признает надуманными, данными из желания уйти от ответственности за содеянное. Это заявление ФИО1 противоречит также установленному порядку платы таких штрафов, которые оплачиваются не на посту весового контроля, а в сберегательных кассах, по квитанции соответствующего образца.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст.ст. 30 ч.3, 291 ч. 2 УК РФ.

Установлено, что ФИО1 совершил преступление с прямым умыслом, сознавал, что передает деньги за проявление бездействия должностным лицом, в его интересах и желал, чтобы З не составлял в отношении него рапорт в подозрении в преступлении и не доставлял его в отделение милиции. ФИО1 при этом видел, что З был в форменной одежде, находился на службе.

Преступление ФИО2 не довел до конца по причинам, от него независящим от него обстоятельствам -З отказался получить взятку, о преступных действиях ФИО1 было сообщено оперативно-следственной группе.

При назначении наказания ФИО1 суд руководствуется требованиями ст. 6, ст. 60 УК РФ, принимает во внимание характер совершенного преступления, степень его общественной опасности, личность виновного, наличие смягчающего и отсутствие отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление, также тот обстоятельство, что им совершено неоконченное преступление.

В соответствии со ст. 15 ч. 4 УК РФ, совершенное ФИО1 преступление относится к категории тяжких.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд, в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «г» УК РФ, признаёт наличие у виновного несовершеннолетнего сына.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных в ст.63 УК РФ судом не установлено.

При назначении наказания, суд также учитывает, что ФИО1 не судим, характеризуется положительно.

Суд принимает во внимание его семейное положение, нахождение на его иждивении жены и матери, также и его материальное положение, положительные характеристики, трудоустроен, смягчающее вину обстоятельство, совершено неоконченное преступление, что существенно уменьшает степень общественной опасности преступления, суд признает их исключительными, и считает возможным назначить ФИО1 наказание с применением ст. 64 УК РФ.

Вещественные доказательства по уголовному делу – банковский билет Центрального банка РФ достоинством 500 рублей образца 1997 года выпуска, серией сИ 9967880, в соответствии со ст. 81 ч. 3 УПК РФ, подлежит обращению в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 308, 309, УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3, 291 ч. 2 УК РФ, назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 7 000 рублей в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественное доказательство по уголовному делу – банковский билет Центрального банка РФ достоинством 500 рублей, в соответствии со ст. 81 ч. 3 УПК РФ, обратить в доход государства.

Приговор может быть обжалован в Кировский облсуд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора суда.

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Федеральный судья Т.П. Фищева

Приговор вступил в законную силу 01 июня 2010 года.