Гражданский кодекс часть 1

Подсудимый Лапицкий В.С., действуя совместно с другими лицами в составе организованной группы, путем обмана похитил имущество А. и З., причинив последней значительный ущерб, а кроме того покушался похитить имущество Н.

Преступления совершены им в городе Новосибирске при следующих обстоятельствах.

В период до сентября 2004 года двое других лиц (в отношении которых Новосибирским областным судом 21 марта 2011 года постановлен обвинительный приговор), желая незаконным путем улучшить свое материальное положение, имея умысел на совершение корыстных преступлений, создали организованную группу для совершения хищений чужого имущества путем обмана на вещевом рынке в городе Новосибирске.

С этой целью в период с 2004 года по декабрь 2006 года они вовлекли в организованную ими группу Лапицкого В.С. и 12 других лиц, которые, желая незаконным путем обогатиться, объединились под руководством двух лиц в данную организованную группу для совместного совершения преступлений – хищений чужого имущества путем обмана под видом проведения от имени магазина «Э.» розыгрышей несуществующих призов.

При этом созданная организованная группа характеризовалась устойчивостью и сплоченностью, наличием руководителей, постоянными формами и методами преступной деятельности, распределением ролей среди её участников.

1 эпизод

17 сентября 2004 года пятеро других лиц, действуя в составе организованной группы под руководством двух лиц, в целях совершения хищений чужого имущества путем обмана, находились на вещевом рынке «Г.» в г.Новосибирске.

В этот же день около 7 часов 20 минут Лапицкий, исполняя в составе организованной группы роль «распространителя», вручил З., находящейся на указанном рынке, конверт с жетоном № 19, а затем, в целях хищения денежных средств потерпевшей, разъяснил, что в связи с открытием нового магазина, проводится презентация.

Затем, Лапицкий вместе с З. подошли к другому лицу 2, которое, представившись сотрудником магазина «Э.» и приняв от З., ранее врученный жетон, объявило ей заведомо ложные сведения о том, что З. выиграла приз - холодильник, стоимостью 14 000 рублей.

В это время к З. и другому лицу 2 подошли двое других лиц- 3 и 4, при этом последнее, исполняя в организованной группе роль «подставной», предъявила другому лицу 2 жетон с № 19, после чего данное лицо объявило, что другое лицо 3, наряду с З., также является претендентом на приз – холодильник.

После этого, другое лицо 2, исполняющее в организованной группе роль «ведущей», объявило, что поскольку на один приз имеется два претендента, то для определения победителя на данный приз, необходимо провести его розыгрыш и тот, кто даст «ведущей» больше денег в виде производимых по очереди ставок, размер которых каждый раз должен быть больше предыдущих, тот и выиграет приз. При этом, другое лицо 2 сообщило З. заведомо ложную информацию, что в случае проигрыша, деньги, внесенные ею в качестве ставок, будут возвращены.

В это время к месту совершения преступления подошли другие лица 5 и 6, которые, исполняя свои роли в организованной группе, стали оказывать на З. морально-психологическое воздействие в виде высказывания реплик одобрения, поддержки, советов, разжигая у З. игровой азарт и принуждая её передавать больше денег неустановленном лицу, проводившему розыгрыш.

После этого, З., согласившись принять участие в розыгрыше приза, передала неустановленному лицу, исполняющему роль «ведущего», в виде ставок деньги различными суммами, а всего на общую сумму 93 000 рублей за право получения несуществующего приза, о чем остальным участникам розыгрыша было заведомо известно.

Во время проведения указанного розыгрыша, другое лицо 3, исполняя роль «подставной» и реализуя совместный для всех участников организованной группы умысел на хищение путем обмана денежных средств у З., передала другому лицу 4 в виде ставок денежные средства, в общем размере превышающие сумму денег, переданную З.

Затем, другое лицо 2, исполняющее роль «ведущего», узнав, что у З. закончились деньги, объявило другое лицо победителем, и передала все имеющиеся у неё деньги и подложные документы на получение приза другому лицу 3, которая вместе с другим лицом 4 скрылись с места совершения преступления.

По окончанию розыгрыша другое лицо 2 совместно с другими лицами, наблюдали за поведением З., успокаивали её, а затем, убедившись, что она не принимает мер к возврату похищенного имущества, скрылись.

Похищенными у З. деньгами Лапицкий и другие лица, распорядились по своему усмотрению.

Совместными действиями Лапицкого и других лиц потерпевшей З. причинен значительный ущерб на общую сумму 93 000 рублей.

2 эпизод

22 ноября 2006 года Лапицкий и другие лица, действуя в составе организованной группы под руководством двух лиц, в целях совершения хищения чужого имущества путем обмана, находились на перекрестке улиц Г. и К. в гор. Новосибирске.

В этот же день в 12 часов другое лицо 1, исполняя в составе организованной группы роли «распространителя»», вручило А. конверт с жетоном № 27 и сообщило ему заведомо ложную информацию о проведении рекламной акции от магазина «Э.», а также предложило принять участие в розыгрыше заведомо несуществующих призов.

Затем, другое лицо 2, исполняя в составе организованной группы роль «ведущего», изучив врученный потерпевшему жетон, сообщило А. заведомо ложную информацию, что он в ходе данной акции в честь открытия нового магазина «Э.» выиграл приз – компьютер.

В это время, к неустановленному лицу и А. подошло другое лицо 3, которое, исполняя в организованной группе роль «подставной», предъявило неустановленному лицу, исполняющему роль «ведущей» жетон с № 27, после чего другое лицо 2 объявило, что подошедшее неустановленное лицо, наряду с А., также является претендентом на приз – компьютер или его денежную компенсацию в размере 25 000 рублей.

После этого, другое лицо 2, продолжая исполнять свою роль, объявило, что поскольку на один приз имеется два претендента, то для определения победителя на данный приз, необходимо провести его розыгрыш и тот, кто даст «ведущему» больше денег в виде производимых по очереди ставок, размер которых каждый раз должен быть больше предыдущих, тот и выиграет приз.

В этот момент к другим лицам 1,2,3 и А. подошло другое лицо 4, исполняющая в организованной группе роль «подстрекателя», и стала оказывать на А. морально-психологическое воздействие в виде высказываний реплик одобрения, поддержки, советов в целях разжигания у него игрового азарта и вовлечения А. к участию в розыгрыше приза, а другие неустановленные лица, находясь в указанном месте, обеспечивали возможность другому лицу 3, исполняющему роль «подставного», скрыться с места совершения преступления и не дать возможности потерпевшему данное лицо преследовать.

А., согласившись принять участие в розыгрыше приза, передал неустановленному лицу, проводившему данный розыгрыш, в виде ставок деньги различными суммами, а всего на общую сумму 7 000 рублей за право получения несуществующего приза, о чем остальным участникам розыгрыша было заведомо известно.

Во время проведения указанного розыгрыша, другое лицо 3, исполняя роль «подставного» и реализуя совместный для всех участников организованной группы умысел на хищение путем обмана денежных средств у А., передало «ведущему»в виде ставок денежные средства, в общем размере превышающие сумму денег, переданную А.

Затем, другое лицо 2, проводившее розыгрыш, узнав, что у А. закончились деньги, объявило другое лицо 3 победителем и передало ей похищенные у потерпевшего деньги, после чего данное лицо, под прикрытием Лапицкого и другого лица 5, скрылось с места совершения преступления, при этом Лапицкий и другое лицо 5 не дали А. возможности задержать лицо участвующее в розыгрыше, перегородив ему дорогу.

Похищенными у А. деньгами в сумме 7 000 рублей Лапицкий и другие лица, распорядились по своему усмотрению.

3 эпизод

6 декабря 2006 года Лапицкий и другие лица, действуя в составе организованной группы под руководством двух других лиц, в целях совершенияхищения чужого имущества путем обмана, находились на перекрестке улиц Г. и К. в гор. Новосибирске.

В этот же день около 11 часов другое лицо 1, исполняя в составе организованной группы роль «распространителя», вручила Н., принимающей участие в оперативном эксперименте, проводимом работниками милиции, конверт с жетоном № 27 и сообщила заведомо ложную информацию о проведении рекламной акции от магазина «Э.», предложив принять участие в розыгрыше заведомо несуществующих призов.

Затем, другое лицо 2, исполняя свою роль «ведущего», изучив врученный Н. жетон, сообщило ей заведомо ложную информацию, что она в ходе данной акции выиграла приз – компьютер.

В этот момент к другому лицу 2 и Н. подошло другое лицо 3, исполняющее в организованной группе роль «подстрекателя», и стало оказывать на Н. морально-психологическое воздействия в виде высказываний реплик одобрения, поддержки, советов в целях разжигания у него игрового азарта, а также предлагало занять у него деньги и сообщило Н. о том, что она ранее выигрывало у данных лиц.

Затем, к другим лицам 2,3 и Н. подошло другое лицо 4, которое, исполняя в организованной группе роль «подставного», предъявило жетон с № 27. В это время другие лица 1,3 находились рядом с другим лицом 2 в целях обеспечения возможности другому лицу 3, исполняющему роль «подставного», скрыться с места совершения преступления и не дать Н. возможности преследовать данное лицо.

Другое лицо 2, исполняющее роль «ведущего», изучив предъявленный другим лицом 4, жетон, объявило, что данное лицо, наряду с Н., также является претендентом на приз – компьютер или его денежную компенсацию в размере 25 000 рублей.

После этого, другое лицо 2, продолжая исполнять роль «ведущего», объявило, что поскольку на один приз имеется два претендента, то для определения победителя на данный приз, необходимо провести его розыгрыш и тот, кто даст «ведущей» больше денег в виде производимых по очереди ставок, размер которых каждый раз должен быть больше предыдущих, тот и выиграет приз.

Н., согласившись принять участие в розыгрыше приза, передала другому лицу 2, проводившему данный розыгрыш, в виде ставок деньги различными суммами, а всего на общую сумму 2 300 рублей за право получения несуществующего приза, о чем остальным участникам розыгрыша было заведомо известно.

Во время проведения указанного розыгрыша, другое лицо 4, исполняя роль «подставного» и реализуя совместный для всех участников организованной группы умысел на хищение путем обмана денежных средств у Н., передало «ведущей» в виде ставок денежные средства, в общем размере превышающие сумму денег, переданную Н.

Затем, другое лицо 2, исполняющее роль «ведущего», узнав, что у Н. закончились деньги, объявило другое лицо 4, исполняющего роль «подставного» победителем и передало ей все деньги, после чего данное лицо, под прикрытием Лапицкого и других лиц, скрылось с места совершения преступления.

Однако довести свой преступный умысел до конца Лапицкий и другие лица не смогли по независящим от них обстоятельствам, поскольку их действия осуществлялись под контролем работников, проводивших оперативный эксперимент, и в тот же день Лапицкий и другие лица были задержаны сотрудниками милиции.

В судебном заседании подсудимый Лапицкий виновным себя в совершенных преступлениях признал частично и показал, что принимал участие в хищении имущества путем обмана в составе организованной группы лишь у Н. Имущество потерпевших З. и А. не похищал, а они, опознавая в нем преступника, ошибаются. В оставшейся части подсудимый Лапицкий показания дать отказался и подтвердил свои показания на стадии предварительного следствия.

При допросе в качестве подозреваемого от 7 декабря 2006 года Лапицкий В.С. показывал, что от своего знакомого К. он узнал, что тот является руководителем трех групп, занимающихся на вещевом рынке в гор. Новосибирске обманом граждан припроведении фиктивных лотерей – «лохотроном». В состав первой группы входила супруга К., которая выполняла роль ведущей, женщины по имени Н. и О. и другие, чьи данных он не знает, занимались распространением жетонов, выполняли роли«подставной» и охранников. Во второй группе ведущей была женщина по имени А., а он, Кр. и Кр.-а выполняли остальные роли. В третьей группе ведущими были несовершеннолетняя девушка по имени Н. и еще одна девушка. В состав данной группы входили парень по имени А. и мужчина по имени С. По окончании рабочего дня К. получал половину денег со всех трех групп, и данные группы, составы которых часто менялись, работали на одном месте - перекрестке улиц К. и Г. 6 декабря 2006 года он приехал на рынок и, выполняя роль охранника, проследил за одной потерпевшей, а Кр. и Кр.-а в этот день распространяли жетоны. В этот же день их задержали работники милиции в зале игровых автоматов, когда они в конце рабочего дня делили деньги.

При допросе в качестве обвиняемого Лапицкий В.С. показал, что он был ранее знаком с К. и знал, что тот является старшим среди «лохотронщиков», которые вручали потерпевшему жетон с №«27» и говорили, что проводится акция от магазина «Э.» и что потерпевший выиграл суперприз. После этого потерпевшему показывали или документы на технику или призовые деньги. В это время к ним подходил участник группы, который давал ведущему жетон № 12 и ведущая говорила, что тот выиграл 500 рублей, которые передала участнику группы. Потом подходила «подставная», которая показывала жетон с № 27 и ведущая предлагала провести розыгрыш приза между двумя претендентами и тот, кто даст больше денег, получит приз. Выигрывла всегда «подставная», так как в случае нехватки денег она играла переданными ей деньгами потерпевшего. После того, как потерпевший говорил, что у него кончились деньги, то ведущая передавала все деньги «подставной», которая сразу скрывалась с места проведения розыгрыша. В том случае, если потерпевший пытался преследовать «подставную», то ведущая задерживала его и просила расписаться в бумагах, или охранники преграждали потерпевшему дорогу. В феврале 2005 года К. предложил ему принять участие в «лохотроне» и распространять жетоны с № 27, а также следить за потерпевшими и если тот пойдет в милиции, сказать об этом К. Он стал работать в группе, где ведущей была женщина по имени А., Кр.-а – «подставной», а Кр. подходил с жетоном № 12 и склонял потерпевшего к участию в игре. В данной группе Ю. распространяла жетоны и также склоняла потерпевшего к игре. В другой группе ведущими была З., жена К., и С.И., С. О. выполняла роль «подставной» и в данную группу входила Л., которая склоняла потерпевшего к продолжению розыгрыша. В третьей группе ведущими были девушки по именам Н. и Я., Б. подходил с жетоном № 12 и якобы выигрывал 500 рублей, девушка по имени Л. выполняла роль « подставной», а Д. распространял жетоны. Все три группы подчинялись П. и К., который говорил, чтобы они работали спокойно, поскольку у него в милиции имеются связи. Все группы каждую неделю собирали по 2000 рублей и передавали их К., который говорил, что данные деньги он отдает сотрудникам милиции. По окончанию рабочего дня половину полученных денег они отдавали К., а вторую половину делили между собой, при этом ведущая получала 2 доли, а остальные по 1 доле. В случае невыхода на работу К. мог поехать к данному участнику домой и привезти его, высказывал угрозы. а также мог применить физическое насилие. Если потерпевший заявлял об их действиях в милицию, то туда приходил К., а также мог прийти П., забирал потерпевших из милиции и возвращал часть денег и брал от потерпевших расписки, что они не имеют претензий. В том случае, если кого-либо из группы забирали работники милиции, то их через некоторое время отпускали и из милиции их забирал К. или П.

При дополнительном допросе в качестве обвиняемого Лапицкий В.С. показал, что К. и П., являясь руководителями, постояннонаходились на перекрестке улиц К. и Г. и следили за тем, как работаютучастники групп. Когда он в начале 2005 года стал работать у К., то в его группах работали: женщина по имени А. – ведущая, Кр. и Кр.-а, Ю. в 1 группе, девушки по именам Н. и Я. – ведущие, Б. и девушка по имени Л. В данной группе также несколько дней до их задержания проработал Д., который распространял жетоны. В третьей группе - З. и С.И. были ведущими, С.О. – «подставной», А. и парень по имени С. распространяли жетоны. Все участники групп знали, что К. и П. являются главными и на работу нового участника могли взять только с их согласия. По окончанию работы ведущие розыгрыш составляли отчет, который отдавали К. или П. Свою вину в эпизоде с участием потерпевшего А., который был в военной форме, он признает частично, так как в самом розыгрыше участия не принимал, а вместе с К. возвращал ему деньги. Эпизод в отношении Н. он признает в полном объеме. Ведущей была женщина по имени А., «подставной» была Ю., а он и Кр. находились рядом с ними, а затем, когда потерпевшая проиграла, то он проследил за ней до остановки трамвая и, поняв, что в милицию она не пойдет, вернулся обратно.

Исследовав материалы данного уголовного дела, суд находит вину подсудимого Лапицкого в совершении указанных преступлений установленной следующими доказательствами.

Эпизод 1

В судебном заседании потерпевшая З. пояснила, что 17 сентября 2004 года около 7 часов 20 минут она вместе с дочерью приехала на рынок гор. Новосибирска, где к ней подошел Лапицкий и предложил принять участие в лотерее, а затем дал ей жетон с цифрой 27, пояснив, что открылся новый магазин и проводится презентация. Она и дочь поверили Лапицкому и согласились с предложением, после чего Лапицкий подвел их к палатке, где представил женщине по имени И., которая, посмотрев на жетон и в прайс – лист, сказала, что она выиграла холодильник, стоимостью 14 000 рублей. В это время в палатку зашли ещё две женщины, которые сказали, что они - «мать» и «дочь», и тоже выиграли холодильник. После этого первая девушка сказала, что нужно разыграть приз и тот, кто даст больше денег, тот и выиграет данный приз, при этом пояснила, что деньги проигравшего будут возвращены. Ведущая розыгрыш переписала в блокнот её данные, а также данные «матери», которая вместе с «дочерью» говорили, что они приезжие. Потом она и вторая женщина – «мать» - стали делать ставки, передавая деньги первой девушке, а та вела запись сделанных ставок. Во время розыгрыша к ним подошли еще две женщины, которые стали подбадривать их, говоря при этом, что они ранее выигрывали технику и что данная лотерея не обман, а также говорили, что в случае чего они займут ей денег. В итоге она передала данной девушке 93 000 рублей, а затем сказала, что у неё кончились деньги. После этого, вторая претендентка - «мать» дала денег больше чем она, и ведущая розыгрыш, объявив данную женщину победителем, передала через голову «матери» все деньги «дочери», которая, получив деньги, убежала, а её «мать» побежала следом. В это время подошедшие к ним во время розыгрыша женщины стали спрашивать у неё, что она теперь будет делать. Ничего им не ответив, она вместе с дочерью поехала на железнодорожный вокзал, где в зале ожидания она обратила внимание на двоих мужчин, один из которые был Лапицкий, они следили за ними. Причиненный ущерб в размере 93 000 рублей является для неё значительным, поскольку её ежемесячный доход составляет 3 500 рублей и на её иждивении находится дочь – инвалид.

Из протокола опознания по фотографиям следует, что потерпевшая З. опознала подсудимого Лапицкого как мужчину, который вручил ей и дочери жетон и подвел их к палатке, где проводился розыгрыш.

Свидетель З. в судебном заседании пояснила, что утром 17 сентября 2004 года она вместе с матерью – З. приехала на рынок гор. Новосибирска. На рынке подсудимый Лапицкий вручил им жетон и объяснил, что проводится розыгрыш призов магазина «Э.»– крупной бытовой техники и предложил пройти в палатку. Когда они согласились и зашли в палатку, то там она увидела девушку, которая, посмотрев в папку, сказала, что они выиграли холодильник, стоимостью 14 000 рублей. Примерно через 3 минуты в палатку зашли две женщины, называющие друг друга, как «мать» и «дочь», и «мать» показала жетон, аналогичный тому, что был у них. Девушка, посмотрев в папку, объявила, что «мать» и «дочь» также выиграли холодильник, и предложила разыграть приз, объяснив, что тот, кто поставит больше денег, тот и выиграет холодильник, а затем всем вернут их деньги. После этого её мать и вторая женщина стали делать денежные ставки, которые передавали девушке, ведущей розыгрыш, а та, принимая деньги, записывала суммы ставок в свой блокнот. Её мать передала девушке 93 000 рублей и сказала, что у неё больше нет денег. Женщина, принимающая участие в розыгрыше приза в качестве второго претендента, сделала денежную ставку больше чем её мать, и ведущая, объявив её победительницей, передала ей все деньги. После этого женщины, представляюшиеся, как «мать и дочь», выбежали из палатки. Её мать стала предъявлять девушке претензии в том, почему она отдала её деньги данным женщинам, на что девушка ответила, что данные женщины выиграли и деньги достались им. Во время игры к ним подошли еще две женщины, которые говорили матери, что они ранее выигрывали в данном розыгрыше и что ничего страшного в данной лотерее нет. После данного розыгрыша указанные женщины стали ходить вместе с ними, расспрашивая их о том, местные ли они или приезжие, намерены ли они ехать разбираться в магазин, который разыгрывает бытовую технику, будут ли они обращаться в милицию. Затем, она вместе с матерью приехали на вокзал, и когда находились в зале ожидания, то напротив них сели Лапицкий с другим мужчиной, которые рассматривали их и слушали о чем они говорят, поэтому она поняла, что данные мужчины следили за ними.

Из протокола опознания по фотографиям следует, что свидетель З. опознала Лапицкого В.С., как мужчину, который вручил жетон и подвел их к палатке, где проводился розыгрыш.

Эпизод 2

Из показаний потерпевшего А., данных на стадии предварительного следствия следует, что в Новосибирской области он проходил военную службу и утром 22 ноября 2006 года он приехал на рынок. На рынке незнакомая женщина вручила ему конверт, сказав, что проходит акция от магазина «Э.». Он взял у женщины талончик с № 27 и данная женщина сказала, что он выиграл приз - компьютер, а затем подвела его ко второй женщине, которая показала документы на данный приз. Затем к ним подошла третья женщина, которая предъявила талон с таким же номером. Вторая женщина предложила провести аукцион и тот, кто даст больше денег, тот получит все деньги и приз. Он поверил второй женщине и сначала передал ей в качестве ставки 500 рублей, а третья женщина предала 510 рублей. После этого он сделал ставку в 2 500 рублей, но третья женщина передала денег больше, чем он. Тогда он сделал ставку в 4 000 рублей, но третья женщина передала 10 000 рублей. Во время данного аукциона рядом с ним стояла еще одна женщина, которая подзадоривала его продолжать игру. После этого он сказал, что денег у него нет, и вторая женщина отдала третьей женщине все деньги, и данная женщина ушла. Он попытался догнать её, но двое молодых парней стали удерживать его за руки, а вторая женщина сказала, чтобы он расписался на листе, где были записаны их ставки. Вернувшись в воинскую часть, он рассказал о случившемся своему командиру - Н., с которым они поехали в Д. РУВД, а затем вместе с двумя работниками милиции они приехали на рынок, где один из работников милиции подвел к ним незнакомого мужчину. Данный мужчина предложил ему вернуть 4000 рублей, при условии, что он не будет писать заявление в милицию. Он согласился, и мужчина, в присутствии работников милиции, вернул ему 4 000 рублей.

В ходе дополнительного допроса потерпевший А. пояснил, что после процедуры опознания ему известно, что мужчиной, который помешал ему догнать женщину, убежавшую с его деньгами, а на следующий день возвратил ему часть проигранных денег, был Лапицкий.

Из протокола опознания по фотографиям следует, что потерпевший А. опознал Лапицкого В.С., как мужчину, который 22 ноября 2006 года, удерживая за руку, помешал ему догнать женщину, принимавшую участие в розыгрыше.

Эпизод 3

Из показаний свидетеля Н., данных на стадии досудебного производства по уголовному делу следует, что 6 декабря 2006 года она была привлечена для участия в оперативном эксперименте в целях выявления лиц, занимающихся мошенничеством на вещевом рынке. Перед проведением эксперимента её досмотрели и вручили 2 500 рублей, купюрами номиналом по 100 рублей каждая. После этого она приехала на вещевой рынок, где к ней подошли две женщины, одна из которых была Кр.-а, и, представившись представителями магазина «Э.», предложили открыть конверт, вскрыв который она увидела жетон с цифрой № 27. После этого они отошли в сторону, и к ним подошла Ю., которая, как она поняла, ранее что-то выиграла у данных женщин. Вторая женщина, которая была вместе с Кр.-ой, стала ей объяснять, что она выиграла суперприз – компьютер, стоимостью 25 000 рублей, а также объяснила, что она вместо приза может забрать деньги. Во время данного разговора к ним подошла С., у которой также оказалась жетон с № 27. После этого вышеуказанная женщина стала говорить им, что приз достанется только одному и они должны его разыграть и тот, кто внесет больше денег, тот заберет все деньги и выиграет приз. Затем ведущая стала спрашивать их данные и заносить их на лист бумаги. Она назвалась Щ., 19 года рождения, и сказала, что приехала из Томска. Записав её данные, ведущая попросила Кр-у принести призовые деньги и когда Кр.-а вернулась к ним, то показала пачку денег, в которой она увидела купюру, номиналом 5 000 рублей. После этого она и С. стали делать денежные ставки, передавая деньги ведущей. С. сначала передала 500 рублей, а она сначала передала 700 рублей, потом 1000 рублей. Когда она сказала, что у неё осталось только 600 рублей, то ведущая сказала, что она добавит ей из призового фонда до 1000 рублей, но С. внесла сумму вдвое больше. Во время данной игры Ю. стояла сзади её и постоянно советовала ей продолжать игру, делать ставки и предлагала занять у неё деньги. После данного розыгрыша ведущая попросила их расписаться на листе, что первой сделала С. и стала уходить, а когда она побежала за ней, то парень попытался подставить ей подножку, а затем Лапицкий стал следить за ней.

Согласно постановлению от 4 декабря 2006 года, утвержденного и.о. начальника УБОПа при ГУВД РФ, оперуполномоченный УБОПа при ГУВД НСО Ш. проводил оперативный эксперимент с участием сотрудника милиции Н., в целях выявления преступной группы К., занимающейся мошенничеством на перекрестке улиц К. и Г. на вещевом рынке в гор. Новосибирске.

Из акта личного досмотра от 6 декабря 2006 года следует, что досматривается Нестерова Н.Н., у которой в одежде ничего не обнаружено.

Из акта вручения денежных средств от 6 декабря 2006 года следует, что Н. для проведения оперативного эксперимента передаются денежные средства в сумме 2500 рублей, купюрами, номиналом по 100 рублей каждая, №№ ьЭ 2904176, Мэ 2365415, Нч 8446748, Ив 4631937, Зг 1526837, Нз 7634221, вЛ 2284098, От 0115371, Зе 7490978, Ез 4346039, Нг 1668161, Тх 3407228, Ин 4265406, Нг 1065243, Ео 4141836, Ак 2176468, оИ 1739181, яК 1424757, Оч 9808430, Нп 2927881, бС 4461959, Ба 7668264, Ня 9745418, Ои 2357686, вЭ 0380651.

В соответствии со справкой из Сибирского филиала ООО «Э» от 9 февраля 2007 года Лапицкий В.С. на предприятии ООО «Э.» с 1 июля 2004 года не работал и не работает; Рекламные акции на территории вещевого рынка в гор. Новосибирске, связанные с распространением (розыгрышей) призов, предоставленных ООО «Э.» никогда не проводилось и не проводятся.

Из заключения № 11254 от 31 марта 2007 года трассологической и технико –криминалистической экспертизы следует, что:

- тексты на жетонах, изъятых из автомобиля П., на бланках «Фиксация ставок», изъятых у Кр-й, на бланках « фиксация ставок» и таблице розыгрыша приза, изъятых у С., на жетонах, изъятых у С., на таблице розыгрыша приза, конвертах и бланках «Фиксация ставок», изъятых у З., выполнены электрофотографическим способом и выполнены при помощи печатающего устройства, использующего принципы цветной и черно-белой электрофотографической печати;

- тексты на: конверте «Первый розыгрыш призов», двух бланках фиксация ставок, изъятых у Кр-й., незаполненных бланков «Фиксация ставок», изъятых у С., конвертах «первый розыгрыш призов», незаполненных бланках фиксация ставок, изъятых у З., могли быть напечатаны при помощи принтера «HPLaserJet 1018», изъятого при обыске в квартире П..;

- незаполненные бланки «фиксация ставок» №№ 7 -12, 19, 23, 26, 42 -47, изъятые у С. – изготовлены с использованием одного оригинала бланка фиксации ставок, либо его копии;

- два бланка фиксации ставок от 6 декабря 2006 года, изъятые у Кр-й, и незаполненные бланки «фиксация ставок» №№ 1 -6, 34 -41, 53, изъятые у С. – имеют единый источник происхождения, то есть, изготовлены с использованием одного оригинала бланка фиксации ставок, либо его копии;

- незаполненные бланки «фиксация ставок» №№ 13, 14, 18, 25, 27 -33, 48 -52, изъятые у С. – имеют единый источник происхождения, то есть, изготовлены с использованием одного оригинала бланка фиксации ставок, либо его копии;

- незаполненные бланки «фиксация ставок» №№ 15 -17, 21 -24, изъятые у С. – имеют единый источник происхождения, то есть, изготовлены с использованием одного оригинала бланка фиксации ставок, либо его копии;

- незаполненные бланки «фиксация ставок» №№ 1 -8, изъятые у З. – имеют единый источник происхождения, то есть, изготовлены с использованием одного оригинала бланка фиксации ставок, либо его копии;

- незаполненные бланки «фиксация ставок» №№ 9 -23, изъятые у З. – имеют единый источник происхождения, то есть, изготовлены с использованием одного оригинала бланка фиксации ставок, либо его копии;

- незаполненные бланки «фиксация ставок» №№ 24 -34, изъятые у З. – имеют единый источник происхождения, то есть, изготовлены с использованием одного оригинала бланка фиксации ставок, либо его копии;

- незаполненные бланки «фиксация ставок» №№ 35 -45, изъятые у З. – имеют единый источник происхождения, то есть, изготовлены с использованием одного оригинала бланка фиксации ставок, либо его копии;

- конверт «Первый розыгрыш призов», изъятый у Кр-й, конверт « Первый розыгрыш призов», изъятый у С., конверт «Первый розыгрыш призов» № 38, изъятый у З., - имеют единый источник происхождения, то есть, изготовлены с использованием одного оригинала бланка фиксации ставок, либо его копии;

- конверт «Первый розыгрыш призов» № 1 -12, изъятый у З., - имеют единый источник происхождения, то есть, изготовлены с использованием одного оригинала бланка фиксации ставок, либо его копии;

конверт «Первый розыгрыш призов» № 13 - 26, изъятый у З., - имеют единый источник происхождения, то есть, изготовлены с использованием одного оригинала бланка фиксации ставок, либо его копии;

конверт «Первый розыгрыш призов» № 27 -37, изъятый у З., - имеют единый источник происхождения, то есть, изготовлены с использованием одного оригинала бланка фиксации ставок, либо его копии.

Из протокола осмотра места происшествия от 18 декабря 2006 года следует, что осматривается участок местности - перекресток улиц К. и Г., где расположены киоск «П.» и павильоны « И», «К», «Е», «И», от перекрестка по левой стороне имеется тротуар, ведущий на рынки «М», «Р», «Р».

Кроме того, виновность подсудимого Лапицкого в совершении названных преступлений подтверждается показаниями свидетелей Р. и С.

Так, при допросе от 26 января 2007 года Р. показала, что в декабре 2002 года её знакомая по имени В. предложила ей заниматься «лохотроном». Когда она пришла на вещевой рынок, то В. познакомила её с К. и мужчиной по имени Х., пояснив, что они старшие в группе. К. и Х. обеспечивали группы работой и следили за тем, чтобы все работали, а также следили за тем, чтобы старшие групп не прятали деньги. К. и Х. объяснили ей, что она войдет в состав «бригады», которая работала в 15 ряду муниципального рынка «Г.». Она начала работать с распространения жетонов и их «бригада» работали под видом сотрудников магазина «Э» и состав их «бригады» постоянно менялся, поскольку если кому-то надоедало работать, то они уходили. Работая в «бригаде» К., она также уходила, если ей надоедало работать, но потом возвращалась и К. с Х. определяли её в состав какой – либо «бригады». С осени 2005 года три группы К. и Х. стали работать только на перекрестке улиц К. и Г. Перед началом работы старшие групп раздавали конверты с жетонами, на которых всегда был № 27, а также жетоны по мере необходимости выдавал К. Затем они собирали вместе все деньги, которые были у них, чтобы показывать их потерпевшему, что это якобы призовые деньги. После этого они выходили к тротуару и пытались вовлечь прохожих в розыгрыш лотереи. Если человек соглашался играть, то его подводили к старшей группы, которая объявляла, что данный человек выиграл приз. В их группе призом был музыкальный центр, стоимостью 12 999 рублей, которого на самом деле не было. В это время кто-либо из группы подводил «подставного», который предъявлял жетон с таким же номером, что и у потерпевшего. После этого, старшая группы предлагала провести аукцион и тот, кто даст больше денег, выиграет приз. Денежные ставки фиксировались набланке «Фиксация ставок» и начальная ставка была 500 рублей. Данный аукцион проводился до тех пор, пока потерпевший не говорил, что у него больше нет денег. При этом у «подставной» деньги никогда не кончались, так как в случае их нехватки, «подставная» играла деньгами потерпевшего, которые ей незаметно передавал кто-либо из группы. Когда потерпевший говорил, что у него больше нет денег, то старшая передавала все деньги «подставной», которая быстро убегала и пряталась. В это время другие участники подходили к потерпевшему и показывали потерпевшему разные направления, куда якобы убежала «подставная». Затем кто –либо из группы следил за потерпевшим, чтобы тот не шел в милицию. Когда потерпевший обращался в милицию, то К. или Х. обращались к потерпевшему с предложением вернуть ему часть денег и старались вернуть их как можно меньше, при этом только они могли вернуть деньги потерпевшим. Если их все-таки задерживали работники милиции, то в отдел О. РУВД или в Д. РУВД приходил К. и их примерно через два часа выпускали, при этом К. всегда говорил, чтобы они ничего не боялись и спокойно работали. Кроме старших групп, охранников и «подставных», в группах были люди, которые перед началом аукциона подходили к старшей с жетоном № 12 и старшая группы отдавала ему 500 рублей. Это делалась для того, чтобы создать для потерпевших видимость настоящей лотереи и подтолкнуть потерпевшего к игре. По окончанию работы они собирались все вместе и старшие групп составляли отчет о том, сколько денег они получили. Из данных денег 50 % вместе с отчетом они передавали К. или Х., а остальные 50% делили между собой, при этом полторы доли получала старшая группы, а остальные получали по 1 доле. При этом, каждая группа передавала К. 2000 рублей в неделю. Если полученных денег было мало, то К. требовал, чтобы они продолжали работать на рынке. С зимы 2006 года в их группе она и С. стали старшими и проводили розыгрыши призов. В их группу кроме её и Со. входили С. - «подставная», распространял жетоны – Д., а с жетоном № 12 подходил Б. Во второй группе старшая была женщина по имени А, Кр-а – «подставной», распространяли жетоны – Кр, девушка по имени К. и парень по имени В. по прозвищу «Л». В третьей групп старшая была женщина по имени С. – сожительница К., женщина по имени Н. – «подставная», распространители жетонов А., парень по имени С., а также женщины по имени О. и И., при этом И. работала не постоянно и в отсутствие С. проводила аукцион. Она в группу привела С., и чтобы С. работала в её группе, она спрашивала разрешение у К., Д. также работал в их группе с разрешения К. и проработал около 2 -3 дней. Б. работал с 2005 года. Старшая группы С., составляя отчет, указывала номер своей группы № 8, а А. - № 7. Если кто-то из групп не выходил на работу, то Х. мог приехать к нему домой и заставить выйти на работу, а также К. или Х. могли наложить штраф в размере полдоли или ударить кого-либо, как это было с Кр-й, которая после большого выигрыша, ушла в загул.

На стадии предварительного следствия, на допросе от 7 декабря 2006 года Со. показала, что весной 2006 года её знакомая по имени В. предложила ей раздавать прохожим на вещевом рынке конверты с жетоном с № 27 и в том случае, если прохожий возьмет конверт, то она должна будет подвести его к ней, за что она затем будет получать деньги. Проработав некоторое время она поняла процесс получения с прохожих денег, который заключался в том, что прохожим раздавали жетоны с одним и тем же номером « 27». После вручения жетона прохожего подводили к В., которая объявляла, что тот выиграл суперприз. Во время объяснения к В. подходил другой участник группы, который предъявлял жетон с № 12 и В. передавала ему 500 рублей в качестве денежного выигрыша. Это делалось для того, чтобы прохожий поверил в реальность приза. Получив деньги, данный участник группы не уходил, а оставался рядом с прохожим и старался склонить его к игре, говоря, что он слышал об этой рекламной акции магазина «Э». При этом, в целях убеждения прохожего в реальности лотерее В. говорила, что он может вместо приза получить денежную компенсацию и в том случае, если прохожий выбирал деньги, то она показывала пачку денег, сверху которой лежали крупные купюры. После этого прохожий верил, что он действительно выиграл приз, и В. начинала спрашивать его анкетные данные. В это время к ним подходил другой участник группы, у которого оказывался жетон с № 27, и тогда В. предлагала разыграть данный приз и тот, кто даст больше денег, тот и выиграет его, при этом первоначальная денежная ставка должна составлять 500 рублей, а последующие должны быть больше. В данном розыгрыше приза прохожий выиграть никогда не мог, так как во время его проведения «подставной» незаметно передавались деньги. Когда прохожий говорил о том, что денег у него больше нет, то «подставной» участник объявлялся победителем и ему передавались все деньги и он убегал, а В., задерживая прохожего, предлагала ему расписаться в бланке. Когда прохожий уходил, то за ним шел другой участник группы, чтобы проконтролировать, чтобы потерпевший не пошел в милицию. Если провожающий видел, что потерпевший пошел в милицию, то он останавливал его, говоря, что в милиции ему не помогут и предлагал вернуть часть денег. Из полученных денег 50% отдавалось К., а остальные 50% делили между собой участники группы, при этом старшая группы получала 2 доли. Через некоторое время В. уехала, другие участники группы перестали работать и старшей в этой «бригаде» стала она.

При допросе от 26 декабря 2006 года С. показала, что с октября 2006 года она стала старшей в группе и проводила аукционы. Их группа работала на перекрестке улиц К. и Г. Кроме её группы на указанном месте работала группа, где старшей была женщина по имени А., «подставной» в данной группе была Кр-а, а Кр. и парень по имени В. по прозвищу «Л» распространяли жетоны и провожали потерпевших. В третьей группе она знает, что была Л, которая распространяла жетоны. Когда она начала работать, то В. показала ей К., пояснив, что он старший над всеми группами. По окончанию работы они шли к К. и отчитывались перед ним о заработанных деньгах, передавая ему 50% полученных денег.

При допросе от 7 мая 2007 года Со. показала, что когда согласилась распространять жетоны, то познакомилась с К. и П., у которых были три группы, занимающиеся «лохотроном». Каждую неделю они откладывали К. 2500 рублей, которые, по словам К., уходили работникам милиции, чтобы те их не трогали. При этом она знает, что К. и П. были в хороших отношениях с работниками милиции по именам Д. и С., которые привозили к К. потерпевших и тот возвращал им деньги.

Из протокола опознания по фотографиям от 18 июня 2007 года обвиняемая Со. опознала Лапицкого В.С., как мужчину по имени В., который работал с ней в одной бригаде и обманывал людей.

В судебном заседании свидетели Р. и Со. подтвердили правильность своих показаний на предварительном следствии.

Проанализировав, исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что преступления подсудимым Лапицким были совершены в составе организованной группой, поскольку между ним и другими лицами, осуществляющими деятельность, направленную на хищение имущества потерпевших путем обмана, были распределены обязанности, исполнение которых каждым из участвующих в этом лиц было направлено на достижение общей цели - получение максимальной денежной выручки при обмане потерпевших, а потому подсудимый Лапицкий был лично заинтересован в деятельности организованной группы. Сознанием каждого из подсудимых охватывалось общность целей и задач всех участников организованной преступной группы, надлежащее исполнение ими своих обязанностей, согласно распределенным ролям.

Суд считает доказанным, что подсудимый Лапицкий, заранее объединившись с другими лицами для совершения преступлений, выполнял отведенную ему роль в сговоре.

Данный вывод суда основывается на показаниях свидетелей Р. и Со., из которых следует, что Лапицкий распространял среди прохожих жетоны с якобы выигрышными номерами, а кроме того провожал уже обманутых потерпевших с места совершения преступления в целях выяснения их возможного обращения в правоохранительные органы.

Принимая во внимание то, что преступления совершены Лапицким в течение продолжительного времени, с применением одних и тех же способов и методов при хищении денег, отсутствие у Лапицкого легального источника дохода и его заинтересованность в получении стабильного дохода от деятельности данной организованной группы, дают суду основание прийти к выводу о наличии в ней признака устойчивости, означающего, что подсудимого Лапицкого и других лиц объединяла одна цель на совершение ими преступлений.

Суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого Лапицкого в каждом преступлении, обвинение в совершении которых ему предъявлено.

Так, показания подсудимого Лапицкого о том, что он совместно с другими лицами принимал участие в хищении денег у Н., подтверждаются как показаниями последней о том, что после проигрыша врученных ей сотрудниками милиции денег, Лапицкий оказывал препятствия для задержания лица, скрывшейся с места преступления с деньгами, так и показаниями свидетелей Р. и Со. на предварительном следствии.

При этом суд находит недостоверными показания подсудимого Лапицкого о том, что участия в хищении денежных средств у потерпевших З. и А. он не принимал, а они, опознавая в нем одного из преступников – ошибаются.

Такие показания подсудимого опровергаются показаниями потерпевшей З. и свидетеля З.-й, которые как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании уверенно утверждали, что именно Лапицкий 17 сентября 2004 года на территории Г. рынка вручил им жетон с номером, на который якобы пришелся выигрышный приз, подвел их к женщине по имени И. для вовлечения в игру, а после того, как другие участники группы завладели и скрылись с деньгами З., провожал их и следил на вокзале.

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей З и свидетеля З-й у суда не имеется, поскольку показания их последовательны, причин для оговора подсудимого с их стороны не установлено.

При таких обстоятельствах, суд находит ссылки подсудимого на то, что А. проиграла деньги «бригаде», члены которой совершали мошенничество в другой части «Г» вещевого рынка- несостоятельными.

Суд считает доказанным, что ущерб причиненный потерпевшей З. на сумму 93 000 рублей является для нее значительным, поскольку причиненный ущерб больше 2500 рублей, установленных уголовным законом для значительности ущерба, а также существенно превышает ежемесячный доход потерпевших.

Не установлено также оснований не доверять показаниям потерпевшего А. о том, что именно Лапицкий В.С. 21 ноября 2006 года на территории вещевого рынка, удерживая за руку, помешал ему догнать женщину, скрывшуюся с его деньгами, а на следующий день вернул часть проигранных им денег. Во время допроса потерпевший А. описал приметы данного мужчины, и суд смог убедиться, что в целом, они соответствуют приметам подсудимого. В ходе опознания потерпевший А. твердо и уверенно опознал Лапицкого как лицо, которое совершило вышеуказанные действия. Признавая данные показания потерпевшего А. достоверными, суд учитывает, что они согласуются с показаниями подсудимого Лапицкого о том, что по просьбе К. он возвращал А. часть похищенных у него денег.

Характер действий Лапицкого, который осознавал, что он действует совместно с другими лицами и по заранее отведенной ему роли, при этом достоверно зная, что он не является сотрудником магазина «Э», а также достоверно зная о том, что разыгрываемые ими призы не существуют в действительности, вовлекал потерпевших к участию в розыгрыше указанных призов от имени магазина «Э» и участвовал в хищении их денег, часть которых получал после их раздела между участниками преступлений, свидетельствуют об умысле подсудимого на совершение мошенничеств в составе организованной группы, путем обмана.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Лапицкий осознавал общественную опасность своих действий, предвидел, что путем обмана он и другие лица совместно похищают чужое имущество, и желал этого, то есть действовал с прямым умыслом.

Действия подсудимого Лапицкого выразившиеся в том, что 17 сентября 2004 года он и другие лица, действуя совместно и согласованно, на вещевом рынке гор. Новосибирска, путем обмана, похитили у потерпевшей З. денежные средства в сумме 93 000 рублей, суд квалифицирует по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ, как смягчающего положение), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное организованной группой.

Действия подсудимого Лапицкого выразившиеся в том, что 22 ноября 2006 года он и другие лица, действуя совместно и согласованно, на вещевом рынке гор. Новосибирска, путем обмана, похитили у потерпевшего А. денежные средства в сумме 7 000 рублей, суд квалифицирует по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ, как смягчающего положение), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное организованной группой.

Суд, принимая во внимание, что 6 декабря 2006 года хищение денег у Н. участниками организованной группы проходило в рамках оперативного эксперимента и осуществлялось под контролем оперативных работников милиции, а также учитывая, что 6 декабря 2006 года часть денежных средств была изъята у подсудимых, то суд, учитывая позицию государственного обвинителя о переквалификации действий подсудимого Лапицкого на покушение на мошенничество, приходит к выводу, что по эпизоду хищения денег у Н. действия подсудимого Лапицкого подлежат переквалификации на ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ, как смягчающего положение), как покушение на совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенное организованной группой.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым Лапицким В.С. умышленных преступлений, отнесенных законом к категории тяжких; данные о его личности, из которых следует, что характеризуется он, в целом, положительно, ранее привлекался к уголовной ответственности.

Суд также учитывает конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого Лапицкого и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Лапицкого, суд относит наличие у него малолетнего и несовершеннолетнего детей, частичное признание им своей вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.

Из материалов дела видно, что приговором районного суда г.Новосибирска Лапицкий был осужден по совокупности преступлений, предусмотренных пп. «а,в,г» ч.2 ст.158, ч.1 ст.222 УК РФ, пп. «а,б,д» ч.2 ст.146, ч.3 ст.146 УК РСФСР к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет. От отбывания данного наказания Лапицкий был освобожден 12 июля 2001 года условно-досрочно на срок 2 года 10 месяцев 23 дня.

Поскольку ранее Лапицкий был осужден за совершение умышленного тяжкого преступления к реальному лишению свободы и вновь совершил умышленные тяжкие преступления, суд, на основании п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ признает наличие в его действиях опасного рецидива в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание.

Принимая во внимание тяжесть и характер совершенных подсудимым Лапицкого преступлений, данные о его личности и наличие обстоятельства, отягчающего его наказание, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, отбывание которого, в соответствие с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ назначить в исправительной колонии строгого режима.

Так как судом установлено обстоятельство, отягчающее наказание подсудимого Лапицкого, суд не находит оснований для применения при назначении ему наказания правил, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ.

В то же время, учитывая, что судом установлено в действиях подсудимого Лапицкого смягчающее обстоятельство, предусмотренное ст.61 УК РФ, суд, на основании ч.3 ст.68 УК РФ, полагает возможным назначить ему наказание без учета правил ч.2 ст.68 УК РФ. Кроме того, исходя из материального положения подсудимого Лапицкого и наличия у него малолетнего ребенка, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Лапицкого В.С. виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ и преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ), по которым назначить ему наказание в виде лишения свободы:

по ч.4 ст.159 УК РФ- на срок 1 год без штрафа за каждое;

по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ- на срок 6 месяцев без штрафа;

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений назначить Лапицкому В.С. наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ему исчислять с 22 августа 2011 года. Зачесть в срок отбытия наказания Лапицкого периоды содержания под стражей с 06 декабря 2006 года по 22 ноября 2007 года и с 17 мая 2011 года по 21 августа 2011 года.

Меру пресечения Лапицкому В.С. в виде заключения под стражу, с содержанием его в СИЗО № 1 г.Новосибирска до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

На приговор могут быть поданы кассационные жалобы участниками судебного разбирательства и представление прокурором в Верховный Суд Российской Федерации в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Лапицким - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий /подпись/

Копия верна

Судья

Секретарь