Гражданский кодекс часть 1

Центральный районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад

Центральный районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

Судья Центрального суда г. Новокузнецка Кемеровской области Трещеткина О.В.

с участием гос.обвинителя – ст.пом.прокурора г. Новокузнецка

Глушковой Г.Н.

потерпевшего Б.

подсудимой Романенко Т.Д.

защитника Воронина Ю.Н.

при секретаре Орловой О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 22 августа 2011г уголовное дело по обвинению:

Романенко Т Д, не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст. 159 УК РФ.

Установил:

Романенко Т.Д. совершила покушение на мошенничество, то есть покушение на хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Романенко Т.Д., являясь на основании приказа начальника Управления по обеспечению деятельности мировых судей в Кемеровской области от 29.09.2009 года и заключенного с ней служебного контракта государственной гражданской службы от 29.09.2009 года № - секретарем судебного заседания судебного участка № х мирового судьи Новокузнецкого района Кемеровской области и обладая полномочиями по:

- ведению протоколов судебных заседаний, изготовлению протоколов судебных заседаний в установленные сроки;

- оформлению гражданских, уголовных дел и дел об административных правонарушениях после их рассмотрения мировым судьей;

- своевременному изготовлению и вручению копий судебных документов по рассмотренным делам

днем 25.05.2010 находилась на своем рабочем месте в помещении судебного участка № х, расположенного по ул. А г.Новокузнецка, и в ходе судебного заседания при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности Б. по ч. 4 ст. 12.9 КРФ об АП услышала оглашенное судьей постановление о назначении Б. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Используя свое служебное положение в целях хищения чужого имущества путем обмана, из корыстных побуждений Романенко Т.Д. остановила в коридоре здания Б. и, достоверно зная, что в ее служебные обязанности не входит внесение изменений в решение суда, вынесенного мировым судьей, сообщила ему ложные сведения о своей возможности за денежное вознаграждение в размере 10тыс. руб. внести изменения в процессуальный документ – постановление мирового судьи судебного участка № х Новокузнецкого района Кемеровской области по делу об административном правонарушении от 25.05.2010 года в отношении Б. путем внесения изменений в состоявшееся решение суда в части вида назначенного Б. наказания с лишения права управления транспортными средствами на определенный срок на административный штраф в размере 2500 рублей, который ему необходимо будет оплатить, убедив Б. в том, что он будет пользоваться водительским удостоверением на законных основаниях. Тем самым Романенко Т.Д. ввела Б. в заблуждение относительно законности возврата ему водительского удостоверения. Б., поверив Романенко Т.Д., согласился с ее предложением о передачи ей денежных средств в размере 10тыс. руб. за возврат изъятого у него водительского удостоверения.

В продолжение своего преступного умысла Романенко Т.Д., имея в силу занимаемого служебного положения доступ к административным делам, до 03.06.2010 в помещении судебного участка № х Новокузнецкого района Кемеровской области по ул. А. извлекла из данного дела водительское удостоверение на имя Б. и около 15 час 15 мин 03.06.2010 по предварительной договоренности с последним, с целью хищения его денежных средств путем обмана, имея при себе водительское удостоверение на имя Б. около здания по ул. А. села к Б в автомобиль «Хонда» без государственного номера, где Б. передал Романенко Т.Д. денежные средства в размере 10тыс. руб., а Романенко Т.Д. в свою очередь незаконно передала Б. его водительское удостоверение.

Однако преступление Романенко не было доведено до конца по независящим от ее воли обстоятельствам, т.к. ее преступные действия были пресечены сотрудниками милиции и денежные средства были изъяты.

Романенко вину в инкриминируемом ей преступлении не признала и согласно ст. 51 Конституции РФ отказалась от дачи показаний по предъявленному обвинению.

Вместе с тем, вина Романенко Т.Д. в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными и вещественными доказательствами по делу.

Служебное положение подсудимой и объем ее полномочий подтверждаются:

- копией приказа начальника Управления по обеспечению деятельности мировых судей в Кемеровской области № к от 29.09.09г о приеме ее на работу на должность секретаря судебного заседания судебного участка № х мирового судьи Новокузнецкого района Кемеровской области с 29.09.09г с присвоением классного чина (л.д.75);

- копией приказа начальника Управления по обеспечению деятельности мировых судей в Кемеровской области № 1 от 04.06.2010г о прекращении трудового договора с Романенко Т.Д. с 04.06.2010г на основании п.3 ч.1 ст.33 ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» (л.д.74);

- приложением 1 к приказу начальника Управления по обеспечению деятельности мировых судей в Кемеровской области от 6.10.2005 года № 416-К «Должностной регламент государственных гражданских служащих, замещающих в управлении по обеспечению деятельности мировых судей в Кемеровской области должности государственной гражданской службы Кемеровской области категории «Обеспечивающие специалисты» (л.д.76-78, 101-102), п.6 которого в обязанности секретаря судебного заседания мирового судьи включает в том числе и: оформление дел об административных правонарушениях после их рассмотрения мировым судьей; своевременное изготовление и вручение копий судебных документов по рассмотренным делам.

Романенко Т.Д. надлежащим образом, под роспись была ознакомлена как с приказами о приеме (увольнении) на работу, так и с должностным регламентом.

Из показаний потерпевшего Б. установлено, что днем 14.05.2010г им было совершено административное правонарушение, квалифицируемое по ч.4 ст.12.9 КРФобАП, о чем сотрудниками ГИБДД составлен протокол об административном правонарушении и материалы дела переданы для рассмотрения мировому судье судебного участка № х Новокузнецкого районного суда Д. На месте совершения административного правонарушения сотрудники ГИБДД изъяли у него водительское удостоверение, выдав взамен временное разрешение на право управление транспортными средствами, действительное в течение 2-х месяцев. За совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.9 КРФобАП предусмотрена административная ответственность только в виде лишения лица права управления транспортными средствами на определенный срок. Рассмотрение дела о привлечении его к административной ответственности состоялось 25.05.2010г у мирового судьи судебного участка № х Новокузнецкого района Кемеровской области Д. по ул.А. г.Новокузнецка. Во время судебного заседания в кабинете судьи присутствовали только он и судья, секретарь же Романенко Т.Д. находилась рядом в соседнем кабинете, дверь которого была открыта. По решению мирового судьи он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.9 КРФобАП и лишен права управления транспортными средствами на определенный срок с разъяснениями срока и порядка его обжалования. По вступлению решения суда в законную силу он обязан был сдать временное разрешение на право управления транспортными средствами в ГИБДД Новокузнецкого района. Учитывая, что при оглашении решения мировым судьей Романенко Т.Д. находилась в соседнем кабинете, дверь которого была открыта, то могла слышать о принятом решении. Она догнала его в коридоре здания и поинтересовалась номером телефона, чему он первоначально не придал значения. В последовавшем телефонном разговоре Романенко Т.Д. предложила ему альтернативное решение его вопроса – возврата водительского удостоверения за денежное вознаграждение в 10 тыс.руб., т.к. в случае обжалования решения мирового судьи в установленном законом порядке он затратит на оказание юридической помощи не менее 15 тыс. рублей без гарантии получения желаемого результата. Для связи Романенко оставила ему свой номер сотового телефона 8-000-000-00-00. Поначалу он согласился с ее предложением, но потом расценив это, как дачу взятки и, считая это неприемлемым для себя обратился в УФСБ. Сомнений в том, что ему звонила Романенко Т.Д. у него не возникло, т.к. она достоверно владела информацией и в начале разговора напомнила ему события дня 25.05.2010г. В целях подтверждения достоверности его информации оперуполномоченный УФСБ Ж. предложил ему встретиться с Романенко Т.Д. и записать их разговор для подтверждения ее намерения получить от него деньги за возврат водительского удостоверения. Их встреча состоялась 31.05.2010г в служебном кабинете Романенко Т.Д. по ул.А за закрытыми дверьми. Мирового судью в этот момент он не видел. Разговор свелся к обсуждению срока передачи ей денежных средств в короткий срок. Способ возврата водительского удостоверения не оговаривался, но в разговоре с ним Романенко гарантировала, что вместо наказания в виде лишения права управления транспортными средствами «сделает» штраф и «все будет нормально», т.е. он будет управлять автомобилем на законных основаниях. Следующая встреча должна была состояться 03.06.2010г. При этом, Романенко предупредила, что если он не принесет деньги до 04.06.2010г, то водительское удостоверение она вместе с постановлением мирового судьи от 25.05.2010г передаст в ГИБДД. После прослушивания Ж. записи его разговора с Романенко было принято решение о проведении в отношении нее 03.06.2010г с его участием оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент». 03.06.2010г сотрудники УВД по г.Новокузнецку вручили ему диктофон, денежные купюры на общую сумму 10 тыс.руб. Около 14 час он созвонился с Романенко и сообщил, что готов передать деньги. Встреча была назначена около ее работы. О своем прибытии на парковочную площадку перед входом в здание суда по ул.А. он сообщил Романенко по сотовому телефону. Минут через 15 Романенко вышла из здания суда и села к нему в автомобиль «Хонда» на заднее сидение. В салоне автомобиля Романенко еще раз заверила его в правомерности осуществляемых действий, законности управления им в последующем транспортным средством, после чего он передал ей деньги в сумме 10 тыс.руб, полученные им ранее от сотрудников милиции и временное разрешение на право управления транспортным средством на его имя. Романенко же передала ему водительское удостоверение на его имя и отрезок бумаги с реквизитами банка для оплаты штрафа, разъяснив срок оплаты и необходимость возврата ей квитанции об оплате штрафа в размере 2500 рублей. Как только Романенко покинула салон автомобиля, он тоже вышел из машины с кепкой на голове, что являлось условным сигналом для сотрудников милиции, находившихся рядом в автомобиле, о нахождении денег у Романенко. Когда сотрудники милиции направились к Романенко, он удалился с места происшествия и ожидал завершения всех действий. При осмотре места преступления он не присутствовал.

Свои показания потерпевший подтвердил и на очной ставке с Романенко Т.Д., которая, не отрицая факта знакомства с Б. в силу служебной деятельности, отказалась от дачи показаний по событиям инкриминируемого ей преступления на основании ст.51 Конституции РФ (л.д. 46-47).

Показания Б. в части:

- изъятия у него 14.05.2010г сотрудниками ГИБДД ОВД по Новокузнецкому району Кемеровской области водительского удостоверения № у, выданного на его имя; привлечения его 25.05.2010г мировым судьей судебного участка № х Новокузнецкого района Кемеровской области к административной ответственности и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на определенный срок подтверждаются протоколом выемки в служебном кабинете Романенко Т.Д. по ул.А г.Новокузнецка материалов дела № 5-288/10 о привлечении Б. к административной ответственности по ч.4 ст.12.9 КРФобАП, их осмотра и признания вещественным доказательством (л.д.17-18,81-90);

- производства предварительных телефонных разговоров с Романенко перед встречами с ней 28.05.10г, 31.05.2010г и 03.06.2010г подтверждаются предоставленными им распечатками телефонных соединений абонентского номера 8-111-111-11-11, используемого Б. с абонентским номером 8-000-000-00-00, используемого Романенко Т.Д. (л.д.139-143).

- вручения ему оперуполномоченным ОБЭП УВД по г.Новокузнецку А. диктофона для записи разговора с Романенко Т.Д. и денежных купюр на общую сумму 10 тыс.руб подтверждаются соответствующими актами (л.д.60,61);

- использования врученного ему диктофона для фиксации разговора с Романенко при передаче ей денежных средств для возврата водительского удостоверения и сущности состоявшегося между ними разговора в его автомобиле подтверждаются прослушанной судом записью диалога на CD-R диске, соответствующей по содержанию протоколу прослушивания фонограммы разговора между подсудимой и потерпевшим 03.06.2010г в салоне автомобиля Б. в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия (л.д.108-111а), из содержания которого следует: инициатива Романенко Т.Д. в передачи Б. водительского удостоверения на его имя и получение от него временного разрешения на право управления транспортными средствами («Ну что, вот на твои права тебе. Временное отдавай мне»); разъяснение ему срока и порядка оплаты административного штрафа в размере 2500 руб на предоставленный ею расчетный счет («Квитанцию на оплату штрафа по почте потом, сделаю когда, вышлю. Две с половиной тысячи на этот расчетный счет». «Да, сюда, в течение 30 дней»); заверений Б. об отсутствие негативных последствий произведенных ею действий по возврату ему водительского удостоверения («Все, катайся!», «Нет, нет, нормально будет. Я все сделаю как надо»); возможности предоставления ему постановления мирового судьи с отметкой об оплате им административного штрафа («ну, а что, нужно постановление? Надо? Я возьму», «Ладно. Заполню, чтоб отметку сделали». «Отметку сделаю, что штраф выплачивали»);

- передаче 03.06.2010г в салоне автомобиля 10 тыс.руб и временного разрешения на право управления транспортными средствами на его имя Романенко Т.Д. и получения от нее взамен водительского удостоверения на его имя подтверждаются добровольной выдачей Романенко 03.06.2010г в ходе осмотра места происшествия по окончанию оперативно-розыскного мероприятия денежных средств в указанной сумме и временного разрешения на имя Б. на право управления транспортными средствами, протоколом выемки у Б. 04.06.2010г водительского удостоверения на его имя и отрезка белой бумаги прямоугольной формы размером 6 см на 4,5 см, на котором имеется печатный текст «Штраф ГИБДД» с указанием расчетного счета и реквизитов для оплаты штрафа ГИБДД (л.д.30-31,67-68, 104, 105а,107а).

Показания потерпевшего о порядке проведения оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» подтверждаются:

показаниями свидетеля Ж, оперуполномоченного УФСБ о том, что 28.05.2010 года к ним обратился Б. с информацией о поступившем ему предложении от секретаря судебного заседания мирового судьи судебного участка № х Новокузнецкого района (как в последующем стало известно – Романенко Т.Д.) о возможности возврата за денежное вознаграждение в размере 10 тыс.руб. изъятого у него сотрудниками ГИБДД за совершение административного правонарушения водительского удостоверения. В целях проверки достоверности исходящей от Б. информации о готовящемся преступлении последний по его просьбе составил с Романенко Т.Д. разговор относительно ее намерений по совершению данных действий и срока передачи денежных средств. 31.05.2010г по его просьбе Б. договорился с Романенко Т.Д. о встрече и записал их разговор на диктофон своего сотового телефона, который был в последующем им прослушан и дословно зафиксирован в протоколе опроса Б. Последним сроком возможности передачи денег, указанным Романенко Т.Д., являлась пятница 04.06.2010г., в противном случае первоначальное решение мирового судьи было бы направлено для исполнения в ГИБДД. Полученная информация была передана в ОБЭП УВД по г. Новокузнецку для проведения оперативно-розыскных мероприятий. Оперативно-розыскное мероприятие «Оперативный эксперимент» было запланировано на 03.06.2010г. Б. согласился оказать содействие в его проведении. Для фиксации результатов оперативно-розыскного мероприятия Б. вручили предварительно проверенный на отсутствие аудиозаписей цифровой диктофон и предварительно осмотренные, отксерокопированные и помеченные специальным химическим веществом «ОБЭП. Взятка. 03.06.10» денежные купюры на общую сумму 10 тыс.руб., предназначенные для передачи секретарю судебного заседания Романенко Т.Д. за незаконные действия по возврату водительского удостоверения, изъятого в результате совершения Б. административного правонарушения. Днем 03.06.2010г после проведения подготовительных мероприятий Б. составил с Романенко Т.Д. предварительный телефонный разговор, в ходе которого Романенко Т.Д. назначила Б. встречу у здания Мирового суда по ул. А., куда проследовали все участники оперативно-розыскного мероприятия и присутствующие лица Л. и Е. на 2 машинах. Он зашел в подъезд здания, чтобы проконтролировать выход Романенко, которую знал визуально, т.к. 31.05.2010 года видел Романенко Т.Д., выходящую из здания суда, на которую указал Б. Когда Романенко прошла мимо него, он по телефону сообщил об этом сотрудникам ОБЭП, описав ее. Он видел как Романенко села в машину к Б. Через непродолжительное время Б вместе с Романенко вышли из машины. На голове у Б была бейсболка, как условный сигнал о состоявшейся передаче денег Романенко, после которого сотрудники ОБЭП и он подошли к Романенко. Представившись, сотрудники ОБЭП УВД предложили Романенко Т.Д. добровольно выдать полученные ею от Б. деньги за возврат водительского удостоверения на его имя. Романенко Т.Д. из чехла сотового телефона вытащила деньги и передала их сотрудникам ОБЭП. Выданные денежные купюры разложили на капоте автомашины «Нисан» и при освещении ультрафиолетовыми лучами на них появилась надпись «ОБЭП. Взятка. 3.06.2010 года». Номера на выданных Романенко денежных купюрах на общую сумму 10 тыс.руб. совпали с номерами на ксерокопиях, изготовленных ранее. Помимо денежных средств Романенко Т.Д. выдала и временное разрешение на право управления транспортными средствами на имя Б. Романенко Т.Д. в присутствии понятых призналась, что выданные деньги она получила взамен возвращенного водительского удостоверения на имя Б. Все изъятое было упаковано в разные мультифоры, опечатано, понятые и Романенко расписались на бумажных бирках с оттисками печати. На месте был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором расписались понятые и Романенко Т.Д. При осмотре места происшествия использовалась видеокамера.

Показания свидетеля Ж. подтвердил и свидетель А., оперуполномоченный ОБЭП УВД, непосредственно проводивший оперативно-розыскное мероприятие «Оперативный эксперимент», согласно которых 03.06.2010 года в ОБЭП УВД по г. Новокузнецку поступила оперативная информация, о том, что секретарь судебного участка № 2 мирового судьи Новокузнецкого района Кемеровской области – Романенко Т.Д. за денежное вознаграждение в 10 тыс.руб обещает Б. внести изменения в постановление судьи об административном правонарушении в части назначенного ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами. Для проведения ОРМ «Оперативный эксперимент» было получено разрешение от начальника КМ УВД по г. Новокузнецку, согласие Б. на участие в нем, приглашены лица, присутствующие при проведении сотрудниками милиции оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» Л. и Е; Б вручены предварительно отксерокопированные и помеченные специальным средством денежные купюры достоинством 1 тыс. руб. и 500 руб. на общую сумму 10 тыс.руб. для передачи Романенко Т.Д. в обмен на возврат ему водительского удостоверения, диктофон, предварительно проверенный на отсутствие аудиозаписей с разъяснением порядка проведения ОРМ и способа передачи денежных средств. По окончанию подготовки ОРМ в предварительном телефонном разговоре Романенко Т.Д. назначила Б. встречу около здания мирового суда по ул. А., куда и выдвинулись вышеперечисленные лица: Б. на автомобиле «Хонда», а сотрудники ОБЭП, он и присутствующие лица на «Нисан». Автомобили поставили на парковочной площадке около здания суда по ул. Энтузиастов, 9 недалеко друг от друга. Стекла в машине Б. тонированные, поэтому происходящее в салоне им видно не было, но сам автомобиль находился в поле зрения сотрудников милиции и происходящее фиксировалось на видеокамеру. К автомобилю Б. от здания суда целенаправленно подошла Романенко Т.Д. и села в нее. Через короткий промежуток времени она вышла из автомобиля и направилась к зданию суда. Практически одновременно с Романенко из автомобиля вышел и Б. с кепкой на голове, что означало передачу им денег Романенко Т.Д. и нахождение их при ней. Совместно с лицами, присутствующими при проведении оперативно-розыскного мероприятия они подошли к Романенко Т.Д., представились и предложили ей добровольно выдать полученные от Б. деньги за возврат ему водительского удостоверения на его имя. Романенко Т.Д. испугалась, находилась в замешательстве, поэтому сначала молчала, а потом из чехла сотового телефона вытащила деньги и передала их ему, как и временное разрешение на право управления транспортными средствами на имя Б.. Выданные ею деньги были разложены на капот автомашины «Нисан», освещены ультрафиолетовыми лучами и на купюрах появилась надпись «ОБЭП. Взятка. 3.06.2010 года». Помимо этого, номера на выданных Романенко купюрах совпали с номерами на ксерокопии, изготовленной ранее. Романенко Т.Д. в присутствии понятых призналась, что выданные деньги она получила взамен водительского удостоверения на имя Б. Изъятые купюры и временное разрешение были упакованы в разные мультифоры, опечатаны, понятые и Романенко расписались на бумажных бирках, которыми все опечатывали. На места был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором также расписались понятые и Романенко Т.Д. При осмотре места происшествия использовалась видеокамера. Запись на камере начинается с того момента, как они увидели секретаря судьи – Романенко Т.Д. подходившую к машине Б. от здания суда.

Показания А. подтверждаются актом оперативного эксперимента от 03.06.2010 с отражением вышеописанных им действий по подготовке и проведению оперативно - розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» в отношении Романенко Т.Д. (л.д.62-64).

Свидетели Е. и Л., явившиеся понятыми при проведении сотрудниками милиции днем 03.06.2010г. оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», подтвердили известность им от сотрудников милиции факта вручения Б. диктофона и денежных средств на общую сумму 10 тыс.руб с целью изобличения в совершении преступления секретаря судебного заседания, желающей получить деньги за возврат изъятого у него по решению суда водительского удостоверения. В сопровождении сотрудников милиции они проследовали на автомобиле «Nissan” к зданию по ул. А. и остановились у крайнего подъезда справа. Бирючков находился рядом, в другом автомобиле – «Хонда» темно-зеленого цвета. Около 14 час из подъезда здания по ул.А. вышла женщина (как в последующем установлено Романенко Т.Д.) и села в автомобиль Б. на заднее сиденье. Непосредственному наблюдению происходящего в салоне автомобиля препятствовали тонированные стекла, но через несколько минут Романенко Т.Д. покинула автомобиль и направилась в сторону здания по ул.А. Сотрудники милиции в их присутствии остановили Романенко Т.Д., представились, предъявили служебное удостоверение. Женщина назвалась Романенко Т.Д.. Ей было предложено добровольно выдать денежные купюры, которые она получила от водителя автомобиля «Хонда». Романенко Т.Д. от неожиданности происходящего для нее опешила, растерялась, некоторое время просто стояла молча, а потом достала из находившегося при ней чехла сотового телефона черного цвета денежные купюры, которые сотрудник милиции разложил на капоте автомобиля, на котором они приехали, достоинством в 500 руб и 1 тыс.руб., а всего на 10 тыс.руб. и временное разрешение на управление транспортным средством на имя Б. Денежные средства были пересчитаны, сверены с имеющимися ксерокопиями денежных купюр, номера и серии которых совпали. Где в это время находился Б., они не видели, но рядом с ними его не было. На вопрос сотрудников милиции о происхождении выданных ею денежных средств Романенко Т.Д. пояснила, что получила их от указанного в разрешении лица за передачу ему водительского удостоверения, хотя ранее судом он был лишен водительского удостоверения за административное нарушение. По данному факту сотрудником ОБЭП был составлен протокол осмотра места происшествия, в ходе которого производилась видеосъемка. Были осмотрены купюры, находящиеся на капоте автомобиля «Nissan” в ультрафиолетовых лучах. При просвете каждой денежной купюры в ультрафиолете в правой части лицевой стороны каждой купюры имелась надпись: “ОБЭП. Взятка. 03.06.10”. Денежные купюры, временное разрешение на право управления транспортным средством на имя Б. были упакованы в соответствие с действующим законодательством. При оглашении протокола осмотра места происшествия Романенко Т.Д. изъявила желание находиться в салоне автомобиля «Nissan”. По окончанию оглашения протокола участвующие в осмотре места происшествия лица расписались.

Показания свидетелей Е. и Л. подтверждаются:

- просмотренным судом ДВД-диском и протоколом осмотра места происшествия от 03.06.2010 года, признанных вещественным доказательством - участка местности, расположенного у входа в здание по ул. А., в процессе которого использовалась видеокамера, согласно которых Романенко Т.Д. направляется к машине «Хонда», припаркованной около здания по ул.А. с вывеской в том числе и о дислокации мировых судей Новокузнецкого района, в которой на водительском сидении сидит Б. и садится на заднее пассажирское сидение справа от водителя, закрыв ее. Передняя правая дверь автомобиля, где располагается потерпевший, открыта. Спустя 1 минуту 50 секунд (по таймеру времени) Романенко покидает салон автомобиля и направляется к зданию по ул.А. В руках у нее находится чехол черного цвета для сотового телефона. Ее останавливают сотрудники милиции, представляются и предлагают добровольно выдать деньги, только что полученные ею за возврат водительского удостоверения. Романенко в замешательстве, взволнована происходящим, пытается под надуманными предлогами покинуть место происшествия после чего выдает из чехла для сотового телефона свернутые деньги в сумме 10 тыс.руб и временное разрешение на право управления транспортными средствами на имя Б. Денежные средства раскладываются на капоте автомобиля, пересчитываются, номера и серии денежных купюр сверяются с актом вручения денежных средств Б., каждую купюру просвечивают ультрафиолетовыми лучами, в результате чего на них появляется изображение «ОБЭП.Взятка.3.06.2010г». Романенко Т.Д., Л. и Е. находятся рядом и наблюдают за действиями сотрудников милиции. Далее видеозапись прерывается для составления протокола осмотра места происшествия, после чего оперуполномоченный ОБЭП УВД по г.Новокузнецку А. зачитывает вслух протокол осмотра места происшествия, который удостоверяют участвующие в этом лица, включая Романенко Т.Д., находящуюся в салоне автомобиля «Nissanl”. Рядом с ней на заднем сидении салона автомобиля в прошитой мультифоре, скрепленной бумажной биркой лежат денежные купюры. В другой мультифоре, прошитой и скрепленной аналогичным образом находится временное разрешение на право управления транспортными средствами на имя Б. (л.д.67-69, 112-115а);

- протоколом осмотра денежных купюр в количестве: 8-ми денежных купюр достоинством 1000 рублей каждая: серия еН номер 6385786, серия зМ номер 8550128; серия еТ номер 6726230, серия зТ номер 9836492; серия пЗ номер 4118000, серия зЛ номер 5437784; серия пЕ номер 2856516, серия хТ номер 8150930; 4-х денежных купюр достоинством 500 рублей каждая: серия Ах номер 7349905, серия Аэ номер 6687460; серия вГ номер 7284666, серия гБ номер 7157670, признанных вещественным доказательством (л.д.116-121).

Суд не может согласиться с доводами защиты о недопустимости доказательств, использованных для доказывания вины Романенко в совершении преступления, таких как:

1). материалов оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», включающих:

- постановление о проведении оперативного эксперимента (л.д.54), поскольку оно подписано и утверждено не начальником КМ УВД по г.Новокузнецку Т., а иным лицом, которым согласно сведений, содержащихся на л.д.62 является О., полномочия которого материалами дела на производство данных действий не подтверждены. Таким образом, постановление о проведении ОРМ утверждено не уполномоченным на то должностным лицом;

- согласно постановлений о проведении ОРМ, акта оперативного эксперимента (л.д.55,56,62) последний проводился для выявления факта взяточничества должностных лиц судебного заседания мирового судьи судебного участка № х Новокузнецкого района по ул.А г.Новокузнецка, т.е. по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.290 УК РФ, тогда как в последующем начальнику УВД по г.Новокузнецку направляются результаты ОРМ по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ для принятия решения в порядке ст.145 УПК РФ (л.д.4,6) и уголовное дело возбуждается по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ (л.д.1). По мнению защиты, налицо ошибка вида проведенного оперативно-розыскного мероприятия, которое к Романенко не имеет отношения в связи с квалификацией ее действий по ч.3 ст.159 УК РФ;

- актов описи, пометки и вручения Б. денежных средств на сумму 10 тыс.руб (л.д.56-60) и диктофона (л.д.61), т.к. отраженные в них сведения производились без указанных в них присутствующих лиц Е. и Л., подтвердивших данные обстоятельства в судебном заседании;

2). протокола осмотра CD-R диска и прослушивания фонограммы разговора между подсудимой и потерпевшим 03.06.2010г, признания их вещественными доказательствами (л.д.108-111а), т.к. присутствующие при проведении ОРМ лица Л и Е не присутствовали при осмотре и вручении Б диктофона для записи разговора с Романенко Т.Д.; по окончанию ОРМ Б. передал диктофон 03.06.10 одному из сотрудников милиции, присутствующих при проведении данного мероприятия и 03.06.10 не присутствовал, как и Л и Е в помещении ОБЭП УВД по г.Новокузнецку при прослушивании и составлении меморандума разговора, о чем отражено в акте оперативного эксперимента (л.д.63-64). Высказал защитник сомнения и относительно производства данного следственного действия (осмотра и прослушивания фонограммы) следователем Ф. в присутствие понятых Б. и А. (л.д.108-111а);

3). протокола осмотра места происшествия от 03.06.10 – участка местности у здания по ул.А. г.Новокузнецка (л.д.67-69), т.к. согласно постановления о возбуждении уголовного дела оно возбуждено 03.06.2010г в 16 час 30мин. Осмотр места происшествия был закончен в 15 час 57 мин. Объяснение у Романенко следователем И. отобрано 03.06.2010г с 15 час до 15 час 45 мин, т.е. Романенко не принимала участия в осмотре места происшествия в полном объеме.

4) показаний свидетеля Ж., ст.оперуполномоченного УФСБ РФ по КО, участвовавшего в проведении ОРМ «Оперативный эксперимент», тогда как таковое в протоколах соответствующих действий не отражено (л.д.55-64,67-69) и материалы уголовного дела не содержат сведений об участии Ж. при проведении оперативно-розыскного мероприятия либо об его проведении сотрудниками ОБЭП УВД г.Новокузнецка совместно с УФСБ. Проводимое оперативно-розыскное мероприятие носило секретный характер и к его участию могли быть допущены лица, имеющие допуск к документам, содержащим государственную тайну;

5). протокола изъятия от 04.06.10г, осмотра и постановления о признания вещественными доказательствами водительского удостоверения на имя Б. и отрезка белой бумаги прямоугольной формы размером 6 см на 4,5 см, на котором имеется печатный текст «Штраф ГИБДД» с указанием расчетного счета и реквизитов для оплаты штрафа ГИБДД (л.д.30-31, 104, 105а), поскольку в судебном заседании потерпевший отрицал производство следователем И. данных действий 04.06.10, настаивая на передаче перечисленных документов, полученных от Романенко Т.Д. именно 03.06.10г одному из сотрудников милиции, принимавших участие в ОРМ по его окончанию;

6). протокола выемки в служебном кабинете Романенко Т.Д. по ул.А. г.Новокузнецка материалов дела № х/10 о привлечении Б. к административной ответственности по ч.4 ст.12.9 КРФобАП (л.д.17-18,81-90), т.к. в постановлении о производстве выемки определен статус Романенко, как подозреваемой, права которой определены ст.46 УПК РФ. Однако протокол выемки не содержит подписи Романенко в графе «разъяснения участвующим лицам их прав, ответственности, порядка производства выемки», т.е. таковые не разъяснялись, выемка производилась в отсутствие защитника, чем нарушено право Романенко на защиту;

и фактически направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств преступления, о чем неоднократно отмечалось в постановлениях суда при разрешении аналогичных ходатайств. Каких-либо иных доводов для признания вышеперечисленных доказательств недопустимыми защитой в прениях приведено не было.

Отвергая доводы защиты суд исходит из следующего.

В силу ст.75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого обстоятельства, предусмотренного ст.73 УПК РФ.

Основания признания доказательств недопустимыми перечислены в ч.2 ст.75 УПК РФ. В частности, к недопустимым доказательствам относятся показания свидетеля, основанные на догадке, предположениях, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности; запрещается и использование в процессе доказывания результатов оперативно-розыскной деятельности, если они не отвечают требованиям к доказательствам, предъявляемым УПК РФ (ст.89 УПК РФ).

Системный анализ норм УПК РФ указывает на возможность признать доказательства недопустимым лишь при нарушении требований УПК РФ при собирании и закреплении доказательств по уголовному делу, т.е. процессуальных нарушениях. Однако доводы защиты о недопустимости доказательств не содержали ссылки как на нарушение конкретных норм УПК РФ, так и на нарушение процессуальных прав Романенко Т.Д.

Ст.ст.6,7,8,11 Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» определяют виды оперативно-розыскных мероприятий, основания и условия проведения оперативно-розыскной деятельности, возможности использования результатов ОРД как для возбуждения уголовного дела, так и в доказывании, но не регламентируют порядок проведения ОРМ. Результаты ОРД не являются доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые будучи полученными с соблюдением Закона РФ «Об Оперативно-розыскной деятельности», могут стать доказательствами только после закрепления их надлежащим процессуальным путем, т.е. на основе норм УПК РФ.

Из постановления о проведении оперативно-розыскного мероприятия (л.д.54) следует, что оно подлежало утверждению начальником КМ УВД по г.Новокузнецку Т. Фактически же было утверждено иным лицом – и.о. начальника КМ УВД по г.Новокузнецку О., о чем упоминается в акте оперативного эксперимента (л.д.62). Утверждение постановления лицом исполняющим обязанности начальника КМ УВД г.Новокузнецка не противоречит закону и не нарушает чьих либо гарантированных законом прав и не влечет его безусловной недопустимости. Доказательств отсутствия полномочий у О. на производство подобных действий суду не предоставлено.

ОРМ «Оперативный эксперимент» проводится в том числе и для выявления и изобличения лиц, конкретные намерения которых неизвестны, но которые обнаружили преступные намерения. Следовательно, путем проведения данного мероприятия проверяется и оценивается не только полученная информация, но и предполагаемые версии, имеющие значение для раскрытия преступления. Из постановлений о проведении оперативно-розыскного мероприятия (л.д.54), оперативного эксперимента (л.д.55), результатов ОРД (л.д.6-10) явствует, что решение о проведении ОРМ «Оперативный эксперимент» основано на сведениях, полученных из заявления Б. о совершении в отношении него противоправных действий «должностными лицами судебного заседания мирового судьи судебного участка № х Новокузнецкого района» за денежное вознаграждение. Наличие в действиях указанных лиц признаков преступления, предусмотренного ч.2 ст.290 УК РФ носило предположительный характер, о чем прямо указано в данных документах «предварительно усматриваются признаки…». Окончательная квалификация действий лица дается уполномоченным на то должностным лицом в процессе расследования и рассмотрения уголовного дела. Таким образом, на момент проведения ОРМ сотрудникам правоохранительных органов не было известно конкретное лицо, совершающее противоправные действия, круг его полномочий. Таковое было выявлено по результатам проведения ОРМ с уточнением в последующем правовой оценки его действий. В перечисленных документах содержатся сведения об одних и тех же фактах и событиях, правовая оценка которых по признакам преступления являлась предварительной.

Действительно, в ходе судебного следствия Е. и Л. отрицали вручение Б. в их присутствие диктофона и денежных средств, предварительно осмотренных, а денежных средств и отксерокопированных и помеченных спец.средством. Между тем, ст.6 Закона РФ «Об ОРД» предусматривает решение задач ОРД не только посредством использования тех.средств, привлечения определенных должностных лиц и специалистов, обладающих спец.познаниями в определенной области знаний, но и отдельных граждан с их согласия. Согласие Б. для участия в проведении ОРМ «Оперативный эксперимент» были получено, а участие иных граждан – как лиц, присутствующих при его проведении, в данном случае Л и Е при вручении Б. диктофона и денежных средств с отражением этого в соответствующих актах, не является обязательным и даже их отсутствие при производстве данных действий не влечет признание полученных доказательств недопустимыми. Действия оперативных сотрудников регламентировались в данном случае не УПК РФ, а Законом РФ «Об оперативно-розыскной деятельности». Судом достоверно установлено, что для проведения ОРМ «Оперативный эксперимент» и фиксации его результатов Б. в УВД по г.Новокузнецку были вручены как диктофон, так и денежные средства в размере 10 тыс.руб. и использованы им в ходе проведения запланированного мероприятия. Из содержания прослушанной судом аудиозаписи разговора между Романенко и Б состоявшегося в автомобиле совершенно очевидно, что речь идет о возврате ему Романенко Т.Д. водительского удостоверения, передаче ей Б. временного водительского удостоверения, необходимости и порядке оплаты им штрафа, возможности Б. в последующем на законных основаниях управлять автомобилем, что и составляло суть ОРМ. Более в салоне автомобиля в это время из посторонних лиц никого не было. Передача Б. Романенко Т.Д. врученных ему 03.06.10 сотрудниками милиции денежных средств в размере 10 тыс.руб подтверждается исследованными судом доказательствами, проанализированными выше. Каких-либо иных оперативно-розыскных мероприятий в отношении Романенко по иным обстоятельствам не проводилось.

Таким образом, сведения полученные Л. и Е. от сотрудников милиции об использовании Б. 03.06.10 при проведении оперативно-розыскного мероприятия денежных средств и диктофона, врученных ему сотрудниками ОЮЭП УВД по г.Новокузнецку являются достоверными.

Судом установлено, что разговор в салоне автомобиля между подсудимой и потерпевшим фиксировался последним на диктофон, врученный ему сотрудниками ОБЭП УВД по г.Новокузнецку, который он вернул по окончанию оперативно-розыскного мероприятия одному из оперативных сотрудников. В последующем А. диктофон был осмотрен, на нем обнаружено всего 2 записи, содержание которых отражено в меморандумах к акту оперативного эксперимента (л.д.65,66), по своему содержанию меморандумы соответствуют обсуждаемым событиям и показаниям Б. об их сути. Затем эти файлы с аудиозаписями состоявшихся разговоров были перемещены А. при помощи компьютера на CD-R диск и среди иных материалов ОРМ переданы следователю. Защитой и подсудимой не оспаривались ни существо разговора, ни принадлежность ей голоса, не отрицалось и существование такого разговора между ними.

Из протокола осмотра места происшествия (л.д.67-69), просмотренного судом ДВД - диска (л.д.115а), на котором запечатлены действия участников ОРМ, показаний свидетелей А., ст.следователя СЧ СУ при УВД по г.Новокузнецку И., понятых Л., Е. явствует, что Романенко Т.Д. присутствовала на месте происшествия на всем его протяжении. Как отражено в протоколе и соответствует видеозаписи, после выдачи Романенко Т.Д. сотрудникам милиции водительского удостоверения на имя Б. и денежных средств, которые подверглись проверке, видеозапись в 14 час 26 мин была прервана для составления А. протокола осмотра места происшествия и возобновляется в 15 час 48 мин прочтением им данного протокола. Причем, Романенко Т.Д. как и понятые Л. и Е. постоянно находятся в кадре на месте происшествия. Романенко запечатлена в салоне автомобиля «Ниссан», около которого происходили описанные действия, после перерыва, когда А. зачитывает вслух протокол осмотра места происшествия, что подтвердили в суде не только А., но и понятые. Опрос Романенко Т.Д. следователем И производился на месте происшествия с 15 час до 15 час 45 мин, что не противоречит как показаниям свидетелей Ж. и И. в суде, так и времени и месту ее опроса, указанного в протоколе – в автомобиле «Ниссан» у здания по ул.А. г.Новокузнецка (л.д.14), т.е. объяснение у Романенко Т.Д. отбиралось в перерыве при проведении следственного действия – осмотра места происшествия. Каких-либо замечаний от Романенко Т.Д. при осмотре места происшествия и составлении протокола об этом не поступало.

ОРМ «Оперативный эксперимент» и действия по фиксации его результатов (л.д. 55-64,67-69) произведены уполномоченным на то должностным лицом - оперуполномоченным ОБЭП УВД г.Новокузнецка Анисимовым М.А., с участием лица, изъявившего желание участвовать в проведении ОРМ. Участие же других лиц при проведении ОРМ, не указанных в протоколе соответствующего действия, в частности Ж., не влечет признание результатов ОРМ недопустимыми. Ж. являлся непосредственным свидетелем изложенных им событий, следовательно, положения ч.2 ст.75 УПК РФ в данном случае к нему не применимы. Достоверность изложенных Ж. показаний подтверждается не только его подробными показаниями о событиях ОРМ, но и показаниями потерпевшего Б. о проведении Ж его опроса в рамках Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» (л.д.11-13) и предварительной проверки информации о готовящемся преступлении.

Таким образом, оперативно-розыскное мероприятие «Оперативный эксперимент» в отношении Романенко Т.Д. произведено в соответствие с Законом РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», в судебном заседании проверены правомерность, порядок его проведения и фиксация его результатов путем опроса непосредственных его участников, просмотра и прослушивания аудио-видеозаписей.

Об изъятии у Б. водительского удостоверения и отрезка бумаги с реквизитами банка для оплаты административного штрафа, полученных им от Романенко следователем И. 04.06.10г свидетельствуют:

- показания следователя И. в суде об изъятии у Б водительского удостоверения на его имя, подтвержденные не только постановлением о производстве выемки от 04.06.2010г (л.д.30), где Б. собственноручно написал, что с ним ознакомлен именно 04.06.2010г, но и наличием подписей Б. в самом протоколе выемки (л.д.31), не оспоренных им, который данные документы выдал добровольно;

- отражением в протоколе его первоначального допроса от 04.06.2010г (л.д.28), оглашенного судом по ходатайству гос.обвинителя на основании ч.3 ст.281УПК РФ о нахождении при нем водительского удостоверения;

- показания в суде одной из понятых - Р. об изъятии указанных документов в присутствие ее и еще одной понятой;

- материалы оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» также не содержат в приложении сведений о предоставлении следователю одновременно со всеми материалами водительского удостоверения на имя Б и отрезка бумаги с указанием реквизитов для оплаты штрафа (л.д.50).

Доказательствами изъятие документов у Б. при иных обстоятельствах суд не располагает. Сам Б, указывая в суде на изъятие их 03.06.10, не мог указать кому именно из сотрудников милиции он их передал, не отверг принадлежность ему подписей в перечисленных документах, не мог объяснить их появление, хотя и не отрицал неоднократные вызовы на допрос к следователю И., по – разному отвечая на уточняющие вопросы участников процесса в конечном итоге склонился к тому, что достоверно не помнит данных событии по прошествии времени и категорично не заявлял суду, что оспариваемых действий И. 04.06.10г не производилось. Утверждение же о том, что после окончания ОРМ он уехал на другом автомобиле, а автомобиль «Хонда» остался у здания УВД в связи с отсутствием у него водительского удостоверения голословны.

В постановлении о производстве выемки (л.д.16) в служебном помещении мирового судьи судебного участка № х Новокузнецкого района дела об административном правонарушении в отношении Б. не отражен процессуальный статус Романенко Т.Д.. Данное постановление вынесено в соответствие с требованиями ст.ст.182-183 УПК РФ, копия которого вручена Романенко 03.06.2010г до начала производства следственного действия.

Действительно, в протоколе выемки отражено, что участниками следственного действия являлась помимо понятых и подозреваемая Романенко Т.Д.. Данное следственное действие проводилось после возбуждения уголовного дела в отношении Романенко Т.Д., но до предъявления ей обвинения, следовательно, она имела статус подозреваемой. Интересующие следователя документы были выданы ею добровольно. При этом, каких-либо комментариев ею дано не было, как и показаний по событиям 03.06.2010г. Романенко удостоверила правильность произведенного действия своей подписью без каких-либо замечаний. Согласно ст.182 УПК РФ при производстве выемки обязательное участие защитника не предусмотрено, он лишь вправе участвовать в проведении данного следственного действия. Романенко ходатайств на этот счет не заявляла.

В судебном заседании свидетели Р., Н. и А., явившиеся понятыми при производстве следственных действий, подтвердили участие в следственных действиях при собирании и исследовании доказательств следователем, составлением всех документов и удостоверения правильности отраженной в них информации своими подписями. Основания не доверять им отсутствуют, каждый из них запомнил лишь интересные, по их мнению, действия – например, осмотр денежных средств в значительном количестве, просмотр видеозаписи, длительность изучения и подписания значительного количества документов, сути которых они по прошествии времени не помнили и не запоминали. Доказательствами производства следственных действий без их участия суд не располагает. Невозможность воспроизведения мелких деталей, таких, как описание одежды, внешнего вида, времени производства следственного действия и тому подобное, подробностей производимых с их участием действий объясняется прошествием значительного (годичного) временного промежутка, отсутствия необходимости запоминания происходящего и обязанности таковой и не влечет недопустимости полученных с их участием доказательств. Совокупность исследованных судом доказательств, которые согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, позволяют считать вину подсудимой в совершении инкриминируемого ей преступления установленной.

Ее действия суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г), как покушение на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с использованием своего служебного положения.

Судом установлено, что Романенко, используя свое служебное положение, за денежное вознаграждение в размере 10 тыс.руб., незаконно изъяла из дела об административном правонарушении и возвратила Б. водительское удостоверение, изъятое у него сотрудниками ГИБДД за совершение административного правонарушения, сообщив при этом ему ложные сведения о возможности внесения изменения в состоявшееся в отношении него решение суда в части вида назначенного наказания и убедила Б. в том, что он будет пользоваться водительским удостоверением на законных основаниях.

О наличие умысла Романенко, направленного на хищение денежных средств Б. в определенном ею размере, свидетельствует заведомое отсутствие у нее полномочий внесения изменений в состоявшееся решение мирового судьи и возможностей с учетом абсолютно-определенной санкции ч. 4 ст. 12.9 КРФ об АП, предусматривающей наказание только в виде лишения права управления транспортными средствами на определенный срок.

Способом же изъятия денежных средств явился обман, выразившийся в сообщении потерпевшему ложных сведений относительно своих возможностей по возврату изъятого у него водительского удостоверения и законности данных действий. Введенный в заблуждение Б. согласился с предложением Романенко передать ей требуемую сумму.

Учитывая, что до 25.05.2010 Романенко и Б. знакомы не были, между ними не существовало доверительных отношений, то указание в обвинении на способ хищения денежных средств помимо обмана – «злоупотребление доверием» является излишним и подлежит исключению.

Совершение данных действий стало возможным благодаря занимаемому Романенко служебному положению как государственной гражданской служащей - секретаря судебного заседания мирового судьи, и доступа в силу этого к оформлению дел об административных правонарушениях, вручению лицам, участвующим в деле, копий документов по рассмотренным мировым судьей делам.

Таким образом, подсудимая действовала с корыстной целью, желая противоправно, безвозмездно обратить в свою собственность чужое имущество, тем самым причинить ущерб собственнику, не имея на похищенное имущество предполагаемого или действительного права.

Принимая во внимание, что в отношении Романенко проводилось оперативно-розыскное мероприятие и передача ей денежных средств Б. осуществлялась под контролем оперативных сотрудников милиции, ее противоправные действия после получения денежных средств от Б. были пресечены сотрудниками милиции и она объективно не могла ими пользоваться и распоряжаться по своему усмотрению, т.е. преступление ею не было доведено до конца по не зависящим от нее обстоятельствам, суд приходит к выводу о совершении Романенко покушения на мошенничество.

Действия Романенко Т.Д. носили умышленный характер, т.к. она осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность наступления общественно опасных последствий и желала их наступления.

Вместе с тем, квалифицирующий признак мошенничества «с причинением значительного ущерба гражданину» следует исключить из объема обвинения подсудимой, поскольку используемые для проведения оперативно-розыскного мероприятия денежные средства потерпевшему не принадлежали и не использовались, действиями подсудимой реального имущественного ущерба Б. причинено не было.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие ее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Романенко впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется по месту последней работы и жительства.

Обстоятельства, отягчающие ее ответственность, отсутствуют.

Романенко имеет семью и не смотря на то, что несовершеннолетние и недееспособные иждивенцы отсутствуют, она оказывает материальную помощь дочери, обучающейся в ВУЗ г.Кемерово (л.д.160-161).

Характер и степень общественной опасности совершенного Романенко деяния, конкретные обстоятельства дела, к которым суд относит влияние ее действий на авторитет судебной власти, когда она вопреки интересам службы использовала вытекающие из ее служебных полномочий возможности для незаконного завладения чужим имуществом и личного обогащения; размер суммы, на завладение которой был направлен умысел, превентивность целей наказания свидетельствуют о возможности ее исправления только в условиях изоляции от общества без назначения дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч.3 ст.159 УК РФ, как и без назначения основного наказания в виде штрафа при отсутствие у Романенко источника дохода.

Основания для применения при назначении наказания положений ст.73 УК РФ отсутствуют.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать виновной Романенко Т.Д. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г) и назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с 22.08.2011г.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу изменить с «подписки о невыезде и надлежащем поведении» на «заключение под стражу».

Взять Романенко Т.Д. под стражу из зала суда немедленно и содержать в СИЗО-2 г.Новокузнецка

Вещественные доказательства в виде денежных средств на общую сумму 10 тыс.рублей купюрами: 8 (восемь) денежных купюр достоинством 1000 (одна тысяча) рублей каждая: серия еН номер 6385786, серия зМ номер 8550128; серия еТ номер 6726230, серия зТ номер 9836492; серия пЗ номер 4118000, серия зЛ номер 5437784; серия пЕ номер 2856516, серия хТ номер 8150930; 4 (четыре) денежные купюры, достоинством 500 (пятьсот) рублей каждая: серия Ах номер 7349905, серия Аэ номер 6687460; серия вГ номер 7284666, серия гБ номер 7157670 (л.д.118-121) возвратить в ОБЭП УВД по г.Новокузнецку, остальные вещественные доказательства хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденной в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Разъяснить осужденной, что кассационная жалоба подается через суд, постановивший приговор и при подаче кассационной жалобы она вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции; ходатайствовать о назначении защитника для участия в суде кассационной инстанции, со взысканием сумм, выплаченных судом из средств федерального бюджета за его участие в рассмотрении дела кассационной инстанции с осужденной.

В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе в тот же срок заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции

Председательствующий: подпись Трещеткина О.В.

верно.судья Трещеткина О.В.

Приговор вступил в законную силу