Гражданский кодекс часть 1

Дудник О.Н. совершил преступление, квалифицируемое как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Преступление, согласно обвинению, с которым согласился подсудимый, совершено при следующих обстоятельствах: Дудник О.Н., в целях незаконного обогащения путем тайного хищения чужого имущества, года в период времени с часов минут до часов минут подошел к закрытому окну квартиры дома по в г. Армавире, в которой проживает Г.В.. Убедившись путем визуального осмотра, что хозяйка указанной квартиры отсутствует, Дудник О.Н., заведомо имея умысел на незаконное завладение чужим имуществом, толкнув плечом руки окно рамы и просунув руку в открытое окно, незаконно проник внутрь указанной квартиры, являющейся жилищем Г.В., откуда тайно похитил чужое имущество, принадлежащее последней, находившееся на диване, расположенном возле окна комнаты указанной квартиры, а именно сумку из кожзаменителя черного цвета стоимостью 1350 рублей, в которой находились кошелек стоимостью 150 рублей и документы на имя Г.В., а именно паспорт, водительское удостоверение, страховой медицинский полис, полис пенсионного страхования, чем причинил потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 1500 рублей, после чего с похищенным чужим имуществом скрылся с места преступления. Впоследствии Дудник О.Н. похищенным у Г.В. имуществом распорядился по собственному усмотрению.

Дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства по ходатайству Дудник О.Н. заявленного в процессе ознакомления обвиняемого и защитника с материалами уголовного дела после предварительных консультаций с защитником.

В судебное заседание потерпевшая Г.В. не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, не возражала против проведения особого порядка судебного разбирательства, материальный ущерб возмещен в полном объеме, просила наказать подсудимого на усмотрение суда.

Судом не установлено обстоятельств, исключающих возможность применения особого порядка разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Дудник О.Н. вину свою признал полностью и, согласившись с предъявленным ему обвинением, поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, утверждая, что ходатайство им заявлено добровольно после консультации с защитником, последствия заявленного ходатайства он осознает.

Суд удостоверился в том, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства, а также в добровольности заявленного ходатайства после консультаций с защитником.

Защитник подсудимого и государственный обвинитель также выразили согласие на применение особого порядка судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу с соблюдением требований ст. 74 и ст. 86 УПК РФ и не вызывающими у суда сомнений, суд признает вину подсудимого Дудник О.Н. доказанной, действия его по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ квалифицированы правильно, т.к. он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, поскольку подсудимый незаконно проникнул в квартиру дома по ул. в г. Армавире, являющуюся жилищем Г.В., откуда тайно похитил чужое имущество, принадлежащее потерпевшей Г.В., чем причинил последней материальный ущерб на общую сумму 1500 рублей.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Дудник О.Н. преступления, которое в соответствии с ч.4 ст. 15 УК РФ отнесено законом к категории тяжких преступлений, личность виновного, характеризуемого по месту жительства положительно, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Дудник О.Н., суд признает явку с повинной и активное способствование раскрытию преступления.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Дудник О.Н., суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном.

В соответствии с ч.1 ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание Дудник О.Н., судом не установлено.

С учетом указанных обстоятельств, учитываемых судом при назначении наказания в их совокупности, мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании, принимая во внимание положения ст. 43 УК РФ о целях наказания, а также принципы справедливости и гуманизма, учитывая положения ч.7 ст. 316 УПК РФ и ч.1 ст. 62 УК РФ, суд считает возможным исправление Дудник О.Н. без реального лишения свободы, и в соответствии со ст. 73 УК РФ назначает ему условное осуждение со штрафом и без дополнительного наказания в виде ограничения свободы. При этом суд считает необходимым возложить на подсудимого исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, не совершать административных правонарушений. Избранное судом Дудник О.Н. наказание будет способствовать его исправлению и перевоспитанию.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: после приговора в законную силу следует вернуть по принадлежности потерпевшей.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Дудник О.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года со штрафом в размере 3000 рублей и без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в один год, в течение которого осужденный Дудник О.Н. должен своим поведением доказать исправление.

На основании ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на Дудник О.Н. исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, не совершать административных правонарушений.

Меру пресечения Дудник О.Н. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: после приговора в законную силу вернуть по принадлежности потерпевшей.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Председательствующий подпись И.В. Запорожец Приговор вступил в законную силу 02 сентября 2010 года