Гражданский кодекс часть 1

ФИО2, ... года рождения, уроженца ..., гражданина ..., образование ..., ..., состоящего ..., обучающегося в ... ... по специальности ...; проживающего на день задержания без регистрации по адресу: ...; судимого: 18.03.10 г. Железнодорожным районным судом г. Читы по ст. 158 ч.2 п»б,в» УК РФ к 1 году 4 дням ИР; 15.06.10 г. Железнодорожным районным судом г. Читы по ст. 158 ч.2 п»а,в» УК РФ, ст. 150 ч.1 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении;

обвиняемого по ст. 158 ч.2 п»б,в» УК РФ; ст.158 ч.2 п»а,б,в» УК РФ; ст.158 ч.2 п»а,б,в» УК РФ; ст. 158 ч.3 п»а»УК РФ; ст. 158 ч.2 п»б» УК РФ; ст. 30 ч.3, ст. 158 ч.2 п»б,в» УК РФ; ст.158 ч.3 п»а» УК РФ;

ФИО3, ... года рождения, уроженца ..., гражданина ..., ..., ..., образование ..., проживающего в ..., учащегося ПУ ... по специальности ..., ранее не судимого,

обвиняемого по ст. 158 ч.2 п»а,б,в» УК РФ, ст.158 ч.2 п»а,б, в» УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

1) ФИО2 совершил тайное хищение чужого имущества (кражу), с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

9 августа 2010 года около 2-х часов ночи ФИО2, проходя мимо торгового киоска, расположенного по адресу: ..., по внезапно возникшему корыстному умыслу, с целью хищения товаро-материальных ценностей, находящихся в данном киоске, подошел к нему, с силой приподнял металлические жалюзи, повредив при этом открывающий механизм. Затем ФИО2 найденными на месте преступления камнями разбил стекло в витринах киоска и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, просунул руку в витрину, таким образом незаконно проникнув в помещение киоска, где с полок витрины тайно похитил товарно - материальные ценности, а именно : набор стопок 1 упаковка по цене 100 рублей, металлические крышки для консервирования в количестве 50 штук по цене 3рубля 50 копеек на общую сумму 175 рублей, кружки в количестве 6 штук по цене 50 рублей за штуку на общую сумму 300 рублей, сувенирный подсвечник по цене 260 рублей, копилку сувенирная по цене 180 рублей, игрушечный автомобиль по цене 180 рублей, игрушечные автомобили в количестве 5 штук по цене 11 рублей за штуку на общую сумму 55 рублей, игрушечный автомобиль по цене 240 рублей, игрушечный автомобиль по цене 220 рублей, игрушечный автомобиль по цене 55 рублей, куклу по цене 150 рублей, набор для девочек по цене 250 рублей, набор лото по цене 135 рублей, набор «Дартс» по цене 220 рублей, набор бижутерии по цене 100 рублей, заколки для волос в количестве 4 штук по цене 85 рублей за штуку на общую сумму 340 рублей, заколки для волос в количестве 3 штук по цене 65 рублей за штуку на общую сумму 195 рублей, зажигалки в количестве 2 штук по цене 80 рублей за штуку на общую сумму 160 рублей, игрушку «Черепаха резиновая» по цене 95 рублей, мыльные пузыри в количестве трех штук по цене 35 рублей за штуку на общую сумму 105 рублей.

С похищенным ФИО2 с места происшествия скрылся, распорядившись по своему усмотрению. Преступными действиями ФИО2 потерпевшей ИП Н.М.Ю. был причинен материальный ущерб в сумме 3515 рублей

2) ФИО2, ФИО3 совершили тайное хищение чужого имущества (кражу), группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

13 августа 2010 года в вечернее время ФИО2 и ФИО3, встретившись во дворе ..., по предложению последнего, из корыстных побуждений договорились совершить кражу из магазина «...», расположенного по адресу: .... При этом оговорили действия каждого из них при совершении преступления, согласно чего Поляков должен был проникнуть в помещение магазина и похитить имущество, а Дихтяренко должен был находиться снаружи на случай предупреждения об опасности. Осуществляя задуманное, действуя согласно заранее оговоренному плану, ... в ночное время ФИО2 и ФИО3 подошли со стороны двора к окнам магазина «...», расположенного по адресу: ..., где действуя согласованно и сообща, вдвоем повисли на металлической решетке двухстворчатого окна, отчего решетка вылетела из креплений и упала на землю. Подставив упавшую решетку под окно, и таким образом используя ее в качестве лестницы, Поляков поднялся по ней на уровень окна, где из деревянной раны вынул стекло, подав его Дихтяренко, и через образовавшийся проем незаконно проник в помещение магазина «...». Дихтяренко тем временем оставался снаружи на случай возникновения и предупреждения об опасности. Из помещения магазина, ФИО2, действуя в группе лиц по предварительному сговору с ФИО3, из холодильной витрины и с полок витрин в торговом зале, тайно похитил товарно - материальные ценности, а именно : грудинку деревенская весом 2 кг 200 гр. по цене 260 рублей за 1 кг на общую сумму 572 рубля; колбасу «Докторская» весом 2 кг по цене 203 рубля за 1 кг на общую сумму 406 рублей; колбасу «Молочная» весом 1 кг 500 грамм по цене 195 рублей за 1 кг на общую сумму 292 рубля 50 копеек; колбасу «Краковская» весом 2 кг по цене 245 рублей за 1 кг на общую сумму 490 рублей; колбасу «Российская» 2 кг 300 грамм по цене 170 рублей за 1 кг на общую сумму 391 рубль; колбасу «Любительская» весом 2 кг по цене 225 рублей на общую сумму 450 рублей; колбасу «Эверест» весом 2 кг 200 грамм по цене 235 рублей на общую сумму 517 рублей; колбасу «Минисалями» 1 кг по цене 290 рублей; колбасу сырокопченая «Арбатский дворик» 5 штук по цене 150 рублей за одну штуку на общую сумму 750 рублей; бекон производства Испания весом 4 кг по цене 180 рублей за 1 кг на общую сумму 720 рублей; сало весом 2 кг по цене 175 рублей за 1 кг на общую сумму 350 рублей; водку «Байкал» 4 бутылки емкостью 1 л по цене 230 рублей за 1 бутылку на общую сумму 920 рублей; пельмени 2 пачки весом 1 кг по цене 150 рублей за 1 пачку на общую сумму 300 рублей; котлеты 2 пачки весом 1 кг по цене 175 рублей за 1 пачку на общую сумму 350 рублей; шоколад 10 штук по цене 38 рублей за штуку на общую сумму 380 рублей; денежные средства в сумме 600 рублей, принадлежащие ИП Б.С.В.

С похищенным ФИО2 и ФИО3 с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ИП Б.С.В. значительный материальный ущерб на общую сумму 7 778 рублей 50 копеек

3) ФИО2, ФИО3 совершили тайное хищение чужого имущества (кражу), группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

... в вечернее время Поляков и Дихтяренко, в ходе совместного распития спиртных напитков дома у последнего, из корыстных побуждений договорились совершить кражу из магазина «...», расположенного по адресу: ..., при этом обговорили и распределили между собой роли, согласно которых Поляков должен был проникнуть в помещение магазина и похитить имущество, а Дихтяренко должен был находиться снаружи и в случае опасности предупредить ФИО2. Осуществляя задуманное, ... в ночное время, действуя согласно заранее обговоренному плану, ФИО2 и ФИО3 подошли со стороны двора, где действуя согласованно между собой, вдвоем повисли на металлической решетке трехстворчатого окна, отчего решетка вылетела из креплений и упала на землю. Поляков, действуя согласованно со своим соучастником ФИО3, подставил данную решетку под окно, и, используя ее в качестве лестницы, поднялся по ней на уровень окна, вынул из рамы окна стекло, передав его Дихтяренко и через образовавшийся в окне проем незаконно проник в помещение магазина «...». Дихтяренко тем временем оставался снаружи на случай возникновения и предупреждения об опасности. Из помещения магазина, ФИО2, действуя в группе лиц по предварительному сговору с ФИО3, из холодильной витрины и с полок витрин в торговом зале тайно похитил несколько палок колбасы и шоколад, не представляющие материальной ценности, и денежный ящик от кассового аппарата, не представляющий материальной ценности, с находившимися в нем денежными средствами в сумме 17 281 рубль 50 копеек, принадлежащие ИП Б.С.В.

4) ФИО2 совершил тайное хищение чужого имущества (кражу), с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

09 октября 2010 года в вечернее время ФИО2, проходя по ... в ... мимо ..., увидел отъезжающую от данного дома автомашину такси с севшими в ее салон мужчиной и женщиной. Предположив, что владельцы дома уехали и там больше ни кого нет, по внезапно возникшему корыстному умыслу решил совершить тайное хищение ценного имущества, находящегося в указанном доме. В тот же вечер 09 октября 2010 года ФИО2 перелез через забор во двор ... в ..., где проживает ранее незнакомая ему К.Е.А., подошел к входной двери дома, с силой толкнул дверь, сломав при этом петли навесного замка. Таким образом открыв входную дверь, через веранду прошел в дом, откуда, действуя тайно, похитил: ДВД - проигрыватель «LG» стоимостью 4 000 рублей, системный блок стоимостью 4 000 рублей, съемный жесткий диск объемом 80 Гб стоимостью 1 000 рублей, клавиатуру стоимостью 700 рублей, компьютерную мышь стоимостью 350 рублей, сотовый телефон «Сони Эрикссон» С 302 стоимостью 850 рублей. С похищенным имуществом ФИО2 скрылся с места преступления, распорядившись в дальнейшем по своему усмотрению. Преступными действиями ФИО2 потерпевшей К.Е.А. был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 10 900 рублей.

5) ФИО2 совершил тайное хищение чужого имущества (кражу), с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

18 октября 2010 около 06 часов утра Поляков, возвращаясь домой от друга и проходя мимо торгового киоска, расположенного по ... испытывая чувство жажды, по внезапно возникшему корыстному умыслу, решил совершить хищение какого - либо напитка из данного киска. С этой целью подойдя к киоску, приподнял металлические жалюзи, при этом сломав запорный механизм, после чего найденным камнем разбил стекло витрины. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, Поляков через образовавшийся проем и таким образом незаконно проникнув внутрь, тайно похитил с полок витрины бутылку лимонада «Фруктайм» емкостью 2л по цене 24 рубля и три пачки сухариков «Кириешки», по цене 12 рублей за пачку, на общую сумму 36 рублей. С похищенным ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись по своему усмотрению. Преступными действиями ФИО2 потерпевшей ИП Н.М.Ю. был причинен материальный ущерб в сумме 60 рублей.

6) ФИО2 совершил покушение на тайное хищение чужого имущества (покушение на кражу), совершенное с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

27 октября 2010 года в ночное время ФИО2, проходя мимо магазина «...», расположенного по адресу: ..., по внезапно возникшему корыстному умыслу решил совершить тайное хищение из данного магазина двух блоков сигарет «Кент», двух упаковок жевательной резинки «Дирол», упаковки шоколада «Сникерс». С этой целью тут же во дворе дома №... из кузова неустановленной машины ЗИЛ взяв металлический лом, прошел с ним на крыльцо магазина «...», расположенного по адресу: ... стал взламывать решетку на окне магазина, расположенном слева от входной двери. В этот момент над дверью замигала красная лампочка сигнализации, в связи с чем, Поляков бросил лом, и не доведя свои преступные действия до конца по независящим от него обстоятельствам из-за опасения быть застигнутым на месте преступления, убежал. В случае совершения ФИО2 кражи двух блоков сигарет «Кент» по цене 530 рублей за 1 блок на общую сумму 1 060 рублей, двух упаковок жевательной резинки «Дирол» по цене 450 рублей за 1 упаковку на общую сумму 900 рублей, упаковки шоколада «Сникерс» по цене 684 рубля, для потерпевшего ИП Б.С.В. сумма материального ущерба составила бы 2 644 рубля, которая не является для него значительной.

7) ФИО2 совершил тайное хищение чужого имущества (кражу), с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

21 ноября 2010 года в утреннее время, ФИО2 с целью совершения кражи подошел к ограде квартиры №... дома №... по ул. ..., где проживает ранее незнакомая ему Б.Н. и видя, что в окнах дома не горит свет, перелез через забор, подошел к дому. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, Поляков с целью реализации своего преступного корыстного умысла, разбил стекло окна, через образовавшийся проем незаконно проник внутрь квартиры, откуда тайно похитил: телевизор «Эриссон» стоимостью 3 000 рублей, ДВД - проигрыватель «Филипс» с ПДУ стоимостью 2 900 рублей, музыкальный центр «Сони» с колонками, стоимостью 6 890 рублей, цепочку с подвеской кристалл Сваровски в виде капли, стоимостью 1 500 рублей, мужскую электробритву «Витек» стоимость 910 рублей, электроинструменты, не представляющие материальной ценности.

С похищенным ФИО2 с места преступления скрылся через проем в окне, распорядившись в дальнейшем по своему усмотрению. Преступными действиями ФИО2 потерпевшей Б.Н. был причинен значительный материальный ущерб в сумме 15 200 рублей.

1) Доказательства по краже из киоска по ... 9 августа 2010 года.

Подсудимый ФИО2 вину по краже 9 августа 2010 года в ночное время из торгового киоска, расположенного по ... признал, оспаривая лишь объем похищенного, указывая, что похитил 3 кружки, игру «лото», 2 зажигалки, остальное не похищал. Почему на следствии соглашался с объемом похищенного, указанным в обвинении, пояснить не может. Явку с повинной писал добровольно. В содеянном раскаивается. При этом пользуясь положением ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний по существу обстоятельств совершения данного преступления отказался, указывая, что в данной части придерживается своих показаний, данных на следствии.

Из показаний ФИО2, даваемых им при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого, следует, что в начале августа 2010, в ночное время, проходя мимо газетного киоска по ..., с целью совершения кражи сломал металлические жалюзи. Затем найденными камнями разбил стекла витрины киска и с полок витрины, не проникая в само помещение киоска, собрал различные предметы: игрушечные машинки, рюмки, кружки, куклу, крышки консервирования банок, наборы, другие мелкие вещи. Все это унес во двор пятиэтажного жилого дома, где разглядев похищенное и не найдя ни чего ценного для продажи, выбросил похищенное во дворе. (т.2 л.д.175- 177; т. 3 л.д. 42-48, 107-112 )

В протоколе явки с повинной ФИО2 собственноручно указывает, что в августе 2010 года в ночное время разбил стекло в киоске и похитил из него 3 кружки, 6 рюмок, крышки для банок, игрушки. ( т.2 л.д. 169)

Свои признательные показания подозреваемыйФИО2 подтвердил с выходом на место проишествия, указав при этом на киоск, расположенный по ... и пояснив при этом, что в августе 2010 года в одну из ночей, из корыстных побуждений сломав на окнах данного киоска металлические жалюзи и разбив камнем стекла в витринах, похитил находящийся на данных витринах различный товар, который унес во двор дома. Имеется фототаблица с отражением действий ФИО2.( том 2 л.д. 183-189)

Потерпевшая Н.М.Ю. пояснила суду, что являясь индивидуальным предпринимателем, занимается розничной торговлей газетно - журнальной продукции, канцелярских товаров, игрушек и иных не габаритных промышленных товаров повседневного спроса, для чего арендует торговый киоск по .... В данном киоске работает 1 продавец с режимом работы с 09 до 19 часов, с выходным в воскресенье. В основном контроль за осуществлением торговой деятельности в данном киоске осуществляет ее мама Л.Н.М., которая проживает в непосредственной близости от данной торговой точки. 9 августа 2010 года ночью по звонку матери узнала, что в киоске по ...» произошла кража. Тут же прибыв на место, увидела разбитые металлические жалюзи и стеклопакеты в обеих витринах и окошке продаж. Полки витрин у окон, где обычно располагался практически весь ассортимент реализуемой в данном киске продукции - металлические крышки для консервирования, различные сувениры, мелкие игрушки, наборы и прочий мелкий канцелярский товар, -были пусты. Что именно из указанного товара и в каком количестве располагалось на полках витрин, сказать затрудняется, т.к. была в последний раз в данном киоске за несколько дней до данной кражи. По результатам проведенной в данном киоске инвентаризации была выявлена недостача на сумму 3515 рублей. Указанная сумма ущерба не является для нее значительной. В ходе следствия указывала, что ущерб значительный, исходя в том числе и из расходов, потраченных на восстановление киоска. Исковых требований не заявляет, т.к. с подсудимого не чего взять. В части наказания виновного полагается на суд. По факту случившегося написала заявление в милицию лишь в декабре 2010 года, после того, как был найден похититель. Сразу после случившегося не обратилась с заявлением в милицию, не веря, что похититель будет найден.

Потерпевшая Н.М.Ю. 07.12.10 г. обратилась с заявлением в милицию о привлечении к уголовной ответственности неизвестного, который 9 августа 2010 года незаконно проник в арендуемый ею киоск, расположенный по адресу: ул. ..., откуда похитил принадлежащее ей имущество на общую сумму 3621 рубль, чем причинил ей значительный материальный ущерб. (т.2 л.д.164)

Согласно Свидетельства МНС России Н.М.Ю. зарегистрирована ... в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей. (т.2 л.д.99) и согласно договора аренды ... от ... арендует торговый киоск общей площадью 8 кв. м, расположенный по адресу: ... «б» с целью реализации розничной торговли. (т.2 л.д.101-104)

Согласно телефонного сообщения 9 августа 2010 года в 2 часа 40 минут в Железнодорожный ОМ по г. Чите от дежурного УВД поступило сообщение о том, что в магазин, расположенный по адресу: ..., произошло проникновение. (т.2 л.д.136)

Согласно протокола осмотра места происшествия от 09.08.2010 года был осмотрен торговый киоск, расположенный по адресу: ... в ходе которого было установлено, что входная дверь повреждений не имеет. Передняя часть киоска закрыта металлическими жалюзи, которые в нижней части имеют повреждение в виде отшиба, так же имеются повреждения на замке фиксации жалюзи. Окно витрины имеет двойной пластиковый стеклопакет, разделенный на три части, левая и правая части которого предназначены для демонстрации товара, а средняя часть имеет окно для продаж. Окно витрины во всех трех частях имеет повреждения стекла. В помещении киоска на полках расположен товар- газетно-журнальная продукция, канцелярские товары, предметы быта, часть продукции разбросана на полу, где так же обнаружен фрагмент камня. В правой части витрины на полке лежит кирпич. Следов, пригодных для идентификации, не обнаружено. Имеется схема места проишествия и фототаблица с отражением киоска и повреждений на нем. (т.2 л.д.137-144).

Согласно протокола осмотра были осмотрены камень и кирпич, изъятые при осмотре места происшествия по адресу: ... ( т.3 л.д. 140-146)

ИП Н.М.Ю. ... официально была представлена следствию письменная информация о сумме причиненного в результате кражи 09.08.10 г. из киоска по ...» материального ущерба, составившего 3621 рубль. При этом указано наименование и количество похищенного товара, его стоимость. (т.2 л.д.166-167)

Из показаний свидетеля Л.Н.М. в суде следует, что ее дочь Н.М.Ю., являясь индивидуальным предпринимателем, занимается розничной продажей, в частности, мелких канцелярских товаров и газетной продукции, для чего арендует торговый киоск, расположенный по адресу: ...», расположенный рядом с ее домом, который имеет пластиковые витрины со стеклопакетами и жалюзи, стоит на пульте охраны СОП «...». Проживая рядом с данным киоском, присматривает за ним и помогает дочери с организацией работы в нем. 9 августа 2010 года ночью ей позвонил кто - то из знакомых и сообщил, что в данном киоске бьют стекла. Тут же, собравшись, пришла к киоску, где ни кого никого не было, жалюзи были сломаны, все витрины разбиты и в них отсутствовал товар. О случившемся тут же сообщила по телефону дочери, вызвала милицию. Утром, после осмотра киоска, при проведении инвентаризации был установлен объем и наименование похищенного товара, который весь на момент хищения находился на витринах. Общая сумма похищенного составила 3 621 рубль.

Оценивая собранные доказательства, суд за основу по объему похищенного берет стабильные, последовательные показания ФИО2, даваемые им на стадии предварительного расследования, безмотивно измененные им в суде, т.к. они подтверждаются как показаниями потерпевшей Н.М.Ю., так и свидетеля Л.Н.М., а так же объективно письменными доказательствами по делу.

Учитывая, что потерпевшая Н.М.Ю. в суде пояснила, что материальный ущерб на общую сумму 3515 рублей, причиненный в результате данной кражи, не является для нее значительным, следовательно данный квалифицирующий признак из обвинения ФИО2 подлежит исключению, как не нашедший своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Таким образом суд приходит к выводу, что действия подсудимого ФИО2 подлежат квалификации по ст. 158 ч.2 п»б» УК РФ, т.к. он совершил тайное хищение чужого имущества (кражу), с незаконным проникновением в помещение.

2) Доказательства по краже имущества ИП Б.С.В. из магазина «...» по ... в ... в ночь на 14 августа 2010 года.

Подсудимый П.А.А.вину по краже в ночь с 13 на 14 августа 2010 года из магазина «...», расположенного ..., признал, оспаривая лишь объем похищенного, указывая, что данную кражу совершил вместе с о знакомым ФИО3, который стоял у разбитого ими двухстворчатого окна и принимал подаваемые им из магазина продукты: несколько палок колбасы различных наименований, но меньше количества, указанного в обвинении, штук 10 шоколадок, названия которых не помнит. Так же при данной краже им были похищены из магазина деньги в сумме 600 рублей, которые он с Дихтяренко совместно потратили. Почему на следствии полностью соглашался с объемом похищенного, указанным в обвинении, пояснить не может. Явку с повинной писал добровольно. В содеянном раскаивается. При этом пользуясь положением ст. 51 Конституции РФ от дачи подробных показаний по существу обстоятельств совершения данного преступления отказался, указывая, что в данной части придерживается своих показаний, данных на следствии.

Из оглашенных в суде показаний ФИО2,даваемых им на следствии при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что в середине августа 2010 года ночью по предложению его знакомого ФИО3, совместно с последним совершили кражу из магазина «...», расположенного по .... При этом вдвоем сорвали с двухстворчатого деревянного окна, расположенного со стороны двора, решетку, после чего он по решетке залез на уровень окна, вытащил из рамы стекла, передал их Дихтяренко, который составил их под окном. Затем через образовавшийся проем он проник в помещение магазина, а Дихтяренко остался снаружи магазина для предупреждения его в случае возникновения опасности. Взяв из холодильной витрины различную колбасу, наименования которой не помнит, и деньги в сумме 600 рублей из коробочки, стоящей рядом с кассой, затем через окно вылез обратно, передав часть похищенных продуктов Дихтяренко, после чего с похищенным оба убежали. ( т.2 л.д. 285-288; т. 3 л.д. 42-48, 107-112)

В протоколе явки с повинной ФИО2 собственноручно указывает, что в августе 2010 года ночью совместно с ФИО3 совершили из магазина «...», расположенного по ..., кражу. При этом со стороны двора с окна вдвоем с Дихтяренко вырвали решетку, вытащили стекла, после чего он проник внутрь магазина, а А. остался на улице. Из магазина взял колбасу, количества не помнит, и деньги в сумме 600 рублей. (т.2 л.д. 278- 279)

Свои признательные показания ФИО2 в ходе следствия полностью подтвердил как с выходом на место проишествия, поясняя при этом о совершении данной кражи совместно с ФИО3 и указав на двухстворчатое окно, через которое было его проникновениев магазин «...», а так же подтвердил на очной ставке с подозреваемым ФИО3, который отрицал свое участие в совершении данной кражи. (т.3 л.д.29-36; 72-76)

Подсудимый ФИО3 вину признал частично. При этом пояснил суду, что где-то в середине августа 2010 года в одну из ночей, вместе со знакомым ФИО2 совершили кражу из магазина «...». Вдвоем подошли к магазину со стороны двора, повисли на решетке двухстворчатого окна, отчего решетка сломалась. Затем выставили в окне стекло. Он остался стоять около окна на случай предупреждения об опасности, а Поляков через образовавшийся в окне проем проник в помещение магазина, откуда похитил, передав ему через окно палок 5-6 вареной колбасы, наименования которой не помнит, и несколько шоколадок. При этом среди похищенного сырокопченых и копченых колбас не было. Так же Поляков похитил деньги в сумме 600 рублей, которые они поделили между собой. В конце августа 2010 года совместно с ФИО2 кражу продуктов питания и крупной суммы денег из магазина «...» не совершал. В ходе следствия пояснял, что участвовал совместно с ФИО2 в краже из данного магазина в конце августа 2010 года со слов сотрудников милиции. Почему при уточнении показаний с выходом на место проишествия, поясняя о совершении кражи в конце августа 2010 года, при этом показал на двухстворчатое окно со стороны двора, через которое имело место проникновение похитителей в ночь с 13 на 14 августа 2010 года, объяснить не может. О хищении денег в сумме 600 рублей на следствии в своих показаниях не говорил, т.к. запамятовал на тот момент данное обстоятельство. Причин оговора со стороны ФИО2, являющегося его другом и утверждающего о его участии совместно с ним (т.е. ФИО2) в совершении в августе 2010 года двух краж из магазина «...», не знает.

Из оглашенных в суде показаний ФИО3,даваемых им на следствии при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что виновным в совершении кражи в ночь с 13.08.2010 на 14.08.2010 из магазина «...» по адресу : ..., он себя не признает, так как не совершал данное преступление. Где находился в этот момент, не помнит по прошествии времени. Почему Поляков утверждает, что он совершил с ним кражу в ночь с 13 на 14 августа 2010 года, не знает. Совместно с ФИО2 участвовал в совершении кражи из данного магазина в ночь с 26 на 27 августа 2010 года. При этом проникновение в магазин было через двухстворчатое окно, расположенное со стороны двора, на котором они вдвоем с ФИО2 сорвали решетку и Поляков вынул из рамы данного окна стекла. При этом из магазина было похищено 6 палок колбасы, шоколад. Во время совершения кражи он согласно ранее достигнутой между ним и ФИО2 договоренности стоял снаружи на улице, около окна и смотрел, чтобы их никто не заметил. О том, что из магазина были похищены денежные средства, узнал только от сотрудников милиции. ( т.1 л.д. 108-111; т.3 85-87; том 3 л.д. 118-120)

Данные показания подозреваемый ФИО3 в ходе следствия подтвердил с выходом на место проишествия, пояснив при этом, что в конце августа 2010 года в ночное время он совместно с ФИО2 предварительно договорившись, на одном из окон со двора магазина «...», сорвав с него металлическую решетку и выставив стекло в раме, совершили хищение колбасы и шоколада. При этом в помещение магазина через окно проникал Поляков, а он остался на улице, рядом с окном. При этом Дихтяренко указал на двухстворчатое деревянное окно как на место проникновения в магазин «...», что зафиксировано на фототаблице. (т.1 л.д. 112-116 )

Потерпевший Б.С.В. пояснил суду, что являясь индивидуальным предпринимателем, имеет в собственности магазин «...», расположенный в арендуемом им помещении по адресу: ..., представляющий собой мини - маркет, где им через продавцов осуществляется розничная продажа различных продуктов питания, а также вино - водочной продукции и табачных изделий. Магазин работает ежедневно с 9 до 22 часов, с двумя продавцами в смену, а всего с 4 продавцами, чередуемыми между собой; охраняется ЧОП «...». Помещение магазина имеет 1 вход, два окна, расположенные со стороны ... и два окна со стороны двора ...; как окна, так и само помещение магазина оборудованы шумовыми датчиками. В ночь с 13 на ... по звонку продавца Б.Е. узнал, что в магазине произошла кража. Тут же прибыв на место, обнаружил, что на двухстворчатом окне со стороны двора сорвана металлическая решетка, в раме отсутствует остекление. Со слов продавцов похищена колбасная продукция и другие продовольственные товары. В тот же день были сняты остатки и выявлена недостача товаро-материальных ценностей на общую сумму 7778 рублей 50 копеек. При этом, как было установлено, была похищена колбасная продукция различных наименований, и другая мясная продукция, указанная в обвинении, несколько бутылок водки «Байкал», шоколад, и из кассового ящика деньги в сумме 600 рублей. Материальный ущерб на сумму 7778 рублей 50 копеек является для него значительным и не возмещен по настоящее время, в связи с чем просит суд взыскать указанную сумму с виновных. Значительность ущерба объясняет хищением большого количества реализуемой через данный магазин мясной продукции, в связи с чем в тот период не в полной мере был удовлетворен их магазином потребительский спрос постоянных покупателей, что вызвало в последующем на какое-то время малый из приток и как следствие малую выручку от реализации. К тому же данная сумма причиненного ущерба составляет половину его месячного дохода при наличии на иждивении несовершеннолетнего ребенка. С заявлением в милицию обратился лишь в декабре 2010 года, т.е. после того, как были найдены похитители, т.к. вначале не верил в успешное раскрытие данного преступления. Хотя сам факт незаконного проникновения в магазин и хищения при этом товаро-материальных ценностей был сообщен в милицию сразу после кражи, в связи с чем проводился и осмотр места проишествия, и ревизия в магазине. В части наказания виновных полагается на суд.

В ходе осмотра места проишествия по адресу: ... - магазина «...», было установлено место проникновения в магазин - через двухстворчатое деревянное окно со стороны двора дома. При этом зафиксированы повреждения: сорвана металлическая решетка с окна, отсутствует стекло в раме, указаны холодильные витрины, из которых похищены товарно - материальные ценности. Имеется схема места проишествия и фототаблица с отражением места проишествия. ( т. 2 л.д. 228-236)

Из выводов трассологической экспертизы (заключение эксперта ... от ...) следует, что на металлическом стержне, изъятом при ОМП по адресу: ..., следов воздействия посторонним предметом не имеется. (т.2 л.д.301).

В заявлении от 08.12.10 г. в Железнодорожный ОМ Б.С.В. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 23 часов 30 минут 13 августа 2010 года до 2 часов 14 августа 2010 года путем взлома оконной решетки проникло в магазин «Краковский», расположенный по ... и похитило принадлежащее ему имущество на сумму 7178 рублей. (т.2 л.д.263)

Согласно справок от ИП Б в результате кражи, совершенной в ночь на 14 августа 2010 года из магазина «...», расположенного по ..., было похищено продуктов на общую сумму 7178 рублей 50 копеек. При этом указаны результаты проведенной ревизии с указанием наименования похищенного товара, его количества и цены, подтвержденных приходными и товарными накладными. ( т.2 л.д.264-265;267-277)

Анализируя собранные доказательства в их совокупности, суд по обстоятельствам совершения данного преступления за основу берет стабильные, последовательные показания подсудимого ФИО2, который как в ходе всего следствия, так и суда стабильно поясняет, что хищение мясной продукции, денег из магазина «...» в ночь с 13 на 14 августа 2010 года он совершил совместно со знакомым ФИО3, проникнув в помещение магазина через двухстворчатое окно, расположенное со стороны двора. В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО3 так же признал свое участие в совершении данной кражи. При оценке доказательств суд так же учитывает, что в ходе следствия при уточнении показаний Дихтяренко с выходом на место проишествия им было показано место проникновения в магазин -через двухстворчатое окно, что соответствует действительности, т.к. объективно подтверждается протоколом осмотра места проишествия. Согласился в суде Дихтяренко и с показаниями подсудимого ФИО2 в части хищения из магазина «...» денег в сумме 600 рублей, что так же подтверждается объективно результатами ревизии, проведенной в магазине после кражи, изложенными в справке, с указанием как общей суммы причиненного ущерба, так и с указанием конкретно наименования похищенного товара, его количества и цены. По объему похищенного у суда нет оснований ставить под сомнение показания потерпевшего Б.С.В., т.к. они подтверждаются как показаниями подсудимого ФИО2, даваемыми им на следствии и частично в данной части безмотивно измененными в суде, фактически в большей своей части не оспариваются показаниями подсудимого Дихтяренко и объективно подтверждаются письменными доказательствами по делу - справкой о сумме причиненного материального ущерба. Потерпевшим Б.С.В. обоснована и аргументирована в суде значительность причиненного ему материального ущерба, и у суда данные доводы потерпевшего не вызывают сомнений.

Таким образом суд приходит к выводу, что действия подсудимых ФИО2, ФИО3 подлежат квалификации по ст. 158 ч.2 УК РФ, т.к. они в ночь с 13 на 14 августа 2010 года совершили тайное хищение чужого имущества (кражу), группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину и действия каждого из них подлежат квалификации по ст. 158 ч.2 п»а,б,в» УК РФ.

3) Доказательства по краже из магазина «...» в ночь на 27.08.2010 года.

Подсудимый ФИО2 вину по краже 27 августа 2010 года в ночное время из магазина «...», расположенного ... признал, оспаривая лишь объем похищенного, указывая, что данную кражу совершил вместе с о знакомым Дехтяренко А, который стоял у разбитого ими трехстворчатого окна и принимал подаваемые им из магазина продукты; несколько палок колбасы различных наименований и несколько шоколадок, названия которых не помнит. Так же при данной краже им был похищен денежный ящик от кассового аппарата с находящимися в нем денежными средствами в сумме около 13000 -14000 рублей; точной суммы не помнит. Явку с повинной писал добровольно. В содеянном раскаивается. При этом пользуясь положением ст. 51 Конституции РФ от дачи подробных показаний по существу обстоятельств совершения данного преступления отказался, указывая, что в данной части придерживается своих показаний, данных на следствии.

Из показаний ФИО2, данных на следствии при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что в конце августа 2010 года, когда он находился в гостях дома у своего знакомого ФИО3, в процессе распития спиртного договорились между собой совершить кражу из магазина «...», расположенного по .... При этом обговорили действия каждого из них. Той же ночью он с Дихтяренко подошли к магазину «...» со стороны двора, сорвали решетку с большого трехстворчатого окна, и подставив ее под окно, он залез на уровень окна, вынул стекло из средней части рамы, передав его Дихтяренко. Затем через проем в окне проник в помещение магазина, а Дихтяренко остался у окна на случай предупреждения об опасности. Из магазина он похитил несколько палок колбасы, шоколад и денежный ящик, передав часть похищенного Дихтяренко, после чего убежали в сторону ..., где вскрыли ящик. В ящике находилось около 13 000 рублей, которые они потратили на свои нужды. ( т.1 л.д. 163-165; т. ... л.д. 42-48, 107-112).

Данные показания в ходе следствия ФИО2 полностью подтвердил с выходом на место проишествия, указав при этом место проникновения в магазин -через трехстворчатое окно, расположенное со стороны двора. (т.1 л.д.174-181)

В протоколе явки с повинной от ... ФИО2 собственноручно указывает, что в летнее время он совместно с Дихтяренко А в ночное время, вырвав решетку с окна магазина «...», расположенного по ..., и выставив стекло, совершили кражу 6 палок колбасы, нескольких шоколадок и денег около 13.000 рублей. При этом в магазин проникал он, а Дихтяренко оставался на улице. (т.1 л.д. 152-153)

Подсудимый ФИО3 вину признал частично. При этом пояснил суду, что в ночь с 26 на 27 августа 2010 года совместно с ФИО2 кражу продуктов питания и крупной суммы денег из магазина «...» не совершал. 26-27 августа уезжал к своим родственникам в с. .... Всего им была совершена одна кража из данного магазина -в середине августа, совместно с ФИО2. В ходе следствия пояснял, что участвовал совместно с ФИО2 в краже из данного магазина в конце августа 2010 года - со слов сотрудников милиции, т.к. сам точно даты совершения данного преступления не помнил и не знал, что Поляков совершил из данного магазина две кражи и что допрашивая его, т.е. Дихтяренко, сотрудники имели ввиду вторую кражу, имевшую место в конце августа 2010 года. Почему при уточнении показаний с выходом на место проишествия, поясняя о совершении кражи в конце августа 2010 года, при этом показал на двухстворчатое окно со стороны двора, через которое имело место проникновение похитителей в ночь с 13 на 14 августа 2010 года, объяснить не может. Причин оговора со стороны ФИО2, являющегося его другом и утверждающего о его участии совместно с ним (т.е. ФИО2) в совершении в августе 2010 года двух краж из магазина «...», не знает.

Из оглашенных в суде показаний Дихтяренко, даваемых им на следствии при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что совершил кражу совместно с ФИО2 из магазина «...» по ... в ночь с 26 на 27 августа 2010 года, по чьей инициативе -не помнит. При этом придя вдвоем к магазину со стороны двора, сорвали с деревянного двухстворчатого окна металлическую решетку, при помощи которой Поляков поднялся на уровень окна, вынул из рамы треснувшее и заклеенное скотчем стекло, через образовавшийся проем проник в помещение магазина, откуда похитил около 6 палок колбасы, шоколад. Больше в руках у ФИО2 ничего не было, никакого ящика и денег он у ФИО2 не видел. Во время совершения кражи он согласно ранее достигнутой между ним и ФИО2 договоренности стоял снаружи на улице, около окна и смотрел, чтобы их никто не заметил. О том, что из магазина были похищены денежные средства, узнал только от сотрудников милиции. ( т.1 л.д. 108-111; т.3 85-87; том 3 л.д. 118-120)

Данные показания ФИО3 в ходе следствия ... подтвердил с выходом на место проишествия, указав при этом как на место проникновения - на двухстворчатое окно, через которое незаконное проникновение в магазин «...» имело место в ночь с 13 на 14 августа 2010 года, а не с 26 на 27 августа 2010 года. При этом подробно изложил обстоятельства проникновения в данный магазин, указав, что данную кражу совершил в конце августа 2010 года, совместно со своим знакомым ФИО2. Имеется фототаблица с отражением действий ФИО3(т.1 л.д.112-116)

В протоколе явки с повинной от ... ФИО3 собственноручно указывает, что в конце августа 2010 года ночью он совместно с ФИО2 сломали решетку и стекло в одном из окон магазина «...», расположенных со стороны двора, и из магазина похитили продукты -колбасу, шоколад.( т.1 л.д.92)

Потерпевший Б.С.В.пояснил суду, чтоявляясь индивидуальным предпринимателем, имеет в собственности магазин «...», расположенный в арендуемом им помещении по адресу: ..., представляющий собой мини - маркет, в котором осуществляется розничная продажа различных продуктов питания, а также вино - водочной продукции и табачных изделий. Магазин работает ежедневно с 9 часов до 22 часов, закрывают магазин продавцы дежурной смены. Магазин имеет 1 вход, два окна, расположенные со стороны ..., два окна со стороны двора .... Магазин при закрытии ставится на пультовую охрану ООО ЧОП «...». ..., уехав по делам из магазина в 17 часов, кассу не успел снять, в связи с чем дневная выручка осталась в кассе магазина. Магазин в тот вечер закрыли продавцы, поставив его на сигнализацию. Рано утром ... ему позвонили сотрудники ООО ЧОП «...» и сообщили, что в магазине произошла кража. Прибыв на место, обнаружил, что на трехстворчатом окне, расположенном со стороны двора, вырвана решетка, сломано стекло. Со слов продавцов был похищен кассовый ящик с денежными средствами, а также из холодильной витрины несколько палок колбасы, с витрины у кассы похищено несколько шоколадок. После проведения ревизии было установлено, что были похищены деньги в сумме 17 281 рубль 50 копеек, ящик и продукты питания -несколько палок колбасы, несколько шоколадок, точное количество, наименование и стоимость которых сразу после кражи не установили, т.к. ревизию проводить не стали, в связи с чем он указывает, что они материальной ценности не представляют. В результате хищения денежных средств в сумме 17 281 рубль 50 копеек ему был причинен значительный материальный ущерб, который является для него значительным, т.к. похищенная сумма денег фактически составляла основную часть дневной выручки его магазина и больше его среднемесячного дохода, при наличии на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Просит суд взыскать указанную сумму причиненного ущерба с виновных.

28 августа 2010 года в Железнодорожный ОМ поступило телефонное сообщение от дежурного УВД о том, что по адресу: ..., в магазине сломаны решетки. (т1 л.д.3)

27.08.10 г. в Железнодорожный ОМ по г. Чите поступило заявление от Б.С.В. о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 27 августа 2010 года проникли в помещение магазина «...» по ... путем взлома решетки и выставления стекла, откуда похитили денежный ящик с кассового аппарата с находящимися в нем деньгами в сумме 17281 рубль 48 копеек. Причиненный ущерб является для него значительным. (т.1 л.д.4)

В ходе осмотра места проишествия 27.08.2010 по адресу: ... -магазина «...», было установлено, что место проникновения в магазин - через трехстворчатое окно со стороны двора. При этом зафиксированы повреждения: сорвана решетка, выставлено стекло из рамы в средней части, обнаружены и изъяты следы пальцев рук со стеклянной витрины напротив места проникновения; установлено отсутствие денежного ящика на кассе. Входные двери повреждений не имеют, общий порядок в помещении магазина не нарушен. Имеется фототаблица с отражением места проникновения в магазин и схема места проишествия. ( том № 1 л.д. 5-14)

Согласно справки - сообщения о результатах проверки по АДИС «Папилон» от ... установлено совпадение пальца следа руки, изъятого в ходе осмотра места происшествия по адресу: ... отпечатком среднего пальца левой руки ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т.1 л.д. 83)

Согласно кассового отчета секции ... и данных инкассации по сменной выручке сумма продаж (ИП Б.С.В.) на 20 часов 50 минут ... составила 19781 рубль. Из указанной суммы в течении рабочего дня ... согласно квитанции к приходному кассовому ордеру имел место расчет с поставщиками, который составил 2500 рублей. Итого на момент хищения в кассе находилось 17.281 рубль 50 копеек. (т.1 л.д.38)

Из заключения эксперта ... от ... следует, что след пальца руки, изъятый при осмотре места происшествия -магазина «...» по ... в ... ..., оставлен средним пальцем левой руки ФИО2 ( т.1 л.д. 275 - 280)

Оценивая собранные доказательства, суд по обстоятельствам совершения преступления за основу берет последовательные, стабильные показания подсудимого ФИО2, который как в ходе следствия, так и в суде поясняет, что в ночь с 26 на 27 августа 2010 года кражу из магазина «...» совершил вместе со своим знакомым Дихтяренко .... Сам Дихтяренко в ходе следствия так же указал, что совместно с ФИО2 в указанный период времени, т.е. в конце августа 2010 года ночью совершили кражу их данного магазина. При этом называет тот же объем похищенного, что и Поляков, за исключением денежных средств. Доводы подсудимого Дихтяренко о том, что в ходе следствия давал по данной краже признательные показания под воздействием сотрудников милиции, суд находит не состоятельными, т.к. Дихтяренко был задержан по подозрению в совершении данного преступления на несколько дней раньше чем Поляков; при этом написал явку с повинной и дал признательные показания, первым указав на совершение кражи колбасы и шоколадок из магазина «...» в конце августа 2010 года в одну из ночей совместно с ФИО2. Лишь через несколько дней после этого был задержан Поляков, который дав аналогичные показания, так же указал, что при данной краже ими так же был похищен кассовый ящик с деньгами. Как установлено, Поляков и Дихтяренко на период инкриминируемого им в вину деяния состояли в дружеских отношениях. Следовательно, оснований для оговора ФИО2 ФИО3 суд не усматривает. О совершении именно указанными лицами данной кражи свидетельствует и оставление одним из них (ФИО2) на месте проишествия своих отпечатков пальцев.

По сумме похищенных денег суд за основу берет стабильные показания потерпевшего Б.С.В., подтвержденные документально кассовым чеком со снятием остатков по кассе на конец рабочего дня 26 августа 2010 года и квитанциями к приходному кассовому ордеру. Потерпевшим Б.С.В. обоснована в суде значительность причиненного ему материального ущерба, и является для суда убедительной.

4) Доказательства по краже из ..., в ... у К.Е.А. 9 октября 2010 года в вечернее время.

Подсудимый ФИО2 вину признал полностью и пользуясь положением ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, указав, что полностью придерживается своих показаний, данных на стадии предварительного расследования.

Из оглашенных в суде показаний ФИО2,данных им на следствии при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует,что в октябре 2010 года поздно вечером, проходя по ... и увидев отъезжающую от ... такси с севшими в нее мужчиной и женщиной, решил, что хозяева уехали и решил совершить из данного дома кражу. С этой целью перелез через забор, сломал навесной замок на входной двери, проник в дом, откуда похитил из первой комнаты: ДВД - проигрыватель, из другой комнаты - системный блок, клавиатуру, мышь, съемный жесткий диск, сотовый телефон «Сони Эрикссон». С похищенным скрылся. Похищенный сотовый телефон продал на Центральном рынке незнакомому мужчине. ( т.2 л.д.45-47; т. 3 л.д. 42-48, 107-112 )

Данные показания в ходе следствия ФИО2 подтвердил с выходом на место проишествия, указав на ... как на место совершения им 9 октября 2010 года поздно вечером кражи. При этом пояснил, каким образом проник в указанный дом -сломав сильным толчком входную дверь и указав, где в данной квартире находилось похищенное им имущество: ДВД-проигрыватель; системный блок, сотовый телефон. Имеется фототаблица с отражением действий ФИО2 на месте проишествия. (т.2 л.д.48-56)

В протоколе явки с повинной ФИО2 собственноручно указывает, что в октябре 2010 года в ночное время совершил кражу из ..., расположенного по ..., откуда похитил телефон марки «ФИО4», ДВД, системный блок. (т.2 л.д.37)

Потерпевшая К.Е.А. пояснила суду, что проживает по адресу: .... 9 октября 2010 года около 21 часа вместе с гостившими у нее двоюродной сестрой М.С.П. и ее другом Ф.С.С., вызвав такси, уехали в гости. Перед отъездом закрыла входную дверь на веранду на навесной замок и калитку на один замок, ключи забрала с собой. Дверь с веранды в дом не запирала. Сожитель К в эту ночь находился на работе. Вернувшись домой 10 октября 2010 года около 3 часов ночи, обнаружила, что калитка ворот и дверь на веранду дома открыты, входная дверь имеет повреждения. Пройдя в дом, обнаружила пропажу ДВД - проигрывателя «LG» в корпусе серебристого цвета стоимостью 4 000 рублей, системного блока в корпусе черного цвета стоимостью 4 000 рублей, клавиатуры стоимостью 700 рублей, компьютерной мыши стоимостью 350 рублей, жесткого диска объемом 80 Гб стоимостью 1 000 рублей, а так же сотового телефона «Сони Эрикссон С 302» в синем корпусе, стоимостью 850 рублей, подаренного ей Ф.С.С.. По факту кражи обратилась с заявлением в милицию. В ходе следствия подсудимого ФИО2 привозили к ней домой и он показывал при понятых следователю, где что в доме похищал. При этом она обратила внимание, что Поляков не смотря на частичную перестановку в доме мебели после кражи верно указывал месторасположение похищенного им имущества: ориентировался в доме свободно и у нее сложилось впечатление, что он действительно был в ее доме, хотя это могло быть лишь при краже, т.к. ни до, ни после этого Поляков у нее дома не бывал, ранее ей знаком не был. Причиненный краже материальный ущерб на сумму 10.900 рублей является для нее значительным, т.к. на период совершения кражи она ни где не работала; приобретала похищенное у нее имущество за два-три года до случившегося, тратя при этом на приобретение и ДВД, и процессора к компьютеру основную часть своей заработной платы. Исковые требования о взыскании с виновного суммы причиненного материального ущерба поддерживает. При этом согласна, чтобы ей был возвращен похищенный у нее и найденный в ходе следствия сотовый телефон.

Из оглашенных в суде показаний свидетелей Ф.С.С., М.С.П. следует, что 9 октября 2010 года они, находясь в гостях дома у своей родственницы К.Е.А., проживающей в частном доме по ..., в 22-м часу вместе с последней на такси уехали к знакомой на день рождения. Вернувшись около 3 часов ночи назад домой к К.Е.А., обнаружили, что калитка во двор открыта, входная дверь на веранду дома имеет следы взлома, и из дома похищены: системный блок, клавиатура, компьютерная мышь, ДВД - проигрыватель, принадлежащие К.Е.А. и подаренный ей одним из них -Ф.С.С., сотовый телефон «Сони Эрикссон» в корпусе моноблок темно - синего цвета с множественными потертостями. В данном телефоне находилась сим - карта с абонентским номером, зарегистрированным на знакомую Ф.С.С.. ( т.3 л..д. 91-93; 94-96)

В суде по ходатайству прокурора были оглашены показания н/л свидетеля В.Е.А., из которых следует, что в начале лета 2010 года им по просьбе ФИО2, для него была приобретена сим-карта с абонентским номером ..., которую он сразу же передал ФИО2. Был ли у ФИО2 в пользовании сотовый телефон «Сони Эрикссон» в корпусе синего цвета, не знает, т.к. не видел. ( т. 3 л.д. 5-7 )

Свидетель И.А.В.пояснил суду, в октябре 2010 года, числа не помнит, у незнакомого мужчины приобрел за 300 рублей сотовый телефон «Сони Эрикссон» в корпусе синего цвета, моноблок, в который вставил свою сим -карту и пользовался им до изъятия его у него сотрудниками милиции. О том, что телефон краденый, не знал. Поляков ему не знаком.

Согласно протокола выемки от ... у И.А.В. был изъят сотовый телефон «Сони Эрикссон С 302», номер ИМЕЙ ..., осмотрен Имеется фототаблица с изображением данного телефона. ( т. 3 л.д. 125-129; 133-138)

Данный телефон, приобщенный к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, так же был осмотрен в ходе судебного разбирательства и потерпевшая К.Е.А. пояснила суду, что именно этот телефон был похищен из ее дома 9 октября 2010 года поздно вечером.

Согласно справки сотовой компании МТС, 10 октября 2010 года во 2-м часу ночи, т.е. вскоре после кражи, в похищенный телефон была вставлена сим - карта с номером, зарегистрированным на имя В.Е.А., а в последствии вставлялась сим - карта, зарегистрированная на имя И.А.В. ( т.3 л.д. 4 )

Согласно телефонного сообщения, поступившего в Железнодорожный ОМ в 3 часа 05 минут 10 октября 2010 года, по ... совершена кража. (т.2 л.д.8)

... К.Е.А. обратилась в милицию с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестного, который в период времени с 21 часа 45 мин. ... до 2 часов 50 минут ... тайно проник путем взлома входной двери в ее дом по адресу: ... и похитил имущество на сумму 12.150 рублей, причинив тем самым ей значительный ущерб. (т.2 л.д.9)

В ходе осмотра 10.10.10 г. места проишествия - дома, расположенного по адресу: ..., было установлено, что входная дверь на веранду дома имеет повреждения; в доме общий порядок нарушен -монитор от компьютера лежит на диване. Присутствующая при осмотре места проишествия потерпевшая К.Е.А. пояснила, где располагалось на момент хищения похищенное имущество. Имеется фототаблица с отражением следов взлома на входной двери, с отражением месторасположения похищенного (по показаниям потерпевшей) на момент хищения. (т.2 л.д.10-15)

Совокупность собранных и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, а именно признательные показания подсудимого ФИО2, подтвержденные им с выходом на место происшествия, полностью согласующиеся по обстоятельствам совершения кражи с показаниями потерпевшей К.Е.А., свидетелей М.С.П., Ф.С.С., И.А.В., В.Е.А., и объективно подтверждающиеся письменными доказательствами по делу, позволяют суду придти к выводу, что действия подсудимого ФИО2 подлежат квалификации по ст. 158 ч.3 п»а» УК РФ, т.к. он совершил тайное хищение чужого имущества (кражу), с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При этом приходя к выводу о причинении потерпевшей значительного ущерба на сумму 10900 рублей, суд берет во внимание в данной части доводы потерпевшей, не оспариваемые подсудимым, которые для суда являются убедительными.

5) Доказательства по краже из киоска по ... в ночь на 18 октября 2010 года.

Подсудимый ФИО2 вину признал полностью и пользуясь положением ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, указав, что полностью подтверждает свои показания, данные на стадии предварительного расследования.

Из оглашенных в суде показаний ФИО2,даваемых им при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого на следствии, следует,что 18.10.2010 около 06 часов утра возвращаясь от своего друга в состоянии алкогольного опьянения и проходя мимо продуктового киоска по ..., расположенного рядом с магазином «...», захотел пить, из-за чего решил совершить кражу из данного киоска. С этой целью приподнял жалюзи, камнем разбил стекло витрины, поранив при этом палец, взял с полки витрины бутылку напитка, три пачки сухариков, после чего с места преступления скрылся. В содеянном раскаивается. ( т.2 л.д.92-94; т. 3 л.д. 42-48, 107-112

Свои признательные показания в ходе следствия ФИО2 подтвердил с выходом на место проишествия, указав место совершения преступления -продуктовый киоск, расположенный по ..., пояснив при этом, что из данного киоска в ночь с 17 на 18 октября 2010 года им после взлома металлических жалюзи и разбития стекла витрины в нижней части, с полки витрины были похищены бутылка напитка и 3 пачки сухариков. При этом ФИО2 было указано место разбития витрины, которое полностью совпадает с протоколом осмотра места проишествия. Имеется фототаблица с отражением действий ФИО2. ( т.2 л.д.108-114)

В протоколе явки с повинной ФИО2 собственноручно указывает, что в ночь с 18 на 18 октября 2010 года разбил стекло в киоске, расположенном по ..., откуда похитил 1 бутылку лимонада и 2 или 3 пачки кириешек. (т.2 л.д. 86).

Потерпевшая Н.М.Ю. пояснила суду, что являясь индивидуальным предпринимателем, занимается розничной торговлей продуктов питания, для чего арендует торговый киоск по .... Витрины киоска остеклены стеклопакетами, имеются жалюзи, металлическая решетка. Киоск охраняется ЧОП «...». Режим работы киоска ежедневно с 9 до 22 часов. ... около 6 часов утра по звонку сотрудников ЧОП «...» о совершении кражи с данного киоска прибыла на место и увидела, что сломаны жалюзи, разбит стеклопакет в нижней части витрины. После проведения ревизии было установлено, что похищена бутылка лимонада «Фруктайм» объемом 2 л по цене 24 рубля, три пачки сухариков «Кириешки» по цене 12 рублей за пачку на общую сумму 36 рублей. Общий ущерб составил 60 рублей.

Потерпевшая Н.М.Ю. 07.12.10 г. обратилась с заявлением в милицию о привлечении к уголовной ответственности неизвестного, который 18 октября 2010 года незаконно проник в арендуемый ею киоск, расположенный по адресу: ..., откуда похитил принадлежащее ей имущество на общую сумму 60 рублей. (т.2 л.д. 81)

Согласно Свидетельства МНС России Н.М.Ю. зарегистрирована ... в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей. (т.2 л.д.99) и согласно договора аренды ... от ... арендует торговый киоск общей площадью 8 кв. м, расположенный по адресу: ...» с целью реализации розничной торговли. (т.2 л.д. 101-104)

Согласно протокола осмотра места происшествия от 18.10.2010 года был осмотрен торговый киоск, расположенный по адресу: ... в ходе которого было установлено, что входная дверь повреждений не имеет. Окна киоска закрыты металлическими жалюзи, имеют решетки. Витрина киоска состоит из 4-х сегментов, один из которых, выходящий на ..., имеет повреждение снизу вверх - загнуто жалюзи и разбито в пластиковом стеклопакете стекло, сразу за которым расположены полки с продуктами питания. В помещении киоска на полках расположен товар, на полу лежат осколки стекла со следами крови и камень серого цвета. Следов, пригодных для идентификации, не обнаружено. Имеется схема места проишествия и фототаблица с отражением киоска и повреждений на нем, а так же протокол осмотра изъятого с места происшествия камня. (т.2 л.д.60-65; т.3 л.д.140-146).

ИП Н.М.Ю. ... официально была представлена следствию письменная информация о сумме причиненного в результате кражи 18 октября 2010 г. из киоска по ... материального ущерба, составившего 60 рублей. (т.2 л.д.84)

Оценивая собранные доказательства, суд за основу берет стабильные, последовательные показания подсудимого ФИО2, которые по обстоятельствам совершения преступления, по времени и способу проникновения в киоск, по объему похищенного полностью согласуются с показаниями потерпевшей Н.М.Ю. и подтверждаются письменными доказательствами по делу, а именно протоколом осмотра места происшествия и протоколом уточнения показаний подозреваемого ФИО2 с выходом на место происшествия.

6) Доказательства по покушению на кражу из магазина «...» по ... в ... в ночь на 27 октября 2010 года.

Подсудимый ФИО2 вину по покушению на кражу 27 октября 2010 года в ночное время из магазина «...» признал полностью и пользуясь положением ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, указав, что полностью подтверждает свои показания, данные на стадии предварительного расследования.

Из показаний ФИО2, даваемых им на следствии при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого, следует, что в октябре 2010 года, точной даты не помнит, около часа ночи проходя мимо магазина «...», расположенного по ..., решил совершить кражу. С этой целью во дворе с кузова грузовой машины взял лом, которым стал взламывать решетку на двухстворчатом деревянном окне магазина, расположенном слева от входной двери. В этот момент над дверью замигала красная лампочка сигнализации и он, испугавшись, убежал. Из магазина намеревался похитить сигареты «Кент», коробку шоколадных батончиков, жевательную резинку. ( т.2 л.д. 221-224; т. 3 л.д. 42-48, 107-112 )

Данные показания ФИО2 в ходе следствия полностью подтверждены с выходом на место проишествия, с отражением при этом его действий на фототаблицу. (т.3 л.д.29-36)

В протоколе явки с повинной ФИО2 собственноручно указывает, что в октябре 2010 года в одну из ночей он пытался совершить кражу из магазина «...», расположенного по .... Когда стал отрывать решетку, сработала сигнализация и он убежал. ( т.2 л.д.214)

27 октября 2010 года в Железнодорожный ОМ поступило телефонное сообщение о том, что в 2 часа 27.10.10 г. в магазине «...», расположенном по адресу: ..., сломана решетка. (т.2 л.д.192)

27.10.10 г. в Железнодорожный ОМ по ... поступило заявление от Б.С.В. о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 27 октября 2010 года пытались незаконно проникнуть в помещение магазина «...» по .... (т.2 л.д.193)

В ходе осмотра места проишествия 27.10.2010 по адресу: ... -магазина «...», было установлено, что решетка окна, расположенного рядом с входом в магазин, имеет повреждения в виде сколов боковой части панели. В местах скола стены просматриваются три штыря крепления решетки. Имеется схема места проишествия с отражением места проникновения в магазин. ( т. 2 л.д. 194-199)

Оценивая собранные по делу доказательства, суд берет во внимание, что признательные показания подсудимого ФИО2 по обстоятельствам совершения преступления полностью согласуются как с показаниями потерпевшего Б.С.В., так и с протоколом осмотра места проишествия, с другими доказательствами по делу. С учетом изложенного у суда нет оснований ставить под сомнение правдивость показаний подсудимого ФИО2.

Таким образом, исследовав собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что действия подсудимого ФИО2 подлежат квалификации по ст. 30 ч.3, ст. 158 ч.2 п»б» УК РФ, т.к. он совершил покушение на тайное хищение чужого имущества (кражу), с незаконным проникновением в помещение, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от ФИО2 обстоятельствам, т.к. сработала сигнализация, и он, боясь быть застигнутым на месте преступления, вынужден был скрыться, не доведя свой корыстный преступный умысел до конца.

7) Доказательства по краже из ... 21 ноября 2010 года.

Подсудимый ФИО2 вину признал полностью, соглашаясь с объемом предъявленного обвинения, указав при этом, что похитил все кроме цепочки с подвеской и от дачи показаний, пользуясь положением ст. 51 Конституции РФ, отказался.

Из оглашенным судом показаний ФИО2,даваемых им при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого, следует, что в ноябре 2010 года рано утром проходя мимо ... и не видя в окнах одной из квартир света, решил проникнуть в нее и совершить кражу какого - либо ценного имущества. С этой целью перелез через забор ограды, подошел к дому, разбил стекло в окне и проник в дом. Из стенки в комнате похитил телевизор, ДВД - проигрыватель, музыкальный центр, электробритву, из шкатулки - цепочку, затем прошел в другую комнату, где похитил две электродрели и электролобзик. Похищенные вещи поочередно вытащил через проем в окне, выломав при этом обе рамы, и спрятал возле труб теплотрассы, откуда в последующем они были похищены неизвестными. Находясь в доме, пил сок в тетрапакете, стоящем в холодильнике, затем оставив его на окне, через которое проник в дом. ( т.1 л.д.241-243; т. № 3 л.д. 107-112).

Данные признательные показания ФИО2 в ходе следствия подтвердил с выходом на место проишествия, указав при этом на ..., как на место совершения преступления, затем указав на окно, расположенное слева от входа как на место проникновения в дом путем слома рамы и разбития стекла. В доме Поляков указал месторасположение похищенного им имущества: телевизора, ДВД-проигрывателя, музыкального центра с колонками, мужской бритвы, двух электродрелей и электролобзика. Имеется фототаблица с отражением действий ФИО2. (т.1 л.д.250-258).

В протоколе явки с повинной ФИО2 собственноручно указывает, что в 20-х числах ноября 2010 года в темное время суток совершил кражу из дома, расположенного по ..., откуда похитил телевизор марки «Эриксон», ДВД-проигрыватель, музыкальный центр «Сони», две дрели, электролобзик, бритву, болгарку. ( т.1 л.д.236)

Потерпевшая Б.Н. пояснила суду, что осенью 2010 года проживала по адресу: .... ... рано утром уехала на работу, закрыв входную дверь на запорные устройства. Во второй половине дня попросила своего знакомого Г.А.Ф. съездить к ней домой, протопить печь, для чего дала ему ключи от данной квартиры. Около 19 часов Г.А.Ф. по телефону ей сообщил, что в ее квартире выломано окно. Вскоре после этого прибыв домой, обнаружила, что действительно выломано окно. Пройдя в квартиру, в присутствии прибывших по вызову сотрудников милиции обнаружила, что в квартире беспорядок, на подоконнике разбитого окна стоял тетрапакет сока, который до этого находился в холодильнике, и были похищены: телевизор «Эриссон» в корпусе серого цвета, диагональ 54, экран плоский, с ПДУ, стоимостью 3 000 рублей; ДВД - проигрыватель «Филипс» в корпусе серого цвета с ПДУ, стоимостью 2 900 рублей, музыкальный центр «Сони» в корпусе комбинированного цвета, с колонками, стоимостью 6 890 рублей, мужская электробритва «Витек» стоимостью 910 рублей. Вышеуказанные вещи стояли на полках стенки в комнате. Также была похищена бижутерия: серьги, кольца, подвески, брелки, лежащие в шкатулке и материальной ценности для нее не представляющие. Также в шкатулке находилась цепочка с подвеской кристалл Сваровски в виде капли, стоимостью 1 500 рублей. Также из дальней комнаты, с пола похищены электроинструменты - 2 электродрели и электролобзик в корпусе зеленого цвета, не представляющие для нее материальной ценности. В результате данной кражи ей был причинен значительный материальный ущерб в сумме 15 200 рублей, который она просит взыскать с виновного, т.к. ни чего из похищенного ей не возвращено. Сумма причиненного материального ущерба является для нее значительной, т.к. превышает ее ежемесячный доход и на приобретение вновь телевизора, музыкального центра, ДВД-проигрывателя ей понадобиться работать несколько месяцев, чтобы накопить на их приобретение нужную сумму денег, при этом во многом другом себе отказывая. На следующий день после кражи, проходя около труб теплотрассы, расположенных недалеко от ее дома, где часто собираются различные пьяные компании, около деревянной будки обнаружила пластмассовые части зеленого цвета, похожие на части от похищенной у нее электродрели. Взяв данные части, передала их следователю. Первоночально на следствии не указывала про хищение бижутерии и цепочки с подвеской кристалла Сваровски в виде капли, т.к. из-за хищения более крупных и ценных вещей не сразу обратила внимание на шкатулку, где лежала различная бижутерия.

21 ноября 2010 года Б.Н. обратилась в милицию с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые путем разбития окна незаконно проникли в ее квартиру, расположенную по адресу: ... похитили принадлежащее ей имущество, причинив материальный ущерб на общую сумму 14700 рублей, который является для нее значительным. ( т.1 л.д.188)

Из оглашенных в суде по ходатайству прокурора показаний свидетеля Г.А.Ф. следует, что 21 ноября 2010 года во второй половине дня по просьбе своей знакомой БН с целью протопить печь в ее квартире по адресу: ...», ..., взяв у последней ключи, прибыл по указанному адресу и обнаружил, что сломано одно из окон ее квартиры, выставлена рама. Открыв ключом входную дверь и пройдя в квартиру, обнаружил открытые дверцы кухонного гарнитура, отсутствие в комнате телевизора, музыкального центра, ДВД-проигрывателя, о чем тут же по телефону сообщил Б.Н. и стал ожидать приезда вызванной милиции.(т.1 л.д.204-205)

В ходе следствия у БН были изъяты фрагменты электродрели и осмотрены, а так же изъяты и приобщены к материалам уголовного дела документы на музыкальный центр «Сони», а именно копия товарного чека и гарантийного талона. ( т.1 л.д.232; т. 3 л.д. 11-15; 16-21).

В ходе осмотра 21.11.10 г. места проишествия - ... по адресу: ..., было установлено, что на входной двери повреждений нет. При осмотре квартиры в зале нарушен общий порядок, дверцы стенки открыты, документы разбросаны, окно, около которого стоит кресло, разбито. Имеется схема места проишествия и фототаблица с отражением места проникновения в дом, общей обстановки в доме на момент осмотра.(т1 л.д. 189-194).

Оценивая собранные и исследованные в суде доказательства, у суда нет оснований ставить под сомнение показания подсудимого ФИО2 в части того, что именно им была совершена данная кража, т.к. свои признательные показания он подтвердил с выходом на место проишествия, указав при этом как само место преступления, так и окно, через которое было проникновение в данный дом, так и месторасположение в доме похищенного им имущества, что полностью согласуется как с протоколом осмотра места происшествия, так и с показаниями потерпевшей Б.Н., свидетеля Г.А.Ф.

Но при этом не смотря на то, что подсудимый Поляков оспаривает в суде факт хищения им с указанной квартиры цепочки с подвеской стоимостью 1500 рублей, суд считает, что в данной части вина ФИО2 доказана, т.к. об этом он лично сам указывает в ходе следствия в своих показаниях. Об этом поясняет и потерпевшая Б.Н., не доверять показаниям которой у суда нет оснований, т.к. в ее показаниях не прослеживается какой-либо корысти, либо желания оговорить ФИО2 -ранее они знакомы не были, часть похищенных вещей, в том числе и имеющих в принципе определенную материальную ценность (например-электроинструменты) потерпевшая вообще не стала оценивать.

Таким образом совокупность собранных и исследованных в суде доказательств позволяет суду придти к выводу, что ФИО2 совершил тайное хищение чужого имущества (кражу), с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище и его действия подлежат квалификации по ст. 158 ч.3 п»а» УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает тяжесть содеянного, личность каждого из подсудимых, все смягчающие и отягчающие их вину обстоятельства.

ФИО3 совершил два преступления средней степени тяжести; Поляков совершил пять преступлений средней степени тяжести и два преступления, отнесенных законом к категории тяжких, представляющих повышенную опасность для общества.

Характеризуются подсудимые следующим образом: Поляков с ПУ ... характеризуется отрицательно, совершил преступления после вступления в законную силу приговора Железнодорожного суда г. Читы от 15 июня 2010 года, согласно которого должен был следовать согласно предписания в колонию -поселение для отбывания назначенного приговором наказания; на период совершения преступления определенного постоянного места жительства не имел, проживая по различным адресам.

Подсудимый ФИО3 по месту жительства характеризуется положительно, с места учебы -с ПУ ... -удовлетворительно.

Отягчающим вину подсудимого ФИО2 обстоятельством суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений.

Отягчающих вину подсудимого ФИО3 обстоятельств суд не усматривает.

Смягчающими вину подсудимых обстоятельствами суд признает: ФИО3 ранее не судим; совершил преступления, едва достигнув совершеннолетия; по эпизоду кражи от 27.08.10 г. написал явку с повинной. ФИО2 по каждому из предъявленных в обвинении эпизодов краж написал явку с повинной, в ходе следствия активно способствовал раскрытию совершенных им, в том числе и групповых преступлений, изобличая и соучастника; вину фактически по каждому из совершенных преступлений признал полностью, лишь оспаривая по ряду эпизодов объем похищенного, в содеянном раскаивается.

С учетом всего изложенного суд считает возможным и справедливым назначить подсудимому ФИО3 наказание с применением ст. 73 УК РФ, с учетом при этом требований ст. 62 ч.1 УК РФ по эпизоду кражи от 27.08.10 г.

В отношении подсудимого ФИО2 как с учетом не отбытого наказания по предыдущему приговору, так и с учетом количества совершенных преступлений, степени их тяжести суд оснований для применения ст. 73 УК РФ, ст. 64 УК РФ не усматривает.

Руководствуясь ст. 306-309 УПк РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.2 п»б» УК РФ, ст.158 ч.2 п»а,б,в» УК РФ, ст. 158 ч.2 п»а,б,в» УК РФ, ст. 158 ч.3 п»а» УК РФ, ст.158 ч.2 п»б» УК РФ, ст. 30 ч.3 - ст.158 ч.2 п»б» УК РФ, ст.158 ч.3 п»а» УК РФ и назначить наказание:

- по ст. 158 ч.2 п»б» УК РФ (кража от 09.08.10 г. у ИП Н 1 год 10 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы;

- по ст. 158 ч.2 п»а,б,в» УК РФ ( кража от 14.08.10 г. у ИП Б)- 2 года лишения свободы, без ограничения свободы;

- по ст. 158 ч.2 п»а,б,в» УК РФ (кража от 27.08.10 г. у ИП Б)- 2 года 6 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы;

- по ст. 158 ч.3 п»а» УК РФ (кража от 09.10.10 г. у К)- 2 года 8 месяцев лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы;

- по ст. 158 ч.2 п»б» УК РФ ( кража от 17.10.10 г. у ИП Н)- 1 год 8 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы;

- по ст. 30 ч.3 - ст. 158 ч.2 п.»б» УК РФ (кража от 27.10.10 г. у ИП Б)- 1 год 10 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы;

- по ст.158 ч.3 п»а» УК РФ (кража от 21.11.10 г. у БН)- 2 года 10 месяцев лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы.

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно по совокупности преступлений ФИО2 определить наказание в виде 4 лет 2 месяцев лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединить частично не отбытое наказание по приговору Железнодорожного районного суда г. Читы от 15 июня 2010 года и окончательно по совокупности приговоров к отбытию ФИО2 определить 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в колонии общего режима, исчисляя срок отбытия наказания с 7 декабря 2010 года.

Меру пресечения ФИО2 оставить в виде содержания под стражей.

Дихтяренко ФИО62 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.2 п»а,б,в» УК РФ, ст.158 ч.2 п»а,б,в» УК РФ и назначить наказание:

-по ст. 158 ч.2 п»а,б,в» УК РФ ( кража от 14.08.10 г. у ИП Б) - 1 год 10 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы;

-по ст. 158 ч.2 п»а,б,в» УК РФ ( кража от 27.08.10 г. у ИП Б) - 2 года лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании ст. 69 ч.2 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно по совокупности преступлений к отбытию ФИО3 определить 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным, с испытательным сроком в 2 года.

Обязать ФИО3 встать на учет в УИИ Железнодорожного района г. Читы, ставить в известность данный орган об изменении места жительства и места работы, учебы.

Меру пресечения ФИО3 оставить до вступления приговора в законную силу в виде подписки о не выезде.

Вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу : сотовый телефон ФИО4 С 302», вернуть потерпевшей К.Е.А.; фрагмент электродрели, два камня, кирпич -уничтожить.

В возмещение причиненного материального ущерба взыскать с ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу Б.С.В. 7.778 рублей 50 копеек и 17.281 рубль 50 копеек; взыскать с ФИО2 в пользу К.Е.А. 10.050 рублей и в пользу Б.Н. 15.200 рублей.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в доход государства судебные издержки за оказание услуг адвоката, в размере 6.713 рублей 40 копеек, с каждого.

Приговор может быть обжалован в Забайкальский краевой суд в течении 10 дней со дня оглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Разъяснить право осужденного в случае подачи кассационной жалобы указать в ней желает ли он присутствовать при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: Копаева Л.И.

...