Гражданский кодекс часть 1

Судья Тарумовского районного суда Республики Дагестан Чалаева Л. А.,
с участием государственного обвинителя - и.о. прокурора Тарумовского района РД
Шелкопляс В. Ю.,

подсудимого Б.Т.О.,

защитника - адвоката Магомедова Ш. Г., представившего удостоверение № 424 и ордер

№ 148 от 24 мая 2011 года,

при секретаре Новохатской Л. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Б.Т.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца РД,
проживающего ул. , Республика Дагестан,
гражданина РФ, образование среднее, женатого, , генерального
директора ООО «С.», невоеннообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 4 ст. 159 УК
РФ,

УСТАНОВИЛ:

Б.Т.О. совершил покушение на хищение чужого имущества путем
обмана в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.

Так, в июне 2010 года Б.Т.О. приобрел у С.А.А., принадлежащее
ей на праве собственности ООО «С.» и ДД.ММ.ГГГГ, представив соответствующие документы в МРИ ФНС России № 16 по РД в с. Тарумовка Тарумовского района
РД, внес изменения в уставные и регистрационные документы, ООО «С.»
расположенное по юридическому адресу: Тарумовский район, сел. и стал
единственным учредителем и руководителем указанного предприятия.

В это же время у Б.Т.О. возник преступный умысел на хищение чужого
имущества, а именно, неправомерного возмещения налога на добавленную стоимость из
бюджета с использованием ООО «С.» и, реализовывая свой умысел, подготовил
фиктивные документы на приобретение химических веществ у ООО «А.» на
общую сумму 836750000рублей, в том числе НДС - 150606310 рублей. Введя в
заблуждение руководителя ООО «А.», М.И.М. и скрыв свои истинные
намерения, Б.Т.О. обманным путем уговорил его подписать все необходимые ему
бухгалтерские документы, а именно: договор поставки товара № от ДД.ММ.ГГГГ,
договор хранения № от ДД.ММ.ГГГГ, передаточный акт к договору хранения № от 24
июня 2010 г., счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ
года, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная № от 25 июня
2010 года.

ДД.ММ.ГГГГ, Б.Т.О.., продолжая осуществлять свой преступный
замысел представил в МРИ ФНС России № 16 по РД в с. Тарумовка Тарумовского района
РД, налоговую декларацию ООО «С.» по НДС за 2-й квартал 2010 года, где из

корыстных побуждений указал к возмещению из бюджета НДС в сумме 150606310
рублей. Затем Б.Т.О., получив Требование МРИ ФНС России № 16 по РД о
представлении документов №, представил заранее подготовленные им
фиктивные бухгалтерские документы о приобретении химических веществ у ООО
«А.» и тем самым добился вынесения Решения начальника МРИ ФНС
России № 16 по РД № 7 от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении полностью сумм налога на
добавленную стоимость, заявленной к возмещению, после чего подал заявление о
возмещении НДС в порядке возврата из Федерального бюджета РФ, где указал реквизиты
расчетного счета № ООО «С.» в КБСР «Дагестан» г.
Махачкала.

В октябре 2010 года начальником МРИ ФНС России № 16 по РД было принято
решение о проведении выездной налоговой проверки на предмет соблюдения налогового
законодательства РФ и направлено требование о представлении всех бухгалтерских
документов ООО «С.» Б.Т.О.

Б.Т.О.,, узнав о назначенной выездной налоговой проверки деятельности ООО
«С.» за 2010 год, и, осознавая, что в ходе данной выездной проверки будет выявлен
факт использования подложных документов для применения неправомерного налогового
вычета по НДС, а также с целью ухода от ответственности, ДД.ММ.ГГГГ
представил в МРИ ФНС России № 16 по РД уточненную налоговую декларацию по НДС
за 2-й квартал 2010 года с «нулевыми» показателями, где фактически отказался от
заявленной к возмещению суммы НДС.

Тем самым Б.Т.О. не смог довести свой преступный умысел по хищению
чужого имущества в особо крупном размере до конца по независящим от него
обстоятельствам.

Своими действиями Б.Т.О. совершил покушение на хищение чужого
имущества путем обмана и злоупотребления доверием в особо крупном размере, то есть
преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 - ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый Б.Т.О. вину свою в инкриминируемом ему
преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 30 - ч. 4 ст. 159 УК РФ признал полностью,
согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме и ходатайствовал о
постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в порядке
особого производства в соответствии со ст. ст. 314-316 УПК РФ. Данное ходатайство
заявлено подсудимым Б.Т.О. добровольно, после консультации с защитником -
адвокатом Магомедовым Ш. Г. при ознакомлении с материалами уголовного дела и, 24
мая 2011 года подтверждено им в ходе судебного заседания. Подсудимый Б.Т.О.
осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Адвокат Магомедов Ш. Г. в судебном заседании подтвердил согласие подсудимого
Б.Т.О. на постановление приговора без проведения судебного разбирательства и
пояснил, что свое согласие он выразил добровольно, без какого-либо давления на него,
после консультации с ним.

Государственный обвинитель Шелкопляс В. Ю. в судебном заседании не возражает
против постановления приговора в отношении подсудимого Б.Т.О. без проведения
судебного разбирательства. Судом данное ходатайство удовлетворено.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 314 УПК РФ, подсудимый вправе при
наличии согласия государственного обвинителя, потерпевшего заявлять о согласии с
предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без
проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание

за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает
10 лет лишения свободы.

Учитывая, что за преступное деяние, которое совершено подсудимым Б.Т.О. максимальное наказание не превышает 10 лет лишения свободы, суд считает
возможным применить особый порядок принятия судебного решения без проведения
судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, предъявленное
Б.Т.О., с которым он согласился, обоснованно и в полном объеме подтверждается
доказательствами, собранными по настоящему делу.

Действия Б.Т.О. органом предварительного следствия правильно
квалифицированы по ч. 3 ст. 30 - ч. 4 ст. 159 УК РФ как покушение на хищение чужого
имущества путем обмана и злоупотребления доверием в особо крупном размере.

При назначении наказания Б.Т.О. суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 6 УК РФ назначенное подсудимому наказание должно
соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления,
обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Как установлено, инкриминируемое подсудимому Б.Т.О., преступление,
согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений.

Как следует из положений ч. 3 ст. 60 УК Р.Ф при назначении наказания
учитываются не только характер и степень общественной опасности совершенного
преступления, личность виновного, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие
наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на
условия жизни его семьи.

Совершенное Б.Т.О. преступление относится к категории тяжких
преступлений, он вину признал полностью, в содеянном раскаялся, ранее не судим, по
месту жительства характеризуется положительно, сам Б.Т.О. и его жена являются
инвалидами.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание
подсудимого Б.Т.О., суд признает в совокупности его чистосердечное раскаяние,
признание своей вины, положительную характеристику по месту жительства, а так же и
то, что сам Б.Т.О. и его жена являются инвалидами. Б.Т.О. является
единственным кормильцем в своей семье.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Б.Т.О., согласно
ст. 63 УК РФ, по делу не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления
социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения
совершения новых преступлений.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, личность
подсудимого Б.Т.О., обстоятельства, смягчающие наказание, суд считает
целесообразным назначить подсудимому Б.Т.О.. наказание, не связанное с
лишением свободы, то есть с применением ст. 73 УК РФ, назначив ему испытательный

срок, в течение которого своим поведением осужденный должен доказать свое
исправление.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства - документы, изъятые в ходе выемки произведенной
в ООО «С.» у Б.Т.О., по вступлении приговора в законную силу подлежат
хранению при деле.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату, участвовавшему в ходе
судебного и досудебного производства, не подлежат взысканию с подсудимого и
возмещаются за счет средств федерального бюджета на основании ч. 1Q ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Б.Т.О. виновным в совершении преступления,
предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 4 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде
четырех лет лишения свободы без штрафа.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание Б.Т.О.
считать условным с испытательным сроком продолжительностью три года, в течение
которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

Обязать осужденного Б.Т.О. не менять места постоянного
жительства без уведомления органа, ведающего исполнением наказания, один раз в месяц
являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Меру пресечения Б.Т.О. в виде подписки о невыезде и надлежащем
поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства - документы, изъятые в ходе выемки произведенной
в ООО «С.» у Б.Т.О., хранить при деле.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение 10 суток со
дня его провозглашения в Верховный суд Республики Дагестан с соблюдением
требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе
ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной
инстанции.