Гражданский кодекс часть 1

Кочергин Д.В. и Мкртчян А.С., имея умысел на хищение чужого имущества, совершили покушение на хищение денежных средств ЗАО *** в сумме .... рублей, то есть в особо крупном размере, путем обмана, группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

В Дата ЗАО ***, дочернее предприятие ОАО *******, в интересах собственного развития начало деятельность по освоению участка, площадью .... квадратных метров расположенного по адресу: ..... Для освоения данного участка, ЗАО *** в Дата скупило все находящиеся на нем объекты недвижимости, которые изначально принадлежали акционерному обществу открытого типа *****, и были ранее включены в уставной капитал общества на основании «Плана приватизации» АООТ *****.

В Дата Мкртчян А.С., являясь генеральным директором ООО " ООО 2 " и Кочергин Д.В., являясь финансовым директором ООО " ООО 2 ", заведомо зная об интересах ЗАО *** в освоении вышеуказанного участка, вступили между собой в преступный сговор на хищение денежных средств ЗАО *** в особо крупном размере.

Не позднее Дата, Кочергин Д.В. и Мкртчян А.С. договорились, путем предоставления фиктивных документов, оформить в собственность ранее никогда не существовавший объект недвижимости, который бы располагался в зоне интересов ЗАО *** по адресу: ...., зарегистрировать его в установленном законом порядке, и тем самым создать ЗАО *** условия, при которых общество будет вынуждено приобрести данный объект недвижимости на условиях выгодных Кочергину Д.В. и Мкртчяну А.С..

По поручению Кочергина Д.В. и Мкртчяна А.С. юрист ООО " ООО 2 " Г. получил у председателя ликвидационной комиссии АООТ ***** Ж. устав АООТ *****; свидетельство о государственной регистрации АООТ *****; карту постановки на налоговый учет; договоры аренды земельного участка; выписки из протокола собрания акционеров о назначении Ж. председателем ликвидационной комиссии, а также план приватизации АООТ *****, на основании которого оформил в БТИ техпаспорт на фиктивный объект недвижимости «Открытая площадка № **» площадью .... кв.м.

Среди объектов, включенных ранее в уставной капитал АООТ *****, имелся объект недвижимости - «Открытая площадка склада № **», Дата постройки, площадью - .... кв. м., собственником которого являлось ООО " ООО 3 ".

Однако при оформлении техпаспорта объект недвижимости «Открытая площадка № **» был представлен как входящий ранее в уставной капитал АООТ ***** и отраженный в плане приватизации объект недвижимости - «Открытая площадка склада № **».

Объект недвижимости - «Открытая площадка № **», общей площадью .... кв.м., у АООТ ***** не значится, не указан в основных правоустанавливающих документах (в плане приватизации АООТ *****), на балансе предприятия не стоит.

Таким образом, фиктивный объект недвижимости - «Открытая площадка № **», документально располагался по адресу: ...., был построен в Дата и имел площадь - .... кв. м. При этом, от реального объекта недвижимости «Открытая площадка склада № **», объект «Открытая площадка № **» отличался пропуском в названии слова "склада", площадью и месторасположением на данной территории.

Не позднее Дата Г. по поручению Кочергина Д.В. и Мкртчяна А.С., подготовил проект договора купли-продажи от Дата между АООТ ***** в лице Ж. и ООО " ООО 2 " в лице Мкртчяна А.С. на покупку объекта недвижимости - «Открытая площадка № **» общей площадью .... кв. м., Дата постройки, расположенной по адресу: ...., акт приема-передачи от Дата и передал их в офисе ООО " ООО 2 " по адресу: ...., на подпись Мкртчяну А.С..

Через непродолжительное время данные документы Мкртчяном А.С. в офисе ООО " ООО 2 " были возвращены Г. для передачи в УФРС и оформления регистрации права собственности на объект недвижимости - «Открытая площадка № ** с подписями Мкртчяна А.С. с одной стороны и поддельной подписью от имени Ж. и поддельной печатью АООТ ***** с другой стороны.

Дата Г., действуя по доверенности на право совершения регистрационных действий от имени АООТ *****, и Мкртчян А.С. предоставили в УФРС по Мурманской области необходимые документы ООО " ООО 2 " и АООТ ***** для регистрации перехода права собственности на объект «Открытая площадка № **», в том числе протокол № ** заседания по утверждению «Перечня имущественных лотов» на публичные торги Дата от Дата; протокол проведения торгов по лоту № ** от Дата АООТ *****; перечень имущества и его стоимости, выставляемого на публичные торги Дата; перечень имущественных лотов, выставляемых на торги Дата ликвидационной комиссией АООТ ***** и свидетельствующие о продаже ООО " ООО 2 " объекта недвижимости - «Открытая площадка № **» общей площадью .... кв. м. с поддельными подписями Ж. и секретаря З., а так же поддельными оттисками печати АООТ *****.

В результате указанных действий Дата ООО " ООО 2 " было выдано свидетельство № ** о государственной регистрации права собственности на данный несуществующий объект недвижимости.

Дата Кочергин Д.В. и Мкртчян А.С. обратились от имени ООО " ООО 2 " в ЗАО *** с коммерческим предложением о продаже объекта недвижимости - «Открытая площадка № **» общей площадью .... кв. м.. При этом, Кочергин Д.В. и Мкртчян А.С. предоставили свидетельство о государственной регистрации права серии № **, договор купли-продажи недвижимого имущества № ** от Дата, акт приема-передачи от Дата, дополнительное соглашение к договору купли-продажи недвижимого имущества от Дата и технический паспорт на объект недвижимости - «Открытая площадка № **» общей площадью .... кв. м.

Таким образом, Кочергин Д.В. и Мкртчян А.С. пытались путем обмана похитить у ЗАО *** денежные средства в размере .... рублей. Однако довести преступление до конца Кочергин Д.В. и Мкртчян А.С. не смогли по независящим от них причинам, поскольку в связи с возникновением у ЗАО *** сомнений в подлинности предъявленных Кочергиным Д.В. и Мкртчяном А.С. правоустанавливающих документов, ЗАО *** обратилось в правоохранительные органы, в результате чего стало известно о мошеннических действиях Кочергина Д.В. и Мкртчяна А.С..

В судебном заседании подсудимый Кочергин Д.В. свою вину в совершенном преступлении не признал. Он показал, что оформлением данной площадки и подготовкой всех документов занимался юрист Г.. Г. сказал, что оформит все необходимые документы, т.к. у него имелась доверенность от Ж.. В счет оплаты приобретенной площадки им с Мкртчяном А.С. направлялись платежные получения на указанные счета за оплату технической инвентаризации за АООТ *****. Г. представлял протоколы торгов, в которых были подписи Ж. и З.. О том, что подписи в данных протоколах поддельные, узнал только в ходе проверки УВД. В ходе проведенной проверки сотрудниками милиции, было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Сделку купли-продажи объекта недвижимости - открытой площадки № ** от Дата никто не оспаривал.

В судебном заседании подсудимый Мкртчян А.С. свою вину в совершенном преступлении не признал и дал показания аналогичные показаниям Кочергина Д.В., пояснив, что все документы по данной сделке готовил юрист Г.. О том, что подписи в документах от имени Ж. поддельные, он узнал лишь после проведения проверки в УВД.

Виновность подсудимых Кочергина Д.В. и Мкртчяна А.С. подтверждается следующими доказательствами:

" Доказательства "

Анализируя изложенные доказательства в их совокупности суд приходит к следующим выводам.

В Дата ЗАО *** решило расширить действующий участок ******* в .... путем выкупа прилегающих территорий. Свои намерения ЗАО *** официально обозначило письмом в администрацию .... от Дата.

Дата между ЗАО *** и ООО " ООО 4 " был заключен договор купли-продажи 5-ти объектов недвижимого имущества по адресу: ...., в том числе и прирельсовый склад, ранее принадлежащий В., в состав которого входил исследуемый по данному делу участок.

Из показаний В. следует, что перед его прирельсовым складом располагался неиспользуемый пустырь, который при межевании был присоединен к его участку, о чем он не возражал. Других лиц кроме него там не было, вся территория находилась в его пользовании. Об этом же показала свидетель К..

На объединенный земельный участок с кадастровым номером № ** по адресу: .... был разработан проект территориального землеустройства, который был согласован с ликвидатором АООТ ***** Ж., начальником Мурманского городского территориального отдела управления Роснедвижимости и Дата утвержден зампредседателя КИО г.Мурманска.

При этом в границах указанного участка никаких других собственников выявлено не было.

В соответствии с архивными данными топографических съемок участка по состоянию на Дата на данном участке никаких объектов не располагалось

При топографической съемке местности, которую проводило ОАО **** в Дата для проекта ******* ЗАО ***, такого объекта как «Открытая площадка № **» так же выявлено не было.

После регистрации Дата вышеуказанной сделки купли продажи ЗАО *** обратилось в ООО " ООО 5 " для выполнения работ по проекту территориального землеустройства.

Дата в адрес ЗАО *** обратилось ООО " ООО 2 " с коммерческим предложением о возможности приобретения объекта недвижимости - открытая площадка № **, площадью .... кв.м., Дата постройки, расположенного в .... по цене .... рублей.

Суд приходит к выводу, что данный объект недвижимости был искусственно сформирован подсудимыми после того, как у ЗАО *** появилась заинтересованность в осуществлении деятельности на этой территории, путем использования подложных документов, с целью его продажи именно ЗАО ***, поскольку возникновение данного объекта недвижимости являлось препятствием для осуществления планов по расширению ******* ЗАО ***.

Так из показаний свидетеля Г. следует, что все документы, в том числе технический паспорт на объект, договор купли продажи, акт приема-передачи, дополнительное соглашение, протоколы торгов выполнены им по поручению руководителей ООО " ООО 2 " - Мкртчяна А.С. и Кочергина Д.В..

Оснований не доверять показаниям свидетеля Г. в этой части у суда не имеется, поскольку у Г. не было никакой личной заинтересованности, никакой выгоды от этого он не получил, в отличии от подсудимых, на которых и было оформлено право собственности на данный фиктивный объект недвижимости.

В то же время к показаниям свидетеля Г. о том, что он посчитал несущественным то обстоятельство, что в плане приватизации АООТ ***** объект назывался «открытая площадка склада № **», а при оформлении он стал иметь название - открытая площадка № **, суд относится критически, поскольку указанное изменение в названии фактически являлось способом получения технического паспорта на несуществующий объект недвижимости, выдавая его при этом за объект, на который имелись документы о праве собственности (План приватизации). Помимо того, различия в площади этих объектов не могли не быть замечены юристом Г. при оформлении данных документов, равно как и изготовление им проектов договора и протоколов торгов датированных задним числом.

Мнение стороны защиты, что первоначально при проведении проверки Г. давал другие пояснения, а именно что документы он получил от Ж. не могут быть приняты во внимание, поскольку: во-первых, объяснения, полученные в ходе проверки не являются доказательствами, во-вторых, эти объяснения, наряду с объяснениями Кочергина Д.В. и Мкртчяна А.С. были выполнены с одного текстового файла, о чем свидетельствует идентичность текстов этих объяснений, и нахождение этих файлов в компьютере, изъятом в офисе " ООО 2 ", а в-третьих, его первоначальные объяснения опровергаются самим фактом наличия на указанных документах поддельных подписей Ж. и поддельной печати.

К показаниям свидетеля А. суд относится критически по следующим основаниям. Из его показаний следует, что:

- он вел переговоры по сделке в отношении данного объекта между АООТ ***** и ООО " ООО 2 ", однако фактически не смог пояснить, что он продавал - земельный участок или объект недвижимости, хотя ни того, ни другого в собственности у АООТ ***** не было,

- видел в договоре поддельные подписи Ж. и поддельную печать, что объяснил ленью Г. составить данные документы надлежащим образом. Указанное опровергается тем фактом, что Ж. не мог подписать указанные документы, поскольку у АООТ ***** такого объекта недвижимости не было, а изготовление поддельной печати является более трудоемким и бессмысленным занятием в случае возможности поставить подлинную печать,

- подписывал заявку на проведение инвентаризационных работ по указанному объекту, а также письмо об оплате за сделку в сумме .... рублей путем перечисления на счета № ** и № ** за АООТ ***** на счет МФФГУП «Ростехинвентаризация», которые по показаниям подсудимых и были оплачены.

Однако указанное опровергается тем фактом, что при подаче документов на госрегистрацию права собственности, данные документы не были предоставлены в УФРС в результате чего образовалось обременение в виде ипотеки в пользу АООТ *****, которое было снято по заявлениям сторон сделки в лице Мкртчяна А.С. от ООО " ООО 2 " и Г. от АООТ *****, поданным в УФРС лишь в Дата. При этом нет ни одного акта взаимозачета, которые являются документами бухгалтерского учета. В то же время в изъятых в офисе ООО " ООО 2 " документах имеются два неподписанных аналогичных бланка с предложением произвести оплату.

Также суд учитывает, что договор на продажу объекта датирован Дата, однако в нем указана площадь объекта в .... кв.м, в то время как площадь участка была вычислена только при составлении технического паспорта Дата. Поскольку договор с указанием точной площади объекта не мог быть составлен раньше, чем проведена инвентаризация, следовательно, данный договор составлен «задним числом».

В торгах от Дата по лоту "Открытая площадка № **" участвовало 2 претендента: ООО " ООО 2 " в лице директора Мкртчяна А.С. и ООО " ООО 6 " в лице директора Кочергина Д.В.. При этом в заявке на проведение торгов, что следует из изъятых документов, также указана точная площадь объекта, что также свидетельствует, с учетом наличиях поддельных подписей и печатей, о фиктивности этих документов. Из этого следует, что ни ООО " ООО 2 " в лице директора Мкртчяна А.С., ни ООО " ООО 6 " в лице директора Кочергина Д.В. ни в каких торгах не участвовали, о чем подсудимые не могли не знать. Указанное также опровергает версию подсудимых о том, что они были введены в заблуждение своим юристом Г., который якобы действовал самостоятельно.

Указание стороны защиты, что оттиски печатей на представленных документах не подвергались экспертизе, поэтому нельзя говорить об их поддельности, не может быть принято во внимание. В ходе предварительного и судебного следствия было установлено, что поддельная печать содержит слова "Акцтонерное общество", то есть с явной грамматической ошибкой, поэтому для сравнения данной печати с подлинной печатью никакими специальными познаниями обладать не нужно.

Оттиски данной поддельной печати обнаружены на документах изъятых в офисе ООО " ООО 2 ", а, кроме того, оттиск данной печати был сканирован и содержится в виде отдельного файла на компьютере в указанном офисе.

Из объема обвинения подсудимым суд исключает их дальнейшие действия по перепродаже данного фиктивного объекта недвижимости, а также совершение сделки по его продаже ЗАО *** и получение в качестве аванса векселя на сумму .... рублей, по следующим основаниям.

Дата ООО " ООО 2 " обратилось с коммерческим предложением, с приложением необходимых документов, в ЗАО *** о продаже объекта "Открытая площадка № **" за .... рублей.

Как следует из показаний представителя ЗАО ***, в результате собственной проверки и возникшими сомнениями они обратились в правоохранительные органы, которые проводили по данному факту проверку. Не смотря на различные процессуальные решения, принимавшиеся по данному материалу, в ходе проверки было установлено наличие поддельных подписей Ж. в документах при оформлении сделки.

Таким образом, с этого момента ЗАО *** достоверно осознавало то, что против него со стороны подсудимых совершаются обманные действия. Из показаний представителя ЗАО *** следует, что обществу было выгоднее приобрести данный фиктивный объект недвижимости, нежели добиваться истины законным путем, так как последнее требовало значительных временных затрат и, как следствие, больших убытков.

Поэтому, участвуя в дальнейшем в приобретении данного фиктивного объекта недвижимости у подсудимых, ЗАО ***, рассчитывая извлечь для себя выгоду, не находилось в состоянии заблуждения, поскольку полностью осознавало возникшую ситуацию и совершаемые действия с их участием.

По смыслу закона, при совершении мошенничества обман служит средством введения потерпевшего в заблуждение, под влиянием которого он добровольно передает виновному свое имущество (право на имущество), не осознавая истинных намерений преступника. При таких обстоятельствах действия подсудимых по перепродаже данного фиктивного объекта недвижимости и участие в сделке с ЗАО *** выходят за рамки уголовно наказуемых.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Дата, когда подсудимые обратились с коммерческим предложением в ЗАО *** о продаже несуществующего объекта недвижимости и при этом предоставили свидетельство о государственной регистрации права серии № **, а также фиктивные договор купли-продажи недвижимого имущества от Дата, акт приема-передачи от Дата, дополнительное соглашение к договору купли-продажи недвижимого имущества от Дата и технический паспорт, ими совершено оконченное покушение на мошенничество.

Несмотря на то, что подсудимые в результате своих действий намеревались получить .... рублей, суд, с учетом рамок предъявленного обвинения, констатирует факт покушения на хищение .... рублей, что является особо крупным размером.

Несмотря на исключение дальнейших действий подсудимых из объема обвинения, эти действия имеют доказательственное значение.

Так, в ходе предварительного и судебного следствия установлено, что Дата был заключен договор купли-продажи данного фиктивного объекта недвижимости между ООО " ООО 2 " в лице Мкртчяна А.С. и ООО " ООО 7 " в лице генерального директора Д., который одновременно являлся проектным директором ООО " ООО 2 ". Цена данной сделки составляла .... рублей.

Дата заключается договор купли-продажи и акт приема - передачи объекта между ООО " ООО 7 " и ООО " ООО 1 " в лице директора Кочергина Д.В. по цене .... рублей.

Несмотря на то, что объект уже продан, Дата в адрес ЗАО *** поступает письмо ООО " ООО 7 " с предложением рассмотрения возможности приобретения площадки.

Дата в адрес ЗАО *** направляется письмо ООО " ООО 7 " о готовности ООО " ООО 7 " к проведению переговоров по возможной сделке купли-продажи объекта.

Дата ООО " ООО 7 " заказывает оценку данного объекта, а Дата ООО " ООО 7 " подает в КИО письмо о нахождении на участке их объекта, т.е. площадки, которая уже передана ООО " ООО 1 ", с просьбой приостановить оформление документов ЗАО *** на участок.

При этом Дата в УФРС проводится регистрация сделки между ООО " ООО 7 " и ООО " ООО 1 ", однако, Дата ООО " ООО 7 " пишет в адрес ЗАО *** письмо № ** о невозможности оформления прав на земельный участок ЗАО *** без участия ООО " ООО 7 " и с просьбой о назначении представителя по вопросу разграничения участка.

Дата ООО " ООО 1 " направляет в адрес ЗАО *** письмо с предложением приобретения объекта по цене .... рублей со ссылкой на отчет оценки, заказанный ООО " ООО 7 " и с текстом письма, аналогичным письму ООО " ООО 7 " от Дата.

При этом все лица, которые предлагали площадку № ** к продаже от имени ООО " ООО 2 ", ООО " ООО 7 " и ООО " ООО 1 ", работали друг у друга. Так, в ООО " ООО 2 " работали Мкртчян А.С., Кочергин Д.В. и Д., представителем на переговорах по продаже объекта указывался Б. (сотрудник ООО " ООО 2 ", который также действовал от имени ООО " ООО 7 " и ООО " ООО 1 ").

Поскольку никаких других покупателей на данный фиктивный объект недвижимости у подсудимых не было, его переоформление с одной компании на другую, расценивается судом как попытка создания видимости законности владения, а постоянное направление от имени указанных компаний в адрес ЗАО *** предложений о приобретении объекта с ценой сделки не ниже .... рублей, свидетельствует о том, что данный объект недвижимости создавался именно как препятствие для осуществления планов ЗАО *** с целью вынуждения последнего приобрести его на невыгодных для него условиях.

В дальнейшем после проведения переговоров с представителями ЗАО *** о приобретении ими данного фиктивного объекта недвижимости, Дата Кочергин Д.В. от имени ООО " ООО 1 " подписал договор № ** о приобретении ЗАО *** у ООО " ООО 1 " данного объекта за .... рублей.

В ходе проведения переговоров между ООО " ООО 1 " принадлежащей Кочергину Д.В., и представителями ЗАО ***, которые зафиксированы в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, обсуждение всех вопросов сделки велось Мкртчяном А.С., который юридически никакого отношения к ООО " ООО 1 " не имел. Однако в ходе переговоров Мкртчян А.С., обосновывая цену сделки, говорит о том, что в результате обращения ЗАО *** с заявлением в УВД, ему причинен моральный вред, который необходимо компенсировать. Данный факт также свидетельствует, наряду с вышеуказанными доказательствами, об осознании Мкртчяном А.С. противоправности своих действий.

Дата Е., находясь в помещении УФРС передал документы для регистрации прекращения права собственности на объект и получил от представителя ЗАО *** И. в качестве предоплаты по договору № ** от Дата о покупке ЗАО *** у ООО " ООО 1 " фиктивного объекта недвижимости простой вексель Сбербанка РФ на сумму .... рублей, после чего был задержан сотрудниками Управления ФСБ РФ по Мурманской области.

В дальнейшем в ходе проведения следственных действий на флэш-карте, принадлежащей Кочергину Д.В. был обнаружен файл «», название которого судом трактуется как исправление ошибок Г..

Данный файл имеет следующее содержание:

Указанное однозначно свидетельствует о том, что в договоре между АООТ ***** и ООО " ООО 2 " стояла поддельная подпись Ж., что никаких расчетов не производилось, и они были оформлены в будущем.

Текстовый файл с наименованием «», созданный Дата с той же флеш-карты имеет следующее содержание:

Такой план действий также свидетельствует и о том, что подсудимые знали о подделке подписи и искали возможности, как обезопасить себя в связи с выявлением факта совершенного ими мошенничества.

Указание стороны защиты на исключение из числа доказательств аналогичного вышеуказанному по содержанию документа в печатном виде, на котором имеются рукописные записи, поскольку он был изъят с нарушением уголовно-процессуального законодательства, так как не описан в протоколе о производстве выемки, суд находит несостоятельной, по следующим причинам.

Данный документ находился в изъятой из офиса ООО " ООО 2 " папке с надписью "Открытая площадка № **". В данной папке имеется второй такой же печатный документ, аналогичный указанному стороной защиты, но без рукописных надписей.

Оспариваемый стороной защиты документ осмотрен в ходе судебного заседания. При этом подсудимый Кочергин Д.В. выразил согласие с тем, что указанные надписи на документе выполнены непосредственно им.

Ссылка стороны защиты на решение Арбитражного суда об отказе ООО " ООО 1 " в удовлетворении исковых требований о признании сделки между ООО " ООО 1 " и ЗАО *** недействительной является несостоятельной, поскольку данное решение не имеет никакого ни смыслового, и тем более, преюдициального значения для установленного факта создания фиктивного объекта недвижимости.

Таким образом, судом установлено, что:

- подсудимые узнали об интересах ЗАО *** в освоении данной территории и создали на ней фиктивный объект недвижимости, то есть создали такую ситуацию, при которой ЗАО ***, являясь единственным заинтересованным лицом в приобретении такого объекта, будет вынуждено согласиться на заключение этой сделки, поскольку без данного объекта не сможет оформить права на интересующий земельный участок,

- при создании фиктивного объекта недвижимости они получили технический паспорт, при этом выдали ранее проданный и отраженный в плане приватизации АООТ ***** объект недвижимости - «Открытая площадка склада № **» за объект недвижимости - «Открытая площадка № **». При этом замеры объекта проводились зимой, когда объект находился под снегом и границы объекта устанавливались со слов заказчика,

- после получения Дата технического паспорта подсудимые составили задним числом от Дата, подложный договор между АООТ ***** и ООО " ООО 2 ", составили подложные протоколы торгов и Дата зарегистрировали на ООО " ООО 2 " в УФРС право собственности на данный несуществующий объект недвижимости,

- после получения свидетельства о праве собственности, Дата подсудимые обратились в ЗАО *** с коммерческим предложением о приобретении данного фиктивного объекта недвижимости за .... рублей.

Указанные действия подсудимых суд квалифицирует по ст.ст.30 ч.3, 159 ч.4 УК РФ (в ред.Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ), как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору обусловлен заранее спланированными, совместными, согласованными действиями подсудимых на совершение мошенничества. Каждый из подсудимых выполнил объективную сторону данного преступления. Так Мкртчян А.С. и Кочергин Д.В. дали указание Г. подготовить необходимые документы, при неустановленных следствием обстоятельствах организовали изготовление поддельных подписей от имени Ж. и З., а также поддельной печати АООТ *****, оба задокументировали свое участие в несуществующих торгах. При этом Мкртчян А.С. подписал поддельные документы как сторона сделки, в дальнейшем перепродал этот объект через Д. Кочергину Д.В., участвовал в переговорах по продаже данного объекта недвижимости. Кочергин Д.В. направлял письма в адрес ЗАО *** с предложением купить несуществующий объект, в рамках разработанного плана приобрел через Д. у Мкртчяна А.С. данный объект в целях придания видимости законности владения им, участвовал в переговорах о его продаже.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности виновных.

Кочергин Д.В. и Мкртчян А.С. совершили тяжкое преступление.

В то же время, Кочергин Д.В. и Мкртчян А.С. не судимы, к административной ответственности не привлекались, на учетах в МОНД, МОПНД не состоят, в целом характеризуется с удовлетворительной стороны, поэтому суд считает возможным назначить подсудимым наказание с применением ст.73 УК РФ, то есть условно, определив испытательный срок для их исправления. В то же время, с учетом характера и обстоятельств совершенного преступления, участия подсудимых в предпринимательской деятельности, суд считает необходимым назначить им дополнительное наказание в виде штрафа.

Смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Кочергина Д.В. Мкртчяна А.С. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3, 159 ч.4 УК РФ (в ред.Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) и назначить каждому наказание в виде 3-х лет лишения свободы со штрафом в размере 750 тысяч рублей.

В силу ст.73 УК РФ, назначенное Кочергину Д.В. и Мкртчяну А.С. наказание в виде лишения свободы считать условным, установив каждому испытательный срок 2 года, в ходе которого они должны своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на Кочергина Д.В. и Мкртчяна А.С. обязанность на весь период испытательного срока периодически являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

Дополнительное наказание Кочергину Д.В. и Мкртчяну А.С. в виде штрафа в размере 750 тысяч рублей каждому, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Кочергину Д.В. и Мкртчяну А.С. в виде подписки о невыезде не изменять до вступления приговора в законную силу.

В случае отмены условного осуждения зачесть в срок отбытия наказания Кочергину Д.В. время содержания под стражей в период с Дата по Дата, Мкртчяну А.С. в течение Дата.

Вещественные доказательства:

- вернуть в УФРС по МО,

вернуть в ЗАО ***,

вернуть Кочергину Д.В.,

- возвратить в ОАО ****.

- хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Мурманский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий: С.В. Алисов

Приговор вступил в законную силу 23.08.2011